Discusión:Guayana Esequiba

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] No neutral

Existen frases no neutrales en el artículo, tales como "Guyana pretendió arrebatarle este territorio a Venezuela, apelando a un Laudo (Ilegal)", "la Constitución agregó el territorio a Venezuela, a quien historicamente le ha pertenecido" , o incluso inciertas como "Gran bretaña se aprovechó de su condición (...) de ser la potencia hegemonica dominante en Sudamérica". Pienso que el artículo es tendencioso según el punto de vista venezolano, y necesita un pulido y que se citen argumentos convincentes y fuentes contrastadas respecto a las reclamaciones frente a Guyana. No existen paralelos en la wiki inglesa en este sentido, por lo que a la espera de que alguien con más conocimiento que yo pueda neutralizar el artículo, he puesto el cartel de no neutralidad. Kordas (sínome!) 19:09 26 ene 2006 (CET)

[editar] No hay Neutralidad?

que triste que sea un hermano español, el que haga semejante afirmación, si a españa por ejemplo le hubieran quitado las islas canarias,los ingleses porque un dia se les ocurrió colocar postes y hacer mapas forjados en territorio ajeno, y hubiera destruido su cultura, lengua, y arrebatado la posesion de una tierra a su legitimo dueño,estoy seguro de que no hablarias de neutralidad, para hablar hay que conocer primero, busca en la pagina web del ministerio de relaciones exteriores de venezuela, donde encontraras una cantidad vastisima de pruebas sobre las arbitrariedades de los ingleses en territorio venezolano, porque no hay discusion, la frontera oriental de venezuela es la marcada por el Rio Esequibo. Usuario:wilmer García Wilmerjgv1@hotmail.com 09.42 A.M 12 de febrero de 2006.

[editar] Un robo, es un robo

El esequibo es un territorio sobre el que Venezuela tiene derechos históricos, y eso lo han admitido, hoy en día, incluso los ingleses, no hay forma más neutral de verlo, si Inglaterra se anexo ilegalmente territorio venezolano, no se puede suavizar ni eufemizar, fue un arrebato. --Nulo Siniestro 23:12 5 feb 2006 (CET)

[editar] ¿parcialidad?

no es parcial ni tendencioso. el reclamo de Venezuela es legítimo, y no es tendencioso o "venezolanista" decir esa verdad.

[editar] A más detalle

Partes del artículo como:

Después de varios acuerdos, se decidió a llevar al territorio a un arbitraje, estableciendo el Laudo de París, que resultó amañado por los ingleses, las autoridades venezolanas lo considerarn nulo e irrito. Después de varias vueltas de los ingleses y de la inoperancia de los gobiernos venezolanos, se decidió, congelar la cuestión limitrofe.

Nótese la parcialización del artículo en favor de la lucha venezolana, pero que ocrruió con los hechos del lado inglés, neutralidad indica los dos puntos de vista; el venezolano y el guyanés. Sea legítimo o no este reclamo, el mismo artículo no es neutral en base a Wikipedia:Punto de vista neutral. --_{Taichi 2.0} (あ！) 03:38 6 feb 2006 (CET)

[editar] Claro que es neutral...

Sí hasta los ingleses reconocieron que le quitaron en territorio a Vzla. ¿que más pruebas quieres?, entra en cualquier pagina web que hable de esto y veras la cantidad de fundamentos historicos que tiene Vzla.

Guayana se basa simplemente en que eso se lo dejo Inglaterra, Vzla. no le hara la guerra a Guyana pero tampoco es para que le caigan las potencias como cuervos a desmembarla cada vez que pueden...

[editar] A ver

Vamos a calmarnos, estoy de acuerdo en que yo comencé el articulo y desde su comienzo contiene algunos apartados no neutrales, pero ¿Qué es la neutralidad?, en este caso es mantener el margen de la situación por encima de los apasionamientos nacionalistas que podamos tener, un claro ejemplo de esto esta en las Islas Malvinas, por otro lado el articulo a leguas necesita ser pulido para ¡por lo menos ser entendido! Hay muchos textos que deberían estar en Wikisource y no acá, un articulo tiene que ser claro y conciso y expresar las disputas de lado y lado, ya se y estoy de acuerdo con todos en que fue una arbitrariedad, pero tenemos que ser honestos y respetar algunas normal dentro de una enciclopedia pluribilingue con esta, normas como la Verificabilidad o Wikipedia no es una fuente primaria, son fundamentales para estos casos, nosotros no somos las Naciones Unidas para dictaminar que va a ser de ese pedazo de tierra, así que por favor, guardar la calma, si me lo permiten en unos días puliré un poco el contenido. Saludos --Oscar (¡escríbeme! -->) 03:16 16 feb 2006 (CET)

[editar] Etimología

Debió indicarse el origen del nombre Esequibo: El nombre de "Esequibo" o "Esequivo", viene derivado del de don Juan de Esquivel, uno de los lugartenientes de don Diego Colón (ROJAS, Armando. op. cit., pág. 3). --Fev 21:37 18 feb 2006 (CET)

[editar] Cambios de Contenidos

Aunque soy nuevo en Wikipedia no entiendo quien es ECEMAML, que puede borrar todo el contenido que quiera. A principios de junio hice una ampliación del contenido que ya existia de la Guayana Esequiba. Algunas cosas como el reclamo a nivel internacional que es el Acuerdo de Ginebra de 1966 (registrado en la ONU) fue borrado por ECEMAML, que para mayor conocimiento lo que quiere decir es que Guyana reconoce la reclamación venezolana, porque es un error decir que solo "es reclamado por Venezuela a nivel constitucional". También se borró la parte de la fijación de fronteras de 1834, 1839, 1844 y 1888.Se eliminó también del artículo, el estado actual de las negociaciones entre Venezuela y Guyana. y es también un error decir que Venezuela tuvo que empezar de cero (0) después de su independencia, porque el Reino Unido obligó a ratificar el Acuerdo de Ginebra cuando se independizó. Lo único que afortunadamente no borró ECEMAML fue el punto de vista venezolano y guyanes.

Revertí a Ecemaml (disc. · contr.), por que luego de leer las partes borradas, no me parece una visión unilateral, pero si faltas de fuentes, ver Wikipedia:Verificabilidad. Saludos Oscar 05:45 18 jun 2006 (CEST)

Y no neutral, al mostrar sólo una de las argumentaciones. --Ecemaml (discusión) 23:10 19 jun 2006 (CEST)

Francamente la visión de Guayana es no reconocer el reclamo de Venezuela, hasta allí. Pero eso de que se muestra solo una de las argumentaciones es falso, por el simple hecho de que la argumentación de Guayana es inexistente, pero puntualicemos utilizando como único medio al alcance este sitio, Guayana sostiene que el Laudo Arbitral de 1899 favoreció a Venezuela, aunque luego Venezuela lo consideraría irrito y nulo. El punto 7° dice que Guayana establece entre 1900-1905 fronteras conjuntamente con técnicos venezolanos (no hay documentación del lado venezolano de que esto realmente paso) y por esto los guyaneses significo que "Venezuela estaba satisfecho con el tratado" (sic). Por otro lado la visión guyanesa es bastante neutral cuando dice:

Y aunque tiene mucho territorio sin desarrollar, Venezuela mantiene disputas sobre territorio y aguas jurisdiccionales con otros países en Sud América y el Caribe.

¿Según quien?, eso parece ser un argumento para descalificar el reclamo del Esequibo por parte de Venezuela. Otro punto, el 13° explica como Venezuela se las "apaña" cuando Guayana consigue su independencia, para controlar el territorio reclamado de manera ilegal, cosa que nunca sucedió. Aunque es totalmente cierto cuando afirma que muchos en Venezuela han alegado que la mejor forma de alcanzar el territorio es por la fuerza.

Guyana y Venezuela acordaron poner el problema en manos del Secretario General de las Naciones Unidas.

Cierto, pero se utilizan a mi parecer muchos "dialogaron", cuando en realidad es una reclamación de Venezuela —congelada eso si—, pero ¿Argumentación?, eso no es una argumentación desde mi punto de vista. Son extractos de historia colocados para convencer a los crédulos. Si tengo tiempo voy a reestructurar el articulo, tratando de no comprometer la neutralidad, pero...eso no significa que apoye para nada que la versión actual es no neutral. Saludos Oscar 01:58 20 jun 2006 (CEST)

Óscar, yo no sé quién tiene razon o deja de tenerlo (me importa poco, la verdad). Desconozco la "fuerza" de los argumentos de cada parte, pero lo que sí que es cierto es que tal como lo has dejado ahora, sólo aparecen los argumentos de Venezuela. Por lo tanto, el artículo es no neutral, puesto que no muestra todas las posturas. --Ecemaml (discusión) 08:19 20 jun 2006 (CEST)

Voy a editarlo de forma que esten reflejadas las dos versiones sobre el asunto, solo dame un par de semanas para informarme bien sobre el tema. Saludos Oscar 03:51 21 jun 2006 (CEST)

Tranquilo, si la wikipedia puede soportar un artículo sin terminar (si no fuese así, mal iríamos ... {{cara|:-)}) --Ecemaml (discusión) 07:59 21 jun 2006 (CEST)

[editar] Mapa de la Guayana Británica, río Esequibo e Imagen del Tepuy Roraima

Agrege un mapa Inglés (de 1896) que muestra las diversas líneas trazadas en el siglo IXX en el territorio en disputa de la Guayana Esequiba, y que ademas presenta las máximas aspiraciones Británicas sobre el territorio venezolano, el Río Esequibo que Venezuela considera como su frontera con Guyana, y finalmente una imagen del tepuy Roraima ubicado en la frontera actual entre Venezuela, Brasil y la Guayana Esequiba (bajo control Guyanés actualmente)--Wilmer garcía 00:21 25 jun 2006 (CEST)