Discusión:Eucaristía

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Estimado amigo que crees que Eucaristía es antropofagia: Te invito a que leas el cap. 6 de San Juan. También los judíos de la época de Jesús dijeron ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? (Jn 6, 52) al escuchar que decía Yo soy el pan vivo que ha bajado del cielo. Si alguno come este pan vivirá eternamente (Jn 6, 51). ¿sabes que les contestó Jesús? En verdad, en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros (Jn 5, 53), y por si quedaba alguna duda añadió Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida En efecto como dice el Evangelio "Es dura esta enseñanza, ¿quién puede escucharla?" (Jn 6, 60). Se trata, por tanto de Xristofagia. Te invito a que un día asistas a Misa, seguro que cerca de donde vives hay una iglesia. Pero no lo olvides, para entenderlo necesitarás una luz en el entendimiento que se le suele denominar fe y que la da Dios. Un saludo, Alivadoguh

Hola. Soy el que ha escrito la referencia a la antropofagia.

Conmino al individuo que la borra a que explique sus motivos.

Si los católicos creen comer el cuerpo de otra persona, eso se llama Antropofagia, les guste o no.

Randroide 10:06 28 ene 2006 (CET)RandroideRandroide 10:06 28 ene 2006 (CET)

• Hola, yo no he borrado nada hasta ahora, pero lo hare´. Creo que no aportas ninguna referencia válida, sino que sostienes una opinión.

Has escrito:

Desde una perspectiva antropológica emic (esto es, desde el punto de vista de las creencias de los que participan en un acto social), la eucaristía católica es un acto de antropofagia ritual, en la cual los participantes creen consumir realmente la carne (y a veces también la sangre) de otro ser humano.

Pero esto no es así, la doctrina de la Iglesia Católica, ya desde los primeros siglos del cristianismo se ocupó de este tema. "El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada. Las palabras que os he dicho son espíritu y son vida". Juan 6:63: Es canibalismo comer la carne de hombre (antropofagia), pero la carne de Cristo no es la simple carne humana... es alimento divino. "Esto es mi cuerpo". Jesús no dijo que algún día los pedazos de pan se volverían su cuerpo mediante el alegado poder milagroso de la transubstanciación ejercido por los sacerdotes católicos, sino que el pan, en ese momento era (representaba) su cuerpo. Referencia [1] consultada el 28/1/2006-- Manuel Joseph (discusión Email) 10:20 28 ene 2006 (CET)

Saludos. Pienso que ambas posturas se armonizan perfectamente. Es una antropofagia especial: “desde entonces muchos discípulos se retiraron y no le seguían” (Jn 6, 66); “tomó el pan, dio gracias, lo partió y dijo: Ésto es mi cuerpo…” (Lc 22, 19). -En la última cena, después de la primera comunión de los presentes, Jesús siguió vivo y entero. -Jesús, el hombre comido en nuestros días, sigue con su forma física “sentado a la derecha de Dios, Padre Todopoderoso” (Símbolo de los apóstoles). -Los antropófagos han sido, son y serán muchos, hasta el último día. -La sustancia que se come es la de Dios hecho Hombre. En cambio los accidentes son los del pan y/o vino. “Está presente, en efecto, de modo verdadero, real y sustancial: con su Cuerpo y con su Sangre, con su Alma y su Divinidad. Cristo entero, Dios y Hombre, está presente de manera sacramental, es decir bajo las especies eucarísticas del pan y del vino" (Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica, 282). -¡Sorprendente! Se come y no se agota. Solo Dios puede hacer esta maravilla. ¿Podría llamarse antropoteofagia sustancial? Espero vuestra respuesta, Isidoro.

REPLICO

DIJISTE: "la carne de Cristo no es la simple carne humana"...

REPLICO: A mí me enseñaron el el colegio católico que Jesús fue perfecto Dios y PERFECTO HOMBRE. Si nos tomamos esto literalmente (perspectiva emic), la carne de un "perfecto hombre" es carne humana.

DIJISTE: " Jesús no dijo que algún día los pedazos de pan se volverían su cuerpo mediante el alegado poder milagroso de la transubstanciación ejercido por los sacerdotes católicos, sino que el pan, en ese momento era (representaba) su cuerpo.

REPLICO: Vale, entonces ya sé que no eres católico, y no sé (te ruego que me lo expliques) porque "sacas la cara" al concepto católico de eucaristía, que es el único que yo afirmo que es (perspectiva emic) antropofágico (desde la perspectiva etic, están comiendo simple pan ázimo, por supuesto).

La última frase que escribes es ininteligible: "era (representaba) su cuerpo". Ser algo y representar algo son dos cosas completamente distintas

El otro enciclopedista escribió que "Es una antropofagia especial". Totalmente de acuerdo con él en esto, y también en lo de la "antropoteofagia". Un concepto muy interesante. He de aclarar que yo soy estrictamente ateo y mi interés y mi punto de vista en estos asuntos es antropológico y cultural, no "teológico". —Randroide 10:57 16 mar 2006 (CET)

¿Aristóteles tenía un punto de vista teológico en algunas cuestiones? Aristóteles no era "teólogo" -te imito al entrecomillar- cuando admitía la posibilidad de un cambio de sustancia permaneciendo los accidentes. Esta postura justificaría la creencia católica de que:

Un teoántropos esté sustancialmente presente bajo los accidentes de pan y vino.

No necesite trasladarse para hacerse presente en un sitio.

La antropoteofagia sea más agradable pues no se mastican sus músculos, su cerebro, su sangre, sus mocos, sus intestinos...

Se emborrache quien tome una buena cantidad de vino consagrado. Isidoro.

[editar] La distribución de la Sangre de Cristo en la Iglesia Católica

Acabo de leer la parte donde dice que la Sangre de Cristo sólo se reserva a los sacerdotes en la Iglesia Católica. Creo que esto está equivocado, ya que en algunos templos católicos (no sé si la mayoría), el sacerdote o el que da la comunión sumerge la Hostia consagrada en el Vino consagrado. Saludos. Cesarhvr (discusión)

En alguna ocasión especial (creo que en mi primera comunión) yo recibí la eucaristía bajo las dos especies. Creo que el vino tiende a reservarse para el sacerdote por una mera cuestión práctica, por la mayor complicación de repartir formas empapadas en vino, con la posibilidad de sacrilegios involuntarios por goteo. —Randroide 18:08 14 may 2006 (CEST)

Randroide, me he imaginado que quieres decir el "Sanguis", no el "vino" -después de la consagración ya no hay vino-; y que pretendes decir "derramamientos", no "sacrilegios" -el sacrilegio siempre es voluntario-. Otra cosa: Al comprobar la puntualización de Cesarhvr encuentro otros errores. Para aclararlos COPIO Y PEGO LA DEFINICIÓN DE VINO según el Diccionario de la RAE: 1. m. Licor alcohólico que se hace del zumo de las uvas exprimido, y cocido naturalmente por la fermentación. Así que lo de "vino sin alcohol" o "jugo de uvas sin fermentar" debe corregirse ya que no pueden ser elementos válidos para la Eucaristía. Isidoro.

Yo también llegué a probar lo del cáliz, y sabía a vino. También me acuerdo de lo que me enseñaron: que si un residuo de la hostia se escapaba de tu boca, aunque fuera sin querer, era un sacrilegio o un pecado mortal (no puedo precisar), y que no debía tocarse con los dientes. A mi mujer le explicaron la razón: si la masticas sale sangre. --LP 17:11 9 ago 2006 (CEST)

Francamente no entiendo lo que quieres decir con esto. César δισκυσιων 03:40 10 ago 2006 (CEST)

Sin más comentarios. --LP 08:55 10 ago 2006 (CEST)

Estimado LP, te pido por favor mesura en comentarios. Todo católico puede tomar el vino, que por cuestión de higiene y por cuestiones prácticas no se distribuye de forma cotidiana. El vino para los católicos deja de ser vino por un cambio llamado transubstanciación, en el cual, los que creemos en Cristo recordamos el día de su última cena, con una conmemoriación. Es totalmente normal que el cuerpo o sangre de Cristo, caiga de vez en cuando y no pasa nada, ni es sacrilegio, ni es pecado ni es nada, bueno, es accidente, LP, por favor te pido mesura en este tipo de comentarios.

Es una lástima que a ti y a tu mujer les hayan enseñado esto, pero recordemos que wiki es una enciclopedia seria. —Man (¿Entropía?) 14:23 10 ago 2006 (CEST)

Vale, Iqmann; el comentario no es serio, sino irónico. Isidoro, que o no es capaz de poner algo de distancia, o tiene un sentido de la ironía demasiado agudo para mí, se carga de razón para reñir a Randroide por llamarle vino a «la sangre». Perdona este pequeño exceso, que debe ser muy difícil de entender para quien ha crecido en un estado laico, no en un estado católico. Saludos. --LP 15:27 10 ago 2006 (CEST)

Randroide le llama "la sangre" porque como te dijo Man, nosotros creemos que es la sangre de Cristo. De vez en cuando al sacerdote se le cae el cuerpo de Cristo por accidente y no pasa nada. Y que crees, que si masticas el cuerpo de Cristo sin querer, no sale sangre. Quien sabe quien le contó eso a tu esposa, pero es una estupidez. Tú eres libre de ser ateo o no católico, y nosotros somos libres de ser católicos y creer en la transubstanciación y en la Eucaristía. César δισκυσιων 03:14 11 ago 2006 (CEST)

Yo soy libre de creer lo que se me ocurra, pero cuando tenía pocos años tenía que creer lo que me mandaran, como tú ahora; pero no, como tú ahora, por una libre elección de a quién seguir, porque eres adulto y porque no hay una religión del estado. Y tú no deberías permitirte calificar de estupidez lo que los curas enseñaban a los niños en el nacionalcatolicismo. Yo, como no soy católico, sí puedo calificar negativamente que algunos curas enseñen que los condones no protegen del SIDA. Los que no somos católicos sí podemos creer que la Iglesia Católica puede merecer críticas, como cualquier otra institución humana. --LP 09:48 11 ago 2006 (CEST) P.D. Tu redacción me ha dejado una duda ¿Cuándo masticas el cuerpo de Cristo queriendo, sí sale sangre? --LP 09:50 11 ago 2006 (CEST)

LP, aqui si es mi tema, a punto de comenzar mi doctorado en polímeros y tras varios años de experiencia en polímeros y tomando en cuenta que los condones son polímeros, básicamente, digamos que la Iglesia tiene puntos concretos muy a su favor a este respecto. Se espera que la calidad y el control de estos materiales mejore aun más, lo cierto es que ningún investigador de polímeros, serio, puede dar 100% de seguridad contra el SIDA por el uso del condón. Los poros y otras fallas son un problema menor, pero existente y como la lotería... por menor que sea la probabilidad, a alguien le toca. Ahora, el tema moral y la capacidad de templanza de individuos y eso, es otra cosa. El tema del sabor del vino me parece irrelevante en el artículo. Por otra parte me gustaría invitar a los Wikipedistas a limitarnos al tema del artículo, los católicos reconocemos que cada uno de nosotros no sabemos todo y alguien podría decir errores de buena fe, o por ignorancia, etc. Pero por favor, limitémonos al tema, creemos artículos bien hechos. Man (¿Entropía?) 14:03 11 ago 2006 (CEST)

Iqmann, partiendo de que esta discusión deriva de un desahogo por mi parte, y que no contribuye especialmente al desarrollo del artículo, te pregunto si la distinción entre «composición» y «propiedades», que manejas constantemente por tu oficio, no te plantea problemas cuando te ves obligado a sustituirla por la distinción entre «sustancia» y «accidente»: es sangre (sustancia), pero su aspecto, sabor y olor (accidentes) son de vino. Retrocede, mentalmente, casi veinte siglos: ya no hay contradicción. Casi veinte siglos de racionalización permiten hacer creíble cualquier cosa, verdadera o falsa. ¿Conoces la compleja explicación cuántica del milagro de que Papá Noel (o los Reyes Magos) atiendan a millones de niños en pocas horas? Lo que no es de recibo es que a los que miramos escépticamente tales cosas se nos responda, como hizo Isidoro, como si fuéramos un poco retrasados. Por cierto, una duda que he tenido siempre ¿Cuál es la explicación teológica de por qué no puede Dios transubstanciar otra materia distinta en los países donde no puede producirse vino de uva? --LP 15:03 11 ago 2006 (CEST)

Yo soy católico por mi propia voluntad, y deberían hacer algo con los sacerdotes que dicen semejantes estupideces. Nunca sale sangre al cuerpo de Cristo si masticas, o si la partes. Y, por otra parte, como dice Man, el condón no es seguro al 100% contra el SIDA o cualquier otra enfermedad venérea. No es una crítica exclusiva de la Iglesia Católica. César δισκυσιων 01:56 12 ago 2006 (CEST)

LP, quisiera partir, sobre bases de diálogo, donde podamos platicar, para ello te pediría eliminar la burla en estas cosas, recordando que la sangre de Cristo es lo más sagrado para nosotros, que amamos a Cristo por sobre todas las cosas y sobre todo, es como si alguien se burlara de lo que tu más amas, eso no es bonito. Acordado eso, bien, soy químico y la química me encanta, mis hobbies han sido el espacio y la electrónica desde que tengo 11 años de edad, el karate y el basquet también; conocí primero la ciencia y luego a Dios, aunque la teoría de Dios la conocí por protestantes en primer tiempo, la busqueda de inconsistencias y teorías que no funcionaban me llevó a leer sobre teología, mucho y de muchos, y de esto, finalmente los textos originales de Sn. Fco, en su simpleza me convencieron de el catolicismo, aunque sigo leyendo teología de forma aficionada, nada me ha pegado más fuerte que el pobrecillo de Asís, después, he tenido la suerte de codearme con investigadores e intelectuales reconocidos así como directores de empresas y gente de dinero de diferentes países y me ha quedado siempre muy claro, que la gente humilde y pobre, de cuando he sido misionero, entiende a Dios y a la vida mucho mejor, ve las cosas claramente... ¿conoces la parábola del país de los pozos?. Por otra parte, Dios es omnipotente (hablamos de cristianismo), por ello puede transubstanciar cualquier otra cosa, sin embargo el decidió hacerlo así y así se quedó, no hay ningún impedimento filosófico al punto, si Cristo hubiera sido mexicano, seguramente hubiera sido tortilla de maíz y no pan lo que hubiera usado, el punto es que Cristo quiso usar lo que la gente usaba, algo común, para que lo grandioso de el creador, infinito, estuviera presente en un elemento tan sencillo y tan importante para la vida, fruto de la tierra y del trabajo, si lo repasas, a pesar de ateo, el fundamento es hermoso, lo reconocen los poetas. Sobre la substancia, al contrario, el ser químico y dedicarme a esto me ha ayudado a entender el punto desde una optica diferente y la verdad no encuentro conflicto, ¡al contrario!, y tienes razón, antes la búsqueda de la verdad era algo primordial y mentir era algo moralmente malo y en muchas ocasiones era prohíbido, escribir difamaciones era algo terrible, hoy, está permitido mentir y difamar, incluso por escrito, incluso con pruebas se puede decir lo contrario, basta ver a algunos políticos, los filósofos trabajan hoy y siguen trabajando en la verdad, que sigue sin entenderse, conozco a un filósofo que hace su tesis doctoral en fundamentos de la verdad y mentiras políticas o algo así, para mi la verdad es tan sencilla... tan simple como el pan y el vino. —Man (¿Entropía?) 13:52 12 ago 2006 (CEST)

Iqmann, me alegro de que no tengas problemas para conciliar las dos distinciones, aunque no expliques por qué. No me burlo, espero consistencia y pido explicaciones al respecto. Me molesta que se burlen con tono de superioridad intelectual, de mí y de otros, los que son capaces de creer tantas cosas increíbles antes del desayuno. Eso no es falta de respeto, es reclamar respeto. En cuanto a la verdad, hay dos clases: la de quienes saben la verdad de antemano e investigan para demostrarla, y la de los que investigan para averiguar la verdad. La ciencia se define por la segunda posición, lo que no impide que en los esfuerzos individuales o de grupo influyan los prejuicios; para un católico ortodoxo una buena parte de las verdades, casi todas las importantes, son conocidas ya, por la palabra de Dios y la tradición según son administradas por el Magisterio eclesiástico, y la investigación va dirigida a argumentar o añadir fundamentos a esa «verdad», sin que esté permitido cuestionarla. Así, por ejemplo, no hay investigación antropológica, psicológica, genética, fisiológica o médica que pueda hacer dudar de la recta interpretación de la moral sexual que ya ha sido fijada por la Iglesia. Yo no creo que la mentira sea admisible para un católico, pero ¿que otra cosa es forzar y tergiversar los resultados de la investigación epidemiológica para sugerir o afirmar que el uso del preservativo favorece la expansión de la epidemia de SIDA? ¿Por qué se deja entender que el hecho de que pasen partículas del tamaño del VIH en un porcentaje de condones en condiciones experimentales es la prueba de que el condón no protege del contagio del VIH? Me parece perfecto que la Iglesia proclame que el uso de condón no hace el «sexo seguro», en el sentido de impedir el contagio al 100%, pero ¿por qué no dice entonces que sólo vuelve improbable lo que si no, es muy probable? Hace tres mil años parecía normal que los hijos fueran castigados por los crímenes de sus padres, pero a mí no me parece normal que una mujer seronegativa sea condenada a tener relaciones sexuales sin protección con un marido promiscuo y seropositivo. No sé que es lo que se quiere castigar en ella. Mi deseo de tener un trato educado con todo el mundo hace que no califique con rigor, aunque alguna vez me haya permitido una ironía, la opinión y los sentimientos que tales posturas «morales» me merecen. Si la razón os la da Dios, dejad de simular que debatís, y si honradamente queréis escuchar y argumentar, para ayudar a madurar vuestras convicciones tanto como las de vuestros interlocutores, entonces, por favor, abandonad ese tono de condescendencia. --LP 16:04 12 ago 2006 (CEST)

Más bien el que parece que se está burlando de los católicos eres tú LP, con ese comentario "irónico" que hiciste al principio, que desencadenó toda esta discusión. Hay que recordar que Wikipedia no es un foro. Respecto a la explicación que pides, creer que en la hostia y el vino consagrados está Cristo es un acto de fe y no de explicaciones científicas. La campaña de las compañías de condones es que si usas condón "no te pasa nada", lo que es una total mentira, ya que, aunque pequeño, si hay un riesgo de embarazar o de contagiarse de alguna enfermedad venérea. César δισκυσιων 05:35 13 ago 2006 (CEST)

Resumiendo, que no debo ironizar, de lo que ya me había disculpado; que donde entra la fe sobran las argumentaciones racionales; y que desconoces (en alguna de las acepciones del verbo) lo que la Iglesia dice del condón. Visto. --LP 09:37 13 ago 2006 (CEST)

LP, perdón si mi tono parece intelectualoide, raza a la que estimo menos que al promedio y de la cual no me considero parte. Por otra parte, perdón, pero yo no quiero debatir, el tema se sale del artículo y como César dice aqui no es un foro y simplemente me limito a contestar y dar mi punto de vista, buscando como objetivos únicamente buscar eliminar el tono irónico que existía y agresiones, o sea, busco que esta discusión fuera de tema termine, me parece que Wikipedia no debe formar convicciones ni tampoco es un lugar para discutir, hoy tuve un desayuno con amigos budistas donde platicamos y discutimos muy agusto, pero en Wikipedia no me parece que sea el lugar, trato de ser condescendiente porque el tono agresivo, irónico, sarcástico, no parece ayudarnos en nada, no estamos de acuerdo y eso lo sabemos muy bien. Por otra parte claro que hay estudios, conozco frailes que hacen sus tesis en algunos de estos temas y los católicos tenemos todo el derecho a disentir y a pensar, casi ningún laico (gran mayoría) no tiene votos de obediencia! y por favor te quisiera pedir que no nos digas eso, en varias ocasiones me has señalado como militante y a otros católicos les haz señalado como "obedientes", que se lee algo así como "Zombies" irracionales que se limitan a obedecer; yo disiento de ese señalamiento y me parece poco bonito. Yo decía que te burlabas por el comentario de que si se mordía con intención la hostia si sangraba, me parece innecesario. Por qué no dice? y por qué no hace?, hay muchas razones de una y otra parte, espirituales, teológicas, científicas y etc, que pueden o no compartirse, pero aqui, nuevamente, no es el lugar para debatir esto, chequemos WP:NO. De verdad, te invito a concentrarnos en los artículos con WP:PVN y a evitar ironías o ataques, también evitar si estás de acuerdo alabanzas y sobrestimaciones, así construimos a la wiki en forma pacífica y sorbe todo que le llegue a más gente de forma objetiva. (De las dos clases que mencionas para la verdad, creo que disentiría un poquito y hablaría de más clases, el universo es curvo y la percepción de la realidad es relativa, según Einstein) —Man (¿Entropía?) 14:16 13 ago 2006 (CEST)

No soy yo quien quiere seguir; los que miramos el dogma de la Santísima Trinidad con escepticismo no es que seamos idiotas; si eres católico no puedes pensar lo que quieras (en esto hay que ser categórico), salvo que decidas que la Santa Madre Iglesia no tiene el derecho que proclama a decirte lo que tienes que pensar (en cuyo caso ya eres un hereje); ironía era decir que después de la consagración las propiedades siguen siendo las mismas aunque haya cambiado la composición, no lo de la hostia, que se lo decían a los niños algunos católicos (eclesiásticos) de un estado católico, lo que representa el ideal de la Iglesia, un estado en el que las leyes se ajustan al magisterio (y los anticonceptivos son ilegales). Por mí no hay nada más que hablar, salvo que quieras aclararme (aclararnos) qué justifica la postura de la Iglesia sobre el condón y el SIDA, en cuyo caso recomendaría otro sitio, donde pudiera contribuir al desarrollo de un artículo, no esta discusión. No es agradable ver que se escribe sobre tí en tercera persona en términos insultantes o despectivos (pero no eres tú el que lo hace más), por eso hay que recordar que Wikipedia es una plaza abierta, sin espacios escondidos. Por último, Wikipedia es un espacio para el diálogo porque lo es para la colaboración, y sin él no es posible: las convicciones deben encontrar una manera de ensamblarse para que satisfagan la existencia de interpretaciones diversas. Personalmente, veo en vuestro grupo mucha seguridad y muy poca flexibilidad (mucho dogmatismo) y mi esfuerzo es por haceros visible que otros, no menos informados (como parecéis creer), reclamamos el mismo respeto. En cuanto a las clases de verdad (no es lo que yo he dicho) o las posturas frente a la verdad, no me dejes con la curiosidad: usa mi página de discusión. --LP 16:34 13 ago 2006 (CEST)

Para terminar, yo veo que tú eres el que nos quiere poner como idiotas mentales al creer cosas que no se explican científicamente. Por más que nos quieran explicar, seria o irónicamente, lo "ridículo" de la transubstanciación, si la fe es fuerte nadie podrá cambiar nuestras creencias. No es una posición de dogmatismo, sino de fe, no sé si tu seas ateo o pertenezcas a otra religión, pero no creo que te pareciera bonito que insultaran "irónicamente" tus creencias. Termino esta discusión pidiendote respeto para los que creemos en la Transubstanciación y somos católicos por nuestra propia voluntad, no por lavado de cerebro. César δισκυσιων 01:44 14 ago 2006 (CEST)

Amén.--LP 09:57 14 ago 2006 (CEST)

LP, tienes derecho de pensar lo que libremente piensas, y lo respeto. Yo tengo derecho de pensar lo que libremente pienso y te pido lo respetes, que veo así es (mmm... y sin llamarme dogmático), aun cuando libre y responsablemente no creas que libre y responsablemente pienso lo que pienso. No eres católico y no crees en la transubstanciación, yo coy católico y creo en ella, ambos gustamos de la ciencia y podemos respetarnos. El diálogo debe estar basado en respeto y no en ataques ni ironía, de ambos lados, claro. Acepto que tienes razón, el tema del condón no tiene nada que ver aqui. Me disculpo si mi tono parece insultante o despectivo y aclaro que no es esa mi intención, mi intención es terminar esta discución fuera de lugar y pedir respeto a lo que creemos. Wikipedia es un proyecto interesante en el que quiero participar y coolaborar positivamente, por ello pido de manera respetuosa a los no católicos, que nos respeten a los si católicos y juntos trabajemos por generar algo positivo de este proyecto.

Veo finalmente que parece estamos de acuerdo en que nos vamos a respetar creyentes y no creyentes en la Eucaristía. Por favor pido a los nuevos Wikipedistas seguir en este lineamiento de respeto, se crea en en ella o no, para limitarnos a hacer un artículo enciclopédico. Man (¿Entropía?) 14:49 14 ago 2006 (CEST)

Gracias, Iqmann, por tus palabras. Si me cabía alguna duda, veo ahora con claridad que nos hemos entendido, y que estamos de acuerdo en los términos de lo que debe ser, como nuestro común compromiso con Wikipedia exige, una colaboración leal entre nosotros. --LP 15:33 14 ago 2006 (CEST).

César, LP e Igmann Me alegro mucho por este entendimiento final y por vuestra propuesta de respetarnos. A este propósito, me gustaría que aliviaseis esta discusión de algunas cuestiones tangenciales al tema principal: la Eucaristía. Las considero valiosas, pero no aquí. Por si acaso os animáis a trasladarlas a otro artículo, quiero resumir y comentar brevemente vuestras aportaciones: -Respetar las creencias... "La Sangre de Cristo es lo más sagrado para nosotros que amamos a Cristo sobre todas las cosas". -"Creer que en la Hostia y el Vino consagrados está el Cuerpo de Cristo es un acto de fe y no de explicaciones científicas". -Algunas personas reciben una enseñanza sobre la Eucarístía o sobre otros temas religiosos que no se corresponde con la doctrina de la Iglesia Católica (que, dicho sea de paso, es una institución divina; esta afirmación es parte de las respetables creencias). Esta catequesis –debo salvar la intención– es un excelente caldo de cultivo para bastantes incrédulos, excépticos, defraudados, asqueados, etc. ¡Pobres niños! -"Es normal que el Cuerpo o la Sangre de Cristo caiga de vez en cuando y no pasa nada, ni es sacrilegio, ni es pecado, ni es nada; bueno, es un accidente". -"Dios es omnipotente, por eso puede transubstanciar cualquier otra cosa, sin embargo Él decidió hacerlo así y así se quedó; no hay ningún impedimento filosófico al punto". Isidoro.

[editar] Isidoro

Como resumen me parece bien, sin embargo hay algunos puntos, la enseñanza de la Iglesia católica se resume en el catecismo, de allí que enseñanzas particulares o puntuales paralelas o contrarias no se consideran enseñanza de la Iglesia católica. Saludos. Man (¿Entropía?) 17:14 28 ago 2006 (CEST)

Una pregunta a todos¿que tan cierto es que el Pápa Inocencio lll,durante su papado instituyo para todos los catolicos,la obligacion de confesarse por lo menos una vez al año y solo asi poder comulgar?esto se lo escuche a un historiador que decia que este Pápa invento eso de la confecion(para poder sacar probecho de ello),que anteriormente ese "requisito" no se necesitaba para poder comulgar.

El comentario anterior es obra de 189.136.191.22 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. †_JuanPa_†^{†_Wishes_†} 00:01 29 oct 2006 (CEST)

"Así, pues, quien come el pan y bebe el cáliz del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor" (San Pablo, I Corintios 11,27). El sacramento instituido por Jesucristo para adquirir la dignidad perdida es la Penitencia. Lo que estableció Inocencio III en el IV Concilio de Constanza fue: "Cap. 21. Del deber de la confesión, de no revelarla el sacerdote y de comulgar por lo menos en Pascua. Todo fiel de uno u otro sexo, después que hubiere llegado a los años de discreción, confiese fielmente él solo por lo menos una vez al año todos sus pecados al propio sacerdote, y procure cumplir según sus fuerzas la penitencia que le impusiere, recibiendo reverentemente, por lo menos en Pascua, el sacramento de la Eucaristía...". Isidoro.