Wikipedia:Consultas de borrado/Soy tonto y además lo sé

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 20 de junio que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 14 votos a favor de borrar contra 9, se decidió mantener este artículo.
petronas 00:23 20 jul 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Soy tonto y además lo sé debe ser borrado.

Motivo: Irrelevante:ni siquiera hay un artículo sobre el autor

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. rupert de hentzau (discusión) 15:37 20 jun 2006 (CEST)
2. Cinabrium 08:33 21 jun 2006 (CEST)
3. Taragüí @ 13:32 22 jun 2006 (CEST)
4. AlhenÆлħэн 21:14 27 jun 2006 (CEST)
5. Hispa 21:28 27 jun 2006 (CEST)
6. Elemento 21:32 27 jun 2006 (CEST)
7. Yrithinnd (/dev/null) 01:03 28 jun 2006 (CEST)
8. Axxgreazz (consultas?) 05:52 28 jun 2006 (CEST), el primer hit en google es justamente el artículo en la wiki
9. Kordas (sínome!) 13:38 28 jun 2006 (CEST)
10. Alejotheo 20:20 29 jun 2006 (CEST)
11. Er Komandante (mensajes) 18:44 2 jul 2006 (CEST)
12. --Suomi 1973 05:51 6 jul 2006 (CEST) Además de irrelevante está copiado de otro lado.[1] Estoy de acuerdo con rupert de hentzau
13. Elturu 04:40 10 jul 2006 (CEST)
14. Barcex 20:21 13 jul 2006 (CEST)
15. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Emilio 14:30 21 jun 2006 (CEST) Dos ediciones de una opera prima no es irrelevante, no borremos artículos de cultura en nuestra lengua, por favor. Mejorarlo es el camino.
2. --Pavlemadrid 17:38 22 jun 2006 (CEST)
3. --xocoyote 21:10 27 jun 2006 (CEST) Emilio me convenció
4. --Gaeddal 21:31 27 jun 2006 (CEST) No es un best-seller, pero tampoco es irrelevante. Dejémoslo, que tiene suficiente importancia como para ser expandido y completado.
5. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:49 28 jun 2006 (CEST)
6. AugustoRomero 01:28 30 jun 2006 (CEST)
7. Man (¿Entropía?) 16:00 6 jul 2006 (CEST)
8. Máximo de Montemar Discusión 16:02 6 jul 2006 (CEST)
9. Dodo 16:56 6 jul 2006 (CEST) ¿Que no hay artículo sobre el autor? {{PuesArréglalo}}
10. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Desconozco su importancia en la historia de la literatura, pero tal vez esto pueda ser ilustrativo. Entiendo que Wikipedia no tiene por qué ser una guía de todos los libros publicados en español, sino que debemos ejercer nuestro criterio a la hora de seleccionar aquellos que tienen interés enciclopédico. La inmensa mayoría de los libros que se publican cada año no tienen entidad suficiente como para que una enciclopedia les dedique un artículo. Por esta razón propongo su borrado. --rupert de hentzau (discusión) 16:27 21 jun 2006 (CEST)

El problema no se arregla escribiendo un artículo sobre el autor, que tampoco tiene la relevancia necesaria para estar en una enciclopedia. La solución estriba más bien en intentar distinguir qué contenidos son enciclopédicos y cuáles no. Es lo que se intenta con esta propuesta de borrado: eliminar un artículo sin relevancia.

Pero es que, además de irrelevante, el artículo tiene un claro carácter promocional, que se hace evidente en que, como indica Suomi, copia frases enteras de una página comercial dedicada a publicitar la obra, [2] Y, además, está muy mal redactado, y dice insensateces como ésta: "en su opinión los andaluces están estereotipados", queriendo decir, supongo yo, que el tal piensa que existe una visión estereotipada de los andaluces. --rupert de hentzau (discusión) 18:27 13 jul 2006 (CEST)

(deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)