Wikipedia:Consultas de borrado/Rocío Carrasco Mohedano

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 1 de junio que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 29 votos a favor de borrar contra 12 (70,73%), se decidió mantener este artículo.
Kokoo !! 12:00 3 jul 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Rocío Carrasco Mohedano debe ser borrado.

Motivo: Irrelevancia, no enciclopédico. Otro claro ejemplo de personaje del corazón que no debería estar aquí

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Hispa ...las quejas aquí 08:10 1 jun 2006 (CEST)
2. Er Komandante (mensajes) 09:13 1 jun 2006 (CEST)
3. Cinabrium 09:39 1 jun 2006 (CEST)
4. --Emijrp (disc. · contr.) 11:17 1 jun 2006 (CEST) Voy a incluirlo en Rocío Jurado.
5. Miguel303xm 11:18 1 jun 2006 (CEST)
6. Lourdes, mensajes aquí 16:19 1 jun 2006 (CEST)
7. Nuria (¿dígame?) 00:43 2 jun 2006 (CEST)
8. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:46 2 jun 2006 (CEST) Pues sí, mejor fusionarlo, porque como artículo independiente no es enciclopédico.
   Borja. -> Sobran las palabras. Modelo y reportera. Lo uqe hay que oir.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
9. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 14:37 2 jun 2006 (CEST)
10. Jecanre 14:45 2 jun 2006 (CEST)
11. Marcus (discusión) 20:09 2 jun 2006 (CEST)
12. Eduardoaute: esta chica es famoso sólo por su vida pública, no tiene ninguna carrera teatral ni cinematográfica ni televisiva reseñable.
13. Pino Mensajes 17:28 4 jun 2006 (CEST)
14. --Hinzel 04:14 5 jun 2006 (CEST) Por favor, la Rociíto en una enciclopedia...
15. --Lobillo 09:37 5 jun 2006 (CEST) Un poco de respeto, algunos personajillos "ensucian" bastante más que ciertos artículos una enciclopedia (fuera bicho).
16. Robespierre; ✉ 13:10 5 jun 2006 (CEST). Quizás si se ampliase el artículo con una relación de los libros que ha escrito, ampliando la biografía con datos acerca de sus méritos académicos, etc.
17. Emilio 15:26 6 jun 2006 (CEST)
18. Kordas (sínome!) 15:27 6 jun 2006 (CEST)
19. J (dime argo) 15:51 6 jun 2006 (CEST) Aun así tiene más relevancia que otros personajes que sí lograron sobrevivir a una votación.
20. --Ppja (mejor en verso!) 20:48 6 jun 2006 (CEST)
21. --rupert de hentzau (discusión) 19:16 7 jun 2006 (CEST)
22. --Alvheim 13:29 10 jun 2006 (CEST).
23. --LP 00:42 25 jun 2006 (CEST)
24. Gizmo II ¿Si? 01:10 25 jun 2006 (CEST)
25. Hari Seldon 01:00 26 jun 2006 (CEST)
26. Axxgreazz (consultas?) 05:20 28 jun 2006 (CEST)
27. galio... любая проблема? 01:36 29 jun 2006 (CEST). Pensé que querían borrar a la Jurado. Su hija no es nadie.
28. --Clarasemp 19:03 29 jun 2006 (CEST) autopromoción, no relevante
29. --利用者:Taichi - (会話) 09:16 1 jul 2006 (CEST)

(firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Satesclop 20:02 1 jun 2006 (CEST)
2. James Connolly 17:44 2 jun 2006 -- Es un personaje público y como tal enciclopédico.
3. --AngelRiesgo (mensajes) 23:53 4 jun 2006 (CEST) Ver comentario.
4. --Maltusnet 09:18 5 jun 2006 (CEST) Ver comentario.
5. Barasoaindarra ✍ 12:03 6 jun 2006 (CEST)
6. --Elsenyor 15:45 16 jun 2006 (CEST) - Es publico y conocido, aunque no este de acuerdo con lo escrito en el articulo para eso esta, para modificarlo.
7. Pavlemadrid 21:10 21 jun 2006 (CEST)
8. Yrithinnd (/dev/null) 21:11 21 jun 2006 (CEST)
9. Chewie 01:10 25 jun 2006 (CEST)
10. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:18 28 jun 2006 (CEST)
11. --Kokoo !! 12:33 28 jun 2006 (CEST)
12. --Darz Mol (enviar un mensaje) 18:10 30 jun 2006 (CEST) No entiendo por qué un personaje de la prensa rosa no puede tener derecho a salir aquí. Una cosa es que no te guste y otra cosa es depreciarlo.

[editar] Comentarios

• Me he encontrado con esta votación casi de casualidad, y he decidido votar en contra sobre todo porque no entiendo que haya razones objetivas ni normas en Wikipedia por las que se pueda negar un artículo a Rociito. Está claro que esta mujer es famosa, yo diría que muy famosa. En ese sentido, es parte de la vida pública española, y no creo que aquí debamos ponernos a juzgar si la fama de alguien es merecida o no. Si alguien me puede decir cómo se define en Wikipedia "irrelevancia", me gustaría saberlo. Una de la características de Wikipedia es que no está restringida a ámbitos muy académicos y sesudos del conocimiento, sino que también incluye la cultura popular. ¿Acaso no tenemos artículos sobre videojuegos, o sobre manga, o sobre actrices porno? ¿Sobran todos esos artículos? Pues yo creo que no, que se categoricen y se enlacen bien, pero que estén disponibles para quienes los deseen. Luego nos quejaremos de tener el 10% de artículos de la Wikipedia inglesa. Claro, allí tienen a Jade o a Chantelle. Hasta la implicada en esta discusión tiene allí su articulito. --AngelRiesgo (mensajes) 23:53 4 jun 2006 (CEST)

• A mí, personalmente, me da igual la vida de Rociíto, pero creo que hay cierta obsesión con los personajes de la prensa rosa. He visto últimamente muchos borrados a este tipo de personajes, por falta de relevancia. ¿Falta de relevancia? ¿Y qué es entonces la relevancia? A veces, para justificar que alguien no es relevante, se esgrimen pocas entradas en Google con su nombre. Seguro que no será el caso de los personajes del corazón (Rociíto, 33400 entradas). Entonces, ¿por qué son irrelevantes? ¿Por qué nos parece que los personajes del corazón no deberían estar aquí? Creo que se eliminan porque no nos gusta la prensa rosa, y ese asqueroso mundo (perdón por la expresión) que vive de contar sus intimidades. Pero eliminar a los personajes de la prensa rosa equivale a eliminar los artículos que no aportan nada "al conocimiento": artículos sobre películas de éxito pero de baja calidad, artículos sobre videojuegos que no supongan la introducción de novedad alguna, artículos sobre deportistas, artículos sobre escritores que no aporten nada a la literatura... ¿Por qué debería Dan Brown ser relevante? ¿Por haber hecho unas cuantas novelas de éxito, que se han vendido mucho, pero a las que se acusa de tener poca calidad? Pues los personajes del corazón son un fenómeno social, nos guste o no, y forman parte de la vida pública de España. Millones de personas conocen sus vidas y se interesan por ellas. Bajo mi punto de vista son absolutamente relevantes. Y decir lo contrario me parece cargado de razones absolutamente subjetivas. ¿Que no han hecho nada interesante para la humanidad en sus vidas? Estoy de acuerdo. ¿Son relevantes? Indudablemente. Aunque a muchos no nos guste la idea de que sea así. --Maltusnet 09:31 5 jun 2006 (CEST)

• Vistos los comentarios, he decidido escribir unas pocas palabras, espero que no sienten precedente alguno pero... "muerto el perro, se acabó la rabia", espero que sepan comprender la frase (no es para nada con despecho hacia "la grande" Rocío Jurado), creo que se oirá hablar bien poco en breve de esta... figura (Rociíto). --Lobillo 09:43 5 jun 2006 (CEST)
• Hay algo que yo no entiendo. A ver, españoles: ¿la empezaron a querer después de que se murió la madre? ¿Cuál era la actitud del público español hacia esta joven mientras su madre estaba viva? ¿La odiaban o simplemente la mataban con la indiferencia? ¿O la relevancia del personaje depende de los signos vitales de sus antepasados? No pretendo ofender a nadie, pero verdaderamente, no me parece que pueda quedarse una entrada que dice que al sujeto se lo empezó a querer a raíz de la muerte de una cantante. Saludos a todos, Emilio 15:29 6 jun 2006 (CEST)

• Emilio, ese comentario es una burla cruel, no debes tenerlo en cuenta, simplemente es "conocida" por lo que es, "la hija" de la cantante, pero, se verá como todo hijo de famoso fallecido que en cuestión de meses, desaparecerá de las primeras páginas, a no ser que haga alguna "burrada" (con perdón). --Lobillo 14:20 7 jun 2006 (CEST)
  • Ah. Como no sé quién es, y eso sonaba tan raro... =0))) Emilio 17:41 12 jun 2006 (CEST)

• Veamos el lado positivo!.. Si todos los hijos, padres, tios, sobrinos, etc...de los famosos, tienen un artículo en la wiki, pronto igualaremos en número a la wiki en portugés...juas!!.. :D al menos en cantidad pero no en calidad. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:54 30 jun 2006 (CEST)
  • No confundamos a los hijos, padres y tíos de los famosos, con los personajes de la prensa del corazón. Rociíto es un personaje recurrente de la prensa del corazón, idependientemente de que sea "hija de". --Kokoo !! 20:04 30 jun 2006 (CEST)
• Kokoo, entiendo tu punto de vista, sin embargo no imagino un artículo en la wikipedia dedicado exclusivamente a un personaje cuya única relevancia sea su presencia frecuente en la "prensa del corazón". En todo caso si sobrevive al borrado, lo fusionamos con el artículo de Rocio Jurado, creo que sería suficiente como una sección de este artículo, que opinas?. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:16 30 jun 2006 (CEST)
  • Vaya; entonces no entiendes mi punto de vista. Si tenemos artículos de pseudociencia, de pokemones o de cantantes poco o nada conocidos... ¿por qué no podríamos tener biografías de gente que aparece en la prensa rosa? Mientras estén bien redactados y bien categorizados no creo que molesten a nadie. Fusionarlo sería como borrarlo. --Kokoo !! 22:02 30 jun 2006 (CEST)
    • Precisamente: ¿debemos tener artículos de todos los pokemones, de personajillos de poca monta varios, una entrada por cada partido jugado por la selección nacional de balonmano de Tanzania...? Yo creo que no, pero sin duda muchos otros usuarios piensan que sí, por lo que una sucesión de votaciones de borrado no es la solución para el verdadero problema: determinar qué es relevante y/o enciclopédico; qué puede tener lugar en la Wikipedia y qué no. Algo así como una línea editorial. Claro que para muchos eso equivaldría a un atentado contra la libertad (de expresión, de escribir lo que me apetezca...) [nótese el tono cínico de este último comentario] de modo que supongo que seguiremos igual durante mucho tiempo. Salut,--pieter (boca de lobo) 11:01 1 jul 2006 (CEST)

• «…barristas de discoteca, pibas sin oficio, pícaros de toda laya y la patulea de reporteros que de eso viven.» Así se refiere el sociólogo Fermín Bouza a la «gente» que protagoniza la «cultura basura». Bouza analiza que «rituales de interacción vicaria», como los que recorren los espectadores de la telebasura, se apoyan en tres patas: un sistema comercial de sobreconsumo inducido por la publicidad; un pesimismo radical sobre nosotros mismos; una búsqueda de lazos con la comunidad, perdidos en la era del individualismo y añorados, a la manera que llama del «mirón solitario». Concluye, y estoy de acuerdo, que no todo está tan mal: «Finalmente, nunca hemos llegado a ser del todo como los clásicos se temían, unos imbéciles sin la menor conciencia de serlo.» Hay relevancia en el fenómeno, pero no la hay intrínseca en ninguno de sus personajes. Prefiero no votar respecto al caso particular, porque albergo sentimientos encontrados. Es bueno que haya información, cuanta más mejor, pero existe una especie de exigencia moral en no contribuir a la degradación, porque una cosa es la cultura popular y Wikipedia y otra la cultura basura. No se puede servir a la vez a esos dos señores. Me pasa como con aquel hijo de puta que incendió el templo de Diana en Éfeso, una de las maravillas del mundo, para alcanzar la inmortalidad de la fama. La comunidad decidió que nunca más fuera su nombre pronunciado, y yo respeto esa higiénica decisión veinticuatro siglos después, lo que no le impide tener artículo en Wikipedia. --LP 14:10 1 jul 2006 (CEST)