Wikipedia:Consultas de borrado/Mileurista

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 22 de mayo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 18 votos a favor de borrar contra 19, se decidió no borrar este artículo.
Yrithinnd (/dev/null) 02:43 23 jun 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Mileurista debe ser borrado.

Motivo: Sin relevancia por más de un mes

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. AlhenÆлħэн 03:20 22 may 2006 (CEST)
2. Emilio 13:41 22 may 2006 (CEST)
3. Kordas (sínome!) 14:52 22 may 2006 (CEST)
4. Cinabrium 09:28 23 may 2006 (CEST)
5. ----Antur---- (mensajes) 19:23 24 may 2006 (CEST) Un jubilado no puede ser mileurista?
6. --Manolovar (discusión) Imagen:Cuatro corcheas unidas.png 16:26 25 may 2006 (CEST)
7. --Alvheim 00:13 27 may 2006 (CEST). Wikipedia no es una fuente primaria.
8. Er Komandante (mensajes) 04:48 28 may 2006 (CEST). No es enciclopédico

   Elemento3000 17:35 29 may 2006 (CEST) Si se quiere, podría estar en un artículo sobre Neologismos. Veo que se está logrando el objetivo de mejorar Wikipedia.

9. Taragüí @ 12:46 30 may 2006 (CEST) Y si no se borra, al wikcionario, que para eso está.
10. Nuria (¿dígame?) 01:38 1 jun 2006 (CEST)
11. Lourdes, mensajes aquí 12:05 1 jun 2006 (CEST) Creo que estaría bien en el wikci.
12. Sanbec ✍ 01:34 2 jun 2006 (CEST) Buen artículo para wikcionario.
13. Dodo 20:26 2 jun 2006 (CEST) Al wikcionario, si allí aceptan neologismos.
14. J 11:15 3 jun 2006 (CEST) Neologismo.
15. Alexquendi ¿sí? 22:26 4 jun 2006 (CEST) Es un localismo de moda que pierde su sentido fuera de un círculo muy cerrado geográfica y culturalmente.
16. --Colegota (mensajes aquí) 09:17 6 jun 2006 (CEST) Hoy por hoy es un término de moda, no consolidado. El hecho de incluirlo en la Wikipedia haría que fuésemos juez y parte ya que se usaría como respaldo a su consolidación (para esas cosas sí que les parece bien la Wikipedia a algunos). Además no tengo tan claro que en la calle el término se use solo con la acepción, en mi opinión clasista, que describe el artículo. Yo lo he visto usar también para gente que gana ese dinero aunque no tenga un master. Si se mantiene no le vendría mal una neutralización.
17. Axxgreazz (consultas?) 22:19 20 jun 2006 (CEST)
18. --Ecemaml (discusión) 21:59 21 jun 2006 (CEST)

[editar] Neutral

1. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:55 1 jun 2006 (CEST) Antes estaba para wikci, pero la actual redacción (que versa más sobre el fenomeno sociológico de la generación descrita) si merece la pena. Aparte de que aclara la fuente y resuelve muchas de las dudas planteadas.
2. Comae (discusión) 20:05 1 jun 2006 (CEST) Las políticas de Wikipedia prohíben simples "definiciones de neologismos y términos recientes" (véase Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario). Pero el artículo está evolucionando; si llega a tener contenido realmente enciclopédico, puede que vote contra el borrado.

[editar] En contra

1. --Charlitos (discusión) 14:48 22 may 2006 (CEST)
2. --resped 08:05 25 may 2006 (CEST)
3. -SegFault 09:52 29 may 2006 (CEST) Considero que la Wikipedia debe de ser capaz de dar definiciones de neologismos y términos recientes.
4. --Sixstone 15:00 1 jun 2006 (CEST) Estoy con SegFault en su razonamiento, además el artículo está bien redactado y dando datos del origen.
5. --AngelRiesgo (mensajes) 18:58 1 jun 2006 (CEST) Comento abajo.
6. --Emijrp (disc. · contr.) 20:31 2 jun 2006 (CEST)
7. Elemento3000 02:35 3 jun 2006 (CEST) He investigado un poco, y el término está tomando bastante relevancia.
8. Alfonso 4 jun 2006 Creo que debe estar en el wickcionario como neologismo y en la wikipedia para ilustralo. En el diccionario se define, en la enciclopedia se extiende la información que ya existe en el artículo actual.
9. Suricata 10:16 5 jun 2006 (CEST)
10. Yrithinnd (/dev/null) 01:44 6 jun 2006 (CEST) Definitivamente me posiciono, oir a mi madre hablar del mileurismo me ha llegado al alma XD
11. Barasoaindarra ✍ 12:12 6 jun 2006 (CEST)
12. Adama
13. --Martínhache 18:21 8 jun 2006 (CEST)
14. --Webe 02:31 9 jun 2006 (CEST)
15. --pantulis 21:23 16 jun 2006 (CEST)
16. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:11 17 jun 2006 (CEST) Er Komandante tiene razón en que en Wikipedia sobrevaloramos el presente, pero la solución no es borrar los artículos sobre el siglo XXI, sino ampliar la información sobre otros siglos.
17. Hari Seldon 03:27 17 jun 2006 (CEST)
18. --Elsenyor 20:08 19 jun 2006 (CEST)
19. --Jjmerelo 13:11 22 jun 2006 (CEST)

(firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• La verdad es que es un término que va ganando adeptos. Cada vez lo oigo más. Probablemente pase de moda, pero hoy por hoy una generación entera nos sentimos reflejados en ese triste término. Ya cuando lo leí en El País me di cuenta de que definía muchas cosas, más incluso de lo que pone en el artículo... por lo que da a entender. Hoy, se escucha en las tertulias (no sólo de radio) y exige que una enciclopedia ágil como ésta nuestra lo recoja. Espero que recapacitéis el voto. El artículo puede ser ampliado, pero indica por sí un esfuerzo de encontrarle el sentido y el origen. --resped 08:09 25 may 2006 (CEST)
• Como veo que no gano adeptos con mi primer agumento, voy a por el segundo. Una entrada bien explicada y que al entrar en google produce 20500 resultados ha de estar en la wikipedia. no veo ningún argumento para su borrado, sin embargo. --resped 20:11 25 may 2006 (CEST)
• Estoy intentando redactar el artículo para que la información sea más completa, aunque me temo que la razón "sin relevancia" es difícil de rebatir porque no suelen darse muchos argumentos para el borrado, es simplemente la visión que cada uno tiene de la Wikipedia (unos lo ven como una réplica de la Espasa, otros como algo más dinámico y moderno, y luego está todo lo que va por medio). Mi argumento es que si alguien lee algo que menciona los mileuristas, creo que la wikipedia tendría que darle una explicación sobre ese término, pero me temo que la relevancia sea algo demasiado subjetivo. -SegFault 12:34 30 may 2006 (CEST)
• Soy el que escribió el artículo, acepto que el artículo no estaba correctamente redactado, pero el motivo por el que lo escribí fue precisamente por que me extrañó su inexistencia. Existe un libro llamdo "Guapos y Pobres" de Alfredo Ruiz que trata sobre el tema. Mo utiliza el término "mileurista", pero fue creado después de su publicación. Cuando fue colocada la plantilla de irrelevante en Google había 15.000 entradas, acabo de comprobarlo ahora y hay 23.500, un crecimiento del 40% en dos meses. En España es un término que ha crecido en los últimos meses a pesar de no tener ni un año. Mi opinión es que no es irrelevante (si no, no lo hubiera redactado), pero puedo estar equivocado. (31/Mayo/2006)
• Lo he editado, haciendolo más enciclopédico. Ruego por favor que lo lean y opinen sobre el nuevo formato. Sólo estoy intentando dotar de contenido de calidad a la Wikipedia. --SegFault 23:18 31 may 2006 (CEST)
• Creo que es un artículo que sí puede tener un hueco en Wikipedia. El término se ha puesto de moda en España y tiene connotaciones sociológicas, más allá de una pura definición de diccionario. Incluso si se tratara de un uso efímero, el artículo puede conservar su interés en el futuro como análisis de un fenómeno sociológico de la España de principios de siglo. --AngelRiesgo (mensajes) 18:59 1 jun 2006 (CEST)

• Hace un tiempo leí por aquí en la wikipedia una frase que me llamó mucho la atención "sobrevaloramos el presente", y éste va a ser un buen ejemplo de ello. Como ejemplo de lo que digo, hoy en día a nadie se le ocurriría hacer un artículo sobre el término JASP (Joven Aunque Sobradamente Preparado), una moda que pasó hace unos años y de la que no todos se acuerdan. No estoy de acuerdo con que sea enciclopédico, aunque pienso que ha quedado una interesante definición para el Wikcionario. Hace tiempo, cuando fue publicado, leí el artículo de periódico, y me gustó, mostraba un notable reflejo de unas generaciones (la mía y algunas de mayor edad) que han sido engañadas. Pero un criterio que hay que tener muy en cuenta a la hora de aceptar contenido es que éste perdure en el tiempo. Y no es éste el caso. Saludos mileuristas, Er Komandante (mensajes) 01:49 3 jun 2006 (CEST)

• Justo: "El término se ha puesto de moda en España". --Dodo 13:06 3 jun 2006 (CEST)
• Lo mismo les dijeron a Diderot y D'Alembert, que su invento pasaría de moda. Al fin y al cabo no hay enciclopedia que yo conozca que no sea fruto de su tiempo. (Y España sigue siendo de habla española.)--resped 16:40 3 jun 2006 (CEST)

También se dijo muchas veces que pasarían de moda términos y pasaron. Precisamente, solo uno entre mcuhos perdurará, ¿Cómo sabes que es este? Aparte, es una falacia lo que das a entender con España. Que en España se hable español no quiere decir que el habla española sea de allí solo. Ten en cuenta que los españoles somos minoría entre los hispanhablantes (que son a quienes está dirigido este proyecto). La duda es si es un localismo puesto de moda en España, o se asentará como un término del español.---FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:50 3 jun 2006 (CEST)

Niego la mayor. Lo que tú entiendes que yo doy a entender es justo lo contrario de lo que dije. Tan válido es este territorio como otro... pero no más. Yo eso no lo dije. Mi argumento es que lo que escribimos es fruto de nuestro tiempo. Me encanta la wikipedia porque puede ser ágil y moderna, no se lo neguemos. Hacemos reducciones al absurdo: aceptamos que cada canción de Oops.. I did again tenga su artículo, pero discutimos si los términos que definen cosas interesantes, los partidos políticos, etcétera son relevantes. Yo creo que la cultura es relevante y el día a día, los conceptos que nacen, lo son, aunque mañana tal vez no lo sean. Y recalco el tal vez. ¿creemos que Ronaldinho saldrá en los libros de historia de nuestros nietos? Por supuesto que no, pero es fruto de nuestro tiempo y merece una entrada. Lo que hoy sale en el periódico es relevante para entendernos. En fin, y no me lean entre líneas, lo que escribo es lo que pienso, no lo que otros me glosen.--resped 16:40 3 jun 2006 (CEST)

Y yo digo que un término localizado en un territorio específico para un fenomeno muy concreto de actualidad es de dudosa relevancia. Lo mismo sea mileurista que sea sobre como llaman en Chile a una anecdota. Que no porque se diga mucho últimamente en tu país es un termino al nivel de algo que se pretende internacional. Que estamos hablando del mundo hispanohablante, no de España. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:44 3 jun 2006 (CEST)

En respuesta a Er Komandante, imagínate que Wikipedia hubiera comenzado a funcionar a mediados de los años 90. En ese caso, tal vez ahora tendríamos varios millones de artículos y ¿por qué no? habría un artículo sobre los JASP en el que se analizaría el origen del término (un anuncio de televisión, si no recuerdo mal), cómo se extendió su uso, qué connotaciones tenía. Tal vez sería un artículo extenso, bien trabajado por un par de entusiastas a mediados de los 90. Y es posible que hoy no interesara a mucha gente, pero ¿qué daño haría tener ese artículo? De hecho, ahora que lo has citado seguro que muchos agradecerían un artículo así para saber quiénes eran esos extraños JASP ("jóvenes aunque sobradamente preparados", para quien tenga curiosidad). En el fondo, estamos ante uno de estos debates de fondo sobre qué debe ser Wikipedia. Yo tengo mucha manga ancha con los artículos porque creo que este proyecto no tiene nada que ver con las enciclopedias tradicionales. Creo firmemente en la idea de que Wikipedia no es de papel y me considero inclusionista. Por eso, no veo que este artículo sobre los mileuristas sea necesariamente problématico. Mientras aporte referencias externas que confirmen que todo es verificable y que no se trata de investigación original, lo veo bien. Y como en el caso de los mencionados JASP, creo que va más allá de una entrada de wikcionario porque el término tiene toda una historia y unas connotaciones asociadas al mismo. --AngelRiesgo (mensajes) 18:04 3 jun 2006 (CEST)

mmmmmm....¿qué daño haría tener ese artículo? yo devuelvo la pregunta: ¿qué interés habría en el mantenimiento de semejante artículo? Y sobre el debate de fondo de qué debe ser wikipedia, aunque no sea esta consulta el sitio para mantenerlo, consiste simplemente en que creo que hay demasiadas personas por aquí que se han olvidado de qué es una enciclopedia, e interpretan mal lo que es. Una enciclopedia es algo distinto a un almacén de información, no estamos para hacerle la competencia a Google. El tener espacio infinito nos permite, por poner el primer ejemplo retorcido que se me ocurre, escribir sobre la iglesia mozárabe de Santiago de Peñalba en el Bierzo, como extensión de arte mozárabe (un día me pongo, a ese tema se le saca mucho jugo), un tema muy enciclopédico, pero que es casi imposible que vengan en una enciclopedia de papel. No nos olvidemos: para temas enciclopédicos, Wikipedia; para todo lo demás, Google (Card) xD. Saludos, Er Komandante (mensajes) 21:31 10 jun 2006 (CEST)

• Sus similares en Suecia se llamarían Niotusentvåhundratjugosexkronare (Nuevemildoscientosventiseiscoronistas)dependiendo del tipo de cambio. Alvheim 22:07 5 jun 2006 (CEST).
• --Usuario:Amadís Mi Paradero bueno, yo no puedo votar, pero prefiero que se mande al diccionario y que el tiempo decida si se sigue usando el término; el artículo es, pese a todo, bueno...