Wikipedia:Consultas de borrado/Michelle Salas

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 1 de noviembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 16 votos a favor de borrar contra 4, se decidió borrar este artículo.
Leandro - Mensajes acá 02:17 2 dic 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Michelle Salas debe ser borrado.

Motivo: Irrelevancia. Autobombo. La autora del artículo es la propia Michelle S., lo que no deja de ser gracioso, puesto que dice "fuentes cercanas a Michelle Salas"

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Robespierre; ✉ 23:48 1 nov 2006 (CET)
2. Cinabrium 07:02 2 nov 2006 (CET)
3. Zanaqo (?) 12:52 2 nov 2006 (CET) para casos como este, habemos {{sinrelevancia}}.
4. Petronas 17:46 2 nov 2006 (CET)
5. --Lobillo 21:02 2 nov 2006 (CET)"parece tener muuucha relevancia", pero... si no hay fotos de la modelo, voto a favor del borrado

   Por favor, no seas infantil. Te recuerdo que solamente se pueden usar fotos libres, por eso la mayoría no tienen --Thanos 21:41 2 nov 2006 (CET)

6. Sergio (Discusión) 22:56 3 nov 2006 (CET)
7. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 09:11 5 nov 2006 (CET)
8. M.Peinado ?¿? 16:25 6 nov 2006 (CET)
9. Barcex 16:43 8 nov 2006 (CET) ¿ser la supuesta hija de Luis Miguel hace que el relato de su vida sea relevante?, rotundamente no. El otro punto que podría darle relevancia sería ser modelo, pero como el mismo artículo lo dice: "Actualmente se dedica a comenzar su carrera de modelo". A confesión de partes, relevo de pruebas, el artículo debe ser borrado sin más. Caso de borrado directo inclusive.
10. Manolo(vargas) (Atención al cliente) 12:18 9 nov 2006 (CET) la redacción no aparenta relevancia
11. ††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 17:04 9 nov 2006 (CET) cambio mi voto, supongo que los usuarios 4.240.210.146 y MichelleS han sido bloqueados después de agredir a Robespierre.
12. Gustavo - May I help you? 00:15 10 nov 2006 (CET) Irrelevante, y además se ha faltado el respeto a por lo menos dos wikipedistas de increíble calibre como Barcex y Robespierre.
13. "Max" (discusión) 01:57 10 nov 2006 (CET) Sin duda...
14. Hentzau (discusión ) 15:07 12 nov 2006 (CET)
15. Richy 12:27 16 nov 2006 (CET)
16. sgiraldoa 22:59 19 nov 2006 (CET) vamos!
17. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Thanos 20:24 2 nov 2006 (CET) Parece tener relevancia
2. --Klausmeyer 22:18 3 nov 2006 (CET)

   ††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 02:46 5 nov 2006 (CET) ¿Quieres que use mi plantilla {{Usuario:JuanPaBJ16/voto nulo2}} en Lobillo?

3. Fernán 20:09 28 nov 2006 (CET). Comentario abajo.
4. --Gzuz pc 16:47 29 nov 2006 (CET) Me parece que la he visto en varios programas televisivos, aunque para ser sincero, no creo que ser la hija de ese tipo le de relevancia.
5. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• El artículo es sobre un personaje aparentemente irrelevante, está elaborado por la misma persona que es objeto del artículo, y ha retirado por dos veces el rótulo de "sin relevancia aparente", puesto sucesivamente por Rafax y yo mismo. En vista de su obstinación planteo la votación, por si acaso fuera yo el que ha errado. Robespierre; ✉ 23:51 1 nov 2006 (CET)
• No sé si habré hecho bien promoviendo esta votación, he sido acusado de afrancesado y baboso... [1]. Robespierre; ✉ 10:41 2 nov 2006 (CET)

• • "Su ibjetivo es aprender hablar bien el frances" (sic)....y que tal comenzar por el español? Ya hablando en serio, cuando se habla de "centenares de revistas mexicanas de espectáculos" (que en realidad no deben ser ni cincuenta), las cuales "dan todo lo que sea por obtener una entrevista" (sic), se ve un artículo que está lejísimos de ser enciclopédico. Sumemos eso a la relevancia del personaje: nada ha hecho que merezca un artículo en una enciclopedia, ya que dedica más de la mitad del mismo a hablar de sus parientes y amigos. Si quitamos todo eso, que queda? Nada relevante que la distinga de cualquier individuo de la calle; por lo que no me quedan dudas del voto. --Sergio (Discusión) 23:11 3 nov 2006 (CET)

• • • Juan Pablo, supongo que no caíste en exactamente lo que no deseas de los votantes, y no estás votando en contra sólo por llevarle la contraria a Lobillo. Presumo buena fe, y supongo que después de retirar el 70% del artículo que habla de la familia, amigos y "relaciones sociales....muy influyentes" de Michelle Salas, el artículo aún te parece relevante. En lo personal, yo no encuentro relevancia al restante 30%, cuando me dice que "actualmente se encuentra planeando una viaje a Paris de índole educativa". Por cierto, el escritor con quien según el artículo Michelle está saliendo, parece que no existe, o si existe, es igual de irrelevante: sólo hay que ver los resultados. --Sergio (Discusión) 03:14 5 nov 2006 (CET)
      • La verdad, el argumento de Lobillo para justificar su voto a favor no pasa por ninguno de esos lados, es completamente indefendible y es simplemente penoso que un usuario de wikipedia se comporte así. --Thanos 00:42 13 nov 2006 (CET)

• • • Mi cuestionamiento era para el voto de Juan Pablo. No sé qué motivó a Lobillo a argumentar lo que argumentó, pero costaba mucho trabajo pensar que el voto de Juan Pablo (antes de que lo cambiara) no era por revanchismo. --Sergio (Discusión) 03:26 13 nov 2006 (CET)

Soy Lobillo, si alguna vez hice algo que por alguna razón penséis que está mal hecho (en este caso hice una broma), me lo podíais decir a la "cara", que para eso tenemos nuestro apartado, y no a mis espaldas, no es por ofender, pero creo que esas no son formas... por mucho que aquí haya gente que se la dé de mucho tener moralidad, seriedad y madurez, porque puede ser que (YO) se haya "añadido" algo a un artículo o votación de borrado, como es este caso, y no se vuelva a "andar sobre lo que ya anduve". Ahora me refiero a los comentarios aquí expuestos: 1.- si alguien ha votado primero "en contra", y después "a favor", tendrá sus razones, no creo que haya seguido el punto de vista de nadie, eso demostraría que tendría muy poca personalidad; 2.- si un argumento resulta "indefendible y penoso" a algún usuario, lo mejor que podría hacer es guardarse los pensamientos (o buscar su razón de ser en la discusión del usuario implicado) que tenga sobre el "usuario" que escribe penosamente y no "expresarlo" para que sirva de burla, o mejor aún, para "colocarse medallitas" (tratar de alcanzar botones desprestigiando) a ver si llega a ser algo más de lo que es, un simple "usuario de la wikipedia". Lobillo. Venga dime 20:24 16 nov 2006 (CET)

No te dije nada en tu página de usuario porque no se trata de nada personal con vos, sino con tu voto. Es un tema específico de esta votación, y por eso, no se justifica tratarlo fuera de la misma. ¿Y qué es eso de que hablo "a tus espaldas"? Vos estabas perfectamente provisto de los medios para enterarte de que alguien agregó algo en una discusión de la que fuiste parte: ese botoncito que se puede tildar y que dice a la derecha "Vigilar este artículo". Dejá de ver manías en donde no las hay: vos para mí no sos nadie. Mi única motivación al señalar lo absurdo de tu voto fue aportar mi granito de arena para defender un artículo que considero relevante para Wikipedia. --Thanos 21:17 16 nov 2006 (CET)

No tengo porqué tener obligación de vigilar un artículo al que he votado en contra, simplemente lo he votado en contra y ya no me importa más de ese artículo, creo que así es como funcionan las cosas, no debo de "perseguir" algo que tengo claro que pienso que no sirve. Por cierto, "vos para mi sos... nada", y en castellano: "te considero nada o... menos", olvídame por favor. --Lobillo 21:22 16 nov 2006 (CET)

Claro que nadie te obliga a hacerlo si no querés... pero entonces, si no seguís el artículo o la votación no te vas a enterar de las cosas que se digan o hagan ahí. Viene en el paquete. Elegí qué es lo que querés hacer, y hacete cargo de lo que elijas. Si no te enteraste de las cosas que se dijeron por acá, por no poner el vigilar o por no entrar a ver los cambios, es asunto tuyo, tuyo y de tus propias elecciones, así que no andes quejándote por ahí de que "hablen a tus espaldas". --Thanos 23:21 16 nov 2006 (CET)

Pareces "heavy" de entendederas ¿eh?, la cosa es "easy", simplemente si queréis criticar algo, basta con avisar al "usuario", y no hay más vuelta de hoja, no es un buen "game" hacerlo como lo hicísteis, a ver qué tal te "caería" que yo empezara a criticar tus votaciones "en contra"... bueno... tal vez... ¿tienes "vigiladas" todas tus votaciones en contra?, ufff. Bueno, aquí termino con esta absurda discusión, que no debía haber sido aquí. Sayonara beibi. --Lobillo 08:31 17 nov 2006 (CET)

Yo no tengo problema. Si te molesta alguno de mis votos en alguna votación, sentite libre de criticar lo que quieras y si tus planteos son serios y maduros te respondo. --Thanos 14:13 17 nov 2006 (CET)

• Yo voté en contra, 1. porque no acostumbro a votar a favor del borrado de los artículos ya que soy algo considerado y me parecen injustas algunas propuestas, y 2 porque veía en el artículo algo de relevancia; al final cambié mi voto porque me percaté del comportamiento del autor, además de tener el mismo nombre que el artículo, ya no merece ser amparado por mí ni por nadie. ††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 02:35 18 nov 2006 (CET)

PDt: No entendí lo del revanchismo ni sé dónde hay.

• • Juan Pablo: parecía revanchismo, por el comentario con el que acompañaste tu voto en contra. Y, viendo que te tomaste el trabajo de crear ésta página, daba la impresión de que estás muy dispuesto a juzgar los votos de los otros y a actuar en consecuencia. Si no fue así, me alegro, y disculpas por mi parte del malentendido. Saludos!--Sergio (Discusión) 06:24 20 nov 2006 (CET)

• Para todos ustedes, ya dejense de juegos. Por favor dejen de perder tanto tiempo y acepten este articulo. Existen cientos de articulos sin relevancia en Wikipidia, vallan a buscar esos, y dejen a este en paz. Eso seria lo mas prudente.

Atentamente, El cordiandor objetivo de Wikipedia Español.

Joana Diesel Apico.

• Pues yo lo consideraría irrelevante, pero me imagino que hay personas a las que pueda interesarles, ¿no está acaso en wikipedia la biografía de Rocío Carrasco Mohedano?. La chica ha salido en entrevistas y portadas de revistas del corazón bastante a menudo. --Fernán (mensajes) 20:09 28 nov 2006 (CET)
• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)