Usuario Discusión:Chigliak
De Wikipedia, la enciclopedia libre
|
Chigliak, te damos la bienvenida a Wikipedia en español: ésta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de Wikipedistas que quieran contactarse contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, tu país de procedencia, etcétera. Te recomendamos especialmente que leas: Introducción a Wikipedia Estos otros enlaces también pueden serte de utilidad: En el Mapa de la Wikipedia tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas. Tienes el Café de Wikipedia, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios. También puedes consultar tus dudas en Wikipedia:Café (ayuda). Y si quieres una respuesta rápida, prueba con nuestro canal #wikipedia-es en la red freenode (irc.freenode.net). Si lo que buscas es ayuda específica de como tratar un tema, encontarás más ayuda en Wikipedia:Wikiproyecto. Para responder a un mensaje de un wikipedista tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el mensaje de «Tienes mensajes nuevos» y es muy posible que no se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el símbolo "+", con lo que crearás un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tu mensaje. |
----
Bienvenido a Wikipedia, es un placer tenerte. Si tienes preguntas, no dudes en hacérmelas a mí, a otro usuario, o en el Café. Con gusto te ayudaremos.-- 
Orgullomoore <> 23:53 15 may, 2005 (CEST)
[editar] RE: La wikipedia alemana necesita tu ayuda
Hola Chigliak.
Siento la tardanza en contestar. No soy un experto en la II República Española, ni mucho menos. Es un tema que me interesa, pero estoy muy lejos de tener un conocimiento exacto de todo su desarrollo y especialmente su etapa final, tras la Revolución de Octubre y hasta el estallido de la Guerra Civil (precisamente la época más confusa de la república).
Históricamente, no se había puesto en duda la legitimidad de las elecciones de 1936. "Legitimidad", en un cierto sentido, porque las elecciones se produjeron, como es evidente, en unas condiciones de crispación insólitas en una democracia, con una gran cantidad de presos políticos detenidos a raíz de la revolución de Octubre del 34 y sus ramificaciones (incluido el presidente de la Generalidad que violentó la legalidad constitucional, Lluís Companys) y con una grave polarización social tanto en la izquierda (algunos de cuyos líderes, como Largo Caballero, hablaban con una naturalidad pasmosa de la inminente "guerra civil" en mítines y demás), como en la derecha y el emergente falangismo. En ese sentido, la situación era demasiado tensa como para que se pueda hablar de un proceso democrático transparente.
Por otro lado, en las elecciones del 36 sigue vigente la perversa ley electoral de la República, que es en parte responsable de los cambios en las Cortes y también, lateralmente, de la crispación generada desde 1931. Esta ley, como ya sabrás, ocasionaba graves desequilibrios entre el número de sufragios y el número de escaños de cada lista, al primar las coaliciones y castigar duramente a los partidos aislados: esa es la razón de la escasa representación de la derecha en 1931 (con el consiguiente sesgo izquierdista del primer bienio) y el duro viraje ocurrido en el bienio radical-cedista (más debido a la desunión entre las fuerzas de izquierda que a un cambio brusco en la opinión). En ese sentido, las Cortes salidas de las elecciones de 1936, quizá las más polarizadas e igualadas de la República, tienen los mismos defectos de´representatividad debidos a la ley electoral aplicada.
En los últimos años, una corriente de historiadores han iniciado un proceso de revisión histórica de la época de la República y la guerra civil que impugna la visión dominante en España desde la reinstauración de la democracia. Esta revisión cuestiona, entre otras, la legitimidad democrática de la izquierda, a raíz de la intentona de 1934; y ataca también los resultados de las elecciones de 1936. Algunos historiadores que se han significado en esta tendencia son César Vidal (Paracuellos-Katyn, Las checas de Madrid: las cárceles republicanas al descubierto), Stanley Payne (Unión Soviética, comunismo y revolución en España), Pío Moa (Los crímenes de la guerra civil y otras polémicas, Los mitos de la guerra civil) o Ricardo de la Cierva, y entre otras cosas defienden que la destitución de Alcalá-Zamora y el gobierno frentepopulista de Casares Quiroga son ilegítimos, y que el Alzamiento Nacional fue un golpe en defensa de la República que acabó derivando, tras los excesos 'rojos', en una guerra civil contra la legalidad republicana.
Frente a ellos, los historiadores académicos como Gabriel Jackson (La República española y la guerra civil), Tuñón de Lara, Santos Juliá y otros, mayoritarios, siguen defendiendo una visión de legitimidad democrática de toda la República, incluido el triunfo del Frente Popular, si bien reconocen que ésta fue muy ajustada y que las condiciones de polarización social y perversión de la ley electoral hacen posible que el gobierno y las Cortes de las que éste surgió no fuera representativo. En esta visión se encuentran matices sobre la calidad democrática de la República, que según los más izquierdistas se mantuvo hasta el final, que se pervirtió entre 1931 y 1936 según otros más moderados (como Jackson).
Sobre las "pruebas" explícitas a favor de una u otra posición me temo que no puedo ayudarte. En mi modificación del artículo de la Segunda República (elecciones de 1936) consulté varias fuentes para establecer el resultado final de votos; y es curioso observar las diferencias entre unos y otros autores a la hora de contar votos... y escaños! Puedes encontrar, en obras de los historiadores revisionistas, testimonios sobre falseamiento de votos, ruptura de urnas, etc., tanto por parte de la izquierda (socialistas y comunistas, en sus feudos) como de la derecha, pero dudo que el 'pucherazo' de los sufragios fuera significativo frente a las condiciones de inestabilidad social y perversión del sistema electoral que comentaba anteriormente.
En fin. Temo no haberte sido muy útil, sobre todo porque las "pruebas" que pedías no las tengo. De todas formas, yo relativizaría el impacto de esas "pruebas", porque, aun existiendo (que estoy casi convencido de que hubo casos de pucherazo) no creo que fueran determinantes a favor de la izquierda. Al fin y al cabo, no hay que olvidar que el gobierno saliente era un gobierno radical-cedista que, desde el Ministerio de Gobernación, tenía efectivos (fuerzas de orden público, Guardia Civil y Guardia de Asalto, entre otras) y autoridades políticas (los gobernadores civiles, que tradicionalmente habían sido los agentes determinantes en los procesos de falseamiento de resultados electorales) suficientes como para hacer poco verosímil un fraude masivo en las elecciones... y a favor de la izquierda.
Si has mirado mis contribuciones, habrás observado que la mayoría son referentes a las izquierdas. Me parece que no peco de parcialidad hacia la izquierda, pero, en cualquier caso, te recomiendo que accedas a las fuentes de los historiadores revisionistas (puede encontrar algunas muestras en Libertad Digital, www.libertaddigital.com, diario digital en el que colabora Pío Moa o César Vidal) para comprobar por ti mismo la verosimilitud de sus argumentos. Lo cierto es que últimamente este tema está muy confuso en España y es difícil hacer abstracción de el sesgo político de cada uno para hacer una historia un poco razonable.
Saludos, --Juan Antonio Cordero 16:29 21 dic 2005 (CET)
[editar] Danke schön
Hallo, Chigliak! Danke schön für deine Hilfe. Ich habe den Text gebessern. :) Perdona por mi alemán que es un poco primitivo y para poder hablar o escribir me tengo que inventar un poco las expresiones! Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 16:34 30 ago 2006 (CEST)
