Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/12

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico, Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontraras los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

Tabla de contenidos 1 Banderitas en los nacimientos de los artículos de días 2 spam interno 3 Listas de municipios 4 ¿Bibliotecarios todopoderosos? 5 Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios

[editar] Banderitas en los nacimientos de los artículos de días

Buenas, voy recorriendo las plantillas de cronología a la vez que trabajo ediciones sobre personas o hechos, y al entrar en la de 6 de septiembre (y supongo que en otras) veo que delante de cada uno de los personajes que nacen o mueren dicho día se ha colocado la banderita del país. A mí me parece una horterada, pero además creo que no hay nada en la plantilla de cronología a ese respecto. Ruego opiniones. Saludos. Robespierre; ✉ 10:53 2 dic 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo. Banderitas sucks. Hispa 11:09 2 dic 2006 (CET)

Ya se discutió 2 veces y se decidió eliminar. Parece que por tercera vez tengo que ponerme a ello. Por cierto, lo de "en wikipedia" sobra también.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:43 2 dic 2006 (CET)

Como ya sé que se trata de una decisión votada, si encuentro otras páginas con banderitas ya las quito yo. Saludos. Robespierre; ✉ 12:44 2 dic 2006 (CET)

[editar] spam interno

He estado buscando la política de WP sobre el spam interno y lo único que he encontrado es es una propuesta en Wikipedia:Spam. En ella se puede leer:

Por spam interno se entiende al cruce de gran cantidad de mensajes a las páginas de discusión realizado por wikipedistas, para promover asuntos de la Wikipedia como elecciones, disputas, discusiones, etc.

Ha habido usuarios (cuyos nombres no diré) acusados de spam (y amenazados con bloqueos) por solicitar la ayuda en una consulta de borrado a menos de una docena de usuarios que han escrito temas relacionados con el artículo en discordia.

Para evitar estos casos habría que crear un política clara al respecto. Que no impidiera la solicitud de ayuda y que evitara el auténtico spam.

M.Peinado ?¿? 19:58 2 dic 2006 (CET)

¿Pero qué problema hay con que usuarios dedicados al tema se enteren sobre consultas de borrado sobre temas relacionados? A mí de hecho me parece mejor, que quienes estén al tanto den su punto de vista experto. Hay cosas que no conozco pero conozco de qué se tratan (ej: bandas, escritores, clubes de futbol, etc), y puedo establecer un criterio y buscar en el artículo si lo cumple o no; pero en otros temas no los conozco ni siquiera conceptualmente y no puedo ver un gran texto y juzgar si es relevante o no. No por limitaciones del texto, sino por limitaciones mías. Ahí, leer la opinión de un entendido del tema puede iluminarme más para tomar una decisión, e incluso para saber cómo tomarla en casos similares futuros.

Además, salga lo que salga, el resultado de una consulta de borrado donde participen 20 o 30 usuarios es mucho más legítimo que uno en donde participen 6 o 7. --Thanos 23:04 2 dic 2006 (CET)

Una queja, que aunque me parece ser un poco quisquilloso, sale a menudo, es que suele hacer demasiado ruido en cambios recientes. Véase la discusión reciente sobre las actualizaciones del monobook.

Y como receptor ocasional de ese spam, tengo que añadir otra: que se envíe a gente que haya aceptado recibirlas. Eso de enviar una queja a 40 biblios de forma indiscriminada no es lo mejor. Y el enviar peticiones de apoyo en un CAD o de defensa en una consulta de borrado a gente al azar también puede molestar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:22 3 dic 2006 (CET)

En casos de gente al azar estamos de acuerdo. A lo que me refiero, poniendo un ejemplo imaginario, es una consulta de borrado de Miguelito, jugador del Balompie Club de Futbol, por irrelevante. ¿Como se puede considerar Spam ponerlo en conocimiento de otros usuarios que han escrito otros artículos sobre otros jugadores del Balompie Club de Futbol?. M.Peinado ?¿? 00:31 3 dic 2006 (CET)

Wikipedia:Usa el sentido común. Desde el respeto, el comentario inicial de aclarar la política me parece un poco ingenuo. Acá en muchas cosas el consenso al aplicar las cosas está claro, y como digo, en ocasiones se ha bloqueado y se ha aplicado esa medida al envío de mensajes masivos en busca de votos. Ahora bien, según al conjetura de maldoror es imposible en la práctica prohibir todas las posibles formas de malemplear una norma, por lo que se suele tratar de dejar margen de maniobra.

La norma no es más explicita porque todos estamos de acuerdo en que ese que manda publicidad de su CAD a todos no obra correctamente, y en que cuando avisas a otro usuario de que están borrando cierto artículo (se me ocurren algunos recuerdos, pero creo que es mejor no sacarlos al caso) no es spam.

Si ahora la norma dijera que esta prohibido hacer propaganda tendría que ponerme a bloquear a usuarios por naderías. Si dijera que no hay restricciones, no habría excusa con ese que envía a todos los biblios su denuncia de como otro usuario no opina políticamente igual que él en la página de un senador mexicano. Y como Jimbo Wales dijo, yo no estoy interesado en el nombre de un oscuro río de Siberia.

Por eso las normas de wikipedia muchas veces son así. Lo que es pasto de troles: oigan, el biblio tal dijo que no era aceptable poner ese cartel en negrita roja chillona a tamaño gigante al principio del artículo, pero la norma, en el capítulo primero, subsección segunda, decimotercera enmienda solo recomienda... Muchas veces lo consensuado no es tanto una página wikipedia con su votación sino lo que en el café cuando surgió una disputa se encontró aceptable.

Si quieres saber si puedes comentar un borrado: no se te va a bloquear por decírselo a un usuario. Ni a un par. Y si dejas un aviso en un wikiproyecto o en el café tampoco. Si te dedicas a enviar un mismo mensaje a una decena de usuarios de una tacada, alguien puede pensar que te estás pasando. Si quieres una norma específica, ten en cuenta tanto que como en la política pretendas ser tajante (esto prohibido, a esto no se le puede hacer nada), alguien le encontrará pegas.

Y como colofón añado: mezclar esos mensajes con ataques personales y faltas a la wikietiqueta, o con prácticas disruptivas no hace sino dar más motivos para oponerse.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:51 3 dic 2006 (CET)P.D.Aclaro: no lo digo por nada de este hilo, sino por casos anteriores relacionados con el spam interno

Entiendo tu punto FAR. En lo que creo que si estarías de acuerdo es en matizar un poco más la propuesta sobre spam. Indicando que no se debe spamear a los bibliotecarios en busca de ayuda y que si se precisa ayuda de usuarios para una votación, estos estén relacionados con el tema en disputa y que sea el menor número posible. Aunque aquí me dirijo a FAR, por supuesto que esto está abierto a todos y me interesa la opinión de cualqiera. M.Peinado ?¿? 11:03 3 dic 2006 (CET)

Resumo lo que yo consideraría buena idea (aunque como todo es subjetivo): avisar en el wikiproyecto correspondiente. Ahorra ediciones en cambios recientes (y por tanto suspicacias) y es una forma de que el colectivo que trabaja en un determinado tema intervenga. Más allá se puede avisar a usuarios, siempre que sea con la debida discreción y en número razonable. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:17 3 dic 2006 (CET)

Entonces lo que se podría añadir a la propuesta quedaría más o menos así:

• Si precisas la ayuda sobre un artículo perteneciente a un wikiproyecto, solicita ayuda en la página de discusión del wikiproyecto correspondiente.
• Si el artículo sobre el que precisas ayuda no pertenece a un wikiproyecto, puedes dirigirte a usuarios relacionados con el tema del artículo, con la debida discreción y en número razonable.
• Recuerda lo que los bibliotecarios son y no son. No se debe solicitar masivamente su ayuda en sus páginas de discusión. Puedes dirigirte al café.

M.Peinado ?¿? 14:03 3 dic 2006 (CET)

[editar] Listas de municipios

Mirad la discusión de Tano y sus respuestas en la mía y decid qué opináis. Sanbec ✍ 17:49 3 dic 2006 (CET)

Según la sección sobre listas de las Convenciones de títulos: «Los artículos que sólo contengan una enumeración de enlaces internos con poca o nula información extra, se han de llamar "Lista de elementos en cuestión". Por ejemplo: Lista de municipios de Salamanca.» --Paintman (¿hablamos?) 23:40 3 dic 2006 (CET)

Coincido en que las listas debes nombrarse como tal para que sean fácilmente identificables. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:30 4 dic 2006 (CET)

[editar] ¿Bibliotecarios todopoderosos?

Hola. Tengo una duda, perdón si ya se consultó o si ya se respondió, pero no ví que se haya hablado en ningún lado por los que anduve. ¿Cual es el límite de poder que tiene un bibliotecario?, ¿puede este bloquear a otro biblio? Si es así... supongamos que un usuario lleva cierto tiempo y reúne las cualidades como para ser nombrado bibliotecario y usando un poco nuestra más pura imaginación, ese nuevo biblio resulte ser un infiltrado que borre todos los artículos y bloquée a todos los demás bibliotecarios, ¿es eso posible? o hay alguna norma que lo impida... Soda-POP 02:34 3 dic 2006 (CET) Perdón si soy muy fantasiosa, pero es que a veces me plantée esa situación.

Hola, sí, normas hay, pero hablamos de cuando alguien se las saltea. Interesa entonces saber que desde el punto de vista técnico un biblio puede bloquear a otro biblio, y a veces pasa que se mete un dedo mal y un biblio se bloquea a sí mismo. Ignoro si se han dado casos en que se haya aplicado la posibilidad técnica, aunque sería inútil desde el punto de vista práctico porque un biblio puede también desbloquear, así que le basta con desbloquearse a sí mismo. Creo que esto responde de forma específica tu pregunta: si apareciera una persona que haga miles de ediciones positivas, de forma maliciosa, sólo esperando ser elegido bibliotecario para bloquear a todos los demás bibliotecarios, sería inútil.

Y perdonada estás, aunque lo de usar un poco nuestra más pura imaginación es ser demasiado modesta :) Además, volviendo al tema, hay otra serie de mecanismos que protegen a wikipedia de eventuales agresiones. Fíjate que los hackers existen, no son imaginación, pero hay mecanismos que permiten lidiar con eso y con otras eventualidades posibles. Saludos, Tano ¿comentarios? 07:50 3 dic 2006 (CET)

Si hubiere algun bibliotecario que sabotea la Wikipedia sería en vano, un steward tiene el poder de deshabilitar o habilitar poderes bibliotecariles, pero en casos muy especiales. Estos stewards están registrados debidamente en la Fundación Wikimedia (es decir que la Fundación sabe sus nombres verdaderos y sus edades). Por lo que se puede garantizar la normalidad de la wikipedia en casos de sabotaje inesperados como se menciona. 利用者:Taichi - (会話) 08:20 3 dic 2006 (CET)

Un bibliotecario bloqueado se puede autodesbloquear. Que alguna vez al bloquear a algún vándalo se ha confunido alguien, o las ips dinámicas coincidían. Si ahora me volviera loco y lo borrara todo, se podría restaurar.

No estoy muy seguro acerca de eso. Un bibliotecario puede desbloquearse su IP. Pero si se bloqueara al nombre de usuario es posible que no pueda. Ha pasado bloquear a un administrador cuando se intentaba bloquear a un impostor suyo y que luego tuviera que esperar a que otro lo desbloqueara. Me extraña que no hubiera intentado desloquearse. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:15 5 dic 2006 (CET)

La parte complicada es retirar los poderes al susodicho, pues hay que avisar a meta (y dado que aquí somos casi todos burócratas, hacerlo antes de que cree más cuentas con poderes).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:13 3 dic 2006 (CET)

Es verdad que un bibliotecario se puede bloquear,pero si el que sabotea la wk bloquea a la IP del bibliotecario?--Dyvid 20:26 3 dic 2006 (CET)

¿Bibliotecarios todopoderosos? Nos teníamos que haber quedado con barrendero o wikiduende... ;-) Más en serio: me acabo de releer esa votación, y en aquel entonces votamos cuatro gatos (porque cuatro gatos éramos), y casi cualquiera que hubiera cambiado sus votos habría cambiado el resultado final. Igual no estaría de más coger la costumbre de revisar votaciones antiguas de vez en cuando. Lo digo también por habilitar un mecanismo sencillo para eliminar normas, que si no cada vez tendremos más, y, conforme crece el número de usuarios, las más antiguas seguirán en vigor pese a haber sido aprobadas por abrumadoras minorías, y no estoy seguro de que eso sea bueno. -- 4lex 09:38 4 dic 2006 (CET)

[editar] Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios

¿Cuándo fue aprobada la Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios? ¿No debería de tener el cartelito de "es una política votada por la comunidad, blablabla..."? --Emijrp (disc. · contr.) 13:45 6 dic 2006 (CET)

Pues parece que fue hace mucho, gracias por el enlace Hispasat --Emijrp (disc. · contr.) 13:53 6 dic 2006 (CET)