Discusión:Andrés Manuel López Obrador/archivo-3

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Discusiones archivadas

Archivo de discusión 1

Tabla de contenidos 1 Que estupidez 2 Hay que anular tu cerebro 3 Bloqueo 4 La información tendeciosa y el artículo 5 Grave error lo que han hecho con este artículo en la Wikipedia 6 El artículo 7 Apoyo el borrador 8 ¿Como consensar con quienes se obstinan en mentir? 9 Votar edición de Aquilez 10 Base para el artículo. Sustitución. 11 La version bloqueada deja a Wikipedia vulnerable de ser acusada de charlataneria 12 Ojo, bibliotecarios, quedaron algunas mentiras congeladas 13 Que debe ir y que no 14 Información sin respaldo 15 Info muerte hermano 16 De izquierda 17 Lugar de nacimiento 18 Humor (in)voluntario 19 Titular artículos 20 Alhen 21 ¿Neutralidad contra información? 22 Desafuero 23 Desbloqueo 24 Petición 25 A ver si hay suerte 26 Y por qué... 27 Está bien 28 Desbloqueo por fin 29 Evitar adjetivos controvertidos 30 Lamento las decisiones de Lourdes contra el equilibrio interno en Wikipedia 31 No te enfades, hombre 32 Hemos alcanzado la neutralidad 33 De acuerdo 34 Sigue 35 Protección 36 A la espera de la cordura y buena voluntad 37 Falta de pruebas 38 Incluir este dato 39 Que pasa en realidad 40 Cansancio 41 Afirmaciones tendenciosas 42 No neutralidad 43 Propaganda 44 Propuesta recorte 45 Después de la elección, la inconformidad 46 Esta version de la biografia de amlo es tendenciosa 47 El acarreo de votantes fue, durante décadas, sinonimo de fraude para el PAN 48 bloqueo 49 Bibliotecarios: exigo una sancion contra conductas intolerables de Aquilez 50 AMLO Jefe de Gobierno y Despues del 2 de Julio. 51 AMLO no tiene la culpa 52 Intentemos llegar a un acuerdo. 53 falta la parte en que el Presidente hizo uso de recursos para apoyar al PAN 54 Tendencioso

[editar] Que estupidez

Es obvio que el tema de AMLO es polémico, y creo que desde el año 1988 no se vivía una polarización tan marcada de la sociedad como hoy. Esto se refleja en la wikipedia. He visto que gente recomienda incluir o quitar algo, no se desesperen, una vez que a AMLO lo declaren como loco mesiánico y lo internen en un instituto, esto pasará a la historia.

[editar] Hay que anular tu cerebro

No hay necesidad de anular nada, simplemente esperemos que el TRIFE de su respuesta. Respetemos las intituciones, respetemos la gobernabilidad, respetemos el pais donde vivimos. A México le ha costado mucho llegar a esta libertad democratica y no estamos igual que ayer, nada tiene de que ver el 1988 con el 2006. Si anulamos los votos significa que anulamos nuestra libertad de eleccion, yo quiero vivir en un pais donde todos no tengamos el derecho de elegir a nuestro gobernante. Recuerda el objetivo es que todos trabajemos para que tengamos y no que los que no tienen le quiten a los que tienen, para que al final de cuentas ninguno de los dos tengamos.

POR UN PAIS JUSTO!

[editar] Bloqueo

Alhen, errar es de humanos, mas rectificar es de sabios. Creo que te ha quedado claro en que te equivocaste dejando congelada una versión vandalizada, así que sería bueno que, independientemente de que ya no sea de tu real voluntad el abrir de nuevo el artículo, hicieras un servicio a la wikipedia y sus lectores y revirtieras a una versión, si quieres de hace 2 semanas o de 3, pero no dejes este mamotrero propagandístico que está dañando el prestigio de la Wikipedia.

Si por otro lado, quieren los demás usuarios que el artículo no tenga más que la información biográfica, como parece ser un consenso emergente, estoy de acuerdo. Sólo estaré en desacuerdo y editaré cuantas veces sea necesario si quieren introducir mentiras o propaganda. Sólo hechos verificables y si acaso, los enunciados que provean el contexto a los hechos para mejor entendimiento del lector. Ojo, no para su adoctrinamiento, no para convencerlo de la bondad inacabable del guía iluminado. No, contexto que ayude a comprender ques, comos, dondes y cuandos. Nada más.

Desde la primera línea que he escrito aquí he sido enfático y seguiré siendo vehemente hasta donde sea posible, que sólo la verdad, nadamás que la verdad y únicamente la verdad tienen que ir aquí. Y la verdad en ocasiones requiere de contrapuntos, para que se gane en neutralidad y balance. Por eso es vergonzoso el estado en el que ha quedado hoy este artículo.

Nadie ignora mi animadversión por el personaje de marras, pero nadie podrá decir que nada de lo que he contribuido al artículo es falso o no verificable, ni siqiuiera sezgado. Porque sé y me queda del todo claro que si evitamos enunciados propagandísticos, como los que ha venido diseminando el gobierno durante 6 años a un costo tremendo para la sociedad, la verdad desnuda nos pintará el personaje tal cual es. Y eso sé que a muchos propagandistas del nacionalpipulismo les podrá parecer una barbaridad, porque al fin y al cabo, están convencidos de esta idea del mesías de Copilco que los salvará de sus individuales ruinas. Por eso insisten en poner a cada frase el tamiz de la propaganda engañosa que pretende tirar a México en el basurero de la historia.

Pero mi convicción es que este artículo, si las mercedes de los omnipotentes bibliotecarios así lo permitiesen, tendrá que ser fiel a la verdad, al costo que sea. Y repito, si deciden que para que eso se conforme con las ansias de muchos de ver retratado aquí a un ídolo que no es, sólo las áridas frases de un recuento biográfico deban ir aquí, que así sea. Devaualará ello a la Wikipedia, pero al final del día, no hará de ella otro baluarte de la dañina propaganda que pretende engañar a México con eso de que los tiempos de Echeverría y López Portillo fueron los mejores y que ahora debemos hacer que vuelvan. No pasarán.

Y sí Marcelín, pedí apoyo porque creí que sólo buscando consensos podría cambiar el que esta versión congelada haya quedado en esta pieza de descarada propaganda que seguramente a ti y a tu compañeros de bancadas los tiene de plácemes. Te ponías histérico cuando te borraba un renglón de tus enunciados propagandisticos, pero ahora que alguien los ha borrado todo y ha torcido la nautralidad dejando sólo vínculos hacia sitios de (más) propaganda, ahora eres feliz. Eso habla de la poca convicción intelectual con la que estás aquí. Yo no hubiera estado de acuerdo si el vandalismo hubiese sido en sentido inverso y esa versión hubiera sido dejada por el bibliotecario. No, estaría hablando aquí de que se revirtiera a la que más consenso traía atrás.

Pero me ha tocado ver la otra cara de la Wikipedia, cuando un bibliotecario prepotentemente me amenazó usuario:Taichi y otro más me bloqueó por pedir ayuda a otros bibliotecarios. Los largos brazos del autoritarismo populista latinoamericano llegan hasta esta Wikipedia. Es una lástima que ni siquiera aquí exista un estándar de decencia, honestidad intelectual y pluralismo. Pero la Wikipedia no es de los bibliotecarios y todo el incidente, bloqueos y amenazas incluidas ha quedado allí, (hasta que lo eliminen los interesados).

Tengo la esperanza de que uno, quizás dos personas sabrán ver en este incidente el peligro de dejar tanto poder en seres humanos falibles. Los bloqueos de usuario o de artículos no deberían ocurrir más que por medio de decisiones colegiadas y al menos un poco reflexionadas. Hago votos porque un dia el staff de la Wikiédia sea profesional y no traiga a las decisiones editoriales sus fobias y sus filias personales de la forma tan descarnada como hasta ahora lo hemos visto --Aquilez 04:24 3 may 2006 (CEST)

Aquilez, No apruebo la version actual y, si lees mi mensaje precedente, habia deplorado antes que tu que no haya contrapuntos en dicha version. Pero deberias reconocer al menos una parte de TU responsabilidad en este asunto. Estabas tan orgulloso de la version que impusiste (la que fuiste a presumir en la pagina de Felipe Calderon) que llevaste las cosas al extremo. Sí dijiste cosas falsas a lo largo de nuestras discusiones, como afirmar que el gobierno del DF se niega a dar informacion o pruebas solamente porque tu eras incapaz de encontrarla en Google. O los mil detalles que borraste con tu paciencia infinita de borrador (el ultimo ejemplo fue acerca del hecho de que el PRD proviene del FDN, donde pusiste tendenciosamente que solo viene de la "Corriente democratica" del PRI). Espeto que te comprometas a mejorar tu metodologia de trabajo, a discutir antes de borrar y a consensar un poco, para que no vuelva a ser bloqueada la pagina.

--Maurice Marcellin

[editar] La información tendeciosa y el artículo

Debería de limpiarse el artículo de la información tendeciosa que a insultos un usuario ha intentado imponer. El llamado que les hace a los que pertenecen a su instituto político (Ver Discusión: Felipe Calderón Hinojosa) no debería preocupar a los que wikipedistas ya que si nos apegamos a tener una versión imparcial y rigurosa, siguiendo el sentido que tuviera que tener wikipedia no tendremos mayor problema para llegar a una buena versión. --Hugojefe 10:13 2 may 2006 (CEST)

[editar] Grave error lo que han hecho con este artículo en la Wikipedia

Desde hace unas semanas atrás habia venido leyendo las actualizaciones a "Andrés Manuel López Obrador", como lectora de wikipedia, no me parecia que tuviera información tendenciosa, al contrario parecía muy precisa y neutral, incluso era una nota importante de enlace para todos mis contactos porque mostraba a López Obrador tal y como es, ni más ni menos, y los enlaces que habia eran buenos porque estaban todos los puntos de vistas buenos y malos, creo que justamente ahora en época electoral es importante que conocer puntos de vista ya que no se puede confiar en todos los medios de comunicación (refieriendome a los links). Es por ello que llegué a este artículo y razón por la cuál lo recomendaba. Wikipedia parecia ser la fuente correcta para que los mexicanos tuvieran una fuente más de información para razonar su voto.

Ahora que regreso veo que el artículo está prácticamente como en sus inicios, sólo están los vínculos a favor y todo parece indicar que es completamente tendencioso hacia la persona de López Obrador. Realmente me pareció una lástima que eso esté ocurriendo con "La enciclopedia libre" y en verdad es causa de preocupación que los administradores (bibliotecarios) hayan bloqueado el artículo y eliminado las contribuciones de todas esas personas que utilizaron su tiempo, energía y palabras. Me siento sumamente frustrada de que haya ocurrido esto, es exáctamente lo que pasa con México, el "juego sucio", la ocultación de información, el callar las voces que participan en pro de un México que vaya hacia adelante.

Creo que confundieron lo que habia en el artículo anterior hasta antes de borrarlo y la discusión que se estaba llevando acabo aqui, les faltó despersonalizar ambas cosas y tener un punto de vista neutral. Como lectora, no me importa que aqui estuvieran peleando por la información o que se sintieran ofendidos o victimas de alguien, el artículo era MUY BUENO, y lo digo porque yo no tengo nada que ver con la discusión, es más, me registré sólo para dejar este comentario fuera del anonimato; mi nombre es Carmen y soy una mexicana en busca de fuentes que me hagan razonar el voto y este solía ser un buen recurso hasta que lo cambiaron.

Lo que hay ahora es un machote de propaganda, una BASURA y es profundamente irrespetuoso para todos nosotros que hayan quitado las contribuciones. La imagen de la "Jornada" es una burla tendenciosa y si tuvieran verguenza dejarían el artículo anterior.

La Wikipedia no es de nadie, es de todos y por ello tienen el deber moral de regresar la versión anterior y dejar de esconderse en la absurda justificación de que la infromación era tendenciosa. Tendencioso lo que hizo "Hugojefe", el si que debe pertencer a un instituto político y todo un PECADO LITERARIO para el bibliotecario que permitió esto, porque es más que visto que tiene una gran venda en los ojos para respaldar esto.

Es una lástima que todos los latinoamericamos suframos del mismo mal y que no pueda haber un bibliotecario neutral en medio de sucesos tan importantes como los que ocurren ahora en México. Esto es un ofenza mayor y como tal deberían resarcir los daños.

Lo que dejaron no es mas que un panfleto politico sucio y tendencioso que no merece ir en la Wikipedia.¿Están cuidandonos a nosotros, los lectores, para que leamos información neutral?, no sé quien considere este nuevo artículo neutral pero definifitvamente sólo son unas cuantas personas. Los verdaderos lectores queremos que nos devuelvan lo que habiamos considerado como neutral que definitivamente NO ES ESTO.

Primero, calmate. Segundo, que el artículo se haya dejado en esa versión no quiere decir que esa versión sea la que se considera más válida, sino que se bloqueó por una pelea entre usuarios, para que no editaran el artículo muy seguido, imponiendose diferentes ediciones, etc etc. (véase Wikipedia:Guerra de ediciones). Asi que en vez de protestar, ya sabés, hay políticas, que a veces pueden parecer una cosa pero es otra o no quiere significar X cosa, etc.

Un Saludo, --Equi 03:54 3 may 2006 (CEST)

Me parece que existe una política de neutralidad que no están respetando. El dejar en línea la edición que inició la guerra de ediciones, creo que es lo menos neutral que pueda haber. También creo que hay otra política de respeto al otro que tenuemente se traspasa con ese condescendiente y a la vez imperativo "cálmate". Es posible que no haya una política específica que delimite el dejar por cuanto tiempo una edición vandalizada como fija, pero debería ser cuestión de sentido común del bibliotecario. Cuando el marco regulatorio es amplio, lo mismo se espera del criterio de quien lo ejerce.

La neutralidad se consigue haciendo recuento de hechos verificables y cuya selección proviene de un criterio uniforme. En este caso se reseñaban hechos cuya incidencia en prensa es más o menos común, salvo excepciones, como las menciones a programas obscuros que sirven para dar la nota de prensa del día. Los eventos del Encino, el desafuero y el Paraje San Juan han sido ampliamente reseñados en prensa. Las cuestiones sobre deuda y transparencia, también. También algunas obras y políticas públicas, como el programa de Giuliani, las pensiones a ancianos, así ccomo los linchamientos y la megamarcha, todos han ocupado varios titualares.

Escribiendo frase por frase un texto verificable, preferente referenciado, es como se llegó a cierto nivel de neutralidad.

Luego, otra forma de alcanzar neutralidad es por medio del contrapunto de opiniones. Para opiniones externas se consideraron sitios, bitácoras y otras fuentes en línea que estuvieran tanto a favor como en contra, sin un criterio de selección individual rígido, por lo que se intentó que el balance estuviera en el número de fuentes ante todo. Finalmente, para las frases de terceros el criterio fue que tenían que ser personajes altamente relevantes en la vida pública en México y sin afiliación a contendiente alguno ni al personaje en cuestión. El hecho de que un personaje que se cita sea considerado de izquierda y el otro de derecha, creo que genera algún grado de neutralidad.

Es decir, si era neutral bajo esos criterios. Pero no más. --Aquilez 10:06 3 may 2006 (CEST)

Muy buenas recomendaciones metodologicas, Aquilez, espero que las respetes en el futuro. ¿Te comprometes a NO afirmar que alguien se niega a dar informacion o pruebas solamente porque tu no la encontraste en Google? Recuerda que nadie, ni siquiera las autoridades o los candidatos estan obligados a meter espontaneamente en Internet toda la informacion que los ciudadanos quisieran por telepatia que les envien. Afirmar que es falso un hecho que solamente es desconocido es desinformar.

--Maurice Marcellin

No sé a que te refieras, mi única afirmación fue que el gobierno no ha liberado información sobre un programa. Eso es factual. Yo no afirmo que la información sea falsa o cierta, sino que no existe, lo cual es verificable, cierto e incontrovertible por ende. El lector sabrá que la falta de evidencia no es evidencia de falta y, conforme a su propia información, creencias o proclividades, formará su juicio. Sin embargo, ocultar que falta evidencia, no es honesto, porque hace que el artículo se suscriba a las intenciones informativas de la fuenta, cuya neutralidad puede ser debidamente cuestionada. Y recuerda, la carga de la prueba recae sobre el emisor del programa, sobre todo porque es una entidad gubernamental. De lo contrario, si la carga de la prueba sobre la actuación gubernamental racayera sobre los ciudadanos, esto sería una tiranía. Sé que el nacionalpopulismo postula a la tiranía unipersonal y absolutista como su forma de gobierno, pero México no es, ni será, eso.

La totalidad de mis ediciones han sido conforme a normas editoriales y éticas firmes, las mismas que he reseñado arriba. Como ejemplo: Al haber encontrado dos artículos de signos diversos donde ambos autores afirmaban que la sustitción de AMLO de la presidencia del PRI de Tabasco se había debido a conflictos con presidentes municipales originados por la insistencia del personaje en que se publicaran datos sobre obra pública en los municipios, es que he agregado esos hechos--dándome la libertad de condensar con 'promovía la transparencia'-- aun y cuando quizás el recuento de estos hechos pudiera favorecer la imagen del personaje en cuestión. Es un hecho relvante en su carrera y como tal, consideré necesario agregarlo a la biografía.

Me podrás acusar de no simpatizar con el nacionalpopulismo (nacional-populismo) y sus mesías iliuminados, pero no de fallar a las convicciones de honestidad intelectual, neutralidad y veracidad que siempre he expresado.

Y de nuevo, si la incidencia estadística de información publicada no debiera ser un criterio de selección de información para este artículo, ¿cómo justificas agregar como factual que hubo manifestaciones en el extranjero, cuando sólo la Jornada reseñó el "hecho"? Peor aun, si ves de cerca, en la foto hay dos personas, quizás tú una de ellas, sosteniendo una manta frente a la torre Eiffel. Eso no evidencia que haya habido manifestación alguna en París--donde requieres de pedir permiso al ayuntamiento para hacer algo así-- y sí es deshonestidad editorial, el seleccionar información aleatoria e irrelevante y darle a esta una primera plana, porque así conviene a los intereses del medio en cuestión.

Por otro lado, a la vez que consideré innecesario poner información sobre programas de membrete y sobre aquellos que eran ampliamente considerados un fallo del gobierno de AMLO (Giuliani), para evitar más controversias, tampoco quise mencionar lo del Nico y su sueldo de chofer de 70 mil pesos al mes, que con todo y que tuvo mucha cobertura en prensa y en mi personal opinión delinea aspectos negativos del personaje, es a la vez irrelevante.

¿Podrían los bibliotecarios desbloquear el artículo ya? --Aquilez 23:50 3 may 2006 (CEST)

[editar] El artículo

Propongo que hagamos un esquema borrador sobre el artículo. Considero que como el objetivo es hacer un artículo informativo la información contenida en él se debería restringir a información puntual del pesonaje. La información de corte sensacionalista como la que se extrae de periodicazos no es de ninguna manera imparcial. Por lo del usuario de las frases y calificativos, el único comentario es: cada quien se gana su lugar (última referencia a ese sujeto). ¿Empezamos? --Hugojefe 16:54 3 may 2006 (CEST)

[editar] Apoyo el borrador

• A veces pienso que ojalá no hubiera dado por accidente con este artículo... la verdad ¿cuanta gente cambiará su voto por lo que diga la Wikipedia? entonces, si no son muchos... puesto que muy poca gente tiene acceso a internet en México, vayamos haciendo algo imparcial, centrado y bien hecho, corto y limitado a hechos.
• Apoyo la idea de hacer el borrador y votarlo, quitar los periodicazos y las frases huecas, también estaría bien quitar los enlaces externos, tanto de apoyo como de ataque. La página bloqueda no me gusta, pero que esté bloqueada si.
• Apoyo que evitemos frases sensacionalistas y heróicas, limitado a los hechos.

salduos. Man.

La honestidad intelectual ante todo. Se quejan de periodicazos, siempre y cuando no provengan del pasquín perredista la Jornada. Así que, para ser coherentes, propongo esta versión, completamenta factual, sin propaganda, sin enunciados de ninguna clase, sin controversias y con los links hacia donde se puede encontrar la propaganda, contrapropaganda y controversias necesarias, toda 'oficial'. Si se aprueba, que se congele, ¿de acuerdo? --Aquilez 23:01 3 may 2006 (CEST)

Andrés Manuel López Obrador/Propuesta

[editar] ¿Como consensar con quienes se obstinan en mentir?

Aquilez,

Cuando afirmas que el gobierno "no ha liberado información sobre un programa" es porque lo buscaste en Google y no lo encontraste. Esa manera de redactar articulos de una enciclopedia se llama charlataneria. Cuando alguien desconoce de un tema y no tiene la voluntad de investigar, es mejor que no trate de redactar articulos para millones de lectores. Tu afirmas que la información no existe, pero solamente porque no la encontraste con un buscador. Wikipedia no significa reducir todas las profesiones y la investigacion al comodo oficio de picar una teclas en Google y decretar que el gobierno no ha liberado informacion.

Para escribir en Wikipedia nuestro primer deber es no ser perezosos y, por el contrario, informarnos. Mientes por mala fe o por pereza cuando dices, entre otros casos de mentiras, que sólo la Jornada reseñó el hecho de las manifestaciones en el extranjero. En Australia, Alemania, España, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Brasil y otros lugares, mexicanos de todas clases y preferencias políticas salieron a las calles para declararse en contra del desafuero. Participaban premios nobeles como Saramago, aunque te caigan mal. Lo puedes leer en tus periodicos favoritos. Pero primero tiras la piedra para ponernos a trabajar y cuando te mostramos como mientes, ni siquiera te disculpas. ¡No puedes poner en Wikipedia informacion que no has verificado! y acabas de probar de nuevo que no te importa mentir en publico !!!

Aquilez, es increible que puedas seguir siendo tan arrogante y que quieras seguir imponiendo tus versiones a pesar de lo que ha ocurrido.

--Maurice Marcellin

¿Estás absolutamente seguro de que sólo he buscado en Google? ¿No concedes la mínima posibilidad de que al decir en mi página que soy comentarista, quizás me refiera a que escribo profesionalmente (no sobre política, sino sobre tecnología)? ¿No crees por un segundo que he investigado esto por fuentes formales a través de colegas que tienen acceso de picaporte al gobierno del DF? Piensa Marcelín, piensa un poco, no te empecines en querer buscar fallos en la persona para justifcar los fallos en tus argumentos. Cancelo mi usuario si me compruebas que el gobierno ha emitido un comunicado de prensa sobre el tema o que tiene alguna información oficial específica que correlacione algún índice de criminalidad contra dicho programa. Pero si aceptas esta apuesta, entonces tú cancelas tu usuario si no encuentras documento oficial alguno. ¿Te la juegas?

Por cierto, hace unas semanas la procuraduría del DF emitió un boletín de prensa donde, como cada mes, se vanaglorian de una supuesta reducción del crimen que sólo ellos ven. En este documento listan tu programa entre las "acciones" del gobierno conducentes a la disminución de la criminalidad. No me refiero a esa clase de postulados, que conste. Me refiero a que el gobierno no ha publicado nada de Información (con mayúsucla y en negritas para que no quede duda de que no quiero decir propaganda, ni ningna clase de enunciados no verificables) donde específicamente diga algo así como "en la delegación X se ha logrado una disminución de Y porcentaje en Z delito debido a la implantación del programa de marras, conforme lo demuestra el estudio XX". El gobierno no ha liberado nada, y esa es mi certeza, de Información, datos duros y verificables, que indiquen algún efecto de dicho programa sobre el crimen. Eso es lo que agregué al artículo y lo que sostengo so riesgo de perder mi credibilidad ante los lectores.

--Aquilez 07:38 4 may 2006 (CEST)

Si no aceptas el reto, no pasa nada, no mencinamos el tema. Pero si no lo aceptas y a la vez pretendes que colgando adjetivos vas a deacalificar información veraz, cierta, comprobable, precisa, concisa y maciza, te está fallando el órgano de la ética. Anda, por favor, dinos, otórgamos esa pieza de información que tú tienes y que derriba mis argumentos por los suelos. Ya deja de ser predecible y no salgas de nuevo con esa palabrilla que tanto te gusta. Charlatán, embaucador, así es como te estás mostrando si no te retractas y a la vez no muestras nada de información. Acéptalo, ya: el gobierno no ha liberado información alguna que correlacione el programa con alguna disminución en los índices de criminalidad. ¿Sabes por qué? Porque el objetivo del programa es aprovecharse de la miseria y el candor de miles de chavos para que dejen su dignidad en casa y cargando unas tarjetitas amarillas se convenzan de su impotencia individual y crean que la única salida a su pobreza está en el omnipotente gobierno. Clientelismo. Lee, deja ya el dogma. --Aquilez 04:17 5 may 2006 (CEST)

[editar] Votar edición de Aquilez

Yo voto por que la edición de Usuario:Aquilez se apruebe y se congele, es breve y evita toda la ola de apoyo u oposición fanático de las otras versiones. Yo vivo en Alemania y conozco a muchos mexicanos que aqui viven y no conozco a nadie que haya ido a apoyar en las calles a AMLO, además que se dice que los mítines se pagan con una coca y una torta de jamón, por lo tanto una versión, evitando todos todos los periodicazos, frases, información no verificable o polémica, que sean en contra o a favor o se salgan de la neutralidad, sean sacados de la Wikipedia y ya me voy a dormir. Usuario:iqmanuelnavarro

Espero que los ánimos se hayan calmado y hayan visto que caer en una guerra de ediciones no resuelva nada. He visto las últimas intervenciones de los involucrados en la edición de este artículo y al parecer todos quieren llegar a un edición neutral de una buena manera, eso quiero creer. Ahora mismo voy desbloquear el artículo y voy a dejar la última versión, osea, donde cayó el bloqueo. Considero que las personas que están por ahora pendientes de este artículo tienen en mente que tenemos políticas aquí y que las guerras de ediciones conducen a un bloqueo del artículo, en este caso la situación será diferente, pues supongo/espero que todos quieren tener un artículo neutral en base a referencias sólidas.

Para lograr esto las reglas serán las siguientes. Primero. Nos regiremos en base a un política propuesta la cual es Wikipedia:Regla de las Tres Reversiones. Esto con el fin de evitar guerras de ediciones, el que infrinja esta regla será automáticamente bloqueado por un día y la reincidencia será castigada con tres días. Segundo, no se aceptarán ataques personales, estos constituyen una falta a la Wikietiqueta y no aportan en lo absoluto al artículo, esto incluye los comentarios que se hacen en los resumenes. ¿Por qué coloco todas estas normas aquí?. Vean el historial del artículo y veran que esta no es la primera guerra de ediciones que se tiene y que además de eso, no es la primera vez que los editores de este artículo profieren artículos hirientes entre ellos. Creo que estás normas que estoy dejando aquí ayudarán a realizar un artículo más enciclopédico. AlhenÆлħэн 06:39 4 may 2006 (CEST)

Opino que se congele la versión más neutral y menos controversial posible, que contenga sólo información biográfica y que nada de lo que se diga en ella pueda ser causa de reversiones, vandalismos, quejas y desgarramiento de ropajes por cualesquiera causas. Creo que la que he propuesto cumple significativamente con dicho propósito, aunque algunos aspectos son mejorables, como el excluir mi juicio al respecto de 'promover transparencia' y, ya sea que se especifique que eso quiere decir el que el señor se dedicó a pegar carteles con información financiera/presupuestal sobre obras municipales en los edificios de los ayuntamientos; o bien elimar la referencia del todo, dejando sólo que fue presidente del PRI y dejó de serlo en un tiempo breve. Como he dicho, desde el primer día que llegué aquí, mi objetivo a sido evitar que este artículo se convierta en un medio de propaganda, así que me daré por bien servido si queda sucinto y factual; aunque ello sea a costa de la exhuberancia literaria que es posible lograr con una biografía como la de este personaje. --Aquilez 07:54 4 may 2006 (CEST)

Retiré la parte del artículo y la trasladé a una subpágina Andrés Manuel López Obrador/Propuesta, debido a que es mejor tenerlo en una subpágina si es que alguien quiere hacer alguna edición en él, para trasladarla fácilmente con los historiales al artículo en caso que sea necesario. AlhenÆлħэн 09:09 4 may 2006 (CEST)

Gran idea. Ya ando allá metiéndole mano. --Aquilez 19:03 4 may 2006 (CEST)

[editar] Base para el artículo. Sustitución.

Creo que la versión que se ha propuesto aquí es una buena base para empezar. Propongo que sea esa propuesta la que se ponga en el artículo y veamos las cosas que se pueden agregar o suprimir. La versión que se muestra en estos momentos es completamente tendenciosa.--Hugojefe 09:42 4 may 2006 (CEST)

Perdón que te corrija, pero es completamente veraz y ese es el meollo de los campañistas pro-amlo, que les va mejor que no se sepa nada sobre la actuación del personaje, cuando no han logrado introducir aquí toda la parafernalia propagandística con la que se ha inflado la imagen de este político ordinario del más antiguo y rancio PRI, el amarillo.

No hay una sola frase que pudiese ser tomada como juicio de valor, no hay opiniones en el artículo, sinmple y llanamente hechos, crudos, sin maquillaje, sin propaganda.

Pero al final del día, estoy de acuerdo en que metamos debajo de la alfombra estos hechos para la wikipedia y nos conformemos con la base biográfica sencilla que está sugerida.

Por favor, nada de ponerle ahora florituras inútiles en términos informativos. Quien haya seguido esta discusión sabrá que había dentro del artículo 'perlitas´ propagandísticas como "en 19xx se declara amante de los pobres y cordero sacrificial de sus eternos dolores". Ni eso ni nada similar va a entrar aquí, ¿de acuerdo? A la vez, tampoco van a meter cosas controversiales, como los programas clientelares anunciados con propósitos diversos, porque comenzaremos de nuevo con esta danza interminable de ediciones que al final del día no conduce a nada.

Que quede así, sencilla, árida, sin más datos de los que contendría un catálogo biográfico de la administracion pública. No es lo mejor, pero es lo más adecuado para el punto donde estamos. ¿Están todos de acuerdo? --Aquilez 18:47 4 may 2006 (CEST)

Aquilez, te proclamas un enciclopedista neutral y objetivo y comienzas tu comentario refiriéndote a AMLO como "este político ordinario del más antiguo y rancio PRI, el amarillo". Con tus propias palabras estás describiendo el verdadero objetivo de tus interferencias en este artículo, por favor deja de hacer propaganda y deja que los verdaderos usuarios aporten honestamente. Eduardo F.

Mira mano, nunca he dicho que yo sea un ser neutral, no hay tal cosa. He dicho reiteradamente que el artículo debe serlo y eso lo que tenemos que lograr entre personas racionales, egoistas e interesadas, asi somos todos los seres humanos; salvo aquellos que se creen mesías redentores, como MALO. Escarba un poco y verás que nunca he ocultado mi animadversión hacia el personaje y mi convicción de que es un peligro para México. ¿He reflejado esto en lo que he contribuido al artículo? No, simplemente he removido la paja propagandística y eso trae de pestañas a los adoradores del mesías tropical porque lo único que se nota en una biografía sin adornos propagandísticos es que no es más que un político ordinario del más primitivo PRI, el amarillo. --Aquilez 19:47 4 jun 2006 (CEST)

La versión que proponen me parece buena y enfocada a lo que es, una biografía.--Azul

[editar] La version bloqueada deja a Wikipedia vulnerable de ser acusada de charlataneria

No me gustan las versiones bloqueadas. Wikipedia debe ser libre, lo que no significa que no deba ser rigurosa. Pero mas alla de la coyuntura electoral, creo que lo que debemos hacer es luchar SIEMPRE contra la charlataneria que desprestigia a Wikipedia. En Wikipedia no se vale que alguien diga que ha "investigado en fuentes formales a través de colegas que tienen acceso de picaporte al gobierno del DF". Con ese tipo de argumentos oscuros es muy facil que se cuele la charlataneria en Wikipedia. Yo tambien podria decir que tengo colegas que tienen derecho de picaporte en la NASA y escribir en Wikipedia que hay vida en saturno. Luego vienen los periodicazos diciendo que este proyecto es una porqueria. Lucho contra los charlatantes y, para exhibirlos, solo hace falta un poco de tiempo y que vayan ellos mismos llenando su expediente. Protejamos el prestigio de Wikipedia. Saludos --Maurice Marcellin

Que ardido. Tienes información? Que venga. No tienes? Ya mano, ponte cremita para las quemadas. Aqlz

Que la página se congele sólo 2 meses y el 5 de Julio se vuelva a abrir, para evitar problemas. La Wiki tiene un código y es muy bueno, por ahora me parece que el conceso apunta a que se acepte esta biografía simple y sencilla. iqMan.

Hace un par de semanas que yo dejé de participar en este artículo por la (en ocasiones) ridícula guerra de ediciones entre Marcellin y Aquilez.

Estoy de acuerdo con el bloqueo y (quitando un par de detalles mínimos) con la versión actual.

Me parece que estás siendo alarmista con tu título, Maurice Marcellin, y me parece también que el verdadero peligro era que el artículo se convirtiera en vil propaganda partidista (ya fuera en contra o a favor).

Las cosas están bien como están, sin apologías ni denostaciones y ya la distancia y el tiempo nos permitiran hacer los ajustes pertinentes a la biografía de este controvertido personaje.

Saludos,Chernobog

[editar] Ojo, bibliotecarios, quedaron algunas mentiras congeladas

Hola. En el actual artículo dice que el PRD fue formada bajo la "coalición" (?) llamada "Corriente Democrática del PRI" y luego, en la sección "Transición al PRD" se hace correctamente referencia al Frente Democrático Nacional del que surgió el PRD, incluso reenviando al articulo Wikipedia sobre el FDN. Yo había corregio ese error pero Aquilez lo borró, a pesar de que mi observación era una simple precisión histórica. La corriente democrática del PRI era eso, una corriente en un partido; el FDN era una coalición de partidos. El PRD fue formado por priistas pero también por socialistas, comunistas, etc. ¿Ven el peligro de que se editen los articulos a partir de lugares comunes e ideas vagas de un Wikipedista que no tiene disciplina para leer e investigar pero sí para borrar y para insultar? Me indigna que los niños que harán la tarea en México leyendo los artículos de Wikipedia (aunque sea de aquí a las elecciones o después si olvidamos corregirlo) sean desinformados por culpa de un individuo que cree que Wikipedia es su Cámara de Diputados imaginaria y que quiere decirle al mundo que el PRD = PRI. Para algunos de ustedes, quizá, se trata de detalles, pero sumando inexactitudes históricas, afirmaciones tendenciosas a partir de hechos no investigados ("si no encuentrjavascript:enviar() Go algo, afirmo ante millones que el gobierno miente"), el artículo cae en la charlatanería. Sí, soy puntilloso, soy alarmista, pero si en la Enciclopedia Británica no aceptaríamos esa clase de "errores" de mala fe, tampoco debemos aceptarlos en Wikipedia. Seguiré denunciando a los charlatanes aquí y en otros espacios, pero si esos errores se quedan en el artículo de Wikipedia el desprestigio no sera solamente para Aquilez que es solamente un seudónimo sino también para ésta.

--Maurice Marcellin

La página no esta bloqueada más. Había mencionado que la desbloquearía hace unos días. Pueden hacer las ediciones que consideren necesarias, recuerden Wikipedia:Regla de las Tres Reversiones y Wikipedia:No ataques personales, ambas son propuestas de política, pero tengo la certeza que en este caso servirán. Consideren por favor que ésta es un enciclopedia. Limitense a comentar el artículo y por favor se necesitan opiniones propositivas, no ayuda en nada proferir que tal o cual edición es no-neutral si no se proponen cambios. Recuerden mantener la calma. AlhenÆлħэн

[editar] Que debe ir y que no

Datos biográficos relevantes. La muerte del hermano lo es, porque quizás esa sea una de las cosas que la gente venga a buscar aqui. Las versiones más extremas dicen que López asesinó arteramente a su hermano y creo que ese es el tipo de exageraciones que no ayuda a ver la verdad. Es un político pésimo, pero no creo que sea un asesino.

Es mejor evitar los 'porques' las explicaciones de todo tipo para esterilizar el aspecto de neutralidad. Si salió del PRI por lo que haya salido, por brevedad y para ser coherentes en la extensión del artículo como simple recuento de hechos, que no quede ningún porque, ninguna explicación, justificación, etc. Esa es la única instancia, me parece, donde se da una explicación, así que quitémosla por coherencia en el artículo.

En un documento para renovar su pasaporte en 1998, López Obrador de puño y letra dijo residir en Júpiter 123, Fracc. Las Galaxias, Villahermosa, Tabasco. Por otro lado, fue hasta septiembre de 1999 que solicitó ante el IFE su cambio de domicilio a la Ciudad de México. No contaba con la residencia requerida por ley, pero se negoció con Cuauhtémoc Cárdenas que éste aceptaría una eventual victoria de Labastida sobre Fox, aun con con un bajo margen, neutralizando así toda posibilidad de que el segundo pudiera protestar los resultados de la elección. (Proceso Ed. Esp. 19, Abril 2006, pp.38) Por eso no no debe decir, 'se decía', sino tal cual 'no contaba con la residencia'.

Decir 'miembro motor', 'mejor aliado de la patria', 'paladín de los pobres' y demás epítetos que tratan de sobre enfatizar la estatura o algún razgo o acción del personaje, quedamos que eran no-nos. Nada de propaganda, sean honestos. Va para ti Marcelín, o cualquiera que edite desde Francia.

Legalmente no hubo 'fraude electoral' en 1988. Ese es un juicio que victimiza, como es su gusto, al personaje. Nada de juicios, nada que no sea verificable. Igual con lo de el párrafo de cierre de la elección contra Madrazo, debemos poner información completa, no sólo los fragmentos que convengan a la memoria del personaje. Es necesario especificar que al final el resultado de la elección no se alteró, aun ante un descontento expresado por Zedillo.

Creo que otras ediciones pueden ser rescatables, pero el agandalle a rajatabla y malintencionado, no debemos permitirlo.

Si de plano creen que toda información sobre la trayectoria del personaje ensucia su reputación y que sin sabrosos trozos de propaganda todo lo que se diga sobre él es dañino para sus fanáticos y su campaña, propongo, con toda seriedad, que quede así:

Andrés Manuel López Obrador es un político mexicano de izquierda. Fue jefe de gobierno del Distrito Federal hasta el 31 de julio del 2005, cuando renunció a dicho cargo para iniciar su campaña por la presidencia de México.

López Obrador es militante del Partido de la Revolución Democrática y es candidato a la presidencia de la República por Alianza por el Bien de Todos (integrada por PRD, PT y Convergencia) a partir de enero de 2006.

Véase también

• PRD

--Aquilez 18:23 5 may 2006 (CEST)

Ja, el PRD si es igual al PRI

[editar] Información sin respaldo

La información que enlisto es especulativa, quisiera que me mencionaran las fuentes consultadas, fuera de los periodicazos o las fuentes internet sin fuentes (redundancia necesaria). Hecho sangriento que tiene que ver con la infancia: ... la prensa dice, los archivos se perdieron.... Trayectoria académica: respaldo en blogs Su labor por la candidatura a la presidencia: se le mecionó. Lo demás no nos consta saludos --Hugojefe 11:34 6 may 2006 (CEST)

He revertido los comentarios puestos hasta el día de hoy hasta el último comentario de Hugojefe, les pido indiquen de buena manera los cambios a realizar en la página, les digo de ahora que el sitio www.lopezobrador.org no es oficial, y el ponerlo como sitio oficial es faltar a la seriedad del artículo, siendo que en el mismo sitiio web se cita la verdadera página oficial. Si desean hacer cambios substanciales al artículo, propongan parrafos alternativos, discútanlos y propogan soluciones, han visto en estos 4 días que no se gana nada indicando el partidismo de tal o cual edición. AlhenÆлħэн 09:29 10 may 2006 (CEST)

[editar] Info muerte hermano

A donde quiera que se lea sobre el personaje, sobre todo quien quiera hablar mal de él, encontrará sobre la muerte del hermano. Creo que es justo que la Wikipedia haga mención del hecho por la simple razón de que ese es quizás el evento más mencionado al respecto de la infancia/juventud del personaje y si alguien viene y no lee nada al respecto, podría sospechar sobre la credibiliad del resto de la información. Por otro lado, si quieren devolver el párrafo aquel de que la prensa de la ápoca daba cuenta de un accidente, adelante. --Aquilez 01:30 11 may 2006 (CEST)

Si hay que devolver el parrafo pues dicho asi solamente parece que se insinua que Lopez Obrador mato a su hermano.

1-De entrada dices que quien quiera hablar mal de él pondra lo de la muerte del hermano. 2-creo que no tiene caso discutir aqui de eso, cuando el enunciado va con una tendencia clara y no es neutral. 3-Al hablar objetivamente de alguien, porque meteral hermano?

Es todo y no le veo caso seguirle a esta discusion anódina

Jebarahona.

[editar] De izquierda

Poniatowska lo define como de izquierda en esta entrevista: "...soy asesora de cultura de Andrés Manuel López Obrador, que es un candidato de izquierda a la Presidencia." [1]. Espero que la palabra de esta señora cuente para cerrar el debate. --Aquilez 03:51 11 may 2006 (CEST)

Además, creo que es por demás evidente que AMLO es "de izquierda". Cesarhvr δισκυσιων

Si es de izquierda, pero centro izquierda mas preciso aquí esta la nota[2] lo cual no choca con lo anteriormente dicho y esta nota solo hace precision de que izquierda se trata.

Jebarahona

Sinceramente, no sé quien sea José María Carmona, pero si él dice que es de centro delantero, y Poniatowska dice que es de izquierda, creo que es una referencia de más peso.

Revertiré el párrafo del accidente, creo que no se han dado argumentos para removerlo y sí es un hecho importante. Si se oculta no tiene sentido, no hay razón alguna para hacerlo --Aquilez 23:43 11 may 2006 (CEST)

Aquilez no seas ciego y ve que no esta quitando nada, mi articulo no contradice lo de Elena solo lo precisa. Saludos

Jebarahona

“Si no fuera de izquierda, no estaría en el gobierno de López Obrador, ni él me habría invitado, ni yo habría aceptado”, Marcelo Ebrard, 16 de junio de 2005.

Y así podemos poner quizás cientos de ejemplos que apoyan la tesis de que 'es un político de izquierda'. Contra la opinión aislada de solo articulista evidentemente tendencioso de un obscuro diario de provincia. Te diría como se define centro-izquierda, pero puedes buscarlo por ti mismo y ver que AMLO no es centro izquierda. No estás viendo lo evidente, eso es claro. --Aquilez 17:52 12 may 2006 (CEST)

Ah que necio eres Aquilez, entiende que solo es una precision.

Argumenta. No agregas nada al debate, no contribuyes al conocimiento. No puedes pasar tus cambios --Aquilez 01:32 13 may 2006 (CEST)

Mira no seas Autoritario que no te queda lo que digas no es LEY, y si no quieres entender ok es tu onda.

Jebarahona

Si entiendo, pero no vas a poner y quitar lo que se te de la gana si no exhibes un argumento racional. De eso se trata el consenso. Imagina que alguien lee esto y trata de convencerlo de que Amlo no es de izquierda ni que el incidente del hermano es completamente intrascendente para aparecer en su biografía. Si dices algo razonable quizás el peso de tu argumento amerite que se haga un consenso aldedor de tu idea. Pero no haces más que ensuciar estas páginas con veneno barato y quieres que ¿nos espantemos, echemos a correr? --Aquilez 03:42 15 may 2006 (CEST)

Ya reescribieron el párrafo del accidente, me parece bien, así se queda neutral el comentario, propongo que así se deje el tema de la muerte del hermano. Man

Les pido encarecidamente que lean la sección para colocar referencias en Wikipedia:Referencias, así colocarán las referencias según el formato recomendado por Wikipedia.Gracias AlhenÆлħэн 19:13 11 may 2006 (CEST)

Esto va para los dos, están revirtiendo uno tras otro durante varios días ya, hagan el favor de colocar las referencias como se las indiqué, de otra manera no podemos continuar con esta discusión, Si AMLO es de izquierda entonces en algún lugar oficial debe mencionar que así, ahora las apreciaciones de diferentes personalidades o de la prensa son eso, apreciaciones. Se podría cambiar el párrafo a : AMLO se declara a si mísmo de izquierda pero zutanito lo considera de centro-izquierda eso en caso que las personas que piensen que AMLO es de centro-izquierda sean las suficientes para convertirse en un punto de vista válido. Véase WP:NPOV AlhenÆлħэн 03:49 15 may 2006 (CEST)

Antes que nada, el uso de las convenciones de formato debe ser voluntario cuando no deseo que formen parte del artículo. Si alguien quiere hacerlas parte de éste, ya sabe donde encontrar los instructivos de formateo. El que Amlo sea de izquierda es una convención ampliamente utilizada, hasta por sus colaboradores. Creo que no existe político en el mundo que se declare oficialmente de un bando u otro en su biografía oficial; se vería ñoño. La única referencia que se ha visto sobre el personaje que sea de centro izquierda fue presentada aqui y proviene de un medio y periodista que no son reconocidos en México y el tono triunfalista del artículo al respecto del personaje deja mucho que desear el respecto de la objetividad de la fuente. Todo ha sido argumentado en mi opinión a bastanza. --Aquilez 04:02 15 may 2006 (CEST)

En realidad no Aquilez, la realidad es que aquí nos basamos en referencias, en este caso se ha cuestionado que AMLO es de izquierda y se ha puesto referencias en esta página, y en las respuestas que das no he visto hasta ahora nada que apoye tu posición más que la apreciación subjetiva de un amplia mayoría. Si los hechos no pueden ser verificados entonces no debemos incluirlos. Otra cosa, ésto que estoy mencionando y mi interés por las referencias, no es algo mío, es una política aprobada de Wikipedia. Véase Wikipedia:Verificabilidad, si AMLO es de izquierda y esto es ampliamente aceptado, creo que se puede dar referencias de esto y colocarlas como es debido para evitar el conflicto. Así nos evitamos la Guerra de ediciones. Dos usuarios ya fueron bloqueados a causa de esto. AlhenÆлħэн 04:14 15 may 2006 (CEST)

Por mi parte he dado las referencias debidas, en el formato debido en el caso Poniatowska [3] y lo hago ahora en el caso Ebrard [4]. Estas son dos personas cuya credibilidad al respecto del personaje no es cuestionada por nadie. No entiendo porque el tono de tu entrada es como si nunca hubieses visto estas referencias--"...en las respuestas que das no he visto hasta ahora nada que apoye tu posición más que la apreciación subjetiva de un amplia mayoría'". Esto lo escribes enfatizando dos palabras escritas por mi y desdeñando dos URLs que he proporcionado. Que extraño. Si esto no basta para establecer algo tan sencillo como que Amlo es de izquiera, no entiendo que es lo que estás buscando como prueba verificable. Creo por otro lado que le estás dando una importancia del todo desmedida al comentario aislado de un medio y una fuente sin prestigio, las únicas fuentes que dicen ese absurdo de centro-izquierda.

Aquilez, te he pedido que incluyas los enlaces en el artículo para evitar esta guerra de ediciones, te pido que lo hagas, esto de AMLO es bastante frustrante pues ni tú, ni el otro/a usuario se dignan a poner las referencias dentro del artículo y se la pasan revirtiédose el uno al otro, dándose comentarios gratuitos en los resumenes de edición. Eso es lo que pido, y es lo que mencionan nuestras políticas, no me lo invento yo. AlhenÆлħэн 05:44 15 may 2006 (CEST)

De nuevo regresa el debate sobre la afiliación política del personaje. Creo que durante toda el tiempo anterior a la campaña y al inicio de esta, el Amlo se ha querido definir a sí mismo, y en consonancia así también lo han hecho sus colaboradores, como de "izquierda". Por el contrario, en el caso del candidato del PRI existe como constante histórica una indefinición ideológica, debido a que dicho partido no practica ninguna ideología, sino que actúa conforme a la conveniencia del momento. Por su parte del PAN, aunque siempre ha tenido principios liberales, tampoco se ha definido como de "derecha", en el sentido en el que sería el Partido Republicano de los EEUU.

En lo personal no creo que el Amlo sea de izquierda, está más del lado de la maleabilidad del PRI, partido que parió al PRD, que es el lado del pragmatismo puro, sin reservas, escrúpulos, principios o ideologías. Pero si así se definen ellos, así que quede aquí.

Entiendo también que algunos propagandistas, conscientes de que el orbitar en los extremos puede tener poca rentabildiad electoral para el personaje, están queriendo introducir aquí una filiación de "centro-izquierda" de Amlo como artigulio propagandístico. Pero siempre he dicho que defenderé el que los propagandistas del Amlo utilicen este recurso a su conveniencia. --Aquilez 02:22 22 may 2006 (CEST)

[editar] Lugar de nacimiento

Blanca Gómez en su biografía ¿Y quién es? especifica que el lugar de nacimiento de AMLO es Tepetitán, municipio de Macuspana, Tabasco. No veo la razón por la que este dato no deba aparecer. También dice que fue monaguillo de la parroquia del pueblo, pero eso es quizás supérfluo. --Aquilez 20:30 14 may 2006 (CEST)

Así de superfluo como lo del hermano.

Jebarahona

Respuesta

Lo del hermano no es superfluo. Un evento de tal magnitud tiene inevitablemente un efecto en la persona que lo experimenta. No hay pruebas de que López Obrador haya recibido terapia o apoyo psicológico de ninguna naturaleza para superar ese trauma.

Se sabe, por el otro lado, que la familia tuvo que abandonar el pueblo a la larga después del escándalo del baseball con el otro chico porque la comunidad los veía con desconfianza.

Uno podría inferir que de ahí vienen el complejo de persecución y la pasivo-agresividad de López o, si eres su partidario, que de ahí sale su fuerza y su determinación pero al final no resultaría serio incluir esas ni otras elucubraciones en el artículo principal.

Lo que resulta serio es poner los hechos y dejar que el lector saque sus propias conclusiones. Pero si tú borras los hechos estás sesgando la información y estás atentando contra el derecho del lector a saber todo lo pertinente acerca de este hombre.

Chernobog

[editar] Humor (in)voluntario

En la versión de alguien que quiere echarme bronca se dice que el nacimiento de AMLO y su infancia humilde con 7 hermanos fue reportada en la prensa como un accidente. Que bueno que ha sido revertida a la versión consensuada. --Aquilez 19:21 12 may 2006 (CEST)

[editar] Titular artículos

El título de la sección debería entonces ser: "Veánse también otros artículos de la Wikipedia" ¿Hay alguna regla para que no se pueda titular de ese modo la sección? --Aquilez 04:47 16 may 2006 (CEST)

Véase Wikipedia:Manual de estilo#Referencias_y_bibliografía. AlhenÆлħэн 04:51 16 may 2006 (CEST)

Si sabes la respuesta a lo anterior, te agradecería mucho nos lo hicieras saber. Quizás en una futura ocasión leeré el manual que has enviado, pero espero no te cueste mucho decirnos si 'Véase también' es un formato estándar e inmutable para encabezar la sección de citas internas y si éstas no se etiquetan para dar claridad. --Aquilez 05:19 16 may 2006 (CEST)

Las reglas están dadas, no entiendo porque debería hacerse una diferenciación en este artículo, transcribo aquí lo que se menciona en el manual de estilo.

Referencias y bibliografía

Los enlaces externos estarán en una sección por sí solos, llamada == Enlaces externos ==.

Los enlaces internos que no estén en el cuerpo del artículo, pero sean de relevancia, irán en la sección == Véase también ==. Para artículos cortos, sin subtítulos, es preferible usar el formato Véase también: artículo1, artículo2..

La divisón está dada, enlace externos en ==Enlaces externos== y en la sección ==Véase también== los enlaces internos, si te parece que el formato es erróneo y que deberíamos cambiarlo, el lugar para hacer esa sugerencia no es esta página de discusión. Si queremos hacer una discusión a cabalidad en esta enciclopedia, te invito a tí Aquilez y a todos a que lean las Wikipedia:Políticas, luego no se sorprendan de los cambios que se hacen, ni menos se sientan ofendidos si no conocen las reglas de la casa. AlhenÆлħэн 05:28 16 may 2006 (CEST)

Sin ofensa alguna, al contrario, gracias por la info. --Aquilez 05:45 16 may 2006 (CEST)

[editar] Alhen

- Te quiero preguntar algo, porque a esta frase "En 1969 su hermano José Ramón murió por una herida causada por arma de fuego, mientras jugaba en la tienda de sus padres con Andrés Manuel. Los reportes de prensa de la época coinciden en que el episodio fue un accidente." si es que vale la pena ponerla porque no ponerle el vinculo en el articulo citando esos reportes de prensa o de plano quitarlo. espero tu opinion, yo la verdad no le veo sentido que siga ahi en la wikipedia, que de importante tiene? - - Saludos y gracias - Jebarahona Vuelvo a escribir este articulo que borro Aquilez. Y le pido que respete.

Respecto a tu pregunta Jebarahona, Chernobog lo ha explicado bastante bien, creo que no hay más que decir al respecto. Respecto al borrado de artículos, dejaré un mensaje al autor. AlhenÆлħэн 21:54 16 may 2006 (CEST)

Saludos a Chernobog, bueno respecto a lo que dijo "Un evento de tal magnitud tiene inevitablemente un efecto en la persona que lo experimenta" eso nadie lo duda, pero no crees Alhen y Chernobog que poner esa frase sobre el hermano se malinterpreta? todos tenemos traumas y problemas y no por eso esos hechos los presentan en una descripcion objetiva. Digo objetiva porque el hecho de ponerlo con el fin unicamente aclaratorio tambien deberiamos poner lo que puso sobre que la gente lo veia a su familia con malos ojos y aun asi debemos dar un panorama completo, lo unico que promueve poner esa nota aclaratoria es que la gente no sepa porque esta ahi o piense que mato a su hermano y la verdad no hay vinculo a notas periodisticas que digan nada de eso, si no que solo lo ponemos y no sabe uno la fuente y coincido con alhen que todo lo controvertido se pongan fuentes. Espero comprendan mi punto de vista. Saludos Jose Emmanuel 00:00 17 may 2006 (CEST)

[editar] ¿Neutralidad contra información?

En la fecha en que escribo esto, me parece que el artículo tiene neutralidad. Mi pregunta es esta: ¿es válido sacrificar información importante y verdadera en favor de la neutralidad? ¿Por qué se retiró la información acerca del paraje San Juan, los videoescándalos, las obras de su gobierno y el asunto del desafuero, que daban al lector mayor información acerca de este personaje? Si la Wikipedia tiene como finalidad informar, no me parece que este escueto artículo siga bien esa dirección. Su amigo Fernán De Soto (mensajes aquí) 19:33 17 may 2006 (CEST)

Respuesta.

En la medida en que no soy partidario de López Obrador, considero que (desafortunadamente) a veces hay que buscar el "máximo común denominador" para no caer en las guerras de ediciones y descalificaciones que se han dado aquí en los últimos meses.

Creo que mucha de la información que mencionas es conocida por la mayoría de la gente y, por los momentos en que vivimos, puede ser usada para propósitos políticos (ya sea a favor o en contra) y eso es un riesgo que no creo que valga la pena correr.

Yo he propuesto antes (y lo sigo manteniendo) que hay que mantener este artículo lo más escueto posible y, después de las elecciones, será más fácil actualizarlo con la mente fría y los hechos consumados. ¿No lo crees?

Saludos,Chernobog

Estoy de acuerdo contigo Fernán De Soto, no existe nada en esta discusión que impida aumentar datos o agrandar la biografía de AMLO, es un artículo en construcción como muchos otros. Ahora que esta información no guste a los partidarios o a los detractores de AMLO es otra cosa, no podemos mantener una artículo escueto solamente por razones políticas. Si alguien desea aumentar algo de contenido que es libre de hacerlo, teniendo en cuenta nuestras políticas claro está. Todos en esta página han expresado su búsqueda por la neutralidad, no creo que vaya a existir inconvenientes. AlhenÆлħэн 15:13 18 may 2006 (CEST)

La historia del paraje San Juan y del desafuero pueden ser interpretadas como una violacion de la ley por parte de AMLO o como un intento de Fox de hacerlo a un lado de las elecciones: para referirse a esos hechos sumamente polémicos deben respetarse todos los datos duros. Lo mismo con respecto a sus obras de gobierno. No me preocupa introducir informacion, lo que fue y seria inaceptable es volver a entrar en una guerra de borrado de informacion para desequilibrar el articulo. Creo que estando ante elecciones inminentes es dificil que algunos no quieran usar la informacion y el borrado de informacion de manera propagandista. En cambio, la version actual es un articulo de enciclopedia respetable. Pero como quieran. Maurice Marcellin

Se removieron todos esos datos por la simple razón de que un día un usuario de intelecto algo rústico llegó a remover toda la información de la que hablas. Yo intenté hacer que el artículo recuperase la forma que tenía, pero los bibliotecarios le dieron mano al rústico. Para desbloquear el artículo fue que se tomó la decisión de dejarlo así de escueto. Esta versión fue también sugerencia mia.

En mi opinión la información era y es neutral, pero este es un personaje al que para sus propósitos políticos le favorece la ignorancia de su trayectoria y sus partidarios están por completo al tanto. Si tratas de agregar la info del desafuero como fue, verás que habrá quien quiera introducir cosas como que el mundo se paralizó ese día y hubo marchas en todo el planeta en apoyo al mesías redentor de los pobres y los ladrones. Si tratas de poner sobre los linchamientos, sobre los múltiples desacatos a la ley, sobre los inumerables casos de corrupción, etc. verás lo difícil que resulta que sólo aparezca la información de las cosas como fueron, siempre habrá quien quiera ponerle algo de decoración propagandística o de plano borrar la historia. La propaganda y la desinformación son prácticamente la substancia del fascismo, inspiración derivadora del nacionalpopulismo. Creo que hay que evitar que usen la Wikipedia para esos propósitos a como de lugar.

Esta fue la últinma versión completa del artículo [5] Si alguien la quiere restaurar, ya sabe que tendrá qie lidiar contra hordas de fanáticos quienes insistirán que entre menos se sepa del Duce de Macuspana, mejor. --Aquilez 02:41 19 may 2006 (CEST)

Repito, no hay nada que impida colocar más información. Mientras sea verificable, tenga referencias y no vulnere el WP:NPOV. AlhenÆлħэн 08:46 21 may 2006 (CEST)

[editar] Desafuero

Es imperativo que se agregue informacion neutral sobre el desafuero. 200.95.45.190

Recuerden, Wikipedia no es un foro. AlhenÆлħэн 20:44 25 may 2006 (CEST)

[editar] Desbloqueo

Por mi parte, manifiesto mi intencion de no continuar una guerra de ediciones para garantizar el inmediato desbloqueo de esta pagina. Neutral 04:09 26 may 2006 (CEST)

Sin con ello quieres decir que las versiones ampliamente concertadas y añejas se quedarán como tal, ¿porqué no mejor votar por el congelamiento de los artículos hasta el 15 de julio? Agradezco que estés entrando en razón. --Aquilez 04:13 26 may 2006 (CEST)

Por que la Wikipedia es un espacio que debe estar abierto y consensuado, no cerrado, por un principio fundamental de no alterar la libertad de la wikipedia y convocar a la civilidad, acojete tu tambien a es eprincipio para que se proceda a su desbloqueo si tu aceptas quitar la parte que incluiste donde se habla de la enfermad (privada) de la esposa de Obrador asi como la muerte de su hermano durante la infancia (algo intracendente en la biografia del personaje) y te comprometes a no alterar mas la pagina yo me comprometo tambien a no alterarla. Tambien por favor deja de llamar al personaje "Duce de Macuspana" 9tomar partido con semejantes terminos no te da la mas minima objetividad) y a quienes convocamos a una version neutra "ordas de nacionalpopulistas", deja tus calificativos y acercate al acuerdo civilizado para que se recupere la escencia d elibertad que la wikipedia debe tener. Neutral 05:12 26 may 2006 (CEST)

Se ha discutido hasta el hartazgo el porque deben ir aqui los eventos sobre el hermano. Si nos has tenido la oportunidad de participar en dichas conversaciones, puedes verificar el enorme log de discusiones y constatar por ti mismo que todos los argumentos, a favor y en contra de que esa info esté aquí se han dado, discutido y finalmente acordado. Al final, el argumento que ha prevalecido es que dado el hecho de ese tema se toca con insistencia como contrapropaganda hacia el personaje, es mejor que aquí aparezca tal cual fue: si ocurrió y fue un accidente, según lo reportó la prensa de la época. Toda la información que sea posible incluir es mejor, no hace daño. Lo he dicho miles de veces: la información sólo quiere ser libre, tenemos que dejarla. Las causas de la muerte de la esposa son también válidas, porque si no sabes, circulan correos donde dice que se le exentó la autopsia porque tenía marcas de estrangulamiento. Toda la prensa de la época se alineó sobre el hecho de que había fallecido de lupus, y así ha quedado aquí. Ante la desinformación, la información es el mejor antídoto.

Finalmente, tienes que admitir que la gente es libre de decir lo que se le de la gana y usar cuanto recurso retórico o discursivo tenga a su alcance para avanzar sus ideas. Eso es fundamental en toda discusión intelectualmente válida y el que quieras silenciar a otros denota en ti una proclividad al fanatismo cegador que reafirma ante todo la idea de que por ahora es mejor que el artículo quede bloqueado. Porque todo parece indicar que no vas a enteder razones, ni vas a intercambiar ideas sana y libremente; buscarás imponer tu visión del asunto, convencido de que eres parte de una misión divina incontestable. Para combatir esa clase de pensamiento avasallador es que existe el Internet y en su medida particular, la Wikipedia. --Aquilez 19:21 26 may 2006 (CEST)

Es evidente que no estan las condiciones para desbloquear la pagina por el momento. Sin embargo, estoy de acuerdo que no podemos dejarla bloqueada hasta el 15 de Julio. Es un hecho que teniamos una version de concenso que incluia las dos referencias que molestan a usuario "Neutral". Podemos pensar en dejarlas?. La realidad es que estan escritas de manera objetiva. Tienes una sugerencia de como escribirlas para que te sientas mas comodo?

Primeditor 14:25 26 may 2006 (CEST)

Después de estar pensando un buen rato sobre el asunto, es necesario mediar ambas páginas, una sóla no basta y también la creada por Neutral página de los hijos de Marta Sahagún que no es neutral, estoy de acuerdo con Primeditor, no están las condiciones para desbloquear en este momento. Creo que si estaban de manera objetiva, pues ¿cómo se pueden escribir los temas de manera más objetiva? propongan, o ¿será mejor tal vez volver a mutilar ambos para obtener una versión más escueta? Man 14:36 26 may 2006 (CEST)

[editar] Petición

Me han pedido que intervenga en esta página como mediadora para la paz y la objetividad. Para mí es muy difícil pues se trata de un tema político que por el sólo hecho de serlo, es conflictivo. Mi pregunta es: ¿de qué manera quieren que intervenga? Debo advertirles que soy muy parca para las biografías, es decir, soy de la opinión de que una biografía de enciclopedia no debe nunca ser una novela biográfica y por lo tanto se deben omitir un montón de detalles (que si fue, que si dijo, que si su hermano, que si su vecino...). Así pues, díganme... ¿desbloqueo el artículo? ¿Entro con la tijera sin apasionamiento? Estoy a su disposición, pero les pido que no me machaquen ni me insulten. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 21:54 26 may 2006 (CEST) (Ahora voy a otras páginas como ésta)

Por ejemplo, poniendo límites a los comentarios descalificatorios de Aquilez, que se empeña en nombrar al personaje en cuestión Duce de Macuspana, y otras lindezas. Ya fue borrada una parte de la discusión, y del artículo los apartados más polémicos (dejando la biografía en una cosa lo más de escueta). No parece haber acuerdo sobre el desbloqueo del artículo (se está consensando la posibilidad de mantenerlo bloqueado hasta el 15 de julio, aunque Neutral dice que está dispuesto a no desatar otra guerra de ediciones para que pueda ser abierto a la edición), y tampoco sobre el material que se incluirá en los apartados polémicos. Lo que es importante por ahora es que alguien modere el tono en que se está realizando esta discusión, puesto que la wikipedia ni es foro ni es un campo de disputa política. Saludos desde Tezonco DF --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 09:30 27 may 2006 (CEST)

Ya deja de buscar reprimir al prójimo con tus 'cállate chachalaca' que no hacen más que reforzar la reputación de intolerantes de los nacionalpopulistas. No va por allí la cosa. Mis opiniones las expreso como quiero, pero no dejo que influencien mis ediciones del artículo. --Aquilez 07:01 28 may 2006 (CEST)

Gracias Lourdes por ofrecer tu tiempo para la mediacion. Te comento que la razon que dio lugar a la guerra de ediciones en la pagina de Andres Manuel Lopez Obrador se refiere basicamente, como lo podras comprobar en el historial, a dos puntos que como tu bien apuntas no tienen cabida en una biografia, y estos son:

1. Comentar que la causa de la muerte de la esposa del personaje se debio a una enfermedad llamada lupus.

y 2. Comentar sobre la muerte del hermano del personaje durante su infancia.

En el caso de la la pagina de Felipe Calderon el punto en discusion es:

1. La negativa de incluir el nombre completo del personaje que es Felipe del Sagrado Corazon de Jesus Calderon Hinojosa

y 2. Especificar que el personaje es un politico de derecha, candidato del partido de la derecha en Mexico, algo indiscutible.

En el caso de la tercera pagina bloqueada y en discusion Elecciones generales Mexico (2006), el punto en disputa es la negativa a incluir una advertencia donde se especifica que las encuestas son solo retratos del momento y que de ninguna manera representan premoniciones sobre lo que ocurrira el dia de la eleccion.

Esos son pues, basicamente los puntos de desacuerdo a negociar. Agradecere tus comentarios.

[editar] A ver si hay suerte

De momento me quedo como "moderadora".

• Si estais de acuerdo, no consentiré insultos a nadie (ni siquiera a mí) por lo tanto los borraré sin piedad en cuanto los vea.
• Empezais de cero aquí las discusiones sobre el artículo, pero nunca sobre el personaje. Tratais de ceder un palmo los unos y los otros.
• Si hay un tema conflictivo (el personaje dijo negro... no, dijo blanco), me dejais que neutralice.
• Os olvidais de vuestras inclinaciones políticas y pensais como escritores.
• Después de unos días de intercambio y de diálogo educado me lo decís, poniendo un aviso en mi página (no es necesario un mensaje largo). Antes de desbloquear, y si estais de acuerdo, yo tacho (sin blanquear nada) lo que personalmente y como ajena al tema me parece supérfluo. Después os dejo la página para trabajar en ella. Que las musas os acompañen. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:55 27 may 2006 (CEST)

Lourdes, te quisiera pedir por favor ver mi comentario en la otra página [6] (sobre tu comentario estoy de acuerdo). Pregunto, ¿vamos a discutir un artículo, luego el otro y luego el otro y luego el otro y desbloquear todos juntos, o vamos a discutir todos los artículos al mismo tiempo?

Por mí, todos a la vez, y el desbloqueo cuando apunteis pero vosotros decidís. Lourdes, mensajes aquí 15:50 27 may 2006 (CEST) Tampoco está mal lo del "conejillo de Indias"

Yo quiero apuntar lo mismo que he dicho en otra discusión: dejemos las biografías más austeras y minimalistas y ello traerá paz y serenidad a todos. Como bien dicen unos aquí, en el caso de FCH el debate es porque unos quieren agregar falsedades y en el caso de Amlo, es porque unos, quizás los mismos, quieren remover verdades. No se trata de hacer precisiones intelectualmente honestas que deban ponerse a debate. Son posiciones puramente dogmáticas y con ánimos propagandísticos. Así que creo que no tiene caso seguir con esta danza inútil.

Lourdes, se agradecen tus intenciones, pero verás que los temas se han debatido racionalmente, (a la vez que con acentos subidos de tono en ocasiones), pero eso es irrelevante. Unos van y agregan lo que quieren en una biografía o remueven info de la otra, sin importarles el debate en lo más mínimo.

Quizás lo mejor sea que en cada caso se deje la caja de info con la foto y los datos básicos y que el texto sólo y únicamente diga: "Fulano es un político mexicano que actualemnte contiende a la presidencia de su país por el partido XYZ". Luego una liga a la página oficial de cada uno y que allí el usuario se entere; o busque por otro lado. Así no ganan ni tirios ni troyanos, se hace honor a la verdad y se deja que en unos meses una biografía comience diciendo, "Fulano de tal es el presidente de México..." y en la otra, quizás ya ni incentivo exista para escribir nada. --Aquilez 21:08 27 may 2006 (CEST)

Yo creo que es muy importante que la biografía de un político sea escueta. Lourdes, mensajes aquí 21:27 27 may 2006 (CEST)

Hace un par de meses fue que vine a ver que decía esta biografía y encontré que era un mazacote de propaganda descarada. Con el tiempo, y con muchas batallas de por medio, se fue puliendo, quitando las florituras y eslogans más cínicos y dejando los hechos como tales. Quedó un recuento de hechos que por ser ciertos no favorecían la campaña del personaje y eso trajo mayores guerras. Se removió casi todo y quedó sólo el dato biográfico actual. La guerra continuó. Así que, reitero, dejemos un par de frases por ahora y al llegar de nuevo la normalidad, el proceso natural del wiki las irá construyendo racionalmente en artículos de enciclopedia. Pero creeme que ahora no será así. Para unos la necesidad de calumniar a FCH y ocultar datos de Amlo son misiones divinas. Así que mejor quitamos todo, calumnias y datos, y dejamos que el futuro, sin incentivos fanatizantes de por medio, regrese las aguas al nivel que corresponde. --Aquilez 21:47 27 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Aquilez que la biografia actual es el resultado de un trabajo de muchas semanas. Para mi seria una lastima que por un par de dias de "guerra de ediciones" basicamente sobre cuatro lineas se tirara este trabajo a la basura. Sugiero cambiar las 4 lineas en cuestion a algo mas escueto. Que tal esto?:

En 1969 su hermano José Ramón muere en un lamentable accidente con arma de fuego mientras jugaba en la tienda de sus padres con Andrés Manuel. En el 2003 fallece su esposa Rocío Beltrán víctima de lupus.

Al menos se reduce a 2 lineas y media. Que opinan? Primeditor 02:47 28 may 2006 (CEST)

Yo creo que no es cosa de extensión, por un lado. Por el otro, creo que en una enciclopedia no van calificativos como 'lamentable'. Los juicios de valor devalúan la veracidad del artículo. La oposición hacia dichos párrafos no tiene un trasfondo racional. Al darle un acento humano a la biografía, el tono divístico y adoratorio con el que algunos quisieran que el personaje fuera retratado aquí se hace más difícil. Recuerda que ha habido gente aquí que ha querido poner cosas similares a "en XXXX año se pronunció como redentor de los pobres y mesías de los desprotegidos". --Aquilez 06:55 28 may 2006 (CEST)

Ciertamente que tardó mucho tiempo en estabilizarse y el problema es que con la frase anterior, unos la quieren escribir como que Obrador mató al hermano y a la esposa, otros que de plano no pasó nunca y otros no quieren dar razones de las muertes para que quedé la duda de ¿qué ocurrió?. (Man)

[Traslado comentarios sobre la participación de Neutral en la discusión de FCH a esa discusión, para que puedan ser leidos por los interesados --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:25 28 may 2006 (CEST)]

Que tal esto entonces?:

En 1969 su hermano José Ramón muere en un accidente con arma de fuego mientras jugaba en la tienda de sus padres con Andrés Manuel. En el 2003 fallece su esposa Rocío Beltrán víctima de lupus.

Primeditor 16:49 28 may 2006 (CEST)

[editar] Y por qué...

... hay que dar esos datos? Son cotilleos de revista del corazón. Lo de su esposa, bueno, es su esposa, y si la enfermedad es del dominio público, no pasa nada por ponerlo (a mí me parece mejor escribir que murió de una enfermedad a los tantos años) pero lo de su hermano... Yo como persona ajena al tema me quedo tan ancha y no me aporta nada en absoluto sobre su biografía y si quisiera más pormenores morbosos me iría al enlace externo. Esto es una opinión. Otra cosa: cuando lo veais oportuno, desbloqueo. Lourdes, mensajes aquí 17:51 28 may 2006 (CEST)

Respuesta Creo que lo del hermano no son cotilleos de revista del corazón. Ya lo hemos dicho antes... Un evento de tal magintud tiene un inevitable efecto en el psique de la persona involucarada (más aún cuando, en el caso de López Obrador, no se contaba con acceso a terapia o a algún tipo de apoyo psicológico).

Si fuera hablar de si tiene una novia por allí o de cualquier cosa irrelevante, te creo. Pero haber sido testigo de la muerte accidental de tu hermano (en condiciones que nunca se han aclarado al 100%) es algo que inevitablemente tiene un efecto en tu personalidad y creo que, como figura pública que pretende ser votado a un puesto como la Presidencia de una nación, tienes la obligación de informar a la gente de cualquier evento que pudiera poner en entredicho tu estabilidad mental o emocional.

Mi sugerencia es mencionar el hecho de manera escueta y sin adjetivos. Y ya. Exagerarlo es tan malo como negarlo. Saludos, Chernobog

Hago mias las palabras de Chernobog. --Man 18:27 28 may 2006 (CEST)

Pues quizás tengais razón... es que no sabía que un artículo de wikipedia pudiera ser usado para que los votantes hicieran uso de su contenido. Me parece que no nos vamos a entender. Esto es una biografía de un señor, uno más en el Universo, y su análisis psicológico no debería entrar en la redacción del artículo. El hecho de esa muerte... ¿quién puede atreverse a asegurar su influencia? creo que sólo sirve para los cotilleos "ah, claro, si ya decía yo, por eso habla así, por eso actúa así..." Y que conste que soy neutral y no conozco en absoluto a este señor, mi respeto por él es imparcial del todo. Lourdes, mensajes aquí 18:43 28 may 2006 (CEST)

Cuauhtémoc Cárdenas, el líder moral de la izquuierda en México, ha expresado al respecto de Amlo severas dudas, que conforme a una hipótesis de Enrique Krauze, (que Sánchez Susarrey ha hecho explícita), tiene que ver con la psicología del personaje, más que con su ideología, postura política, etc. (http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=9$0916100000$3298038&f=20060528). Es decir, gente muy respetable e influyente parece confluir con Chernobog y con Man en cuanto a que el evento tiene una relevancia tal que se justifica aparezca en todas sus biografías. Es, por decirlo sin ambiguedad alguna, el punto en la historia del personaje donde se bisagra el resto de su biografía.

Para los que no estén enterados, según Krauze, el evento es de tal magnitud traumático para Amlo, trayendo la ruina de su familia, su expulsión del seno de ésta y la inaceptación permanente del padre, que se comienza a gestar un sentimiento de inadecuidad de tal magnitud en el personaje, que acaba extrapolándose hacia el mundo en general. Amlo piensa que un mundo que no lo acepta por su supuesto fraticidio tiene que ser subvertido en su totalidad, convertido en un mundo donde las pequeñeces de Amlo se conviertan en grandezas y donde sus errores sean virtudes. Esta es la lógica del True Believer [7] y corresponde a los movimientos de masas en general y a sus líderes (V.gr..-Se dice que Hitler odiaba a los judíos por ser él mismo descendiente bastardo de uno. Por ende, para que el mundo se adecuara a él, tenía que desaparecer esa bastardía, el decir el judaismo en conjunto debía desaparecer.) --Aquilez 18:59 28 may 2006 (CEST)

[editar] Está bien

De acuerdo, sólo que la biografía de Hitler en estos momentos de la historia se puede ampliar muchísimo con datos de todo tipo porque han pasado muchos años y está todo más estudiado y asentadito. Pero de acuerdo, si lo creeis necesario pueden ir esos datos, de la manera más aséptica posible, sin influenciar para nada en el lector. Lourdes, mensajes aquí 19:08 28 may 2006 (CEST)

Bien, con esto queda nomás un punto pendiende en AMLO, la muerte por Lupus, yo sigo opinando que sea también una frase simple, así como: "En el 2003 falleció su esposa Rocío Beltrán víctima de lupus". Considero importante decir la enfermedad, cómo ya se dijo porque es de dominio público y elimina la posibilidad de que se piense que se ocultó información, cualquier ser humano puede morir de una enfermedad, es algo natural. --Man 19:59 28 may 2006 (CEST)

Me uno a los comentarios Man y Chernobog Primeditor 22:36 28 may 2006 (CEST)

De acuerdo con las frases simples. Lourdes, mensajes aquí 22:46 28 may 2006 (CEST)

De acuerdo yo también. Antes de proceder a desbloquearlo, creo que debemos estar de acuerdo en todos los demás. ¿Por ahora algún otro punto con este? ¿Parece todo ok, no? Sabiduría

Creo que todo parece OK. Lo unico que preocupa un poco es que no hemos escuchado nada de Neutral. Primeditor 23:09 28 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Man. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

Por mi que vuele. Pero quiero recordar que esto va a sufrir el ataque de true believers y nada podremos hacer salvo el bloqueo. --Aquilez 05:11 29 may 2006 (CEST)

No creo que debamos desbloquear este hasta no estar de acuerdo con todos los puntos de todos llos artículos en cuestión. --Man 11:26 29 may 2006 (CEST)

Creo que estamos de acuerdo y deberiamos desbloquear. Lourdes puede hacer los cambios que acordamos antes del desbloqueo. Primeditor 14:54 29 may 2006 (CEST)

[editar] Desbloqueo por fin

Voy a desbloquear. Prefiero que los cambios los hagais vosotros. Para que no haya sorpresas: aplicaré la norma de Wikipedia:Regla de las Tres Reversiones. Por favor, no me dejeis mal, cuidad de que el artículo sea neutral y evitad toda información supérflua y que pueda incomodar al contrario, todo dentro del sentido común. No estoy de parte de nadie, podeis creerme si edito en algún momento corrigiendo algo pues desde fuera se ve todo con más claridad. Un saludo y ¡a trabajar! Lourdes, mensajes aquí 15:23 29 may 2006 (CEST)

Acabo de leer el artículo con más calma y detenimiento. Mi opinión en este momento es que está bien escrito y con información suficiente. Me he enterado de la trayectoria de este personaje y ningún párrafo ha influido en mí (que soy ajena) para tomarle simpatía o para odiarle, lo cual dice mucho en favor de la redacción. Yo lo dejaría como está. Lourdes, mensajes aquí 16:06 29 may 2006 (CEST)

Bien hecho Lourdes, gracias. Como bien apuntas, el artículo es y ha sido enciclopédico por un tiempo. Ahora es cosa de esperar a que lleguen a salpicarlo de propaganda partidista, o peor aun, a remover información en aras de divinizar al personaje. --Aquilez 16:12 29 may 2006 (CEST)

Gracias Lourdes. Saludos Primeditor 16:39 29 may 2006 (CEST)

Gracias Lourdes. Saludos, esperaré a los vándalos y esperaré que me dejen esperando y no lleguen. --Man 18:34 29 may 2006 (CEST)

[editar] Evitar adjetivos controvertidos

Man escribio en la pagina de discusion del articulo de Felipe Calderon: "...mejor que el que quiera ver esos datos que vaya a esas fuentes, Wikipedia no es una fuente primaria y debe basarse en hechos, ahora si a ti personalmente no te gusta que AMLO sea de izquierda, yo apoyo que se le quite, total, como dije a mi parecer no lo es". Man 17:59 29 may 2006 (CEST) Lourdes escribio: "Tal y como lo leo en este momento, así es. Si el conflicto está en la palabra "de derechas", se omite y no pasa nada porque supongo que el lector puede sacar sus propias conclusiones al ver los partidos a que ha pertenecido, etc. Los wikienlaces se pueden poner si no son tendenciosos y se relacionan con el artículo, es decir, si dan información adicional. Los enlaces externos deben ser también en esa línea, es decir que no vayan a páginas de burla o de gente que insulta, sino páginas serias, aunque sean contrapunto. ¿Lo desprotejo?"

Lourdes Cardenal 18:19 29 may 2006 (CEST) Por coherencia interna de Wikipedia se elimina adjetivo controvertido en este articulo Maurice Marcellin 19:41 29 may 2006 (CEST)

Lo que yo dije en la otra página no tiene por qué traerse aquí. Sobre todo, por favor que no sea evidente un cambio infantil por revancha. ¿Vais a empezar otra vez? Lourdes, mensajes aquí 20:10 29 may 2006 (CEST)

Creo que se desprotegieron demasiado rápido, la guerra no creo que pare, aun cuando en estos días la otra parte casi no cooperó, parece que el vandalismo seguirá... y ahora usa mis palabras como si yo fuera juez --Man 21:45 29 may 2006 (CEST)

Desgraciadamente no pude participar activamente en la discusión, puesto que las actividades académicas me lo impidieron. Pero saludo los puntos de acuerdo de quienes debatieron. Incluso, no veo la razón por la cual se deba retirar el calificativo de izquierda. Lo único que echo de menos es que la biografía sigue siendo un esbozo (no se discutió nada acerca de la inclusión del tema del desafuero, de los logros y pifias de la gestión del ex jefe de gobierno del DF, de Paraje San Juan... etc). Voy a convertir algunas frases en presente histórico al pretérito, de acuerdo con las normas de estilo de la wikipedia. Saludos, sigo observando. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:41 30 may 2006 (CEST)

[editar] Lamento las decisiones de Lourdes contra el equilibrio interno en Wikipedia

Lamento las decisiones de Lourdes, pero las respeto. Me parece que sus decisiones no reflejan lo que se ha dicho en la discusion y no son equilibradas. En el caso del candidato del PAN Felipe Calderon se dieron decenas de fuentes que lo definen como "politico de derecha", pero Lourdes dice que si quitar un adjetivo resuelve el problema, se debe quitar el adjetivo "derecha". En el caso de Lopez Obrador, solo se cito lo dicho por una escritora, hubo una verdadera y larga discusion sobre si calificarlo o no como de izquierda (ver n° 15 aqui arriba), pero dicha discusion fue ganada en una guerra de ediciones, no en una guerra de razones. Quienes quisieron calificarlo de "centro izquierda" conforme a la opinion de expertos como Lorenzo Meyer fueron rechazados.

La prueba de la mala fe de algunos de los que participaron en dicho debate es que borran aqui arriba mis comentarios en la discusion. ¿Es normal? Lourdes escribe que "lo que yo dije en la otra página no tiene por qué traerse aquí". Ah, entonces ¿no tengo derecho de citar lo que se dice en otras paginas de discusion de Wikipedia? ¿Wikipedia no es una sola sino muchas? ¿Sus argumentos valen para unos pero no para todos los articulos? ¿Eso es neutralidad? ¿Por qué hay enlaces internos y externos pero no podemos enlazar los argumentos que se dan en la discusion? Hay una sola eleccion en México y favorecer a un candidato significa afectar a otros. Wikipedia debiese ser neutra, sobre todo ante una eleccion inminente. Esto no cambiara la eleccion en México pero es un ejemplo de como un grupo organizado puede manipular incluso a los bibliotecarios mediadores Maurice Marcellin 09:39 30 may 2006 (CEST)

No te tires al suelo, no es así la cosa. Hemos expuesto infinidad de veces que las razones para adscribir uno u otro calificativo están ante todo vinculadas al como es que los personajes o sus allegados se ubican dentro del espectro político. Así, por ejemplo, Amlo o su gente no han tenido empacho en llamarse a sí mismos 'de izquierda', mientras que nadie cercano a FCH o él mismo se han definido como de derecha.

No estamos tomando consideraciones ajenas de ninguna clase, porque biógrafos expertos como Krauze definen a Amlo como mesiánico y nadie ha querido jamás pegar esa etiqueta en la biografía de Wikipedia. Y si escarvas un poco, la multiplicidad de veces que diversos expertos lo han definido como populista y demogogo, haría quizás necesario, en tu lógica, que la biografía del señor abriera con un "es un político mexicano mesiánico, populista y demagogo", mientras que la del otro tendría que decir "es un político mexicano de derecha".

Para evitar controversias explosivas, sólo para eso, es que se definió que los calificativos definitorios de su posición en la escala política proviniera de cada uno de los personajes. Creo también que yo y varios otros hemos dicho hasta el hartazgo que si alguien citara alguna fuente de FCH o allegados donde se etiqueten a sí mismos como de derecha o como lo que sea, que se ponga, ahí sí, en congruencia con lo argumentado aquí ad nauseam. --Aquilez 17:24 30 may 2006 (CEST)

Es más que cómico que definas a Krauze como un biógrafo experto cuando en todo caso es un escritor de best sellers, pero si escribes "escarva" tampoco me extraña.

Mira, escribo todo el día en inglés y por ello se me van en ocasiones cosas como excavate hacia el español; pero para que encuentres una explicación a tu puntillismo ortográfico y otras molestias que debes estar sintiendo cotidianamente en tu vida, te recomiendo leas esto [8]. Igual y también por aquí [9] encontrarás la razón por la que te regocija expresar algún desprecio por uno de los historiadores y biógrafos de mayor calibre en México. --Aquilez 19:38 4 jun 2006 (CEST)

[editar] No te enfades, hombre

No te enfades Maurice, que yo no he querido ser partidista en ningún caso. Pero sería bueno que, puesto que están los nervios a flor de piel, en lugar de tomar una determinación, se consulte de buenas maneras (sí ya sé que otra vez) y se llegue a lo razonable. Es cierto que no me gusta mezclar páginas porque cada una tiene su aquel y en cada una hay individuos distintos en su redacción. Lo de poner "de derechas" o "de izquierdas" si va a traer conflictos, opino que mejor evitarlo. Yo no entro ni salgo en la propia biografía, yo lo único que quiero es que os lleveis bien sin piques ni cabezonerías, para lo cual todos deben ceder un poco. ¿De acuerdo?... pues sonríe un poco, por favor. Lourdes, mensajes aquí 16:41 30 may 2006 (CEST)

-Sólo no hablen con ignorancia-

Se puede o no estar a favor de un candidato, ya sea AMLO, FCH, O bien RMP, sin embargo lo que no se puede o debe de hacer es escupir datos que se han escuchado y no se han verificado, y mucho menos juicios de valor como el de un trauma psicológico por la muerte de su hermano.

Hablen pero no con tal magnitud de ignorancia, esa daña más que los pésimos candidatos que tenemos y la gran mayoría de los comentarios aquí puestos la denotan.

Lo único que puede dañar más que cualquiera de los candidatos es... el congrueso de la unión...

[editar] Hemos alcanzado la neutralidad

Finalmente creo que hay consenso alrededor de los artículos AMLO y FCH. Ni alaban ni difaman.

Sé que he hecho comentarios altisonantes y me disulpo por ello. Pero también debe reconocerse que desde el primer día que llegué aquí dije que iba a intervenir para evitar que se usara la Wikipedia como vehículo propagandístico y eso es lo que se ha conseguido, con la valiosa colaboración de todos.

También creo que algo salió bien porque ahora al parecer es mi usuario el objeto de las rabias fanáticas [10] y ya no los artículos como tales. A quien se hace la pregunta, le hago saber que Aquilez es sólo eso, un usuario en un sistema, no es una persona.

Le he puesto a este asunto entre 20 y 30 horas de trabajo. Pero no puedo seguir haciendo esto porque evidentemente tengo otras ocupaciones y creo que por ahora sólo daré un vuelta por aquí de vez en vez. Espero que pueda usar 3 minutos de mi tiempo para revertir, si así procede, sin que eso lleve a una nueva guerra santa.

Si alguien sabe de un buen foro, por allí continuemos las discusiones, racionalmente, a un ritmo menos frenético. --Aquilez 07:21 2 jun 2006 (CEST)

[editar] De acuerdo

Me alegro muchísimo de que esteis de acuerdo en el resultado final del artículo. No creo conveniente (y no está bien visto) hacer una protección preventiva, pero estaré atenta. Si algo se me escapa, por favor avisadme en mi página. No os disgusteis con las peroratas de anónimos. Un saludo a los wikipedistas de buena voluntad Lourdes, mensajes aquí 15:35 2 jun 2006 (CEST)

Muchas gracias por tu moderación, Lourdes. Espero que podamos mantener este artículo en orden y sin caer en insultos ni otras faltas. Saludos, Chernobog

Corregí dos cosas: una es el nombre oficial de la uníon entre PRD, PT y Covergencia, se trata de la Coalición por el Bien de Todos, con ese nombre aparecerá en la boletas electorales y es el nombre oficial del acuerdo entre los tres partidos según la ley electoral vigente. La otra es un añadido al asunto de la muerte de su hermano, aunque creo que este accidente es un dato que resulta superfluo para una biografía tan parca, si insisten en ponerlo es preciso explicar la manipulación política que se ha sucitado con este hecho. Eduardo F.

No creo que proceda añadir nada "por la manipulación política que se ha hecho", en cuanto a que existen cientos de entradas susceptibles de añadir explicaciones vanas por ese mismo motivo. Si quieres abre una entrada titulada "Manipulaciones políticas sobre los candidatos en México" o algo por el estilo y ahí sería válido señalar como se ha dicho falsamente que FCH participó en la creación del Fobaproa, o que AMLO asesinó a su hermano de un tiro en la espalda, a un compañero de juegos a batazos y a su esposa estrangulándola. --Aquilez 19:38 4 jun 2006 (CEST)

[editar] Sigue

Mmm... por trabajo desaparecí un poco, pero veo tristemente que todo sigue igual, ataques personales, ninguna aportación nueva, hasta los ataques se están repitiendo... --Diosa de la sabiduría 01:38 6 jun 2006 (CEST)

Ese es mi punto, no hay nada más que decir. La biografía de este personaje está completa, salvo por las omisiones conocidas: El Encino, Bejarano, los linchamientos de Tlahuac, etc. Fuera de eso, no hay datos que aportar, nada más que decir. No hay logros, no hay reconocimientos, no hay obra, nada. Es la biografía intercambiable del político priista de poca monta de los 70s. Remueve los casi 100 millones de dólares que se ha gastado en promover el culto a su personalidad y no queda nada, más que lo que se lee aquí. --Aquilez 16:44 6 jun 2006 (CEST)

Triste es el corazón de yo. Hay datos estadísticos, hay estudios sociológicos, hay estudios jurídicos (a ustedes que les encantan los datos duros, y cuando uno los pone ante ustedes, saltan como cualquier stalinista diciendo que es mentira, porque no les acomodan)... el gobierno de López Obrador visto desde muchos puntos de vista y con todos los sabores... Ah, pensaba que las cosas habían cambiado por aquí, pero ya veo que no... --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:44 8 jun 2006 (CEST)

Pues que vengan los datos, pero no selectivamente. Toda la información es bienvenidda en la Wikipedia. Para aclarar, es el nacionalpopulismo el heredero del nacionalsocialismo, el fascismo y el estalinismo en la dependencia de la propaganda y el culto a la personalidad. Los liberales siempre hemos estado opuestos a todo ello. --Aquilez 15:03 8 jun 2006 (CEST)

Recuerden: No alimenten al trol. Saludos a todos. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:28 9 jun 2006 (CEST)

[editar] Protección

La página llevaba muchos días sin tener guerra de ediciones y creo entender que los diferentes usuarios estaban de acuerdo en esa última versión. Neutral, no está bien que después de días de ausencia aparezcas sólo para volver a lo requetediscutido. Al menos vamos a esperar a que el furor político se pase. Si todos en masa me reñís, la desprotejo. También podeis acudir a otro "botonero" y pedir su mediación. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 20:03 26 jun 2006 (CEST)

Yo nunca estuve de acuerdo con citar la historia de la muerte de la esposa y el hermano me parece una falta de respeto y algo que en nada contribuye a una biografia de un personaje publico cuyo interes principal es su rol politico no la enfermdad y muerte de sus familiares. --Neutral 21:24 26 jun 2006 (CEST)

Pero si estuviste de acuerdo en vandalizar las encuestas y dejar sólo las que favorecen a AMLO. Man (¿Entropía?) 21:55 26 jun 2006 (CEST)

Es una vergüenza de página lo que está ahi. Para evitarse de problemas, sugiero traduzcan la página en inglés. Usuario gchavez77 27 jun 2006.

La página en inglés no come piñas: está peor. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:01 30 jun 2006 (CEST)

No me parece buena idea traducir la de inglés, con mucho trabajo hemos llegado a este pseudoartículo. Man (¿Entropía?) 20:26 30 jun 2006 (CEST)

[editar] A la espera de la cordura y buena voluntad

Pues lo dicho. Lourdes, mensajes aquí 22:09 3 jul 2006 (CEST)

[editar] Falta de pruebas

Se comenta en el artículo que "Pero debido a que fuertes pruebas demuestran que el sistema PREP del IFE no es congruente, tales como la falta de 3 millones de votos, que hay mas casillas para diputados y senadores que para presidente, y sobre todo que los resultados por casillas no concuerdan con los proporcionados por el PREP, López Obrador ha desconocido los resultados del PREP, lo cual nos conduce a que el miércoles se haga un conteo mediante las actas de la elección, donde será imposible realizar un fraude electrónico, como se hizo en el PREP."

Creo que es muy peligroso que se esté dando por hecho que hubo fraude en el PREP. AMLO no ha presentado las pruebas correspondientes, pienso que ésto debería ser quitado hasta que se pruebe la información. López dijo -entre sus "supuestas pruebas"- que había diferencia entre el total de las actas para presidente que para las del congreso. Sin embargo, esto es obvio debido a las _casillas_especiales_, en las cuales no se vota por diputados ni senadores. Por ello pienso que eso se debe retirar del artículo ya que se basa en especulaciones del candidato.

Mi nombre es Fernando Gómez, fernando.a.gomez.f@gmail.com, no sé cómo cuernos darme de alta para no ser usuario anónimo, en fin, no importa.

Ya lo retiré. Para darte de alta tienes que irte a la esquina superior izquierda, y ya en esa parte hay un vínculo para hacer tu cuenta. Saludos. Cesarhvr discusión 03:23 4 jul 2006 (CEST)

A ver: no pongan en la boca pejesiana palabras que no ha dicho: ha señalado irregularidades, que no es lo mismo que fraude. Y pruebas, sí las hay, y se han presentado (yo mismo tengo una que he entregado al representante del IFE de mi distrito, y si quieren más, lean los periódicos)0 Y no confundir la gimnasia con la magnesia: hasta el momento sólo se han señalado las inconsistencias del PREP en casillas comunes y corrientes, como las muy emblemáticas casillas 1019 Contigua 3 (Estado de México, donde el PREP le da 88 votos al Peje contra 188 que aparecen en la sábana firmada por el presidente de la casilla, y de esto ya se han aportado pruebas). Nadie ha dicho fraude (más que el autor del párrafo que borró César), revisa los periódicos, compa Fernando Gómez. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 01:21 5 jul 2006 (CEST)

No sé como esté el clima por allá Yavidaxiu, pero ya me han llegado correos de proceso y de la jornada que dicen que amlo decalara fraude en el ife, son estos fotomontajes o salieron hoy esos peridódicos?, cómo sea, me parece que se está quieriendo agarrar esto de noticiero, yo no he querido meter mano, pero hay que estar cautelosos. Man (¿Entropía?) 02:41 5 jul 2006 (CEST)

Pues no creo que si hubiera habido irregularidades, los observadores de la Unión Europea hubieran felicitado al IFE. Por otro lado, a partir de hoy (según la hora en que firmo), ya podrá haber un conteo que valga, ya que el PREP sólo es para dar una tendencia, y después de impugnaciones y más impugnaciones, podremos ver quien es el próximo presidente. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων 02:47 5 jul 2006 (CEST)

A ver: no se trata de irregularidades en el proceso electoral, que eso sí hay que señalar que ocurrieron con apenas pocos incidentes (el asesinato de dos representantes del PRD en la Sierra de Guerrero y la no-apertura de ocho casillas en diferentes partes del país). Se trata de inconsistencias en el conteo del PREP. Las felicitaciones emitidas por los observadores de la UE se refieren a la transparencia del sistema (que permite verificar resultados casillas por casillas, y gracias a eso nos hemos podido dar cuenta de que el sistema falló: ayer mismo los funcionarios del IFE dieron nuevas cifras... -aunque en la página del PREP no las incluye). Por otro lado, me gustaría que me dijeras, Manuel, cuál es la página de La Jornada o la dirección electrónica de Proceso donde el Peje dijo FRAUDE. Cuando lo entrevistaron el lunes y le preguntaron si se estaría hablando de fraude, fue muy cuidadoso de decir que no está hablando de eso, sino de inconsistencias e irregularidades en el PREP. Luego, Horacio Duarte (representante del PRD ante el IFE) en entrevista con Adela Micha señaló que "el PREP no sirve" para dar por triunfador definitivo a nadie (como está solicitando Espino). En lo que dice César sobre el PREP, coincide la ley, Horacio Duarte, yo y creo que la mayor parte de los mexicanos que estamos pendientes del desenlace de este episodio. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:44 5 jul 2006 (CEST)

No te lo puedo dar, me llegaron como e-mail y por ello pregunto, entiendo que la desinformación es grande y por ello me parecieron muy extraños. Sigamos al pendiente. Lamento la muerte de las dos personas. Man (¿Entropía?) 16:12 5 jul 2006 (CEST)

Al momento que escribo esto, con el 82% de las casillas computadas, López lleva una ventaja del 1.8% sobre Calderón. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων 01:29 6 jul 2006 (CEST)

Fin del conteo: Calderón gana por punto cincuenta y pico por ciento. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:42 6 jul 2006 (CEST)

Punto cincuenta y siete. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων 22:30 6 jul 2006 (CEST)

Aqui hay uno donde dice fraude: [11] Man (¿Entropía?) 00:02 9 jul 2006 (CEST)

[editar] Incluir este dato

Creo que es necesario y en el mejor espíritu informativo que se incluya el hecho de que López había comprometídose a respetar el resultado que publicara el IFE--ojo, no el de la corte, el del IFE, como tal [12]. Como se ha visto, esto no fue cierto, no cumplió su palabra y hasta el momento no ha presentado prueba alguna de nada. Los videos que enseñó hoy son patéticos, hechos en estudio y sin contexto alguno. Así que, como siempre dije, el nacionalpopulismo necesita de la propaganda y la desinformación, porque sin ellas no es nada. Eso últimno es opinión, pero creo importante incluir el hecho de que prometió respetar el resultado del IFE y no lo hizo. --Aquilez 02:37 11 jul 2006 (CEST)

Si mi juméntica memoria no falla, en México, los únicos que pueden dar un veredicto acerca de la pertinencia de las pruebas presentadas en un juicio son los magistrados. Ni los ciudadanos ni el IFE pueden sino dar opiniones a título personal. Por tanto, no cabe la descalificación de Aquilez, quien, para variar, recurre a sus calificativos favoritos con el objetivo de ejercer presión mediática sobre la opinión pública. Llamo a los wikipedistas que participan en la redacción y discusión de este artículo a guardar la ecuanimidad: las leyes mexicanas establecen una ruta crítica para la conclusión de los comicios. Si el PRD y sus coaligados han decidido avanzar por el camino de la impugnación, es cosa que a nosotros no nos incumbe juzgar si es correcta o no (eso es un juicio moral que no cabe en la Wikipedia). --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:38 11 jul 2006 (CEST)

Cierto, el video muestra que AMLO dice respetar el resultado del IFE, a eso se le llama mentir, o no tener palabra o como sea. Por otro lado, la ley mexicana lo autoriza a impugnar y a formar todas las asmableas informativas que desee, la tolerancia le permite llamar mapache al presidente y decir que un millón (aprox.) de mexicanos participaron en un complot de Edo. contra el, parece que lo que habría que modificar es la ley, pero me parece que como dice Yavidaxiu, no veo como podemos meter ese dato sin hacer de Wikipedia un instrumento de juicios de valor, en favor o en contra, me parece que no es momento por ahora de decirlo. Man (¿Entropía?) 16:33 11 jul 2006 (CEST)

Tambien los mexicanos tienen un wikipedista derechista intolerante?, aca en Chile tambien y no deja que se le diga dictador a pinocho. No entiendo como es que si el dijo que iba respetar los resultados para despues ver la sorpresa de haber perdido por solo una fraccion de los votos el hombre no iba a pedir un recuento (que mas encima se lo estan negando por que aparentemente mexico es muy grande). Francamente que lo haya dicho o no, hace la menor diferencia, el hombre esta en su derecho.

En todos lados se tuestan habas. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:16 13 jul 2006 (CEST)

[editar] Que pasa en realidad

Buenos días amigos de Wikipedia, estoy leyendo todo lo que expresan y pués es interesante ver la pluralidad que existe en nuestro país y le doy gracias a Dios que podamos expresarnos libremente sin temer a represarias.

Más que nada, me gustaría comentar que he investigado por mi cuenta algunos videos que han circulado en Internet sobre un supuesto fraude en los conteos del PREP y la aparición de un acta en el mismo que habla de los números reales, investigue la información directamente en el PREP para los datos del distrito y ciudad que aparecen en el video, no aparece ningún dato que coincida con la información mostrada en los videos, ni lo quew se muestra en el PREP, ni lo que se muestra en las actas.

Yo no quiero decir que creamos en una cosa o en otra, sino que debemos investigar a detalle todo lo que se nos presenta para saber que es real y que no lo es. Si nos empezamos a llevar por lo que nos dicen todos los partidos politicos, caeremos en un caos y llegar a la agresividad, por el hecho de que "creimos ciegamente todo lo que nos dicen" y no preguntamos si es cierto o no.

Los dejo con esta reflexión y espero hagamos consiencia de las evidencias y tratemos de investigar y evaluar, y así sacar nuestras propias conclusiones. El comentario anterior es obra de Cguzmanceti (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mbarousse 18:42 13 jul 2006 (CEST)

[editar] Cansancio

La verdad estoy cansado de estar revisando las contribuciones de Aquilez, que suelen retomar informaciones parciales para justificar sus ídem contribuciones. No voy a hacer nada más que señalar que cuando el señor indica que cuando el IPC ha repuntado después de la elección, seguro no fue por la descredibilidad de López Obrador, sino porque igualmente se podría argumentar que se debe a la confianza que existe entre los inversionistas sobre los mejores dividendos que podrían obteener de un presidente servil como sería Calderón, y esto lo ha expresado un periodista de la Jornada, no yo. Qué hueva me dan. Igual la cuestión de la violencia. Se espantan de que han golpeado el carro de Calderón y han insultado al señor, cuando él nos ha dicho a quince millones de mexicanos que somos unos renegados, o los panistas atizan la división del país, hablando de un México del norte que trabaja y uno sureño que es pobre porque quiere. N'ombre, si la congruencia está a la orden del día. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:39 19 jul 2006 (CEST)

[editar] Afirmaciones tendenciosas

Al revisar la sección Después de la elección, la inconformidad, econtré las siguientes afirmaciones que supuestamente tenían una fuente, pero al verificarla vi que lo escrito en Wikipedia difería sustancialmente con la información de la fuente:

• En Wikipedia se leía: "El 8 de julio, ante miles de personas congregadas en el Zócalo de la Ciudad de México, López instó a los medios, al ejército y a la Suprema Corte a reconocerlo como presidente, independientemente del resultado de la elección que le es adverso. [13]"
  En la nota del Universal se lee: "Andrés Manuel López Obrador aprovechó su participación en la Asamblea Informativa, a la que convocó, para llamar a los miembros del Trife y de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) 'a valorar detenidamente la trascendencia histórica de la decisión que habrán de tomar' (...) también exhortó al Ejército Mexicano (...) para que no permita la intromisión en sedes distritales donde se encuentran los paquetes electorales (...) También, solicitó a los medios de comunicación a que no se cierren espacios informativos y que no cedan a presiones..."
• En Wikipedia se leía: "Del mismo modo, ha declarado que aun y cuando el Tribunal ratificara el triunfo de Felipe Calderon, él no lo reconocera como tal [14]"
  En la nota del Universal se lee: "El político tabasqueño agregó que de perder ese conteo, aceptaría 'bajo protesta' el resultado y que continuaría con la promoción de su Proyecto Alternativo de Nación."
• En Wikipedia se leía: "Ante los primeros brotes de violencia, tras días de tensión, López Obrador no condena los actos sino que los valida con el calificativo de 'legítima defensa' [15]."
  En la nota del Universal se lee: "En entrevista radiofónica, López Obrador dijo no avalar las protestas, pero aseguró que fueron en 'legítima defensa'."

No sé que haya motivado a los autores de estos textos a faltar a la verdad, pero es necesario que al citar fuentes seamos precisos, y no tergiversemos la información, ya sea de mala fe o por falta de análisis. Mbarousse 23:34 19 jul 2006 (CEST) (¿Comentarios?)

Se trata de que la enciclopedia tiene que tener interpretaciones más universales. Las interpretaciones de los medios pueden corresponder a una preferencia del reportero o a la política editorial del medio mismo. La cuestión que es importante aquí es que la interpretación de los hechos se apegue más a una lectura cuyo trasfondo sea la historia universal. La interpretación que intentas dar pone a MALO como un político que defiende intereses legítimos, cuando en realidad está actuando soterradamente para intentar robarse con presiones políticas lo que no puede obtener legalmente y por ende las interpretaciones de los hechos deben apegarse a este contexto. Otra alternativa es: borramos todo y que quede como estaba el artículo antes de la elección. Dado que el bando de los golpistas de Obrador necesita ahora más que nunca de los artigulios propagandísticos para avanzar su ilegal causa, las presiones sobre la Wikipedia quizás así se remediarían de mejor forma. --Aquilez 02:37 21 jul 2006 (CEST)

Lamento tener que disentir: no existe interpretación universal. Y de hecho, nadie hría tenido que meter mano en este articulo si no hubiese sido por las aportaciones realizadas por usted luego de las elecciones. Como usted mismo aceptó en mi página de discusión, en algunas ocasiones sus comentarios salen del ámbito de la neutralidad, lo que hemos intentado es hacer menos tendenciosa su participación (como cuando se le ocurrió la puntada de decir que los asistentes a la primera manifestación fueron llevados de varias partes del páís, o que los primeros brotes de violencia, etcétera jinu ri-kutá'u-de). No voy a comentar nada acerca del empleo de (des)calificativos por su parte: y recuerde, Wikipedia no es un foro. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:05 21 jul 2006 (CEST)

Creo que lo de los primeros brotes de violencia lo puse yo, no Aquilez, y bueno, traté de ajustarme a la nota, no defiendo la redacción, si está mal o no es neutral que se quite o mejore. Man (¿Entropía?) 11:49 21 jul 2006 (CEST)

[editar] No neutralidad

Como ya lo había expresado antes, me parece que el artículo es presa fácil de ediciones poco veraces y prudentes de las partes en conflicto. Me refiero sobre todo a las descalificaciones a la reacción del Peje y sus seguidores ante las elecciones (que legalmente no han conluido), y a la inclusión de artículos periodísticos para argumentar ese tipo de comentarios (por ejemplo: que la manifestación se trata de una estrategia política no legal, que es presión para los jueces del tribunal: aunque lo fuera, la única idea que han rondado las contribuciones de este tipo es no es correcta, o no se debe hacer. Condenamos, eso sí creo que como comunidad, la violencia, venga de donde venga (incluso cuando alguien a quien consideramos que nos representa comete la pifia de justificarla). Pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa: ¿de dónde carajos se sacan que el peso se revaluó y el IPC se fue para arriba porque el Peje va perdiendo credibilidad en toda la población? Mínimamente, existen quince millones de personas que votaron por él, así que el argumento no se sostiene. Si Aquilez dice que se debería revertir a la última edición antes del dos de julio, creo que es algo en lo que coincidimos (aunque como he señalado, han sido en buena medida sus aportaciones las que han forzado una metida de mano en el artículo que lo han dejado hecho una piltrafa). --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:38 21 jul 2006 (CEST)

Yo creo que no podemos senialar a nadie como responsable de esto, yo tampoco he estado de acuerdo en muchos de los nuevos cambios y tambien el artículo está horrrrible con tanto periodicazo, si Yavidaxiu y Aquilez lo quieren regresar a antes del 2 de Julio, apoyo eso. Man (¿Entropía?) 11:52 21 jul 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo en regresarlo a su estado previo al 2 de julio, ya que la nueva sección parece más un resumen noticioso que un artículo enciclopédico por lo que su lugar correcto sería en Wikinoticias, y por otro lado ya es más grande que la biografía en si. Mbarousse 18:36 21 jul 2006 (CEST) (¿Comentarios?)

Hace rato que no pasaba por aquí y veo esto. Creo que para evitar conflictos, lo mejor es pasarlo a como estaba antes del 2 de julio. Saludos. César δισκυσιων 19:36 21 jul 2006 (CEST)

[editar] Propaganda

Señores propagandistas del duce de Macuspana, sé que la desesperación le llega al cuello a su causa, pero tiene miles de otros sitios para ir a hacer propaganda. Dejen que aqui fluya información veraz. Ahí pídanle a Encinas que les ponga pendones con sus rollos, pero dejen la Wikipedia para más nobles causas. --Aquilez 22:11 21 jul 2006 (CEST)

[editar] Propuesta recorte

Propongo que recortemos la última sección del artículo de este modo:

[editar] Después de la elección, la inconformidad

El 2 de julio de 2006 al concluir la votación, López Obrador se pronunció a si mismo como triunfador de la contienda. Sin embargo, el 6 de julio, luego de un conteo por medio de la totalidad de las actas seccionales en cada distrito electoral, el fallo del IFE determinó que el candidato con mayor número de votos fue Felipe Calderón Hinojosa. Este resultado será turnado al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), quien resolverá las impugnaciones presentadas por los partidos y validará las elecciones.

López Obrador se ha declaro inconforme con los resultados del conteo general y el por actas que se han llevado a cabo hasta elm momento y ante la opinión pública ha emprendido una campaña que solicita un tercer conteo.

López Obrador a congregado en dos ocasiones en forma masiva sus simpatizantes en el Zócalo de la Ciudad de México, en lo que ha denominado asambleas informativas. Durante estas demostraciones, López Obrador ha buscado avanzar ante la opinión pública sus argumentos sobre la presunta ilegitimidad de la elección.

Ante el Tribunal Electoral López Obrador ha impugnado 50 mil casillas a la vez que ha buscado la anulación de la elección invocando la nulidad abstracta de ésta.

Diversos gobiernos extranjeros han reconocido tácitamente a Felipe Calderón como ganador, a la vez que algunos medios de otros países se muestran críticos ante lo que perciben como una actitud poco institucional y antidemocrática de López Obrador.

El Tribunal tiene hasta el 31 de agosto para resolver las impugnaciones y controversias reportadas y hasta el 6 de septiembre para nombrar un presidente electo.

López Obrador ha afirmado que acatará las resoluciones del Tribunal.

Si están de acuerdo, por favor hagámoslo y dejemos en paz el artículo hasta el 6 de septiembre o cuando ocurra la declaración de presidente electo.

Estoy de acuerdo con sintetizar de esta forma la información. Sin embargo, el texto de la propuesta actual no tiene fluidez y pareciera más bien una enumeración de puntos. Otra cosa, los votos sólo se han contado una vez: el 2 de julio al cerrarse las casillas fueron contados por sus funcionarios, los cuales llenaron un acta con los resultados de cada casilla. El PREP fue sumando los resultados que le llegaron de estas casillas sin que se corroborara con la información de los partidos, por eso es un conteo rápido sin validez oficial. Posteriormente, el 5 de julio en el conteo distrital, se cotejaron las actas con las copias de los partidos y se fueron sumando, y sólo cuando había alguna discrepancia se contaban los votos de la casilla en cuestión. Pero las actas que se sumaron en el PREP y en el conteo distrital son las mismas y provienen del mismo conteo de votos, la única diferencia es que en el conteo distrital se corroboró que las copias de los representantes de los partidos eran las mismas que las actas originales. Si el TEPJF decide volver a contar los votos, ya sea en su totalidad o parcialmente, se generarán nuevas actas que reemplazarán a las que se llenaron el 2 de julio, y serán las que se sumen para saber el resultado de la elección. Por lo que los votos en su totalidad sólo se han contado una vez. Otra cuestión es referente al número de asistentes a las manifestaciones. Tanto dar una cifra inflada como una desinflada no es neutral, por lo que o no se califica cuantos fueron ni siquiera con el adjetivo miles, ya que éste implica una cifra del orden de 10³ la cual está muy por debajo de las cifras oficiales y de las de Aquilez (que manejó 100,000 personas para la primera manifestación); o se califica con cientos de miles que implica una cifra del orden de magnitud 10⁵ que es más acorde con las cifras que se manejaron; o se dan las cifras oficiales o de alguna organización que haya hecho una estimación objetiva. En la demás información estoy de acuerdo, pero con la reserva de que se redacte con más cohesión. Saludos. Mbarousse 20:04 22 jul 2006 (CEST) (¿Comentarios?)

Remuevo lo que pudiera ser controversial. CNN indicó para la primera marcha una asistencia de 100 mil personas [16] y para la segunda de 300 mil [17]. Al contradecirse esta cifra con la de la SSP y luego de que el jefe de gobierno se declarara abiertamente a favor de la causa de Obrador y haya llevado a cabo demostraciones de apoyo que quizás resulten hasta ilegales, la neutralidad de dichas cifras queda aniquilada. Es decir, son más confiables los números de CNN, una parte desinteresada en el conflicto, que las de la de la SSP. Pero sé que me resultará difícil introducirlas aquí, así que mejor eliminamos cualquier referencia a números concretos. --Aquilez 01:01 23 jul 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con la propuesta. Como dice Mbarousse, después de anular las casillas que considere procedentes, el TEPJF hará el cómputo final, con el que se hará la declaratoria de presidente electo. Saludos. César δισκυσιων 00:48 23 jul 2006 (CEST)

[editar] Esta version de la biografia de amlo es tendenciosa

amlo nunca ha amenazado a felipe calderon, solo le dijo que por el honor de su familia aceptara el recuento, la encuesta del reforma, es solo una encuesta, no es veraz ya que refleja solo el opinar de las personas con telefono, reforma nunca explica sus metodos de manera profesional y multitud de veces se ha equivocado, en general casi siempre

solicito que quiten esta version, y modifiquen a su vez la de felipe calderon que lo declara ya presidente

es una verguenza que tratando de encontrar informacion imparcial me encuentre con esto

Remuevo comentarios de Aquilez, más apropiados para un foro. Cada cosa en su lugar. Aquí se discute sobre la construcción de un artículo enciclopedico. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 02:54 26 jul 2006 (CEST)

[editar] El acarreo de votantes fue, durante décadas, sinonimo de fraude para el PAN

Lopez Obrador ha presentado ante la opinión pública y el Tribunal Electoral grabaciones de conversaciones de la líder magisterial Elba Esther Gordillo gestionando votos de gobernadores del PRI en favor del candidato del PAN como pruebas de la existencia de fraude. Este tipo de acarreos y coaccion del voto habían sido repudiados por el PAN durante décadas. Hoy, Aquilez y Cesarhetc pretenden acallar esos hechos en Wikipedia. Pero no se puede tapar el sol con un dedo. Saludos Maurice Marcellin 07:08 26 jul 2006 (CEST)

Nuevamente, un unico wikipedista causa el bloqueo de este articulo. Aquilez solo se dedica a vigilar que en este articulo no se expresen opiniones contrarias a su partido. Es lamentable. Se trata de un solo usuario y, sin embargo, es suficiente para frustrarnos a todo el resto. En los cambios introducidos hay fuentes claras, especificas, prestigiosas. Si no pueden expresarse es mejor borrar el articulo, en vez de dejarlo en manos de un usuario no neutral. Maurice Marcellin 07:28 26 jul 2006 (CEST)

Yo veo aqui a dos implicados, y uno de ellos eres tu Marcellin. Hay muchas mas fuentes claras y más pretigiosas que mencionan nlo contrario, yo pensé que ibamos a dejar los artículos más simples y con menos periodicazos. Es clara tu búsqueda de apoyo hacia tu candidato así era así es y parece que así seguirá siendo. Man (¿Entropía?) 23:01 27 jul 2006 (CEST)

[editar] bloqueo

Bien por el bloqueo, mal por la versión bloqueada. Espero puedan poner la versión neutral, sin opiniones personales de obscuros personajes infladas en relevancia sin razón alguna. --Aquilez 07:40 26 jul 2006 (CEST)

Las opiniones profesionales de esos que Aquilez llama "obscuros personajes" y que son academicos en universidades de prestigio no deberian desencadenar ese afan obsesivo de borrarlas y silenciarlas. Si Aquilez pretende borrarlas con tanta vehemencia es porque no le gusta que en Wikipedia aparezcan los dos lados de la moneda: la version panista y otras versiones. Galbraith no es miembro de un partido mexicano. El New York Times no es La Jornada. Por qué te da miedo que esas opiniones estén presentes en el articulo? Maurice Marcellin 16:45 26 jul 2006 (CEST)

La utilización de información verdadera y verificable, pero de forma selectiva y sin contrapuntos es uno de los principios de uso de propaganda en el fascismo.

Es una triste "coincidencia" que cuando han bloqueado este artículo siempre lo han hecho en la versión vandalizada o con tintes propagandísticos. Sólo cuando la oportuna intervecnión de Lourdes Cardenal es que esta situación se revirtió a tiempo.

Debe haber un sentipo de responsabilidad sobre lo que se publica aquí, sobre todo cuando los difusores de las mentiras propagandísitcas, en este caso AMLO, utilizan a la Wikipedia como supuesta fuente de sus argumentos factuales, a la vez que tienen agentes pagados llevando a cabo estas ediciones con mentiras. Pueden ver en la discusión de César información de prensa sobre como AMLO está usando esta Wikipedia como un instrumento de difusión de mentiras.

México acaba de tener una de las elecciones más limpias de su historia y así ha sido calificada por observadores internacionales, así como por los participantes en la contienda. No existe información de ninguna clase que contradiga esta idea. Pero AMLO ha iniciado una campaña de mentiras para descalificarla e intenta con ello dar un golpe de estado y la implantación de un régimen fascista (en su version nacionalpopulista latinoamericana) en México. Por eso es importante que aquí no se publiquen las mentiras que AMLO difunde y que algunos le han comprado.

Por ejemplo, el autor del artículo del Guardian se basa sólo en un artículo de la Jornada (medio de apoyo propagandístico del nacionalpopulismo sin valor alguno) para emitir sus opiniones; y el razonamiento matemático de trasfondo es defectuoso en cuanto a que asume una distribución aleatoria para la llegada de los paquetes electorales a las oficinas distritales desde donde son transmitidas hacia el centro de cómputo del IFE. El hecho es que no es aleatorio, las zonas urbanas bien comunicadas, en el norte en su mayoría y en el DF y otras zonas urbanas en las zonas panistas, tienden a enviar esta información primero y de ahí que durante todo el conteo FCH punteó, ya que al llegar las actas de las zonas populares del DF, donde ese día hubo algunas inundaciones y en general las comunicaciones por tierra son difíciles dado el estado del pavimento y otros obstáculos, los conteos del norte del pais y de las zonas con niveles de vida altos en otras zonas urbanas del país, habían dejado establecido el patrón de la contienda: ganó el PAN.

Hoy AMLO utiliza a cientos de miles de pauperistas, sobornándolos con el equivalente a $25 USD a cada uno, para que se unan a grandes manifestaciones al estilo de Mussolini y Hitler que tienen los mismos objetivos que tuvieron aquellos en sus tiempos: presionar a las instituciones hasta subvertirlas a la voluntad del caudillo. Ello sólo es posible cuando la propaganda que se usa tiene tal intensidad que alcanza a disfrazar la toma del poder por parte del caudillo como si fuera esto un evento redencionista. México no va a caer en ello porque afortunadamente el candidato ganador se ha negado a doblegarse ante los nacionalpopulistas. Pero la Wikipedia está jugando un papel vergonzo y a la postre ilegal al convertirse en vehículo de una camapaña de mentiras orientada a desconocer una elección limpia y democrática, así como las instituciones detrás de ella. --Aquilez 18:10 26 jul 2006 (CEST)

Aquilez se contradice, pues acusa a Lopez Obrador de controlar a las masas de manera propagandista y paternalista pero Aquilez pretende decidir de manera paternalista y autoritaria las fuentes que los lectores de Wikipedia deben o no deben leer, aunque él mismo no tenga conocimientos en la materia. En la version controlada antes por Aquilez no habia contrapuntos. El articulo de The Guardian no es débil, lo que pasa es que el informatico Aquilez no sabe de estadistica, aunque imponga en la Wikipedia opiniones sobre eso y sobre derecho (de lo que tampoco sabe). Unos de los primeros cuestionamientos que se hicieron a esta elección fueron los estudios estadísticos que llevaron a cabo algunos científicos sobre el Programa de Resultados Electorales Preliminares. La forma de la curva de las tendencias del PREP tienen cambios abruptos -dos picos en la curva- que, como muestra Galbraith, son imposibles. No se trata de La Jornada sino de académicos de universidades de prestigio. Uno de estos estudios fue realizado por el doctor Luis Mochán, del Centro de Ciencias Físicas de la UNAM, otro por James K. Galbraith. Ahora Aquilez esta presionando a los bibliotecarios para que censuren estas referencias y congelen el articulo en una version sin contrapuntos donde Wikipedia daria su aval a una eleccion dudosa. Si las referencias del articulo fuesen "débiles", no serian peligrosas, pero ocurre que le dan miedo a Aquilez (porque no son débiles!). Si el legitimo ganador de la eleccion fue Calderon, él debe ser Presidente, pero eso no se va a lograr censurando y ocultando informacion. Maurice Marcellin 20:20 26 jul 2006 (CEST)

El times ha apoyado al Obrador desde hace mucho tiempo en todos lospaíses donde edita.

Es una desgacia que Maurice Marcellin tenga una vision tan obtusa y parcial ante la situacion post-electoral de nuetro pais. Es cuestion de abrir los ojos y darse cuenta que PROFETA expide la enfermedad en todo el pais mediante la sospecha y se instaura como PROTAGORAS donde todo es relativo y el es la medida de todas las cosas. Dejemos de ondar en detalles cuando en relaidad la caja de Pandora esta abierta y el problema esta en el fondo de nuestra idiosincracia, queremos creer en lo que suena moralmente correcto (defender a los pobres) aunque en su escencia lo que estas defendido es los intereses de los creadores de la actual situacion del pais.

Maurice Marcellin, te invito a reflexionar un poco y piensa que Camacho, Ebrad, Porfirio y demas PRDistas han sido parte de ese viejo sistema de injusticia social. Dime con quien te juntas y te dire quien eres. Tus argumentos estan sustentados en la pasion inutil de un bohemio, Adorno ya lo menciono con anterioridad: "lo mas apacionante del arte es que pone a trabajar una maquinaria donde lo esteticamente correcto es simplemente inutil", el compromiso social del PRD es esteril, ya que simplemente no es verdadero ( no se puede salvar a los pobres, si nosotros no somos capaces de reactivar la economia del pais ante un mercado internacional, EL DINERO NO CRECE EN LOS ARBOLES ), asi que abramos un foro de discusion sobre otro tema.

Cuando el señor Argonaut aprenda a escribir, escribiremos. Mientras tanto, sólo quiero llaar la atención a un punto: el PRD no ha estado en el poder federal. ¿Quiénes han sido los artífices entonces del estado de injusticia social? ¿Si el dinero no se da en los árboles, de dónde México tiene el tercer hombre más rico del mundo y cincuenta millones de personas debajo de la línea de pobreza? ¿Acaso aquí el único que camina en la calle soy yo, y por lo tanto el único que puede ver el montón de personas expulsadas de sus pueblos de origen mendicando en la ciudad de México? Se los dejo de tarea. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:25 28 jul 2006 (CEST)

[editar] Bibliotecarios: exigo una sancion contra conductas intolerables de Aquilez

Estimados usuarios de Wikipedia, Aquiles nos pidió aquí que viésemos lo que escribió en la página discusión de Cesarhache [18] y, ¡sorpresa!, descubro allí insultos y acusaciones gravísimas contra mi y otros usuarios que violan la regla de los ataques personales y la wikietiqueta. Dejemos de lado el hecho de que a mí, sin conocer cual es mi trabajo, me acusa de ser un “propagandista profesional del PRD” y “gente pagada por el PRD” (aclaro que el hecho de que alguien haya usado la Wikipedia como "evidencia" en sus reclamos electorales no tiene nada que ver conmigo), pero, mucho más grave, Aquilez nos acusa de conductas delictivas y afirma que hay una "lista negra" de personas a quienes consideramos "enemigos del proyecto" y a quienes se les trata desde con “el asesinato hasta el acoso "legal" (inspecciones, ausitorias, etc)”. Pido una sanción contra este usuario. Lo que está haciendo es acusarnos de criminales en Internet ante millones de usuarios y algunos ingenios creerán que es cierto. No se pueden lanzar esas calumnias impunemente, aun cuando Aquilez se proteja con un seudónimo, pues otros mostraron nuestro verdadero rostro. Maurice Marcellin 21:21 26 jul 2006 (CEST)

Bueno, calma, ciertamente que algunas de tus modificaciones Marcellin han provocado guerras de ediciones, así que estaría bien primero tomar una actitud más enciclopédica antes de convertirse en mártir. Man (¿Entropía?) 22:58 27 jul 2006 (CEST)

Ciertamente algunas de las aportaciones de Aquilez dieron pie a participaciones igualmente iracundas de Maurice Marcellin. El mismo Aquilez lo acepta, así que, ¿quién es el enciclopedista?, ¿por qué cuando la versión que está congelada no gusta a sus ojos dice que no es neutral? En esas condiciones, ¿qué diálogo puede haber? --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:19 28 jul 2006 (CEST)

[editar] AMLO Jefe de Gobierno y Despues del 2 de Julio.

Le propongo a los editores que se agregue los logros de AMLO como Jefe de gobierno del Distrito Federal, es lo minimo que se puede pedir de una bibliografia de una enciclopedia que se respete o se diga seria.

Toda la descripcion de acontecimientos despues del dia de la eleccion se me hacen fuera de tono, exesivos asi como tendenciosos. Propongo borrarlos o resumirlos de alguna manera.

De la forma actual AMLO queda como alguien sin logros (en el gob del DF) y sí muy revoltoso.

Todos los articulos anteriores al dia de la eleccion suman 12 parrafos y los de inconformidad son 10. Eso es claramente inequitativo, no es balanceado y no se puede llamar neutral.

[editar] AMLO no tiene la culpa

No veo razón alguna para denostar los logros de Andrés Manuel como jefe de gobierno del distrito federal, fue un regente exitoso de la ciudad de México, cobró un exiguo sueldo, muy por debajo de lo que merecía. No debemos meternos en cosas tales como el sueldo de su chofer, su chofer percibía un sueldo de acuerdo al riesgo que corría.

Me molesta que los fascistas declaren que el chofer de Andrés Manuel percibía un sueldo superior a los $6,000 dlls. mensuales cuando todos sabemos que cualquier secretario de estado en el gobierno federal gana más de esa cantidad.

De que se espantan señores panistas.

Wikipedia no es un foro. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:09 28 jul 2006 (CEST)

El punto es que Nico no era secretario de estado en el gobierno federal, era solamente el chofer. Si se van a poner sus logros, como la pensión a viejitos, la construcción de segundos pisos que mientras se construían causaron muchos accidentes, pongamos también sus fallas, como la inseguridad. Y por favor Yavidaxiu, lee lo que es fascismo antes de acusarnos de serlo. Saludos. César δισκυσιων 05:33 29 jul 2006 (CEST)

Fascismo, en su definición antropológica es nada más y nada menos que toda actitud derivada del terror o aversión en extremo a lo que es diferente (la xenofobia, la homofobia, el antisemitismo y otras denominaciones de los imaginarios sociales caben perfectamente en el punto). De eso todos tenemos algo, y en especial las posiciones ultra radicales, empeñadas en descalificar a la alterirdad. Gracias por el consejo, pero afortunadamente tengo una biblioteca abundante sobre el tema, de todos los colores (no sólo rojillo, que por otro lado es mi color favorito). Y por favor, César, léete primero quién escribe las cosas y luego me acusas, ¿de acuerdo? Saludos. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:38 30 jul 2006 (CEST)

[editar] Intentemos llegar a un acuerdo.

Saludos a todos. Me han solicitado que actúe como bibliotecario moderador del artículo. Antes de nada, y para evitar el desorden, me gustaría que me planteasen seriamente y sin acusaciones, el contenido que debería llevar el artículo. Recordad siempre el WP:PVN. Máximo de Montemar Discusión 14:27 28 jul 2006 (CEST)

Creo que ninguno de nosotros se opone a que se exponga aquí toda clase de información (que no consideraciones particulares) sobre el tema. El asunto es precisamente la manera en que ello se haga. Me parece poco adecuado que algunas de las aportaciones al artículo hayan estado más cerca de un veredicto judicial que de una biografía. Si tanto se insiste en que el artículo no debe ser propaganda, ¿ésto no debía ser válido tanto para tirios como para troyanos? --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:13 28 jul 2006 (CEST)

Entonces expongamos nuestros puntos en desacuerdo. A mí me parece que el enlace donde dicen que gente de la UNAM piensa que hubo fraude, es no neutral, ya que el STUNAM está abiertamente a favor de López, lo cual no es un delito, pero puede poner en duda lo que digan. Saludos. César δισκυσιων 05:48 29 jul 2006 (CEST)

Si lo que opinen académicos de la UNAM (para los no-mexicanos, la UNAM es la Universidad Nacional de México) debiese ser censurado porque supuestamente -segun dice Cesarhache- el Sindicato de la UNAM está a favor de Lopez Obrador, entonces también tendrian que omitirse noticias publicadas en el periodico Reforma porque éste está abiertamente a favor de Calderon y tendrian que omitirse datos provenientes de organismos oficiales del gobierno federal porque el presidente Fox hace proselilitsmo a favor de Calderon, tendrian que omitirse datos del IFE porque Calderon fue testigo de bodas de Ugalde (el presidente del IFE), etc. Creo que lo mejor es que los partidarios de Calderon tengan la honestidad intelectual de aceptar que si millones de mexicanos (mayoria o no) protestan es porque tienen motivos para protestar, dudas sobre el proceso electoral, indignacion, desconfianza... No es posible presentar en Wikipedia un articulo que afirme que las elecciones fueron perfectas y transparentes y que trate de convencer que la marcha de protesta de mas de un millon de personas es solamente porque existen algunos miopes que se niegan a reconocer que todo estuvo bien en las elecciones. Dicha versión no es creible, no es seria, sería burda propaganda. Usuario:Maurice Marcellin Maurice Marcellin 10:18 29 jul 2006 (CEST)

Por si no lo sabes, el STUNAM si ha apoyado abiertamente a López, y Ciudad Univesitaria está llena de calcomanías exigiendo el reconteo "voto por voto". Además, eso de que Calderón es testigo de bodas de Ugalde no lo han comprobado seriamente, intentas desprestigiar una institución que costó años construir por sólo un rumor. Fox nunca ha apoyado abiertamente a Calderón, al contrario de lo que ha hecho Encinas con López. Las elecciones fueron limpias y lo del fraude es solamente un berrinche de alguien que no sabe perder. César δισκυσιων 05:20 31 jul 2006 (CEST)

Marcelín, aquí no es lugar para andar evangelizando la teología del fraude. Es un acto de fe, porque en términos de evidencia, nomás no hay nada. Por eso el que hayas querido hacer pasar mentiras de la Jornada como si fueran la opinión de alguien en el extranjero es de una bajeza inacabable. Calderón podrá haber sido padrino de bautizo de Ugalde y eso no elimina el hecho de que López no obtuvo el número de votos necesario para superar la votación de Calderón y esa es la única verdad verificable.

A los bibliotecarios, ¿no era aquí una regla poner info verificable? Nadie ha presentado una molécula de información
verificable sobre la supuesta existencia de un "fraude electoral". El dejar el artículo dicendo otra cosa es una forma
de diseminar desinformación mal intencionada y por ello corrompe a la Wikipedia, contraviniendo de forma tan descarada
todas las reglas de verificabilidad y neutralidad que dicen los bibliotecarios defender

Respondendo a Aquilez: no se trata de decir que ha habido fraude electoral. Eso no es algo que corresponda al espacio de unbiografía en Wikipedia. Más bien de lo que se trata es de señalar que la Coalición, Andrés Manuel López Obrador y otros personajes han señalado que hubo un fraude electoral, y por eso se solicita la revisión de las baterías de votos uno por uno y en cada casilla. No más. Al eliminar esa información, lo único que harás entonces verdaderamente es omitir algo de lo que por el momento sí tenemos pruebas empríricas (y tú has aportado pruebas de ello también): un conflicto político. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:37 30 jul 2006 (CEST)

Pero tampoco e sposible presentar en Wikipedia un artículo que diga que hubo fraude y que académicos del mundo así lo consideran, cuando la gran mayoría lo considera limpio, en todo caso no hay ninguna fuente que s epueda mencionar, ahora, millones de Mexicanos que votaron por amlo protestan, claro!, porque amlo les pide que protesten, esa es la situación, que se les ha motivado, movilizado, agitado y sembrado duda, pero eso no tiene porque permearse a esta Enciclopédia. Ahora, la mayoría, todavía, no protesta y considera que fue una elección limpia, el hecho de llamar fraude a todo y desconocer a todos, es su estratégia, pero no tiene cabida en un trabajo serio, como lo que hacmeos aquí. Man (¿Entropía?) 13:13 29 jul 2006 (CEST)

Pues vaya neutralidad entonces. Si alguien ha dicho que hay fraude y hay manera de sustentar que ello se ha dicho, no entiendo por qué no podría escribirse eso en la Wikipedia. Y disculpe usted, señor Manuel, pero si la gente protesta no es tanto porque el Peje lo pida, sino porque la gente misma tiene ánimo de manifestarse. En el fondo de sus argumentos subyace una lógica de automatismo que no tiene cabida en ninguna teoría del comportamiento social. Los millones de mexicanos pejistas no son millones de perros de Pavlov. Y el hecho de que haya quien no se manifieste no significa necesariamente que piensen que el fraude no existió. Por otra parte, con rigor lógico, incluso concediendo que no hubo fraude, no hay nada que impida que aquí se pueda señalar que el Peje ha acusado la existencia del mismo. Si en realidad queremos ser serios, ¿por qué no decirlo entonces? --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:06 29 jul 2006 (CEST)

Creo que para que la información sea completa, deberían exponerse todas las posturas, por supuesto, sin el juicio de los wikipedistas. En mi página de usuario me he tomado la licencia de retocar un poco el artículo (ésta ultima versión bloqueada). Más que nada se me ha ocurrido para que el artículo principal vaya tomando forma a medida que se vaya desarrollando la discusión. Sois libres de redactar en ella, por supuesto, pero aviso que lo que no respete plenamente el WP:PVN será revertido. Saludos, Máximo de Montemar Discusión 16:42 29 jul 2006 (CEST)

[editar] falta la parte en que el Presidente hizo uso de recursos para apoyar al PAN

Hola, solamente para comentar que dentro de la biografía de AMLO falta la confabulación de diversos grupos de interés para desaforar a AMLO, lo cual hicieron, que no está en la carcel porque no había pena para el "delito". Claro que el Presidente esta involucrado en ello pues el es el jefe de la PGR, que no se olvide.

Además de diversos anuncios y discursos presidenciales contra López Obrador, y el clásico de Si seguimos por el mismo camino mañana mexico será mejor que ayer.

Otro aspecto es el profundo desprecio que el apellidarse López representa para muchos mexicanos, lamentable situación, lo cual ha sido calificado como naco, indio y demás palabras utilizando su apellido de forma pellorativa para dirijirse a AMLO. Deberías de incluir el vinculo de racismo y discriminación en México, pues para mi pesar somos una sociedad prejuiciosa e ignorante.

En primer lugar, la PGR nunca ejerció acción penal contra López, que era para lo que se le desaforó. En segundo, yo no sé de donde sacas que por apellidarse López ya es naco, el apellido no lo escoje nadie, y no es un apellido que se preste al albur. César δισκυσιων 05:41 29 jul 2006 (CEST)

No creo que López sea sinónimo de naco, pero si creo que el que escribió esto está fuera del tema y ya. Man (¿Entropía?) 13:16 29 jul 2006 (CEST)

[editar] Tendencioso

López Obrador es un aspirante a dictador fascista que pretende robarse la presidencia de México presionando a las instituciones hasta derribarlas, al estilo de Mussolini quien el 29 de octubre de 1922, gracias a la Marcha sobre Roma de sus camnizas negras, conquistó el poder y del mismo modo que Hitler quien alcanzó el poder en 1933, también por medio de manifestaciones [19]. El PRD tiene al asesinato como forma última de silenciación de aquellos a quienes considera sus enemigos políticos. Uno de los reporteros gráficos de la Voz de Michoacán que participó en la serie de reportajes que revelaban el rompimiento entre Cárdenas y AMLO fue recientemente asesinado en La Piedad [20]; los otros demás coautores del reportaje fueron también amenazados, al igual que Oscar Mario Beteta [21], Pablo Hiriart y Jaime Sánzhez Susarrey, todos ellos periodistas amenzados de muerte por criticar al Peje. Eso es lo que este artículo debería decir, esa es la parte importante del fenómenos López Obrador y todo, absolutamente todo lo demás, son mentiras propagandísticas para ocultar el carácter monstruoso que se esconde detrás de estas personas. Este es el tono que debería tener un artículo balanceado y no tendencioso o propagandístico como el que aparece hoy y que fue bloqueado justo para perpetuar las mentiras que la maquinaria propagandística de López Obrador--pagada por los habitantes del DF--, pretende difundir. Si a alguien le interesa una opinión centrada sobre el aprendiz de dictadorzuelo, lean esto [22] Sí Marcelín, di que el Washington Post es un diario que no le llega al hombro a la Jornada, órgano purificador de la verdad, que para eso te pagan y así lo has confesado tú mismo en una de estas páginas. --Aquilez 01:32 30 jul 2006 (CEST)

Aquilez:

Yo te agradezco, sin ironía, el esfuerzo que haces esta vez por argumentar y citar fuentes. Condeno el homicidio del periodista que mencionas y las amenazas a otros periodistas, pero sería injusto atribuir sin pruebas ese crimen y esas amenazas a López Obrador o al PRD, pues los perredistas y sus simpatizantes también han sido amenazados de muerte [23]. Yo no me atrevería a culpar directamente a Calderón o a decir que el PAN en general recurre al homicidio como forma para silenciar oponentes. En otros mensajes te burlas de la fragilidad y de la torpeza de la burocracia del PRD para impugnar ante el Tribunal Electoral (comparto esta apreciación contigo) pero, paradójicamente, imaginas que todos los que apoyamos el voto por voto somos profesionales perfectamente entrenados en las técnicas de la desinformacion y que recibimos un sueldo. En vez de formular teorías del complot tan burdas, si crees que el artículo congelado es tendencioso, deberías argumentar con ecuanimidad por qué y en qué parte en específico lo es, como lo ha pedido el moderador Maximo de Montemar. En vez de ello, has pretendido ocultar informació y si te dejáramos hacerlo lo unico que lograrías es que el articulo de Wikipedia no refleje lo que, QUIERASLO O NO, ocurre en la realidad: un conflicto político.

Maurice Marcellin 03:11 30 jul 2006 (CEST)

Abundando en lo que apunta bien Marcellin, creo que no hay razón para responsabilizar directamente a los líderes de las acciones de sus seguidores (insisto, no se vayan con las teorías conductistas, por fáciles y cómodas que sean). Sólo quiero poner como ejemplo las amenazas que, por su lado han recibido Elena Poniatowska y Carlos Monsiváis, ambos intelectuales de talla internacional que han manifestado su apoyo a López Obrador: no me ha pasado por la cabeza que se trata de órdenes de Felipillo. Si de algo son responsables nuestros políticos es de atizar el fuego en este conflicto real (que no imaginario, y que rebasa las fronteras de una mera impugnación electoral). Si ellos lo hacen, no lo hagamos aquí también. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:49 30 jul 2006 (CEST) PD: si alguien sabe donde cobrar mi chayote por vertir mis opiniones, favor de decírmelo: tengo ganas de irme a vivir a Paraguay y olvidarme de esta mamadera de gallo (jiojiojiojiojiojio!!!). PD2: ¡Pues botellita de vinagre!

No, no hay tal cosa. Esa es la idea que nos quieren vender, pero no es así. Los indicadores están estables, el mercado ya había descontado el riesgo AMLO. Si mañana logra convertir su marcha en un acto de violencia, quizás tendrán más atención, pero negativa. Perderá apoyo de gente que lo alabó toda su campaña y que está dispuesta soltar el cadáver político de AMLO si se mete de incitador de incendios, saqueos o hasta linchamientos. Ha dicho que llegará hasta donde la hente pida y ya hemos visto lo que puede hacer esa hente cuando pide sangre.

Por otro lado, si es oooootra marcha de seres pagados y obligados [24] [25], al siguente día saldrá el sol y todo seguirá igual. Ya nos iremos acostumbrando a que todos los domingos hay marcha de AMLO, por el tiempo que sea.

El que el artículo deba tener una descripción más real del sujeto, en el contexto histórico e institucional moderno, se debe a que ya no están en campaña y ya no tiene otro papel más que el del señor que dice ser el presidente y organiza marchas. Si alguien pensó que MALO tenía estatura de estadista, este es el momento para arrepentirse y decirlo tal cual [26].

Todo lo del fraude es una superstición. La única razón por la que puedes creer que hubo un fraude es porque crees firmemente en la palabra de López y los hechos no te hacen mella. No existe un girón de evidencia real, concreta, jurídicamente validable ante cualquier tribunal que indique hacia la dirección de algún mal manejo de la elección, del conteo voto por voto hecho por 900 mil ciudadnos, o de cualquier otra parte del proceso. López no ha hecho más que el acto del mago tonto e inepto que no le sale ningún truco: se le axfisia la paloma, se le razga el pañuelo y se le extravía la varita. Pero nada por aquí y nada por allá, no se ve realistamente que haya habido nada que indique algo contrario a que Calderón ganó la elección por menos de 250 mil votos. Entiéndalo: perdieron y López está sólo mostrando que todas las caricaturas hechas sobre él por "la derecha" eran más que ciertas. La biografía tiene que ser la de un político mesiánico que fue brincando de ilegalidad en ilegalidad, hasta que quiso dar un salto que no le salió. No van a anular la elección, Calderón será el presidente de México del 2006 al 2012 y por mi parte, de tener tiempo, también veré que el artículo de la Wikipedia sobre él no sea alabatorio ni propagandístico, simplemente informativo. --Aquilez 06:02 30 jul 2006 (CEST)

Lo anterior fue en respuesta a Marcelín.

Yavidaxiu, no te vayas. México será un país moderno, regido por leyes, más igualitario. Mira alrededor tuyo, ve cuanta gente que conoces ha podido tener un coche, una casa, enseres y demás gracias a la nueva disponibilidad del crédito que han permitido 12 años de estabilidad económica. Imagina cuando cumplamos la mayoría de edad, los 18 años sin crisis económicas. La pobreza se termina creando riqueza y eso es lo que se logra con estabilidad, crédito, inversión, empleo, etc. Ganó la visión optimista, no nos vamos a ir al hoyo, como nos auguraba-deseaba López. Perdió. --Aquilez 06:12 30 jul 2006 (CEST)

Lo bueno es que hay mucha gente progresista en el país que sabe de qué está hablando. A mí nadie me paga, pero tú dices que sí (y lo asumo en la medida en que dices que quienes participan en las manifestaciones pro-Peje son tamaleros). Lo repito: di en dónde: escanea un recibo, graba a los chayoteros como se ha hecho con aquellos que abren los paquetes en ausencia de los representantes de la coalición en los distritos. Presenta una prueba fehaciente y quizá te creeremos, no te ampares en las mentiras de otros. Tú dices que mañana ojalá la manifestación termine en violencia: a ella no la hemos invocado nosotros, son otros quienes la están auzando. Sangre no verás, para tu desgracia: verás a mucha gente cantando y bailando tregua y catala, diciendo Cronopio cronopio; mientras los famas y los esperanzas se regodean en sus indicadores macroeconómicos, mientras abajo la gente se está muriendo de hambre. Aquilez: sigues asumiendo facultades que no te corresponden. Sólo los jueces juzgan. Y quieras o no, la elección está más prieta que las viboras que tu presidente nos prometió hace seis años. Ni modo, esta espina, a quince millones de personas no se la vas a quitar. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:26 30 jul 2006 (CEST) PD: Casa, vocho, changarro... ay, qué risa que me da (porque estabas siendo sarcástico, ¿no es cierto?).

No, no estaba siendo sarcástico. En los últimos 6 años más de 3 millones de familias se han hecho de casa propia y el crédito automotriz tiene andando más del 60% de la planta automotriz del país. Quien no quiera ver, está ciego. Estamos mejor. Que no estamos bien, esa es otra cosa. Pero luego de los excesos de Echeverría y López (el otro), nos tomó 30 años recuperar el rumbo. En 30 más estaremos dejando a la pobreza como un fenómeno minoritario y en medio siglo, que ya no estaré aquí para contarlo, la pobreza será marginal y en las escuelas enseñarán sobre del loco de principios de siglo que quiso robarse la historia y hacer perenne la pobreza y al gobierno siempre soberano sobre nuesttas cabezas.

Por otro lado, no todos los asistentes a las manifestaciones son pagados, pero aquellos que no lo son y son honestos, sabrán a la larga ver lo que es y no lo que López quiere que ellos piensen. Cuando vean que el proceso legal da la victoria a Calderón, quien aprecie la idea de un estado moderno regido por leyes, dejará ya de apoyat a López. Sin dinero para pagar acarreados y sin legitimdad antes los bienintencionados, quedarán los radicales y López a la cabeza de ellos. Harán marchas marchitas, de acuerdo con su número, y si tenemos suerte, nunca derivarán en nada más allá que una pinta, un bloqueo, una quema de banderas de EU o de México, que no votó por ellos.

¿Apertura de paquetes? Con dos soldados en cada flanco de la puerta de la bodega donde se guardan, tendrías poco chance de hacer cualquier cosa. Si fueran vulnerables a ser violados, los expriistas de AMLO ya lo hubieran hecho.

Todo, todo lo del "fraude" y la resucitación de la urna embarazada, los algoritmos que sin son y luego se hacen antigüitos y demás patrañas no son más que eso. Abre los ojos, ve la realidad: No existe el menor girón de evidencia de que haya habido mal manejo alguno. No conviene a López, pero es cierto. No te dejes usar por la fuerza de tu fe, libérate con el poder de tu razón. Analiza, compara calidad de evidencias, piensa lógicamente, discrimina información inconsistente. No hay, en verdad no existe posibilidad alguna de que la elección haya sido manejada. No hay elección prieta, salvo que quieras hacer un acto de fe de esa clase de postulados.

No toda la gente vive en la pobreza en México, ya hoy no son siquiera la mayoría los desafortunados. Los que sí son pobres, eran pobres en las épocas de Echeverría y Lopez (el otro), años en los que se aplicaba a rajatabla el proyecto alternativo de nación que traía López (éste) en las manos y que no hizo nada por por los pobres, pero hizo mucho por López (ambos), por Echeverría y por todos sus allegados. Los pobreza no se acaba con gasto público, se acaba creando riqueza, no "repatiéndola" y quedándose los políticos con la mayor parte.

Quien te diga que en 3 años se puede acabar con la pobreza, te está queriendo engañar. Ningún país ha experimentado una transformacion social tan grande en tan poco tiempo, salvo la Venzuela de Hugo Chávez, donde en 3 años la pobresa pasó del 60 al 80 por ciento de la población. Europa y Estados Unidos tuvieron situaciones de desigualdad social similares a las del México de hoy (ver los personajes y paisajes de Dickens y comparalos con cualquier esquina de barrio pobre en la ciudad de México). Pero les llevó alrededor de medio siglo acabar con ella y tener sociedades mayoritariamente de clase media. Por cierto, cuando un pobre deja de serlo, pasa a ser de clase media, no rey por un día, como postula López.

¿Sabes cual es el común denominador de la clase media en todo el mundo y todas las ápocas desde que ésta existe? La clase media debe dinero. Debe la casa, el auto, hasta lo que trae puesto. La clase media es la que recurre al crédito porque el rico no lo necesita y al pobre no se lo dan. La expansión de clase media es el efecto y causa de las sociedades libres y modernas. Los indicadores de crecimiento del crédito, aunque se oigan desafinados, tocan la marcha funébre de la pobreza en México.

Atacar a la clase media llamándolos pirrurris y amenazándolos con terminar con sus estilos de vida destruyendo el crédito con sobregiros en el gasto público, fue el error de López Obrador. Porque en México hay muchos pobres, cierto, pero también es cierto que en el México de hoy hay apenas un poco más de gente en la clase media que en la pobreza y en 6 años serán aun más quienes estén en la clase media, tengan que cuidar una hipoteca y no les importe el discurso del hombrecillo que regala útiles, comida, viajes a la ciudad de México todo pagado con caminata por Reforma incluida y demás cosas que son atractivas para la base de votantes actuales del peje. Ya la libramos, de verdad. Nos vamos a ir hacia el futuro mejor que siempre hemos merecido. --Aquilez 07:15 30 jul 2006 (CEST)

Aquilez, existen muchas voces serias hablando sobre graves irregularidades en el comportamiento que tuvieron los datos al fluir durante el PREP y el Conteo Distrital. No sé que opinión te merece Miguel de Icaza, pero supongo que lo debes ubicar debido a que utilizas Software Libre. Pues bien, él es uno de los que hablan sobre el comportamiento anormal en los datos electorales. Aquí puedes leer su opinión sobre la elección electoral, y aquí un análisis que realizó uno de sus amigos. Entre las otras voces que hablan sobre irregularidades están el Dr. Luis Mochán, Investigador titular UNAM; Dr. Octavio Miramontes, Investigador titular del Instituto de Física. El manejo que se hizo de los datos al alimentar el PREP fue para fijar la percepción de que Calderón había ganado irremediablemente. El Conteo Distrital fue manejado de la misma forma que el PREP pero a la inversa, la misma película pasada al revés. Es preocupante el comportamiento anormal que tuvo el desarrollo de ambos conteos, y muchos expertos lo han señalado: si la información de las casillas llega de forma aleatoria (o semi-aleatoria, si consideras que fluye primero la de zonas urbanas), y como la elección fue muy cerrada (0.58% de diferencia final), se debieron haber visto muchos cruces entre los dos candidatos punteros hasta que finalmente uno se estabilizara en la delantera. En el PREP no hubo ningún cruce, y en el Conteo Distrital solo hubo uno, en el que Calderón aventajó a Obrador. Yo mismo hice un experimento con la información que bajé del Conteo Distrital del IFE: realicé una simulación de conteo alimentando los datos en el orden en que vienen en el archivo, que es alfabético según la entidad federativa, y a pesar de que los datos no estaban distribuidos aleatoriamente, tuve alrededor de 20 cruces entre López Obrador y Calderón. Pero eso es en cuanto al mundo de las percepciones. Lo más grave de acuerdo a mi punto de vista, son las irregularidades aritméticas que se han encontrado en las actas. El PRD ha encontrado cinco tipos de errores [27] (que no voy a enumerar pero tienen que ver básicamente con diferencias entre la suma de votos emitidos y boletas sobrantes, comparada con el total de boletas que debería haber). Estos errores existen, yo mismo corroboré dos: a la información del Conteo Distrital que puso el IFE en su página, le busqué algunas irregularidades, y encontré casillas especiales con más de 750 votos, y casillas con más votos que el número de personas enlistadas en la misma. En ambos casos, el PAN ganó un mayor número de estas casillas irregulares. Como el dato de boletas sobrantes no lo proporcionó el IFE en los datos del Conteo Distrital, no me fue posible realizar ningún análisis que involucrara este dato. Estos errores aritméticos no necesariamente fueron propiciados de mala fe, dado que en cualquier procedimiento en donde está involucrado un humano surgen errores por diversos motivos. En otras circunstancias estos errores podrían ser prescindibles, pero dado el pequeño margen de diferencia entre los dos candidatos punteros, la suma de errores podría haber definido la elección. Aquí la pregunta es: ¿los errores en las actas de escrutinio podrían modificar el sentido de la elección? De ser afirmativa la respuesta, el TEPJF debería idear un mecanismo apto para corregir las deficiencias en el conteo, y una de las opciones es el recuento de todos los votos. Si la respuesta es negativa, entonces no hay nada que hacer y tendremos que esperar a que el TEPJF nombre presidente electo a Felipe Calderón. Yo me inclino por la primera opción, pero será decisión del Tribunal definir la respuesta a esta interrogante. Ahora viene algo que sí considero indicio de fraude. Dos geógrafos de la UNAM, Rosa María Méndez González y Federico Nava Marín, hicieron un ejercicio interesante: compararon la información del INEGI con la del padrón electoral del IFE, y encontraron que en 16 estados del país el número total de personas que votaron fue superior a la población de 18 años y más; es decir, que hubo un millón 632 mil 448 personas fantasmas [28]. En conclusión, la salida más sana para el país es darle certidumbre a la primera elección que se define por una diferencia que podría caer dentro del margen de error del proceso electoral (aquí cabe la pregunta, ¿de cuánto es el margen de error de nuestro proceso electoral?). La normatividad electoral del país no estaba preparada para un empate técnico (de estarlo existiría la segunda vuelta), pero el Tribunal está facultado para hacer lo que considere necesario para validar la elección, y ante una situación extraordinaria, se necesitan medidas extraordinarias. Saludos. Mbarousse 09:21 30 jul 2006 (CEST) (¿Comentarios?)

Por otro lado, la presencia de soldados no es garantía de nada. No sé si Aquilez lo sepa, pero son soldados los protectores del narco, para no ir muy lejos. Se abrieron los paquetes, mira este video [29]. No sé de donde saca el dato de una clse media mayoritaria: el Inegi, la Cepal, incluso e BMI siguen reportando una mayoría de pobres en México (los que supuestamente rebasaron esa línea en el sexenio de Fox lo hicieron con unos cuantos pesos de más). La sobreoferta de crédito, por otra parte, puede alimentar una nueva crisis financiera. El peso esta sobrevaluado. El petróleo se está acabando. El campo está desactivado. Las industrias están cerrando. Fox prometió un millón de nuevos empleos al año, y un crecimiento económico de >7% anual. En números netos se perdió un millón de empleos, la única salida que se le ocurre al gobierno panista es mandar el excedente de mano de obra -nuestro ejército de reserva, como diría Marx- al exilio; y la economía apenas ha crecido poco más de uno por ciento anual (que si comparas con la tasa de 2% de crecimiento neto de la población, sirve para una pura y dos con sal) ¿Quién prometió acabar con la pobreza en dos patadas? ¿Dónde está el país de las maravillas de que hablan los sanos indicadores macro? Como dicen por ahí: la ley de oferta y la demanda puede definir el precio del pan en el mercado, pero no resuelven el hambre de la gente. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:23 30 jul 2006 (CEST)

Y para complementar los datos de Mbarousse sobre el probable fraude está la conducta PROBADA de la lider del sindicato de maestros Elba Esther Gordillo el día de la eleccion. Como se supo por una conversación telefónica interferida, ella habló el propio 2 de julio con el gobernador priista de Tamaulipas Eugenio Hernández para unirlo a su proselitismo inclinado a Calderón, lo cual sólo podría hacerse, a media jornada electoral, mediante el acarreo del voto a través de los profesores ex-priistas. La gestión fue eficaz, como lo mostró la llamada, al día siguiente, del secretario de comunicaciones Pedro Cerisola, para agradecerle el favor al gobernador Hdz. Ello se confirma aritméticamente: en las casillas donde sólo hubo representación del PAN o profesores de la Maestra Elba (Panal), o de ambos, la votación por Calderón se dispara de la media nacional por muchos puntos: en 485 casillas donde sólo Nueva Alianza estuvo presente, invariablemente ganó Calderón, con 63.91 por ciento de los votos contra 29.69 por ciento de Lopez Obrador. En 2 mil 366 casillas en que sólo hubo representación panista, su candidato obtuvo 71.47 por ciento contra 21.47 de su más férreo opositor. Y en mil 191 casillas donde sólo ambos partidos tuvieron representantes, Calderón obtuvo 80.77 por ciento de los votos, y López Obrador sólo 13.02 por ciento. Pero ya me voy, con pandero, tambor y amigos a la marcha, a defender la transparencia y al verdadero ganador de la eleccion, fuese quien fuese. Maurice Marcellin 16:22 30 jul 2006 (CEST)

...Por favor... El hecho de que un candidato gane no prueba ningún fraude... en México el voto es libre y secreto y cada quién acudió a las urnas y voto por quien quiso y observadores en cada casilla dan cuenta de ello... esa llamada y el embarazo de urnas son las pruebas más débiles que he visto... Man (¿Entropía?) 15:55 31 jul 2006 (CEST)