Discusión:Ahnenerbe
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Tabla de contenidos |
[editar] AVISO SOBRE APOLOGIA DEL NAZISMO Y ORGANIZACIONES CRIMINALES
Recordar a los redactores que en muchos países la difusión pública de contenidos de apología del nazismo puede resultar en delito.
El tema del Ahnenerbe debería circonscribirse únicamente a los hechos probados de ésta organización criminal, siguiendo las reglas wiki.
Cualquier contenido sospechoso debe ser suprimido. No olvidemos citar a las fuentes.
--SanchoPanzaXXI 12:47 10 ene 2006 (CET)
Hola, yo estaba tratando de traducir algunos párrafos de la versión inglesa, para ampliar el artículo, y lo has revertido llamándome neonazi sin más y diciendo en tu página nosequé de que lo que puse es delito y apología del nazismo. Entonces los wikipedistas de la versión en inglés son según tú unos neonazis apologistas, ¿verdad?. A ver si tenemos más educación y menos prejuicios. Ah, y aunque el artículo lo hayas comenzado tú no te pertenece, así que pon más cuidado, que traducir (aunque sea malamente) un texto cuesta tiempo y trabajo como para que me digas que soy un neonazi y un vándalo sin más.Saludos Raúl
Hola Raúl,
Yo no te he llamado neonazi , asi que no tienes por que personalizar ni perder la calma, no he querido ofenderte. Si es así tu sentir te pido disculpas, por que estimo que escribes de buena fé. A cambio, te pido que también me concedas esta consideración y no confundas MI CELO por el rigor, con un abuso de pertenencia sobre la propiedad del artículo.
Por favor, te solicito que te registres para que podamos debatir.
El texto escrito de advertencia sobre apología me sigue pareciendo PERTINENTE, y no ha sido dirigido a tí sino a todos en general ¿es acaso falsa esta advertencia?.
Sobre el artículo de la wikipedia inglesa, pues sí, SOSTENGO que utiliza fuentes sospechosas que lamentablemente son utilizadas Por ese motivo, solicito que cuando se haga traducción también se aplique un ojo crítico. Los artículos son el resultado de mucho trabajo y un proceso complejo de debate entre los redactores: por ese motivo SOSTENGO igualmente que la fuente inglesa no tiene por que ser FIABLE al 100% tampoco ¿es absurdo esto que digo?.
Saludos --SanchoPanzaXXI 10:52 12 ene 2006 (CET)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:SanchoPanzaXXI"
[editar] enlaces externos a webs sospechosas
Solicito que se aplique un rigor extremo en hacer referencia a enlaces externos sospechosos, fácilmente identificables por la simbología y contenido de sus páginas. Si el recurso puede localizarse en otra web, mejor indicar la alternativa.
Es el caso de numerosos sitios asociados a la palabra Tule o Thule.
--SanchoPanzaXXI 10:59 12 ene 2006 (CET)
[editar] Enlaces sospechosos
Ya me he registrado. ¿Puedes definir "enlaces sospechosos"?. Yo he leído algunos de la versión inglesa y hablan de las creencias de tipo ocultista de algunos dirigentes nazis como Himmler o Rudolf Hess. Saludos. Raúl.
Por cierto, ¿por qué no sale mi nick al final, y la hora como a ti?
-
- Enlace sospechoso para mí son aquellos que pueden por ejemplo entre otras cosas, inducir a violar el criterio de Neutralidad, o bien que expresan un Punto de Vista (o sea, opiniones y no hechos), o bien que su contenido está protegido por copyright. De todos modos, la pertinencia de usar un enlace en particularidad es libre con tal de que se acoja a las reglas wiki, que de nuevo según mi opinión, no son más que reglas de buen sentido. Hay muchos usuarios especializados en ayudar a discernir estas situaciones, puedes encontrar más ayuda en el wikicafé. En particular, los sitios relacionados con temas como los que tu señalas, ocultismo y pseudociencias, aunque pueden ser muy populares, supongo que coincidirás en que no son de lo más recomendable como fuentes de rigor. Si además se dedican a divulgar sin ninguna objección crítica teorías e ideologías condenadas como criminales, pues ya me dirás: lo más seguro es que el artículo que reproduzca estas cosas se le cuelgue la etiqueta de no neutral (ahhhh, horror...). Para mí sería mucho más aceptable que las fuentes fueran de reconocido interés general: universidades, instituciones, archivos públicos, etc. Si por ejemplo, el famoso escrito de Alan Baker me lo encuentras en una web de éste tipo, no problem!. No veo necesario enlazar en éste artículo webs que por ejemplo, en Alemania e Israel serian objeto de fuerte controversia.
--SanchoPanzaXXI 19:29 12 ene 2006 (CET)
A ver. La neutralidad se maneja mejor, a la hora de juzgar hechos históricos, permitiendo que el lector tenga al menos la posibilidad de leer más de un punto de vista, y que sea él mismo quien juzgue. La interpretación de los hechos de la Historia es un tema siempre controvertido, y lo será , porque se trata de valorar qué importancia tuvo el aspecto X o el aspecto Y, y eso obviamente no todo el mundo lo ve igual. Lo que para unos fue fundamental en el desarrollo de acontecimientos históricos, para otro no lo es tanto, o lo es muy poco. En el caso que nos atañe, por ejemplo yo pienso que las creencias esotéricas o seudocientíficas de Himmler influyeron en determinadas decisiones que tomó. Eso se puede valorar de diversas maneras. El que no te guste no obsta para que sean expuestas, porque no eres el censor de la página, sino un wikipedista como los demás. Sobre contenidos protegidos por copyright estoy de acuerdo. Hay que ir con cuidado en eso.
El que la historia esté plagada de hechos irracionales, no es razón para obviarlos, porque, aunque el historiador pueda ser muy racional, la historia a menudo no lo es. Para mí son válidas las fuentes oficiales, y como contraste puede haber otras no oficiales, y también libros, aunque uno no este de acuerdo con todo lo que dice, para no caer en un academicismo, que hurte el debate histórico sobre la influencia de las ideologías y creencias en protagonistas en la historia, que serán todo lo irracional que tu quieras, pero que no por ello dejan de estar presentes, en las mentes de no pocas personas que protagonizaron numerosas páginas en la Historia de la Humanidad. Y si, alguien dice que no es neutral no pasa nada, en la pagina dedicada al Opus Dei por ejemplo eso está a la orden del día. No me gusta todo lo que pone, dicha página pero en lugar de borrar, prefiero añadir elementos para la reflexión. Las reglas wiki han de sen interpretadas de forma abierta, y flexible, porque la wikipedia desea ser abierta a colaboraciones de buena fe, y mientras exista esta, es necesario ceder un poco.
El libro de Alan Baker dice cosas con las que se puede o no estar de acuerdo, pero aporta un punto de vista que no hace apología del nazismo, de hecho lo condena en las primeras páginas. No digo que haya que creer sin más lo que dice el libro, sino que es una referencia más para leer y valorar cada uno. No debemos andar sujetos en la wikipedia a un academicismo censurador, o limitador. Yo pienso que el público es ya lo suficientemente responsable, para decidir por sí mismo, como para pretender llevarlo de la mano dándole (pre)conceptos personales de estilo dirigista que poco añaden a la wikipedia.Por eso considero que no se le puede hurtar al lector enlaces a determinados libros por no ser de nuestra misma forma de pensar. También decir que la controversia no es negativa mientras sea fuente de debate sano. Y por eso mismo veo natural que haya diversos enlaces. Por cierto, lo de poner un estilo crítico a la hora de escribir las definiciones de una enciclopedia se sale un poco de los fines de esta, que ha de ser sobre todo informativa, de lo que existe y ha sido, sin perjuicio del debate de ideas o estilos que es mejor que quede en las webs de discusión, pero no en las páginas de información, porque el objetivo principal de cualquier enciclopedia es aportar conocimiento, que ayude a saber más, de una forma abierta. Decir que tal o cual organización es criminal está bien en un periódico, pero en la enciclopedia es mejor mostrar los acontecimientos, los hechos crudos tal cual, sin predisponer al lector. Quien ya se encargará de valorarlos. La wikipedia no está para condenar o exaltar creencias, o hechos sino para ayudar a extender el conocimiento a todas las personas. Saludos Raúl
-
- Raúl, tu comentario es muy extenso y no creo que fuera práctico entrar a debatir contigo muchas cosas interesantes que indicas y otras en las que discrepo. De cara al artículo en concreto 2 cosas: mientras exponamos hechos citando a las fuentes perfecto. Es por ello que considero que calificar CRIMINAL a la Ahnenerbe, sus acciones, dirigentes, colaboradores y defensores es CORRECTO ya que se atiene a la calificación documentada por la que fue condenada por el Tribunal Internacional Militar de Nuremberg ¿quieres debatir ésta denominación? ...Paralelamente, insisto en que yo no he puesto en duda el escrito (todavía) de ALAN BAKER, sino su fuente. Repito: te agradecería usaras preferentemente una páginas web neutral ¿es neutral una página que exhibe simbolos neonazis y se declara no-oficial? ¿puedes localizar otras fuentes?. Por último, no hay que confundir CENSURA con la dirección crítica del artículo (rigor y sentido común), aunque me taches de academico...los ingenieros somos asin.
--SanchoPanzaXXI 22:30 12 ene 2006 (CET)
[editar] aviso al lector sobre fuente Alan Baker
Sobre el escrito de Alan Baker se encuentra en web la siguiente crítica [1] en la que se destaca:
It is clear, however, that Baker is not a historian, neither is he an expert in the study of fascism. The historical content is sketchy and largely bolstered by extensive quotes from more scholarly works.
y más adelante:
Alan Baker’s book, although interesting at times, is clearly aimed at the Forteana/New Age/Supernatural market rather than those interested in Nazism or the history of fascism.
Si entrar en si tiene o no razón, es una evidencia de que su rigurosidad es discutida.
--SanchoPanzaXXI 23:28 12 ene 2006 (CET)
