Wikipedia:Landsbybrønden/Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

[redigér] Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

Er dette en seriøst artikel navn eller er det bare mig som er for kritisk?POK 28. aug 2006 kl. 23:28 (CEST)

Ja, denne gang er du for kritisk, jeg kan sagtens se relevansen i den, selvom der nok ikke er nogen, der taster navnet ind i søgefeltet. Den afspejler da fint samfundsregler, anarki og oprør, og efterlader sikkert en del hovedrystende læsere.--Jørgen 29. aug 2006 kl. 00:05 (CEST)

Skal vi så ikke have kategorier for samfundsregler, anarki, hovedrystende læsere og oprør?—POK 29. aug 2006 kl. 00:54 (CEST)

Hvorfor i alverden det ??--Jørgen 29. aug 2006 kl. 09:27 (CEST)

Fordi vi har artikler som skal ligge i en kategori, og det skal ikke være en normal kategori.POK 29. aug 2006 kl. 09:50 (CEST)

Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 er nok ment seriøst; men er bare et led i en længere sag. Intetnavn - Grfxx... - A - ... Sagen er efter min mening ikke værd at skrive en artikel om. Christophpher-sagen er også blevet til et afsnit under Christoffer. Jeg ville have det fint med at den blev slettet. --Leo Laursen 29. aug 2006 kl. 07:39 (CEST)

Jeg er meget imod sletning. Det er en udmærket artikel, som fint kan forblive eller indflettes i en større artikel om f.eks. "civil ulydighed". I det hele taget forstår jeg ikke hvorfor vi skulle ønske at slette indhold der er faktuelt korrekt. --Martin 29. aug 2006 kl. 07:44 (CEST)

Enig med Manscher --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 09:03 (CEST)

Når vi er over "ordbogsniveau" (som ikke er veldefineret, men noget i stil med "a er et navneord, som betyder b"), er der ingen grund til at være kræsen - vi har oceaner af plads i forhold til trykte leksika og kan sagtens have særdeles obskure emner med. --Palnatoke 29. aug 2006 kl. 09:37 (CEST)

Det betyder at jeg kan oprette artikler bare jeg har et billede?

Vil det være rigtigt med en kategori obskure?POK 29. aug 2006 kl. 09:50 (CEST)

Og nej - du skal ikke oprette artikler, hvis du bare har et billede - vi arbejder på en encyklopædi - ikke en billedbog! --Jørgen 30. aug 2006 kl. 22:39 (CEST)

Jeg stemmer for at beholde den. Jeg har ikke læst afsnittet om Christophpher, men kunne forestille mig at et link mellem disse to kunne bidrage til det mere underholdende aspekt i projektet. Jeg mener sagen har haft tilpas meget nyhedsværdi i Skandinavien til at i hvert fald skandinaviske lande og evt. en.wiki som den universelle wiki bør have en notits om det. Hvad kategori den skal ligge i er så et helt andet spørgsmål. Kategori:Finurligheder måske? G®iffen 30. aug 2006 kl. 17:26 (CEST)

Jeg mener ikke at artiklen kan sammenlignes med Christophpher-sagen, da Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 intet umiddelbart har at gøre med navnet Albin, som den i så fald burde flyttes ind under. Det er dog en mulighed. Omvendt vil jeg stærkt modsætte mig oprettelse af diverse mærkelige kategorier. Det der istedet burde gøres, er en oprettelse af et projekt, fx Wikipedia:Finurlige artikler, der søger at identificere artikler, der er bemærkelsesværdige og under en synsvinkel måske sjove. Her kunne man linke til artiklen, men det skal der selvfølgelig også fra Albin i alle tilfælde, så snart denne er oprettet. --Anjoe (Anders) 30. aug 2006 kl. 18:58 (CEST)

Vi har nu fået Wikipedia:Spøjse artikler, som jeg snarest vil skrive vores ven Albin på. --Palnatoke 30. aug 2006 kl. 23:23 (CEST)