ノート:ユニバーサルミュージック (米国)
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
このページを作成した者ですが、日本法人であるユニバーサルミュージックの記事とこの記事のタイトルが我ながら紛らわしいと感じています。解決方法についてご意見を頂ければ幸いです。 Minoru223 2005年7月25日 (月) 05:25 (UTC)
- 統合してしまってはいかがでしょうか。メインはこっちで、日本法人は後半で。どのみち日本法人の項目の内容は取り扱いレーベルと所属アーティスト(それも限られた分野）の羅列だけでスカスカですし。インテル (企業)、アップルコンピュータ、IBM、ヒューレット・パッカードなども内外を区別していません。ゼロックスと富士ゼロックスは例外かもしれません（まだあるかも）。表記の違いですが、シーメンス (株式会社)は日本法人にあわせていますが、特に決まりは無いと思います。sphl 2005年7月25日 (月) 13:08 (UTC)
Minoru223 です。ご提案ありがとうございます。なるほど、統合するとすっきりしますね。一方で以下の点が気になるのですが、ご意見頂けますでしょうか。
- 2004年9月の井戸端での議論によると、外国法人とその日本子会社をひとつの記事とするか分けるかについてはケース・バイ・ケースというのが大勢だったように理解しており、私もその意見に賛成です。しかし、レコード会社という括りにおいては扱い方を統一しておいた方が閲覧者の利便性が高いような気もします。同じ人が様々なレコード会社について調べるケースが多いと思われるからです。だとすると、ユニヴァーサル・ミュージックだけでなく、ワーナー・ミュージックなどについても統合した方がいいのかなという気もします。しかし、イギリスのEMIと東芝EMIをひとつの記事とするのも法人名が違う以上違和感がありますし、アメリカのソニーBMG・ミュージックエンタテインメントの記事の中にソニー・ミュージックエンタテインメントとBMGファンハウスを含めてしまうというのも異論があると思います。統合してすっきりするのがユニヴァーサル・ミュージック（とワーナー・ミュージック）だけなのであれば、むしろ全て分けるという方向で統一性を持たせた方が親切であるようにも思えるのです。
- 前述の井戸端において、「その企業が世界統一サービスを展開している場合にはひとつのページとし、国ごとに独自性のあるサービスをしている場合には分けた方が見やすいのではないか」という指摘があったかと思います。私はこの意見に賛成です。その観点から見た場合、日本のレコード会社というものは親会社である海外のレコード会社の作品を日本で流通させることがメイン業務なのではなく、日本人の音楽家の作品を制作・販売するのがメイン業務と考えられますので、極めて独自性が高いと言えます。
上記の2つの観点からしますと、むしろ独立させたままで日本法人の記述を充実させて行くというのが王道なのかなとも思われるのですがいかがでしょうか？（但し、2つの記事の紛らわしさという問題に対しては何の解決にもなっていませんが）Minoru223 2005年7月26日 (火) 03:33 (UTC)
- 統合すべきかどうかは個別判断でよいと思います。おっしゃる通り、何でも間でも統合するのは不適切ですね。レコード業界はレーベルと所有会社との関係が時々動きますし（ここ10年間はかつてなく動きが大きかったですが）、ビクターやコロンビアなど国によってねじれているレーベル／ブランドの関係もありますし。特には統合にこだわってはいないので、国内法人の項目を充実させていくのもひとつのやり方であると思います。そうしますと、紛らわしさの解消のための別案としてとりあえず思いつくのは、一方を曖昧回避ページにして、日本法人をユニバーサルミュージック (日本)、本社をユニバーサルミュージック (米国〕にそれぞれ移動（ユニヴァーサル・ミュージックは曖昧回避へのリダイレクト）することでしょうか。より一般的な日本語表記を残す案にしましたが、逆でも構いません。()内の限定句ももっといいものがあればこれでなくてもいいでしょう。sphl 2005年7月27日 (水) 15:18 (UTC)
ご回答ありがとうございます。素晴らしい案だと思います。日本法人のノートにもこの案を書いた上で、異論が出ないようであればその方向で作業させて頂きたいと思います。「バ」と「ヴァ」については私も特にこだわりはありませんので、「バ」を残す方向で良いと思います。Minoru223 2005年7月28日 (木) 02:57 (UTC)
- 本日上記の通り移動などの措置を行いました。Sphlさん、ありがとうございました。Minoru223 2005年8月1日 (月) 00:55 (UTC)
