Wikipédia:Pages à supprimer/Synonymes concernant les langues

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ^?).

[modifier] Liste de sobriquets pour les langues

Proposé par : Tibosine 25 novembre 2005 à 14:17 (CET)

Tout ces sobriquets sont recense dans le wiktionnaire [[1]] et la il sont bien mieux a leurs place je pense.

La catégorie a été déplacée : wikt:Catégorie:Synonymes de langues en français. - Dakdada (discuter) 28 novembre 2005 à 18:25 (CET)

redirigé vers Synonymes concernant les languesXfigpower 6 décembre 2005 à 23:05 (CET)

Suite a la discution, je propose de renouveller le vote, en remettant les compteur a zero. En effet, ce n'est pas sur le titre qu'on vote, mais sur le contenu Xfigpower 8 décembre 2005 à 14:12 (CET)

[modifier] Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

•  Supprimer Tibosine
•  Conserver en suivant la proposition de renommage de Xfigpower : liste encyclopédique, au contraire. Le bibliographe 25 novembre 2005 à 15:29 (CET). Vote un peu modifié plus tard.
• Renommer en Synonymes concernant les langues à l'instar de Synonymes concernant les pays Xfigpower 25 novembre 2005 à 18:06 (CET)
•  Supprimer article de wiktionnaire. Ethernaute 25 novembre 2005 à 23:45 (CET)
• Bof et Renommer- Ça n'a pas grand intérêt, mais ça ne fait mal à personne. Le terme de sobriquet en revanche est complètement inapproprié. - achille-41 25 novembre 2005 à 23:49 (CET)
•  Conserver et renommer comme le dit Xfigpower. Poppy 25 novembre 2005 à 23:57 (CET)
•  Conserver Maximini Discuter 26 novembre 2005 à 07:38 (CET)
•  Conserver avec la proposition de nouveua titre. sebjd 26 novembre 2005 à 09:08 (CET)
•  Supprimer On croit rêver : ce serait ahurissant de voir une telle page gardée sur Wikipédia alors que le Wiktionaire est justement là pour ça ! - Dakdada (discuter) 26 novembre 2005 à 15:33 (CET)
•  Conserver et renommer Felipeh 28 novembre 2005 à 18:06 (CET)
•  SupprimerFranchement je ne voit pas l'utilité de ce genre d'information.--Th0mas 28 novembre 2005 à 18:09 (CET)
•  Supprimer ◀ Wiz ▶ 30 novembre 2005 à 10:16 (CET)
•  Supprimer Comme tout ce qui a sa place dans le wiktionnaire et non dans wikipédia--Labé 5 décembre 2005 à 17:25 (CET)
•  Conserver Cet article a été pillé par le Wikidictionnaire mais reste utile car c'est une liste. Au passage je rappelle que l'article a été créé en 2002 par Montréalais et que les meilleurs contributeurs (dont Pontauxchats) ont participé à sa rédaction : on ne peut pas dire que cet article est stupide... Alphabeta 7 décembre 2005 à 19:58 (CET)
•  Supprimer Je vois l'intérêt d'avoir un article qui explique ou décrit cette habitude de donner des sobriquets au langues, mais une liste vierge de synonyme de mot n'a pas ça place ici, le wiktionnaire est là pour ce genre de truc. ---Moyogo 7 décembre 2005 à 22:04 (CET)
•  Conserver mais l'article devrait raconter pourquoi la langue française se sert de tels sobriquets/synonymes... est-ce qu'il y a une explication encyclopédique? Man vyi 7 décembre 2005 à 23:47 (CET)
•  Conserver C'est quoi ce débat abscons ? On a un mal de chien à trouver cette page à partir de l'article. Et qui ça dérange de conserver cet article ? Laissez-leur le temps de s'étoffer. Si on avait fait ce débat pour tous les articles qui sont peu denses ou qui paraissent à certains inutiles, on aurait eu du mal à faire avancer l'encyclo à ses débuts. Untel n'y trouve pas d'intérêt, mais rien ne lui dit qu'un autre lecteur ne chercherait pas cette info un jour. Si seulement vous aviez mis toute cette énergie dans la recherche de nouvelles infos pour contribuer... a+ :) --Pontauxchats 8 décembre 2005 à 14:05 (CET)
•  Conserver, à amèliorer, à renommer mais sûrement pas a supprimer - Taguelmoust 10 décembre 2005 à 11:45 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Est-ce que ces sobriquets sont rassemblés à quelque part dans le wiktionnaire? Où les retrouve-t-on séparément dans les articles sur chacune des langues? Sébastien Savard 25 novembre 2005 à 15:26 (CET)

• • On les retrouve dans la categorie des sobriquets pour les langues [[2]]. En plus sur chaque locution on y trouve plus d'informations comme par exemple la prononciation. Tibosine 25 novembre 2005 à 19:05 (CET)
    • Bon le titre devrait être changé tout de même (sobriquet c'est pas très sérieux). De toute façon le Wiktionnaire dispose de pages annexes où on peut réunir de manière plus pertinente que dans des catégories des listes de mots (qui ne relève encore une fois que d'un dictionnaire et en aucun cas d'une encyclopédie). - Dakdada (discuter) 26 novembre 2005 à 15:33 (CET)

      La catégorie a été déplacée dans wikt:Catégorie:Synonymes de langues en français. - Dakdada (discuter) 28 novembre 2005 à 18:25 (CET)

1. D'abord je remarque que la procédure est faussée, donc nulle et non avenue depuis que l'article a été renommé : j'ai eu du mal à atteindre la page de vote : en cliquant à partir de l'article on arrive à une page vide correspondant au nouveau nom de l'article...
2. Ensuite je remarque que le Wiki-dictionnaire n'a pas de liste correspondant à cet article même si ce Wiki-dictionnaire a mis, à l'évidence, au pillage cet article (ce pillage démontrerait, s'il le fallait, la valeur de cet article).
3. Je répète : de nombreux contributeurs, et parmi les meilleurs, ont participé à cet article depuis 2002 : il est curieux que se soit aujourd'hui seulement qu'on le déclare sans intérêt.
4. L'article est plutôt à étoffer avec d'autres formules caractérisant les langues.
5. On réclame bien facilement la suppression d'articles ces temps-ci, avec tous les aléas qu'un vote peut comporter : or Wikipédia est jugé à l'extérieur aussi sur ce qui pourrait y être jugé « sans intérêt »...
6. Il est toujours plus facile de réclamer la suppression d'un tel article que de le compléter (là il faut quand même un semblant de culture...).
7. Cordialement. Alphabeta 7 décembre 2005 à 20:26 (CET)

Une liste ne peut constituer à elle seule un article encyclopédique. Je vous renvoie à la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et notamment aux passages suivant :

• « [Wikipédia n'est pas] un ensemble de définitions de termes usuels, au sujet desquels aucun encyclopédiste digne de ce nom n'aurait eu l'idée de créer un article d'encyclopédie. »
• « [Wikipédia ne contient pas de] listes de définitions. »
• « [Wikipédia n'est pas] un guide d'usage de la langue. »

Ces passages me semblent largement suffisants pour prouver qu'une telle liste n'a pas ça place ici. Elle a par ailleurs dors et déjà été accueillie et (augmentée) sur le Wiktionnaire. En outre, une page générale en annexe ne devrait pas tarder à voir le jour. - Dakdada (discuter) 7 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Je rajouterai que l'argument que parce que ça date de 2002, c'est légitime, lui n'est pas légitime, étant donné qu'en 2002 le wiktionnaire n'existait pas (date de 2004), aussi merci de dire que c'est du pillage... sachant quand même que cet article est également publié sous la licence GNU non ? Donc libre au wiktionnaire de reprendre ce qui lui semble convenable venant de wikipédia... merci aussi d'avoir un peu plus de respect pour les contributeurs du wiktionnaire, et éventuellement venez nous rejoindre, si apparemment vous avez des connaissances à partager sur la linguistique, au lieu de s'acharner à mettre du contenu de dictionnaire dans une encyclopédie...--Labé 8 décembre 2005 à 02:24 (CET)

1. L'article de Wp a comme même coexisté avec le Wd en 1994 et 1995 (année presque achevée).
2. Dans l'affaire je suis neutre : je n'ai pas été contributeur de cette article, sinon récemment et plutôt à titre d'essai.
3. Il est légitime de reprendre des infos de Wikipédia pour les mettre dans le Wikidictionnaire.
4. Il est un peu moins légitime (encore qu'il s'agisse plutôt d'un problème d'honnêteté intellectuelle : l'histo de l'article de Wikipédia précise les noms des contributeurs) de vouloir détruire, ensuite, la source dont on s'est inspiré, c'est-à-dire l'article de Wikipédia.
5. J'ai testé le Wiki-dictionnaire : eh bien sur Wikipédia (contrairement au Wd) je peux cliquer sur les noms d'écrivains (sur Vondel par exemple) et obtenir des renseignements sur eux... L'article qui « connecte » chaque langue à un écrivain emblématique a donc d'ores et déjà un intérêt encyclopédique même s'il faudrait l'étoffer.
6. Conclusion : les articles du Wd et l'article de Wp sont complémentaires : il ne faut donc en détruire aucun.
7. Les procédures de demande de suppression devraient être revues pour éviter des abus (dans la présente affaire : la difficulté de parvenir à la page de vote)...
8. Alphabeta 8 décembre 2005 à 11:35 (CET)

Si je comprend bien ce qui pose problème c'est :

• le fait que les auteurs de la liste en question n'ont pas été cités dans les articles du Wiktionnaire. Je peux y remédier.
• Les articles du Wiktionnaire donnent tout à fait des liens vers Wikipédia, il suffit d'aller dans la section « voir aussi » en fin d'article. Pour information, on ne donne sur le Wiktionnaire de liens vers Wikipédia que dans la section d'étymologie et la section voir aussi, puisqu'il ne s'agit pas d'informations directement linguistiques (en général). Mais on s'efforce toujours de faire ce genre de liens quand cela est possible (d'après de récentes statistiques d'ailleurs, il y a plus de liens du Wiktionnaire vers Wikipédia que de WP vers le Wd). Sur l'article Vondel notamment, le lien vers Vondel est bien présent, mais apparemment le lien était erroné... Je l'ai corrigé à présent, mais merci de l'avoir fait remarquer.

À part cela, concernant les procédures de vote, je n'ai aucune idée de comment remédier à cela, je laisse cela aux personnes compétentes en la matière. - Dakdada (discuter) 8 décembre 2005 à 11:57 (CET)

Les signatures dans l'histo permettent de se faire une idée sur le sérieux d'un article. C'est vrai que le nom nom de l'écrivain figure en renvoi en fin d'article du Wd : mais il n'y a que sur Wp ou je dispose de la liste de correspondance consultable en un clin d'œil (sans perte de temps donc : par manque d'habitude peut-être la copie sur Wd m'a semblé être une usine à gaz). Pour répondre à Mayogo : la mention de l'écrivain emblématique de chaque langue a déjà en soi une valeur encyclopédique. Pour les procédures : ceux qui ont contribué à l'article mis en cause n'ont pas forcément été tous prévenu : il y a un je-ne-sais quoi de secret (je ne vais pas jusqu'à dire inquisitoire) dans toutes ces procédures de Wiki. Alphabeta 8 décembre 2005 à 12:52 (CET)

On est d'accord pour le rôle des signatures, mais c'est général et ça ne concerne pas cette liste en particulier (tous les historiques ont été copiés, donc plus de problème de ce côté-là).

• En ce qui concerne la « liste accessible en un coup d'œil », qui a son utilité, j'ai déjà dit que l'on pouvait créer des pages annexes pour avoir ce genre de listes ; vous pourriez d'ailleurs vous-même le faire (le Wiktio c'est aussi un wiki).
• Sinon pour le contenu encyclopédique de l'écrivain emblématique, ça me parais plus pertinent de mettre ces informations dans les articles de la langue d'une part et de l'auteur d'autre part.
• Par ailleurs vous avez très probablement raison pour le terme d'usine à gaz pour désigner le Wiktionnaire, puisque celui-ci utilise le même logiciel que Wikipédia alors qu'il nécessiterait un logiciel bien plus adapté (c'est en cours de développement d'ailleurs). mais bon c'est plutôt hors-sujet.

Et puis si les procédures vous gênent, vous n'avez qu'à prendre les devants. D'ailleurs, Xfigpower vient de proposer de renouveler le vote, puisque la page a été déplacée... - Dakdada (discuter) 8 décembre 2005 à 17:59 (CET)