Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/05

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 A propósito de varios bloqueos de usuarios... 2 Wikipedia marxista 3 Desproteccion de paginas 4 Enésima propuesta sobre políticas de topónimos 5 Se pueden copiar contenidos de la wikipedia en otras webs? 6 Articulos reservados exclusivamente para los usuarios de la primera clase 7 Wikificar, Esbozos 8 Sobre el fair use 9 Ampliación de plazo en la votación sobre topónimos 10 Banderitas 11 Autobombos 12 Vaya manera de perder el tiempo 13 Nueva propuesta para cambio de política (derecho a voto) 14 Posible Copyvio 15 Cambio en la reglamentación de votaciones 16 ¿Cuándo se puede abrir? 17 ¿Algún bibliotecario... 18 ¿Guerras de ediciones? 19 Consultas de borrado 20 he violado sin querer el copyright 21 ¿Copiamos o nos copian? 22 Desbibliotecarizar (u hola de nuevo, hasta luego y perdón por las molestias) 23 políticas de votación 23.1 ¿Resolvemos lo de las nuevas propuestas en una votación en curso? 24 Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto 25 Segunda opinion 26 Capturas de pantalla 27 ¿Es lícito? 28 Categorias y subcategorías

[editar] A propósito de varios bloqueos de usuarios...

A propósito de varios bloqueos de usuarios por violación de wikipetiqueta, ¿alguien me puede decir dónde se señala que ante una violación de Wikipetiqueta se puede bloquear a un usuario), ya que en Wikipedia:Wikipetiqueta (una política oficial) no dice nada al respecto y recomienda realizar otras acciones (en concordancia con Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto)... --Yakoo (discusión) 22:33 30 abr 2006 (CEST) El comentario anterior es obra de 200.118.2.218 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Yakoo, a lo mejor la respuesta a lo que preguntas esta aquí Wikipedia:Bibliotecarios. Esa pagina dice "los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia."

Habria que preguntarles a los biblios que entienden ellos por "vandalismo patente" y por "luego de un proceso". A lo mejor algunos entienden por vandalismo patente algo tan simple como una mirada fea, y por luego de un proceso otros entienden 5 minutos. God of Darkness-200.118.2.218 10:13 1 may 2006 (CEST)

Independientemente de quien vengan, el fondo de la información en los comentarios de mas arriba me parece interesante. No entiendo porque fueron borrados. 213.161.7.109 06:58 2 may 2006 (CEST)

Según el caso, una violación de cualquier política de Wikipedia puede conllevar el bloqueo del usuario. Esto es lo que se hace, no me imagino que alguien espere que se siga un proceso cada vez que un usuario insiste en violar políticas establecidas por la comunidad en vez de bloquearlo por un tiempo. --Edub (discusión) 15:38 3 may 2006 (CEST)

Muy bien, pero si es así entonces se debería cambiar lo que dice esa la pagina Wikipedia:Bibliotecarios. Caso contrario usuarios registrados se pueden creer el cuento que solo serán bloqueados "en casos de vandalismo patente o luego de un proceso". No se debería engañar los usuarios de a pie. No es bueno que se crean que los biblios hacen caso a las señales de "Pare" para luego ser arrollados por biblios manejando tractores que bloquean según se sienten ese dia -sin hacer caso de ningún "proceso" o reglas claras establecidas. Esa pagina debería reflejar la realidad diciendo entonces "los bloqueos a usuarios registrados solo se harán cuando algún biblio le provoque, sin recurso ni apelacion a instancia superior". Ucv2005t El comentario anterior es obra de 220.85.185.229 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Las reglas están bastante claras: no se pueden violar alegremente las políticas de Wikipedia. Si un usuario lo hace se le puede avisar para que no lo siga haciendo y bloquearle. Esto es lo que hay, al que no le guste que elabore una propuesta alternativa y la someta a votación. O eso, o también puede seguir llenando el Café de quejas sobre lo malo que son los bibliotecarios. --Edub (discusión) 23:52 3 may 2006 (CEST)

Por el ultimo comentario pareciera que te molesta que a los biblios se les critique. Debe ser que los biblios estan mas alla de cualquier critica. Todos. Pues si se critica a uno todos le defienden. Que tribu tan solidaria! Si los indios de lo que es hoy Mejico hubieran sido tan unidos, los españoles jamas les hubieran conquistado. Me parece admirable esa solidaridad a toda costa. Ucv2005t Ucv2005t El comentario anterior es obra de 147.91.173.31 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Si nadie se atreve a firmar yo si que me atrevo. Aqui lo que pasa es que las normas de la wikipedia y especialmente el famoso PVN garantizan un caos total porque cualquiera puede poner cualquier cosa y encima protestar si se la quitan. Por ello los bibliotecarios han desarrollado unas técnicas para protejer la wikipedia que consisten en reaccionar con contundencia a la menor provocación y además cubrirse unos a otros. Algunos bibliotecarios (los buenos) eluden el contacto y procuran ser asepticos explicando lo que hacen o revierten, sin pecar ni de demasiado secos ni de demasiado prolijos. Otros por el contrario buscan siempre el choque, se mofan de los usuarios, buscan temas polémicos expresamente y por ello están envueltos permanentemente en trifulcas. Cuanta más razón tienen más lio provocan a sabiendas porque saben que más cubiertos están. El resto de bibliotecarios no dicen nada porque saben que es un mal necesario ya que si todos los bibliotecarios siguiesen las normas la wikipedia ya no existiría. Quizás les gustaría que algunos nicks fuesen menos folloneros pero como no pueden hacer nada piensan en otra cosa y punto. Creo que los usuarios nuevos han de darse cuenta de que están un sitio que es propiedad de unas personas que son los bibliotecarios y si no les gusta como van a aquí las cosas irse. Es cierto que cualquiera que lea las normas se llevará una idea equivocada pero como tampoco se pueden cambiar volvemos a lo mismo, el que no le guste que se vaya. Insisto que el problema no es de las personas sino de la misma raíz del concepto que pone al mismo nivel a un premio Nobel y a un niño de 14 años y por tanto requiere de alguien que ponga orden "como sea". Algunos lo hacen con tacto y discrección y otros con tambores y trompetas, cada uno según su personalidad.—Igor21 17:41 4 may 2006 (CEST)

Me temo que tu visión es bastante estrecha y pesimista. A quien se defienda en inglés y tenga tiempo, le recomiendo un paseo por m:Wikipedia sociology. Saludos. --Dodo 20:00 4 may 2006 (CEST)

Los bibliotecarios son necesarios. Como los policías de tráfico, por ejemplo. Esto trae consigo que algún bibliotecario va a veces más allá de las obligaciones que se impuso al aceptar el cargo y que algún usuario se atreve a protestar al ocurrirle a él uno de estos percances provocados por un bibliotecario. Ante tal protesta, los bibliotecarios tienen que defenderse entre sí, de no hacerlo, no aguantarían la presión a la que les someten los usuarios. Pero también es cierto que de vez en cuando un bibliotecario advierte a otro de que se está excediendo al aplicar sus criterios. De modo que hay que aceptar las cosas como son: no todos los usuarios pueden ser policías de tráfico. Pero tampoco a los que no lo son se les debe privar de exponer sus quejas. ¿No fue Salomón el que dijo algo parecido? --Der wilde Man 12:55 5 may 2006 (CEST)

Primero quiera dejar presente que yo hice el comentario que inicia esta sección en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/04, no aquí... Alguien "amablemente" lo copió en este café (del mes de mayo).

De lo que expuesto, me parece que para solucionar esta "discrepancia" entre las políticas y los hechos, bastaría con re-redactar el párrafo en Wikipedia:Bibliotecarios y someterlo a votación. Ya sea, en el sentido propuesto ("violación de cualquier política de Wikipedia puede conllevar el bloqueo del usuario") u otro...

Cualquiera sea el caso, es conveniente aclarar el punto, pues lo contrario significaría que no tendría sentido el estipular políticas, aprobarlas y elevarlas a la categoría de "políticas oficiales". En otras palabras, o nos guiamos por las políticas o dejamos en claro que nos guiamos por las "prácticas y usos"...

Por otra lado, me parece que sería bueno establecer algún mecanismo de resolución de los conflictos que pudieran ocurrir entre algun bibliotecario y otros wikipedistas.

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:53 5 may 2006 (CEST)

Gracias al descanso forzoso con el que me obsequió gentilmente Dodo, he tenido tiempo de leer entero m:Wikipedia sociology y sigo pensando lo mismo que antes : que la wikipedia española es de los bibliotecarios y en particular de aquellos que son más tenaces y/o brutales. De que actúen a su capricho o por el bien del proyecto depende la suerte de este. Y lo que dice Yakoo es una contradicción en los terminos. Si hay un conflicto entre un bibliotecario y un usuario no hay ningún problema, o por lo menos el bibliotecario no tiene ninguno que no pueda resolver en tres minutos enviando al usuario a reflexionar sobre quién manda aquí. Las normas solo se han de cumplir si hay más bibliotecarios implicados. Ahora que a nadie le obligan a quedarse así que "sarna con gusto no pica" pero quizás si que avisar en algún sitio no estaría de más.—Igor21 16:59 8 may 2006 (CEST)

Pues dado que te has dedicado nada más volver a insertar comentarios provocativos y fuera de lugar entre los votos de otros usuarios en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano, dando un magnífico ejemplo de lo que es un Troll (Internet), te obsequio gentilmente con otra semana de reflexión.

Nos perderemos la ingente cantidad de magníficos artículos que sabemos que escribes en siete días, pero seguro que vuelves con renovados bríos a hacer inteligentísimos comentarios. Un saludo. --Dodo 21:19 8 may 2006 (CEST) PD: Y sí, efectivamente: sarna con gusto no pica...

Tuve un tiempo de ocio y quise observar cuál era el gran vandalismo del señor Igor que haya justificado una sanción de ¡una semana!. Curiosamente por más que leo y releo lo que hizo durante el día 8 de mayo, no veo nada malo. ¿Estamos frente a un caso de Ensañamiento por parte de un bibliotecario?. Espero que alguien pueda regularizar la situación de dicho usuario, que a mi parecer, de vándalo tiene nada. Tal vez alguien si pueda justificar una sanción, pero de todos modos siete días me parece un exceso. Un saludo. --Südlich 03:09 9 may 2006 (CEST)

Digamos que la reincidencia es un agravante. La próxima vez igual será un mes... --Dodo 12:04 9 may 2006 (CEST) PD: ¿Quién habló de vandalismo?

Por ser provocativo (lo cual es muy subjetivo) y estar fuera de lugar (suena como un juez!)!!!? Mas bien parece otro claro y patente caso de revancha, ensañamiento y de abuso de poder. Eso quiere decir que es un abusador (el que abusa es un abusador, no?). Trabajara mucho haciendo mantenimiento, eso lo mas que le hace es un simple funcionario admnistrativo. Uno bueno a lo sumo. Nada mas. En cuanto a sus cualidades humanas y el trato con otros, pareciera demostrar que el cargo de biblio no le ayuda a superar las deficiencias que pueda tener. Mas bien pareciera las exacerba pues como Thaishy, recurre a abusar de su autoridad cuando alguien le dice algo que hace se le vuele una empacadura. Porque realmente bloquea a Igor? Yo lo unico que se me ocurre es que fue porque no le gusto lo que dijo. En ese caso peor seria el que Igor. Pero seguramente estara satisfecho: estaria verdaderamente mostrando quien manda y quien es mas macho. Y ahora, me ira a bloquear a mi tambien para seguir mostrando una vez mas quien puede y quien no? No se, veremos si este biblio me considera un provocador y hablando fuera de lugar. Anagnorisis (Mensaje) 05:23 11 may 2006 (CEST) P.S. Por cierto, interesante lo que dice en una de esas paginas a las que Igor fue enviado (disculpen que no haga el trabajo completo y traduzca): "The sysop is trying to put out fires, may consider himself or herself part of a en:Wikipedia:Volunteer fire department, and doesn't care to distinguish vandals from trolls or (quite often) just those contributors whose political opinions he doesn't like. This drives away contributors who are mistaken for vandals, who are caught out in some 'rule' they don't understand, or who are just disgusted with lack of accountability of sysops."

Supongo que sabes que estás bordeando los límites de la Wikipedia:Wikipetiqueta, ¿verdad? ¿O especular sobre motivaciones ajenas como tú lo haces no es provocar? ¿"revancha, ensañamiento y de abuso de poder"? ¿"cualidades humanas y el trato con otros [...] el cargo de biblio no le ayuda a superar las deficiencias que pueda tener"? ¿"mostrando quien manda y quien es mas macho"?

Voy a tener un poquito más de educación que tú y reservarme la opinión que me merece tu comentario persona. Sobre tu comentario, sí te diré que es un buen ejemplo lo que hace un Troll (Internet)... --Dodo 14:17 12 may 2006 (CEST)

Ja! No creo engañes a muchos con eso. O es que tus comentarios no son lo mismo de lo que me acusas? Oh, se me olvida, tu eres un biblio y tu si puedes decir tus opiniones sobre otros sin falta a la wikipetiqueta! O es que cuando dices que vas a tener mas educacion que yo, no estas calificandome a mi y dando una opinion que bordea los limites de esa wikipetiqueta con la que te llenas la boca? Yo provocarte? No niego no pueda tener esa actitud a veces contigo. Lo hago como reaccion a tu misma conducta, cuando veo tu haces lo mismo con tus comentarios y acciones; lo unico que si es verdad, y en donde fallo es en que el tu cometer una falta, no es excusa para que yo cometa la misma falta. En eso si fallo; pero al menos estoy cosnciente de ello, y no lo niegocomo tu. No hace falta mucho seso para darse cuenta que tu a menudo tambien denigras, humillas, y te burlas de los usuarios con tus comentarios sarcasticos dirigidos a ellos y a sus ediciones. Sin embrago tu estas por encima de que se te apliquen esas reglas que tanto nombras como excusa cuando alguien te encabrona y lo bloqueas. Si mis mensajes son los propios de un troll, los tuyos son los propios de un sysops abusivo. Y nuestra relacionesta definida entonces por lo que dice esa pagina que tu mismo citaste (no estoy tan seguro de que te la hayas leido):

" Then, add in the troll who tries to somehow alter this power balance by going after specific sysops who she or he perceives as more oppressive or stupid or biased (call this the Sysop-Troll cycle), and you have recipes for more conflicts (the whole Vandal-Sysop-Troll Wikipedia vicious cycle) that can't clearly be said to drive out more contributors, or fewer, than Vandal-Sysop alone. The trolls probably think they do good. The sysops probably think they do harm. Who cares what they think? It's what they both do, that does the damage.

Perhaps a Wikipedia Peace Process is required to dampen the enthusiasm of sysops and trolls for attacking each other, so sysops can concentrate on dealing with actual vandals, and trolls can attack some less petty power clique which might (hint!) be a better use of their time."

Segun eso tu eres tan culpable como yo, y tu tambien deberias bajar los animos y ese entusiasmo que muestras cuando dejas esos comentarios calificando y burlandote de las ediciones y opiniones de otros, y con las que ofendes a algunos usuarios de segunda clase. O estoy leyendo mal? Wikipedia sugiere que tal vez deberia de haber una paz entre el troll y esos biblios? Ok, deja entonces de estar burlandote con tus comentarios de los demas y de sus ediciones u opiniones. Tu eres biblio, y deberias dar ejemplo y no excederte, pues cuando te excedes, esos excesos como biblio ademas de verse peor, y crear mas daño a largo plazo (leete la pagina esa a la que nos refieres), pueden ser mucho peores que los de un vulgar usario. Y en esa onda, para despedida te dejo una cita de Adam Smith:

"Virtue is more to be feared than vice, because its excesses are not subject to the regulation of conscience." (traduccion: "La virtud es mas peligrosa que el vicio, pues sus excesos no son frenados por la conciencia")

Anagnorisis (Mensaje) 20:10 12 may 2006 (CEST)

Tienes razón. Te pido disculpas: en adelante, ignoraré tus comentarios para evitar caer es esta dinámica destructiva y dejaré que usuarios como Igor21 sigan saboteando votaciones.

No volverá a ocurrir. Un saludo. --Dodo 09:44 16 may 2006 (CEST)

Al ver que todo el mundo comentaba su voto y el voto de los demás me llevé una impresión equivocada. Ahora que se que los bibliotecarios como Dodo se lo toman como "sabotaje" (sic), me abstendré de responder a los comentarios en los votos de los demás por mucho que en la página lo esté haciendo todo el mundo y a nadie más le digan nada.—Igor21 12:13 16 may 2006 (CEST)

[editar] Wikipedia marxista

Leer algunos de los artículos que se vienen publicando aquí es darte cuenta de la tendenciosidad y clara MENTIRA de ellos. ¿Está la central de Wikipedia en Corea del Norte? ¿Hasta cuando se va a seguir atacando regímenes más o menos autoritarios como los de los Generales Franco o Pinochet o seguir ignorando que tras los atentados del 11-M en Maddrid estuvo el PSOE? El comentario anterior es obra de 195.16.143.4 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Hispa ...las quejas aquí 19:07 5 may 2006 (CEST)

Tranquilos, el vándalo ya ha sido bloqueado. Hispa ...las quejas aquí 19:07 5 may 2006 (CEST)

[editar] Desproteccion de paginas

Hay alguna que otra pagina que estan bloqueada desde el año pasado (ejemplo: [1]). Muchas tienen mas de 3 meses bloqueadas (ejemplos: [2], [3]). Eso me parece mucho tiempo. Cuando una pagina se bloquea da la impresion que el debate en la pagina de discusion tambien se reduce, por lo que la actividad de buscar consenso es nula. La pregunta es si alguien se ocupa de desproteger las paginas despues de algun tiempo prudencial de algunas semanas, o estan simplemenete se abandonan a su suerte, permaneciendo bloqueadas hasta que algun usuario lo suficientemente interesado se moleste en llamar la atencion sobre esa pagina a algun bibliotecario, con la esperanza de que este ultimo tenga a bien ponerse a leer la historia de la pagina y ver si decide desprotegerla? En mi opinion deberia de haber un tiempo limite maximo que una pagina permanece protegida (digamos dos semanas); si vuelven las guerras de edicion pues se vuelve a proteger. Pero ver paginas protegidas desde hace varios meses da la impresion de desidia. Le tenemos miedo a cualquier cosa que parezca vandalismo, pero no le tememos a la falta de calidad implicita en la desidia de dejar una pagina protegida desde el año pasado. Propongo un tiempo limite y que automaticamente se desprotejan con el paso del tiempo. Si la guerra de ediciones recomienza se vuelve a proteger.

El comentario anterior es obra de 200.93.55.193 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Platonides23:15 5 may 2006 (CEST)

Ok. Desprotejo las tres. Reconozco que estaría bien lo de poder poner una duración al bloqueo de páginas, al igual que se hace con los de usuarios. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:15 5 may 2006 (CEST)

Esas tres son ejemplos. Hay mas. En todo caso, que limite de tiempo te parece razonable? Como se pone en practica la implementacion de una politica de limitacion del tiempo de bloqueo? El comentario anterior es obra de 200.93.55.193 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Y después del tiempo límite de bloqueo, sería recomendable bloquearlas parcialmente mayor tiempo a usuarios anónimos y nuevos. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:34 7 may 2006 (CEST)

Que yo sepa, la política dice que el bloqueo debe durar mientras sea necesario; es decir, mientras haya riesgo de guerra de ediciones. Si sigue habiendo problemas, y desbloquearlo sólo puede servir para reanudar la guerra de ediciones, no tiene sentido desbloquear; en cambio, si ya no hay conflicto, se debe desbloquear. En general, un artículo que lleva mucho tiempo bloqueado y sin actividad en su discusión, tiene toda la pinta de ser un artículo a desbloquear. Pero medir el riesgo de una guerra de ediciones no siempre es fácil; no creo que se puedan poner reglas claras al respecto. Creo que la verdadera razón por la que algunos artículos se quedan tanto tiempo bloqueados es porque nadie se fija en que aún están bloqueados. Con repasar de vez en cuando la lista, y desbloquear los que ya no sean problemáticos, debería ser más que suficiente. Por otro lado, si alguien quiere cambiar algo en un artículo bloqueado, y nadie se opone a ese cambio, no tiene más que pedirlo; según sea el caso, el artículo podrá ser desbloqueado o algún bibliotecario hará el cambio. Un artículo bloqueado no es realmente un artículo que no se puede editar; es sólo un artículo cuyos posibles cambios deben ser antes debatidos y consensuados en la discusión, y sólo aquellos en los que haya consenso se harán en el propio artículo. --Comae (discusión) 17:57 22 may 2006 (CEST)

[editar] Enésima propuesta sobre políticas de topónimos

Martorell acaba de proponer otra posible política (aunque, como sabéis, las votaciones ya estaban en curso desde el día 1 de mayo). Aquí. Saludos. J (dime argo) 13:38 8 may 2006 (CEST)

He retirado la propuesta por modificación sustancial, en un intento de buscar una solución de consenso con Rupert de Hentzau (que desistió al final). Lo aviso por todos aquellos que votaron la propuesta tanto en contra como a favor, por si desean reconsiderar o reafirmar su postura. Espero haber encontrado con una propuesta lo suficientemente equilibrada con las diferentes posturas, y también respetuosa con el Punto de Vista Neutral, al no primar por norma ninguna fuente en concreto, como para que merezca ser apoyada. Gracias. --Joanot Martorell ✉ 20:09 9 may 2006 (CEST)

[editar] Se pueden copiar contenidos de la wikipedia en otras webs?

He estado mirando en las normas y el tipo de copyright pero no me ha quedado claro. ¿Se puede utilizar el contenido de la web desde otras páginas?, ¿En caso afirmativa, que hay que cumplir?.

Gracias.

Si no era esta la via para hacer la pregunta, pido que me disculpeis, soy más lector que usuario avanzado de la wikipedia.El comentario anterior es obra de 84.120.134.23 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Beto29 (discusión) 15:49 8 may 2006 (CEST)

Todos los textos contenidos en Wikipedia están publicados bajo licencia GFDL (GNU Free Documentation License) y pueden ser reutilizados de forma libre y gratuita, incluso con fines comerciales. Cada una de las imágenes tiene su propia licencia que puede ser consultada haciendo click sobre la imagen del artículo que te interesa. No hace falta una autorización específica, pero es indispensable respetar las condiciones de la licencia. Para indicar el origen del texto se añade una mención como ésta: "Este texto se ha publicado bajo los términos de la licencia GFDL (<aquí se inserta un enlace hacia http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html>) y proviene del artículo [artículo de Wikipedia "xxx".] (<enlace hacia el artículo en Wikipedia>)". En el caso de las imágenes se deben seguir las indicaciones que se especifican en su licencia correspondiente. Saludos. --Edub (discusión) 10:44 9 may 2006 (CEST)

[editar] Articulos reservados exclusivamente para los usuarios de la primera clase

Yo ingenuamente pensaba que cuando una pagina estaba bloqueada, estaba bloqueada para todo tipo de ediciones y por todo tipo de usuario. Veo una vez mas que en realidad estan bloquedas solo para los usuarios de la segunda clase. Los biblios al bloquearlas pasan a reservaselas para ellos, puesto que ellos si pueden seguir haciendo ediciones al contenido de los articulos, y luego seguir dejandola bloqueada para que los usuarios de segunda no hagan ediciones. Y luego dicen que los biblios son usuarios normales y corrientes como los demas. Yo te aviso chiruli. He visto varios ejemplos de esto ultimo, el mas reciente en dictadura, pagina bloqueada desde hace tiempo para los meros mortales -mas no para los biblios. Obviamente, las reglas que se les aplica a la mayoria no les afectan a ellos. Que bien! Me gusta. Anagnorisis (Mensaje) 22:25 13 may 2006 (CEST)

Sorprendente. El bibliotecario en cuestión viola expresamente la siguiente política "Una vez puesto el aviso, ningún usuario, aunque técnicamente estuviera facultado para hacerlo, editará la página hasta que se haya alcanzado un consenso en la página de discusión del artículo". --Südlich 22:35 13 may 2006 (CEST)

Y más sorprendente aún. Sólo 17 minutos después de esta observación. El artículo misteriosamente es desprotejido. ¿Qué está pasando en wikipedia?. --Südlich 23:23 13 may 2006 (CEST)

Lo que ocurrio es que se corrigio la situacion.

Voy a calificar mi comentario inicial. Deberia yo de haber asumido buena fe, y que el biblio en cuestion no se dio cuenta de lo que hacia (no necesariamente estaba abusando a sabiendas - puede haber sido un error). En ese mismo tenor, deberia yo de haber informado de buena manera a otros biblios (hasta el mismo biblio en cuestion) de lo que ocurria y esperar que uno de ellos corrijiera la situacion. De no haberla correjido entonces hubiera sido mas acertado yo hacer mi comentario anterior. Sin embargo, dado cierta predisposicion, consecuencia de actitudes abusivas anteriores de otros biblios, me queje y critique antes de intentar vias de resolucion del problema. Eso fue un error mio; una falta nunca se corrije con una nueva falta. Afortunadamente hay biblios serenos; como la biblio Lourdes Cardenal quien constantemente me recuerda con los comentarios que veo deja en las distintas discusiones y paginas de usuario, y con su actuar sereno, pero firme y educada, que hay muy buenos biblios. Ojala hubiera mas como ella (y como muchos otros); los biblios abusadores son una minoria, lo triste es que se notan muchos sus actitudes abusivas y empañan el actuar de los demas. Gracias Lourdes. Anagnorisis (Mensaje) 23:26 13 may 2006 (CEST)

Entonces que se equivoquen más seguido, ya que aparentemente es la única manera de desbloquear ciertos artículos, a objeto de salvarle el pellejo al bibliotecario que cometa el error, claro. De todos modos se estableció un record histórico. 17 minutos para desbloquear uno de los artículos más polémicos. --Südlich 23:36 13 may 2006 (CEST)

Aquí no se ha equivocado nadie, aquí lo que hay es bastante mala fe, justo de lo que se nos acusa a menudo al elenco de bibliotecarios, pero ¡claro! a los biblios les está prohibido sospechar mal pero el resto de los mortales lo puede hacer impunemente y machacar bien. Vamos por partes: ésta [4] es la intervención del biblio en la página protegida, no creo que sea nada grave. Además creo que debía ser obligatorio antes de protestar y acusar, investigar un poco la personalidad del individuo que parece "haberse saltado las reglas" (y digo parece). Fue Usuario:FAR quien editó, uno de los mejores biblios que tenemos, amable, buen ayudante de despistados novatos, nada conflictivo en discusiones, mediador a ultranza, conocedor de las reglas de wikipedia y que jamás abusó de nada. Desprotegí el artículo como lo hago tantas veces, porque un usuario me avisó de que ya estaba bien, de que llevaba meses con la protección. Y hay algo en que os equivocáis todos, incluso Angus: una página protegida sí puede ser editada por un biblio, de hecho se puede leer lo siguiente: Si la página está totalmente protegida, sólo podrán editarla los bibliotecarios;. Como comprenderéis, si el programa está pensado así, por algo será, porque se supone que después de haber llegado a ser elegido biblio no vamos a cometer abusos en las páginas, y si los cometiéramos, sería tan obvio y escandaloso que me temo que no duraríamos ni un día más en el, llamémosle, puesto. Y me refiero a “editar páginas con abuso”, no a otros temas. Hay un precedente en la historia de wikipedia, y todo terminó con una dimisión. El asunto de Dictadura terminó así: A las 22:43 yo quité la protección y a las 23:53 Südlich ya estaba haciendo una edición que le fue revertida por Elibriano2 a las 00:53. A lo peor he mirado mal en discusión, pero ninguno de los dos tuvo la amabilidad de explicar eso de las fechas revertidas. ¡Ah! pero como no son biblios odiados, pueden hacer lo que les de la gana por narices. Y sí, estoy muy enfadada esta vez. Lourdes, mensajes aquí 14:55 14 may 2006 (CEST)

Me parece que lo que sería un abuso es cambiar el fondo de un artículo protegido. Aquí, si bien la letra de la regla hace dudar, me parece que, al contrario, sería una falta a la confianza de bibliotecario ver problemas de redacción u ortografía y pudiendo mejorarlos deje de hacerlo. Este tipo de cambios, si bien sólo un bibliotecario los puede aplicar, cualquiera los puede solicitar a un bibliotecario para que se hagan sobre un artículo protegido. --Boticario 15:59 14 may 2006 (CEST)

Completamente de acuerdo contigo, Boticario... me acuerdo q hace un tiempo en Chile se iba a eliminar una foto en Commons de Augusto Pinochet por no tener licencia... un colaborador anónimo turista de Commons solicitó el borrado de la foto de la página y un bibliotecario lo hizo.. ¿Acaso abusó de su poder? Para nada... cumplió con su cometido... o acaso deberiamos haber esperado que se eliminara la imagen y estuviera un enlace en rojo? --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:38 15 may 2006 (CEST)

Yo creo que esta polémica ocurre debido a que el biblio tiene que pagar la culpa del cargo que ocupa. YA varias veces han querido mi cabeza en una estaca, debido a ciertos bloqueos de páginas o cosas que he hecho y que ajustan a las reglas de Wikipedia, pero hay usuarios que instan a eliminar la presencia de biblios. Pues bien, ahora que hemos retomado este tema, me gustaría hacer el alcance que todos somos iguales en este universo de Wikipedia, los biblios no somos superiores, sino que la experiencia nos permite ayudar a la comunidad para evitar que vándalos, usuarios que generan basura y afines impidan el normal funcionamiento de la eniclopedia. Quizás no se note como un bloque unido o gente que ande rondando muy seguido por algunos lados, pero sin duda yo intento hacer lo posible por ayudar a la Wikipedia. Superzerocool (mis mensajes) 05:15 15 may 2006 (CEST)

[editar] Wikificar, Esbozos

Un Articulo puede considerarse que se debe wikificar y a la vez que sea un esbozo, ¿¿se puede wikificar 5 lineas??? --Jpcristian 10:30 15 may 2006 (CEST)

Si están mal escritas esas 5 líneas, claro. Oscar 00:08 16 may 2006 (CEST)

[editar] Sobre el fair use

Yo pensaba que como se indica en Wikipedia:Uso legítimo se podían incluir en los artículos carteles de películas, portadas de discos, etc... pero Ganon me ha echo fijarme (una vez más) en la nota que hay arriba con lo que ya no me queda nada claro si se pueden acoger imagenes al concepto de fair use. Concluyo:

• Si esa votación sobre el uso del fair use sigue abierta debería haber un enlace directo
• Si la votación ha finalizado y se ha decidido que ninguna imagen puede acogerse, deberia de escribirse de nuevo el artículo (Wikipedia:Uso legítimo) para que no haya dudas.
• Debería de revisarse de nuevo todo el tema de que imagenes pueden acogerse.

Gracias por todo y espero que me aclaren algo. --Haku 23:57 15 may 2006 (CEST)

Bueno, tal parece que se oyen pasos Chalo Imagen:Logosc.jpg (¿?) 01:10 16 may 2006 (CEST)

La nota lo que dice es lo que hay: esa página es sólo algo que alguien redactó con la intención de proponerlo como política (y que, por cierto, luego cambió de idea), y que nunca llegó a ninguna parte. Se guarda principalmente por razones históricas. La política actual rechaza la subida de cualquier tipo de material que no tenga licencia libre y, por tanto, rechaza por completo el "fair use" (o "uso legítimo"). Es cierto que tal y como estaba esa página podía ser algo confusa; acabo de trasladarla a Wikipedia:Museo, que es su sitio (después de todo, aunque ahora se están debatiendo algunas propuestas de cambio en este aspecto, ninguna de ellas menciona siquiera la propuesta de esa página). En el caso de que en algún momento se quiera recuperar esa propuesta (o de que alguien no esté de acuerdo), siempre se puede deshacer el traslado.--Comae (discusión) 18:09 22 may 2006 (CEST)

[editar] Ampliación de plazo en la votación sobre topónimos

La votación sobre topónimos se ha prorrogado hasta el 24 de mayo, ya que se hicieron nuevas propuestas. Si se consigue que alguna propuesta salga elegida con bastante respaldo, seguramente nos ahorraremos muchos problemas en el futuro. Los interesados pueden participar aquí El comentario anterior es obra de Rupert de hentzau (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:46 16 may 2006 (CEST)

Perdón, se me pasó. Éste sí lo firmo, ;-)rupert de hentzau (discusión) 12:48 16 may 2006 (CEST)

[editar] Banderitas

Hola, ¿soy yo el único al que Bolívar o Pisco les parecen horribles y poco serias? --Ecemaml (discusión) 23:05 16 may 2006 (CEST)

Bueno, yo soy el responsable y debo reconocer una cosa: Si disminuyes el tamaño de las banderas a solo 20px, se ven mejor.

Ahora, doy mis razones:

1. Las banderas son ornamentales, cuando alguien pone:"Diego Armando Maradona" no está sino "adornando" lo que puede ser el simple enlace "Diego Armando Maradona. Esa función ornamental la cumplen las banderas en las páginas como ésta o esta otra.
2. En el caso de Bolivar o San Martín las banderas sirven para ubicar además lo que estas buscando. Si tu quieres buscar cuál es el aeropuerto Bolivar en Ecuador, pues con la bandera te vas a ubicar mas fácil en vez de tener que leerte todo el tema.
3. La información es correcta, a cada entrada se le pone el país que le corresponde, si no corresponde país no se pone nada.
4. Articulos con banderas ya existen en toda la wikipedia ¿que tienen de especial las desambiguaciones?
5. Esas imágenes están en un formato liviano que no implica mucha carga de la página
6. El hecho de que en una ambiguación se vean mas banderas de un país que de otro no afecta para nada el punto de vista neutral, se debe únicamente a la realidad de los artículos que incluye esa desambiguación. Nadie tiene la culpa que la mayor cantidad de Santiagos esté en Portugal y eso no quiere decir que haya un portugalismo en el tema de santiago.
7. Finalmente, pongo a consideración otras páginas donde las banderas no se van para nada mal como Azerbaiyán (desambiguación) o Jaén (desambiguación) o Ciudad de la Eterna Primavera.

A mi personalmente me parece que valen la pena. Chalo Imagen:Logosc.jpg (¿?) 23:20 16 may 2006 (CEST)

En mi opinión la página queda demasiado colorida, totalmente contraria al estilo de los articulos de la wiki en español, donde se impone un estilo sobrio. Creo que mas útil es el texto explicativo. Saludos Axxgreazz (consultas?) 23:43 16 may 2006 (CEST)

¿Y que me dices de Wikipedia:País de la semana? ¿Te parece tambien demasiado colorida y poco sobria? Entonces tambien habría que sacar las banderitas ¿no crees? Chalo Imagen:Logosc.jpg (¿?) 01:08 17 may 2006 (CEST)

País de la semana es una pagina dentro de Wikipedia, que no creo que tenga que ver con un articulo en especifico, si es asi...Wikipedia:Portal de la comunidad Es la mas colorida de todas, pero no viene al caso, me parece un horror la pagina de Bolívar o de San Martín con todas las banderas como si se estuvieran alineando algunos jugadores de fútbol . Oscar 06:59 17 may 2006 (CEST)

Personalmente, en el primer artículo expuesto como ejemplo (Jaén (desambiguación)) el uso de las banderitas es absolutamente exagerado, mil veces la bandera de España por todo lugar, sin orden y, hasta cierto punto confuso. En el otro ejemplo (Ciudad de la Eterna Primavera) se ve más sobrio, más elegante, es decir de mejor referencia hacia otro posible artículo que se estuviese buscando. La diferencia entre éstos es que el diseño en Ciudad de la Eterna Primavera es más sobrio y clásico (y menos contaminado visualmente) y el segundo, pues es muy falto de estilo :S SALUX!!! EOZyo (μэηṧαĵε ḀΦūῐ) 07:21 17 may 2006 (CEST)

Mientras mas larga la desambiguación, mas “colorida” de banderas. Pero el concepto sigue siendo el mismo, y además no todas las desambiguaciones tienen que ver con algún país o algo parecido Oscar 07:52 17 may 2006 (CEST)

Pues dado que la costumbre habitual es no ponerlas y lo que se pretende es cambiar dicha costumbre, sin que haya consenso, procederé a retirarlas. Si alguien cree que esta opción se debe considerar, que lo proponga con una votación al efecto (porque, de nuevo lo digo, no hay consenso para incluirlas). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:16 18 may 2006 (CEST)

Bueno, pues tampoco creo que exista consenso respecto a que se deban retirar. Aca sólo hemos participado cinco wikipedistas. Yo creo que no hay prisa y bien podemos esparar que hayan mas confluencia de opiniones. Total, igual para iniciar una votación un tema debe ser antes tratado "extensamente" en el café. Por otro lado, Ecemaml, no veo razón para que las reviertas. Hasta ahora el único motivo es que "no te gustan" lo cual es muy subjetivo por que, como puedes ver, a mi si me gustan. Los parametros no dicen nada al respecto por lo que tampoco se puede decir que se esta "yendo en contra". Mas bien, hagamos algo mas salomónico, tu no sacas las ya puestas y yo ya no pongo mas. De esa manera ya no se hace mas grande el problema hasta que se zanje la situación. Chalo Imagen:Logosc.jpg (¿?) 00:06 19 may 2006 (CEST)

Yo creo que esas banderitas nunca debieron ser puestas en ninguna desambiguación y si se pueden quitar de algún otro sitio superfluo, mejor. Me explico:

1. Son demasiado pequeñas como para reconocerlas a simple vista, o sea que si tienes que pinchar la imagen para verla mayor es una perdida de tiempo, te ahorras un clic yendo directamente al artículo.
2. Hay mucha gente (entre la que me incluyo) que no sabe (o no recuerda) cuáles son las banderas de todos los países, por lo tanto, el identificar la nacionalidad por la banderita no es tan útil si tienes que ponerte a pensar adónde pertenece, esto unido al punto 1 de que casi no se distinguen ya son dos puntos en contra.
3. Los casos de Bolívar, Pisco y Santiago ya son rizar el rizo. Cada entrada lleva el nombre del país o ciudad a la que corresponde, y Santiago ya es el colmo, está dividida en secciones con el nombre de cada país.

Total, que me parece demasiado colorín inútil. Dicen que para gustos los colores, pero en este caso hay exceso de colores. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:25 19 may 2006 (CEST)

Creo que se abusa con las banderitas. Una página de desambiguación es simplemente eso, una parada efímera donde encontrar la acepción que buscamos, no un espacio donde recrear la vista con tanto colorido. A mi juicio, sobran todas. Kordas (sínome!) 16:36 19 may 2006 (CEST)

Concuerdo con los puntos de Anna, y añado uno sobre Accesibilidad: entre el 8% y 10% de las personas tiene problemas de reconocimiento de colores; eso significa que lo que nosotros vemos perfectamente, para 1 de cada 10 personas sólo son problemas. Por supuesto, a los ciegos no les ayuda de nada.

Los que padecemos problemas visuales comunes, como la miopía, las banderas son muy pequeñas, algunos países tienen banderas similares y el detalle de escudos se pierde. Por último, las banderas hace la información redundante respecto al texto y dependiendo de la configuración del texto del navegador web, el monitor y su resolución, las banderas se convierten en una columna de franjas de colores donde no se distingue separación entre ellas. Maldoror (dime) 22:21 19 may 2006 (CEST)

Ok ok. que me queda. Solo aceptar Chalo Imagen:Logosc.jpg (Ascolto) 23:52 19 may 2006 (CEST)

Cookie dijo: "Hay mucha gente (entre la que me incluyo) que no sabe (o no recuerda) cuáles son las banderas de todos los países, por lo tanto, el identificar la nacionalidad por la banderita no es tan útil si tienes que ponerte a pensar adónde pertenece, esto unido al punto 1 de que casi no se distinguen ya son dos puntos en contra" Yo creo que si no sabemos a que pais pertenecen las banderas (yo tampoco lo se) es buena oportunidad para aprenderlas. Lo que dice Maldoror me parece mas razonable. Igual yo creo que deberian estar.--Abelardo 09:21 21 may 2006 (CEST)

Si un artículo, por ejemplo "Voltaire", trata de un tema que es exclusivo de un país determinado, en mi ejemplo "Francia", el artículo creo que puede muy bien ir acompañado de una banderita, en mi ejemplo "bandera francesa". El lector sabe así que se trata de un artículo de un país determinado, en mi ejemplo "Francia". Mi ejemplo es un tanto simple, pero si se trata de, siempre por ejemplo, de un artículo llamado "Pedro Sánchez Cerezo", si lleva la bandera de su país ayudará al lector rápimente a ubicar a este personaje, en Argentina o Filipinas, siempre por ejemplo, sin tener que leer el preámbulo para enterarse en que país hizo este personaje de las suyas para merecer que lo metan en wikipedia. --Der wilde Man 12:34 31 may 2006 (CEST)

[editar] Autobombos

Solamente me gustaría conocer la opinión de la comunidad ante estos dos manifiestos casos de artículos de vanidad:

• Mercè Molist, escrito por la propia periodista y del cual quitó Ecemaml el cartel de irrelevante que yo coloqué.
• Pedro Jorge Romero, actualmente en votación de borrado que previsiblemente superará ileso gracias a una campaña en varios blogs para que se votara en contra. Éste está siendo escrito por amigos y conocidos suyos que no tienen reparo alguno en insertar enlaces a sus dos sitios personales.

No sé, es posible que haya quien acepte de buen grado las promociones personales de este tipo (que, no olvidemos, pueden ayudar a reportar beneficios económicos directos o indirectos a los sujetos dada la privilegiada posición de Wikipedia en los buscadores), pero desde mi punto de vista moral y según mi concepto de lo que debería ser Wikipedia me parecen absolutamente repulsivas y contrarias al objetivo del proyecto. Sólo esto, quería saber si mi visión era compartida por alguien más. Y ya me callo. Un saludo, J (dime argo) 23:23 16 may 2006 (CEST)

A mi mas me molesta el hecho de que volvamos a poner blogs en los enlaces externos. Un enlace externo debe referirse a algun lugar donde pueda sacar mas información sobre el tema no donde pueda leer "lo que fulanito piensa sobre tal tema" por mas que fulanito sea el mismo del artículo Chalo Imagen:Logosc.jpg (¿?) 23:40 16 may 2006 (CEST)

Buenas. Comentaré el caso de Mercé que es del que puedo opinar. Le conozco personalmente por lo que si alguien piensa que mi opinión pueda no ser neutral, es probable que tenga razón. Al menos será informativa.

Lo primero es que no creo que se pueda calificar de "autobombo" sino de "autobiografía". No es lo mismo. He leído el texto incorporado por ella y se pueden comentar otros aspectos pero el bombo no es tal.

Creo que hay dos temas a comentar. El primero, el artículo no lo comienza ella sino que estaba ahí hace tiempo y en un momento dado ella decide completarlo. El segundo el interés del artículo en sí. Es decir, si debemos tener el artículo o no. Y luego hablamos del contenido.

Desconozco el criterio para determinar si un periodista es susceptible de tener un artículo en Wikipedia o no. ¿Cantidad de artículos publicados? ¿Prestigio de las publicaciones en las que ha trabajado? ¿Ser "famoso"? No se, pero estoy convencido de que muy probablemente haya periodistas o personas (no hablemos de grupos musicales o videojuegos) con menos motivos para estar aquí. Y puestos a entrar en materia, Mercé Molist es una periodista que se ha caracterizado por promocionar casi todo lo terminado en "libre", incluyendo ésta, la Wikipedia, y en su habilidad para colar temás tabú no políticamente correctos e incluídos en las listas negras de la mayoría de los periódicos de ámbito nacional como algunas de las referencias que menciona en su autobiografía/artículo.

Si no debe haber un artículo sobre ella, no hace falta seguir hablando. En caso contrario, al menos la Wikipedia en Inglés está plagada de políticos, periodistas y personajes famosos que editan sus propias entradas en la Wikipedia. Basta con estar suscrito a las alertas de google para ver referencias contínuamente. No lo aseguraría, pero ¿no había editado el propio Jimbo varias veces su artículo? ¿No es la propia persona una fuente fiable? A veces no, pero para eso está la posibilidad de corregirlo, tanto en el contenido como en la forma.

Lo que pone en el artículo, prácticamente en su mayoría, lo puedo verificar yo. ¿Cambia algo si redacto yo los textos?

No se, creo que a veces tratamos de ser más papistas que el Papa y para un periodista que tenemos a favor incondicionalmente "nos lo vamos a cargar" (entiéndase el juego de palabras).

El punto de vista neutral se viola si se dice "soy el mejor". No si se dice "he hecho esto". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:32 17 may 2006 (CEST)

Bueno, pero aparte del WP:PVN, editar el propio artículo de uno atenta directamente con WP:NFP (por más fiable que sea la fuente), salvo que el susodicho cuente sobre sí mismo basado sólo en lo que leyó en los diarios (?). --angus (msjs) 13:44 17 may 2006 (CEST)

Buenas. Tienes razón, ahí dice "La información que Wikipedia presenta no debe nunca ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia deben estar basados en la recolección y organización de otras fuentes" Con lo que la aportación de ella misma no es válida y debe ser borrada.

Pero sigo opinando que eso afecta a sus ediciones, no al artículo. Y creo que sería válido que yo u otra persona lo reescribiéramos una vez finalizada la votación en el caso de que se apruebe mantenerlo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:34 17 may 2006 (CEST)

[editar] Vaya manera de perder el tiempo

Ultimamente se ve más movimiento intentando criticar el trabajo de los demás que aportando algo.

No hay más que echar un vistazo a las páginas candidatas a ser borradas. Entre ellas me encuentro la de Carmen Alcayde, un personaje popular, que hasta yo conozco y paso de todo el rollo del corazón. Conozco más a los jugadores de fútbol porque me gusta el fútbol, y me parecen relevantes porque me gusta, supongo que a los que les gusta el despiece humano querrán tener a esta señora, habrá que ser respetuosos con ellos y no imponer nuestro criterio.

Alguien dice que hay que borrar YouTube por autobombo, le pone el cartel, y un montón de gente votando y perdiendo el tiempo. Se tarda medio minuto en poner un cartel de borrado y muchos minutos de mucha gente revisando y votando. Yo habría borrado ese cartel directamente.

Unos tíos ponen a su colega del blog, y generan ríos de discusiones. Supongo que será más fácil proponer borrar ese artículo dentro de tres años, ya se sabrá si es relevante o no.

Me he enterado de que existe la Copa Federación de fútbol, pero ya hay gente que se está cuestionando si merezco haberme enterado, porque la información es poca, piensan, para mi.

A alguien le parece que Julio de Andrade no merece estar, porque no lo conoce, y además no es capaz de contextualizarlo.

La topología en árbol dejará de existir, porque un tipo en lugar de ponerle unos enlaces, y darle formato, o convertirlo en una redirección le puso la etiqueta de contextualizar.

El Divertimento parece un artículo de mucha calidad, pero alguien pasó por allí con la plantilla de contextualizar, y ya no hay quien la quite sin hacer perder el tiempo con miles de votaciones...

etc, etc

Si se dejan los artículos estúpidos, no relevantes, no molones, etc, se ahorra mucho más espacio que si se generan páginas de discusión y votaciones.

Si no conoces algo, puede que seas ignorante, para eso está la Wikipedia, para albergar el conocimiento, no para que sólo esté lo que tú conoces. Asegurate muy mucho antes de marcar algo como irrelevante, antes de proponer algo para ser borrado, y sobre todo antes de votar a favor de borrarlo.

Si hay algo sin contextualizar, trata de contextualizarlo, no inicies votaciones para cargartelo.

Si no conoces algo, no te ocupes de ello, y si te quieres ocupar, infórmate.

Si hay poca información es que conoces más, por favor, añadela en lugar de decidir iniciar votaciones de borrado. --Opinador 16:08 17 may 2006 (CEST)

Creo que aún no leíste esto, pero te copio un fragmento que tal vez te interese:

Una propuesta de borrado no quiere decir que el artículo vaya a borrarse con seguridad, ni que haya que abstenerse de editarlo mientras la votación se desarrolla. Al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, puedes continuar editándolo y ampliándolo; de hecho, si tienes razones para pensar que el artículo no debe borrarse, es aún más importante que lo amplíes, puesto que si te parece que con tus modificaciones has subsanado las objeciones al artículo que se planteaban en la discusión, puedes indicarlo allí. Es posible que los wikipedistas que participan en ella cambien su voto en vista de lo que has hecho

Si tu puedes contextualizar o demostrar la relevancia de los articulos que estan propuestos para borrar, simplemente hazlo y avisa a los usuarios votantes para que cambien su voto. No creo que tu idea sea mantener articulos de infima calidad, solo porque se refieran a personajes conocidos o muy queridos como tu dices. Saludos Axxgreazz (consultas?) 16:46 17 may 2006 (CEST)

Precisamente de eso es de lo que me quejo, de que alguien pone alegremente una plantilla en cinco segundos de que algo es irrelevante, no está contextualizado, y genera una votación: que hay que vigilar, votar, si se cambia algo, avisar a los votantes, cada votante perder su tiempo, etc. Cuando bastaba con mejorar el artículo o informarse de si realmente es relevante. Es decir, una pérdida de tiempo para todo el mundo. Estás poniendo la carga de la prueba en el lado equivocado. Si no puedes demostrar la irrelevancia, no lo marques como irrelevante, y si no eres capaz de contextualizarlo, ya lo hará otro, no generes votaciones para cargarselo. Si te parece de poca calidad, mejoralo, no hagas perder el tiempo a la gente que quiera mejorarlo haciendoles vigilar votaciones, avisar a los votantes, etc.--Opinador 17:24 17 may 2006 (CEST)

Se nota que no has leido los enlaces que te deje. Solo un último comentario: lee los sgtes enlaces: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Contextualizar y luego seguimos dialogando. ;-) Saludos Axxgreazz (consultas?) 19:14 17 may 2006 (CEST)

Pues me acabo de leer Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, y resulta que no es oficial, que los artículos que he mencionado ninguno cae en la definición de irrelevantes, que lo único que tienen de irrelevantes es que alguien los ha marcado como tal. Y sigo diciendo que ese procedimiento es una pérdida de tiempo absoluto. De hecho si a mi me parecen irrelevantes los artículos de normas no oficiales en la wikipedia, si lo marco como irrelevante, ¿esperamos a que los que lo iniciaron lo defiendan, se inicie una votación, etc? Es ridículo.--Opinador 19:38 17 may 2006 (CEST)

Sin comentarios...Axxgreazz (consultas?) 19:42 17 may 2006 (CEST)

En lugar de protestar, ¿por qué no mejoras los artículos y los salvas así de la quema? Vamos, {{PuesArréglalo}}. --Dodo 09:46 18 may 2006 (CEST)

En lugar de mandar los artículos a la quema, ¿por qué no os lo pensáis un poco?--Opinador 11:09 18 may 2006 (CEST)

Hola. Nadie está mandando artículos a la quema. Axxgreazz actúa «de oficio» y está bien lo que hace. Si en un mes ningún tercero que conozca el tema se molesta en poner un enlace externo y retirar el cartel de sin relevancia, o agregar un par de palabras y enlaces a categorías para contextualizar el artículo, entonces seguramente el tema sea irrelevante, o nadie sepa lo suficiente sobre el mismo como para saber de qué se trata. Entonces pasa a la segunda instancia, la consulta de borrado, donde llama más la atención y se define su permanencia (generalmente el resultado es positivo). No me parece que todo esto sea una pérdida de tiempo; es parte de la organización de Wikipedia y tan pérdida de tiempo como en la vida real puede ser limpiar y acomodar, o arrancar yuyos y regar las plantas. Saludos. --angus (msjs) 11:22 18 may 2006 (CEST)

Lo peor, que el artículo tiene hasta dos meses (1 con la plantilla de contextualizar o sin relevancia y 1 con la de borrar) para ser mejorado, y muchos no aprovechan mejorarlo, si sienten que el artículo vale la pena usen Referencias, que eso puede ayudar mucho en la permanencia del artículo, y pienso igual que no se pierde nada con arreglar, en vez de criticar se debe trabajar para ayudar en esta comunidad.--Taichi -> (メール) 11:26 18 may 2006 (CEST)

Pues no se de qué te quejas. Antes, si un artículo estaba marcado como irrelevante más de un mes sin que nadie defendiera su relevancia, llegaba yo u otro y lo borraba del tirón, ya que parecía claro que ni siquiera el usuario que lo escribió estaba al cuidado del artículo. Alguien, no recuerdo quien, se quejó del hecho, y se empezó a hacerlo de esta otra forma. Ahora llegas tú y dices que no está bien; vale, pero propón una alternativa, porque los artículos de este tipo bajan la ratio de calidad de nuestra enciclopedia, que es lo que muchos estamos intentando mejorar. No me digas que los mejoremos, porque no se puede andar detrás de todos los artículos sin relevancia o sin contexto para convertirlos en artículos de verdad. Es una labor titánica, y de eso debería haberse encargado el mismo usuario que lo inició (para lo cual, además, podría haber pedido ayuda a usuarios veteranos o especialistas en alguna materia, cosa que por cierto se hace en contadas ocasiones). Hispa ...las quejas aquí 12:52 18 may 2006 (CEST)

Lo del ratio de calidad según lo mires, yo prefiero poca información sobre algo que nada de información. Y te propongo algo que me parece mucho más operativo. Cambiar la carga de la prueba. Si alguien propone algo como irrelevante que demuestre que lo es, en lugar de que haya que demostrar que no lo es, démosles a los artículos la presunción de inocencia, no vaya a ser que un sheriff más duro de la cuenta los vaya metiendo entre rejas. --Opinador 13:16 18 may 2006 (CEST)

Discrepo contigo. Quien escribe algo, debe defender la relevancia de lo que escribe. Él/ella o quienes lo consideren oportuno. No podemos ejercer constantemente de detectives. Como prueba, te propongo que hagas el experimento de "demostrar la irrelevancia" de un artículo marcado como irrelevante. Al ser algo tan subjetivo, es algo prácticamente imposible. Hispa ...las quejas aquí 13:53 18 may 2006 (CEST)

Precisamente por ser algo tan subjetivo no puede permitirse que sin ningún tipo de control la gente pueda asignar esta plantilla a páginas de las que puede que su autor inicial, o los que las modificaron no estén pendientes, y desembocar en una votación de borrado. Si no quieres ser detective, no asegures que algo no tiene relevancia. Es algo similar a la violación de Copyright, hay que investigar un poco, la gente no puede ir diciendo por ahí que algo está copiado, sin decir de dónde, y para eso tiene que investigar, y es un mecanismo mucho más eficaz que empezar a borrar todo lo que no se demuestre que no está copiado, por si acaso alguien transcribe algo de su biblioteca. El caso de la plantilla de contextualización es si cabe, mucho más grave, porque se pasan a votación de borrado páginas a las que únicamente les faltan enlaces.

--Opinador 17:15 18 may 2006 (CEST)

Este post esta muy bien nombrado, Vaya manera de perder el tiempo. Si quieres ayudar crea una política para ello y se discutirá al respecto, si solo quieres colocar un post criticando nuestro sistema te rogaría que lo hagas en otra lugar y no aquí. AlhenÆлħэн 17:21 18 may 2006 (CEST)

Te recuerdo que: Esta sección del Café es para discutir políticas de Wikipedia. También te recuerdo que lo que se están aplicando como políticas no están aprobadas en ningún sitio, y aunque así fuera, éste es el sitio donde se discuten.--Opinador 18:27 18 may 2006 (CEST)

Si no entiendo mal, quieres decir que cada usuario debe velar por todos los artículos nuevos, eso parecerá ya una sinverguenzura, porque pudiera darse el caso que de por maldad un "usuario alegre" (ya sabrán de lo que hablo) crea a propósito 100 artículos sin relevancia y que nosotros tengamos que hacer por él, el trabajo de ver si los 100 artículos son relevantes o no, yo pienso que ahí si perderíamos el tiempo a cosas más importantes como combatir el vandalismo o hacer mantenimiento, recuerden que para la gran cantidad de usuarios inscritos hay muy pocos activos y poquísimos bibliotecarios para la gran cantidad de artículos que se crean por día.--Taichi -> (メール) 18:39 18 may 2006 (CEST)

Supongo que no me explico bien, no recuerdo haber dicho que cada usuario debe velar por todos los articulos nuevos. Es más fácil para un usuario alegre copiar 100 artículos que inventarse 100 artículos irrelevantes, y se detectan bastante rápido las violaciones de copyright. ¿Es preferible tener usuarios alegres que marquen artículos como no relevantes o sin contexto? ¿Es preferible que se pierdan artículos? ¿Es preferible que tenga que investigar un montón de gente para poder votar, en lugar de que investigue uno? ¿o es que los que votan no investigan para decidir si algo es relevante? --Opinador 18:56 18 may 2006 (CEST)

Uff parece que ni siquiera has visto una consulta de borrado. Mira te dejo un link para que revises varias consultas de borrado y analizes por ti mismo si la gente vota por votar. Saludos Axxgreazz (consultas?) 19:07 18 may 2006 (CEST)

No me debo expresar bien, estoy seguro de que la mayoría de la gente no vota por votar, y que investiga para votar, y eso es lo que digo que es una pérdida de tiempo, que mejor que investigue el que quiere poner el cartelito que desemboca en una consulta de borrado, y justifique por qué lo pone antes que tener un montón de gente votando e investigando. --Opinador 19:12 18 may 2006 (CEST)

El artículo tiene alguna fuente? Pues entonces su relevancia es totalmente discutible.Yrithinnd (/dev/null) 19:21 18 may 2006 (CEST)

Creo que estas subestimando a la gente que genera las consultas de borrado. Según lo que te entiendo, tu crees que el hecho que alguien ponga los "cartelitos" sinrelevancia o contextualizar generará irremediablemente una consulta de borrado, asi se trate de un articulo que no sea ni irrelevante ni que le falta contexto. Pues ahí te equivocas. Si alguien detecta que se pone estos carteles en articulos que no lo merecen, simplemente se retiran. Si llegado el mes, nadie noto que estos articulos tenian los dichosos carteles, el wikipedista que va a generar la consulta de borrado, analiza si efectivamente el articulo merece estos carteles, si no los merece pues se retiran!!...si los articulo efectivamente no tienen relevancia "aparente" o no se entiende de que se trata (falta de contexto) se propone la consulta de borrado. Allí la "comunidad" efectivamente confirma la permanencia del articulo. Si te das cuenta en cada uno de estos pasos hay un análisis previo y no se realizan automáticamente. Después de esta explicación aún piensas que este proceso es una pérdida de tiempo???.... Axxgreazz (consultas?) 19:26 18 may 2006 (CEST)

Entiendo que cuando Opinador pone divertimento como ejemplo, no estaba pensando en esta versión ¿no? Si no hubiese sido por el cartel de contextualizar, que llevó indefectiblemente a una votación de borrado en la que un entendido produjo el artículo actual, entonces se hubiese quedado la versión citada. --Ecemaml (discusión) 20:21 18 may 2006 (CEST)

[editar] Nueva propuesta para cambio de política (derecho a voto)

Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto

Saludos, Hispa ...las quejas aquí 21:02 18 may 2006 (CEST)

Creo que el problema no está en cuántas ediciones sean necesarias para las votaciones, sino en las votaciones en sí. Alcanzar una cantidad mínima para votar es relativamente fácil, con algunos días haciendo cambios menores de ortografía y cosas por el estilo se puede alcanzar el mínimo (amén de trucos como guardar muchas veces cambios menores y otros).

El problema es la votación: ahora mismo se divide a votos a favor y en contra, y se necesita 3/4 a favor para que resulte favorable. Eso significa que los votos no valen igual. En la Wikipedia en inglés utilizan varios sistemas, en en:Wikipedia:Consensus se menciona que la cantidad de votos hacia una propuesta (borrar, no borrar, traslados, etc) varia entre el 60% y 80%. En en:Wikipedia:Supermajority dá algunos valores orientativos: por ejemplo, la decisión de borrado si se consigue 2/3 de votos a favor de esta. Como bien dice, los valores no son fijos, si se consigue el 73% a favor del borrado, existe cierto consenso de que debe ser borrado, pero no alcanza el 75% necesario, por tanto no se borra.

Otra cuestión es que sólo se vota a favor o en contra del borrado, pero puede haber otras opiniones que no tienen valor en la votación, si se decide fusionar, o redirigir, se puede no votar, votar a favor o votar en contra, alterando el resultado final. Resumiendo, creo que habría que revisar mejor las cuestiones de las consultas de borrado, que es donde se encuentra el problema. Maldoror (dime) 21:27 18 may 2006 (CEST)

Primero un paso, y luego otro. Hispa ...las quejas aquí 21:30 18 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo: son dos cuestiones no excluyentes que deben considerarse por separado. J (dime argo) 21:33 18 may 2006 (CEST)

Como un bibliotecario de allá, les puedo decir que en:Wikipedia:Supermajority no es usada mucho. Más o menos, los limites que son usados son:

• Wikipedia:Requests for adminship (Candidaturas a bibliotecario):
  • < 75%: negada
  • 75% - 80%: a discreción del burócrata
  • > 80%: aprovada
• Wikipedia:Articles for deletion (Consultas de borrado)
  • > 67%: borrar, a discreción del administrador (he borrado artículos con 60%, si las razones para mantenerlo son nulas)
• Wikipedia:Requests for bureaucratship (Candidaturas a burócrata, ya que hay diferencia allá)
  • < 90%: negada
• Propustas de política
  • < 75%-80%: normalmente negadas

Titoxd ^(Visítame) 06:44 19 may 2006 (CEST)

[editar] Posible Copyvio

¿Puede comprobar alguien un posible copyvio de la Encarta? El artículo es Gunnar Nordahl. No puedo ver el artículo, pero comienza sospechosamente igual. Gracias.--Juzam Imagen:LetraJota.png(-A-) 01:31 19 may 2006 (CEST)

Probablemente un juez lo consideraría plagio, aunque no es copia textual:

Gunnar Nordahl (1921–1995), jugador sueco de fútbol. Nacido el 21 de octubre de 1921 en la localidad de Hornefors, recibió el apodo de El Bombero por la profesión que ejerció antes de dedicarse a este deporte. Debutó en la Primera División del Campeonato sueco en 1940 con el Degerfors, club en el que militó durante cuatro temporadas y con el que fue máximo goleador de la Liga en 1943. En 1944 fichó por el IFK Norrköping, equipo en el que añadió a su palmarés cuatro títulos consecutivos de Liga (1945-1948), una Copa de Suecia (1945) y tres nuevos galardones (1945, 1946 y 1948) como máximo artillero de la competición de su país. En 1949 fue contratado por el AC Milan y con el club italiano (donde formó una legendaria delantera junto a sus compatriotas Gunnar Gren y Nils Liedholm) ganó dos ediciones del Campeonato de aquel país (1951 y 1955) y dos de la Copa Latina (1951 y 1956); además, se proclamó capocannonieri (máximo goleador) en cinco temporadas (1950, 1951, 1953, 1954 y 1955) y fue segundo máximo goleador en otras dos. Ejemplo paradigmático de delantero centro caracterizado por su ímpetu y potencia (pesaba 95 kg), durante su etapa italiana, que prolongó durante dos temporadas en la Roma (1956-1958), alcanzó un promedio de goles extraordinario: 225 en 291 partidos de la Serie A. Puso fin a su trayectoria deportiva en el Karlstads BK sueco.
Gunnar Nordahl disputó 33 partidos internacionales (en los que marcó 43 tantos) con la selección nacional de Suecia y con ella ganó la medalla de oro en los Juegos Olímpicos celebrados en 1948 en Londres (Reino Unido).
Microsoft ® Encarta ® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

--Ecemaml (discusión) 08:40 19 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Ecemaml--Orgullomoore - + 08:45 19 may 2006 (CEST)

Pues cartelito de copyvio :)--Juzam Imagen:LetraJota.png(-A-) 17:54 19 may 2006 (CEST)

Siendo el origen la Encarta, mejor {{plagio}}. --Dodo 10:10 20 may 2006 (CEST)

[editar] Cambio en la reglamentación de votaciones

Propongo:

Cuando alguien quiera hacer una votación, y pretende que el resultado de la misma sea vinculante (o sea, casi siempre), deberá cumplir estos nuevos requisitos:

• antes de abrirla, deberá juntar 25 firmas de wikipedistas que consideren que la votación es necesaria,
• si la votación no es una simple propuesta para aceptar o rechazar, deberá tener una opción que sea: «no me interesa sentar política sobre este tema, al menos por ahora» o similar (nótese que no es lo mismo que «mantener la política actual», ya que generalmente eso oficializa una política informal e impide su cambio por métodos más informales y wíquicos).

Además, cuando alguien traduzca en:Nomic, agregar a WP:NO:

• Wikipedia no es un juego de Nomic.

Archívese. No. Bien. A él. --angus (msjs) 09:48 19 may 2006 (CEST)

Me parece una interesante opción. Chalo Imagen:Logosc.jpg (¿?) 16:49 19 may 2006 (CEST)

Adhiero. ¿Presentás la propuesta (incluída la modificación de WP:NO)?. Taragüí @ 17:54 19 may 2006 (CEST)

Hay una ampliación de WP:NO que incluye la parte de lo que la comunidad de Wikipedia no es (véase la versión de la Wikipedia en inglés). Maldoror (dime) 17:57 19 may 2006 (CEST)

Tambien sería bueno traducir Instruction creep. Titoxd ^(Visítame) 18:54 19 may 2006 (CEST)

Creo que sería interesante explicar esos detalles, de mi parte lo apoyo. --Taichi -> (メール) 18:55 19 may 2006 (CEST)

Seguimos juntando adherentes, así ya se empieza a aplicar. Apoyo total. Saludos, Gizmo II Sí? 01:21 20 may 2006 (CEST)

Yo también me adhiero. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:32 20 may 2006 (CEST)

Apoyo la propuesta. Nuria (¿dígame?) 02:35 20 may 2006 (CEST)

Me parece muy positiva, pero el número de 25 quizá sea algo excesivo. Con 10 o 15 creo que se cumpliría la misma función limitativa sin arriesgarse a dejar en el tintero propuestas interesantes por desconocimiento de la propuesta. Alexquendi ¿discus? 02:44 20 may 2006 (CEST)

¡Ya era hora! Willy (discusión) 10:50 20 may 2006 (CEST) PD. 25 es irrisorio dada la cantidad de colaboradores actual (con más motivo en el futuro) y el desconocimiento de la propuesta un prejuicio, con igual razón podría afirmarse que de hecho en votaciones sin quorum (salvo las más antiguas, todas) la inmensa mayoría —todos los que no votaron— eligió de facto la opción «no me interesa sentar política sobre este tema» ¿o no? es lo que tienen las abstenciones y votos en blanco que cualquiera se los puede atribuir... PD.² ¿qué tal retroactiva? (por pedir que no quede ;)

Willy, dejando claro que el número concreto de firmas necesarias me parece algo secundario (lo importante es la idea de la propuesta, con la que no puedo estar más de acuerdo), creo que con un número menor de firmas bastaría para detener iniciativas, digamos, poco meditadas como ésta, que son las que nos llevan a tener que hacer algo así. Es posible que alguien tenga una buena idea y por simple falta de habilidad para promocionarla no consiga que la comunidad en pleno se entere y acuda a su página de usuario o a donde sea para firmar a favor de una votación, ¿no? Alexquendi ¿discus? 12:17 20 may 2006 (CEST) p.d.: de todas formas, ya te digo que me parece algo secundario, respaldaría esta propuesta por muchas firmas que se pidieran.

También lo apoyo. Creo que 25 son suficientes para proponer una votación de cambio de políticas. :OD --Javier Carro 17:26 20 may 2006 (CEST)

Ya existe una medida que juega un papel similar y es el quorum de votación (actualmente en 10 según leí en alguna parte). ¿No es suficiente con aumentar el quorum de participación? P.S. Ya tenemos 150.000 usuarios registrados.--Boticario 11:34 23 may 2006 (CEST)

A favor 25. Yo añadiría un párrafo a esta reglamentación en el apartado de Votaciones en preparación. Aquella votación que no presente cambios en los últimos 20 días(véase Historial de revisiones), sea retirada de la sección de votaciones en preparación. Tenemos muchas y hay algunas que ya tienen telarañas. AlhenÆлħэн 18:41 8 jul 2006 (CEST)

[editar] ¿Cuándo se puede abrir?

Cordial saludo a los bibliotecarios.

Quisiera saber si ya es oportuno abir la votación: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol o que le puede hacer falta para abrirla. Gracias.

::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 18:06 20 may 2006 (CEST)

[editar] ¿Algún bibliotecario...

... puede pasarse por Fronteras del Perú y poner un poco de orden? Soy parte implicada, así que una intervención externa vendría de perlas. Gracias --Ecemaml (discusión) 19:11 20 may 2006 (CEST)

[editar] ¿Guerras de ediciones?

Hola, me gustaría saber qué podemos hacer para avisar de una guerra de ediciones que precise de una intervención externa (por ejemplo, porque un bibliotecario esté implicado. En en: tienen en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents, pero aquí no hay nada más que una llamada personal a un bibliotecario o un anuncio en el café. ¿No creéis que necesitaríamos algo similar? Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:15 20 may 2006 (CEST)

Sí, Wikipedia:Vandalismo en curso sirve para vandalismos sencillos, pero intentar crear dialogos allí es casi imposible: para acusaciones de vandalismo entre wikipedistas no funciona. Además un sitio para pedir solicitudes de ayuda en cuestiones donde se necesita un bibliotecario: quitar/poner protección de páginas (semiprotección también), artículos donde se viole punto de vista neutral (la actual página es inservible porque están por órden alfabético sin saber si se ha arreglado o no (en órden cronológico sería mucho mejor), peticiones de fusionar historiales, etc. El tablón de anuncios de en: está dividido para estos casos y lo veo útil. Maldoror (dime) 19:22 20 may 2006 (CEST)

Pues sí, porque además permitiría, de una forma más centralizada, encontrar precedentes de problemas, sin tener forzosamente que tirar de la memoria del bibliotecario de turno. --Ecemaml (discusión) 11:45 21 may 2006 (CEST)

A favor. --Edub (discusión) 16:22 21 may 2006 (CEST)

Muy interesante. J (dime argo) 18:44 21 may 2006 (CEST)

Me parece una gran idea crear una sección de esa índole. De esta manera no tendríamos que ir a un bibliotecario en concreto y la respuesta sería mucho más rápida. Saludos, --Máximo de Montemar Discusión 12:31 31 may 2006 (CEST)

[editar] Consultas de borrado

Hola a todos, me gustaría conocer vuestra opinión acerca de lo que pienso sobre la política de consulta de borrado. Personalmente creo que no es correcto que la página de Consultas de borrado de un artículo sobreviva después de una votación, esto vulnera en mi opinión los derechos de los implicados en el artículo. Os pongo un ejemplo, yo he editado un articulo sobre la asociación Arquites, ahora con una consulta de borrado se quitará el articulo por irrelevante, pues si se busca en google la palabra “arquites”, una de las primeras entradas que sale es la consulta de borrado donde unas cuantas persona deciden que esta asociación es irrelevante. Esta pagina evidentemente daña los intereses de esta asociación, que se puede sentir perjudicada. Soluciones hay muchas, desde eliminar estas paginas de consulta de borrado después de la votación, yo mismo por ejemplo por error he editado artículos que por haber sido borrados con anterioridad, han sido automáticamente eliminados por algún bibliotecario, u otra solución es añadir a la plantilla de consulta de borrado un “no follow” para los buscadores, para que estas paginas no sean visible y se queden como algo interno a wikipedia. Un saludo Manolovar 14:23 22 may 2006 (CEST)Imagen:Cuatro corcheas unidas.png

Hola, a mí me parece que la consulta de borrado aparece porque está enlazada desde el artículo. Una vez borrado el artículo de Wikipedia ya no sale la consulta como resultado de la búsqueda. Por lo menos, estuve probando con varios de estos y no salen. Si tenés algún contraejemplo, presentalo y examinamos la situación. Saludos. --angus (msjs) 14:35 22 may 2006 (CEST)

Ummm... Me hubiera quedado en «varios». google:Charles+Loli, google:"centro+cultural+italiano"... :-/ --angus (msjs) 14:39 22 may 2006 (CEST)

El incluir un nofollow en los enlaces no me parece buena idea. Podéis echar un vistazo a esta interesante discusión sobre el tema. Además, si la gente ve que esos artículos han sido borrados no volverá a crearlos (o al menos no de la forma que fueron escritos antes del borrado). Y la consulta sale como "subentrada" en la búsqueda, siempre que exista el artículo principal. No sé, es mi opinión. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:38 23 may 2006 (CEST)

Hola, yo he hablado de nofollow como ejemplo, estoy de acuerdo que la pagina sea almacenada para el futuro, pero también habría que protegerse contra eventuales reclamaciones por perjuicios, estas paginas de consultas de borrado no cumplen muchas veces con la neutralidad que wikipedia debe garantizar, por ser opiniones de diferentes usuarios. Como solución yo habla de nofollow, pero la verdad es que no sé mucho de esto y como se podría desarrollar, también se me ocurre que el nombre del articulo se cambie por un código, o directamente por una imagen para que lo buscadores no reconozcan el texto. Por ejemplo si buscas en google Charles Loli la primera entrada es un link a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Charles_Loli si en el articulo el texto Charles Loli fuera una imagen, se podría engañar a los buscadores; no me pidas como se hace porque no tengo la mas mínima idea. Saludos--Manolovar (discusión) Imagen:Cuatro corcheas unidas.png 10:48 23 may 2006 (CEST)

[editar] he violado sin querer el copyright

y quuiero borrar unna página bertha jorkins y quiero saber como borrrarla o que vosotros la borréis no lo hice conn mala intención

Borrada. --Edub (discusión) 10:28 23 may 2006 (CEST)

[editar] ¿Copiamos o nos copian?

Según denuncia de una IP que parece ser Usuario:Rodrigor, el artículo Guillermo Francella está copiado de http://www.biofamosos.com.ar/guillermo-francella.html pero, según me dice Equi parece ser que los que nos han copiado son ellos. ¿Hay algún listo ;-) que pueda comprobarlo? Sanbec ✍ 10:42 23 may 2006 (CEST)

Parece que ellos nos han copiado. Esta expresión la cambió Equi en sus primeras ediciones, [5], y fue posteriormente copiada sin corregir en el artículo de biofamosos. J (dime argo) 15:44 23 may 2006 (CEST)

Otra copia que nos hicieron, Mario Pergolini. Comparad el diff entre su primera y última edición con el artículo en biofamosos. J (dime argo) 15:55 23 may 2006 (CEST)

Y Hernán Crespo ([6] vs. [7]), y ya no sigo porque me da vergüenza ajena. J (dime argo) 15:58 23 may 2006 (CEST)

• Eso se puede resolver facilmente, estimado amigo JRGL, si tienes el don de ser narrador onmisciente (o sea el que narra el artículo y sabe todo los detalles, dentro y fuera de ella), puedes añadirle mas datos de tal personaje y reemplazar con esos argumentos y textos escritos por ti a los textos copiados de otras webs. --Titogonzalez23 19:09 23 may 2006 (CEST)

¿Por qué no hacemos una Wikipedia:Lista de sitios que nos copian sin respetar la GFDL y que vamos a denunciar por sinvergüenzas? Sanbec ✍ 17:22 23 may 2006 (CEST)

• Castigar al que transgrede la wikietiqueta, es lógico y se puede, porque las reglas son claras y asi las dicen, pero el demandar a los sitios que nos copian sin los derechos reservados que corresponden, como si fuera una especie de querella o demanda, con aires de tomar la justicia por sus propias manos ¿no te parece exagerado?. Eso le compete a la justicia, no a nosotros. --Titogonzalez23 19:09 23 may 2006 (CEST)

Le compete a la justicia dictaminar si es cierto o no que nos han copiado. Pero una demanda no es "tomar la justicia por nuestras manos", es "demandar justicia" y eso sí nos compete a nosotros, ¿a quién más podría ser?.

No estoy de acuerdo con la lista, a menos que se haga con enooooorme cuidado, podríamos meternos en grandes líos si se hacen acusaciones imprudentes. Lin linao, ¿dime? 20:25 23 may 2006 (CEST)

• En eso concuerdo contigo tambien, amigo wikipedista Lin Lao, hay que ser prudentes en eso de denunciar a aquellas webs que hayan violado lo escencial de la wikietiqueta como es copiarnos de afuera, sin respetar la GFDL o cualquier fuente legal de derechos reservados o copyrights, como se le suele llamar a lo gringo. --Titogonzalez23 22:33 23 may 2006 (CEST)

Estoy en completo desacuerdo con Titogonzalez23, cuya posición, sinceramente, me parece incomprensible. Si te roban en tu casa, ¿dejarías de denunciarlo ante la policía para no "tomar la justicia por tu mano? Y ojo: quien nos copia de esa forma no está violando la wikipetiqueta (que es otra cosa totalmente distinta que no tiene que ver), sino las leyes vigentes en casi todos (por no decir todos) los países del mundo. Lo que hacen no es sólo inmoral (ya que se están apropiando de forma deshonesta del trabajo desinteresado de la gente), sino completamente ilegal.

Creo que hacer esa lista es una excelente idea (es lo menos que podemos hacer para denunciar a ciertos indeseables), pero haría dos cambios, para asegurarnos de no cometer errores:

• Cambiarle el nombre por algo así como Wikipedia:Lista de sitios que reproducen contenidos de Wikipedia sin respetar la licencia. Así, nadie podrá decir que no asumimos buena fe por su parte y, en caso de error, no será tan ofensivo.
• Segundo, incluir sólo páginas a las que hayamos alertado del problema, preferiblemente utilizando una plantilla (como se hace para peticiones de contenido y similares). Así, descartamos cualquier tipo de error por su parte, y les damos la oportunidad de enmendarse.

Es muy importante no dejar estos casos impunes; ya se sabe que quien no defiende sus derechos acaba perdiéndolos. Y, como se demostró en el caso de la definición de Linux que nos copiaron en el glosario de la SGAE, la denuncia de los hechos puede ser muy efectiva.

Sobre denunciar los hechos, es algo que, de no enmendarse el plagiador, debería hacerse; pero ya es algo que sería más lógico que lo hiciera la fundación o algún "chapter" local. Por otra parte, no debemos olvidar que cualquiera de los que hayan modificado esos artículos antes de la copia tiene derecho legal a denunciar a esa página por violar sus derechos de autor, y es libre de hacerlo si lo desea. --Comae (discusión) 22:45 23 may 2006 (CEST)

Como también comenté arriba, creo que sería bueno crear la páginas Wikipedia:Plagios a la Wikipedia e incluir un seguimiento de cada uno de ellos, mails enviados y recibidos. Y en la discusión podemos decidir qué acción tomar, quién envía los e-mails, etc.

Para los despistados (como yo, que acabo de verlo): Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL. --Comae (discusión) 16:35 27 may 2006 (CEST)

[editar] Desbibliotecarizar (u hola de nuevo, hasta luego y perdón por las molestias)

Hola a todos. Tras un tiempo en el que motivos familiares y laborales me han mantenido bastante apartado de la wikipedia, he estado tomando una decisión que creo la más lógica dadas las circunstancias. Llevo bastante tiempo participando con poca regularidad en la wiki, con épocas de ausencia medianamente altas y perdiéndome gran parte de los debates (excepto los que llegan por la lista de correo, que sí que los leo todos). La culpa, básicamente, la tienen los estudios y un nuevo proyecto en el que me he embarcado, siendo, de momento, el único administrador de un nuevo wiki abierto en wikia (entre amigos, pero con altas aspiraciones).

Creo (y por tanto lo solicito) que debo ser desposeído del cargo de bibliotecario. Como supongo que habrá gente que opine que es mejor tener un bibliotecario más, aunque sea poco activo, tengo que exponer tres motivos para apoyar lo contrario:

1. En primer lugar, es una simple cuestión moral. Quienes me votaron lo hicieron porque por entonces podía dedicar mucho tiempo a la wikipedia, pasando ratos en los cambios recientes, haciendo pequeñas correcciones, participando en las votaciones y escribiendo algún artículo de vez en cuando. Ahora apenas vigilo mi lista de seguimiento y creo que no cumplo con lo esperado por esas personas que me votaron (o incluso de quien pensó votarme y se le pasó la fecha ;)).
2. Por otra parte, si algún usuario necesita de la ayuda de un bibliotecario, podría ser que acudiera a mí y yo no pudiera corresponderle, quedando su problema irresuelto. Por tanto, no considero lógico que mi nombre siga en esa lista de bibliotecarios.
3. Y por último, que considero que es prácticamente el motivo más importante, me encuentro bastante apartado del café y espacios comunes, por lo que ignoro la evolución de muchos debates y puede ser que cualquier día, de buena fe, haga uso de los botones de bibliotecario en contra de alguna norma recién instaurada, siendo mayor el estropicio que el posible arreglo.

Como supongo que más de uno querrá comentarme algo o pedirme que lo reflexione, puedo deciros que tenéis completamente abierta mi página de discusión, pero que mi decisión es firme. Siento mucho no haber podido cumplir con las expectativas, pero también quiero dejar de manifiesto que no me marcho de la wiki, y que seguiré ayudando (siempre que pueda) con mi granito de arena como hacen miles de usuarios, ya que al fin y al cabo eso es lo que mantiene en pie este gran proyecto.

Gracias a todos los que me han ayudado y/o apoyado. Para lo que queráis (y vosotros ya sabéis a quiénes me refiero) ya sabéis dónde estoy, aunque quizás no sepáis cuándo. Y ahora, si alguien está dispuesto a desbibliotecarizarme, se lo agradecería mucho. Johnbo (Te escucho) 00:42 24 may 2006 (CEST)

[editar] políticas de votación

Hoy me he quedado sorprendido al recibir un mensaje sobre una nueva propuesta sobre topónimos en la ya "eterna" discusión y votación sobre este asunto y ver que alguien había anulado la misma y llamaba "saboteador" al compañero que la proponia. La votación comenzó con tres propuestas y en el transcuso de la misma se añadieron (y retiraron) algunas. Se dijo, e hizo, que había que dejar 15 días de votación desde la última propuesta presentada. Hoy (según parece, era el último día de votación y un compañero presenta una nueva propuesta y la reacción de algunos es la que he expuesto arriba. A mi entender si se habian aceptado las propuestas anteriores y alargado el plazo se debia de haber hecho lo mismo en elte último caso ya que es presenta en las mismas condiciones que las anteriores. Además siempre hay que suponer buena fe y en este caso no ha sido así, más alcontrario, ha sido claificado de sabotaje. Creo que se debia discutir este asunto y, si es necesarío, retificar la política de votaciones para que casos como este no se vuelvan a dar (por ejemplo que una vez comenzada una votacón no se puedan ñadir nuevas propuestas o que unicamente se puedan añadir nuevas propuestas en un plazo determinado desde el comienzo de la misma (por ejemplo 1/2 del tiempo de votación). Esperando que estas líneas contribuyan a evitar problemas os mando un afecuoso saludo --Txo (discusión) 19:41 24 may 2006 (CEST)

Quisiera hacer algunas puntualizaciones sobre este tema:

• La votación se inició el 1 de mayo con tres propuestas, de las cuales una de ellas fue retirada poco después. Pronto se vio que ninguna de las dos que quedaban suscitaba el consenso deseable para un tema como éste, que ha provocado -y sigue provocando- indeseables conflictos entre los usuarios.
• Ante esta situación, presentaron nuevas propuestas, el 8 de mayo, el usuario Klondike, el usuario Martorell, y el usuario Rgm321. Al día siguiente, Martorell presentó una versión reformada de su propuesta. Estas propuestas eran muy diferentes entre sí, pero creo que todas respondían al deseo de alcanzar el consenso que las otras dos no habían sido capaces de suscitar.
• El añadido de estas nuevas propuestas provocó un cierto debate, pero predominó la idea de que enriquecían la votación y de que valía la pena ampliar el plazo de la votación. Es de destacar que la propuesta de prorrogar el plazo no fue hecha por ninguno de los nuevos proponentes, sino que se llegó a esta decisión de común acuerdo entre varios wikipedistas en la página de discusión, entre ellos el responsable de la votación, Aepef. Aunque se hizo notar que el procedimiento era un tanto irregular (o, mejor, que este tipo de situaciones no estaban bien reguladas), nadie se manifestó en contra de prolongar el plazo.
• Una de esas propuestas, la de Rgm321, ha alcanzado hasta el momento un consenso que me parece más que destacable (32 votos a favor frente a 6 en contra), sobre todo tratándose de un tema tan espinoso.
• No entro a juzgar los motivos del usuario que ha presentado la nueva propuesta, pero conviene recalcar 1) que ya hay una propuesta respaldada por una amplia mayoría; 2) que, por su contenido, la nueva propuesta es muy semejante a otra (una de las tres primeras, en concreto) que no sólo fue ampliamente rechazada, sino que produjo enfrentamientos y momentos desagradables, y terminó siendo retirada.
• La votación ha durado 24 días y la discusión previa ¡un mes y medio! Opino que todo el mundo ha tenido tiempo más que suficiente para dar su opinión y que, tras haber llegado a un resultado satisfactorio para una amplia mayoría, sería un error prolongar la votación. ¿Hasta cuándo? Además, ahora es sólo una nueva propuesta la que está sobre el tapete. Hace quince días fueron 4 las nuevas propuestas que hicieron que se plantease alargar la votación.
• En mi opinión, no procede presentar una nueva propuesta el día en que se cierra la votación. En todo caso, podría haberse dejado la propuesta, pero, al cerrarse hoy el plazo, era prácticamente imposible que la nueva propuesta superase los 32 votos de la de Rgm321. Las acusaciones de censura están fuera de lugar, y las comparaciones entre lo ocurrido hoy y la situación en los días 8-9 de mayo, en que, ante la avalancha de nuevas propuestas, se decidió prolongar la votación, son, como mínimo, forzadas. Desde mi punto de vista, el usuario Sanbec ha obrado correctamente.
• rupert de hentzau (discusión) 20:21 24 may 2006 (CEST)

No se discute las circustancias del hecho, se discute el trato diferente y unilateral que se ha realizado a una propuesta concreta (yo entiendom perfectamente la inconveniencia y recuerdo que esta posibilidad se comeno cuando se decidio aceptar nuevas propuestas y ampliar el plazo). La discusión ha durado mucho en contra de muchas opiniones (podeis verlo en la página correspondiente) en el mes y medio yo clamé varias veces para que se abriera... pero debia estar en el desierto--Txo (discusión) 23:07 24 may 2006 (CEST)

Txo, sé razonable. No creo que sea defendible la postulación a última hora, en el última día, de una propuesta "nueva" que contradice diametralmente a la que iba ganando por mayoría aplastante y pretender ampliar en otros 15 días la votación. Piensa cuánto tiempo podríamos estar así si se acepta eso. Supongo que a casi todos nos parece irregular la forma en que ha transcurrido la votación, pero no lo empeoremos ahora. Un saludo. Alexquendi ¿sí? 23:48 24 may 2006 (CEST)

Txo, soy un firme partidario de presentar nuevas propuestas durante una votación, si sirven para que los resultados finales satisfagan a más gente. Pero, en este caso, extender el período de votación ya no tenía sentido. No es lo mismo una propuesta de consenso, presentada a media votación, que una propuesta de última hora, presentada cuando ya existe un consenso realmente importante (un 84%) a favor de una propuesta cuyo espíritu es justo el contrario. Difícilmente se puede superar un consenso tan grande con una propuesta así. No creo que las otras propuestas y esta sean en absoluto comparables. Esperar que se extienda el período de votación en esas condiciones sería abusar de la buena fe del resto de wikipedistas; de hecho, el creador de la tardía propuesta ni siquiera lo planteó. --Comae (discusión) 23:57 24 may 2006 (CEST)

No entendeis lo que estoy reclamando. Yo, aquí, no reclamo tiempo. Eso lo hago en la página de discusión de la votación. Yo reclamo regularización. Que vuelva a pasar. No se puede tener una vara de medir subjetiva ¿quien es el juez? hace falta algo objetivo. Si se admiten nuevas propuestas, yo estoy por ello, debe ser de una forma clara (ya he expuesto 2 soluciones y ahora indico otra, que la propuesta este respaldada por un número concreto de usuarios... por ejemplo).

En referencia al caso en concreto, no solo se ha intentado desgitimar la propuesta, sino que se le ha tratado al compañero de saboteador, y eso va contra las políticas de la wiki... Creo que la uica salida digna es la ampliación del plazo, que no variará nada mas que la tediosa espera a resolver este asunto (que en Navarra dirían que es mucho canso) pero por lo menos salvaría la igualdad de oportunidades, la igualdad de participación... Pensarlo un poco... Un saludo--Txo (discusión) 00:33 25 may 2006 (CEST)

Admitir como válida la propuesta de Forza4 es fomentar el sabotaje. Con cosas así la tentación de pasarse al lado oscuro es cada vez más fuerte. Hay que ser muy inocente o por el contrario tener muy mala intención para decir que se ha actuado de buena fe. Es evidente que el único efecto que tiene esta propuesta es retrasar la aplicación de la voluntad claramente expresada ya por la comunidad.

Se me acusa en la discusión de la votación de lo de siempre: abuso de poder, mala fe, etc. Ya sabéis que estoy curado de espanto y ya esas cosas me resbalan. Lo que me parece grave es que, ante la más mínima protesta, echemos marcha atrás considerando válido el sabotaje y acudiendo a votar. ¿Por qué no vais encargando un monumento al saboteador? Manda huevos. Sanbec ✍ 09:43 25 may 2006 (CEST)

Vuelvo a pedir que se revise la política de votaciones para regular la presentación de propuesta una vez abierta la misma y evitar así problemas como el que tratamos.

La contestación a Sanbec la doy en la página de discusión de la votación. Un saludo--Txo (discusión) 19:55 25 may 2006 (CEST)

Si Txo dice que no está pidiendo tiempo para esta votación, sino regularización para votaciones futuras, entonces la discusión en la línea en la que está siendo mantenida ha terminado, creo yo. Estamos todos de acuerdo en que lo que ha ocurrido en la votación no debería repetirse en el futuro. Ya por ejemplo en la cercana votación sobre biblios se ha especificado claramente al respecto. Alexquendi ¿sí? 09:55 25 may 2006 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Txo, no hay que entrar en el caso concreto y en los motivos que hayan llevado a alguien a presentar una propuesta el último día, si está dentro de la política aprobada tiene que ser admitida, y si no, cambiemos la política, y hagámoslo pronto para que no vuelva a suceder. Nos beneficiará a todos.--Opinador 12:29 25 may 2006 (CEST)

Existe una política aprobada que impide abusar de las reglas: WP:NSW Sanbec ✍ 12:35 25 may 2006 (CEST)

Más a favor de hacer reglas menos abusables y más objetivas, que minimicen las posibilidades de ese tipo de comportamiento.--Opinador 13:14 25 may 2006 (CEST)

Por lo que leo la mayoría es partidaria de aceptar la nueva propuesta y de no ampliar el plazo. Además, el primer punto de la nueva propuesta es la propuesta 1, retirada pero ampliamente rechazada. Procedo al recuento. Saludos --aepef discusión 15:31 25 may 2006 (CEST)

[editar] ¿Resolvemos lo de las nuevas propuestas en una votación en curso?

Bueno, acabado ya el problema de los topónimos nos queda la evidencia que dicha votación mostró. Como vengo diciendo dede el comienzo de esta intervención, es necesario regular que pasa con las nuevas propuestas que se presentan en el trnascurso de una votación ya abierta. Yo ya he dado tres ideas... ¿que hacemos? Un saludo--Txo (discusión) 21:46 29 may 2006 (CEST)

[editar] Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto

Se está discutiendo el qué, cómo y por qué de cambiar el número de votos necesarios para poder votar. Los interesados pasaos por Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. Personalmente me gustaría que la gente se implicara ya que es algo que creo de notable importancia. Un saludo. :) --unf (discusión) 01:15 25 may 2006 (CEST)

No es por hacer el feo, pero pensandolo bien mi voto debería contar más que el voto de uno con 100 ediciones. Es más probable que el novato sepa menos y se equivoque al votar. Racionalmente estoy en lo cierto, políticamente incorrecto. --Emijrp (disc. · contr.) 20:29 29 may 2006 (CEST)

Muy relativo, porque si el novato de las 100 ediciones no comete faltas de ortografía pero tu piensas pensandolo ...--Der wilde Man 11:52 31 may 2006 (CEST)

Dependiendo de la votación. Si se vota la relevancia el haber editado tres millones de veces no creo que dé ningún peso extra a tu opinión. --unf (discusión) 23:45 30 may 2006 (CEST)

[editar] Segunda opinion

Veras, el bibliotecario Yrithinnd, ha eliminado ua serie de articulos que he escrito sobre mi grupo, algunos discos y alguna discografica, aludiendo que no son de suficiente renombre, y que son autopromocion. Como le dije, esta claro que me interesa tener una referencia en wiipedia, pero son articulos totalmente objetivos, de los cuales, la gente que lo vea puede animarse a escribir sobre sus grupos, o los grupos que les guste, ya que en wikipedia Español, hay pocas referencias a grupos musicales. En cualquier casom, un grupo que es editado en 3 paises de habla española, tampoco es poca cosa. Vamos...que no es un grupo de garage.

Me limite a copiar estas fichas (cambiandoles la informacion en si:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nofx http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Wreck_Chords http://en.wikipedia.org/wiki/Wolves_in_Wolves%27_Clothing

Me gustaria tener una segunda opinion. Gracias.

No te hace falta una segunda opinión sino leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: "Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.". Si tu grupo es relevante no pasará mucho tiempo hasta que alguien cree su entrada. Saludos. --Edub (discusión) 16:55 27 may 2006 (CEST)

Un grupo musical de cierta relevancia, como parece que puede ser el tuyo, debe tener un sitio en la wikipedia pero, como dice el compañero Edub no es correcto escribir sobre uno mismo y sus circustancias. Mejor es que esos artículos los escriba otro usuario que su unica relación con ese grupo sea su simpatia y gusto. Un saludo--Txo (discusión) 17:01 27 may 2006 (CEST) Ah!... se me olvidaba, es muy conveniente firmar los comentarios.

Lo que decis tiene bastante sentido, si, pero a efectos, el resultado es el mismo. Es decir, cualquie rersona que quiesiese escribir sobre el tema, diria lo mismo que yo puse, que basicamente era poner un listado de los discos, la biografia de la web y poco mas. En ningun momento se dice "Este grupo es increible!" o cosas por el estilo. Yo escribo en ociojoven, y ademas de que pienso que queda bastante mal decir ese tipo de cosas, no me parecen éticas. Por tanto, el que lo haya escrito yo, u otra persona, provocaria resultados equivalentes.

Tampoco creo que poner articulos sobre un grupo en wikipedia no es promocion como tal. Simplemente es, que si alguien busca informacion sobre nosotros, pueda encontrarla aqui, nada mas. Ademas, como ya dije antes, el verlo siempre le puede inspirar a alguien a escribir sobre sus grupos favoritos. Sobre las discograficas sobre las que estaba haciendo el proyecto...muchas de ellas, y muchos de sus grupos, promueven la musica libre, que en cierto sentido, esta estrechamente ligado con la filosofia de wikipedia.

Si quereis, puedo pasaros los articulos para que podais judgarlo por vosotros mismos. Insisto, no es un anuncio, y realmente me interesaria ampliar los contenidos de wikipedia con fichas de grupos y demas material musical, que creo que es interesante. Mi idea era empezar por lo que mas conozco, que somos nosotros.

Un saludo. El comentario anterior es obra de Alejo85 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Alexquendi

Vaya caso más inequívoco de autobombo. J (dime argo) 02:34 28 may 2006 (CEST)

Y, si yo, que no tengo nada que ver con esos grupos musicales, escribo el mismo artículo, ¿qué pasaría? ¿No es, acaso, bueno para promocionar la cultura en lengua española? Claro, que podrías argumentar que son grupos de poca importancia, grupos irrelevantes y por tanto los artículos también lo son. Pero, ¿como puede juzgarse eso sin escuchar su música o sin la perspectiva del tiempo. Quiero decir, que está bien escribir un artículo sobre Alfa Romeo o IBM, eso no es publicidad, pero esto sí lo es. ¿Acaso no escribimos todos sobre cosas que nos interesan? No deseo sembrar una polémica estéril, pero si un cristiano escribe sobre Jesucristo, ¿no está tratando un tema en los que tiene intereses creados, o que le afectan íntimamente? Lo mismo podría decir de los partidos políticos a los que pertenece mucha gente, de las Universidades en las que estudian, de su ciudad natal, de las tradiciones de su gente... En mi caso todos son temas que nos afectan íntimamente.--Ανδρωκλες Εγραφσεν--85.49.140.3 17:57 31 may 2006 (CEST)

[editar] Capturas de pantalla

¿Las capturas de pantalla de videoclips están protegidas por el copyright del mismo? Lo digo por [8].--Juzam Imagen:LetraJota.png(-A-) 02:40 28 may 2006 (CEST)

Supuestamente sí, así como también de películas.-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 02:51 28 may 2006 (CEST)

Échale un ojo a Commons:Commons:Sobre las licencias#Capturas de pantalla. Me imagino que con videoclips, películas, etc. ocurre exactamente lo mismo. --Comae (discusión) 03:08 28 may 2006 (CEST)

En la wiki inglesa, los video clips están licenciados como fair use con la siguiente explicación This image is a screenshot from a copyrighted music video or promotional video for a music artist, and the copyright for it is most likely owned by the producers of the video and possibly also by the music artist. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:55 29 may 2006 (CEST)

[editar] ¿Es lícito?

Mi duda es la siguiente, voy a tratar de plantearla de la manera más sincera que pueda.

La cuestión es que soy el creador de una web de cine, y queria preguntar a los usuarios expertos de la wikipedia si crear el articulo con su nombre, de manera no publicitaria, es decir, contando la historia, al menos brevemente, seria lícito o seria mejor esperar a que alguien ajeno a la web creyese interesante crearla.

Un saludo a todos

Lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Páginas de autopromoción. Un saludo. J (dime argo) 09:38 29 may 2006 (CEST)

Y también WP:SRA Sanbec ✍ 10:14 29 may 2006 (CEST)

Te seré brutalmente sincero: a menos que tu página sea el Google de las páginas de cine o más, veo difícil que pueda hacerse un hueco aquí, la crees tú o quien sea. Ten en cuenta que esto no es un buscador, ni podemos tener un artículo para cada página con más de 100.000 visitantes diarios. --Comae (discusión) 18:39 29 may 2006 (CEST)

Ok, lo entiendo perfectamente, gracias por tu respuesta Comae

Empecemos a limpiar Categoría:Weblogs y Categoría:Sitios de Internet. Sin acritud. --Emijrp (disc. · contr.) 20:26 29 may 2006 (CEST)

Tampoco es que haya tantos, la verdad. J (dime argo) 22:15 29 may 2006 (CEST)

[editar] Categorias y subcategorías

Hola, me encontraba categorizando escritores y aquellos que tenian categoria:escritores de CA donde CA es Comunidad Autonoma, por ejemplo escritores de Castilla y León y tambien tenian la categoria de escritores de españa quitaba esta última, por el mismo motivo que weissbier està en cervezas alemanas pero no en cerveza, es decir por recomendacion de la wikipedia. De todas formas me doy cuenta que alguien que navegue por categorias puede buscar un escritor español pero no sepa de que CA es. Cómo debo seguir, ¿debo dejar escritores de españa o eliminarlo? --Proximo.xv (mensajes aquí) 12:23 31 may 2006 (CEST)

Creo que se debería dejar ambas (o al menos no afinar tanto las categorías, porque se vuelven inútiles). Si pasamos a dejar solo autor de Andalucía, el paso siguiente será autor de Cádiz y esto es ya concretar demasiado, pienso yo.--Juzam Imagen:LetraJota.png(-A-) 16:53 31 may 2006 (CEST)

Se discutió aquí Wikipedia:Café/Septiembre de 2005#Categorías de escritores y se decidió que resultaba lo más adecuado dejar las dos categorías. En este caso creo que la redundancia es en general beneficiosa. Si sólo se clasifican por comunidad autónoma, se vuelven mucho más difíciles de encontrar. Sin embargo, la búsqueda por comunidades puede facilitar la búsqueda en alguno casos. rupert de hentzau (discusión) 17:05 31 may 2006 (CEST)

¿Y esto sólo con escritores?: Categoría:Músicos de Asturias, Categoría:Grupos de música del País Vasco, ... --Edub (discusión) 17:24 31 may 2006 (CEST)

Sé que se están compatibilizando también categoría/nacionalidad y subcategoría/comunidad autónoma al menos en Categoría:Futbolistas de España y en Categoría:Historietistas de España. Posiblemente haya más casos. En mi opinión, lo imprescindible es categorizar por nacionalidades; la otra categorización es prescindible, pero puede resultar beneficiosa en algunos casos. Lo que no debería hacerse nunca, a mi juicio, es quitar la categoría por nacionalidad. rupert de hentzau (discusión) 18:10 31 may 2006 (CEST)