Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/01

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico, Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontraras los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

Tabla de contenidos 1 Recupero discusiones posteriores al 15 de diciembre 2 Wikipedia:Solicitud de fondos 3 Artículos sobre los proyectos de la fundación Wikimedia 4 Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows 5 Entrevista 6 Foro con Jimmy Wales en BBC Mundo 7 Sobre como un "no" se convierte en un "lo estoy considerando" 8 Plantillas de creencias 9 Necesito contactar a un bibliotecario de Wikipedia para nota con diario de Argentina 10 ¿Te fías de la Wikipedia? 11 Bandera de la Comunidad Valenciana 11.1 Anda que 11.2 Conclusión 12 Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia' 13 La página del capítulo alemán cerrada 14 Servicio OTRS en castellano 15 Borrado de TELA-KATOLA 16 Ayuda para un artículo en Ladinamo 17 Propuesta de nuevo bibliotecario 18 ¡¡Fraude en las consultas de borrado!! 19 China bloquea a Wikipedia por períodos, pero copia sus artículos 20 WIKIPEDIA CRITICADA POR UMBERTO ECO 21 Aristocracia intelectual

[editar] Recupero discusiones posteriores al 15 de diciembre

He recuperado las discusiones que tenían algún comentario posterior al 15 de diciembre. El traslado al archivo no implica que deban desaparecer del café las noticias del día anterior ¿no? --Citame 22:13 1 ene 2006 (CET)

Los he vuelto a quitar porque lo has puesto en un lugar incorrecto. No se trasladaron al archivo, tal y como está ahora la estructura del café los comentarios desaparecen cada mes. --Edub (discusión) 23:40 1 ene 2006 (CET)

Es absurdo que hoy desaparezcan los comentarios de ayer. Entonces, si una noticia se ha anunciado el 31 de diciembre y quiero contestar algo el 1 de enero ¿edito en enero el fichero de diciembre? ¿O dejo el primer comentario en la página de diciembre y mi respuesta en otra página distinta? Y si no se pone un enlace al Café de diciembre ¿Cómo va a saber la gente si ayer o anteayer se escribió algo en este Café? Para que puedan ver las discusiones recientes, habría que copiar las últimas. Para que puedan ver las anteriores, coloco este enlace (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2005/12), pero siguen haciendo falta enlaces a otros meses archivados. --Citame 23:56 1 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo, hay que mejorar este sistema. Pero tal y como copiastes las discusiones creastes una mezcla incompatible del sistema viejo y del nuevo, porque las copiastes directamente en Wikipedia:Café (noticias) en vez de en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/01. --Edub (discusión) 00:15 2 ene 2006 (CET)

[editar] Wikipedia:Solicitud de fondos

En en: han colocado un enlace fijo en todas las páginas (justo encima del cartelito de petición de fondos) al texto que Jimmy Wales (el fundador de toda esta constelación de Wikipedias en que estamos) ha escrito en su weblog para apoyar la actual campaña de recolección de fondos. Me he tomado la libertad de traducirlo y ponerlo en Wikipedia:Solicitud de fondos. Espero que no se enfade conmigo por hacerlo sin permiso ;) --Comae (discusión) 01:24 2 ene 2006 (CET)

De hecho en Meta se ha pedido urgentemente que se tradujera a todos los idiomas posibles, así que no hay problema Coma :P --_{Taichi 2.0} (あ！) 00:08 4 ene 2006 (CET)

Sin embargo, me alegro de que no se haya colocado como en w:en en todas las páginas. Estoy un poco hasta el gorro de tanto culto de la personalidad (caramba, un artículo importante que falta). Taragüí @ 13:26 4 ene 2006 (CET)

[editar] Artículos sobre los proyectos de la fundación Wikimedia

Estoy escribiendo un artículo para una revista de reciente creación llamada PC Libre. El artículo trata sobre los proyectos de la fundación wikimedia. Me gustaría tener bastante en cuenta en el artículo la opinión de la gente que participa en estos proyectos, por lo que me gustaría saber vuestra opinión sobre los proyectos de la fundación Wikimedia, planes de futuro, posibles mejoras, objetivos, etc. -- Almorca 23:30 3 ene 2006 (CET)

[editar] Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows

En teoría, las limitaciones del formato wiki que usamos aquí impiden que nadie pueda propagar virus y cosas por el estilo a través de los artículos de Wikipedia, pero la última vulnerabilidad de Windows (véase n:Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows) hace que cualquier usuario de cualquier versión de Windows, use el navegador que use, pueda ser infectado con sólo visualizar una imagen (sea del tipo que sea) a través de su navegador. Además, aún no hay parche ni defensa contra esto (el truco de urgencia que han dado los de Microsoft no es del todo efectivo). Creo que habrá que estar especialmente atentos para que no nos cuelen cosas raras en las imágenes nuevas. Lo peor es que no sé muy bien cómo podríamos detectarlo; lo único que se me ocurre es verificar cada imagen nueva, por si es un WMF al que le han cambiado la extensión. --Comae (discusión) 02:43 5 ene 2006 (CET)

Ya lo pensé ya hace unos días, pero si no recuerdo mal era un problema del lector de faxes, que tenía algún problema ante cierto código. Disculpad si me equivoco (ya sabeis que la informática no es lo mío) pero... ¿el problema no está al visuaizar el wmf? un JPEG con el "problema" no debería caer en eso (dice el que no tiene ni idea)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:42 5 ene 2006 (CET)

Sí, debería ser así, pero los de Microsoft se pasaron de listos. Resulta que si abres cualquier tipo de archivo gráfico conocido por Windows (JPG, GIF, BMP...), Windows mira dentro a ver si realmente es el tipo de archivo que marca su extensión y, si no lo es, lo trata como si tuviera la extensión debida. Es decir, que si tienes un archivo "dibujo.wmf" y lo renombras como "dibujo.jpg", al abrirlo Windows hará exactamente lo mismo que si se llamara "dibujo.wmf" (virus incluido). Así que no te puedes fiar de ningún archivo gráfico, porque podría ser un WMF camuflado, y te infectaría igualmente. --Comae (discusión) 16:09 5 ene 2006 (CET)

Tranquilo. Wikipedia también se fija dentro del archivo, y si no coincide el tipo con la extensión, avisa, justamente, que «El archivo está corrompido o la extensión indicada no se corresponde con el tipo de archivo. Por favor, comprueba el fichero y vuelve a subirlo.» --angus (msjs) 20:11 5 ene 2006 (CET)

Por otra parte me parece que el que la vulnerabilidad afecta a IE casi en exclusiva (y a versiones antiguas de otros navegadores como el Mozilla). No he probado con otros, pero el Firefoz es seguro. Y el peligro potencial de infectar a los usuarios es bajo, puesto que de imágenes solo tienen la extensión, y un aimágen que no es imágen (no se muestra) sería retirada ipso-facto.

Platonides 22:44 5 ene 2006 (CET)

Bréikin Nius: Micro$oft ha sacado ya el parche de seguridad. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 00:03 6 ene 2006 (CET)

Me alegro de saber que MediaWiki es así de cuidadoso; y de que Microsoft por fin haya sacado el parche. A ver si hay suertecilla y de verdad funciona; pero eso ya no es tema de Wikipedia. --Comae (discusión) 01:14 6 ene 2006 (CET)

[editar] Entrevista

Bibliotecarios de habla hispana, la BBC quiere hecerles una entrevista. Por favor comuniquense con Danny Wool dwool@wikimedia.org

Gracias

Este mensaje fue enviado por la asistente de Danny Wool,Ella se comunicó con nosotros por el IRC y esta relacionado con el mensaje que posteó Ascánder en Míscelánea. Alhen ♐... 20:48 5 ene 2006 (CET)

Urgente: necesitamos a un valiente que participe en esta entrevista. --Ascánder 15:13 6 ene 2006 (CET)

Entrevista adjudicada. Gracias. --Ascánder 00:51 7 ene 2006 (CET)

[editar] Foro con Jimmy Wales en BBC Mundo

El fundador de este fantabuloso proyecto ha accedido a hablar con los lectores de la página de la BBC en español en un foro. Les solicito comedidamente difundir esta información. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 20:15 5 ene 2006 (CET)

La entrevista está aquí. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:26 18 ene 2006 (CET)

[editar] Sobre como un "no" se convierte en un "lo estoy considerando"

Según Jimbo: De alguna forma la frase “Sigo oponiendome a tener publicidad en Wikipedia” se transformó en el título “Presidente de Wikipedia considera incluir publicidad.” --Ascánder 00:57 7 ene 2006 (CET)

Rhys Blakely "Wikipedia chief considers taking ads". Times online, 30 de diciembre de 2005

[editar] Plantillas de creencias

Os comunico que he creado las "plantillas de creencias" destinadas a ser utilizadas en las páginas de usuario para el que quiera (también he creado una para los ateos, que sé que abundan por aquí).

Creo conveniente hacer más plantillas para las páginas de usuarios que tengan como fin que todos nos conozcamos algo más, para que la relación que tengamos sea más sincera y abierta. Echarle un vistazo a estas: plantillas de la wikipedia en inglés. (¡Dadme vuestra opinión!) George McFinnigan plé 20:27 10 ene 2006 (CET)

Como católico, opino que la imagen asignada a los ateos puede resultar ofensiva. Parece que dice "¡Cuidado, un ateo!". Aunque tampoco se me ocurre un buen símbolo... ¿Algún ateo que nos diga con qué se siente identificado? Johnbo (Te escucho) 23:57 10 ene 2006 (CET)

Como ateo, pienso que lo más adecuado/menos problemático sería algo relacionado con el universo (posiblemente un dibujo estilizado de una galaxia). TuringTest 01:14 11 ene 2006 (CET)

¿En blanco? --porao (responder) 03:43 11 ene 2006 (CET)

Pues la verdad es que sí, la de los ateos es un poco rara. Al fin y al cabo es la señal de peligro (igual las religiones son la peligrosas!! no lo tomeis a mal, ¿eh?) Creo que e mejor dejarla en blanco, sin ningún simbolo. POr cierto ¿y la de los agnosticos?. Un saludo --Txo (discusión) 00:12 13 ene 2006 (CET)

Acabo de ver la de los paganos... unas llamas... directos al infierno :-) --Txo (discusión) 00:23 13 ene 2006 (CET)

Pues a mi no me parecen necesarias ni mucho menos, la verdad es que de las plantillas de ese tipo las unicas que necesitamos son las de idiomas y alguna sobre conocimientos. Una cosa es tener ya las de localizacion (ciudad, pais) que las usa casi todo el mundo, pero de ahi a hacer mas... luego que alguien se anime a hacerlas de afiliaciones politicas, etc. es solo un paso mas... si alguien quiere decir algo que lo escriba o se copie un recuadrito de algun otro usuario, pero tanto como plantillas categorizadas es demasiado. --Davidsevilla (dime, dime) 03:50 11 ene 2006 (CET)

Yo tampoco las veo tan indispensables, algunas plantillas que he visto en otras wikis son de niveles de conocimiento de informática y lenguajes de programación.--_{Taichi 2.0} (あ！) 03:52 11 ene 2006 (CET)

Hay wikipedistas que le gustan mucho las cajitas, véase la cantidad de ellas que hay en la versión inglesa. No me parece mal que se creen plantillas al respecto. Si un usuario quiere expresar sus tendencias religiosas, etc. probablemente otros quieran, y ya las plantillas estarán ahí, ahorrando espacio. --porao (responder) 04:09 11 ene 2006 (CET)

Creo que no han visto esta página de usuario.--Tico 04:11 11 ene 2006 (CET)

Advertencia importante: Para las legislaciones de algunos países, la recolección de datos sobre las preferencias religiosas de las personas, aún mediando consentimiento, viola la ley sobre protección de datos personales. Cito, como ejemplo, la parte pertinente de la ley argentina 25.326 (que define los datos sobre preferencia religiosa, entre otros, como "datos sensibles"):

ARTICULO 7.- (Categoría de datos).

[...]

2. Los datos sensibles sólo pueden ser recolectados y objeto de tratamiento cuando medien razones de interés general autorizadas por ley. También podrán ser tratados con finalidades estadísticas o científicas cuando no puedan ser identificados sus titulares.

3. Queda prohibida la formación de archivos, bancos o registros que almacenen información que directa o indirectamente revele datos sensibles. Sin perjuicio de ello, la Iglesia Católica, las asociaciones religiosas y las organizaciones políticas y sindicales podrán llevar un registro de sus miembros.

Cinabrium 07:03 11 ene 2006 (CET)

De hecho, en algunos países estaríamos en la obligación de registrarnos (AEPD), etcétera. --Dodo 09:49 11 ene 2006 (CET)

La ley que menciona Cinabrium se aplica a los datos que se recolectan, no a Wikipedia, que no esta recolectando nada (y menos "haciendolo objeto de tratamiento"). Ahora, si alguien quiere dedicarse a recolectar los datos que los usuarios ponen libremente en sus paginas y hacerlos objeto de tratamiento... cosa de ese alguien y le caera encima todo el peso de la ley (los 200 tomos completos). Saludos. 193.86.75.124 (disc. · contr.) 10:51 11 ene 2006 (CET)

Cinabrium tiene razón pero como dice este usuario anónimo sólo en el caso de que los datos personales sean recogidos en una base de datos donde estos datos estén ordenados y puedan ser tratados. Los únicos datos que en Wikipedia estarían sujetos a legislaciones de este tipo son los que se dan al registrarse. --Rodrigouf ✉ 13:32 11 ene 2006 (CET)

Perdón, pero ¿qué parte de «queda prohibida la formación de archivos, bancos o registros que almacenen información que directa o indirectamente revele datos sensibles» es la que no se entiende? El usuario anónimo está errado, y también Rodrigouf. Permítanme dar un ejemplo para demostrarlo: La (hipotética) categoría "Usuarios musulmanes", o tan siquiera la página Especial:Whalinkshere (la que se obtiene clickeando en "Lo que enlaza aquí") de la (hipotética) plantilla {{mulsulmán}} constituyen un archivo (ordenado, aunque la ley no lo exige) que directa o indirectamente revela datos personales sensibles. Y desde luego que Wikipedia está recolectando datos y haciéndolos objeto de tratamiento: esto es más que obvio, así que no vale la pena discutirlo (pero si quieren la seguimos por otro canal). Cinabrium 05:33 12 ene 2006 (CET)

Respecto a los ateos, mirad esto. Respecto a la idea de las plantillas... yo no las pondría eni pagina de usuario, pues creo que no es relevante para la wikipedia, sino más bien significaría un motivo de división. Pero si alguien quiere dejar claro sus creencias yo no lo voy a impedir.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:25 11 ene 2006 (CET)

La verdad es que las únicas plantillas de este tipo que veo realmente útiles son las de idiomas, porque pueden ser muy útiles para alguien que no hable nuestro idioma. Todas las demás que veo en en: pueden sustituirse sin problemas por un texto del tipo "Soy Fulanito, de Nosequelandia, aunque ahora vivo en Aquilandia. Soy funambulista y me gusta el cine y la historia de Turkmenistán." y algunas categorías. En en:, la cosa está tan desmadrada que hasta tienen una categoría para usuarios que sólo se comunican con otra gente a través de este tipo de plantillas (imagino que es de broma, pero...). Pero sobre gustos no hay nada escrito...--Comae (discusión) 23:33 11 ene 2006 (CET)

Me parece totalmente superfluo el disponer de plantillas sobre creencias religiosas. Por mi parte, me importa poco que Fulanito sea "profundamente católico" o "ateo por la gracia de Dios" si cuando escribe sobre un tema lo hace con corrección y conocimiento del mismo. Me repatean esas confesiones no pedidas, sobre un asunto que nada tiene que ver con sus contribuciones, en las páginas de algunos usuarios. Saludos PACO 00:28 14 ene 2006 (CET)

Ni estan de más, ni estan de menos, creo que nadie puede obligar a nadie a dar a conocer su religión como a no darla a conocer. Las plantillas se pueden quedar con el fin de que aquellos que si deseen dar a conocer sus creencias bien lo hagan. Creo que es de criterio muy personal el decidir si se hace uso o no de estas plantillas siendo un tema tan controversial al que difícilmente se llegue a un acuerdo justo si asi se obliga a ello. --|kErosEnE| 20:24 16 ene 2006 (CET)

Creo que te equivocas de tema... que cada uno comente sus preferencias religiosas como mejor le parezca, pero plantillas para algo que alguien, de vez en cuando, va a querer usar... pues no. Porque lo mismo se puede decir de equipos de futbol, partidos politicos, y muchas otras cosas que a uno le interesan. Como nadie dice nada claro al respecto, me opongo a que se creen plantillas de creencias y por extension cualquier otra cosa que no exista ya. Si hace falta votar para esto se vota, aunque ya veo bastantes opiniones en contra aqui. --Davidsevilla (dime, dime) 20:47 16 ene 2006 (CET)

No lo veo mal el uso de estas plantillas o de otras sobre gustos. Creo que pueden servir de cierta utilidad: si alguien pone que es seguidor de la serie Friends o apasionado de la Segunda Guerra Mundial, quizás sea un método para encontrar wikipedistas que entiendan de un tema en particular y puedas pedir ayuda, consejo u opinión de un artículo, una edición o cambio importante. Es una forma de encontrar a otros usuarios que le puede interesar tal artículo o crear un wikiproyecto. En la wikipedia en inglés todo es a lo grande, y hay cientos de esas cajitas; quizás no necesitemos la mayoría, creando plantillas generalistas, pero no encuentro nada malo en que cada cual ponga que es experto en Física o Dragon Ball. Maldoror (dime) 20:55 16 ene 2006 (CET)

Lo que facilita encontrar wikipedistas que conozcan un tema no es la plantilla, sino la categoría que lleva la plantilla. ¿Por qué no poner la categoría sin más, y ahorrarse la plantilla? --Comae (discusión) 21:18 16 ene 2006 (CET)

Estética y señalética. Es cierto que lo que ayuda son las categorías, pero por una parte también el uso de señales, iconos hace que sea visualmente más facil y rápido de reconocer. Si veo la cruz latina lo relaciono inmediatamente con la religión cristiana. En el caso de las categorías suelen pasar desapercibidas, y al estar al final de la página en muchas ocasiones es necesario hacer scroll hasta verlas. Añadiendo enlaces dentro de la plantilla a la categoría se ahorraría esto. Maldoror (dime) 21:32 16 ene 2006 (CET)

[editar] Necesito contactar a un bibliotecario de Wikipedia para nota con diario de Argentina

Que tal les paso mi contacto soy Roberto Gómez de Clarin.com, la nota viene al caso por el articulo que salio en el New York Times sobre la diferencia entre la Britanica y Wikipedia, queria vuestra opinion sobre el asunto. Les dejo mi mail ragomez@claringlobal.com.ar mi messenger: bassura@hotmail.com

Por si algo, aquí hay una nota de opinión de ese diario sobre el tema. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:40 11 ene 2006 (CET)

Contacté al periodista por mensajería instantánea y casi no realizó preguntas. Buscando en Google News, al parecer el artículo ya está publicado: ¿Quiénes son los bibliotecarios?. --Zuirdj - (mensajes) 22:44 11 ene 2006 (CET)

El artículo "de fondo", una nota de opinión del responsable del suplemento informático de "Clarín", el señor Julio Orione, que en reiteradas ocasiones ha mostrado una devoción por Microsoft sólo comparable con su supina ignorancia (lo digo y lo afirmo, por si quiere demandarme, aunque no creo que le convenga exigir la prueba de la verdad) que aparece aquí es francamente vergonzoso. Vergonzoso para el autor, digo, que debería informarse como lo hace cualquier periodista honesto antes de soltar esta sarta de falacias. Cinabrium 05:41 12 ene 2006 (CET)

Aunque no estoy de acuerdo con Cinabrium, si me hace gracia el concepto de que una máquina, por ser creación del hombre, será siempre superior a un organismo. Realmente curioso... --Rodrigouf ✉ 07:29 12 ene 2006 (CET)

Del mismo autor, editor jefe del suplemento Clarín Informática y prosecretario de Redacción en el mismo diario: [1], [2], [3]. Yo no gastaría casi 900 dólares por tomar un curso con él. --Zuirdj - (mensajes) 14:05 12 ene 2006 (CET)

También aparece hoy: Wikileft y Copypedia. Del mismo autor: Wikipedia y el frustrado ocaso de las elites y Más sobre la Wikipedia: análisis de sus debilidades intrínsecas. --Zuirdj - (mensajes) 14:28 12 ene 2006 (CET)

Creo que lo mejor será dejar de poner a caer de un burro a los que nos ponen a caer de un burro, y trabajar para que tengan que tragarse sus palabras. La única crítica potencialmente útil que veo en esas opiniones es lo que dicen de la falta de artículos sobre filosofía y, la verdad, veo realmente difícil hacer buenos artículos sobre ciertos temas filosóficos manteniendo la neutralidad y demás. La mayoría de las enciclopedias que he visto suelen tratar esos temas de una forma bastante lamentable...--Comae (discusión) 21:35 12 ene 2006 (CET)

Creo que está perfecto buscar la mayor neutralidad y objetividad posibles, pero recordemos que siempre se parte de un punto cero que es un juicio de valor (al menos en la filosofía que defiendo). Teniendo ello en cuenta es que creo que se pueden hacer buenos artículos de filosofía exponiendo las diferentes posturas de cada escuela con respecto al tema. Esta es una solución utilizada en las universidades para la enseñanza de la misma. Tengo la intención de contribuir en algo, si puedo, a este objetivo razón por la cual he creado el Proyecto Racionalidad, para que se puedan discutir y coordinar cambios en varios artículos relacionados. --Cusano 15:10 18 ene 2006 (CET) - (Escribime acá)

Me parece una excelente iniciativa. Que algo sea difícil no quiere decir que no deba hacerse, más bien todo lo contrario ;)--Comae (discusión) 19:24 18 ene 2006 (CET)

[editar] ¿Te fías de la Wikipedia?

Encuesta en el diario gratuito 20 minutos. Un saludo. --Dodo 11:11 12 ene 2006 (CET)

Os pido por favor a todos que no votéis en esta encuesta. Los resultados "sin contaminar" podrían ser realmente interesantes, ya que nos permitirían saber (más o menos, que estas encuestas nunca son muy fiables) hasta qué punto la gente confía en nuestros artículos. Si votamos nosotros, los resultados no serían en absoluto significativos. --Comae (discusión) 19:23 12 ene 2006 (CET)

Y por que no? Yo he votado que no... :P --Davidsevilla (dime, dime) 04:49 13 ene 2006 (CET)

Ninguno de nosotros votaría que sí, eso ya lo sabemos. Comae quería conocer la percepción de la gente «de afuera» sin el sesgo de razonabilidad que le podemos dar los que conocemos mejor el proyecto. Pero no hay drama, ¡tu opinión también es importante, ojo! Y ya que votaste, decinos cómo vienen los resultados. --angus (msjs) 07:27 13 ene 2006 (CET)

Los votos vienen así:

  Sí, absolutamente                     18%             159 votos
  Mucho, pero no a ciegas               45%             405 votos
  Depende del tema                      23%             204 votos
  Confío más en mis tomos de papel      14%             123 votos
  Total:                                                891 votos

Eso de "Depende del tema" supongo que significa que confían en temas de ciencias exactas, artículos sobre matemáticas y cosas así, y para lo demás de historia y ese tipo necesitan checar referencias.--Tico 08:50 13 ene 2006 (CET)

Buenos resultados, significa que un 68% de los encuestados nos conocen bien, y hacen un uso apropiado y razonable de Wikipedia (es de suponer que esos 609 no son todos wikipedistas). Espero que los del "Sí, absolutamente" lo digan por hacernos publicidad, porque si no, pobrecillos... En cuanto a los del 14%, ellos se lo pierden, ya cambiarán de idea, ya... ];DDD --Comae (discusión) 00:02 14 ene 2006 (CET)

Las encuestas por Internet no son precisamente una filigrana de exactitud, representatividad o rigurosidad, así que tampoco me guiaría demasiado por lo que muestra. Eso sí, puestos a pedirle peras al olmo, me pregunto qué porcentaje habría obtenido una respuesta "¿Qué es la Wikipedia?". 8-P J (dime argo) 16:21 15 ene 2006 (CET)

XDD Hombre, en el 20 minutos ya han hablado de nosotros alguna vez, así que algo sacaríamos... --Comae (discusión) 01:21 16 ene 2006 (CET)

[editar] Bandera de la Comunidad Valenciana

Me acabo de dar cuenta que en la tabla de los municipios de la Comunidad Valenciana se utiliza una bandera que no es la oficial de dicha comunidad, sino que ha sido creada por un archiconocido bibliotecario de la wikipedia en catalán ("...de cuyo nombre no quiero acordarme...") que se ha hecho famoso por su ultra-nacionalismo valenciano/catalán que le corre por su sangre. Ideológicamente, me trae sin cuidado, pero sobre el símbolo ¿no creéis que se debe cambiar la imagen a la verdadera bandera de la Comunidad Valenciana? Os lo digo, vaya a que la sustituya yo, y luego me revierta algún gracios. Véase esto: George McFinnigan plé 18:26 14 ene 2006 (CET)

Bandera oficial de la Comunidad Valenciana

Falsa bandera de la Comunidad Valenciana

No empecemos con descualificaciones. Esto sólo es una simplificación de la bandera que se usa en contextos en que no se pueda diferenciar que es lo que hay en la parte azul. Aún sin la corona sigue siendo identificado por el mismo señal y ya me dirá que ideal representa el hecho de qué no tenga la corona. No hay ningún movimiento que lo defienda como alternativa de bandera. Con la española pasa lo mismo. Si el escudo se ve bien se usa esta con escudo y si no se ve bien sin escudo, y no se acusa a nadie de pertenecer a ninguna idelología. De hecho, la segunda forma se usa de forma bastante arbitraria aún cuando no es bandera oficial. Llull 10:29 15 ene 2006 (CET)

Por cierto, en Bandera de España hay dos banderas más anacrónicas (y más que podría haber) representativas de otras épocas. Yo lo encuentro acertadísimo. No entiendo por qué se conservan ésas y por lo contrario se eilminan las valencianas que también son informativas. Llull 10:47 15 ene 2006 (CET)

Calma, gente:

• George: en la descripción pone claramente en español, inglés y catalán: versión simplificada de la bandera valenciana. Además, tu texto parece revelar cierta inquina con él. Yo no veo ningún interés oculto
• A Joanot ¿Por qué diablos, pones esa bandera como señera/senyera? ¿O es que la señera/senyerqa original tiene lo azul? además... Llull si hay una versión con la forma oficial que ya se ve bien... ¿qué utilidad tiene esta?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:01 15 ene 2006 (CET)

Pregúntaselo a Martorell pero al ver eso he deducido que era para ser usado en imágenes pequeñas donde la corona apareciera como una rallita desfigurada. Llull 14:21 15 ene 2006 (CET)

Pues lo puse porque la senyera coronada no estaba en formato SVG, y mientras lo vectorizaba utilicé la versión simplificada en SVG para las tablas de poblaciones. La forma en PNG cuando se trataba de hacerlo muy pequeño, no se veía bien (de 20px para abajo), así que puse mientras tanto la simplificada. Pero me temo que ni con SVG en graficos muy pequeños se ve bien tampoco, y creo que la simplificada todavía tiene su utilidad. En cualquier caso, el uso de una senyera con franja azul y sin corona, como simplificación de la que lleva corona, no es nada raro y existe, por lo menos, desde principios del siglo XX. --Joanot Martorell ✉ 12:42 15 ene 2006 (CET).

PD: Como muestra del uso de la senyera valenciana simplificada tenemos, por ejemplo, un cartel de Melendreras del año 1931 durante la Guerra Civil. Como ejemplo actual, durante las fiestas de Fallas en Valencia, cuando se hace la ofrenda floral a la Mare de Déu dels Desamparats, la señera que se compone con los ramos de flores es también la simplificada. --Joanot Martorell ✉ 12:56 15 ene 2006 (CET)

PD2: ¿Todo eso no se debería de discutir en Commons en vez de aquí?. --Joanot Martorell ✉ 12:58 15 ene 2006 (CET)

Martorell, sabemos de qué pata cojeamos cada uno... Ya hemos visto todos qué clase de wikipedia es la catalana, y tu empeño en llamar "Paìs Valencià" a la "Comunitat Valenciana" como es llamada por la gran mayoría de valencianoparlantes y como es oficial, no te hace precisamente muy neutral que digamos. ¡¡¿¿"Land of Valencia"??!! En fin... George McFinnigan plé 13:05 15 ene 2006 (CET)

No atendiste a las razones que expuse al tema, pero da igual... ¡vivan los churros con meninas! ;) --Joanot Martorell ✉ 13:07 15 ene 2006 (CET)

¿Qué razones? Yo no las veo por ninguna parte. Esa página web que has puesto arriba no se puede visitar (sale "403 - ACCESO PROHIBIDO"), así que supongo que solo podrá entrar alguien como tú... Por cierto, que vivan esos "churros"... George McFinnigan plé 13:13 15 ene 2006 (CET)

Relee despacio, por favor. Básicamente, que ese gráfico sólo se usa para representar la bandera en muy pocos píxels, de 20 píxels para abajo (como por ejemplo, en las tablas de localidades). En cuanto al cartel, tá brón orm, prueba a ver desde aquí [4]. Es el penúltimo cartel. Slán. --Joanot Martorell ✉ 13:22 15 ene 2006 (CET)

A venido aquí un usuario criticando a otro de parcialidad, le he pedido explicaciones por una elimininación de contenido a mi juicio sin justificación y no sólo no me las ha dado sino que ha vuelto ha eliminarlo sin justificarse. Pues no veo muy compatible las acusasiones lanzadas hacia los otros con este comportamiento. Llull 15:25 15 ene 2006 (CET)

LA bandera de Martorell no es la de la Comunidad Valenciana.

El Estatuto de la Comunidad Valenciana establece como bandera la Senyera coronada Valenciana.

Pero Martorell, como buen pancatalanista, intenta siempre eliminar los símbolos de la Comunidad Valenciana por otros afines a su ideología.

Un saludo --Fuster 00:51 19 ene 2006 (CET)

Eso me parece irrelevante. Por ejemplo, todo el mundo sabe que Lourdes esta metida en una asociacion radical vallisoletana que aspira a mover la capital del pais a Valladolid, y wikipedia es su plataforma de lanzamiento. Que si que si, a ver si encuentro el "diff" que lo demuestra. Bueno, o quizas no sea asi, pero a mi me importaria un pimiento porque es una wikipedista excelente y gracias a gente como ella esto ha mejorado mucho. Aqui hay aportaciones mejores y peores, los motivos de cada uno alla quedan, porque al final si alguien tiene intenciones aviesas que van en contra de la neutralidad, etc. no conseguira nada. Ahorremonos las descalificaciones. --Davidsevilla (dime, dime) 04:18 19 ene 2006 (CET)

Acoto esto con todo respeto y desde la ajenidad de un argentino: no entiendo -y mucha gente aquí tampoco- por que en España le dedican tanto tiempo y esfuerzo a separarse unos de otros. Dentro del país y, enmarcadas en los antiguos reinos, están las comunidades. Ahora bien, estas comunidades parecen querer separarse una de otra... y encima hay movimientos sub-comunidad que quieren dividir a las comunidades en sub-comunidades. ¿Adonde van a terminar?¿Cuando lleguen a los atomos?. Para colmo mala época eligieron para la centrifugización: todo el mundo se ve encuelto en la globalización y España forma parte del más poderoso bloque, la Unión Europea. En fin, cuando parecía que estábamos dejando los regionalismos de lado para convertirnos en ciudadanos del mundo surge una nueva forma de nacionalismo: el regionalismo. No digo, por supuesto, que no haya que respetar la identidad cultural de cada uno, su idioma, arte y demas, pero ¿qué sentido tiene llegar a la pelea económica y política? Con respecto a la bandera en particular -y siendo un completo extraño al caso, salvo por mi simpatía hacia España toda- me parece que habría que respetar la legalidad. Saludos. --Cusano (escribime acá) 17:19 19 ene 2006 (CET)

Yo tampoco lo entiendo :-(. Es una pena de país, pero bueno... Con respecto al tema de la bandera yo opino que se debería usar la oficial, que para eso está. Otra cosa sería si no la tuvieramos disponible... --Mortadelo 21:48 19 ene 2006 (CET)

Banderas aparte... ¿se puede saber qué he hecho yo ahora para que me larguen ese parafito de marras? Si ni siquiera soy de Valladolid :-). Vamos, que estas bromas en estos momentos en que hay cierta página conflictiva de borrado por ahí en que alguien saca frases fuera de contexto... igual traen cola. Bueno, es igual, para los que no sepan de qué va el tema: que no soy Agustina de Aragón. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:48 20 ene 2006 (CET)

Vaya, y yo que pensaba que iba a estar clarisimo para todos que era una broma... ya no hago ninguna mas. --Davidsevilla (dime, dime) 23:09 20 ene 2006 (CET)

[editar] Anda que

• A George eres un buen wikipedista, pero... Si tienes alguna dda del trabajo de otro a que viene eso de venir aquí diciendo "es de tal tendencia" SIN PREGUNTARLE PRIMERO porque obró así?
• A Fuster: ya te vale. Lo de George, fue un error, descuido o lo que sea. Pero lo tuyo es puro troll. Respondeme porqué...:
  • Afecta en algo esa bandera simplificada al pancatalanismo o blaveismo? No es la oficial, pero es distinta de a senyera catalana. En resumen ni viene ni va con tus polémicas. ¿a que cojones viene mencionarlo?
  • Sinceramente, antes de criticar te has molestado siquiera en leer de que iba la cosa?. Martorell exlicaba que usa una versión menos detalladas como alternativa en casos en los que no se distingue. Pero te saltas la explicación que da justo encima de tu ataque. Por lo menos, antes de meterte con él, mira que dice en su descargo.
• A Llull: tranquilo. En esas cosas, hay que mantener la cabeza fría. Si, se han pasado, pero lo mejor es que obvies el detalle. Empezar un flame no sirve para nada. ¿e qué ha servido continuar con la discusión después de su explicación? Para exaltar ánimos nada más. Eres un gran wikipedista, y lamentaria que por estas cosaste descarriaras.
• A Lourdes: bueno, no eres pucelana aunque seas su representante. Pero Agustina era de Barcelona y se convirtio en representante de Zaragoza. Tomatelo por el lado bueno. Ya no sólo eres una institución en wikipedia, parece que también en Valladolid.
• A Davidsevilla: cuando llevas un tiempo acá empiezas a ver cosas así como, sin importancia, exageraciones, pero algunos lo viven. No demos cuerda a caer en esto.
• A los no españoles: no pierdan su tiempo con estas cosas. Aunque armen mucho ruido, los nacionalismos quedan un poco alejados de la vida cotidiana. en el fondo algunos extremistas de ambos lados son lo principal. Los demás, a los que realmente no importa demasiado solo caen, víctimas de un apolarización ajena. Discusiones como estas sirven de poco, mejor dejenles a quienes les importe que se las arreglen.

En fin, acabo de hacer lo que no hay que hacer. Dar cuerda a la discusión. Lo siento, pero será que me estoy convirtiendo en compañero de David el Gnomo y ya me harto de ver trolles en el Bosque.

[editar] Conclusión

En commons hay dos banderas:

1. La buena y oficial.
2. Una simplificada para cuando se vea mal.

¿algún problema?--FAR

Estoy con FAR, a los no españoles, no pierdan su tiempo con estas cosas. Si se está hablando de la existencia de una bandera simplificada de la Comunidad Valenciana, no viene a cuento el párrafo adoctrinador de Cusano, que podría haberse ahorrado. Para intentar adoctrinarnos ya están los foros; este sitio no está para discutir nacionalismos, sino en este caso para debatir la utilidad de una bandera simplificada de la Comunidad Valenciana, que por cierto yo veo muy útil para casos en los que haya que ponerla pequeña. Lo más fuerte del tema es que encima la persona que abrió el tema lo haya usado como pretexto para atacar una vez más a los catalanes. Patético. Loqu --respóndeme-- 21:07 27 ene 2006 (CET)

No era adoctrinador, simplemente expresaba mi pena por la situación desde mi incomprensión y desde un lugar tan apartado como este. No uso los foros. Perdón si di un uso a esta seccion que es indebido. Cusano (escribime acá) 14:46 31 ene 2006 (CET)

[editar] Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia'

Este artículo es de CanalSolidario.org y ha sido redactado por una contribuyente de este proyecto, quien se pregunta "¿Qué presencia en la Wikipedia tienen los términos relacionados con la solidaridad?". ¿Qué opinan de lo que dice? La licencia permite reproducirlo en WN, que ya tiene varios artículos de esta web, pero ¿les parecería prudente hacerlo? --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:26 17 ene 2006 (CET)

La licencia que utiliza es cc-by-nc, es decir, no comercial, lo que es contraria a la licencia GFDL que tiene la Wikipedia. Maldoror (dime) 16:30 17 ene 2006 (CET)

Sí, pero WN usa la licencia CC-BY-2.5. Además, me interesa más saber lo que ustedes piensan sobre lo que dice el artículo. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:33 17 ene 2006 (CET)

¿Como artículo en la wikipedia? No lo veo, se trataría de una fuente primaria en mi opinión. Maldoror (dime) 16:38 17 ene 2006 (CET)

Si lo desean, pueden comentar en el blog de la autora del artículo de canalsolidario.org, que ha iniciado una bonita campaña al respecto. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 17:18 17 ene 2006 (CET)

También se le puede escribir a su página de discusión aquí. — Carlos Th (M·C) 18:14 17 ene 2006 (CET)

[editar] La página del capítulo alemán cerrada

Noticia Artículo en Wikinoticias: Corte ordena desligar dirección Internet alemana de Wikipedia Parece que un juez ha prohibido a la página del capítulo alemán de la wikipedia wikipedia.de [www.wikipedia.de] redirigir a la página de la wikipedia en alemán de.wikipedia.org [de.wikipedia.org]. El asunto se originó porque en el artículo en inglés en:Tron (hacker) aparece el nombre civil del hacker, lo que había prohibido el juez a petición de la familia. Podéis leer más en wikinews:Berlin court issues provisional order against the Wikimedia Foundation. --Ecelan ✆ 22:17 19 ene 2006 (CET)

P.S. Quizás convendría poner en algunas de las instrucciones de Wikipedia que no estamos por encima de la ley. Si llega a ser un juez federal norteamericano...

Bueno, sólo les han prohibido usar un dominio; pero no han cerrado Wikipedia en alemán. Pero sí que es un espinoso problema, para qué negarlo. Creo que hay que tener en cuenta dos cosas:

• No me parece muy ético divulgar información de ese tipo.
• No podemos estar por encima de la ley, desde luego. Pero tampoco podemos respetar la censura existente en ciertos países (recordemos el caso de Wikipedia en chino), lo que haría que ciertos artículos fueran totalmente parciales, u ocultaran información relevante. Y esas censuras se hacen mediante leyes mucho más estrictas que el dictamen de ese juez alemán.

En el caso ocurrido en Wikipedia en alemán, creo que yo borraría directamente el dato de la discordia. Divulgar contra los deseos de la familia el nombre de un niño que acabó suicidándose cuando se conoció su identidad, sólo por completar un artículo menor, no me parece que sea un gran servicio a la Humanidad. --Comae (discusión) 23:28 19 ene 2006 (CET)

El enlace fue restituido. Al parecer la asociación alemana, que podía escoger entre cumplir una orden temporal o cancelar una caución, dejó en caución €500 hoy en la tarde. Por cierto, el artículo en alemán sigue teniendo el nombre Tron, quien ya no era tan niño cuando murió. --Ascánder 20:25 20 ene 2006 (CET)

Buenas. Poco "wikipédicos" algunos comentarios sobre este tema. Ni era niño cuando murió (26 años) ni se suicidó por que se publicase su nombre. La muerte, de la que se sospecha que no fuera suicidio o que estuviese inducido, ocurrió en 1998. En 1999 un periodista publicó un libro sobre el tema y a la familia y a algunos miembros del Caos Computer Club no les pareció bien que en el mismo se publicase el nombre completo del hacker. Actuaron contra el escritor y este se defendió recientemente diciendo que estaba tan extendido en el dominio público que hasta salía en la Wikipedia. Evidentemente, esto se refiere a ahora. No a 1998. El juez ordenó que se eliminase, pero cuando los abogados se dirigieron a la Wiki alemana no se identificaron correctamente por lo que no se procedió a actuar, etc. Está muy bien explicado en el artículo en Inglés sobre Tron (hacker).

A mí, no obstante me llama la atención cosas como:

• ¿Qué sentido tiene para la familia evitar que se publique su nombre en el libro? Con todos mis respetos y dejando un margen a la equivocación, cualquier explicación es más comercial que sentimental. O si no, no lo entiendo.
• Si el autor lo ha sabido, más gente lo sabía ya en el 99. ¿Qué sentido tiene "querer impedir que se sepa"?
• Si ahora el abogado de la Wikipedia responde como lo hizo el autor del libro diciendo que "es tan conocido como que hay 17.800 páginas en Internet que lo mencionan", ¿Mandará el juez cerrar una por una las 17.800? ¿Obligará a google a que no se pueda encontrar? ¿Por qué entonces ha de ser la wikipedia el chivo expiatorio?
• Y sobre todo. ¿Se os ocurre una forma mejor de difundir una noticia y en este caso el nombre de una persona? ¿Qué es realmente lo que busca la familia y el miembro del CCC?

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:36 24 ene 2006 (CET)

Parece que a través de algún medio de comunicación poco cuidadoso se está difundiendo una versión falsa de la noticia: que la wiki alemana va a ser cerrada. En Barrapunto también han dado veracidad al bulo y andan comentando lo malísimamente mal que va todo, sin haber contrastado antes fuentes. J (dime argo) 15:37 24 ene 2006 (CET)

En realidad el medio citado en barrapunto está citando a otro. Pero dicho medio (el orignal) ha sido muy cuidadoso manipulando la noticia. Tengo una alerta de google para Wikipedia y cada día llegan las noticias conforme se van publicando. En algunos casos se trata de simple periodismo de garrafón (copiar y pegar sin contrastar), pero en la mayoría y este es uno de los destacados son parte de "la cruzada contra Wikipedia".

Lo de barrapunto es lo que pasa cuando se comentan las noticias sin leerlas. No digamos ya contrastarlas. De todas formas, creo que les está saliendo a todos el tiro por la culata. Wikipedia se populariza. Estemos preparados. :)

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:02 24 ene 2006 (CET)

[editar] Servicio OTRS en castellano

Hola, ya está abierto el nuevo servicio de seguimiento y respuesta para mensajes de correo en castellano enviados a la dirección info-es@wikipedia.org (enviar mensaje). Hay en meta una colección de respuestas a las preguntas más frecuentes elaborada en base a las recopilaciones para otros idiomas. Los mensajes llegan a una cola en donde los voluntarios los pueden leer y responder. Inicialmente los voluntarios somos Zuirdj, Edub, Porao y yo. A medida que el tráfico aumente solicitaremos más voluntarios, aunque desde ya sería muy bueno que se incorporara alguien con experiencia en detalles de licencias de imágenes aquí y en commons. --Ascánder 20:15 24 ene 2006 (CET)

Como hace uno para ofrecerse voluntario?--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 20:24 24 ene 2006 (CET)

Por ahora me pueden avisar en mi discusión. --Ascánder 23:57 24 ene 2006 (CET)

[editar] Borrado de TELA-KATOLA

Hola amigos.

Veo que habéis borrado mi artículo sobre TELA-KATOLA por considerarlo promoción.

La verdad es que me hubiera gustardo enterarme por un mail o algo parecido.

Yo puse ese artículo sobre la Compañía de Teatro de Humor TELA-KATOLA porque vi que había otro sobre TRICICLE. Y de hecho seguí un formato muy parecido. Y lo que no acabo de entender es que se elimine TELA-KATOLA y se mantenga TRICICLE... no debería haber distinciones, ¿no?

Por cierto, se me olvidaba... ¿hay alguna forma de conseguir el artículo? Es que no guardé copia... se olvido firmar user:80.58.5.42 Ups... perdón: Pamcho

Sobre si hay manera de conseguir el artículo, sí la hay, cualquier bibliotecario tiene acceso a qualquier versión borrada de qualquier artículo.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:42 27 ene 2006 (CET)

Gracias!... Pero nadie ha contestado a la primera pregunta... :-( Pamcho

Y por cierto, ya que no respuestas, al menos algún bibliotecario si pudiera hacerme el favor de hacerme llegar el artículo le estaría muy agradecido. Pamcho ago 19 00:50:05 CEST 2006

[editar] Ayuda para un artículo en Ladinamo

Hoy me han mandado un e-mail solicitando gente para contestar unas preguntas con el objeto de escribir un artículo sobre Wikipedia. El firmante es César Randueles de Ladinamo. Os pongo el texto íntegro:

Estimado amigo, me ha facilitado tu dirección yonderboy, de barrapunto. Estoy escribiendo un artículo para Ladinamo acerca de la wikipedia. Me gustaría contactar con el núcleo de colaboradores de la wikipedia (españoles o angloparlantes) a fin de enviarles un cuestionario en el que se repasara la historia, la filosofía y los desafíos de la wikipedia. Me bastaría con unos cinco contactos fiables. No sé si tú mismo te animarías a contestar a alguna pregunta. Quedo a la espera de tus noticias,

Yo mismo me ofrezco voluntario para colaborar, si queréis. Contestad aquí (dejando vuestro e-mail) y yo ya me pondré en contacto con él. Gracias. --unf (discusión) 15:38 26 ene 2006 (CET)

Me parece muy bueno que respondas a esa solicitud. Saludos. --Ascánder 16:23 26 ene 2006 (CET)

Por si no lo he expresado bien: necesito a tres voluntarios (en realidad son cinco, pero yo mismo seré uno y porao también se ha apuntado). ¿Te interesa, Ascánder? --unf (discusión) 16:34 26 ene 2006 (CET)

Bueno, si no requiere demasiado tiempo me apunto también. ;-)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:47 27 ene 2006 (CET)

[editar] Propuesta de nuevo bibliotecario

Voy a proponer a SergiL como bibliotecario. Aquí teneis el enlace: [5] Lourdes, mensajes aquí 20:19 27 ene 2006 (CET)

[editar] ¡¡Fraude en las consultas de borrado!!

¿Sabéis de lo que me acabo de dar cuenta? De que los usuarios DailosTamanca (disc. · contr.) y Tinerfe (disc. · contr.) son "demasiado" parecidos. ¡Fijaos qué casualidad! Los dos tienen el mismo tipo de página de usuario, y aunque Tinerfe no suele colaborar mucho aquí, precisamente hoy ha venido a votar en contra del borrado de esos artículos que DailosTamanca creó y defiende. ¿Sabéis que no están permitidos los llamados "usuarios títeres" en esta Wikipedia cuando se utilizan para votar, o dar una opinión personal? Pues DailosTamanca (disc. · contr.) y Tinerfe (disc. · contr.) (que está claro que son el mismo usuario) han (o "ha") votado lo mismo en todas esas consultas. Y eso no lo pueden hacer.

Véase estos ejemplos:

• Wikipedia:Consultas de borrado/Nacionalismo español (votan además uno detrás de otro, y con 5 minutos de diferencia)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Movimiento Canarias Libre (15 minutos de diferencia)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Partido de Unificación Comunista de Canarias (20 minutos de diferencia)
• Fuerzas Armadas Guanches: 2 minutos de diferencia
• En general están las dos cuentas en las mismas ediciones con un tiempo relativamente corto uno del otro. Así que...

Exijo que se den por nulos esos dos votos, o que se repitan las consultas, porque si no, no reconoceré el resultado de las mismas. Y sino, yo podría hacer lo mismo... ¿no os parece? George McFinnigan plé 17:05 28 ene 2006 (CET)

Antes de satisfacer tus exigencias esperaremos a que el steward al que he solicitado las IPs de estos dos usuarios conteste. Si ambos han usado la misma IP, se tomarán las medidas oportunas. Un saludo. --Dodo 21:05 28 ene 2006 (CET)

Bueno, pues aquí está la consulta que hice a Snowdog, y aquí su respuesta, que traduzco para mayor comodidad:

«Los dos usuarios han usado direcciones IP diferentes. Lo único que coincide es el primer octeto. Además cada dirección IP ha sido usada sólo por un único usuario. Así que no creo que haya títeres en este caso.»

La coincidencia indica que probablemente las IPs correspondan al mismo proveedor de Internet. Dado que las ediciones se hicieron con bastante proximidad temporal, lo más seguro es que se trate de personas diferentes (aunque, claro, también cabe la remota posibilidad de que sea una sola persona con IP dinámica que se moleste en pedir nueva IP a su servidor antes de cambiar de usuario en la Wikipedia, o que sean dos amigos que se comuniquen entre sí, o que uno de ellos siga las contribuciones del otro). Un saludo (en realidad, hasta mañana). --Dodo 22:09 28 ene 2006 (CET)

Buenas. Sólo por comentar. Pero para tener una nueva ip con adsl basta con apagar el router. Con rtb, con conectar de nuevo con un mismo módem. En el caso que comentais y suponiendo un adsl con ip dinámica, lo que habría que seguir es las conexiones de ambos en el tiempo. Si un usuario realiza más de una operación con una misma ip, luego viene el otro y cuando vuelve el primero ya no tiene la ip anterior. O en el caso de que siempre fuesen ip diferentes para ambos. Aún con todo, el tema de ipés es muy manejable y sobre todo muy voluble. Si hay mala fe, se pueden usar dos ordenadores diferentes en el mismo domicilio, dos personas poniendose de acuerdo en diferentes domicilios, etc. Personalmente me fiaría más de un estudio detallado de las acciones. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:22 29 ene 2006 (CET)

Tales acusaciones que se realizan son falsas. A Tinerfe lo conozco personalmente, y además tengo contacto con el por messenger, y en algún momento nos hemos coordinado a la hora de realizar o editar un artículo (no creo que las normas de la wikipedia impidan eso). Saludos. --DailosTamanca 01:32 29 ene 2006 (CET)

Lo cierto es que llevo teniendo conflictos con estos usuarios desde que aparecieron hace un año. No estoy seguro de si son el mismo, pero creo que no, lo cierto es que los dos piensan igual, sus páginas de usuario tienen diseños parecidos y se coordinan para actuar en wikipedia, lo cual podría ser sospechoso, ya que ambos suelen editar los mismos artículos aproximadamente en torno a un 85% calculo a ojo. No se si se podría esclarecer sin son sockpuppets, pero tampoco su interindependencia. felipealvarez (coments) 02:10 29 ene 2006 (CET)

Si se discute si los dos usuarios son el mismo, basta con comprobar si lo son o no. Que se coordinen para editar artículos o votar es algo que no va contra las normas y que por lo tanto no cabe discutir aquí. De hecho lo comprendo perfectamente, si son dos personas que se conocen bien y tienen aficiones y opiniones muy similares, yo haría lo mismo que ellos. Sobre las IP, hay que tener en cuenta que como ha dicho Dodo, cada uno tiene una única IP, y cada IP ha sido usada sólo por uno de ellos. En el caso de que fuera uno solo que apagara el router para conseguir otra IP... sería demasiada casualidad que usara sólo esas dos, ¿no? y no le saliera ninguna otra aleatoria... En fin, que está bastante claro que son dos personas distintas. Caza de brujas en el año 2006... Loqu --respóndeme-- 09:22 29 ene 2006 (CET)

[editar] China bloquea a Wikipedia por períodos, pero copia sus artículos

Hola, si bien los artículos de wikipedia no parecen aceptables para el mercado chino y esporádicamente el sitio es bloqueado, ello no impide que se reproduzcan sus textos sin dar crédito alguno. Tal fue el caso el 22 de noviembre pasado con el artículo en:Lyndon LaRouche (es) cuya introducción fue utilizada literalmente en [6].

Otro caso reciente de un periodista que plagia Wikipedia ocurrió en Honolulú. Fue descubierto por wikipedistas y el periodista terminó despedido, pero el periodico nunca reconoció ni el plagio ni la participación de los wikipedistas en desemascararlo[7]. --Ascánder 19:01 29 ene 2006 (CET)

[editar] WIKIPEDIA CRITICADA POR UMBERTO ECO

El famoso escritor Umberto Eco se encargo en el famoso diario argentino "La Nacion" de criticar duramente a Wikipedia. Les invito a que lo lean. http://www.lanacion.com.ar/775943 No estoy de acuerdo con el. Saludos--yuse70 (discusión) 21:19 29 ene 2006 (CET)

Bueno, mi opinión es que se expresa de forma crítica, diría que no hay un solo comentario positivo. Sin embargo pienso que lo peligroso es que los wikipedistas nos dejemos influir por estas opiniones e intentemos hacer de wikipedia lo que no es. Es decir que prime el inmediatismo y vivamos obsesionados porque siempre todo esté bien, completo e impecable. Esto puede fundamentar posiciones contrarias al proyecto Wikimedia del que forma parte la Wikipedia.-- Manuel Joseph (discusión Email) 21:41 29 ene 2006 (CET)

• y ha sucedido que a algunas personas se les atribuyera cosas que no han hecho e incluso acciones reprobables. Naturalmente, protestaron y el artículo se corrigió. Eso significa que el sistema que tenemos funciona. Había un artículo con errores, al ser denunciado se corrijió. El dilema sería ¿es mejor que haya un artículo con algún dato erróneo o que no haya artículo, y por lo tanto no haya ningún error (tampoco información correcta)? Eso se debería tratar aparte :)
• ¿Quién controla en la Wikipedia no sólo los textos sino también sus correcciones? ¿O actúa una suerte de compensación estadística, por la cual una noticia falsa antes o después se localiza? Efectivamente de eso va el asunto.

Hay que decir que sólo la mitad del artículo habla de la Wikipedia, el resto explica los problemas de contrastación de fuentes en Internet (cosa que toca de pleno a la Wikipedia).

--Aadrover (Vos direu... ) 20:45 30 ene 2006 (CET)

Yo no veo tanta crítica, de hecho dice que la he encontrado siempre bastante bien hecha y bien informada.. Eco sólo expresa el temor de que cualquiera tenga acceso a modificar la información que hay recogida, y de hecho él ha colaborado en el proyecto. De hecho creo que lo que garantiza mejor la veracidad de los artículos de la Wikipedia es justo lo que a él le preocupa, y es que no hay un control sobre los artículos. --81.37.222.34 21:19 30 ene 2006 (CET)

A mí no me parece tan mala crítica. De hecho, Eco tiene mucha mayor autoridad que ciertos "columnistas" "expertos" en internet. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 23:27 30 ene 2006 (CET)

[editar] Aristocracia intelectual

• ¿Quien duda de la capacidad intelectual de este hombre?. Pero por lo que leo, él si duda de esa misma capacidad del resto de los seres humanos. Umberto Ecco deberia ser un poco más humilde. La Revolución francesa se hizo precisamente para evitar aristocratas, cuando se considera entre los mejores debe tener un poco de cuidado. Su opinión no va a misa. --Fernando Suárez 02:22 31 ene 2006 (CET)

---

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico, Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontraras los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.