Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Viz též: archiv diskuse, archivace průzkumu o Fair use, Wikipedie:Autorské právo, Wikipedie:Popisky licence souborů, Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů, Wikipedie:Zdroje obrázků.

Obsah 1 Fair use mimo hlavní jmenný prostor 2 Dílo na veřejném prostranství nemá šablonu 2.1 Plán zbavení se fair use 3 Lze "citovat" z obrázků? 4 podezreni 5 použití loga Wikipedie 6 Logo CZilly a další loga

[editovat] Fair use mimo hlavní jmenný prostor

Nechal jsem si vygenerovat seznam obrázků pod fair use (a několika dalšími problematickými licencemi), které se používají mimo hlavní jmenný prostor. Takové použití je obecně nepřípustné, plánuji proto postupně tato použití vyházet. U některých si nejsem jist vhodným postupem, ale třeba ve jmenném prostoru Wikipedista je to zcela jednoduché: takové obrázky tam být nesmí. Pokud proto na své uživatelské stránce (či na její podstránce, což se týká i „galerií“!) máte nějaké fair-use obrázky, máte možnost je odstranit sami a případně i zvolit odpovídající svobodně licencovanou náhradu. Pokud je budu nahrazovat já, náhrady hledat nebudu. --Mormegil ✉ 08:07, 11. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Dílo na veřejném prostranství nemá šablonu

Přidal jsem na commons obrázek Image:Imperial and Royal musketeer.jpg vyfocený na veřejném prostranství (cedule naučné stezky).

• Pro ně podle autorského zákona (Zákon č. 121/2000 Sb., § 33, odstavec 1) platí:

§ 33 Užití díla umístěného na veřejném prostranství (1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo kresbou, malbou nebo grafikou, fotografií nebo filmem nebo jinak zaznamená nebo vyjádří dílo, které je trvale umístěno na náměstí, ulici, v parku, na veřejných cestách nebo na jiném veřejném prostranství; do autorského práva nezasahuje ani ten, kdo takto vyjádřené, zachycené nebo zaznamenané dílo dále užije. Je-li to možné, je nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a umístění. Takové obrázky (zatím) nemají šablonu. Lze buď rozšířit šablonu Template:PD-CzechGov nebo vytvořit novou šablonu pro tyto případy. Domnívám se, že raději by se mohla vytvořit nová šablona. --snek01 17:36, 14. 10. 2006 (UTC)

Jenže já mám pocit, že zrovna tohle se nemůže. Můžeš vyfotit celou tu ceduli jako ilustraci k textu o té stezce, ale ne vyříznout jen toho vojáka. Můžeš vyfotit dům s logem firmy, ale nemůžeš oříznout jen to logo a myslet si, že to je v pořádku, že tím obejdeš fair use. Něco jiného jsou plastiky a sochy a pod. tam to jde, protože to je dvourozměrné zobrazení trojrozměrného díla a to je povoleno. Čerpám tak nějak z mouder, která nám Hippo trousí na IRC a tak vůbec z debat tam a tady na diskusních stránkách. Pokud vím, na tohle téma sme se bavili víckrát. Já vím, že podle toho citátu ze zákona to vypadá v pořádku, ale mám pocit, že je tam nějaká zrada. --Karakal 09:33, 19. 10. 2006 (UTC)

No první odstavec příslušného paragrafu jste ocitoval sám, takže se Vám ho pokusím ještě správně vyložit, tj. zjistit, co chtěl daným textem zákonodárce říct.

• Rozdíl oproti volnému dílu. Jaké je postavení citovaného paragrafu v autorském zákoně a jaký má vztah k volnému dílu? Je nutné si všimnout, že zákonodárce nepoužil termín volné dílo, přestože tento termín zná. Ten definuje ve svém Dílu 3 "Vznik a obsah práva autorského" v § 28 "Užití volných děl" odst. 1 volné dílo jako Dílo, u kterého uplynula doba trvání majetkových práv, může každý bez dalšího volně užít; .... U volného díla navíc autor pozbývá svých majetkových práv podle § 27 odst. 4 a vzhledem ke své smrti dle § 11 odst. 4 pozbývá také osobnostních práv, což značně rozšiřuje možnosti volného nakládání nad rámec pouhého užití.

  Naproti tomu Díl 4 "Výjimky a omezení práva autorského", v které je i Vámi zmíněný § 33, ošetřuje v několika paragrafech případy, kdy je nezbytné autorské právo omezit, aby se některé oprávněné činnosti nestaly nelegálními. Je ale uvozen důležitým § 29, kde zákonodárce (vědom si nejspíš lákavosti vykládat další paragrafy velmi široce) výslovně upozorňuje:

  Omezení práva autorského jsou dovolena jen ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně; nesmějí být vykládána způsobem, který by narušoval běžný výkon práv autorských a který by byl neospravedlnitelně na újmu oprávněným zájmům autora.

• Rozbor § 33. Takže se dostáváme zpět k citovanému § 33 "Užití díla umístěného na veřejném prostranství", ale už víme, že při jeho výkladu nesmíme připustit narušení autorových práv nad rámec stanovený textem zákona. Rozeberu jej trochu podrobněji, takže odpusťte, že ne každá má poznámka se bude týkat právě Vašeho případu. Podívejme se na první větu:

  Do práva autorského nezasahuje ten, kdo kresbou, malbou či grafikou, fotografií nebo filmem nebo jinak zaznamená nebo vyjádří dílo, které je trvale umístěno na náměstí, ulici, v parku, na veřejných cestách nebo na jiném veřejném prostranství; ...

  Věta jednak demonstrativně vyjmenovává způsoby, jak je přípustné zaznamenat dílo, dále demostrativně vyjmenovává veřejná prostranství (veřejné prostranství není totéž co místo veřejnosti přístupné, tedy např. jinak soukromé prostory zpřístupněné za určitým účelem veřejnosti, jako např. kina, galerie, zřejmě nejsou veřejnými prostranstvími) a vyslovuje podmínku trvalého umístění díla (dříve tam nebyla, zavedena až novelou 216/2006 Sb.). Když za těchto podmínek dílo zaznamenáte nebo vyjádříte, zákon neporušujete.

  Co lze s takto získaným záznamem dělat? Na to odpovídá část za středníkem:

  do autorského práva nezasahuje ani ten, kdo takto vyjádřené, zachycené nebo zaznamenané dílo dále užije.

  Předně je třeba si uvědomit, že celkový výsledek je dílo odvozené z díla na veřejném prostranství. Věta si ale nevšímá celku, ale pouze jeho části odpovídající záznamu nebo vyjádření onoho díla na veřejném prostranství, a povoluje jeho další užití. Např. u fotografie se o její zbytek, tj. část nezachycující předmětné dílo, zákon nestará, jako jeho autor si s ním můžete nakládat po libosti. Co ale znamená ono "užití" týkající se zobrazeného díla z veřejného prostranství?

  Autorský zákon definuje užití v § 12 odst. 4, který v podstatě vyjmenovává § 13 - § 23, tedy všechny další paragrafy v oddílu 3 "Majetková práva". Lze tedy dílo rozmnožovat, dále rozšiřovat, pronajímat, půjčovat a vystavovat jeho originál nebo rozmnoženiny, a sdělovat jej veřejnosti vyjmenovanými způsoby. Podle § 12 odst. 5 lze dokonce dílo užít i jiným způsobem, než je vyjmenováno v odstavci 4. To by nás mohlo vést ke klamnému závěru, že do užití lze zahrnout i další manipulace s dílem, například jeho změny. To ale není pravda, neboť změny a zásahy do díla jsou uvedeny v jiném oddílu v § 11 odst. 3. Pokud by je zákonodárce chtěl zahrnout do užití, uvedl by je do výčtu v § 12 odst. 4. Odstavec 5 by se tedy měl chápat jen jako zahrnutí dalších (nyní neznámých nebo obtížně vyjmenovatelých) způsobů sdělování díla. Změny díla tedy nejsou jeho užitím.

  Odstavec 1 § 33 dále pokračuje celkem jasnou větou:

  Je-li to možné, je nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a umístění.

  Wikipedista by se například neměl spokojit s tím, že na ceduli, kterou vyfotil je CHKO Beskydy, ale zapátrat (třeba zatelefonovat) a pokusit se zjistit autora. Před prohlášení autora za anonymního je potřeba vyvinout jisté úsilí k zjištění jeho jména.

• Závěr. Zobrazení podle § 33 má tedy povahu podobnou citaci díla. Nelze provádět zásahy do části zobrazující předmětné dílo, zejména vyříznout jeho část nebo jinak snížit jeho hodnotu. Nejsem si jist, jestli u Vašeho konkrétního obrázku k něčemu podobnému nedošlo.

Co se týká šablony pro licence, tak myslím, že autor fotografie může zvolit prakticky libovolnou licenci, ale měla by se udělat informační doplňková šablona, která upozorní, že obrázek obsahuje část mající charakter citace a že s touto částí obrázku nelze libovolně manipulovat.

Chtěl bych ještě poděkovat wikipedistovi Hippopotamus, bez jehož podnětů a konzultací s ním by tento text nemohl vzniknout. --Beren 22:28, 19. 10. 2006 (UTC), později doplněno

Děkuji wikipedistce Karakal, wikipedistům Beren a Hippopotamus. Fotku celé cedule jsem nahrál na [1] (můžete ji nahrát na wiki a libovolně použít pro vysvětlující účely). Chápu to tak, že obrázek je použit správně. Ale již např. nelze použít samostatně hlavu vojáčka. A bohužel také nemůžu vojáčka vybarvit.(?) To znamená, že je obrázek „nonderivative“ a tudíž nemůže být použit na commons. Ještě zbývá zapátrat po původu.

{{Information |Description= *{{English}} Imperial and Royal (kaiserlich und königlich, k.u.k.) [[:en:musketeer|musketeer]] (Austrian army) from 1758. *{{Czech}} c. a k. [[:cs:mušketýr|mušketýr]] (rakouská armáda) z doby [[:cs:Bitva u Domašova|bitvy u Domašova]] (1758). Vyfoceno na ceduli naučné stezky v Domašově nad Bystřicí. |Source=''Work photographed on public place at main square in Domašov nad Bystřicí from ''Naučná stezka Údolím Bystřice 2 Historie Domašova nad Bystřicí a okolí''.'' |Date=''photographed 14-October-2006 by [[User:snek01|Michal Maňas]]'' |Author=''?'' |Permission=''See below'' |other_versions=''no'' }} * According to the Czech Copyright Act, you can use this image (Law No. 121/2000, Article 33, Section 1). * The image has to be properly attributed. * Derivative work is not allowed. (You can not modify it.) {{Nonderivative}} [[Category:Military people of Austria]] [[Category:Muskets]]

Protože z commons bude smazán(?), je možné jeho použití na české wikipedii s výše uvedeným popisem? --snek01 12:20, 20. 10. 2006 (UTC)

Z hlediska autorských práv by česká Wikipedie neměla mít žádný problém. --Beren 10:19, 21. 10. 2006 (UTC)

Nahráno na lokální wiki jako Soubor:Imperial and Royal musketeer 1.jpg --snek01 18:30, 28. 10. 2006 (UTC)

Tak moment, snad jsem svým rozborem vysvětlil, jaký je v tomto obrázku problém. Myslel jsem, že nahrajete Vámi odkazovanou fotografii [2] a nikoliv verzi, do níž bylo zasaženo. --Beren 18:46, 28. 10. 2006 (UTC)

Ono je zase něco špatně? Odborníci mohou mazat dle libosti. --snek01 10:56, 30. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Plán zbavení se fair use

Přesunuto na Wikipedie:Fair use/Plán, diskuse pak na Wikipedie diskuse:Fair use/Plán

[editovat] Lze "citovat" z obrázků?

Mám dvě otázky.

1. Je možné z obrázků, kde ještě nevypršela majetková autorská práva, "citovat"? Čili je možné na dokreslení něčeho na Wikipedii umístit část obrázku? Článek by třeba mohl pojednávat o zobrazování koní jako vedlejšího motivu na obrazech od gotiky po postmodernu. Nebo by mohl pojednávat o kreslíři z Dikobrazu (tuším Bohumil Ceplecha), který do každého svého vtipu přimalovával na nějakém místě jezevčíka.
2. Je možné na dokreslení přidávat k článkům značně zmenšené obrázky (čili vlastně též jistý druh citace), například tak, jak je to učiněno u obrázku Švejka v článku Josef Lada? (Tam je sice fair use, ale kdyby se dohodlo, že fair use obrázky zde nemohou být, tak by se někdo mohl začít pokoušet obrázky "citovat"). --Luděk 07:32, 19. 10. 2006 (UTC)

Ne, je potřeba si vyžádat souhlas od držitele práv. O tomto se již hovořilo na Wikipedie diskuse:Fair use/Doporučení#z nástěnky správců, doporučuji přečíst zejména poslední Vrbův příspěvek v oné diskusi (z 0:23, 3. 8. 2006 (UTC)). --Beren 11:08, 19. 10. 2006 (UTC)

[editovat] podezreni

Mirošov (okres Rokycany), Rouchovany, mam podezreni na copyvio, ale nemam zdroj, muze to nejaky expert proverit? --Bilboq 21:42, 26. 10. 2006 (UTC)

U Mirošova nejspíš o copyvio jde (označil jsem), u Rouchovan se mi nepodařilo zdroj najít (na internetu). --Beren 17:46, 29. 10. 2006 (UTC)

Mne ano - http://hrotovice.unas.cz/centrum/panel.htm. Davam copyvio. --Kronn 20:16, 1. 11. 2006 (UTC)

[editovat] použití loga Wikipedie

Zdravím, protože se mi nepodařilo informaci najít na webu ani najít nějaký wiki-email, zkouším to touto cestou. Chtěla jsem se zeptat, zda mohu použít logo Wiki na svých webovkách, kde o ní píšu - jedná se o návod používání některých základních programů a o Wiki tam mluvím jako o užitečné adrese i s návodem k použití. Už mám vyjednané použití loga některých programů (např. AVG nebo nebo IrfanView). Adresu webovky mohu zaslat, nerada bych vzbudila dojem, že se jen snažím upoutat pozornost. Dík --Cheva 14:52, 14. 11. 2006 (CET)

Dobrý den, díky že hodláte psát o Wikipedii. Jak jsem vyrozuměl ze stránky Commons:Commons:Press, je použití loga Wikipedie ve zpravodajských textech povoleno. Nevím do jaké míry lze Vaši stránku považovat za zpravodajský text, ale můj osobní názor je, že pokud bude ze stránky jasné, že jde o logo projektu o kterém píšete, a ne Vašich stránek, neměla byste mít problém. Je možné že Vám tu ještě odpoví někdo lépe informovaný než já. --che 21:18, 14. 11. 2006 (UTC)

Pravidla, byť stále ještě neoficiální najdete na m:Logo and trademark policy. Podstatné jsou především věta You may use the names and logos of Wikimedia projects to refer to us, link to us, credit us, encourage donations, talk about us, label news stories about us and so on a obecné zásady užití obchodních známek, tedy že užití nesmí být matoucí nebo hanlivé. Z Vašeho popisu se zdá, že tyto požadavky splňujete, a tedy smíte logo použít. --Beren 23:00, 14. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Logo CZilly a další loga

PaD poslal dotaz na CZillu, která má v článku o sobě své vlastní logo pod fair use licencí, zda by nechtěla logo poskytnout pod jinou licencí. Klidně. Ale teď pod jakou: CZilla určitě nechce, aby logo jako takové mohl kdokoliv používat pro cokoliv. O volné dílo zcela určitě nejde, jakákoliv ze svobodných licencí je pro dříve uvedené pravděpodobně nevhodná, fair use je nyní zatrženo a nesvobodné licence, včetně Permission, chcete mazat. CopyrightedFreeUse znamená nutnost vyjmenovat podmínku. Tak poraďte, jakou licenci ze současných zvolit? Nebo bude někdo z těch licenčně zkušenějších tak hodný a připraví pro loga organizací, produktů a služeb novou šablonu, která bude obsahovat text jako Logo slouží a může sloužit pouze k ilustračním účelům. Jeho použití v žádném případě neznamená, že firma či organizace, jíž logo náleží, podporuje Wikipedii nebo naopak. a dále text, z něhož bude zřejmé, že vlastník práv k logu s tímto způsobem nakládání souhlasí. --Adam Hauner 08:30, 17. 11. 2006 (UTC)

Jsem pro vytvoření něčeho ve smyslu Adamova návrhu, myslím že vlastníci práv by neměli protesty ani proti souhlasu s "použitím k ilustraci v rámci encyklopedického článku (o dané organizaci?)" -- to pokryje i mirrory Wikipedie. Zároveň bychom onu šablonu asi měli omezit na loga, aby se nám sem touto cestou nedostávaly třeba fotky zvířat, celebrit a podobně. --che 15:59, 17. 11. 2006 (UTC)

Přemýšlel jsem o nějaké šabloně, která by vyjadřovala podobnou licenci a navrhuji následující text:

Tento obrázek je logem nebo obchodní známkou. Lze jej použít pouze v článcích informujících o držiteli práv, jeho produktech nebo činnosti za následujících podmínek:

1. Užití loga nesmí být matoucí. Zejména nesmí ze strany držitele práv naznačovat žádnou formu podpory, oficiální status nebo jinou vzájemnou vazbu k projektu Wikipedia nebo k Wikimedia Foundation.
2. Užití nesmí být hanlivé, nesmí sloužit ke znevážení držitele práv, jeho produktů nebo služeb.
3. Obrázek nesmí být kombinován s jinými grafickými prvky ani být nijak deformován.

Držitel autorských práv, popřípadě i práv k obchodní známce k takovému užití výslovně svolil a dále si klade následující podmínky:

... _text_dalších_podmínek_ ...

Tyto podmínky však nesmí být takové, aby nad rámec GFDL omezovaly právo třetích stran užít příslušný nezměněný článek, který jinak v rámci Wikipedie všechny uvedené požadavky naplňuje.

Pro přispěvatele, který obrázek vložil: Prosím připojte odůvodnění ke každému užití obrázku v článcích, zdroj obrázku a licenční informace.

Nejspíš by ale bylo dobré, aby text šablony před použitím shlédl napřed právník, jestli na něco nezapomínáme. --Beren 23:59, 17. 11. 2006 (UTC)

Tady se směšují dvě zcela nezávislé věci: zaprvé známkoprávní status příslušného loga, zadruhé jeho status autorskoprávní. Na označení chráněných známek už nějakou dobu očekávám vytvoření/se chystám vytvořit šablonu, cf. commons:Template:Trademarked. První polovina výše uvedených podmínek popisuje přesně to. Druhá polovina je mně podivný pokus o řešení autorskoprávního problému, že fair use jsme si zakázali, zatímco nesvobodné licence jsme si nedovolili, přičemž tady máme dílo, které pod svobodnou licencí prostě nedostaneme, ale přitom ho v encyklopedii chceme (a držitel autorských práv by ho tu dokonce rád viděl!), takže jak to zaonačit, že… (v. t. Wikipedie diskuse:Fair use/Doporučení#Loga).

Takže: logo (pokud již pro své stáří není volným dílem) pod svobodnou licencí nedostaneme. Nesvobodné licence jsou zakázány. Ergo, loga zde být nemohou. Pokud zde loga budete chtít mít, budete muset druhý bod změnit (protože první nezměníte, maximálně u několika velice velice málo výjimek). Pokus o obcházení problému konstrukcí nesvobodné licence, která však dovolí svobodně licencovat výsledný článek využívající toto dílo, vám, AFAICS, právník znemožnil svým názorem uvedeným na Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Obrázky a fotografie#Různá rozlišení fotografií.

Jenom pro upřesnění: já bych tady rád loga a další nesvobodně licencovaná díla potřebná pro encyklopedii mít chtěl. Jenže se domnívám, že za dané politické situace (fair use i nesvobodná média jsou zakázána) to je nemožné, takže pro jejich použití by bylo třeba změnit tuto situaci.

--Mormegil ✉ 11:53, 18. 11. 2006 (UTC)

Zdá se, že některým mým drahým kolegům ještě nedošlo, že když Vrba začal prosazovat smazání FU, plánoval ve skutečnosti smazání všech obrázků nesvobodných licencí, tedy i takových, pro které se Beren naivně pokouší vymyslet nějakou logo-licenci. Co jste si odhlasovali, to máte, poděkujte sami sobě. Cinik 12:03, 18. 11. 2006 (UTC)

Máte-li na mysli průzkum o Fair use, upozorňuji, že se týkal preference autorského práva a otázky ponechání fair use, nikoli nesvobodných licencí. Smazání obrázků s nesvobodnými licencemi je věc jiná a zatím neschválená, tudíž možnost udělat z něj výjimku pro loga není vyloučena. --che 12:43, 18. 11. 2006 (UTC)

@Mormegil: Nesvobodné licence jsou zakázány. To řekl kdo? Pokud vím, tak takovou fundamentalistickou politiku jsme si neodsouhlasili. Ani nechceme vše licencovat za každou cenu svobodně ve smyslu obrázků z commons. IMO jsou pro nás přípustné díla, která nejsou v konfliktu s českým autorským zákonem ani s GFDL. GFDL povoluje vytváření souborných děl z GFDL děl a děl s jinými licencemi pod podmínkou, že výsledné dílo nebude autorskoprávně omezeno nad rámec jednotlivých děl (tedy nad rámec GFDL). Nesvobodné licence, například zakazující zásah do díla, jsou zjevně povoleny. Například citace je zákonná licence, ale nesvobodná, protože do citace není dovoleno zasahovat (nonderivative). Co se týká Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Obrázky a fotografie#Různá rozlišení fotografií, tam právník říká, že není možné dát pro jeden obrázek svobodnou licenci (GFDL) a o tomtéž obrázku s jiným rozlišením tvrdit, že je to jiné dílo a tuto licenci mu upřít. Toto je zcela jiný případ. @Cinik: Mýlíte se, Vrba chce podle mě jen odstranit vše, co může projektu působit právní problémy, co je rizikem. Není ale zastánce svobodných licencí za každou cenu. --Beren 13:39, 18. 11. 2006 (UTC)

Každopádně se zde debatuje trochu nad rámec mých duševních obzorů v současné době je stav takový, že je zakázáno fair use, nikde neběží žádná debata o zakázání něčeho dalšího. Jistě u některých licencí časem proběhne. Nepředpokládám, že k něčemu takovému dojde letos. Kazdopadne toto doporuceni se tyka jen fair use. Pruzkum se tykal vule ho zrusit a to jake mame preferovat autorske pravo. Samozrejme nechci se dostavat do situace, ze jsem v rozporu s USA pravem, jen nechci byt ani systemove v rozporu s ceskym pravem. --Vrba 14:50, 18. 11. 2006 (UTC)

@ Mormegil pokud jsi byl pro fair use, pak jsi mel i hlasovat, pokud nehlasujes a pak tvrdis, ale to jsem ja chtel, nen chyba na me strane. Nesvobodne licence zakazany nejsou a je tu takovych obr. docela dost. --Vrba 14:50, 18. 11. 2006 (UTC)

(S konfliktem, re Beren, bez ohledu na Vrbu)

Neříkám, že jsme si něco takového teď někdy v poslední době odsouhlasili, popisuji takříkajíc status quo ante, který zde byl AFAIAA chápán dříve (ovšem jen implicitně a nikoli striktně či fundamentalisticky, spíše jako budoucí ideál), viz např. [3] – „nesvobodné licence jsou špatné a nic takového by tu nemělo být“. Ale také musím poznamenat, že o tom, co jsme si odsouhlasili a co ne, zřejmě nepanuje úplná shoda, viz [4].

Každopádně nebudu prudit, protože tohle (nějaká snaha o umožnění zahrnutí „méně svobodného obsahu“) jde pro změnu alespoň zhruba tím správným směrem.

--Mormegil ✉ 15:16, 18. 11. 2006 (UTC)

@ Vrba Nerozumím Vaší poznámce že je zakázáno pouze fair use a nikde se nemluvilo o zakázání něčeho dalšího, když hned v úvodu stránky posledních změn se píše o zákazu log a jejich mazání od 1. 12 --Zp 05:43, 28. 11. 2006 (UTC)

Je vidět, že stále nemáš v licencích a autorských právech moc jasno. Přečti si pozorně text šablony {{logo}}. Tlusťa 07:53, 28. 11. 2006 (UTC)

Udělal jsem šablonu {{LogoProvidedThat}}, která by měla problém řešit. --Beren 08:10, 28. 11. 2006 (UTC)

@ Tlusťa Myslím, že nejsem sám kdo v tom nemá jasno viz výše příspěvek Mormegila a dokonce i příspěvek samotného Vrby v Wikipedie diskuse:Fair use/Doporučení#Loga