Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích.

Starší návrhy naleznate v archivech: /Archiv2005-1 /archiv 2006-1.

Obsah 1 Názvosloví geologie 2 Týdenní spolupráce na článku 3 chyba v kategorii Nabozenstvi 4 Úpravy Co Wikipedie není 5 Šablona "V jiném jazyku"? 6 Konzistence článků o datech 7 Poslední změny v cizích jazycích 8 Kategorie:Vesnice okresu Benešov - dotaz 9 Řazení v kategorii podle české abecedy 10 Zavináče v adresách 11 Šablona neověřeno a jí podobné 12 Šablona:Urgentně upravit 13 Více než evidentně copyvia 14 horní lužická srbština (was: prosba) 15 Seznam všech článků 16 Experimenty3

[editovat] Názvosloví geologie

Trochu jsem pobrouzdal po sekci geologie a termíny a názvosloví mě poněkud děsí:( Nesmyslů je tam poměrně dost:

1) Názvy hornin jako žula, čedič či znělec se používají maximálně na základní škole. Dnes má moderní petrologie názvosloví jiné a přestože se v české literatuře s jinými nesetkáte (to je dáno tím, že ty publikace nezřídka mají přes 20 let!), nedoporučuje se jeho používání. Horniny jsou nejčastěji členěny podle QAPF diagramu a ultrabazika mají obvykle i další vlastní diagramy. (Čistě mimochodem proč je v sekci Horniny zároveň čedič a bazalt!?)

2) Termíny struktura a textura v petrologii jsou velice matoucí, zejména vzhledem k anglickému názvosloví. Nověji se spíše doporučuje používat termíny jako struktura (původně textura) a mikrostruktura (původně struktura), kdy je z názvu naprosto zřejmé, jestli myslíte mikro anebo makro -strukturu.

3) Opatrně s názvy minerálů! Žádné závazné české názvosloví neexistuje, i Encyklopedický přehled minerálů od Bernarda (1991) má řadu rozporuplných názvů, jednou tak, jednou jinak! Každopádně bych svižně zapomněl názvy jako kazivec, hnědel atd.!!! Opět pouze na ZŠ. Co se minerálů týče vyplatí se využívat informací z www.mindat.org, jsou poměrně velice přesné a aktuální. Což se opět o české literatuře říci nedá:(

4) Vyplatí se užívat i anglická synonyma, valná většina článků se dnes publikuje anglicky a často se ani s českými termíny nesetkáte, případně se prakticky nepoužívají.

Chápu že je terminologie dost ošidné a kontroverzní téma, mnozí se mnou nebudou souhlasit. Ale věda se rozvíjí a je třeba držet krok. Uvedené problémy jsou dost hloubkové, protože se prolinkují navzájem a nestačí přepsat termín, ale i všechny jeho odkazy! Je proto velmi na místě dohodnout si předem jednotnou formu aby tyto problémy nevznikaly. Berte to jako návrh k diskuzi, ne jako útok na systém:) Chápu že na tak rozsáhlem projektu není možné držet 100% konzistentní údaje.

[editovat] Týdenní spolupráce na článku

Co kdybychom na portálu Wikipedie udělali Spolupráci týdne, tedy řekli si: tenhle článek wiki potřebuje jako sůl (a na jiné wiki je to jeden z nejlepších nebo je tam alespoň dostatek informací). Může to být provedeno 2 způsoby: vytvoření zcela nového (těžší; většinou u lokálních témat) nebo překladem (jednodušší).

V obou případech by se připravila struktura článku (kapitoly) a rozdělilo by se, kdo jakou vytvoří nebo přeloží (připsal by se pod onu kapitolu na diskusní stránku článku). Výsledný článek by pak byl zkontrolován po faktické a gramatické stránce. Tím by nám vzniknul velmi dlouhý článek (podle účasti), přičemž by nikdo nemusel psát velmi dlouhé texty - pouze kolem 3-6 odstavců nebo podle chuti.

Výběr článků by byl asi podle dostupných zdrojů, důležitosti a zájmu účastníků.

Tento způsob spolupráce funguje na mnoha wiki. Např. Portál Wikipedie na enwiki. Petr K. 21:03, 30. 9. 2006 (UTC)

Proč ne, mohlo by to k něčemu být. --che 21:45, 30. 9. 2006 (UTC)

Dobře, pokusím se to podrobněji omrknout a zprovoznit to i tady. Petr K. 12:23, 1. 10. 2006 (UTC)

[editovat] chyba v kategorii Nabozenstvi

V kategorii Nabozenstvi, v podkategoriich pod "I" mate zanesene tema "Interupce". To snad ne...?

[editovat] Úpravy Co Wikipedie není

V českém překladu en:Wikipedia:What Wikipedia is not oproti současné verzi originálu řada věcí chybí nebo je méně jasně vysvětlená. Například jsem právě narazil na absenci většiny obsahu sekce Wikipedia is not an indiscriminate collection of information, konkrétně

• Instruction manuals. While Wikipedia has descriptions of people, places, and things, Wikipedia articles should not include instruction - advice (legal, medical, or otherwise), suggestions, or contain "how-to"s. This includes tutorials, walk-throughs, instruction manuals, video game guides, and recipes. Note that this does not apply to the Wikipedia: namespace, where "how-to"s relevant to editing Wikipedia itself are appropriate, such as Wikipedia:How to draw a diagram with Dia. If you're interested in a how-to style manual, you may want to look at Wikihow or our sister project Wikibooks.

Cinik mě velmi správě upozornil, že v české verzi tato část není - a tedy se může někdo domnívat do české Wikipedie rady, návody, recepty a manuály patří. Bohužel se to opravdu projevuje, dokonce v některých nejlepších článcích - např. některé části bolševník velkolepý na můj vkus příliš připomínají "příručku pro boj s bolševníkem". (odstranění je nutno provést, se doporučuje odsekat, je ověšem třeba okolíky zlikvidovat, k aplikaci postřiku by mělo docházet, ... ) Problematičtější je, že některé stránky mají převážně podobu návodu - přirozeně k tomu tíhnou např. témata z medicíny.

Takže: návrh: stránku Wikipedie:Co Wikipedie není rozvést podle současné anglické verze, strukturovat. --Wikimol 08:13, 10. 10. 2006 (UTC)

Problémem je, že této stránce byl při pravidlizaci přiřknut status závazného pravidla, třebaže její tehdejší (a tudíž i dnešní) podoba byla značně nedokonalá a nijak zvlášť nepropracovaná, jak je koneckonců vidět už z historie. Stránka nikdy nebyla ani aktualizována s ohledem na používanou terminologii a zvyklosti („článek rozhodně může obsahovat směrovku na jiné stránky, v případě, že jde o slovo příliš obecné na to, aby s ním mohlo být spojeno konkrétní téma. Pro příklad takových stránek se podívejte na heslo jádro.“, „z veřejné domény“ atd.). Takže s tím, že stránku by bylo vhodné přinejmenším opravit/aktualizovat, zcela souhlasím, jenom se obávám, že to nebude úplně triviální. --Mormegil ✉ 09:26, 10. 10. 2006 (UTC)

Ano, aktualizace této stránky s přihlédnutím k EN je nutná. Nebude to ale jednoduché přidání nějakého bodu, chce to rozsáhleji a musí se to závazně schválit. Co napadá mě - bod testování anarchismu je v sekci o článcích, ale týká se mnohem spíše komunity editorů, to by bylo dobré vysvětlit. --egg ✉ 09:47, 10. 10. 2006 (UTC)

Dovoluji si oponovat Wikimolovu stanovisku. Můj vkus je patrně jiný než jeho, protože mi příliš příručkové sekce článku bolševník velkolepý či muchomůrka zelená připadají přiměřené a vhodné. Narozdil od něj si nemyslím, že by jejich podoba dokazovala selhání mechanismu výběru nejlepších článků, jak tvrdí Wikimol zde, naopak se domnívám, že dokazuje nevhodnost daných chybějících částí pravidla Co wikipedie není či jejich formulace a neaplikovatelnost tohoto v plo3n0m roysahu. I v encyklopedickém stylu lze napsat užitečné a solidní "skoro návody". Narozdíl od Wikimola si myslím, že encyklopedický článek o nemoci, který neobsahuje zmínku o léčení je směšný, stejně tak encyklopedický článek o jedovaté rostlině, který nepojednává o příznacích otravy a první pomoci při ní. Podle mne to do článku patří (byť třeba s upozorněním, že přečtení článku nemůže nahradit návštěvu lékaře). Narozdíl od návodů, jak hrát kampaně v počítačových hrách, což jednoznačně není věc, která by měla být v encyklopedii.

Domnívám se, že v článku o zástavě dýchání může a musí být obecný popis jak se podává první pomoc a též i ukázka stručného návodu (za předpokladu, že půjde o nějaký oficiální dokument precizně ozdrojovaný). Nebo na takový dokument by měl být odkaz, pokud bude na wikisource či na nějakém jiném sesterském projektu (třeba wikihow, až bude vytvořen). Suma sumárum, článek nemůže mít charakter návodu, ovšem některé jeho části ano (byť s výhledem na jejich budoucí přesunutí na snad někdy vzniknuvší Wikihow).

Samozřejmě si dovolím upozornit, že ve výše zmíněné striktiní formě pravidlo není uplatňováno ani na en, viz například Otrava houbami a její anglický akvivalent a že by doslovné akceptování tohoto znění pravidla napadlo nejen minimálně dva schválené nejlepší články, ale též také skoro všechny články o jedovatých rostlinách a živočiších a většinu článků o jedech - čili obecně přijímanou praxi minimálně ve dvou oblastech. K tomu jen mohu dodat, že kdo si někdy přečetl nějakou lepší lékařskou encyklopedii, tak jistě ví, že tyto části v těchto encyklopediích jsou. Cinik 10:04, 10. 10. 2006 (UTC)

V podstatě souhlasím s Cinikem, ale nevidím v tom zásadní spor s Wikimolem. Článek jako takový nemůže mít charakter návodu a některé návody (jak hrát kampaně v počítačových hrách) jsou do encyklopedie nevhodné zcela. Na druhou stranu součástí některých článků by měl být i stručný a věcný návod, jak s danou věcí bezpečně zacházet a jak pomoci přivážných problémech, zejména jedná-li se o nebezpečné jedy, výbušniny, úrazy a podobně. A u toho bude zmínka, že autoři encyklopedie nenesou za spolehlivost těchto návodů právní zodpovědnost, manipulace na vlastní nebezpečí. Pravido Co Wikipedie není by toto mělo v jednom odstavci vysvětlovat. --egg ✉ 10:19, 10. 10. 2006 (UTC)

Samozřejmě běžný článek o jedovaté houbě by měl obsahovat popis běžného postupu při otravě. Doplněný třeba i o informace o úspěšnosti toho postupu a pod. Samozřejmě v článku o umělém dýchání by měl být na ukázku příklad nějakých instrukcí, jak to provádět. Často jde hlavně o rozdíl stylu - popisovat instrukce, vs. instruovat čtenáře. První ano, druhé ne.

Jak už jsem uvedl jinde - představte si styl části článku bolševník velkolepý "Boj s bolševníkem" aplikovaný na nějaké jiné téma. Např. článek komunismus by pak obsahoval část "Boj s komunismem", která by ovšem nepopisovala odpor proti komunismu, ale poskytovala praktický návod pro boj s bolševiky. I když jak boj s bolševníkem tak s bolševikem považuju za eticky dobré, nepřijde mi tento styl přijatelný ve Wikipedii.

To srovnání s počítačovými hrami je zajímavé - pokud mají stručné a věcné návody přímo podané návody obsahovat články o jedech, proč by stručné a jasné návody neměly obsahovat články o hrách? Že hry jsou apriori bezvýznamné téma, kdežto jedy významné, není IMO dobrý argument. Návody k odstraňování plevele - ano? První pomoci - ano? Hraní her - ne? Co třeba uzavírání smluv, obchod s akciemi, odvykání kouření? --Wikimol 10:45, 10. 10. 2006 (UTC)

Pane kolego, znovu se ohrazuji proti neuvěřitelně demagogické argumentaci. Nikdo nehodlá psát sekci návod pro boj s bolševiky. I kdyby byla část článku typu: boj s bolševiky (nebo antibolševismus), vypadala by celkem jinak, jelikož bolševik se od bolševníku podstatně liší. Stejně jako se liší struktura a styl chemických článků a článků o vačnatcích. Vaše přirovnání je tak absurdní, že ho mám problém vnímat jinak než jako úmyslnou sprosťárnu a hrubě podpásovou argumentaci dokazující, že rozumných argumentů už nemáte. Cinik 10:51, 10. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Šablona "V jiném jazyku"?

Nevím, jestli sem můj dotaz patří, takže omluvte mou nováčkovskou naivitu. I když vím, že Wikipedie je encyklopedie a ne cizojazyčný slovník, přesto se například v některých článcích o živočišných nebo rostlinných druzích uvádí i jejich cizojazyčné názvy. Všiml jsem si, že v italské Wikipedii mají šablonu s názvem „in altre lingue“ (v jiném jazyku), pomocí které právě zohledňují ony cizojazyčné názvy ve volitelném seznamu. Seznam, vytvořený touto šablonou je rozbalovací, aby zabíral co nejméně místa a nerušil při četbě. I když jsem toto řešení zatím viděl pouze na italské Wikipedii, nešlo by přebrat i sem? A hlavně, mělo by to smysl? Já si myslím, že ano, ale mohu se mýlit. --Pískle 17:28, 14. 10. 2006 (UTC)

Česká obdoba in altre lingue již existuje - Šablona:Vjazyce. --Rinu 14:01, 15. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Konzistence článků o datech

Dnes jsem editoval několik článků o datech (např. 1946 nebo 18. říjen) a zjistil jsem, že jednotlivé články týkající se roků, respektive jednotlivých dat, nejsou příliš konzistentní, co se týká typografie. Bylo by potřeba vytvořit nějakou všeobecnou šablonu pro typografii těchto článků: Jakým způsobem zapisovat data u úmrtí, narození, událostí (1. nebo 2. pád?); jak oddělovat jména od těchto dat (pomlčkou, pouze mezerou?); jak u článků týkajících se posledních let rozepisovat podrobné rozdělení událostí do měsíců (odrážkované seznamy nebo jinak? porovnejte 2004, 2005). Až by existovala taková šablona, rád bych se ujal předělávání těchto článků podle ní. Myslím, že vyhledávání podle data je velmi mocný nástroj a zasloužilo by si přehlednost a jednotnost. --Josefec 10:12, 15. 10. 2006 (UTC)

Co se týká článku o dnech, tam se již dříve začalo s formátováním, ale pak se to nedokončilo. Jako vzor si dovolím doporučit 10. říjen. Co se týká roků, tam se tolik neorientuju v situaci. --Zirland 10:25, 15. 10. 2006 (UTC)

Rád bych se do toho pustil, ale nevím, zda u takových rozsáhlých změn takového množství článků není potřeba dosáhnout nějaký širší shody redaktorů Wikipedie. --Josefec 11:05, 15. 10. 2006 (UTC)

Tak jsem zjistil, že tady existují doporučení (Psaní dat, Psaní let), podle nichž se tyto články píší. Jedna věc mi ale přece není jasná. Jednotlivá data narození, úmrtí atd. v článcích o rocích se mají psát ve 2. pádě. Nejsem si, ale jistý, zda je psát takto [[2. května]], nebo raději takto [[2. květen|2. května]], protože jsem si všiml, že první způsob stejně potom boti přepíšou na ten druhý. --Josefec 11:25, 15. 10. 2006 (UTC)

Spíše ten druhý, první vede přes přesměrování a to zatěžuje servery wikipedie které už tak nejsou moc stabilní. --Nádvorník …✉ 11:27, 15. 10. 2006 (UTC)

Vůbec nejlepší by bylo přesunout dny rovnou na druhý pád. V pádě prvním se stejně takřka nepoužívají. --Beren 11:31, 15. 10. 2006 (UTC)

O tom by se dalo uvažovat. Navrhl bych na toto téma širší diskusi. --Zirland 11:36, 15. 10. 2006 (UTC)

Klidně bych se pustil i do toho. --Josefec 11:47, 15. 10. 2006 (UTC)

Já bych na ty přesuny zase tak nespěchal, proberme to v klidu... I tak se domnívám, že úpravy článků o datech je dotatečně velký úkol. --Zirland 11:53, 15. 10. 2006 (UTC)

Na jednu stranu je pravda, že se data používají téměř výhradně ve 2. pádě, ale na druhou stranu by takové přepracování porušovalo pravidlo o názvech článků v 1. pádě. To už je sice tak trochu porušeno tím, že existuje na každé datum přesměrování z druhého pádu, ale v případě, že by data byla ve druhém pádě, muselo by se to udělat naopak (z 1. pádu na druhý) a hlavně je pravděpodobně ve většině článků odkaz na datum napsán tímto [[21. květen|21. května]] nebo tímto [21. únor]]a způsobem, takže by spíš přesměrování přibylo než ubylo. Tyto zápisy by se asi musely nějakým botem nechat přepsat na [[21. května]], respektive [[21. února]]. Takže je na místě zhodnotit, jestli je to skutečně výhodné a jak složitý proces by to popřípadě byl. --Josefec 12:35, 15. 10. 2006 (UTC)

Viz Wikipedie:Psaní dat JAn 11:54, 15. 10. 2006 (UTC)

K čemu vlastně slouží v článcích dat hodnoty ve Viz také? Například tady 8. leden. Je tam vypsáno předchozí a další datum, to bych ještě chápal, ale nechápu, proč takto nesrozumitelně, potom odkaz na článek Kalendář, budiž, ale za boha nechápu, proč tam je vypsán seznam měsíců v roce, když jsou potom ještě vypsány v šabloně kalendáře pod tím. --Josefec 22:51, 21. 10. 2006 (UTC)

Pokud se podíváš např. na 28. říjen, zde již tyto věci nejsou, když jsem tehdy systeaticky děal dny, redukoval jsem i tuto oblast... Možná práce pro nějkého robota? (můj má velké problémy s češtinou, takž to udělat nemůže...) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskuse • příspěvky).

Sekce viz také je pozůstatek historie nahrazený šablonou, klidně ji všude smažte. --Mormegil ✉ 12:21, 23. 10. 2006 (UTC)

Možná by nebylo špatné tam nechat alespoň odkaz na heslo Kalendář. --Josefec 20:48, 27. 10. 2006 (UTC)

Narazil jsem na takový problém. Na stránce šablon jsem nikde nenašel šablony pro zobrazení těch kalendářů, které se zobrazují nahoře v každém článku dne. Na to jsem vlastně narazil v souvislosti s druhým problémem, a to že v šabloně {{KalendářÚnor}} není datum 29. února. Řek bych, že by tam být mělo. --Josefec 23:05, 27. 10. 2006 (UTC)

Aha, už jsem to pochopil, ta šablona obsahuje šablonu toho měsíce v aktuálním roce. Zdá se mi to takové podivné. Už jen to, že nahoře je jedna šablona ( {{KalendářÚnor}} ) a dole poměrně podobná šablona druhá ( {{Únor}} ). --Josefec 23:15, 27. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Poslední změny v cizích jazycích

Rád bych doplnil wiki u "posledních změn" také do jiných jazyků, než jen do těch čtyř, co jsou tam teď. Vidí v tom někdo nějaký zásadní problém? --Krvesaj 10:34, 15. 10. 2006 (UTC)

Osobně bych tam rád viděl ale jenom ty wiki, které mají nějaký význam, tedy dát kritérium například 10K+ , či jiné. Přijde mi zbytečné mít odkaz na wiki, kde mají 100 článků --Chmee2 10:36, 15. 10. 2006 (UTC)

Podle mě je fér, aby tam byly všechny --Aktron 11:49, 15. 10. 2006 (UTC)

Podle mě by tam měly být jen ty relevantní, které někdo z editorů prakticky využije. Navrhuji přidat fr:, csb:, hsb:, případně eo: JAn 11:54, 15. 10. 2006 (UTC)

Reálně existují tři možnosti: 1. žádné interwiki, 2. všechna interwiki, 3. "relevantní" interwiki

O tom, že by tam byla všechna interwiki se tu myslím diskutovalo už před 3/4 rokem, pokud si pamatuju, argumentace se nesla ve smyslu zátěže vyplývající z toho, že RC jsou nejnavštěvovanější, nejobnovovanější stránkou. Ve dnech, kdy se nám servery opět hroutí pod náporem bych toto kritérium rozhodně nepřehlížel.

V případě "relevantních" interwiki vždy budeme v situaci, že Pepa tam chce mít en: de: fr:, Franta rozhodně ru: pl: eo: a de: je podle něj zbytečné... no a tak dále. Máme kolem 100 velmi aktivních uživatelů a každý má svou představu o relevanci. Obávám se toho, že v této otázce nenalezneme shodu, protože každý preferuje jiné jazyky.

V případě první možnosti se nakonec nedá nepoložit otázka "Potřebujeme interwiki u RC? A k čemu vlastně?" --Zirland 12:09, 15. 10. 2006 (UTC)

Děkuji Zirlandovi za objasnění situace. Zátěž serverů jsem nevzal v potaz. Jen mi přišlo zajímavé občas mrknout, jakým směrem se vyvíjí růst wikipedie v jiných končinách světa. --Krvesaj 12:13, 15. 10. 2006 (UTC)

Pokud někdo občas používá RC nezvyklých jazyků, může si dát link buď na svou uživatelskou stránku nebo přímo nějak do Firefoxu, IE atd., a je to jednodušší a bez diksuí. -jkb- ✉ 12:16, 15. 10. 2006 (UTC)

Souhlasím se Zirlandem, potažmo -jkb- a myslím si, že by tam nemělo být žádné interwiki. Pravděpodobnost použití je beztak malá. Lidé editující na jiných wikipediích to mají stejně v záložkách, případně používají firefoxovou extenzi wikipedie.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:32, 15. 10. 2006 (UTC)

Nesouhlasím (tradičně). :-) Domnívám se, že by tam mělo být několik málo důležitých interwiky, aby to mělo smysl. Za významná interwiky, která by tam měla být, považuji:

• sk (skoro stejný jazyk, časté překaldy mezi sebou)
• pl (nejlepší slovanská wikipedie)
• en (světový jazyk)
• de (světový jazyk, v ČR skoro stejně důležitý jako en).

Kromě výše zmíněných nesporných jazyků si myslím, že by sem patřily ještě:

• ruská (nejvýznamnější slovanský jazyk)
• španělská (světový jazyk)
• francouzská (světový jazyk)

Další interwiky bych už moc nedoporučoval, už by jich bylo moc a bylo by to nepřehledné (koneckonců, na en mají stejně všechny, tak se k interwiky snadno každý dostane). Myšlenku, že to nikdo nepoužívá, bych zavrhnul, minimálně já toto interwiky používám a sleduji některé superklíčové články nejen v češtině, ale i v en, de, sk a pl (hlavně pro inspiraci a detekci nových obrázků). Se záložkami mi dejte pokoj, nevím co přesně máte na mysli a jestli to, co myslím, tak to nepoužívám. Děkuji za pozornost. :-)Cinik 14:46, 15. 10. 2006 (UTC)

Bral bych ještě přidat bs.wiki ;-) s ru. souhlasím.--Aktron 17:16, 15. 10. 2006 (UTC)

Ještě jednou: pokud někdo sleduje články, stránky nápovědy a uživatelů či své vlastní příspěvky jinde, tak poslední změny jsou k ničemu (a už vůbec ne na velkých doménách). Tam je nutno nastavit si link na Watchlist, seldované strany, a to je nejjednodušší jako link někde ze online nebo v browseru, a pošle mne to tam přímo a bez dalšího klikání. Já jich mám nastaveno asi 9 a vůbec se nemusím s někým přít, jestli právě tato wiki ano nebo ne. -jkb- ✉ 17:41, 15. 10. 2006 (UTC)

Krvesaj: Který jazyk konkrétně potřebujete přidat na poslední změny, aby to usnadnilo Vaši práci na Wikipedii? --Luděk 17:47, 15. 10. 2006 (UTC)

Luděk: Žádný. Práci na Wikipedii by mi usnadnilo, kdyby měl den alespoň 25 hodin. Ony změny v cizích jazycích bych tam rád viděl pro zajímavost, nikoliv pro usnadnění práce. Netušil jsem, že to tak ďábelsky zpomalí server a tuto námitku beru. --Krvesaj 10:01, 16. 10. 2006 (UTC)

A co takhle tam vrznout jenom něco ve stylu <div id="rc_jine_jazyku>[[Wikipedie:Poslední změny v jiných jazycích]]</div> a na Wikipedie:Poslední změny v jiných jazycích dát skript který příslušný div nahradí interwiki dle parametrů (a ty si dle návodu co tam bude každý nastaví dle libosti, kdo chce en,ru,de tak tam dá en,ru,de :). Cizojazyčný vlk se nažere a kozy (pardon, servery) zůstanou celé. --Bilboq 01:16, 17. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Kategorie:Vesnice okresu Benešov - dotaz

Wikipedista:Jowe vytvořil Kategorie:Vesnice okresu Benešov a dal do ní (zatím) 6 obcí. Co s tím? Zlikvidovat to v zárodku dokud jich tam je jen 6, nebo tenhle styl kategorií naopak podporovat a aplikovat na všech cca 6000 článků o českých vesnicích a městech? --Bilboq 01:19, 17. 10. 2006 (UTC)

Pokud mozno by vysledek mel korespondovat s tim co je nebo mozna bude na anglicke wiki. Jinak Kategorie:Vesnice okresu Benešov mi pripada jako zbytecne detailni existuje-li Kategorie:Okres Benešov

[editovat] Řazení v kategorii podle české abecedy

Nikde jsem nenašel žádnou diskusi k tomuto tématu a tak otevírám zde. Bylo by možné nějak naprogramovat českou wikipedii aby zohledňovala českou abecedu? Znamenalo by to velký zásah, popř. zda se o tom uvažuje a v jak daleké budoucnosti. V podstatě vidím dvě možnosti:

1. je to jen otázka času, než se do toho někdo pustí a pak nezbývá než být trpělivý.
2. nejde to a nebude to a nemá cenu v to doufat a pak bych řadil články a kategorie začínající na písmena s čárkami a háčky pod příslušná písmena bez nich (Č pod C jako CČ atd) a asi by bylo dobré napsat k tomu nějaké doporučení.

Bylo by to přínosem zejména pro uživatele wikipedie, kteří často marně hledají některé články v kategoriích nebo se zbytečně diví proč je nalézají na konci. Mircea 13:08, 25. 10. 2006 (UTC)

Diskuze je na technickém fóru: bugzilla:164 --Li-sung ✉ 13:11, 25. 10. 2006 (UTC)

Aha, takže je to bráno jako chyba wikiprostředí a nezbývá než být trpělivý. Z toho vyvozuju, že zařazování Č pod CČ apod není správné, protože se po odstranění této chyby bude muset měnit a pokud na něj někde narazím, mohu je odstranit. (např. Česko a Černá hora v Kategorie:Státy Evropy - ostatně Řecko a státy od Š jsou na konci) Mircea 13:42, 25. 10. 2006 (UTC)

Přesně tak. Řazení pomocí cČ je nesystémové a vedlo by k pozdějším zmatkům a zbytečně bychom si s tím přidělávali práci. Tlusťa 13:44, 25. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Zavináče v adresách

Nevím, jestli bychom nějak neměli deformovat e-mailové adresy na starosty v infokrabičkách o obcích. Aby chudáci starostové nebyli zaplavování spamy, jelikož si jejich velmi čitelné adresy přečetli na Wikipedii zlí roboti spamerů. Záměna třebas na "[at]" by se samozřejmě svěřila nějakému hodnému robotovi. --Luděk 19:09, 29. 10. 2006 (UTC)

Jednoznačně souhlasím, taky mě to dost zarazilo, že se to uvádí tak lehkomyslně. --Ragimiri 17:48, 30. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Šablona neověřeno a jí podobné

Zdravím,

za chvíli zde bude 50 tisíc článků, budou se rozesílat tiskové zprávy a vykročí se k dalšímu mezníku v životě wikipedie. Co by se před tím mělo vylepšit/změnit/upravit je kvalita jednotlivých článků. Jsou zde články, které jsou ozačeny za pahýly ač by se jim predpona sub hodila více. Jsou zde články, které jsou cekově spochybněné, neověřené a také NPOV. Navrhuji před přidáváním dalších článků projít stávající a rozšířit, upravit a doložit tvrzení v článcích a nebo daná tvrzení msazat. S tím navrhuji přidat k šablonám problematických článků časovou značku, aby bylo jednoduše zjistitelné, které šabony jsou kde jak dlouho a zda taková šablona napomáhá rozvoji článku. U šablon celkově spochybněno, neověřeno a NPOV bych přidal navíc časové limty omezující život problematických informací v článku. Je lepší mít méně článků a nebo články kratší, než články dlouhé, ale fakticky nepřesné a nebo tendenční. Kdo poprvé vyzkouši (na základě propagace 50K článku) wikipedii a dostane nesprávné informace, možná vyzkouší wikipedii po určitém čase znovu, ale jeho ochota se vracet na wikipedii bude menší, než pokud informaci nenajde vůbec.--PaD ✉ 16:34, 30. 10. 2006 (UTC)

Editujte s odvahou :) --Ragimiri 17:49, 30. 10. 2006 (UTC)

Zásadní změny v šablonách se musí předem projednat. Nevím, jak bych pouze editací s odvahou mohl uskutečnit vše, co jsem zde nastínil. Pro tyto změny je třeba širší konsensus.--PaD ✉ 18:24, 30. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Šablona:Urgentně upravit

Vznika tu značné množství článků, které jsou těžko upravitelné, jsou pak nuceně dávány na VfD. Tyto články spíše snižují kvalitu Wikipedie, není pravdou, že než žádná inf, lépe nějaká. Proto se domívám, že je třeba pro články, které se zcela míjejí z encyklopedickým stylem, jsou založeny na neověřitelných informacích, nebo obojí založit jasný časový horizont do kdy budou upraveny alespoň částečně. Dále by tato šablona mohla sloužit pro věci, které jsou více než evidentně copyviem, ale nelze je najít na Internetu. Vložení takovéto šablony i její sundání by pak vyžadovalo zdůvodnění v diskusi. Pokud by při vložení došlo k zpochybnění ve smyslu 1:1 bude nahrazena šablonou upravit. --Vrba 21:15, 9. 11. 2006 (UTC)

Tohle užití vypadá líp, než jsem se původně obával. Stejně si ale myslím, že současná praxe je dostačující, a moc nechápu to 1:1 při odstraňování, ale to je detail. Jo, kdyby to mělo nahradit subpahýl, to bych všema deseti pro, takhle nevim, jestli to není další zbytečná byrokracie. Zanatic ʡ 21:27, 9. 11. 2006 (UTC)

Nevím, mazal bych to hned. Ale obávám se, že by se to mnoha ikluzionistum a dalsim okultnim wikipedistum moc nelibilo. Takze to vnimam jako ustupek. --Miraceti ✉ 22:14, 9. 11. 2006 (UTC)

Sláva, to jsme opravdu potřebovali, a je dobře, že se o tom zde začalo mluvit. Ač jsem inkluzionista, je fakt že článků v kategorii Upravit, jež nikdo neupravuje už je hrozně moc, víc než se sluší a patří a situaci je nutno řešit. Urgentní úpravy před nás ale staví určité množství nových problémů:

• Jak vyřešit speciální - tématické šablony upravit?
• Bude nutno vytvořit poměrně neprůstřelné nejspíš doporučení o aplikaci této šablony, jinak se to prostě bude zneužívat. To ovšem přináší další problém, a to tedy definici článku, jež je nepřínosný.
• Jaký stanovit deadline? Já bych byl pro měsíc, ale je to opravdu jenom můj vlastní názor.

--Aktron 22:21, 9. 11. 2006 (UTC)

Měsíc není moc "urgentně", dal bych tak dva týdny. Jinak nahrazování šablonou "upravit" v případě nesouhlasu mi přijde nevhodné, vzhledem k tomu že to je vlastně odložené odstřelení bych tam v případě nesouhlasu dávat spíš VfD. Též bych dal jako námět šablonu níže, kterou jsem si v jednou zoufalém momentu uplácal. --che 01:46, 10. 11. 2006 (UTC)

Měsíc proto, aby se ta šablona nakonec nezvrtla v delecionistické orgie :-) Přecejen těhle článků je tu děsně moc, měli bychom propad minimálně o sto, kdyby se to bouchlo rychle. Měsíc je dost času na vyburcování ostatních hezky upravovat. Časem by se lhůta mohla zkrátit. --Aktron 10:38, 10. 11. 2006 (UTC)

Takže tu budem mít 2 šablony znamenající v podstatě totéž (subpahýl a tohle). Skvělý. Co takhle subpahýl a urgentně upravit nějak kompromisně spojit? Zanatic ʡ 10:22, 10. 11. 2006 (UTC)

{{Urgentně upravit subpahýl}}? Ne, tady je každá ze šablon na něco jiného. Subpahýly na výkřiky do tmy, tohle je na věci, které jsou celkem dlouhé, ale už začínají být ponekad neencyklopedického typu --Aktron 10:38, 10. 11. 2006 (UTC)

Ne, prostě něco jako urgentně upravit pro oba případy. Proč to štěpit? Značně by se tim všechno zjednodušilo. Např. by odpadly spory typu, je to dost krátký na subpahýl? Zanatic ʡ 10:40, 10. 11. 2006 (UTC)

Jak už jsem jednou říkal, česká Wikipedie potřebuje zavést en:Wikipedia:Proposed deletion. --Malýčtenář 13:12, 10. 11. 2006 (UTC)

Souhlasím, vyhneme se tak zbytečnému hlasování. --Beren 13:24, 10. 11. 2006 (UTC)

Jednim z problemu {{prod}} je ze clanek muze byt smazan jen proto ze nokdo tyto navrhy nezkontroloval. Pokud bude toto implementovano tady doporucuji vyzadovat {{prod2}} od dvou dalsich uzivatelu jako potrvrzeni, take doporucuji delsi dobu ned 5 dni jako na en:. Pavel Vozenilek 21:26, 21. 11. 2006 (UTC)

Současný stav je opravdu zlý. Dnes se ani nestačím divit, kolik k nám chodí neupraveného textu. Všechno to uhlídat, copyvizovat, mazat a slučovat, to bych se z toho musel už zbláznit.... Věcí na úpravu ale chodí nejvíc :-( --Aktron 20:29, 11. 11. 2006 (UTC)

Ono je vcelku jedno jak tomu budeme říkat, prakticky současný návrh je obdoba en, jen navrhuje (vzhledem k inkluzionismu české wiki) větší časové rozmezí, nijak se nebráním nazývat tuto šablonu prod, nebo pokud by byl celkový souhlas s tím jak to funguje na en, použít jejich zkušeností. Ačkoliv i já jsem přesvědčen, že při zavádění je možno ponechat delší dobu a podle stavu upravování ji případně přizpůsobit dalšímu, jako tomu bylo v případě šablon nosource. Kaazdopadne bych byl pro zacatek nechat tam 30 dni

@ Malýčtenář: Je perfektní, že už jste to říkal, nemáte odkaz? Mě to nějak uniklo, ale pokud se to již řešilo byl by odkaz dobrý, abychom zbytečně neopakovali a nevymýšleli již řečené argumenty. Díky Vrba 12:03, 15. 11. 2006 (UTC)

Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/archiv 2006-1#Zjednodušení VfD: navržené smazání? (nalezeno zdejším vyhledáváním slova proposed), žádná diskuse se ale nevedla. Měsíc je šíleně dlouho. --Malýčtenář 15:11, 22. 11. 2006 (UTC)

Celý nápad se mi zdá hodně dobrý, měsíc je sice hodně dlouhá doba, sám bych si představoval tak poloviční, ale pokud by to měla být překážka pro zavedení, souhlasím i s měsícem. Tlusťa 12:13, 15. 11. 2006 (UTC)

Support. Měsíc je podle mě tak akorát a Vrbův návrh považuju za dost dobrý ke zvýšení celkové kvality Wikipedie. Upřednostňuju rozhodně kvalitu před kvantitou. (V kontrastu třeba se slovenskou částí.) Měsíc je dost času na dohledání zdrojů a úpravu textu do encyklopedického stylu. Pokud se za tu dobu nikdo nenajde (což je dnes běžné), patrně by se nenašel ani během dalšího půl roku, a proto není důvod, aby tu nevhodný text dál smrděl. Používal bych třeba pro robotické překlady, školní referáty, oslavné texty, podezřelé a neozdrojované věci, o kterých nikdo nikdy neslyšel apod. Subpahýl je něco trochu jiného, ten je na skoro prázdné články. Tohle je na články s rozsahem dostatečným ale obsahem neodpovídajícím. --egg ✉ 19:07, 15. 11. 2006 (UTC)

Ač (umírněný) inkluzionista, jsem pro nějaký typ {{prod}}, jen bych rád zdůraznil Aktronova slova o neprůstřelné aplikaci šablony. Ta neprůstřelnost! je podstatná, jinak se budem hádat kolem víc, než teď.Reo ^ON | +++ 21:58, 21. 11. 2006 (UTC)

Tak jelikoz nejsou protesty zkusmo ji zkusim vyuzit v Renault R25 --Vrba 22:56, 3. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Více než evidentně copyvia

Ona Vrbova předpokládáná copyvia považuji za vysoce nebezpečnou věc. Stačí se kouknout na jeho poslední správcovský exces, kdy opět tento předpokladač zlé vůle předpokládal zlou vůli, tentokrát byl obětí jeho myšlenek a chování jeden z nováčků. Pokud by mělo být účelem této šabloby i toto, tak jsem důrazně proti. --Semenáč 10:18, 10. 11. 2006 (UTC)

Co s tim, ze zapisu stranku na hlasovani o smazani ma spolecneho to, ze jsem spravcem, to muze udelat kdokoli? --Vrba 12:38, 12. 11. 2006 (UTC)

[editovat] horní lužická srbština (was: prosba)

prosím o zařazení na hlavní straně

v jiných jazycích

Hornjosebsce(horní lužická srbština)

děkuji

Czestja

Přidal jsem. --che 21:27, 14. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Seznam všech článků

Teprve nedavno jsem objevil Wikipedii a velice mne nadchla, proto jsem začal s drobnými editacemi. Doufám, že se zkušení uživatelé nebudou moc smát mému dotazu, zda existuje seznam všech článků. Již několikrát se mi stalo, že článek nebyl nalezen jen proto, se jmenuje jen truchu jinak (např. název se liší pádem, číslem, velikostí písmene nebo pořadím slov atd.) Děkuji za odpověď.--Bruncvik 15:09, 16. 11. 2006 (UTC)

(Tenhle dotaz určitě patří někam jinam, ale když už je tu…)

Seznam všech článků je na Speciální:Allpages, když ale hledáte nějaký článek, nejlépe asi hledáním; viz Nápověda:Hledání. (Ještě poznámka: názvy by měly být v prvním pádě jednotného čísla.)

--Mormegil ✉ 12:34, 18. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Experimenty3

Juan založil šablony Experimenty3 a Experimenty3o. Podle mě je to zbytečné, jako poslední varování slouží Experimenty2 a Experimenty2o a říká to dost jasně: „Pokud nepřestanete, budete zablokováni.“ Text se ani ničím neliší kromě upozornění, že jde o poslední varování. Dost dobře tedy nemůžou být tyhle šablony (2 a 3) vedle sebe, byl by to redundantní text. Proto navrhuju tyhle nové šablony nepoužívat a smazat. Očekávám vaše názory. --egg ✉ 11:19, 18. 11. 2006 (UTC)

2x a dost, přijde mi nesmysl pořád někoho varovat. Jsem pro smazání. Uživatel si má na podruhé uvědomit, že dělá něco špatně. --Chmee2 12:26, 18. 11. 2006 (UTC)

Nemyslím si že by bylo vhodné je smazat, např. já je používám když už má anonym starší exp2 a přijde mi hloupé ho hned blokovat nebo mu poněkolikáté dávat tu samou šablonu. Možná bych jen trochu pozměnil text na ní. --Nádvorník …✉ 14:17, 18. 11. 2006 (UTC)

Název šablony je zřejmě závádějící. Implikuje totiž, že by měla být udělována jako třetí v pořadí a k tomu není za většiny okolností potřeba. Ale není nadbytečná, je pro situačně odlišné případy. Ze stejného důvodu mají na en: Experimentálních šablon celou paletu. Nemazal bych. Pokud vadí označení - tak přejmenovat. Reo ^ON | +++ 14:54, 18. 11. 2006 (UTC)

Zaved jsem je s tím, že každý správce/wikipedista usoudí sám, jestli je chce použít a nebo ne.--Juan de Vojníkov 10:33, 21. 11. 2006 (UTC)

Já bych byl radši, kdybychom postupovali více-méně jednotně podle textu Wikipedie:Patrola. Pokud na tamním postupu něco nevyhovuje, dá se o tom argumentovat. --egg ✉ 19:52, 21. 11. 2006 (UTC)

Podle mě je dobře, že mají lidé, kteří umisťují tyto šablony více možností. Pravda, já exp3 využil zatím jen asi jednou, ale čím víc těhle šablon bude (samozřejmě to ale znamená opět je přeorganizovat), tím lépe (nemám teď na mysli extrémně redundadní případy) - aspoň se přesněji vyjádříme. --Aktron 15:44, 22. 11. 2006 (UTC)