Wikipedie:Žádost o komentář/Vytrvalé nevhodné a urážlivé chování uživatele Malýčtenář
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Wikipedista:Malýčtenář se často dopuští osobních útoků, urážek a jinak nevhodného chování ve shrnutí změn. Tato činnost je IMHO poměrně nepříjemná, neboť takové věci zůstávají ve shrnutí neustále. Navíc pokud je vedeno vůči nováčkům, mají často kontraproduktivní efekt a nováček raději odejde.
Obsah |
[editovat] Sepsal
--Vrba 19:37, 11. 10. 2006 (UTC)
[editovat] Příklady
Jedná se o deset příkladů z poslední doby. Pokud by toto nestačilo jako ilustrace tvrzení, že se takového chování dopuští běžně a cíleně, projdu to podrobněji. Jinak nelze než doporučit četbu příspěvků tohoto Wikipedisty.
[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]
[editovat] Pokusy o domluvu
Uvádím pouze ty, co jsou na diskusní stránce tohoto wikipedisty. [11], [12], [13], [14], [15], [16]
[editovat] Blokování
Za své nevhodné chování již byl několikrát banován, vizte [17]
[editovat] Návrh řešení
Pokud tento Wikipedista odmítá respektovat pravidla a zásady slušného chování, není jiná možnost než se pokusit ho to naučit. Protože vysvětlování a domluvy nejsou k ničemu, a jak je patrné, tak ani krátké bany nezabírají. Navrhuji proto, aby mu bylo zakázáno jakkoli se vyjadřovat ke kvalitě článku či wikipedisty a shrnutí smělo obsahovat pouze provedené změny. V případě, že toto nebude respektovat, aby byl zablokován až na týden. Urážek se musí zdržet i v diskusi, a to za stejných podmínek. --Vrba 19:37, 11. 10. 2006 (UTC)
- Předběžně podporuji toto řešení. Ještě bych ale počkal na vyjádření MČ. --egg ✉ 21:18, 11. 10. 2006 (UTC)
- Podporuji. Vít Zvánovec, Rosťa, Vandalista a jvano jsou zabannovaní, tak není důvod, proč by směl na wiki pracovat Malýčtenář! --Tompecina 08:57, 12. 10. 2006 (UTC)
- Bohužel mám s MalýmČtenářem také špatné zkušenosti. Brouzdej 22:44, 27. 10. 2006 (UTC)
Sice nechápu výrok Tompeciny jak souvisí blok jiných s MC, ale nebudu nad tím hluboce přemýšlet. Podporuji vrbovo návrh, aby MC psal do shrnutí jen změny, co provedl a odpustil si své dvojsmyslné narážky. Pokud by porušil prvně 1 týden, pokud opakovaně trest násobit, aby měl případně více času nad tím přemýšlet, i když doufám, že žádný blok nebude třeba a MC se dobrovolně pokusí sjednat nápravu, když bude vědět, že mu hrozí tvrdší trest. --Chmee2 08:34, 18. 10. 2006 (UTC)
- Tato řešení mi nepřipadají schůdná. MČ byl několikrát blokován a několikrát kárán, tak proč by si měl teďka nechat domluvit? Navíc když si prohlížím jeho složku příspěvky, tak vidím, že needituje každý den. Několika denní blok, ho tím pádem vůbec nijak nepostihne. Jeho nevhodné shrnutí editace zasahuje hluboko do minulosti. Takovéto chování, je v člověku jako samotném. Sám na své osobní stránce uvádí, že je zralý na wikidovolenou (ale očividně nemá sílu si jí sám udělit). Proto navrhuji po případném nerespektování výzvy k objektivnímu shrnutí editace daleko větší postih a to blok na 1 měsíc s možností opakování. NEJPRVE BYCH ALE RÁD SLYŠEL VYJÁDŘENÍ MALÉHO ČTENÁŘE, JESTLI JE OCHOTNÝ SE SVÝM CHOVÁNÍM NĚCO A DĚLAT A ŘEŠIT SVOJE PROBLÉMY, VE VZTAHU K NĚKTERÝM WIKIPEDISTŮM. Pak by jsme třeba nemuseli oplácet násilí, násilím. --Juan de Vojníkov 14:08, 21. 10. 2006 (UTC)
Seznam zablokování MC bych tady radsi moc nerozmazaval - ze MC rad urazi ve shrnutich editace je vseobecne znama vec, jenze kdyz se clovek podiva na seznam blokovani a duvody blokovani, skoro s nim musi sympatizovat: blokovani 30.11. 2005 bylo velmi kontroverzni, kontraproduktivni, imho spatne, blokovani 23.5. 2006 postrada dobre zduvodneni, matne si vybavuju, ze bylo imho opravnene; blokovani z 28.7. 2006 mi prijde prehnane, to by musela byt blokovana velka cast wikipedistu kazdou chvili a MC uz davno skoro nepretrzite; 1. blokovani z 11. 10. je imho zaslouzene, 2. blokovani na 3 je zaslouzene tak z 1,5 % /za označení oponenta za trola/, ale aby člověk označil jeho příspěvek za rasistický, musel být hodně zaujatý, nebo číst opravdu hodně špatně nebo mít hodně špatnou náladu.
Shrnuto: v mých očích vede MC nad správci 3:2. Zadam spravce, aby MC blokovali tehdy, kdyz k tomu je opravdu duvod a ne podle toho kdyz maji na to prave naladu se vnitnim zduvodnenim "tohle shrnuti mozna tak hrozne nebylo, ale MC si to stejne uz davno zaslouzil, tak co". --Nolanus ✉ 21:26, 23. 10. 2006 (UTC)
- Podporuji Vrbův návrh. I kdyby byla zablokování sporná, jak uvádí Nolanus, komentáře MČ v seznamu příkladů jsou dostatečným důvodem. JanSuchy 01:20, 12. 11. 2006 (UTC)
