Wikipedie:Žádost o komentář/Podezřelé články editované Zp

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato žádost úzce souvisí s Wikipedie:Žádost o komentář/Vytrvalé ignorování autorských práv uživatelem Zp

Zakládám separátní ŽoK na téma "Co s články ze seznamu Wikipedista:Interiot/Zp". ŽoK "Vytrvalé ignorování autorských práv uživatelem Zp" je založená jako žádost o komentář k chování uživatele, a opravdu se z velké části tomuto chování věnuje. V téže věci je navíc podaná žádost o arbitráž, a došlo k rozšíření pravidel blokování.

Ať už se tato věc bude vyvíjet jakkoli, výsledkem snad může být změna v chování uživatele, takže nebudou vznikat problémy nové. Ale neřeší to problém stávající - bohužel obrovské množství článků (Wikipedista:Interiot/Zp) u kterých teď existují pochybnosti.

Problémem se stal naléhavějším, neboť podezřelé články se šíří do světa.

Připadá mi tedy užitečné tento - naléhavější - problém oddělit do samostatného ŽoKu.

Obsah 1 Návrh řešení 1.1 Přezkoumání zdrojů 2 Komentáře 2.1 šablona copyvio u mých článků

[editovat] Návrh řešení

Bohužel jako autorskoprávně čisté řešení v této chvíli mi připadá

1. Založit speciální copyvio šablonu objasňující situaci
2. Články obsažené v seznamu Wikipedista:Interiot/Zp nahradit touto šablonou
3. Snažit se je postupně projít, prověřit, a přepsat/ponechat pokud jsou ok a je známý zdroj/smazat. Přitom by pochopitelně byla velmi vhodná spolupráce Zp.

--Wikimol 15:00, 10. 11. 2006 (UTC)

Vytvořil jsem šablonu Šablona:ZpCopyvio, kterou je možno použít. Ihned začnu s její aplikací. Cinik 18:57, 10. 11. 2006 (UTC)

První zkušební aplikace proběhla, teď desítky wikipedistů, co si předtím problému nevšimali, stráví desítky hodin vysvětlováním, že takhle teda ne. Mne by ale zajímalo, jak jo a co nejrychlej... Cinik 19:30, 10. 11. 2006 (UTC)

Bod 2. asi mohu provést hromadně. --che 00:24, 14. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Přezkoumání zdrojů

Zde bychom se měli zabývat relevantností zdrojů a povolení, které Zp uvádí:

• stránky o hadech Richarda Horčice - tady není o čem moc dumat, povolení jsem získal já a má email s výslovným svolením publikace pod svobodnými licencemi

• památné stromy - viz Wikipedista diskuse:Zp#Zdroje, IMHO je zjevné, že Zp nedokáže podložit oprávněnost použití zdroje, který uvádí, IMHO tedy copyvio Cinik 11:56, 11. 11. 2006 (UTC)

Podle odpovědi je možné podobu databáze zjišťovat i u Adama Haunera. Neukvapovala bych se v tomto případě. Z vyjádření Zp vyplývá, že nějakou formu souhlasu měl, takže by bylo asi dobré zjistit, co tím dotyčný myslel. Ono navíc databáze může znamenat jak obsáhlejší slovní popisy, tak pouze tabulku s inforacemi např. o druhu, výšce, stáří, datu prohlášení za památný strom atd., což by vyjádřeno ve větách copyviem rozhodně nebylo. --KláraK 10:49, 11. 11. 2006 (UTC)

Uvedená databáze má formu tabulky s údaji o stáří, výšce atd. u jednotlivých stromů, neobsahuje slovní popisy. V současnosti je část této databáze k disposici na adrese http://drusop.nature.cz/ost/chrobjekty/pstromy/index.php?frame --Zp 07:56, 14. 11. 2006 (UTC)

Podle odpověďi je zřejmé, že výslovný souhlas se zveřejněním pod svobodnou licencí nedostal a to je bohužel to jediné, co je důležité. Leda by A. Hauner uvedl, že nepřebíral, jen čerpal informace, ale obávám se, že ta naděje je minimální (určitě by nám to řekl sám). Cinik 11:56, 11. 11. 2006 (UTC)

AOPK má – alespoň podle mých informací – v evidenci pouze 2 různé databáze památných stromů. Z první, starší databáze vedené v prostředí MS Access jsem osobně dostal částečný dump pro Plzeňský a Karlovarský kraj. Ing. Reš byl předem seznámen s tím, že data budou použita pro přípravu článků ve Wikipedii. Dump obsahoval pouze tabulková data a jediným souvislejším textem jsou velmi stručné (maximálně několikaslovné) popisy umístění stromů. Druhá databáze vznikla naimportováním z prvé databáze do univerzálního systému pro evidenci chráněných území a jde o tu odkazovanou.

Podle mého názoru databáze neobsahuje souvislé texty, které by Zp mohl překopírovat a porušit tak autorský zákon. Naopak musel okolo dat sestavit souvislý text. Využití dat je dle mého názoru fakticky povolené poskytnutím databáze pro uvedený účel, zároveň si nejsem jistý, zda je tato databáze vůbec chráněna autorským zákonem. Zákon 114/1992 Sb. totiž ukládá AOPK vést jejich centrální evidenci a jde o veřejná data.

Pokud by přesto někdo trval na explicitním vyjádření souhlasu ze strany Ing. Bohumila Reše, budu to sice brát za opruz a projdu několik desítek článků žadatele a označím odpovídajícím způsobem všechny, kde nebudou uvedeny zdroje, ale pana Reše požádám. --Adam Hauner 14:27, 21. 11. 2006 (UTC)

Hlavně, že tam někdo chtěl cpát bez jediného důkazu tu šablonu... --Kavalír Kaviár 11:41, 1. 12. 2006 (UTC)

• houby - masové přebírání z [1], docela rád bych věděl na jakém základě a případně přesný text povolení Cinik 11:56, 11. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Komentáře

Je možné, že nový ŽoK pomůže, i když tomu moc nevěřím. Každopádně ale podotýkám, že třeba u biologických článků existují cenné věci jako je infobox a občas i další příspěvky wikipedistů. Ty by měly být ponechány. IMHO není problém, abych Zp články prošel a pravděpodobnou copyvio část zakomentoval (či případně nahradil šablonou, která bude odstraněna po předělání článku). Každopádně je třeba to řešit rychle. Cinik 15:28, 10. 11. 2006 (UTC)

Přednesly výše zmiňované desítky wikipedistů nějaké argumenty proč takto ne? Mě zatím žádné nenapadly. --che 20:14, 10. 11. 2006 (UTC)

Přesouvám sem příspěvek od Zp umístěný na moji stránku. Budu rád, když se k tomu bude vyjadřovat i někdo jiný než já a když tu v této věci budou i jiní něco dělat. Cinik 07:45, 14. 11. 2006 (UTC)

[editovat] šablona copyvio u mých článků

Chtěl bych s Vámi prodiskutovat vkládanou šablonu:

• pokud se týká článků o rostlinách, ty byly kompilovány z uvedených externích odkazů, předpokládám, že formulace typu listy jsou dlanitě zpeřené a podobné nepodléhají autorskému právu
• Geografické články typu Czarny Kocioł Jagniątkowski ze SRN, Polska, Slovenska a ČR jsou moje vlastní tvorba
• Kompilováno z atlasu hnízdního rozšíření ptáků v ČR v letech 1985 - 1989 a příslušných dílů atlasů ptáků z edice Průvodce přírodou. Rovněž předpokládám že formulace typu Je jednobarevně černý s červeným temenem (samec) nebo týlem (samice) nepodléhají autorskému právu.
  • Budu to muset ověřit, ale nějak se mi nezdá, že třeba chaluha příživná je ve zmíněném atlasu hnízdního rozšíření. --Karakal 08:48, 14. 11. 2006 (UTC)
  • Jen pro informaci, tento atlas je zastaralý, teď je v prodeji atlas hnízdního rozšíření, stav z roku kolem 2003 (nevím z hlavy přesně), takže když už, tak používat modernější zdroj.Don Pedro 09:06, 14. 11. 2006 (UTC)
• Motýli - stručný popis jednotlivých motýlů byl převzat z jednoho atlasu (přesný název doplním později, již jsem jej vrátil), areály rozšíření a rozmnožování kompilovány z různých zdrojů po webu (např. Salix.cz).
• Houby - přebrány z webu http://houby.humlak.cz/ viz povolené zdroje (povolení od pana Stanislava Jiráska autora popisů)
• chráněná území - kopírováno např z http://nature.hyperlink.cz kde jsem měl za to že bylo čerpáno z plánů péče, tyto články postupně upravuji s tím, že formulace typu území se nachází x km od obce y a podobné podle mne nepodléhají autorským právům
• články o vesnicích - kompilovány z různých zdrojů po knihách a webu
• kakaduové - články byly kompilovány z uvedených externích zdrojů

--Zp 07:31, 14. 11. 2006 (UTC)

Zdravím pěkně Jistě, že formulace typu, že tento strom má zpeřené listy nepodléhají autorským právům. Je škoda, že jste si dal velkou práci s psaním článků a teď máte problémy. Aby jste neměl problémy, doporučuji Vám několik věcí. Pište jen o věcech, o kterých z autopsie něco víte, nebo jste je třeba navštívil (v případě chráněných území). Je lepší psát věci z hlavy mít na liště otevřeno několik internetových zdrojů (lépe i zahraničních) a otevřenu nějakou literaturu. Je však nutné článek strukturovat zcela jinak, než je v jakémkoliv zdroji, tedy psát zcela samostatně a občas se kouknout na nějakou informaci do literatury (kterou nevím z hlavy, třeba rozměr listů aj.) a ne přepisovat celé odstavce téměř doslova. Ve stejném duchu bych doporučoval přepracovat copyvio články. Věřím, že pak bude vše OKDon Pedro 08:18, 14. 11. 2006 (UTC)

Pokud využíváte nějaké zdroje, je hlavně nutné je uvést. Jinak tvorba článků na základě literatury je podle mě v pořádku, dokonce je to lepší než psát z hlavy. (Viz en:, která už přešla do stadia, že texty psané z hlavy nejsou úplně vítané, a naopak ideálem je článek, kde každé tvrzení má uvedený zdroj. Také nás to časem čeká.) --Wikimol 10:37, 14. 11. 2006 (UTC)

Z hlavy, to jsem myslel vlastními slovy, bez doslovného opisování a toho dosáhnu jen když je více zdrojů, nebo je zdroj obsáhlejší než psaný článek a je lépe o daném tématu něco sám vědět. V jiných případech se těžko vyhnu copyvio. Zdroje je jistě nutné udávat, ale když opíšu nějakou větší pasáž, tak i přes to, že uvedu zdroj, je to je to copyvio.Don Pedro 13:39, 14. 11. 2006 (UTC)

Tak dobře: Mohu se zeptat jaké existují konkrétní důkazy pro porušení autorských práv u článků, kam byla vložena ta šablona? To, že je založil Zp a že články o podobných tématech mají podobnou strukturu (což je při systematičtější tvorbě naopak spíš logické) je docela dost málo. Argument s tím, že se jedná o neozdrojované texty je sice správný, ale je to tak akorát důvod pro {{chybí zdroj}} a následné ověření z jakékoliv vhodné literatury. Navíc mnohé ty články o nějakým kopcích a podobných věcech by člověk mohl klidně napsat z hlavy s použitím nějaké turistické mapy. Pokud nebudou vyneseny konkrétní důkazy s takovýmto druhem narušování encyklopedie nesouhlasím. Zp není žádný svatoušek a mělo by mu být do budoucna nařízeno v případě určitého typu článků ozdrojovávání, ale tento přístup považuji za velmi špatný. --Kavalír Kaviár 16:03, 14. 11. 2006 (UTC)

Jenže u Zp se teď předpokládá presumpce viny. To znamená, že se všechny jeho články pokládají za copyvia a kromě totální přestavby celého článku to teď bude mít Zp opravdu těžké, přesvědčit, že to copyvio není. Don Pedro 16:30, 14. 11. 2006 (UTC)

Ona "se nepředpokládá", předpokládají ji pouze konkrétní lidé, kteří si takto sice mohou předpokládat, co chtějí a uznají za vhodné, ale pokud nemají žádný důkaz, neměli by podle mě obsahy hesel odstraňovat. --Kavalír Kaviár 16:35, 14. 11. 2006 (UTC)

No ono u některých (mnohých) článků ty důkazy jsou (viz už desítky diskuzí výše i na jiných stránkách), ale je pravda, že někde ne. Prostě Zp teď získal blbou pověst co se týče copyvio.Don Pedro 17:50, 14. 11. 2006 (UTC)

Sice mi to přijde jako neustálé opakování téhož, ale ještě jednou pro Kavalíra Kaviára: Tam kde se u Zp povedlo najít zdroj šlo vždy o doslovný opis. To, že se mu sem povedlo opsat tolik věcí je dáno právě tím, že jsme neměli důkazy. Teď jsme usoudili, že prokázaných copyvií je tolik, že si můžem dovolit předpokládat, že opsal i ten zbytek. A řeší se to pomocí ŽoK právě proto, abychom získali názory širší komunity. A taky proto, že je potřeba na tuhle problematiku upozornit, protože copyvia z knih se stašně těžko dokazují. --Karakal 08:18, 15. 11. 2006 (UTC)

Právě proto tomu zde říkám ne. Koukám, že Zp před chvílí založil nové články, které označil za vlastní (nepřevzaté) texty. Doufám jen, že nebude tu divnou šablonu cpát někdo i tam. --Kavalír Kaviár 09:43, 15. 11. 2006 (UTC)

Ono je to asi tak, jako když někdo křičí pomoooc!! Pomoooc!!!! a nic mu není a když se seběhnou lidi, tak se jim vysměje. A potom když potřebuje opravdu pomoc, tak už se ne něj lidé vykašlou, protože si myslí, že zase to je nějaká bouda. Tak stejně Zp tak dlouho dělala copyvia a nedostatečně reagoval na upozornění, až teď i když vloží svůj vlastní článek, lidé si myslí, že je to zase nějaká bouda a je to copyvio. Tím se nechci Zp nějak dotknout, ale měl si dát pozor dříve.Don Pedro 09:50, 15. 11. 2006 (UTC)

To je teda pěkný. Teda nejde o osobní pocity nějakých uživatelů z jejich práce, ale o obsah encyklopedie.--Kavalír Kaviár 11:40, 1. 12. 2006 (UTC)