Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sörns

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radering Thuresson 11 september 2006 kl. 08.52 (CEST)

[redigera] Sörns

• • Anmälare: Nicke L 8 augusti 2006 kl. 11.01 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Band utan skivkontrakt som ger ut egna skivor + jag snabbraderade artikeln men raderingen blev ifrågasatt [1]

Radera

1. Adelgren 8 augusti 2006 kl. 11.13 (CEST) (Som motiveringen, ej relevant i en encyklopedi)
2. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 11.16 (CEST)
3. torvindus 8 augusti 2006 kl. 11.54 (CEST) Artiklar om demoband brukar väl snabbraderas?
4. mnemo 8 augusti 2006 kl. 12.30 (CEST) (demoband)
5. —LX (diskussion, bidrag) 8 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST) (fullt motiverad snabbradering)
6. Hakanand 8 augusti 2006 kl. 14.19 (CEST) (så länge skivorna är utgivna på "eget förlag" så är de att jämställa med ett demoband)
7. RomanNose 8 augusti 2006 kl. 15.15 (CEST)
8. Elinnea 8 augusti 2006 kl. 15.41 (CEST)
9. Pralin 8 augusti 2006 kl. 22.35 (CEST)
10. PKron 11 augusti 2006 kl. 13.14 (CEST) känner mig inte helt säker, bandet verkar ha ett visst "rykte" och är inte vilket källarband som helst (turnéer, rätt lång historia), men så länge artikeln endast visar upp deras demobandskivor och inte går in på vad som gör dem intressanta i en encyklopedi (om det finns något), så får rösten bli Radera.
11. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.25 (CEST)
12. Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.33 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. maxxflow 8 augusti 2006 kl. 12.15 (CEST) (Inget demoband)
2. JKn 9 augusti 2006 kl. 08.04 (CEST) Av det jag hittar på nätet om dem tycker jag nog att de platsar.
3. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 13.21 (CEST) Det är skillnad på demoband och band som ger ut sina egna skivor.
4. Freddanp 9 augusti 2006 kl. 17.23 (CEST)
5. Izzy 10 augusti 2006 kl. 13.22 (CEST) Håller med MellonCollie.
6. Ynnox 12 augusti 2006 kl. 13.28 (CEST) (Lite mer info om bandet skulle inte skada)
7. Ettrig 12 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST) Enligt deras egen webbplats har de rescenserats av flera tidningar, bland annat flera gånger av GP. Jag utgår från att detta är sant. I vilket fall är det verifierbart. Om det är sant anser jag att de är tillräckligt kända för att platsa, med Wikipedias liberala begränsningar.
8. Tonne 13 augusti 2006 kl. 11.50 (CEST)
9. Callefjant 24 augusti 2006 kl. 22.35 (CEST) går på maxxflows uppgifter, hittar dock inget i mediearkivet och mycket litet på nätet
10. Yjg 9 september 2006 kl. 02.21 (CEST)

Infoga

Diskussion
Jag anser att artikeln är av "allmänt intresse". Tänk er att ni hör talas om ett band vid namn Sörns, vill veta mer om det, men hittar ingenting eftersom bandet inte har "skivkontrakt". Löjligt, känns som om skivbolagslobbyn ligger bakom raderingen ;) Sedan beror det ju självklart på hur man definierar en encyklopedi, jag skulle bli förvånad om Sörns fick en plats i Nationalencyklopedin, men jag trodde att meningen med Wikipedia var att sträcka sig lite längre än "vanliga" encyklopedier, och inkludera allt som är av läsarnas/användarnas intresse.. --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 12.15 (CEST)

"Tänk er att ni hör talas om ett band vid namn Sörns, vill veta mer om det". Då tror jag nog att folk i första hand söker på t.ex. Google? Och där får man ju upp Sörns hemsida som första resultat vid en sökning på just Sörns. /Adelgren 8 augusti 2006 kl. 11.42 (CEST)

Var finns reglerna om vad som får finnas resp. inte finnas på Wikipedia...? Inte lätt för "n00bz" som mig att veta allt, att ett band inte platsar här bara för att det inte har upprättat kontrakt med ett skivbolag var för mig helt okänt. Btw; Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 12.15 (CEST)

Måste protestera lite mot alla som säger "demoband". Sörns är fullt etablerade och lever på sin musik, både skivförsäljning och live-konserter. De är inget demoband. Jag som är ny här på Wikipedia tycker att det råder en underlig dubbelmoral, överallt hittar man sånt här: Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare och sånt här: Wikipedia:Var djärv, men ändå verkar vissa ogilla att nybörjare tar initiativ och skriver artiklar. Missuppfatta mig inte, jag vill inte starta något bråk... Förmodligen är det jag som missuppfattat något. Kan någon tala om huruvida det finns en regel (eller "rekommendation" som det så fint kallas här ;)) som "förbjuder" artiklar om band som inte "göder skivbolagsindustrin"? --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 12.38 (CEST)

Vi raderar som praxis alla band som inte har gett ut skivor (cd-r skivor räknas ej), ofta blir det ett par sånna artiklraderingar varje dag. All form av praxis och alla riktlinjer kan dock ändras om det finns stöd för det. Samma sak gäller för artiklar om websidor, men då kollar vi ofta alexa-ranken också (något motsvarande finns tyvärr inte för demoband). mvh mnemo 8 augusti 2006 kl. 12.42 (CEST)

Ah, ok, då tror jag bara att det är fråga om ett missförstånd. Det är som sagt inget demoband, och det är inga "hembrända" cd-r skivor de ger ut, det är "riktiga" CD-skivor (de tre senaste, den första var vinyl, också den "fabrikstillverkad"). Det är inget "garageband" som de har bara för skojs skull, utan de lever som sagt på skivförsäljning och live-konserter. Det skulle inte förvåna mig om de har något litet lokalt "skivbolag" som beställer CD-skivor och sånt, men det vet jag inget om.. --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)

Nicke L: Vad fick dig från början att tro att det var ett "demoband"? *nyfiken* --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 13.16 (CEST)

"Så länge skivorna är utgivna på "eget förlag" så är de att jämställa med ett demoband" - Det uppfattar jag som att ett band/en artist måste ha kontrakt med ett skivbolag för att platsa på Wikipedia. Stämmer det? Isf. varför? --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 14.23 (CEST)

För att man måste dra gränsen någonstans. Vet du hur många småband det finns i världen? Vi talar hundratusentals, lätt. Det handlar inte om att gå skivbolagens ärenden. Visst kan man tänka sig att sänka ribban. Jag tror att engelska Wikipedia har en gräns på minst en topp-fem-placering på singellistan i ett land, eller något i den stilen, så att även band/artister som producerar topplistemusik utan att släppa skivor ska kunna godkännas. Sörns skulle väl inte nå upp till det heller, visserligen, men frågan om encyklopediskt intresse är alltid aktuell.

Det var ett konstigt sätt att "dra gränsen" tycker jag. Skulle "skivkontrakt eller inte" automatiskt vara ett mått på bandets popularitet/"storlek"? Och ärligt talat, tror du att någon vill skriva artiklar om varenda artist/band i världen? Det är stor skillnad på att skriva om en lokal artist i bortre Asien som sjunger på den lokala krogen varje lördag, än att skriva om ett svenskt band som läsarna av svenska Wikipedia troligen har mycket större intresse av att läsa om.. --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

Det är ett minst lika konstigt sätt att dra Wikipedias gränser efter nationernas. Wikipedia:Globalt perspektiv. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 17.46 (CEST)

Tycker du? Majoriteten av svenska Wikipedias läsare bor ju trots allt i Sverige och tillbringar sin mesta tid där, så sannolikheten är stor att en artikel om Sörns är mycket intressantare än en om sångaren i bortre Asien. Jag vet att det där med "Wikipedia:Globalt perspektiv" och liknande på något sätt ingår i den "öppna filosofin" som driver såna projekt som Wikipedia, och visst är väl det bra, men ibland kan det vara bra att använda lite sunt förnuft och tänka logiskt... Om man skulle tillämpa den "filosofin" fullt ut skulle man väl få göra så att alla artiklar som skrivs måste översättas till alla andra wiki-språk, så att alla olika språk har samma innehåll i sin wiki.. Visst skulle det väl vara perfekt, men knappast genomförbart... Det där med att dra gränsen är mycket svårt, "skivkontrakt" kan väl tyckas vara en enkel och effektiv gräns, men långt ifrån bra... I Göteborgs skärgård finns inte en människa som inte vet vilka Sörns är, och jag skulle tro att många i Göteborgstrakten och särskilt i Bohuslän känner till dem. Finns ett stort arkiv av tidningsartiklar om dem ur allt från små lokaltidningar till GP... Skulle gissa att vi får leva med "skivkontrakt" som gräns ett tag, tills nån smart person klurar ut något smartare. Även om det rent teoretiskt inte skulle vara något problem (serverutrymme, navigerbarhet i wikin, etc) om folk fick fria händer att skriva om vilka sorters musiker de vill så skulle det väl bli lite löjligt om alla började skriva om sina grannar som spelar blockflöjt etc. Även om jag iofs. inte tror att det kommer hända. Det är väl en fråga om förtroende, precis som hela wiki-projektet. Man kan ju försöka lita på att folk skriver artiklar som de anser relevanta och intressanta... Vet inte jättemycket om hur Wikipedia fungerar, men ett alternativ kanske kunde vara att såna här artiklar läggs i någon form av kategorier, så att Sörns t.ex. kan ligga i "Musik | Sverige -> Göteborg -> Norra skärgården -> Hönö" eller liknande. Det skulle kunna göra det överskådligare och samtidigt kan man ha med intressanta och relevanta artiklar för en eventuellt mindre läsarkrets... Finns det bara diskutrymme på servrarna så tycker jag att man ska sträva efter att skriva artiklar om precis allting som man tror att någon annan kan ha intresse av att läsa. Om jag skulle åka till Bastuträsk och höra ett band som spelar bra musik så skulle det första jag gör när jag kommer hem förmodligen vara att söka efter bandet på Wikipedia för att se om det står något intressant. Jag ser inget problem med sådana artiklar, och jag har inte uppfattat att Wikimedia har någon brist på diskutrymme eller annat som gör att man måste sålla bland artiklarna... Har hänt mig flera gånger att jag letat på Wikipedia efter information om "mindre" ämnen som exempelvis i mitt förra exempel, utan resultat. Jag hoppas inte att det beror på att nån vart framme och sållat bort "onödiga" artiklar.. Nu tror jag givetvis inte att någon gjort det, men det vore synd om det sker... --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 23.28 (CEST)

För övrigt är att beställa pressade skivor inte mycket bättre än att bränna hemma. Det är ungefär som att beställa T-shirtar med ett egengjort motiv på från peer99 och kalla sig själv för T-shirtdesigner. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 15.21 (CEST)

Är man inte det då? En T-shirtdesigner är ju per definition en som designar T-shirts, vilket är precis vad personen i ditt resonemang gör. Definitionen av T-shirtdesigner innefattar så vitt jag vet inte någon siffra på hur många T-shirts man måste sälja eller att man måste jobba åt ett företag för att få kalla sig T-shirtdesigner. Usch, fler och fler tecken på att storföretagen tar över allt, inklusive makten... ;) Nej men ärligt talat, jag ser inte varför t.ex. en musiker skulle vara mindre värd för att han inte distribuerar sin musik genom ett stort företag som roffar åt sig nästan hela förtjänsten från musikförsäljningen. Om Sörns hade sålt sina skivor genom ett mer eller mindre väletablerat skivbolag, låt oss säga t.ex. Polar, så hade förmodligen ingen gnällt över en artikel om Sörns. Visserligen kan man se ett litet samband mellan skivkontrakt och bandets popularitet, eftersom de flesta skivbolag satsar mycket på reklam för att få deras artister populära och lönsamma, men det är ett alldeles för vagt samband för att kunna använda "skivkontrakt eller inte" som en måttstock för hur känt ett band är. --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 23.08 (CEST)

Wikipedia ska vara neutral och inte lägga någon värdering i att en person har sålt sin själ till djävulen för att bli känd; det här inte rätt forum att vara rebell mot etablissemanget. Notera också att såsom tumregeln är i dag så är skivkontrakt i sig inte det meriterande, utan att ha gett ut ett album på ett skivbolag. För övrigt gäller det som mnemo skriver här nedan. —CÆSAR ☢ 9 augusti 2006 kl. 09.18 (CEST)

"Wikipedia ska vara neutral och inte lägga någon värdering i att en person har sålt sin själ till djävulen för att bli känd" - Exakt, det är just därför det är så fel att ha "skivbolag/skivkontrakt eller inte" som måttstock. Det är inte aktuellt att tillåta "mindre" artiklar i något kategorisystem som i mitt exempel i stycket som börjar med "Tycker du? Majoriteten [...]", och helt enkelt lita på att folk inte skriver artiklar om sina blockflöjtsspelande grannar? --maxxflow 9 augusti 2006 kl. 12.43 (CEST)

Jag vill påpeka att det inte finns någon fast/formell/stenhård regel för vilka band som inkluderas. Vi ägnar oss inte åt fundamentalism utan man vi gör en bedömning ifrån fall till fall. maxxflow, jag tycker det är jättebra och lovvärt att du försöker starta en diskussion; i grund och botten är det exakt så Wikipedia utvecklas. Angående Sörns tycker jag dock, officiellt plattor eller inte, att bandet är för litet och för okänt för att inkluderas i Wikipedia. Även om de fler på sin musik betyder inte detta att vi automatiskt bör ta med dem imm. mvh mnemo 8 augusti 2006 kl. 16.40 (CEST)

Två relevanta länkar till gamla diskussioner om demoband och liknande:

• Ölhävers (omröstning på SFFR)
• Allmän diskussion om demoband och band som ger ut sina egna skivor

MellonCollie 10 augusti 2006 kl. 20.19 (CEST)