Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mongo

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att transportsidan är ersatt med en förgreningssida; diskussion om slanguttryckets placering fortsätter på Diskussion:Mongo

[redigera] Mongo

• • Anmälare: StefanB 13 augusti 2006 kl. 19.22 (CEST)
  • Motivering: Integritetskränkande / Detta är en redirect. Ordet används i nedsättande ordalag av ungdomar och de avser inte personer med Downs syndrom. Vi har haft redirecter av liknande slag som har länkat till homosexualitet och därför raderats.

Radera

1. torvindus 13 augusti 2006 kl. 19.28 (CEST)
   • Sollentuna 13 augusti 2006 kl. 19.37 (CEST) (Dessutom borde flera dylika ord i texten tas bort)
   • RomanNose 13 augusti 2006 kl. 19.40 (CEST)
2. PKron 13 augusti 2006 kl. 19.48 (CEST) väck
   • P.o.h 13 augusti 2006 kl. 20.11 (CEST)
3. Pralin 14 augusti 2006 kl. 12.06 (CEST)
4. JKn 14 augusti 2006 kl. 13.43 (CEST) Rösten för radering avser endast slanguttrycket.

Blankröst

• JKn 14 augusti 2006 kl. 08.07 (CEST)
• Hubba 14 augusti 2006 kl. 09.42 (CEST) (Se diskussion)

Behåll

1. Se diskussion. --Profero 14 augusti 2006 kl. 11.21 (CEST)
2. Behåll förgreningssidan —CÆSAR ☢ 14 augusti 2006 kl. 11.56 (CEST)
3. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 12.32 (CEST)
4. Hubba 14 augusti 2006 kl. 13.33 (CEST)
5. Ynnox 14 augusti 2006 kl. 14.35 (CEST)
6. RomanNose 14 augusti 2006 kl. 15.22 (CEST) Behåll förgreningssidan men ta bort slanguttrycket
7. FredrikT 14 augusti 2006 kl. 16.55 (CEST) (behåll förgreningssidan i sin helhet; instämmer generellt i Riggwelters argumentation nedan)
8. mnemo 15 augusti 2006 kl. 11.42 (CEST) (behåll redir men ta bort "mongo", ordet kan dock ersättas med "mongoloid" i samma redir)

Infoga

Diskussion
Dessutom anser jag att sökordet "CP" borde leda till "CP (olika betydelser)", löjligt kanske, men det är nästan samma sak där. Sollentuna 13 augusti 2006 kl. 20.36 (CEST)

Helt riktigt, fixat, fast tvärtom enligt pommf --RomanNose 13 augusti 2006 kl. 22.29 (CEST)

Avser anmälan att alla betydelser av Mongo ska tas bort? Eller endast den sista delaen av förgreningssidan?JKn 14 augusti 2006 kl. 08.07 (CEST)

Behåll i dess nuvarande form, fast omröstningen gäller väl innan den redigerades till en redirect? Hubba 14 augusti 2006 kl. 09.42 (CEST)

Radera det sista kränkande ordet på förgreningssidan. Det är det vi röstar om fortfarande. Man kan inte gå runt omröstningen genom att leta upp tusen andra betydelser av ordet, och tro att man då får ha kvar den kränkande kopplingen till Downs syndrom. Observera att "mongoloid" måste finnas som redirect, för bakåtkompatibilitet så att säga, eftersom det är den gamla då helt okontroversiella termen för sjukdomen, medan "mongo" i sammanhanget enbart är en kränkning. / PKron 14 augusti 2006 kl. 10.40 (CEST)

Att man upplyser om att ordet kan vara kränkande för personer med Downs syndrom (även om detta inte är intentionen) skall inte betraktas som kränkande! Detta kan bland annat bekräftas av personer som själva har barn som lider av syndromet, och inte minst lider av andras okunskap om ordets valör. Att stryka en upplysning bidrar till ignorans. --Profero 14 augusti 2006 kl. 11.21 (CEST)

Jag håller med Profero. Wikipedia är ingen slangordbok, men Wikipedia ska heller inte censurera verkligheten. En rad i en förgreningssida är precis lagom information om ordet så att den som sökte på det kan se bakgrunden och klicka sig vidare och lära sig något. (Därmed inget sagt om kvaliteten på artikeln om Downs syndrom.) —CÆSAR ☢ 14 augusti 2006 kl. 11.56 (CEST)

På samma sätt som "dårhus", "sinnessjukhus" och "mentalsjukhus" med tiden bytt namn (numer/just nu till "psykiatriskt sjukhus"), ofta med anledning av att begreppet uppfattas som kränkande, kan det knappast anses som kränkande att länka vidare gamla benämningar till det mest aktuella begreppet. En person som lärt sig begreppet "mongoloid" och som söker på detta på Wikipedia länkas alltså vidare till korrekt benämning. Detta gäller givetvis även den som i okunnighet använder inaktuella begrepp och rentav kränkande ord. Jag ser med andra ord inget hinder för att "mongo" går till "Downs syndrom". Detta är ändå ett lexikon, delvis med syfte att bilda. Vi anger i texten att uttrycket kan uppfattas som kränkande. Kan SAOL ha med uttryck som kan uppfattas som grova och kränkande, t.ex. slanguttryck för könsorgan och samlag, så kan Wikipedia ha med ordet "mongo". Dock skall givetvis kränkande ord i löpande artikeltext ändras till korrekt benämning. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 12.32 (CEST)

Att inte ha med en beskrivning av hur negativt detta ord kan verka innebär att de som i sin okunnighet använder det fråntas en möjlighet att korrigera sig själva eller indirekt korrigeras av andra. --Profero 14 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)

Hur många tror du använder ordet "mongo" utan att göra det i nedsättande syfte? Ingen. Det torde användas endast i fraser som "Ditt mongo!" och "Han är ett riktigt mongo". Utvecklingen av den här omröstningen har för första gången fått mig att bli allvarligt fundersam över Wikipedias utveckling. Skapandet av förgreningssidan var iofs korrekt, men det sticker i ögonen när alla länkar lyser röda och det är lätt att misstänka att den skapats endast för att rättfärdiga användandet av det kränkande ordet. Och än en gång, Riggwelter, "mongoloid" är en helt annan sak. Det var jag själv som fixade redirecten från den till Downs syndrom. / PKron 14 augusti 2006 kl. 18.14 (CEST)

Då hela artikeln har gjorts om efter att omröstningen startar stryker jag min röst. P.o.h 14 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST)

Jag gör detsamma, nuvarande utformning duger bra. Sollentuna 14 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

Fint att vinden vänder. Se förövrigt denna utmärkta artikkel av en bildad mor med ett barn med nämnda syndrom: Cecilie Willoch – om bioteknologi, frihet og toleranse. Hon stödjer dessutom den norska artikelns beskrivning av (krenkende) användandet av det nedsättande ordet. --Profero 14 augusti 2006 kl. 16.22 (CEST)

Poängen PKron (ovanför) är inte att man inte använder ordet kränkande - det är ju uppenbart. Poängen är att man använder det på ett sånt sätt att de som lider av Downs syndrom noterar att deras eksistensiella verklighet används som skällsord (även om det inte används direkt mot dem!). Jag tror inte vi andra mer än kan ana hur jävligt det måste vara. Och hur mår deras anhöriga av det? Det bör de som inte förstår det upplysas om. Empati är inget överskottsfenomen. --Profero 14 augusti 2006 kl. 19.02 (CEST)

Men tror du de som lider av Downs symptom, eller har anhöriga som gör det, mår bättre av att läsa i en encyklopedi att deras sjukdom är till allmänt löje? Har svårt att se det du skriver som empati utan mer motsatsen. Jag är rädd att du inte riktigt språkligt känner hur väldigt nedsättande detta ord är på svenska, både mot de som lider av sjukdomen, och de som blir kallade det (och därmed åsätts de symptom sjukdomen har). / PKron 14 augusti 2006 kl. 19.27 (CEST)

Andra får avgöra relevansen av våra olika meningar. Emellertid framställs det inte i Wikipedia som att deras sjukdom är till allmänt löje. Det handlar om en liten upplysning om vissa människors oförstånd. De som lider är inte de okunniga. [1]. Förgreningslänkens olika betydningar av Mongo kan också förstås som ren upplysning. --Profero 14 augusti 2006 kl. 21.00 (CEST)

Stefan skriver i anmälan Detta är en redirect men det är det inte. I dagsläget är mongo en förgreningssida med en hög länkar på, och så lär det väl även förbli. Personligen tycker jag att ordet "mongo" kan tas bort därifrån, vi brukar inte ha länkar från alla möjliga slanguttryck. Wikipedia är inte en slangordlista. Den frågan, huruvida ordet bör finnas på förgreningssidan eller ej, ser jag dock inte som ett fall för SFFR i första hand. // habj 15 augusti 2006 kl. 03.19 (CEST)

Men det är inte frågan om en artikel om ett slangord utan nu är det en artikel som visar på ett flertal olika betydelser på ett ord. Att ordet inte förtjänar en egen artikel betyder inte att det med automatik inte får finnas som notis i en annan artikel. Hubba 15 augusti 2006 kl. 09.01 (CEST)

Som artikeln ser ut nu (14 augusti 2006 kl. 15.29) är den ok med reservation för slangutrycket "mongo", och fortsatt diskussion bör lämpligen ske på Diskussion:Mongo där den hör hemma --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 23.13 (CEST)

Av de i nuläget åtta olika betydelser av "mongo" som finns på förgreningssidan just nu är jag synnerligen övertygad om att den i folkmun mest frekventa och kända av demssa är det ovan så hett debaterade slanguttrycket. Därför bör detta i mitt tycke finnas kvar om inte annat så för att uppfylla principen om "minsta möjliga förvåning". För att ta en parallell: artikeln Kuk är i nuläget en redirect till artikeln Penis. Dock skulle mycket väl även "Kuk" kunna göras till en förgreningssida som berättar att ordet bl a kan stå för en arkeologisk fyndplats på Papua Nya Guinea (sant - se NE!) samt vara en förkortning för epitetet "Kaiserlisch und Königlisch" inom dubelmonarkin Österrike-Ungern. Dock skulle nog en sådan lista kännas något märklig och ofullständig om den inte också framhöll att ordet just också är ett mycket vanligt slanguttryck för det manliga könsorganet. /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 02.49 (CEST)

PS: Upptäckte just att det redan finns just en sådan förgreningssida: Kuk (olika betydelser) - och att slangbetydelsen står överst häri! /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 02.51 (CEST)

Håller med RomanNose. Eftersom omdirigeringen ändrats till en förgreningssida har frågan ändrat karaktär, och Diskussion:Mongo är rätt plats. // habj 16 augusti 2006 kl. 03.13 (CEST)

Jag håller också med men jag vet inte hur man tar bort en nominering. //StefanB 16 augusti 2006 kl. 06.06 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.