Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/MacNytt

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 16 augusti 2006 kl. 12.58 (CEST)

[redigera] MacNytt

• • Anmälare: Kruosio 14 augusti 2006 kl. 15.02 (CEST)
  • Motivering: Artiklen snabbraderats men det diskuterats en del om den på diskussion:MacNytt så därför tar jag upp den här.

(med tanke på det uppenbara röstfisket nedan, minns att det här inte är någon omröstning, det är en diskussion)

Radera

1. RomanNose 14 augusti 2006 kl. 15.18 (CEST)
   • Nurka 14 augusti 2006 kl. 15.19 (CEST)
   • Grillo 14 augusti 2006 kl. 15.31 (CEST) (verkar inte skilja sig från något annat mindre community)
2. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 15.43 (CEST)
3. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 16.11 (CEST)
4. —LX (diskussion, bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.18 (CEST)
   • cje 14 augusti 2006 kl. 16.44 (CEST) - stryks jag även om jag röstar på radera? Användaren registrerade sig efter att omröstningen utlystes.
5. torvindus 15 augusti 2006 kl. 06.36 (CEST)
6. Pralin 15 augusti 2006 kl. 11.40 (CEST)

Blankröst

1. Knuckles...wha? 14 augusti 2006 kl. 16.20 (CEST) tittar man i Kategori:Svenska webbplatser finns det många webbplatser där som jag tycker borde strykas. Detta är ännu ett fall som visar att en ordentlig, konsensusbaserad svensk motsvarighet till en:Wikipedia:Notability (web) behövs.
2. JKn 15 augusti 2006 kl. 07.23 (CEST) Artikeln borde skrivas om och göras mer encyklopedisk. Nu känns den väldigt reklaminriktad.
3. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.41 (CEST)

Behåll

1. Mikamart 14 augusti 2006 kl. 15.18 (CEST) (MacNytt har betytt oerhört mycket för svenska Macanvändare)
2. Tomasf 14 augusti 2006 kl. 15.52 (CEST) Jag tycker att MacNytt är viktigt, och bör få finnas med.
3. Hannes 14 augusti 2006 kl. 16.05 (CEST)
4. Callefjant 14 augusti 2006 kl. 16.05 (CEST) MacNytt är en viktig och betydande sajt för svenska Mac-användare. Liksom MacPower var (som dessutom drevs av en betydande svensk Mac-personlighet och på fritiden numera artist i samarbete med landets största medieägare och med en till dags dato fortfarande unik layout). Om någon har engagemang nog att sammanställa neutralt hållen information om dessa sajter är det något jag uppskattar som besökare och användare. Om någon har engagemang nog att stryka dem är det i mina ögon mest patetiskt.
   • John Eriksson 213.131.152.113 14 augusti 2006 kl. 16.22 (CEST) Ej registrerad användare.
5. FredrikT 14 augusti 2006 kl. 16.31 (CEST) (nästan 10.000 registrerade medlemmar tycker jag låter "stort" nog för att behålla)
   • cje 14 augusti 2006 kl. 16.38 (CEST) Användaren registrerade sig efter att omröstningen utlystes.
6. Henriok 14 augusti 2006 kl. 17.05 (CEST)
7. Grillo 14 augusti 2006 kl. 17.14 (CEST) (Henrioks argument nedan har övertygat mig)
8. Gufo 14 augusti 2006 kl. 19.10 (CEST) (instämmer med Henriok)
9. Nurka 14 augusti 2006 kl. 19.16 (CEST) (Likt Grillo så är jag numera övertygad om artikelns existensberättigande)
10. Chmod007 14 augusti 2006 kl. 22.02 (CEST) Vårt mål bör vara att Wikipedia ska ha encyklopediska artiklar om alla webbplatser på Internet.
    • John Eriksson 213.114.162.66 15 augusti 2006 kl. 07.44 (CEST) Ej registrerad användare.
    • John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se 213.114.162.66 15 augusti 2006 kl. 08.18 (CEST) Och nån har raderat min motivering till min röst.Ej registrerad användare
11. qwm 15 augusti 2006 kl. 13.01 (CEST)
12. Essin 15 augusti 2006 kl. 19.56 (CEST) (Artikeln är fortfarande reklamartad, och jag gillar inte den nedlåtande attityden mot Wikipedias funktionssätt som har uttryckts av vissa i den här diskussionen, men det verkar framgå att sidan i alla fall har haft ett märkbart inflytande på Mac-användare i Sverige)

Infoga

Diskussion

Artikeln om Macnytt skrevs av Jonte och cje, båda skribenter på Macnytt.se (ref). Efter att artikeln raderades återskapades den kort därefter av mikamart som också är skribent på Macnytt. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 15.43 (CEST)

Duu, jag vet inte vem som skrivit det här ovanför, men jag har då fan inte skrivit den där wikipedia-artikeln... //John Eriksson (jonte) 213.114.162.66 14 augusti 2006 kl. 23.01 (CEST)

Du bröt in i Thuressons inlägg. Därför lade jag till hans signatur efter stycket. /RaSten 15 augusti 2006 kl. 06.03 (CEST)

Mikamart har hävdat att Wikipedia bör ha en artikel om Macnytt eftersom det redan finns artiklar om IDG, Lunarstorm och Hamsterpaj.net. Men IDG har tusentals anställda, Lunarstorm har miljoner användare och Hamsterpaj har 20 gånger fler besökare.

Den etablerade praxisen är att artiklar om webbplatser med få besökare ska raderas, såvida det inte finns särskilda skäl. Denna praxis har Wikipedias användare gemensamt kommit fram till och jag vill då särskilt hänvisa till följande diskussioner som slutade med att artiklarna raderades: Nintendo.se, Linuxportalen.se, MOV.se, Linux.nu, Jesuspusslet.se, bazooka.se, Student.se. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 15.43 (CEST)

Exakt var går gränsen för hur många besökare en sida ska ha för att platsa på Wikipedia? Vore bra med en exakt siffra. Sedan förstår jag inte vad som är konstigt med att de som vet mest i ett ämne skriver en artikel om ämnet. Så är det väl med de flesta artiklar? Skulle det andas för mycket "reklam" så är det ju bara att ta bort de bitarna.//Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.02 (CEST)

Artikeln Community listar några nätgemenskaper med Alexarankning 10 000 eller bättre. Det är ingen hård gräns, men det är en rimlig gräns i den artikeln för att den inte ska bli en länksamling, och det ger en fingervisning. Även om man kanske kan vara mer tillåtande för vad som ska krävas i en separat artikel är 243 145 rätt långt ifrån målsnöret. —LX (diskussion, bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.18 (CEST)

Det finns ingen exakt gräns, Wikipedia fungerar inte så. Men om någon som inte alls är involverad i er hemsida dyker upp och skriver om er, det vore det ultimata beviset för att den förtjänar en plats på Wikipedia. Skriv inte om sånt som ligger er varmt om hjärtat. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)

Då borde ni väl inse att det är omöjligt för alla Macsajter att någonsin kunna få en artikel på Wikipedia eftersom de som kör Alexa sitter på PC. Bättre motivering krävs om det ska vara någon logik i det.//Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.26 (CEST)

Har MacNytt någon annan besökstatistik som har kontrollerats av tredje part? Thuresson 14 augusti 2006 kl. 16.33 (CEST)

Nej, det går inte att mäta tillförlitlig besöksstatistik på internet. Inte ens om man inte är tredje part. //John Eriksson 213.14.162.66 14 augusti 2006 kl. 22.59 (CEST)

Jag skulle lita _mera_ på Patric Malms egen statistik för MacNytt än om det fanns från tredje part. Men som jonte säger - statistik är inte lätt att mäta. Vad säger loggen om man fått en träff från ett IP-nummer? Är det en finnig 14:iz som kollar eller är det en sida som visas upp inför 200 personer i aulan i en skola? När jag är hos polarn och vi båda kollar in sportsidor på internet så kan ju inte den som kollar besöksloggen för webbservern veta om det en EN eller TVÅ personer som kollar. Man kan ta fram fler exempel på varför besöksloggar inte säger så mkt och inte ger en exakt och rättvis bild. Jag tycker inte att besöksstatistik skall vara för avgörande för om en webbsida skall få ha en artiel här eller inte. Finns det underlag för att skriva en värdefull artikel om en sajt skall sajten vara med här. Så tycker jag. MacNytt uppfyller kraven för att kunna skriva något värdefullt. Min personliga blogg/hemsida är inte värdefull för att finnas med här anser jag. Däremot MacNytt. Tycker även att 99mac och MacFeber är värda att finnas med här.// cje 15 augusti 2006 kl. 00.50 (CEST)

Gamla nedlagda MacPressen har en sida här på Wikipedia. Tycker att MacNytt skall få vara med. MacNytt är en registrerad tidsskrift också om jag förstått det hela rätt. Tyvärr har det dröjt väldigt länge med första numret och vi får se vad som händer. MacNytt är inte bara en nyhetssida utan även en knutpunkt för 100-tals Mac-användare (de mest aktiva). cje 14 augusti 2006 kl. 16.13 (CEST)

Jag undrar VARFÖR vissa röster raderas. Motivering tack! cje 14 augusti 2006 kl. 16.15 (CEST)

Till cje: Läs omröstningsreglerna på WP:SFFR, speciellt rutan med en röd krysssymbol precis innan omröstningssektionerna. //Knuckles...wha? 14 augusti 2006 kl. 16.20 (CEST)

Från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering: "I omröstningen så har alla som var registrerade vid omröstningens början rösträtt." Thuresson 14 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)

Jag har bara konto på engelska Wikipedia (av just den här anledningen) - får jag inte rösta då? MacNytt är sveriges största Mac-community och borde ha en plats på Wikipedia. Det gör som bekant inte ont att låta artiklar finnas. en:User:Sippan (Apropå kommentarer om okunniga nybörjare tycker jag för övrigt som wikiveteran att det är underhållande när artiklar raderas på grund av för lite eller för dåligt innehåll. (Även om det bara var en del av orsaken i just det här fallet.) Man skulle ju annars lätt kunna tro att poängen med wiki var att folk skulle kunna förbättra artiklarna om de fick ligga kvar.) —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.227.28.216 (diskussion • bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.25 (CEST)

Sippan, du tror alltså att majoriteten av alla artiklar raderas för att de är för korta? Det är bara felaktigt. Förstår du inte anledningen till att den här artikeln har tagits upp till radering tror jag bland annat att det behövs en ny genomgång av Wikipedia:Vad Wikipedia inte är och WP:NPOV. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.30 (CEST)

När sade jag något av det där? Det händer att artiklar redigeras för att de är för korta, jag har inte påstått att det oftast är det som är anledningen. Jag tycker bara att svenska Wikipedias admins är lite för glada i att snabbradera artiklar. (Och att kommentaren om okunniga nybörjare var onödig.) Att MacNytt hamnar på den här sidan är däremot helt okej. Klarar den sig inte igenom en omröstning så hade jag fel om att den är värd en artikel bara för att det är en relativt stor community, och då ser jag inget att klaga på. Undrar bara varför den inte hamnade här direkt istället för att försvinna. en:User:Sippan —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.227.28.216 (diskussion • bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.43 (CEST)

Grillo, du får hemskt gärna förklara för mig varför du tror att artiklarna om macpro eller idg inte är skrivna ur reklamsynpunkt. Dessutom så undrar jag varför cjes röst inte räknas eftersom det var han som skrev ursprungsartikeln. Bör inte även den "åtalade" få göra sin röst hörd? Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.35 (CEST)

Den här diskussionen gäller MacNytt, inte Macpro eller IDG. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.37 (CEST)

Det torde vara fullkomligt ointressant att diskutera Alexa-rankning i det här sammanhanget. // Callefjant

Varför bemöter du bara Alexarankingargumentet (som faktiskt är ganska ointressant) och inte något av de andra argumenten? Och vad är det för svårt att förstå med Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner? Det går, som jag sa förra gången en liknande händelse uppstod, bara för någon vecka sen, 13 sådana här händelser på ett dussin. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.34 (CEST)

Jag har argumenterat för min ståndpunkt invid min röst, se ovan. Argumentet Alexa bemöter jag när det tas upp. Huruvida cje, sippan och mikamart bör anses som fullvärdiga medlemmar för att rösta blandar jag mig inte i. // Callefjant 14 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST)

Jag undrar VARFÖR alexa-ranking är avgörande. MacPressen-tidningen, som är uppköpt och nedlagd, finns med här på Wikipedia med information. Den tidningen drivdes med vinstintresse, och vad hade den för Alexa-ranking på sin tid? Ranking för att avgöra om sajt skall stå med här eller inte är märkligt som motivering. Statistik kan vridas och vändas hur som helst till fördel eller nackdel. MacNytt fyller 6 eller 7 år i år. Jag vet inte exakt när sajten lanserades men det var efter att Macpower lades ner (vilket var våren 98, om jag minns rätt). Man kan även ta in saker som antal sökträffar på Google för ordet MacNytt. Nu har MacNytt lagt in kod i sajten som gör att sökmotorer inte indexerar sajten av integritetsskäl om jag minns saken rätt - därför så får man inte upp lika många träffar på Google för ordet MacNytt som man borde ha fått annars. Låt någon oberoende få skriva en information om MacNytt här på Wikipedia. cje 14 augusti 2006 kl. 16.39 (CEST)

cje 14 augusti 2006 kl. 16.38 (CEST) Användaren registrerade sig efter att omröstningen utlystes.

Hur kan det vara så när det var cje som skrev originalartikeln? Verkar vara någon som medvetet försöker sabotera omröstningen.//Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.43 (CEST)

[1] visar att det var Användare:Petri som skrev artikeln i fråga. Användare:cje har bara redigerat den här sidan under sin tid på Wikipedia. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.49 (CEST)

Japp, det var Hannes som skapade artikeln MacNytt. Jag fyllde i den anonymt med information om MacNytt. Jag var inte registrerad då. Nu är jag det. // cje 14 augusti 2006 kl. 16.53 (CEST)

Det ser ut som om Petri skapade sidan utan text, och cje sedan utan att vara registrerad användare skrev i den. En teknikalitet till hans nackdel. (en:User:Sippan) 81.227.28.216 14 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Hannes skapade MacNytt här på Wikipedia. Han är INTE skribent på MacNytt, se http://macnytt.se/about/ - så han har inte skrivit om sig själv eller någon vän anser jag. // cje 14 augusti 2006 kl. 16.57 (CEST)

Till samtliga som propagerar för den här sidans existens: Varför är det så viktigt för er att den blir kvar? Jag gissar att svaret är att ni samtliga är inblandade i sidan, och därför inte är lämpade att skriva om den, se (återigen...) Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.51 (CEST)

Jag är inblandad, men tycker inte att det är så himla viktigt att den blir kvar. Bara att den, om den blir raderad, blir det efter en omröstning och inte efter att en admin ogillat dess Alexa-rank. (en:User:Sippan) 81.227.28.216 14 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Grillo: Hört talas om något som kallas för "demokrati"? Varför är det så viktigt för dig att sidan INTE finns kvar? Och om det nu var Petri som skrev originalartikeln så är han ju inte skribent på MacNytt och då faller ju partiskhetsargumentet bort.--Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Detta är demokrati. Vi röstar och diskuterar om sidan skall vara kvar eller ej. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 16.57 (CEST)

Vore i så fall bra att slippa instuckna meningar som "(med tanke på det uppenbara röstfisket nedan, minns att det här inte är någon omröstning, det är en diskussion)"Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.59 (CEST)

Nej, Wikipedia är faktiskt ingen demokrati. Wikipedia bygger på konsensus, det vill säga att vi är överens. Det här är heller ingen omröstning (omröstningssystemet lever kvar sedan gamla tider, beslut på Wikipedia bygger aldrig på omröstningar), utan det viktiga är hur man motiverar sitt ställningstagande. Lita på mig, ni är inte unika på nåt sätt, sånt här inträffar stup i kvarten och blir bara tröttsamt efter ett tag. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 17.00 (CEST)

I mitt jobb som lärare har jag många gånger hänvisat till svenska Wikipedia. Är din inställning representativ för merparten av administratörerna på Wikipedia så kommer jag nog rekommendera någon anna sida istället. För det första så ändras hela tiden argumenten varför MacNytt inte ska få ha en artikel på Wikipedia. För det andra så förlöjligas nya medlemmar. För det tredje så får man lov att komma med exempel på sajter om man är FÖR en radering men inte om man är EMOT en radering.Om det nu är så "tröttsamt" att rensa bort sidor utan motivering så kanske ni skulle sluta med det?//Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Jag är en person, precis som alla andra på Wikipedia. Administratörerna är sådana som andra litar lite extra på och därför har lite extra befogenheter. Det är dock INTE så att administratörerna har mer makt än någon annan på Wikipedia, inklusive dig. Se Wikipedia:Administratörer. Kan du vara vänlig att förklara "min inställning" tack? Det vore lättare att bemöta något då. Jag har framfört mina argument för varför artikeln inte ska finnas kvar, de är att Macnytt verkar vara ett relativt litet community (dock på gränsen) och att artikeln är reklamigt skriven. Anledningen till att du och andra får så mycket mothugg nu är förmodligen främst för att ni går in för till 100% att artikeln ska få finnas kvar och inte för att göra Wikipedia till en bättre webplats. Skriv gärna andra artiklar på WP, men att dyka upp bara för att få en viss artikel att finnas kvar känns genomskinligt. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 17.11 (CEST)

Se ovan. Varför är det så viktigt för dig att ta bort informationen? (Jag är medlem på MacNytt men känner inte övriga medlemmar annat än genom att ha läst många av deras alster och att något fåtal gånger ha bidragit med nyhetstips, vilket torde vara ganska vanligt i en community). Callefjant 14 augusti 2006 kl. 17.01 (CEST)

MacNytt skapades då det inte fanns någon Mac-centrerad community i Sverige. Ur MacNytt har bland annat sajter som MacPro.se, 99mac.se (+ alla andra 99-sajter) och Macfeber.se (+ alla andra xFeber-sajter) sprungit. MacNytt har kommit med på Slashdot flertal gånger, fick MacWorld.se att ta sig i kragen (imho), och avslöjat flertal unika Mac-insider-nyheter genom åren. En sajts viktighet bedöms inte i antalet besökare och det är svårt att överskatta MacNytts betydelse för Mac-communitys i Sverige. På grund av ovanstående faktum är MacNytt dessutom den äldsta nu levande Mac-communityn på nätet i Sverige.-- Henriok 14 augusti 2006 kl. 17.07 (CEST)

Av argumenten ovan är jag övertygad om att MacNytt förtjänar en plats på Wikipedia, dock måste artikeln putsas till rejält. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 17.14 (CEST)

Förslagsvis med att sajten idag har relativt få med desto mer engagerade skribenter? :) // Callefjant

Nu har någon (inte jag) putsat till artikeln. Förändrar det något i sak? --Mikamart 14 augusti 2006 kl. 17.44 (CEST)

Deltar i diskussionen enbart för att jag tycker det vore till det sämre för (svenska) Wikipedias del om informationen (som jag, med viss kunskap i ämnet, värderar som tillräckligt relevant) togs bort. Mitt utbyte av att MacNytt har ingenting att göra med om den omnämns här eller någon annanstans. Med det sätter jag punkt för mig själv idag. (Lade dock till information om dagens hårdvara - i mina ögon hejdlöst överflödigt, men någon hade ju valt att spara information om tidigare versioner). // Callefjant 14 augusti 2006 kl. 17.59 (CEST)

Behöver inte Macpro putsas på REJÄLT då? Vad är argumentet för att den sidan (här på Wikipedia) får vara kvar men inte MacNytt? Jag bryr mig inte så mycket om vad som händer med Macpro-infon men jag tycker att det inte är till någon skada att den finns kvar. Jag tycker även att Macfeber förtjänar en information här också. Och kanske även 99mac. Finns ett antal "dagssländor" inom Mac-sajterna som bland annat Mactuellt och såna tycker jag inte skall vara med här på Wikipedia. -- cje 14 augusti 2006 kl. 18.26 (CEST)

[redigera] Om Alexa-rankingen

Låt mig inleda med att jag personligen aldrig deltar i omröstningar på Wikipedia. Alexarankingen verkar vara ett argument i den här diskussionen och jag vill tona ner det argumentet. Vi är många som är tacksamma för att alexa.com erbjuder en grov ranking över världens webbplatser, men denna ranking är ett mycket grovt mätverktyg och långt ifrån vetenskapligt. Enda anledningen att det ständigt hänvisas till Alexa är att det saknas bättre alternativ. Största bristen ligger i urvalet. Alexa-rankingen bygger på statistik från de personer som installerat "Alexa toolbar" i sin Microsoft Internet Explorer. De som gjort detta kör MSIE och därför är användare av andra webbläsare (Opera, Firefox) och andra operativsystem (Linux, MacOS) underrepresenterade. Dessutom är amerikaner överrepresenterade, då Alexa huvudsakligen riktar sig till amerikanska användare. Det betyder att man inte rakt av kan jämföra en svensk och en amerikansk sajt, och inte heller en PC-sajt med en Mac-sajt. Det man trots allt kan använda Alexa till är att jämföra två svenska Mac-sajter och då finner man att Macnytt.se har fler besökare (rank 243.000) än Macpro.se (rank sämre än 1.000.000 och därför inte med på listan). Man kan också jämföra svenska kungliga biblioteket (kb.se, rank 64.200) med danska kungliga biblioteket (kb.dk, rank 199.000), eller susning.nu (rank 30.000) med Nationalencyklopedin (ne.se, rank 65.000). Men redan när man jämför den bredare susning.nu med den Mac-koncentrerade MacNytt.se så börjar jämförelserna halta. Till detta kommer att svenska webbsajter har en starkare sommarsvacka än amerikanska. Så här i augusti ligger susning.nu på 30.000 (ett medelvärde för de senaste 3 månaderna) medan den brukar ligga uppe runt 20.000 under skolåret. Så vad ser vi av detta, jo att Macnytt.se har nästan lika många besökare som webbplatsen för danska kungliga biblioteket. Detta kan inte anses litet. En gräns vid 10.000 skulle göra att både susning.nu och Projekt Runeberg (runeberg.org, för närvarande rank 101.000) skulle falla bort. Mitt förslag är att Alexarankingen inte används som en skarp gräns. --LA2 14 augusti 2006 kl. 17.26 (CEST)

Väl skrivet och värdigt att läggas in på själva artikeln om Alexa! Sedan när är förresten "popularitet" en viktig aspekt i encyklopedier? Det görs förmodligen betydligt fler sökningar på Paris Hilton än Mozart. Skulle det innebära att Hiton är mer förtjänt av en artikel på Wikipedia än nämnda Mozart? --Mikamart 14 augusti 2006 kl. 17.26 (CEST)

Så varför finns då MacPro med på Wikipedia fortfarande? Om den sajten inte når upp till "Alexa-kravet" som Wikipedia ställer... Vilka i Sverige använder ens Alexa Toolbar i sin webbläsare? MacNytt.se besöks av Mac-användare med Macar hemma (några med PC gissar jag) samt av Mac-användare som surfar in med jobb-PC:n. Jag kan inte begripa varför Alexa-rankingen är nödvändig. Det är viktigare att kolla på sajtens betydelse och att MacNytt är det communityt som funnits längst. Många andra Mac-nyhetssidor har startats med lagts ner av många orsaker (ekonomi, bristande engagemang osv). MacNytt har däremot hela tiden - sedan starten 98/99 hela tiden haft mycket engagemang. Sedan 4 februari 2000 har det skrivits över 9000 nyheter (kolla själv på macnytt.se/search/ och sök för det intervallet) på MacNytt.se. En årstakt på 1385 nyheter per år, eller 115 nyheter per månad. För närvarande är antalet nyheter som publiceras inte så mycket som månadssnittet för senaste 6 1/2 åren. Men det kommer säkert att öka igen. Det går upp och ner. MacWorld.se hade sin period ett tag när dom inte tog sig i kragen men MacNytt pumpade på med 4-5 nyheter om dagen och fick MacWorld.se att ta sig i kragen (se det som Henrik skrev tidigare). MacNytt är ingen dagsslända. MacNytt har en relativt lång historia. Det var Roger Åberg på MacNytt ( http://macnytt.se/mypages/index.lasso?who=roger -- kräver nog att man är inloggad) som startade MacFeber efter att han valde att sluta som skribent på MacNytt efter att han skrivit 82 nyheter, den sista -- http://macnytt.se/news/6666 -- 7 november 2003. Därefter startade han igång MacFeber.se. MacNytt har till och med lockat in Omar Henriksson som medlem och han var med även på de två MacLANen som anordnats. Före detta skribenten Örjan kontaktade Linus Thorvalds och fick svar -- http://macnytt.se/news/2627 . Åter till Alexa-ranking med mera. Som jag skrev tidigare har MacNytt lagt in kod som gör att sajten inte indexeras av Google och andra sökmotorer. Att jag skriver detta beror på att man ska ta "sökträffar på Google" med en stor nypa salt. Att ha "träffar på Google" och "Alexa-ranking" som underlag för om ett community skall finnas med i Wikipedia eller inte tycker jag inte är bra. MacNytt ordnade en lyckad träff med datorbutiken InLife i centrala Stockholm i januari 2005 där till och med Apple Nordens VD Oscar Bjers gästade med ett tal. Vad har MacPro gjort för bra i jämförelse med MacNytt för att få vara med på Wikipedia? MacPro startade igång tidigt 2004 och jag kan inte komma på nån större händelse som sajten gjort. Bara skrivit nyheter som vanligt och haft besökare och diskussioner. -- cje 14 augusti 2006 kl. 18.26 (CEST)

Artikeln om Macpro finns kvar för att den skapades och direkt glömdes bort. Ingen har tagit upp den till radering. Svårare än så är det inte. Personligen anser jag att MacNytt förtjänar en plats på WP betydligt mer än Macpro. Jag tar upp Macpro till radering, eftersom det verkar vara just en så obetydlig hemsida som jag från början trodde Macnytt var. Och att Alexarankingen bara är ett hjälpmedel har konstaterats flera gånger ovan. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 18.45 (CEST)

Skönt att se att argument biter! --Mikamart 14 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)

Det var jag som tog upp alexarankingen och för det ber jag otroligt mycket om ursäkt. Jag passar också på att fullständigt ta tillbaka stycket om alexarankingen. Syftet var aldrig att säga "haha! alexa säger att macnytt suger, ni får inte va me!". Jag förbisåg visserligen några väldigt viktiga aspekter gällande just macnytt i sammanhanget, men poängen var fortfarande inte att siten hade en låg alexarank. Poängen var att siten verkade för obetydlig, encyklopediskt ointressant och föga allmänintressant i MINA ögon. Precis som du tycker att siten ska vara med, fast tvärt om. =) Kanske att förfarandet blev lite illa, jag borde nog ha valt att lägga sidan direkt på SFFR istället för att anmäla den för snabbradering. Oftast är det ju inget problem då det i alal fall löser sig i slutändan, som nu. Jag har som Grillo efter att ha undervisats här på SFFR-diskussionen sett att macnytt tippar över vågen till att vara värdig en artikel. Dock vill jag påpeka att det är med viss motvilja jag vänder mig, för trots att ni (se: Henriko) lyckats övertyga mig så uppskattar jag itne alls gerillaförfarandet och agressiviteten vissa har visat mot sättet wikipedia fungerar på. Wikipedia är inte som susning, wikipedia är heller inte helt fritt. /Nurka 14 augusti 2006 kl. 19.16 (CEST)

Jag får väl be lite om ursäkt för eventuella spydigheter som yttrats av Macnytt-medlemmar (inklusive mig själv). Det är bara det att många MacNytt-medlemmar förmodligen skulle kunna bidra till Wikipedia och att då få höra en massa skäll för ovidkommande saker känns inte bra. Personligen så är jag intresserad av betydligt mer än bara Macar och skulle kunna bidra med läsvärda artiklar om till exempel historia och kultur. För att se om det är värt att lägga ner kraft på sajten så vill man dock först veta om det går att skriva artiklar utan att de blir raderade utan giltiga skäl.--Mikamart 14 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)

Denna omröstning med vidhängande diskussion företer vissa likheter med ärendet Roguetrader. Ett gäng från MacNytt dyker upp och debatterar tämligen aggressivt för att artikeln skall sparas. Det är trist med denna typ av "gerillaförfarande" som Nurka påpekar ovan.

IMO bör vi utforma ännu tydligare regler för omröstning, men även nå konsensus beträffande vilka krav som skall gälla för att ett diskussionsforum eller en community skall ha rätt till en separat artikel på svenska wikipedia. torvindus 15 augusti 2006 kl. 08.06 (CEST)

Om hela grejjen är att det är en rörelse som är för obetydlig så har ni flera gånger om fått bevis för många viktiga händelser under de senaste 7 åren fenomenet har varit igång. Vi har över 7000 medlemmar varav runt 1000 använder macnytts eposttjänst till annat än spam. Fabrik för fler än dussinet viktiga folk i branschen, arrangör av sveriges största lan för macanvändare, kommit med flera internationella scoop under årens gång samt varit medarrangör på events med de största återförsäljarna där Apples norden VD medverkat band annat med kändisar ur Sveriges popelit.

Om allt handlar om en liten larvig rösträkning där 10 pers deltar så kan ni ju lika gärna lägga ner. Vi skulle på några dagar kunna ordna hundratals röster om det är problemet. Men det här lilla larviga skitkrångliga röstsättet skulle aldrig hålla för den anstormning som skulle bli om vi tog upp det här på riktigt. Redan nu är det flera som är inne och försöker skriva inlägg i diskussionen samtidigt. Det här är larvigt.

Och det som fortfarande är upprörande är att nån klåfingrig admin (Thuresson) tog sig friheten att radera en sida där han uppenbarligen inte hade att göra. Förstår att han har viktigare saker för sig än att hänga här och skriva gojja. Den här diskussionen är egentligen väldigt patetisk. Som om det great almighty wikipedia skulle genomföra en "demokratisk" röstning med 5 pers. bah. Det här formatet är inte gjort för omröstningar och diskussioner av den mängd av folk som behövs för att få ett utslag som går att använda. Att döma av formatet på det här så är det mer obetydligt än MacNytt.

//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se 213.114.162.66 15 augusti 2006 kl. 08.13 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad du menar med "formattet på det här", men tonen i ditt inlägg gillar jag inte. Vad är det som är larvigt? Precis som du känner starkt för "din sajt" MacNytt, lika starkt känner Thuresson och vi andra för "vår sajt" Wikipedia, det är väl inte så svårt att förstå? Vi som varit med ett tag vet att det dräller in artiklar om små-webbplatser nästan dagligen. Dessa artiklar är ofta skrivna av personerna bakom webbplatsen med ett syfte: att få gratisreklam och mer trafik till sin sajt. Många av oss anser att Wikipedias målsättning att bli ett seriöst uppslagsverk skadas av sådana artiklar, därför tas de bort. Detta är väl inte heller speciellt svårt att förstå, jonte? Thuresson gjorde misstaget att missta macNytt-artikeln för en sådan artikel och han tog bort den. Misstag gör vi alla och att du spyr galla över honom gör inte saken bättre. Saken togs upp till omröstning och under omröstningen kom argument fram om att MacNytt varit tongivande på svenska Mac-scenen vilket gjorde att artikeln med största sannolikhet får vara kvar. Wikipedia fungerar alltså, då diskussion och argument betyder väldigt mycket här, mycket mer än ett antal röster. //Knuckles...wha? 15 augusti 2006 kl. 08.34 (CEST)

Tonen i min diskussion kommer av att jag är sur och uppgiven. Jag hade stort förtroende för wikipedia tills jag fick vara med om detta. Min ton är inte till för att trycka ner någon, ibland kan dock även samtalstonen låta otrevlig om man diskuterar livligt. om tonen uppfattats på ett dumt sätt så ber jag om ursäkt.

- tycker att det här wiki-formatet inte fungerar för diskussioner och omröstningar. Det är fullt med medlemmar och oregistrerat folk på macnytt som snappat upp diskussionen i det forumet där och kontaktar alla möjliga och förstår inte hur de ska kunna skriva inlägg eller rösta i frågan. Som om inte det vore nog kan inte två stycken skriva inlägg samtidigt, vilket har gjort att vi har velat få hit så lite folk som möjligt.

- Jag blir också sur på att folk går in och ändrar i mina inlägg och raderar all möjlig text av olika de slag. En sån sak kan inte heller hända på ett ställe avsett för diskussioner.

- Att administratörer av misstag kan radera artiklar tycker jag är ganska allvarligt faktiskt, med tanke på att det kan vara många som lagt ned en hel del tid på en artikel för att bara se den raderad. Hade det vart jag som lagt ner timmar på att skriva en artikel i ett uppslagsverk och den bara raderas rakt av så skulle jag bli stormtokig och aldrig mer skriva en artikel på ett bra tag. Det är egentligen väldigt enkelt åtgärdat, se till att man kan plocka tillbaka raderad text oavsett behörighetsgrad på användaren som raderat texten.

- Tycker det är oseriöst att folk som står bakom sidan på det viset att dom har högre behörighet än resten inte har fullständigt namn och ett sätt att skicka meddelanden till personen på ett enkelt sätt. (Anser inte att wiki-sättet är enkelt nog för farfar 73 år, när det är många datanissar från macnytt som inte klarar av det). Enkelt sätt skulle vara en epost-länk eller ett formulär för att skicka epost från sidan (skulle slippa spam-problemet). Han som plockade bort artikeln måste ha vart av högre behörighetsgrad då det inte finns någon gammal version att ta tillbaka.

- En omröstning på 10 pers tycker jag är lite larvig, det är ju hur många som helst som läser varje dag. många bryr sig inte det minsta om att delta i någon samfällighet eller medbestämmande. Jag tex har läst massvis av artiklar på wikipedia, men aldrig bidragit med något själv. Men idén är att man ska skriva om sådant som berör en, och nu är jag här och bidrar även till wikipedia genom min diskussion. Alltså, de få procent av alla de som läser artikeln som faktiskt engagerar sig i dessa krångliga diskussioner och omröstningar så tror inte jag de få procenten är representabla för hela skaran.

Damit, nu försvinner stora delar av mitt inlägg bara för att nån annan ska skriva samtidigt. FRUSTRATION! Vilket gör att jag inte orkar skriva om inlägget och min ton blir surare igen.

//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se 213.131.152.113 15 augusti 2006 kl. 19.17 (CEST)

Så du har alltså inte samma åsikt som skaran i stort? ;) Att wikipedia inte är macnytt har du väl vid det här laget förstått, och det kommer inte att bli som macnytt heller. Wikipedia är inte TILL för att diskutera, det är ett nödväntigt ont i vissa fall (som detta). Att wikipedia sen inte kräver att användare måste identifiera sig eller aktivt delta i alla debatter är något som de flesta här tar för givet. Tyvär måste jag nog säga att om inte de mest grunläggande sätten wikipedia fungerar igenom passar dig så är det antagligen inte stället för dig att vara aktiv heller. Du kanske kan hitta någon kompromiss där du slipper bli upprörd? Kanske bara läsa på wikipedia om det känns tungt att artikeln blir redigerad eller kanske till och med raderad? Du kan ju även i så fall lägga in önskemål om att någon annan ska skriva en artikel om ett ämne du saknar. Det som händer i precis den här situationen är exakt det förfarandet som både uppmuntras och ska ske på wikipedia. Delade meningar uppstod och håller på att klaras ut. =) /Nurka 15 augusti 2006 kl. 19.15 (CEST)

[quote=nurka]Så du har alltså inte samma åsikt som skaran i stort?[/quote]

ehm... :)

Det ja säger är att vi inte kan veta om resultatet av omröstningen är representabel, eftersom det är sån liten procentandel som bryr sig om att rösta eftersom det är så krångligt.

[quote=Nurka]Att wikipedia inte är macnytt har du väl vid det här laget förstått, och det kommer inte att bli som macnytt heller. Wikipedia är inte TILL för att diskutera, det är ett nödväntigt ont i vissa fall (som detta).[/quote]

Men om det ska diskuteras viktiga saker som en artikels vara eller icke vara måste det göras på ett sätt som fungerar. Det här sättet fungerar inte har det visat sig gång på gång, bara i denna diskussion. Kan bara drömma om alla andra diskussioner! herregud!

[quote=Nurka]Att wikipedia sen inte kräver att användare måste identifiera sig eller aktivt delta i alla debatter är något som de flesta här tar för givet.[/quote]

Har jag inte sagt något om, tycker tvärtom att det är bra att jag kan delta i den här diskussionen utan att behöva komma ihåg ytterligare ett loginnamn och lösenord, bara att bokmärka den här sidan direkt.

Men när det är en administratör som har högre behörigheter, oåterkalliga behörigheter, så är det inte seriöst att inte ha ett namn och en epost-adress.

[quote=Nurka]Tyvär måste jag nog säga att om inte de mest grunläggande sätten wikipedia fungerar igenom passar dig så är det antagligen inte stället för dig att vara aktiv heller. Du kanske kan hitta någon kompromiss där du slipper bli upprörd? Kanske bara läsa på wikipedia om det känns tungt att artikeln blir redigerad eller kanske till och med raderad? Du kan ju även i så fall lägga in önskemål om att någon annan ska skriva en artikel om ett ämne du saknar. Det som händer i precis den här situationen är exakt det förfarandet som både uppmuntras och ska ske på wikipedia. Delade meningar uppstod och håller på att klaras ut. [/quote]

Enda anledningen till att jag är här och är upprörd är för att det är ett ämne som engagerar mig. I övrigt så har jag aldrig bidragit med nånting till wikipedia, utan har bara varit en flitig vanlig användare av ett uppslagsverk.

//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se, 213.131.152.113 15 augusti 2006 kl. 19.27 (CEST)

Hur många gånger ska man behöva förklara att inga beslut på WP är oåterkallerliga innan det ska gå in? Administratörer har FORTFARANDE inga andra rättigheter än någon annan på Wikipedia, allas åsikter här är lika mycket värda, dina som mina, så länge de byggs på Wikipedias policy och riktlinjer. Att det är relativt få som lägger sig i raderingsomröstningar har inte med att göra att de inte förstår processen, utan för att det är relativt få som är intresserade... Dra inte en massa slutsatser om sånt du inte känner till tack. Och nu är det så att artikeln får stanna kvar, eftersom det har kommit fram att artikeln inte är en ren reklamartikel, men det kanske inte heller duger? Vad ska vi som redigerar Wikipedia dagligen göra för att få dig nöjd egentligen? Du kanske förstår att dina inlägg bara bidrar till ökad frustration från allas sida? /Grillo 15 augusti 2006 kl. 19.41 (CEST)

Wiki fungerar inte som ett forum, och som Nurka skriver är diskussionerna inte det egentliga syftet. Dock är ett system för att kombinera forum- och wiki-egenskaper, LiquidThreads, under utveckling för att möjligtvis börja användas för diskussioner. Om någon har hunnit spara före en själv kommer den sparade texten upp i det övre textfältet, och ens egen i det nedre (skrolla ner om det inte syns, jag fick göra det nu när Grillo hade skrivit). Man kan klippa ut sitt inlägg och klistra in det i det övre, något som visserligen är marginellt svårare än ett renodlat forumsystem, men i alla fall gör att man inte förlorar den text man har skrivit. Till sist skulle jag vilja rekommendera en:Wikipedia:Help, my article got nominated for deletion! som är en text på engelskspråkiga Wikipedia om vad som kan få folk att byta åsikt om radering, och vad som bara gör dem mer övertygade. Syftet med raderingsdiskussioner är att avgöra om de som redigerar Wikipedia tycker att en artikel ska raderas eller inte utifrån Wikipedias policy, riktlinjer och andra åsikter om vad Wikipedia bör vara, varken mer eller mindre. /Essin 15 augusti 2006 kl. 19.56 (CEST)

[quote=Grillo]Hur många gånger ska man behöva förklara att inga beslut på WP är oåterkallerliga innan det ska gå in?[/quote]

Om det är som du säger, varför fick artikeln skrivas om istället för att återuppstå? Varför fick den skrivas om innan vi ens kunde starta diskussionen om dess vara eller icke vara?

[quote=Grillo]Att det är relativt få som lägger sig i raderingsomröstningar har inte med att göra att de inte förstår processen, utan för att det är relativt få som är intresserade...[/quote]

Du tror inte att det kan vara få som är intresserade för att det är för krångligt? Jag känner ju själv hur jag beter mig, och har blivit kontaktad direkt av flera andra som inte ens har fattat hur man ska få hit ett inlägg.

[quote=Grillo]Och nu är det så att artikeln får stanna kvar, eftersom det har kommit fram att artikeln inte är en ren reklamartikel, men det kanske inte heller duger? Vad ska vi som redigerar Wikipedia dagligen göra för att få dig nöjd egentligen? [/quote]

Jag listade dom mycket vackert i mitt förra inlägg, inget av det har egentligen specifikt med denna artikel att göra utan mer allmänt.

Ser fram emot systemet med ett riktigt forum så man faktiskt kan använda wikipedias policy att diskutera bl.a. raderingar, vilket i dagens läge är i det närmaste ogenomförbart.

//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se, 213.114.162.66 15 augusti 2006 kl. 22.45 (CEST)

Artiklar skrivs om och förbättras hela tiden, det är en grundläggande idé med wiki. Alla bra artiklar har redigerats många gånger. Rent tekniskt sätt återställde jag alla versioner av artiklen innan jag tog upp den här på omröstning, således ser jag det inte som att det är ett val mellan att skriva om artikel och låta den "återuppstå".

Jag tror Grillo har helt rätt att orsaken till att få uttalar sig är för att få bryr sig om denna artikels existens. Jag tror de hällre skriver på artiklarna än diskuterar här. Ytterligare en tänkbar orsak är att få läger sig i är att om man ser att en diskussion redan kommit fram till ett vettigt beslut så finner man ingen anledning att ödsla tid på diskussionen.

Personligen har jag inget mot det nuvarande systemet på diskussionssidor då det är extremt flexibelt och om man gör vad merparten av de som normalt diskuterar, dvs skriver artiklar, är man redan van vid redigeringssystemet. Om man ska se det lite krasst så kan man ju även konstatera att om man inte förstår hur man skriver ett inlägg här så kan man ju fråga sig om man kan ha hunnit få någon koll på vad som bör vara med i WP.--Kruosio 15 augusti 2006 kl. 23.46 (CEST)

Jag vill än en gång be om ursäkt för pajkastningen i denna diskussion. Jag har nu redigerat artikeln om MacNytt för att försöka få bort intrycket av reklam. Hoppas att vi kan återgå till det viktiga arbetet att förbättra Wikipedia nu!--Mikamart 15 augusti 2006 kl. 23.46 (CEST)

Det är helt riktigt Mikamart. Som avslutande ord för min del vill jag säga till jonte att det du kritiserar är egentligen dels MediaWikis programvara som används av tusentals skribenter dagligen, vilket tyder på att det fungerar ganska ändamålsenligt. Det är inte optimerat för diskussion, utan för artikelskrivande. Dels stormar du mot den i ditt tycke fjantiga "omröstningen" som du tror är en simpel rösträkning. Du har nog missat texten på WP:SFFR som förklarar att det inte är så det funkar, utan att det är en process där man för fram argument, snarare än att vinna med så många röster som möjligt. Jag drar slutsatsen att det är du som dels är ovan vid wikitekniken, dels ovan vid Wikipedia-kulturen och som sådan tycker jag man borde uppträda med en viss ödmjukhet. Det går inte att förvänta sig att allt fungerar på exakt samma sätt här som på andra sidor. Jag hoppas att du trots detta uppskattar Wikipedias ansats att bli ett seriöst uppslagsverk, att du vill lära dig mera om Wikipedia-kulturen och förhoppningsvis hjälpa till att skriva bra artiklar! //Knuckles...wha? 16 augusti 2006 kl. 10.28 (CEST)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.