Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Ingrid Wedebrand

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.34 (CEST)

[redigera] Ingrid Wedebrand

• • Anmälare: Absalon 7 oktober 2006 kl. 13.21 (CEST)
  • Motivering: Artikeln har ännu en gång anmälts till snabbradering (av samma användare som förra gången) trots att den på intet sätt kan kallas klotter, illvillig, reklam, osaklig eller liknande. Därför anmäler artikelförfattaren själv den härmed till detta forum för att få en sansad bedömning. Artikeln befanns förra gången sakna källor, vilket artikelförfattaren tagit till sig och nu åtgärdat - varför det inte längre finns någon som helst anledning att åter radera artikeln. Länk till förra diskussionen: http://209.85.129.104/search?q=cache:1i50CjqOa14J:sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Ingrid_Wedebrand+%22ingrid+wedebrand%22&hl=sv&gl=se&ct=clnk&cd=2

Radera

1. torvindus 8 oktober 2006 kl. 05.38 (CEST) Ej relevant i encyklopedi
2. Rosp 8 oktober 2006 kl. 18.56 (CEST) (=)
3. IP 9 oktober 2006 kl. 08.32 (CEST) Hur många sådana här konstnärer finns det med ett globalt perspektiv?
4. Pralin 10 oktober 2006 kl. 13.40 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Absalon 7 oktober 2006 kl. 13.21 (CEST)
2. Nordelch 7 oktober 2006 kl. 13.32 (CEST) (artikeln behöver bara mer wikiformatering)
3. rrohdin 7 oktober 2006 kl. 13.38 (CEST) Absalon har lagt till efterfrågade källor - en hel säck.
4. P.o.h 7 oktober 2006 kl. 17.06 (CEST)
5. habj 7 oktober 2006 kl. 18.30 (CEST) ser ingen anledning att radera
6. Law 7 oktober 2006 kl. 20.02 (CEST) Uppgifterna i artikeln väldokumenterade; tycker nog att det finns allmänintresse
7. Grillo 8 oktober 2006 kl. 23.16 (CEST)
8. StefanB 9 oktober 2006 kl. 10.31 (CEST)
9. Janee 10 oktober 2006 kl. 10.52 (CEST)
10. Wasell 10 oktober 2006 kl. 11.45 (CEST) (men minska listor och källor!)
11. FredrikT 13 oktober 2006 kl. 09.22 (CEST)
12. Islander 16 oktober 2006 kl. 13.38 (CEST) Vi tror nog med mindre tidningsurklipp! Verkar betydligt mer relevant än åtskilliga rapartister och psalmförfattare som finns med i WP.
13. Scott 24 oktober 2006 kl. 00.27 (CEST) Inget snack om att hon ska finnas kvar, jag förstår inte raderingsbesattheten. En persons encyklopediska värde kan inte vara upphängt på eventuella priser.

Infoga/omdirigera

Diskussion
Möjligen undrar man ju om verkligen alla källor är källor... Jag menar mängden källor överstiger ju mängden fakta/text om personen. P.o.h 7 oktober 2006 kl. 17.06 (CEST)

Nu har jag ju redovisat alla dessa källor helt enkelt för att visa att det finns gott om dokumentation till stöd för uppgifterna i artikeln.Absalon 7 oktober 2006 kl. 17.35 (CEST)

I sammanhanget kan jag förstå detta... jag skulle ändå föreslå att du rensar ut lite och behåller de väsentligaste, så att du har en samling som styrker fakta i artikeln - och kanske lite redundans, men inte så här mycket. // habj 7 oktober 2006 kl. 18.30 (CEST)

Ok Habj, du har säkert rätt, ska åtgärda detta snart. Tack för tips! Absalon 7 oktober 2006 kl. 18.41 (CEST)

Säkerligen finns det ett stort antal konstnärer runt om i världen IP, men var och en är unik. Wikipedia på svenska måste ju med en gnutta sunt förnuft främst intressera människor som bor i detta land och som kan tänkas komma i kontakt med t.ex. Wedebrand från Skånes alster snarare än med t.ex. Juans motiv från Palo Blanco i Catamarta i Argentina, därför ser jag inte det som ett problem att vi berör som i detta fall mindre kända svenska lokala konstnärer. Jag skulle för övrigt vara mycket intresserad av att förstå vad som egentligen är fel med artiklar om mindre berömda personer och fenomen - i mina ögon är det just detta som skulle ha kunnat vara Wikipedias storhet. Vill jag t.ex. veta något om Michelangelo så kan jag få tag på utförlig information skrivet av experter om denne i stort sett var som helst, medan det är så gott som omöjligt att finna fakta om andra personer som inte tillhör någon sk kanon men som detta till trots kan ha åstadkommit saker som är intressanta i vissa sammanhang. Och om det nu blir en väldigt massa artiklar om sådana personer på Wikipedia? Jättebra! Fantastiskt! Lysande! Ett stort tack till alla de eldsjälar som ägnar privat tid åt att vilja beskriva och belysa ytterligare en liten liten bit av den värld som vi alla tillhör, och inom parentes skulle jag välkomna även artikel om Juan som jag nämnde tidigare, om han bara hade funnits. DESSVÄRRE kommer det aldrig att bli så för det är alltför få som ägnar tid åt Wikipedia - och en stor del av dem som gör det ägnar sig istället åt att radera artiklar som av dem bedöms som irrelevanta eller alltför korta. Jag har FULL förståelse för radering av kränkande artiklar, reklam, rent trams et.c - men kan inte få igenom mitt huvud vad det är som får vissa att känna att de gör något bra och lovvärt när de sätter sig till doms över artiklar som t.ex. den om Wedebrand. Inser ni inte att ni faktiskt kan rent hypotetiskt ha fel i era ståndpunkter sett från en annan aspekt? Och om nu en artikel av just DIG uppfattas som ointressant - varför då inte bara gå vidare till det som istället intresserar dig? Varför känner du att du måste du riva ner, radera och annihilera den? Finns det inte plats på servrarna? "Skymmer det sikten" för Michelangelo? Skadar det någon? Eller får det helt enkelt dig att må bättre personligen? Detta ÄR inte Nationalenyclopedin och SKA inte vara det för den FINNS redan och VI är INTE kvalificerade redaktörer på NE, däremot ÄR vi en samling entusiaster som TILLSAMMANS kan skapa något bra utifrån våra egna begränsningar och kunskaper. Sluta därför riva och fortsätt bygga! :)Absalon 9 oktober 2006 kl. 10.27 (CEST)

Ja om man har den inställningen att det är för de mer okända fenomenen som Wikipedia kan vara bra för, så kan man ju inte anse att Wikipedia ska vara en allmän encyklopedi. Men du menar säkert inte att wikipedia först och främst ska fylla i vad andra källor inte har med? Jag menar i alla fall att det är viktigast att i första hand fokusera de stora, och att Wikipedia annars riskerar att bli en gratis areklampelare.//--IP 9 oktober 2006 kl. 10.42 (CEST)

Tycker det är fel med kategoriska raderingar pga hypotetiska riskbedömningar, vi är ju trots allt här och bevakar materialet så reklammakarna blir aldrig långlivade. Naturligtvis ska Wikipedia vara en allmän encyklopedi - men då menar jag en VERKLIGT allmän som inte behöver underkastas de begränsingar i omfång som en vanlig encyclopedi av naturliga skäl tvingas. Det är i mina ögon överhuvudtaget föråldrat med ett sådan hierarkiskt synsätt som fortfarande verkar behäfta många av oss. Låt informationen vara fri och istället den enskilde läsaren bedöma relevansen. Absalon 9 oktober 2006 kl. 11.06 (CEST)

Det finns listor på artiklar som alla Wikipedior ska ha, så nog finns en tanke att vissa artiklar är viktigare än andra, om man nu ogillar ämneskanon, eller tycker att det inte är progressivt.//--IP 9 oktober 2006 kl. 11.19 (CEST)

Säker bra med dessa listor med minimikrav - det handlar väl där främst om vad som är allmänbildning eller sådan information som anses mer eller mindre oumbärlig - men det ena ska väl inte behöva utesluta det andra? Vi lever i verkligheten och det är därför lämpligt att känna till det som de flesta talar om eller kommer i kontakt med, men att sedan ta steget därifrån till att vilja RADERA det som inte är listat eller redan tidigare särskilt omskrivet är i mina ögon felaktigt eller rent ut sagt lite tokigt.Absalon 9 oktober 2006 kl. 11.31 (CEST)

Vi håller också på att utarbeta svenska riktlinjer för relevanskriterier. På denna wikipedia verkar ribban sättas lägre än på andra wikipedior.//--IP 9 oktober 2006 kl. 12.41 (CEST)

Har Ingrid Wedebrand erhållit något pris eller någon annan utmärkelse?//--IP 9 oktober 2006 kl. 12.43 (CEST)

IMHO är det att sätta ribban högt om man har ambitionen att dokumentera så mycket som möjligt. Har du för övrigt belägg för ditt påstående (ett krav på Wiki är ju källor)? Jag känner inte till något pris till Wedebrand, men det bör väl inte heller vara avgörande för artikelns existensberättigande. Varför ständigt denna övertro på externa auktoriteter? Absalon 9 oktober 2006 kl. 12.52 (CEST)

När du redigerar, och har redigeringsfönstret öppet, finns en text under, som lyder så här:

Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License. De får inte bryta någon upphovsrätt och måste gå att verifiera.

Ordet verifiera är blålänkat, och där kan du läsa vidare. Wikipedia har nog inte som målsättning att skriva om så mycket som möjligt, i betydelsen "vad som helst". Det har som målsättning att bli en bra encyklopedi. Därför sker raderingar hela tiden, för att upprätta kvalitet i fråga om urval. I detta finns många olika åsikter, var ribban ska sättas i fråga om relevans. Vad beträffar pris, är det ett kriterium för personer inom andra områden, så frågan var därför relevant i sammanhanget.//--IP 9 oktober 2006 kl. 16.23 (CEST)

Tack för intressant lästips, men jag ser inte där heller något som berättigar en radering av Wedebrand. Jag tar mig friheten citera lite "Med trovärdighet menas att man ska skriva etablerade fakta, och inte pseudo-fakta, eller sådant som bara man själv är övertygad om. Källor man inte bör använda är: bloggar, hörsägen, diskussionsforum, osv. Wikipedia är inte platsen att sprida ny information, oavsett hur revolutionerande den är. (Detta beskrivs på wikipedia:Vad Wikipedia inte är) Tillåter man det, sänker man den allmänna trovärdigheten för Wikipedia." Här nämns ju kommer ju visserligen det där med sänkningen av ribban, men mina källor (i det här fallet tidningsartiklar) faller väl inom ramen för vad som i Wikipedia anses trovärdigt. Nyfiken klickar jag mig därefter vidare till "Vad Wikipedia inte är" och läser "Först och främst bör poängteras vad Wikipedia är: en digital encyklopedi, där i teorin oändliga mängder ryms, till skillnad från en pappersencyklopedi. Ämnen som inte finns i en pappersencyklopedi kan passa in här, och beskrivas utförligt, till exempel en beskrivning av Sveriges motorvägar eller rollfigurer i Harry Potter." Även i detta påstående tycker jag mig finna stöd för Wedebrand-artikelns existensberättigande. Därefter följer en lista över olämpliga företeelser, men ser inte där heller några direkta belägg för raderingsknappens applicerbarhet på den aktuella artikeln. Detta kan du eller någon annan naturligtvis förändra genom att författa ytterligare regler och hinder samt kräva att man har fått "Pris i måleri av första klassen utdelat av Hans Mjt. Konungens egen hand" eller hur ni nu väljer att denna hypotetiska begränsning ska lyda för att en konstnär ska "få" omskrivas. Vad jag fortfarande inte förstår är nyttan, eller glädjen med detta. Låt mig tala fritt: Wikipedia är större än dess grundare, uppfinnare och redigerare - och i längden varken kan man eller bör man hålla tillbaka ett fritt flöde av information så länge det uppfyller kraven på verifierbarhet och objektivitet och inte kan anses kränkande och är någotsånär relevant. Självklart måste dessutom alltid det sunda förnuftet finnas med i projektet - för regler är nog bra att ha men de är inte att betrakta som skrivna av någon allvetande gud och kan därför inte heller efterlevas som av en bokstavstroende. Jag förstår fortfarande inte hur Wikipedia skulle kunna bli bättre genom att radera denna artikel, men ser däremot många nackdelar med det. Absalon 9 oktober 2006 kl. 17.36 (CEST)

Ursäkta, men jag förstår inte dina inlägg, för det är lite svårt att hänga med i dina tankebanor. Men ett kan jag säga, och det är att jag inte anser att personen ifråga är känd. Jag anser att artikeln gör reklam. Ingen jag känner i Skåne har hört talas om vare sig denna person eller de konstnärsgrupper hon ingått i. Jag finner henne inte nämnd i något översiktsverk. Alltså: inget kan få mig att ändra uppfattning om att denna persons artikel ska raderas. Annat än att personen visar sig vara nämnd i relevanta verk om konstnärer, att hon erhållit pris eller betydelsefullt stipendium, eller på något annat sätt utmärkt sig. Det finns minst ett tjugotal lika kända konstnärer i varje kommun i Sverige, som har fått ett par tavlor sålda till någon mindre samling. Så... Nej, jag har bestämt mig. Den här artikeln här är gratisreklam.//--IP 9 oktober 2006 kl. 19.13 (CEST)

Reklam: "form av massinformation avsedd att påverka människor att köpa en vara e. d." (Norstedts svenska ordbok, 1990) - eller för att tala med Wikipedia "Reklam är skapande och spridande av information som har till syfte att upplysa om och skapa uppmärksamhet runt idéer, varor och tjänster, samt påverka och ändra människors åsikter, värderingar eller handlingar, i första hand konsumtionsbeteende. Oftast är avsändaren ett företag, och mottagaren en konsument. Konsumenten kan vara en enskild person eller ett annat företag. Avsikten med reklam är ofta att marknadsföra ett företags produkter eller tjänster med slutmålet att öka försäljningen av dessa, och därmed öka företagets inkomster. Reklamen är nära besläktad med propaganda och i vissa länder använder man det sistnämnda som beteckning för båda." Jag har svårt att förstå hur artikeln vi diskuterar kan avfärdas som reklam - den gäller en sedan länge död konstnär vars verk jag ingenstans för närvarande kan finna till salu (och jag är själv inte konsthandlare på något sätt eller innehavare av någon Wedebrandsamling eller konstnär för den delen). Jag tycker för övrigt att det är synd att du har svårt att förstå mina inlägg/tankebanor för IMHO förde vi ett intressant och viktigt samtal. Om du vill att jag förtydligar något så gör jag gärna så då åtminstone jag för min del verkligen gärna vill förstå det synsätt du representerar. Det räcker IMHO för övrigt inte att fråga runt bland dem du eventuellt känner i Skåne om Wedebrand - jag är övertygad om att vi skulle kunna finna även andra personer som verkat i det landskapet och som är upptagna i större verk, som dina informatörer ändå inte skulle känna till på rak arm. Det är det som är så bra med uppslagsverk - att man kan finna och slå upp även det man inte känner till - eller ens kände till att man en dag ville slå upp. För min del tycker jag att det är roligt om jag kan finna information t.ex. om upphovsmännen bakom de tavlor som finns i mitt hem eller i min närhet eller som jag kan tänkas stöta på - men då jag i fortsättningen inte kan hitta något om dem på Wikipedia så måste jag alltså förstå att det var naivt av mig att intressera mig för någon utanför de stora konstsammanhangen. Ett elitistiskt synsätt enligt mina ögon, och synd på Wikipedia. Jag välkomnar artiklar om detta tjugotal konstnärer i varje kommun du nämner - det vore ju underbart! Men för att avrunda - hur du än vrider på det kan du inte rättvist avfärda denna artikel som reklam. Absalon 9 oktober 2006 kl. 19.50 (CEST)

Om du tycker att Wikipedia ska konkurrera med Google, så får det stå för dig. Om du tycker att varje liten hembygskonstnär platsar i en encyklopedi, så ta upp det med de som skapat Wikipedia, och se vad de tycker.//--IP 10 oktober 2006 kl. 11.18 (CEST)

Bästa IP -

1)Naturligtvis tycker jag inte att Wikipedia ska konkurrera med Google eller med någon annan sökmotor för den delen - jag hoppas att jag inte behöver ge mig in i en diskussion om vad som skiljer sökmotorer från ett Wikipedia med lite mindre raderingsraseri men med många fler glädjande artiklar - det skulle bli en ganska omfattande redogörelse.

2)Jag uppfattar en derogativ biklang i hur du använder ordet "hembygdskonstnär" - vilket verkar vara symptomatiskt för den rådande raderingsdiskursen. Att tillhöra "kanon", "ha fått pris" eller det orimligt subjektiva "ha utmärkt sig" är ständiga argument som här framförs för att legitimera radering av dem och det som hamnar utanför er vad som tycks vara er bild av världen och kulturen. Man reser oupphörligen nya hinder och ställer nypåkomna, diffusa krav på den i artikeln omskrivna personen (exakt vilka pris, vilka stipendier, vilka gallerier, vilka museer, vilka sätt att ha utmärkt sig på, o.s.v. är det egentligen er ståndpunkt kräver för att ni skulle godkänna en dylik artikel?

3)Jag har redan redogjort för hur artikeln klarar Wikipedias grundkrav, men diskussionen tycks ständigt omgruppera sig och byta område så fort den stöter på motstånd (vi har gått igenom källor, pratat regler, diskuterat reklam och nu senast till och med dragit fram sökmotorer) - men min fråga kvarstår fortfarande obesvarad: Hur ser ni artikeln om Wedebrand och liknande personer och fenomen som ett hot mot Wikipedia? Hur kan ni uppfatta det som negativt att det finns artiklar om en mängd mindre kända konstnärer (som vi ju diskuterar i det här specifika fallet) i Wikipedia - så länge det finns belägg för deras yrkesverksamhet? Vänligen använd inte heller slagträn som Gula sidorna, reklamkatalog eller Google - det är bara osakligt och har självklart inget att göra med det Wikipedia som jag vill se.

4)Jag har sagt det flera gånger, jag kan bara se fördelar med fler artiklar av det här slaget (självklart inte på bekostnad av artiklar om t.ex. Michelangelo men jag ser inget sådant motsatsförhållande). Wikipedia är en lysande idé och tillsammans arbetar ju vi ständigt för att hålla en hög nivå på artiklarna, de ska vara objektiva, ha faktabakgrund, vara relevanta utanför vän- eller familjekretsen, vara välskrivna och korrekta, vara Wikiformaterade, inte vara reklam, inte vara kränkande och så vidare, och så vidare. Kommentera gärna, tipsa gärna, redigera gärna - men radera inte sådant som inte intresserar er personligen eller inte är "fint" nog i era ögon. Det är bara elitisiskt, hierarkiskt, exkluderande, barockt och rent ut sagt dumt.

5)Jag är övertygad om att du och dina meningsfränder i den här frågan har skapat många fantastiska artiklar och gjort stora mängder brillianta redigeringar (alltså inte brillianta raderingar) - men detta i sig bör inte ge er mandat eller moralisk rätt att på lösa grunder radera andras bemödanden.

6)Du säger att jag ska ta upp det hela med skaparna av Wikipedia, men har du inte förstått att det ju ju precis det jag gör - du och jag och alla andra här är skaparna av Wikipedia. Men du kanske menar Skaparna Av Wikipedia med stora bokstäver - och då måste jag tillstå att med dem har jag ingen kontakt. Däremot verkar det finnas ett självutnämnt prästerskap som efter allt att döma står i direktkontakt med dessa giganter, med då dessa inte tycks intresserade av min lekmannabön vänder jag mig alltså istället till församlingen.

7)Dessvärre verkar det som om du ensam IP får bemöta mina argument mot radering, alltjämt tiger T. och det vore inte rättvist av mig att enbart utsätta dig för mitt ifrågasättande gällande detta ärende. Jag vill faktiskt inte såra någon med min diskussion, men jag vill heller inte ständigt behöva försvara material som jag har tillfört Wikipedia från destruktion. Jag vill däremot tillsammans mer er i Wikigemenskapen skapa ett ständigt större, bättre, seriösare och mer informativt Wikipedia, efter bästa förmåga.Absalon 10 oktober 2006 kl. 14.02 (CEST)

Anledningen till att Torvindus tiger är att undertecknad i sanning lågprioriterar diskussioner med användare som använder sig av ad hominem-argument och ägnar sig åt förtäckta personangrepp ([1], [2]). Jag anser mig helt enkelt ha vettigare saker att sysselsätta mig med. För övrigt känns det, för att uttrycka det milt, högeligen oseriöst att jämföra Wedebrand med Michelangelo. torvindus 11 oktober 2006 kl. 03.01 (CEST)

Torvindus, tack för svar. För att tala ren svenska - även handlingar kan uppfattas som personangrepp. Jag uppfattar ditt sätt att åter anmäla Wedebrand till snabbradering faller inom den kategorin. Det är inte ett respektfullt sätt att bemöta en medwikipedian på. Jag måste ha rätt att kommentera detta slags agerande, vilket jag gjorde från hjärtat. Om jag har sårat dig ber jag om ursäkt, men är samtidigt glad att se att du nu har repat dig. För övrigt - att spela förorättad å Michelangelos vägnar är minst sagt "lustigt", då den store mästarens namn endast använts som retoriskt exempel. Hans överlägsenhet inom detta område är på intet sätt ifrågasatt, vilket du säkert själv inser om du läser inläggen ovan. Alltnog, låt oss leva och frodas sida vid sida härefter, jag har respekt för ditt artikelarbete och förväntar mig bara det samma från dig.Absalon 11 oktober 2006 kl. 10.15 (CEST)

Har nu hörsammat önskemål om kortning av listor, kommer även framöver ta itu med källförteckningen som påtalat - kräver dock lite mer tid att gå igenom. Absalon 11 oktober 2006 kl. 11.40 (CEST)

Har som hastigast skummat igenom ovanstående diskussion, som mest tycks försiggå i Joho-Nähe anda. Vill bara tillägga: Även om jag inte känner till konstnären ifråga (rör mig rätt sällan i Skåne) så tycks hon ha varit rätt produktiv, och tillräckligt framstående för att ha sålt av sina verk till många offentliga institutioner. Jag vet med mig själv att om jag ser en tavla eller skulptur som jag tycker om, så vill jag ta reda på vad det är för en individ som finns bakom signaturen, och vilken kanal skulle jag konsultera först? jo Wikipedia naturligtvis! Det utbildas hundratals "konstnärer" årligen i Sverige, och alla kan omöjligen uppnå encyklopedistatus, trots att några skriver in sig själva i WP så fort de gått ut Konstfack, men dem kan vi nog sålla bort anefter. Ovanstående tycker jag dock har kommit över tröskeln. Islander 16 oktober 2006 kl. 13.54 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.