Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Infoanarkism

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 28 juni 2006 kl.13.38 (CEST)

[redigera] Infoanarkism

• • Anmälare: Nicke L 4 juni 2006 kl.17.50 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi/Ej verifierbart. Inte ett etablerat begrepp - ordet ger endast 1 (en) träff på Google

Radera

1. torvindus 4 juni 2006 kl.17.52 (CEST) Påhitt!
2. RomanNose 4 juni 2006 kl.18.17 (CEST) (möjligen wiktionary)
3. Fifo 5 juni 2006 kl.09.55 (CEST)
4. Agneta 5 juni 2006 kl.21.38 (CEST) Se nedan för motiviering
5. Pralin 6 juni 2006 kl.12.44 (CEST)
6. JKn 7 juni 2006 kl.08.29 (CEST) se nedan
7. Hakanand 7 juni 2006 kl.09.54 (CEST)
8. Quintus 8 juni 2006 kl.09.35 (CEST)
9. mnemo 8 juni 2006 kl.21.51 (CEST)
10. —LX (diskussion, bidrag) 12 juni 2006 kl.04.37 (CEST) (egenforskningsneologism)
11. E.G. 23 juni 2006 kl.17.33 (CEST) begreppet verkar enligt artikelns diskussionssida inte ens användas av dem som påstås ha det som ideologi
12. Martin F 25 juni 2006 kl.21.05 (CEST)
13. Facit 26 juni 2006 kl.10.06 (CEST)

Blankröst

1. Ulla 5 juni 2006 kl.12.13 (CEST) Jag trodde att det möjligen skulle heta informationsanarkism, förleden info- låter slangartad
2. PKron 7 juni 2006 kl.17.53 (CEST)
3. Dodde 9 juni 2006 kl.04.47 (CEST) håller helt med Ulla angående ordvalet. I väntan på att informationsanarkism blir ett någotsånär etablerat begrepp blankröstar jag här.

Emot

1. Andreas Rejbrand 4 juni 2006 kl.18.11 (CEST)
2. Daniel Roth 5 juni 2006 kl.15.00 (CEST)
3. Olof Johansson 5 juni 2006 kl.21.20 (CEST)
4. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.11.32 (CEST)
5. Tournesol 9 juni 2006 kl.09.03 (CEST)
6. Kuethler 9 juni 2006 kl.14.34 (CEST)
7. Salsero 14 juni 2006 kl.14.42 (CEST)
8. Simon 14 juni 2006 kl.19.54 (CEST)
9. Bysnille 24 juni 2006 kl.13.48 (CEST)
10. Ynnox 25 juni 2006 kl. 02:24 (CEST)

Infoga

Diskussion
Jag är inte samhällsvetare, så jag har svårt att spontant bedömma huruvida detta är ett "etablerat" uttryck eller inte, men en:Infoanarchism att döma, så existerar det iaf. Uttrycket verkar rimligt (till språket - filosofin tar jag inte ställning till här) och artikeln är (acceptabelt) seriöst utformad. --Andreas Rejbrand 4 juni 2006 kl.18.11 (CEST)

"informationsanarkism" ger också bara en träff på Google./Nicke L 5 juni 2006 kl.12.19 (CEST)

Den engelska termen "infoanarchism" ger emellertid 1280 träffar. --Andreas Rejbrand 5 juni 2006 kl.12.20 (CEST)

Att termen finns på engelska, betyder det att den automatiskt finns på svenska? Ulla 5 juni 2006 kl.12.24 (CEST)

Jag är inte särkilt engagerad i frågan, men eftersom Wikipedia är ett uppslagsverk på svenska - inte för sverige - så torde existensen av ett engelskt begrepp i princip berättiga existensen för en artikel på svenska. Men som sagt: detta en fråga som mer politiskt/samhällsvetenskapligt kunniga personer än jag bör engagera sig i. --Andreas Rejbrand 5 juni 2006 kl.12.34 (CEST)

Det var väl inte svar på min fråga. Klart att svenska Wikipeida är på svenska, men då måste ju också begreppet finnas på svenska, eller hur? Annars bör man väl skriva "Infoanarchism, engelskt uttryck för..." och en förklaring. Ulla 5 juni 2006 kl.12.38 (CEST)

Att jag inte svarade på det berodde helt enkelt på att jag inte alls känner till denna politiska terminologi. Uppenbarligen är inte "Infoanarkism" särskilt välanvänt på svenska i alla fall. Däremot är det en språkligt korrekt översättning av det engelska uttrycket, varför jag finner det tämligen passande. Men som sagt: de kunniga må yttra sig. --Andreas Rejbrand 5 juni 2006 kl.12.44 (CEST)

Men det var ju inte terminologin jag frågade om heller. Jag frågade om översättningen, den som du anser korrekt. Om man skall etablera ett uttryck som detta på svenska, så kanske det är korrekt att skriva så, men nu är frågan om begreppet redan finns på svenska. Wikipedia är inte till för att lansera nya ord och begrepp, utan för att beskriva dem som finns (oavsett om de är nya eller gamla). På vilket sätt kan engelskspråkiga träffar visa att ordet faktiskt finns på svenska? Du har ju hänvisat till dem, så det är det jag vill ha svar på från dig. Ulla 5 juni 2006 kl.13.03 (CEST)

På inget sätt, givetvis; du har helt rätt. --Andreas Rejbrand 5 juni 2006 kl.13.05 (CEST)

Sammansättningen av två begrepp som information och anarkism är knappast rimlig i juridiskt hänseende, som aktörerna säger sig vara mest intresserade av politiskt. I ett fritt samhälle med fri tillgång till kvalitativt god information har man ändå inte rätt att utnyttja andras uppfinningar, kompositioner och alster hej vilt. IMO är 70 år efter en författares/konstnärs eller uppfinnares död en orimligt lång tid. Då är det en fråga om att upphovsrätten överlåtits till 2:a eller 3:e generationen efter upphovsmannen. Då tycker jag att det finns andra sätt att arrangera arven. 1:a generationen OK, men sen tycker jag att de följande kan hjälpa till att förvalta alla arv. Men det är min (politiska) åsikt. Nu är lagen som den är och då är det inte rimligt att man här ska stötta rent anarkistiska fasoner att stjäla redan från generation 0. Det är en fråga om respekt för dem som skapar något nytt också. En respekt som bör upprätthållas. Det är en glädjedag om gränsen sätts till 50 (eller rentav 30) år. Men där är vi inte.Agneta 5 juni 2006 kl.21.38 (CEST)

Agneta, du skriver i en raderingsdiskussion på Wikipedia nu, inte på ett ställe där dina åsikter om artikelämnets agenda har något med saken att göra. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.11.32 (CEST)

Tack för upplysningen. Jag vet på vilken sidan jag röstat för radering. Jag läste sidan innan jag röstade. Därav kommentaren här ovan av mig. Du kanske bör göra likadant istället för att kommentera mitt agerande. Om min text eller åsikt stör kan du ju låta bli att läsa den. Men jag har rösta för radering eftersom artikeln om "Infoanarkism" mer är åsiktsleverans än information om någondera betydelse av bergeppet 'Information' eller 'Anarkism' och vad det blir av det om man fogar samman dem. Inte blir det juridik i alla fall.Agneta 7 juni 2006 kl.18.05 (CEST)

Om ett ord inte betyder det som man skulle kunna tro av namnet är väl behovet av en förklarande artikel större än om det betyder precis vad man tror? —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.22.19 (CEST)

I likhet med några andra artiklar så tycker jag att nyskapade ord och begrepp bör visa att de etablerar sig i språket och inte är en dagslända innan de tas med i en encyklopedi. JKn 7 juni 2006 kl.08.29 (CEST)

Det måste gå att beskriva något på svenska som det svenska språket inte har ett ord för. Om begreppet "infoanarchism" är så utbrett på engelska så kan vi på svenska antingen använda samma ord eller översätta det på något vis. En icke utbredd översättning tangerar visserligen originalforskning, men jag kan inte se att artikeln i sig inte skulle vara värdig en plats i encyklopedin. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.11.32 (CEST)

Begreppet är inte etablerat i Sverige. Sammankopplingen med anarkism förefaller kontroversiell. Wikipedia är knappast rätt plats att lansera nya begrepp. --Quintus 8 juni 2006 kl.09.35 (CEST)

Om begreppet är etablerat i ett enskilt land eller inte har ingenting med dess encyklopediska intresse att göra. Svenska Wikipedia är inte Nationalencyklopedin; det finns inga krav på Svenska Wikipedia att vara relevant endast för svenskar som vistas i Sverige. —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.22.19 (CEST)

Jag köper båda sidors resonemang. Svårt att se nåt som mer rätt än det andra. Finns det nåt sätt att enas om en wikipedia policy om detta så slipper samma diskussion komma upp gång på gång? Ofta vill man beskriva något med ett begrepp som inte finns på svenska. Hur ska man göra det då, genom att använda det engelska begreppet och helt enkelt acceptera att nåt begrepp inte finns för det i svenska, eller genom att översätta begreppet till korrekt svenska? Infoanarkism är uppenbarligen inte ett utbrett svenskt begrepp. Och "info" används sällan i svenska sammansatta ord. Rimligtvis borde det hela informationsanarkism, som Ulla några rader upp också påstår. Men det är mycket man kan tycka, och Wikipedia ska väl som vissa skriver här ha med begrepp som finns och används, eller har använts. Jag kan tycka att informationsanarkism borde finnas, men i avvaktan på det så är det tveksamt om ordet ska ha en artikel enligt min mening./"Någon som glömt signera"

Om nu begreppet är vedertaget i engelskan men saknas i svenskan, så kanske det beror på att man i den brittiska världen har ett behov av detta begrepp och därför har de som talar språket ifråga etablerat det. Men i Sverige och svenskan är begreppet inte ett etablerat begrepp som beskriver en existerande företeelse. I svenskan kan vi på ett unikt vis sammanfoga ord för att med de nya orden beskriva något nytt. I svenskan används förledet för att beskriva det följande. Jämför 'hundledare' - 'ledarhund', 'värmehylla' - hyllvärmare' 'bordglas' - 'glasbord'. 'Info(rmations)anarkism' ska enligt svenska språkets normala användning och utvecklingstradition betyda 'Information' (=de bestämmande ledet) om 'Anarkism'. Det är inte vad artikeln handlar om. Den handlar om anarkistisk syn på juridiken på området "tillgång till information" eller för att vara helt konkret hur man ska kunna fildela, plocka hem filmer och böcker, artiklar och bilder utan att behöva betala någon utnyttjandekostnad till upphovsrättsinnehavarna. Det är någt helt annat än vad det svenska sättet att förstå det talade eller skrivna svenska språket.

De som läser på svenska wikipedia ska kunna läsa på svenska om nationella och internationella företeelser. Så om det i England och i engelska finns ett engelskt begrepp som 'infoanarkism', så är det det som ska beskrivas. Alltså: En artikel som beskriver HUR 'anarkister' använder 'information' som verktyg i sin politiska verksamhet. (Anarkistinformation betyder på svenska Information AV anarkister.) Som ordet är konstruerat så framstår det som om det är en särskild anarkistisk riktning med särskilda preferenser för tillgången 'information'. För så blir det på svenska! Detta är något som anarkisterna själva må ha ett behov av och då är det så att de är en ytterst liten fraktion människor i Sverige att de möjligen har uppnått status som en egen encykolpedisk artikel där "infoanarschism" ingår som en föreeteelse i England. Motsvarande varenda subgrupp inom kommunismen, nationalsocialismen, religiösa del- och subgrupper etc.

Sen, om Ceacar anser att det finns ett särskilt stort behov av information om anarkism därför att så få människor i Sverige eller på svenska uttryckt behov av det, så kan man väl här vara tillmötesgående mot honom i detta och låta honom starta upp en lista med anarkistiska ord med beskrivning av hur de används.Agneta 9 juni 2006 kl.08.57 (CEST)

Det argumentet hade jag kunnat köpa på Wiktionary, men Wikipedia är inte en ordbok som hanterar syntax och morfologi, utan ett uppslagsverk som behandlar substans. Att det inte finns ett speciellt "svenskt" namn för låt oss säga en spansk konstnär och att han aldrig satt sin fot i Sverige bör inte spela någon roll - det är väl inte Sveriges Wikipedia utan Wikipedia på svenska? - Tournesol 9 juni 2006 kl.09.03 (CEST)

Jo, men det är ju just det att ordet "inte finns" på svenska som är invändningen och att WP inte är rätt ställe att "uppfinna" nya ord. Använd då den engelska termen tills vi vet vilket ord som, eventuellt, kommer att användas för företeelsen i svenska språket. Det kan ju också hända, som i många andra fall, att det blir den engelska termen som etablerar sig och inte ett nyskapar svenskt ord.JKn 9 juni 2006 kl.10.20 (CEST)

Jag förstår inte Agnetas resonemang. Ska vi kanske radera Oxymoron för att själva ordet är en oxymoron? Och om kvinnomisshandel är knytnävsslag mot kvinnor, vad är då egentligen en polismisshandel?

Rösta inte för radering av en artikel för att den inte stämmer överens med vad du tycker, eller för att den har fel namn! —CÆSAR ☢ 9 juni 2006 kl.10.42 (CEST)

Nej, jag tycker absolut inte att vi ska radera Oxymoron även om artikeln ännu inte uppnått en kvalitativt tillräckligt hög nivå. Det antar jag kommer. Det är ett utländskt låneord för en företeelse som finns i Sverige och i det svenska språket (även om det talas på annat stälöle än i Sverige). Den tradition av att "avlasta" män ansvaret för de negativa handlingar en del män utför mot kvinnor och barn genom att använda språket som görs och gjorts är under förändring. Mycket tack vare mina politiska insatser. Jag har sen 15 år legat på journalister och ledare, chefredaktörer och andra för att få bort begrepp som "lägenhetsbråk" eller "familjebråk" och troligen kommer begreppen kvinno- repektive barnmisshandel att försvinna. En man (eller en kvinna) som slår en man kallas ju inte mansmisshandlare utan för just vad hon är: Våldsam kvinna och bestämningen ligger i förledet även om det inte är sammanskrivet.

Om Ceasar inte förstår resonomanget (för att det är mitt?) så går det att slå upp en svensk grammatik för gymnasiet. Vi har också ordlistor som "Våra vanligaste främmande ord" som alla skolbarn väl fortfarande får i årskurs 5. (Verdandis småskrifter nr 148). Och då är det läge att ta ordet "Infoanarkism" till wiktionary. Inte till Wikipedia.

Det engelska fenomenet kan tas upp i en artikel om Anakirsm och så en koppling till Wiktionary, för dem som inte förstår detta nyinlänade ord. För artikeln om Infoanarkism handlar inte om varken Information eller Anarkism. Den handlar inte heller om anarkistisk filosofisk syn på det odefinierade "information".

Jag förstår faktiskt inte Caesras logiska resonomang, det finns ingen röd tråd som håller samman hans idé om att ordet bör finnas i svenska språket och här på wikipedia, bara av den anledningen att det finns på engelska och ingen vet något om detta ord på svenska. OK Hur många ord finns på japanska som vi inte har klart för oss vad de står för? Bör dessa då också införas här? Jag har en vän som har en licentiatexamen i japanska, så han ju bidra kanske. En rysk bekant tar till med alla ryska företeelser som inte finns på svenska och som det råder stor okunskap om. Det är kontentan av Caesars logik. Och då är vi på nivån ordbok eller rentav ordlista.Agneta 9 juni 2006 kl.11.41 (CEST)

Försök att inte ta det här som kritik av din argumentationsstil, men kan vi hålla din egen uppfattning om värdet av dina politiska insatser utanför detta? - Tournesol 9 juni 2006 kl.14.29 (CEST)

Hur ska man kunna diskutera ett fenomen om man vägrar att ge det ett namn? Hur skulle vi kunna diskutera Wikipedia om vi med bestämdhet hävdade att det inte fanns något sådant ord? Kuethler 9 juni 2006 kl.14.34 (CEST)

Om fenomenet platsar i uppslagsverket men inget etablerat svenskt ord finns är det enda rimliga att använda det engelska ordet, tycker jag. Visst är det frestande att i detta fall använda en svensk variant eftersom den blir så lik det engelska ordet, men det är ändå inte säkert att ett framtida svenskt ord kommer att se ut just så. Jämför med "hedging", som i svensk översättning säkert skulle ha blivit till "hedgning" ifall språkvetarna fick säga sitt, i likhet med "joggning" och "mobbning". Jag tycker det är en bra lösning att som Ulla föreslår använda det engelska ordet som rubrik och eventuellt vidarebefordra från "infoanarkism". /Salsero 14 juni 2006 kl.14.42 (CEST)

Diskussionen verkar vara klar. Så, vad händer? /Fifo 23 juni 2006 kl.13.24 (CEST)

[redigera] Argumentationsstilar

Min egen uppfattning om värdet av mina egna politiska insatser har jag inte yttrat mig om. Däremot så svarade jag på Caesars fråga om hur vi ska ha det med ord som avviker från svenska språkets grundregel. Hans förslag var ordet "kvinnomisshandel". Eftersom jag vet att jag har arbetat med frågan under många år så vet jag också att en viss liten förbättring har skett på detta område. Vi har inte längre "lägenheter som bråkar" och "familjebråk" är numera sällsynta då jag har varit en böld i baken på varenda chefredaktör som valt att beskriva misshandel av kvinnor och barn på det viset. Behov fanns av att få ett nytt sätt att beskriva kvinnomisshandel, som är ett existerande problem för kvinnor som misshandlas. Det ges ett språkligt utrymme att urskulda de som är ansvariga för våldet genom att inte alls ta med dem i det ord som ska beskriva saken/handlingen. Så Tournesol: Jag tycker absolut att du ska byta retorisk skola och sluta göra fåniga personliga angrepp. Din kommentar innebär att du gör minsta lilla "jag" till centralt ämne för det som diskuteras. Det är det inte. Din argumentationsstil kommer jag aldrig att acceptera, för den tillför faktiskt inte ett smack. Det gör däremot min erfarenhet och min utsaga om det undantag som bekräftar en språklig regel.

Kuethler: Ja, för det som ska diskuteras bör det finnas begrepp. Användbara sådana. Vem önskar diskutera Infoanarkism? Var ska ämnet ifråga diskuteras? Är det ett ämne eller ens ett fenomen? En artikel om saken här bör kanske handla om att "På engelska Wikipedia har man beskrivit det nya enegelska fenomenet 'infoanarkism' som ett uttryck för de anarkistiskas engegemang för copyrightlagstiftningen nationellt och internationellt hämande inverkan på fri tillgång på alla varor, tjänster, verk av konstnärer, författare, fotografer etc. Anarkister i allmänhet anser nämligen att alla bör ha fri, i meningen gratis tillgång till vad varje människa anser sig behöva eller önska ....."

Först kanske man bör enas om att fenomenet som sådant faktiskt existerar. Även om människor i södra Indien inte sett snö, så kan de självklart inse att de faktiskt finns. Men 'Info-anarkism' som det beskrivs i artikeln här finns inte bara för att någon skriver det. Lika lite som att mofribankte gör det bara för att jag nu uppfann det och ska prata med en kompis om det. Radera alltså artikeln om Info-Anarkism. Den är enbarmligt fånig och vittnar om sådant som icke får skrivas här. Agneta 9 juni 2006 kl.15.47 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.