Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2006/juni

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga Grön ✉ 30 juni 2006 kl.01.08 (CEST)

[redigera] Ateistisk pietism

• • Anmälare: Nicke L 27 juni 2006 kl.15.07 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Begreppet verkar i stort sett bara existera på Wikipedia. Wikipedia är ingen plats för att lansera nya begrepp.

Radera

1. Pralin 27 juni 2006 kl.16.28 (CEST) Utan att infoga.

Blankröst

Emot

1. /RaSten 27 juni 2006 kl.23.04 (CEST) Ämnet är tillräckligt fristående för att förtjäna egen artikel
2. Ulla 28 juni 2006 kl.01.37 (CEST)

Infoga

1. FredrikT 27 juni 2006 kl.15.09 (CEST) (Infoga i Asgeir Helgason och gör uppslagsordet till en redirect dit)
2. mnemo 27 juni 2006 kl.16.02 (CEST) (~50 hits på Google, varav flera irrelevanta)
3. Ynnox 27 juni 2006 kl.16:22 (CEST) (infoga i Asgeir Helgason.)
4. RomanNose 27 juni 2006 kl.16.53 (CEST) (-"-)
5. Quintus 28 juni 2006 kl.01.28 (CEST)
6. JKn 28 juni 2006 kl.07.28 (CEST)
7. E.G. 28 juni 2006 kl.11.11 (CEST) infoga i pietism
8. PKron 28 juni 2006 kl.23.47 (CEST) på lämplig plats

Diskussion
Jag satte tidigare en infoga-mall på artikeln, men jag tycker vid närmare eftertanke att begreppet verkar ha så begränsad användning att det inte förtjänar ens en omdirigeringssida./Nicke L 27 juni 2006 kl.16.10 (CEST)

Genialt tänckt. Behåll!: Johan, Kalmar —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.224.53.30 (diskussion • bidrag) 27 juni 2006 kl.20.18 (CEST)

För minsta möjliga förvåning, tror jag att det är bättre att infoga begreppet i artikeln pietism hellre än i artikeln om den person som sägs ha myntat uttrycket. E.G. 29 juni 2006 kl.10.08 (CEST)

Helt ok alternativ för mig. /FredrikT 29 juni 2006 kl.14.26 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behållas men flyttas till diskussionssidorna Grön ✉ 29 juni 2006 kl.21.06 (CEST)

[redigera] Mall:PPS

• • Anmälare: mnemo 26 juni 2006 kl.23.37 (CEST)
  • Motivering: förorenar artiklarna, duplicerar och avviker ifrån övriga wp (se första inlägget för förslag till lösning)

Radera

1. Grillo 26 juni 2006 kl.23.43 (CEST) (ännu en örkig mall)
2. Oskar Augustsson 26 juni 2006 kl.23.44 (CEST) - meningslöst att ha egna mallar också...
   • Daedalus 26 juni 2006 kl.23.50 (CEST) (Denna typen av information bör ligga på projektsidorna, inte i artiklarna.)
3. RomanNose 27 juni 2006 kl.00.01 (CEST) (för mycket hemslöjd)
4. Pralin 27 juni 2006 kl.09.15 (CEST)
   • NERIUM 27 juni 2006 kl.23.39 (CEST) Bort med den här mallen och skapa en ny med mer information och som ligger på diskussionssidorna.

Blankröst

1. Boīvie 27 juni 2006 kl.01.01 (CEST) (På diskussionssidor är det trevligt med mallar som rör projekt och portaler, justera gärna mallen så att den passar där. Dock bör den bort ifrån själva artiklarna.)
2. —CÆSAR ☢ 27 juni 2006 kl.08.49 (CEST) Det kanske går att överföra några av idéerna från den här mallen till det befintliga kvalitetskontrollsystemet?
3. torvindus 27 juni 2006 kl.20.34 (CEST) Tänk att folk blir osams p.g.a. en malls vara eller inte vara...
4. Grön ✉ 27 juni 2006 kl.21.52 (CEST) Omarbetas och läggas på diskussionsidor.
5. Lelle1987 27 juni 2006 kl.22.58 (CEST) - Om de ska vara kvar bör de ligga på diskussionssidorna.
6. Daedalus 27 juni 2006 kl.23.18 (CEST) (Gör om och flytta till diskussionssidorna/projektsidorna. Hursomhelst ska skiten bort från artiklarna.)
7. Islander 27 juni 2006 kl.23.33 (CEST) "I couldn't care less", eller: Ämnet intresserar inte. Om det hade varit något "riktigt" ämne, så hade det kunnat vara helt gulligt med olikfärgade mallar.
8. Knuckles...wha? 28 juni 2006 kl.00.07 (CEST) Läggas på diskussionsidor.
9. --NERIUM 28 juni 2006 kl.14.58 (CEST) Flytta mallen till diskussionssidorna. (Om jag förstår rätt så vill PsalmProjektet behålla mallnamnet så jag byter till blankröst.)
10. Lokal Profil 28 juni 2006 kl.15.02 (CEST) Mer information i mallen och lägg den på diskussionssidorna. Kvalitetskontroll har inget med vad artiklen behandlar att göra (artikelsidan) utan är om artiklen (diskussionssidan).
11. Ynnox 28 juni 2006 kl.20:52 (CEST)

Emot

1. Agneta 27 juni 2006 kl.00.01 (CEST)
   • Grön ✉ 27 juni 2006 kl.10.49 (CEST) Först vill jag se hur diskussionen slutar och om mallen kanske förändras och flyttas till diskussionsidor. Då ser jag ingen annledning till radering, var lite smidiga, det här är ingen snygg konfliktlösningsmetod.
2. FredrikT 27 juni 2006 kl.11.15 (CEST) (Tycker inte att mallen stör, och den är väl inte mer "intern" än våra många olika vanliga stubbmallar?)
3. Tubaist 27 juni 2006 kl.17.04 (CEST) se även mitt inlägg längre ner på sidan.
4. Damast 27 juni 2006 kl.18.32 (CEST) När kartan och verkligheteten inte stämmer överens är det som regel verkligheten som utgör måttstocken, se nedan.
5. Petter 28 juni 2006 kl.01.13 (CEST) Om denna mall hjälper projektet i dess arbete, varför skall den då inte få vara kvar?
6. Ulla 28 juni 2006 kl.01.39 (CEST)
7. MoЯsE 28 juni 2006 kl.20.30 (CEST)
8. Peter R 27 juni 2006 kl.11.42 (CEST) (Jag instämmer med FredrikT ovan)

Infoga

1. Fenix 29 juni 2006 kl.10.30 (CEST) Instämmer med Caesar (och möjligen fler; tänker ej läsa diskussionen nedan); om artiklarna absolut måste mallas ner kan systemet bli mer enhetligt, uppgå i det vanliga kontrollsystemet, och framför allt bli mindre färggrannt.

Diskussion

Projekt Psalmer har börjat editera in "intern" projekt/arbetsinformation i artiklar om psalmer och personer (se tex här här och här). Det är visserligen en mycket bra idé att hålla koll på vilka artiklar som är "klara", "korta" eller "behöver kontrolleras" men jag tycker inte det är bra att denna information editeras in i artikeltexten. Istället vore det bra om projekt psalmer kunde gå över till den lösning på samma problem som övriga wp använder, nämligen Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller. Knuckles har tagit fram ett sådant förslag för Projekt Psalmer som ni kan kika på här. Användare:Agneta har dock haft invändingar emot att ersätta PPS-boxarna med en Kvalitetsgranskningstabell (se exempelvis projektets diskussionssida) så för att inte starta ett redigeringskrig nominerar jag problemmallen här. mnemo 26 juni 2006 kl.23.37 (CEST)

Ta det lite lugnt med det här, jag skulle vilja försöka övertala projektet och få dem med på noterna på hur vi jobbar i resten av Wikipedia med hjälp av diskussion, och inte med omröstning. Jag misstänker att det i långa loppet är bättre för alla parter om man lyckas få dem att förstå varför vi blir så upprörda. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.23.53 (CEST)

Håller med Knuckles och bojkotar den här omröstningen, sånt här hetsande bidrar bara till svenska Wikipedias redan urusla stämmning. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.23.56 (CEST)

Håller också med Knuckles./Nicke L 27 juni 2006 kl.00.17 (CEST)

I detta fallet tycker jag SFFR, som en tidsbegränsad form av diskussion, fungerar utmärkt; även om det är viktigt att man är saklig och trevlig i allmänhet när man diskuterar kluriga beslut. Tyvärr finns det gott om människor som, utan att medvetet vilja sabotera, kan diskutera i näst intill oändlighet. Det vore samtidigt olyckligt om WP de facto låter "den som orkar tjöta mest" få bestämma. mnemo 27 juni 2006 kl.00.36 (CEST)

Mall:PPS har diskuterats mest hela dagen. Och varje litet minimalt argument som kan lyftas för att få bort denna mall har dryftats som varande allt från spam till "förorening". Tidigare har använts en "kvalitetsgranskningsmall" på en så undanskymd plats att ingen brytt sig så särskilt mycket. Mer än Damast av ansvar och någon anna som dådoch då tittat till kvaliteten på psalmartiklar jämfört med andra kavlitetsgranskningar som gjorts i andra ämnensartiklar. Något särskilt utfall av detta har inte läsarna nåtts av. Ej heller nya skribenter har kunnat strutta omkring i det vidlyftigt (=dåligt samlade) psalmprojektet som det var tidigare. En innehållslös mall, som pynt vore naturligtvis fall för direktradering. Men denna mall är till för både skribenter och läsare. Jag tycker i alla fall att de som föreslår en radering kan engagera sig så pass mycket i doskussionen på diskussionssidan för psalmer, att man visat att man bryr sig om ämnet. T.ex. tagit sig an en psalmbok eller i vart fall ett avsnitt innan man talar om vad som behövs och inte behövs i artiklarna. Dessutom tycker jag det är ojuste att ge sig på projektet under denna period av testning och prövning, samtidigt som den som längst har hållit på med det, Damast, råkar vara bortrest. De olika lösningar som öb´vriga projket på WP använder fungerar inte i detta projekt. Som synes nedan i Mnemos argument emot mallen ifråga, så är den "i och för sig bra" men så då varför ska inte dom göra som alla andra? Ja, det är ju inte en tävling det rör sig om, det är lite annorlunda än kemiska formler av standardslaget. Ivern att vispa om i psalmprojektet tycks stor, för faktiskt har man föreslagit en hel psalmartikel till radering. Finns inget mer konsturktivt att hitta på här på WP? Agneta 27 juni 2006 kl.00.01 (CEST)

Ja exakt "den har diskuterats mest hela dagen", och förr eller senare måste man komma till ett beslut, ty enbart långa diskussioner leder ingen vart. Så länge man använder sig av tydliga och sakliga argument så tycker jag inte det är "hetsande", jag ber om ursäkt om någon har tolkat det så. mnemo 27 juni 2006 kl.00.12 (CEST)

Det är inte bara "hela dagen" detta diskuterats, problemet togs upp för rätt snart två veckor sedan, utan att något hänt i ärendet. Det största problemet med denna mall, och som bör åtgärdas omgående är att den lägger sig utanför själva artikeln och täcker viktiga länkar (användarsida, diskussionssida och inställningar (se http://sv.wikipedia.org/wiki/Mall:PPS?useskin=standard ) i standardutseendet. Tycker att det är bättre om mallen redigeras snarare än raderas, det förslag som diskuterats är bra, man skulle kunna göra en mall där man 1, Informerar om projektet 2) Anger kvalitetsnivån 3) Skriver vilka förbättringar som bör göras. Mallen ska självklart läggas på diskussionssidan. / Elinnea 27 juni 2006 kl.00.21 (CEST)

Jag vill bara påminna om att det inte är någon större brådska och redigeringskrig inte föreligger. Ingen av de andra projektdeltagarna har gett någon åsikt i frågan, de har kanske ett liv vid sidan av Wikipedia och har inte tid att titta in, vad vet jag. Men jag tyckte själv minuterna innan SFFR-anmälningen att diskussionen knöts ihop till en enda avgörande fråga. Den förväntar jag mig att de andra projektdeltagarna funderar på när de får tid, jag är rädd för att denna omröstning kommer att resultera i fler krevader liknande den ovanstående. //Knuckles...wha? 27 juni 2006 kl.00.26 (CEST)

Jag håller med Elinnea om att omredigering är ett bättre alternativ, inte radering. Peter R 27 juni 2006 kl.11.42 (CEST)

Kommentar till RomanNose-kommentaren. Jag var inte med i utformningen av loggan som du kallar "hemslöjd". Jag vet att Damast och Tubaist var på Fredrik ganska intensivt för att få till PPS i en korrekt avbildning av P och S i frakturstilen som användes i de gamla och äldsta psalmböckerna. Stilsorten är alltså omsorgsfullt vald. 2-3 dagar höll de på med det. Sen är jag också av den bestämda åsikten att Hemslöjden, som varit en betydlesefull inkomstkälla för människor i Sverige, inte är något man bör fnysa åt. Maken i detta hem har fnyst föraktfullt åt "hemslöjd" och "hemslöjdstanter". Tills jag drog in honom i den enda Svensk Hemslöjdsaffär landet har kvar. Då fick han se att "Ja, men det är ju härifrån det där tyget, dom knivarna och... kommer ifrån!" Men det är där du kan hitta tyger av allra bästa kvalitet och har du inte råd att betala 500-1500 kr/metern så kostar det i alla fall inte att titta och njuta. Eller ens att känna på dem. Vem som helst som slöjdar och snidar, väver eller syr kvalar inte in som leverantör dit. De som jobbar i butiken har samtliga hemslöjdskonsulentsutbildning. Frakturstilen är väl egentligen tysk till sitt ursprung? Och jag tycker det var en bra idé av Damast och Tubaist. F.ö. har jag sett Damast damastvävar nu och jag kan definitivt inte yttra mig nedlåtande om det. Så ser du något hemslöjdslikt så buga djupt. Agneta 27 juni 2006 kl.12.18 (CEST)

Att jag var med om framtagandet av loggan stämmer inte. Jag la mig inte i konstruerandet av mallen mer än att jag någonstans kommenterade att jag tyckte att frakturstilen var godkänd. För övrigt tycker jag att loggan kan vara kvar men om den flyter över annan text så bör den kanske "finjusteras" av någon kunnig person. Tubaist 27 juni 2006 kl.17.04 (CEST)

Är på vävkurs och skapar hemslöjd, men trots sin kvalitativt höga nivå (Damast med harneskutrustning) står jag mig slätt med den hemslöjd som skapades i hemmen vid förra sekelskiftet, så jag instämmer i Agnetas värdering av begreppet hemslöjd. Att vi valde frakturstilen är ju för att just anpassa mallen till sin historiska kontext. Faktum är ju att psalmerna kunde som regel inte läsas av folk i allmänhet, inte pga frakturstilen, utan pga oförmågan att ens läsa. Mallen används inte på stubbartiklar och är inte en kvalitetsfråga såsom deras mallar (för stubbar och kvalitetsgranskning av vilka det finns ett otal olika varianter!) utan en mall som används på kvalitativt korrekta artiklar, men vars innehåll är känt att det finns uppenbara och kända fakta som inte hunnit skrivas in eller identifierats färdigt än. Det är alltså en nivåfråga snarare än en kvalitetsfråga. Vilket följdaktligen motiverar en helt annan mall. Stubbmallar och kvalitetsmallar ligger inte på artiklarnas diskussionssidor, så varför skulle en mall som anger huruvida en artikel har kända luckor placeras där? Med andra ord har vi följt gängse normer för mallars placering, men vad hjälper det? Det mesta som sker inom psalmprojektet klassas ju ändå som regelvidrigt. --Damast 27 juni 2006 kl.18.32 (CEST)

Imo, skall artiklar enbart innehålla relevant information. I princip är jag emot {{stub}} också men den kan jag acceptera eftersom uppmanandet att själva editera är så centralt för wikikonceptet. Men om varje användare men en ny mallidé fritt ska få editera in projekt/arbetsinformation i artiklarna så kommer de snart se ut som julgranar allihopa. mnemo 27 juni 2006 kl.18.41 (CEST)

Ja, du Mnemo (med flera), hoten i livet är många. Vad som helst kan inträffa om varenda människa som vill något gör det. Vi kanske är på väg mot "julgransvarianten" inom Psalm-Projektet. Vem vet?! Kanske skulle ni kunna invänta en fullständigare sjösättning av projektet innan ni börjar larma? Och vem ska bedöma vad som är relevant information? Du? Jag? eller kanske några andra? Såvitt jag kunnat bedöma så är inte någon av dem som är aktiva I projektet (alltså inte bara OM) några prålaiga vrålapor med tendenser åt amerikansk julskyltning. Tvärtom kanske (Svensk hemslöjd, genuin historisk kontext och så då lite nymodigheter med stramare svensk design som är möjlig inom ramen för vad datorer förmår). Såg f.ö. att Grön frågat Damast på hennes diskussionssida om hon är emot en flytt av "loggan" till diskussionssidan. Jag törs svara åt henne för att vi ska slippa slösa tid på denna urbota dumma "diskussion": Ja, Damast är definitivt emot en flytt av den lilla mallen till diskussionssidan. Ingen av dem som är aktiva I projketet har användning för den där. De som inte är aktiva i projektet utan enbart OM det har tagit väldigt mycket tid från de aktiva I projektet för något som tycks vara högst relevant för dem, trots att de inte alls är ämnesintresserade och inte har förstått hur man ska uppnå projketets mål med hänsyn taget till ingående datas särskilda kvaliteter.

Italien-artikeln är för övrigt en fin artikel. Men projekt Italien tycks stå stilla, verkar inte dra blickar till sig från folk som är intresserade av Italien. Diskussionen tycks därtill stendöd trots att det finns en fin bild och en trevlig uppmaning till läsare att delta i Projekt Italien. Jag vet inte om det beror på att förstasidan är lite trist utformad eller om färgsättningen är trist. Klickade på några länkar och hamnade i tämligen lustiga connections, som i mina ögon inte alls har med Italien att göra. Fast vem bryr sig när man kan bedriva häxjakt på psalmerna? Alltså varför konstruera där när man kan destruera psalmprojketet? Agneta 27 juni 2006 kl.19.13 (CEST)

Det finns ingen här som är emot psalmartiklarna, det är de okoventionella sättet som de utarbetas på som folk är emot. /Grön ✉ 27 juni 2006 kl.19.36 (CEST)

Appropå "radera"-alternativet ovan, jag tror det är ganska underförstått att alla är medvetna om att det alternativet innebär att mallen i sin befintliga form ska bort. Att märka artiklars kvalité är självklart bra, men inte med en blaffig mall mitt i artikeln. Det är mallens placering och utseende jag är emot (och jag gissar att de flesta är med mig), inte själva syftet att kvalitetsmarkera artiklar... Varför inte använda sig av det etablerade Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller eller bara lägga in mallarna på diskussionssidorna istället? /Grillo 27 juni 2006 kl.20.30 (CEST)

OK! Jag provade på min användarsida att lägga in några olika kvalitetsgranskningstabeller (långt ord förresten) och förhandsgranskade och fick bl.a följande fantastiska rad på min sida: || ||bgcolor="orange"|x || || || || . Det var ju en snygg mall. Tubaist 27 juni 2006 kl.21.14 (CEST)

Kan nån vara god och förklara varför inte sådana här mallar som hänvisar till interna wikipedia-projekt inte läggs in på respektiva artikels diskussionssida - är väl onödigt att ha dom på riktiga artikelns sida? --Bomkia 27 juni 2006 kl.20.45 (CEST)

Grön: Psalmartiklarna har varit ifrågasatta. Psalmböckerna innehållssidor har varit ifrågasatta. Artiklarna sidlayout och författarlayouten haf varit ifrågasatt. Jag tror jag har sett fler "Är det meningen att ... ? " och "Finns det verkligen....?" under tiden med jobbet med psalmerna och deras kringartiklar än jag tidigare sett i hela mitt liv. I det senare är 25 år som aktiv politiker!. Jag minns några positiva bidrag, som jag kan räkna på ena handens fingrar (från Elinnea och IP), med konstruktiva bidrag. Så vad är det för konventioner du talar om egentligen? Vad är det för "okonventionellt sätt" projektmedlemmarna jobbat på (med och mot andra?) Det är knappast för att jag är "okonventionell" jag anklagats varken i Gbg-artikeln eller i "BOK:EN OM MIG". Det mest okonventionella tycks vara att vi inte lagt oss platt för "Gemenskapens" idéer om än det ena och än det andra. Och varför har vi inte gjort det? Inte jag, inte Damast, inte Fredrik H. och andra som inte är konfliktvana utan normalt sett fungerar utmärkt t.o.m. bland "fiender". Faktiskt är det så att jag vet inte någon i Psalmprojekt-"maffian" som inte ser seriöst på både Wikipedia och på detta projekt. Så när den första "Jag skulle bara vilja i all enkelhet och välmening påminna om att vi aldrig gjort som ni gör ...." kom in på en av deltagarnas diskussionssidor så undrade jag om man verkligen på Wikipedia måste följa regeluppställarreglerna från knattefotbollen för att få något vettigt eller ovettigt gjort här. Tjejer och kvinnor som inte har gått traditionellt manliga utbildningar är helt renons på den formaen av "konventioner". De tjejer och kvionnor som har gått manliga utbildningar och har bröder och jobb kan bägge formerna av regler/konventioner. Jamen det är fullständigt utmattande att "höra" framtjattrandet av några regler som man tycker att man kan enas om att man egentligen hela tiden har varit eniga om. eller som man enats om att kalla det för: Konsensus.

Var snälla och lägg av med detta fjortis-görande. Se till att få fart på Italien-projektet. Eller varför inte Bibelprojketet? Vill ni hjälpa till I psalmprojketet så är ni välkomna varenda en. Behöver vi hjälp så kommer vi att be om det och förhopningsvis få det. Ser ni något galet (ända istället för enda) så är det tacksamt med stöttning. Men tror för 17 gubbar inte att det är en samling obildbara fåntrattar ni har att göra med. Personligen är jag en tämligen konventionell typ med särskilda begåvningar som kanske gränsar till det okonventionella. Men jag har hittills inte varit med om att ett projket av detta slag raserats för att några är stötta i kanten eller rädda för oss.

Caesar upprepar ovan vad jag har föreslagit om samordning av färgerna i psalmprojektets Mall:PPS och "Tabellverkets" färger. I förlängningen kanske också en förbättring av "tabellverket" för kvalitetsbedömningar genom att PPS-mallen länkas dit på samma vis som psalmartiklarna länkas till src. Kanske kan man då ta bort orden "Bearbetas, kontrolleras" och bara med PPS+färgsignal hålla Tabellverket för kvalitet aktuellt. Det är helslött idag.

Bomkia: Läs alla tidigare inlägg för att vi ska slippa dra all diskussion igen.Agneta 27 juni 2006 kl.21.38 (CEST)

Okej, jag glömmde för en sekund att det är en wiki. Du har helt rätt i att man ska se till att ändra det man ser som verkar tokigt, jag flyttar helt enkelt den här mallen till diskussionsnamnrymden och sen ser jag till att den ser vetig ut. Jag har suittit här och försvarat er och velat att vi gemensamt ska komma fram till en lösning av det här, men så helt plötsligt så får jag en sån här skopa. Jag har skaffat mig en ganska hård hud genom det dåliga klimatet här på svenska Wikipedia, men en sån här grej gör mig bara ledsen. DET ÄR INGEN SOM VILL PSALMARTIKLARNA ILLA, VI VILL BARA WIKIPEDIAS BÄSTA. /Grön ✉ 27 juni 2006 kl.21.45 (CEST)

Agneta, du frågade "vem ska bedöma vad som är relevant information". Det jag menar med "relevant information" för tex artikeln BLAH är information om BLAH och inte "information om hur arbetet med artikeln om BLAH går". Du skriver även "Damast är definitivt emot en flytt av den lilla mallen till diskussionssidan". Men om du vill ha kvar mallen i artikeln så är detta ett ganska konstigt inlägg, det vore mer fördelaktigt att förklara varför du tycker det är bättre att ha med mallen i artikeltexten. Precis som Bomkia undrar ovan, så har inte heller jag förstått vad du menar skulle vara fördelen med att ha mallen infogad i artikeltexten. mnemo 27 juni 2006 kl.22.11 (CEST)

Personligen tycker jag att hela detta psalmdille kunde få en egen "Wikipsalmia", liksom det t.ex. finns Wikikokbok för matintresserade. Det har länge förvånat mig att det i en encyclopedi läggs fram en oändlig drösa med psalmtexter, som rimligen omöjligt kan intressera andra än en liten klick av dedikerade fantaster. Vaddå, "Urusla stämning", annars? -Islander 27 juni 2006 kl.23.33 (CEST)

Psalmtexterna ligger väl ändå på Wikisource? Personligen ser jag inga som helst problem att ta upp psalmer, på samma sätt vi tar upp filmer eller enstaka låtar. Problemet är väl hur projektet genomförs. --Bomkia 28 juni 2006 kl.13.03 (CEST)

Islander, i stort sett all information är av godo. Psalmprojektet är ett enligt mig mycket lovande projekt; man måste få specialisera sig. --Petter 28 juni 2006 kl.13.25 (CEST)

Jag har stora förhoppningar om att psalmprojektet ska lyfta svenska Wikipedia litegrann, det är dock synd att de här metoderna används för att lösa vissa barnsjukdomar som projektet drabbats av. |Grön ✉ 28 juni 2006 kl.13.34 (CEST)

Jag tror knappt mina öron när Agneta frågar Vad är det för "okonventionellt sätt" projektmedlemmarna jobbat på när jag ägnat jag vet inte hur många timmar på att försöka få fram just det på Wikipediadiskussion:Projekt Psalmer#"Kontrolleras"?. Jag ber alla debattörer att läsa genom diskussionen där. Den avslutas med ett konkret kompromissförslag som såvitt jag kan se löser alla problem. Och precis som Grön säger: Det är ingen som är emot psalmartiklarna! En gång till: Det är ingen som är emot psalmartiklarna! Vi är inte stötta i kanten. Vi är inte rädda för er. Vi hade reagerat på precis samma sätt om t ex Användare:Brallans projekt Wikipedia:Projekt utomjordisk geologi hade velat lägga liknande mallar i sina artiklar. Du kan se dig om i hela resten av Wikipedia, svenska som engelska som tyska: det är ingen som lägger projektrelaterade mallar på artikelsidorna. Det beror inte på att de projektdeltagarna är enastående fantasilösa som inte kommit på en sådan smart idé, utan helt enkelt för att mallar av den typen inte hör hemma där. Om psalmprojektet får tillåtelse att "förorena" artiklarna, vad är det som säger att andra projekt inte skulle vilja göra samma sak? Minns mitt exempel om Rom-artikeln.. Snälla, lyft blicken och se till Wikipedias bästa, inte enbart psalmprojektets bästa. //Knuckles...wha? 28 juni 2006 kl.00.07 (CEST)

De flesta verkar överens om att mallen är OK på diskussionssidorna. Flytta över den dit så är saken ur världen. --Petter 28 juni 2006 kl.14.38 (CEST)

Jag hoppade över detta raderingsförslag idag för att hinna göra något konstruktivt också. Något mer meningslöst arbete än att flytta PPS:mallen till diskussionssidorna finns inte i dagsläget. Att fyra för radera och elva blankröster samt 7 emot radering och en för "infoga" skulle tala för att flytta mallen till diskussionssidorna där den inte behövs är ett mycket märkligt räknesätt. Jag har följt upp diskussionen i sak på Knuckles diskussionssida, eftersom det verkar vara där som det förs en konstruktiv diskussion.

Ni som nu med liv och lust börjat engagera er i Psalm-projektet genom att utföra ett helt onödigt arbete kanske kunde koncentrera er på den diskussionen istället. Agneta 28 juni 2006 kl.21.22 (CEST)

Det är enkelt. 1) det här är en diskussion 2)det här är INTE en omröstning 3) diskussionen kommer fram till att mallen bör ligga på diskussionsidorna 4) det är en wiki så arbetet genomförs. /Grön ✉ 28 juni 2006 kl.21.29 (CEST)

Vad jag har läst i röstkommentarerna och i diskussionen här nedan verkar det i alla fall som om de flestas åsikt är flyttning till diskussionssidan. Varför fungerar det inte med mallen på diskussionssidan? För min personliga del kvittar det dock fullständigt var mallen ligger, den stör inte mig. --Petter 29 juni 2006 kl.13.27 (CEST)

Vad jag menade är att PPS-mallen är fullständigt onödig på diskussionsidorna för psalmartiklarna. Så de som med liv och lust ägnade tid åt att flytta PPS-mallar till diskussionssidorna slösade med sin tid. De som vill arbeta med psalmartiklarna har ett behov av dem på artikelsidorna. Får de inte vara där så får de väl inte det då och då kan man lika gärna radera dem (=avveckling). Min åsikt är att man skulle kunna behålla dem på artikelsidorna men samordna färgerna med "tabellverket" = kvalitetsgranskningsidan. (=utveckling). Det är möjligt att de som nu börjat flytta PPS-mallen till diskussionssidorna har behov av den där och då kan jag bara tillägga att den stör inte mig heller där. Det är sällan problem om enskilda psalmer och övergripande problem tas upp på projektsidans diskussion. Agneta 29 juni 2006 kl.13.43 (CEST)

Ursäkta, jag tror du missade själva argumentet till varför de är onödiga på diskussionsidan och måste ligga i artiklarna. /Grön ✉ 29 juni 2006 kl.13.48 (CEST)

Mallen gör väl samma nytta på diskussionssidan? --Petter 29 juni 2006 kl.16.03 (CEST)

Åtminstone nästan. Den kommer ett klick bort bara. Men kategoriseringen funkar ju ändå. Dessutom kan ju mallen utökas när den väl bara ligger på diskussionssidor. Med mer information och länkar för den intresserade. --Boīvie 29 juni 2006 kl.17.11 (CEST)

Precis, det verkar väl bra? --Petter 29 juni 2006 kl.18.57 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, men lutar kanske lite mot infoga Grön ✉ 30 juni 2006 kl.01.11 (CEST)

[redigera] Cirkulationsplatser i Örebro

• • Anmälare: Gunnar Larsson 14 juni 2006 kl.20.33 (CEST)
  • Motivering: För detaljerad nivå. En vägmotsvarighet till att lista alla örebroare eller örebroska företag. Gunnar Larsson 14 juni 2006 kl.20.33 (CEST)

Radera

1. Gunnar Larsson 14 juni 2006 kl.20.33 (CEST)
2. RomanNose 14 juni 2006 kl.23.01 (CEST)
3. JKn 15 juni 2006 kl.07.57 (CEST)
4. Hakanand 15 juni 2006 kl.08.43 (CEST) (det finns dessutom artiklar om enskilda rondeller! Se: Lassabackarondellen och Vallarondellen)
5. Bomkia 17 juni 2006 kl.17.35 (CEST)(på samma nivå som att skapa en artikel om din lokala ICA-handlares butik)
6. StefanB 17 juni 2006 kl.17.44 (CEST)
7. //Skal 21 juni 2006 kl.12.33 (CEST)
8. Elinnea 22 juni 2006 kl.14.41 (CEST)
9. Martin F 25 juni 2006 kl.21.01 (CEST)
10. Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.16 (CEST)

Blankröst

1. Pralin 16 juni 2006 kl.17.19 (CEST)

Behåll

1. Sebastian F 14 juni 2006 kl.20:44 (CEST)
2. FredrikT 16 juni 2006 kl.08.44 (CEST) (måhända något perifert, men verifierbart och objektivt)
3. Nicke L 19 juni 2006 kl.10.32 (CEST) Kan antingen behållas eller infogas i någon större artikel om stadsplanering i Örebro
4. MartinP 22 juni 2006 kl.10:35 Den är kanske något nischad men jag tycker ändå den fyller sin funktion.
5. Petter 23 juni 2006 kl.18.16 (CEST) Kan mycket väl behållas
6. Ynnox 25 juni 2005 kl. 02:10 (CEST)
7. Facit 26 juni 2006 kl.10.17 (CEST)

Infoga

1. Quintus 17 juni 2006 kl.10.51 (CEST)
2. E.G. 21 juni 2006 kl.12.21 (CEST) i artikel om Örebros trafik e.dyl.
3. PKron 24 juni 2006 kl.18.33 (CEST)
4. Ulla 28 juni 2006 kl.01.59 (CEST) men radera hellre än behålla

Diskussion
Förslaget om radering är högst överdrivet. Artikeln, som är gjord i listform, är beskrivande och innehåller samtliga cirkulationsplatser i örebroområdet. Jag förstår att denna information kan te sig en smula ointressant, men faktum är att just Örebro brukar kallas "rondellernas huvudstad", efter ett större kommunalt trafikpaket från slutet av 1990-talet. Detta har jag till och med hört från människor bosatta i Malmö! För att förstå detta krävs kanske att man besöker underbara Örebro. Välkommen! / Initierat av: Sebastian F 14 juni 2006 kl.20:44 (CEST)

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Gunnar_Larsson

Det går att skriva verifierbar och objektiv information om t.ex. nio miljoner svenskar. Jag tycker inte det är ett tillräckligt kriterium utan att någon form av mer allmänt intresse ska finnas. Gunnar Larsson 16 juni 2006 kl.10.30 (CEST)

Om Örebro kallas "rondellernas huvudstad" så borde denna artikeln infogas i Örebro. --Quintus 17 juni 2006 kl.10.51 (CEST)

Jag trodde att det var Borlänge som var "rondellernas huvudstad"? Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.17 (CEST)

Jag bor i Örebro och har aldrig hört att det ska vara "rondellernas huvudstad", även om vi på sistone fått ganska många rondeller. Däremot är det en cykelstad... :-) //Skal 29 juni 2006 kl.13.26 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grön ✉ 28 juni 2006 kl.13.08 (CEST)

[redigera] Volontär Forum

• • Anmälare: //Skal 26 juni 2006 kl.02.44 (CEST)
  • Motivering: Ser ut som reklam/propaganda

Radera

1. torvindus 26 juni 2006 kl.06.14 (CEST)
2. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.08.45 (CEST)
3. Pralin 26 juni 2006 kl.09.45 (CEST)
4. Facit 26 juni 2006 kl.10.12 (CEST)
5. Hakanand 26 juni 2006 kl.10.47 (CEST)
6. mnemo 26 juni 2006 kl.12.28 (CEST)
7. Bomkia 26 juni 2006 kl.12.30 (CEST) (särskrivet dessutom)
8. Ynnox 26 juni 2006 kl.21:41 (CEST)
9. Zozza 26 juni 2006 kl.21.43 (CEST)
10. RomanNose 26 juni 2006 kl.23.58 (CEST)
11. FredrikT 27 juni 2006 kl.11.16 (CEST)
12. Riggwelter 27 juni 2006 kl.11.21 (CEST)
13. Ulla 28 juni 2006 kl.01.42 (CEST) Däremot möjligen som "volontärforum" i Wikcionary?

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Ser ut som reklam. Det är en IP-adress som skrivit artikeln, och övriga redigeringar är enbart ändring av en icke-existerande bild. Communityt verkar inte så aktivt, eller stort heller. 21 Google-resultat kommer före när man söker på "Volunteer Forum", så om man ska ha något volontärforum är det nog inte detta... :-) //Skal 26 juni 2006 kl.02.54 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 28 juni 2006 kl.14.23 (CEST)

[redigera] Lista över tvetydiga citat

• • Anmälare: Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.14.11 (CEST)
  • Motivering: Dels är Wikipedia inte Wikiquote (citatsamling), dels kan sidan bli hur lång som helst

Radera

1. Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.14.11 (CEST)
2. PKron 25 juni 2006 kl.14.20 (CEST)
3. Pralin 25 juni 2006 kl.14.23 (CEST)
4. Andreas Rejbrand 25 juni 2006 kl.14.33 (CEST) (alla kan uttala sig otydligt ibland; jag finner det både opsykologiskt och ointressant att skapa en artikel av det)
5. Nicke L 25 juni 2006 kl.15.16 (CEST) En rolig artikel, men känns inte riktigt Wikipediamässig
6. //Skal 25 juni 2006 kl.23.26 (CEST) (ev. skulle man på wikiquote kunna ha en kategori med tvetydiga citat?)
7. torvindus 26 juni 2006 kl.06.12 (CEST)
8. JKn 26 juni 2006 kl.07.57 (CEST)
9. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.26 (CEST)
10. Ynnox 26 juni 2006 kl.21:46 (CEST)
11. RomanNose 26 juni 2006 kl.23.56 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 28 juni 2006 kl.13.11 (CEST)

[redigera] Malek

• • Anmälare: Fenix 25 juni 2006 kl.09.33 (CEST)
  • Motivering: Ej av encyklopediskt intresse. Uppslagsordet bör bli omdirigering till malik, då det är en alternativ stavning av detta.

Radera

1. Bomkia 25 juni 2006 kl.13.36 (CEST)
2. PKron 25 juni 2006 kl.14.18 (CEST)
3. Pralin 25 juni 2006 kl.14.22 (CEST)
4. torvindus 25 juni 2006 kl.18.23 (CEST) Artikeln har väl snabbraderats tidigare?
5. JKn 26 juni 2006 kl.07.57 (CEST)
6. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.27 (CEST)
7. RomanNose 26 juni 2006 kl.23.54 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behållas och flyttas Grön ✉ 28 juni 2006 kl.14.22 (CEST)

[redigera] Lista över de populäraste resmålen i Sverige

• • Anmälare: Oskar Augustsson 23 juni 2006 kl.16.06 (CEST)
  • Motivering: Misstänkt reklam. Ej encyklopediskt intressant.

Radera

1. /RaSten 23 juni 2006 kl.16.09 (CEST)
2. E.G. 23 juni 2006 kl.16.33 (CEST)
3. Pralin 23 juni 2006 kl.17.13 (CEST)
4. RomanNose 26 juni 2006 kl.23.53 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Petter 23 juni 2006 kl.18.20 (CEST) Solklart behåll! Den är gjord av en statlig myndighet och får därmed betraktas som seriös.
2. Gunnar Larsson 23 juni 2006 kl.18.26 (CEST)
3. PKron 24 juni 2006 kl.18.20 (CEST) solklart behåll
4. Ynnox 25 juni 2006 kl. 01:54 (CEST)
5. Bomkia 25 juni 2006 kl.13.37 (CEST) (med namnbytet som Gunnar la fram)
6. //Skal 25 juni 2006 kl.23.31 (CEST) (med namnbyte)
7. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.34 (CEST)
8. Ulla 28 juni 2006 kl.01.56 (CEST) men bygg ut med förklaring till hur siffrorna har tagits fram och döp om den till "Lista över de populäraste resmålen i Sverige 2004"

Infoga

Diskussion
Jag tycker dessutom att listan verkar tveksam, eftersom det inte framgår av artikeln huruvida man vid framtagandet av uppgifterna har rensat för lokala besök till varje attraktion eller inte. Om en göteborgare går på Liseberg eller en stockholmare ser en match i Globen, är ju dessa knappast att se som resmål, d.v.s. något man som turist reser till för att uppleva. E.G. 23 juni 2006 kl.16.33 (CEST)

Solklart intresse (la själv in motsvarande information i Storbritanniens ekonomi för någon dag sedan). Däremot borde den döpas om till Lista över de mest besökta resmålen i Sverige, eftersom "populärt" är odefinierat och luddigt. Gunnar Larsson 23 juni 2006 kl.18.26 (CEST)

Jag vidhåller min åsikt. Om artikeln trots allt behålls, hoppas jag att någon verifierar uppgifterna genom att lägga in en referens till den undersökning som listan grundar sig på, gärna också med en redogörelse för vilka undersökningsmetoder som har använts och hur siffrorna har värderats, eftersom de – som sagt – på grund av listans rubrik inte kan vara rena besökssiffror. E.G. 23 juni 2006 kl.22.01 (CEST)

Som nämnts ovan, det behövs en källa. Kanske kan ordet "attraktioner" användas istället för "resmål"? / Elinnea 24 juni 2006 kl.11.07 (CEST)

Jo, men skulle då samma siffror vara gällande? Sannolikt inte, eftersom attraktion och resmål inte är samma sak (i alla fall inte i mina öron). E.G. 24 juni 2006 kl.18.18 (CEST)

Nu när Gunnar Larsson tagit bort Lisebergsreklamen är det inte lika självklart att artikeln borde bort. Men jag instämmer i att artikeln borde döpas om. (Jag får vatten på min kvarn här i min åsikt att artiklar anmälda på SFFR inte ska ändras under pågående omröstning.) /RaSten 25 juni 2006 kl.08.31 (CEST)

Det är bättre att i så fall vänta några dar innan vi börjar rösta. Att bestämma att vi inte ska ändra i artiklar som vi ger uppmärksamhet är kontroproduktivt. Menar du att det är bättre att en artikel inte blir förbättrad och därför blir raderad efter omröstning, än att den blir förbättrad och bevarad efter omröstning? Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.14.05 (CEST)

Jag håller med Gunnar. Tänk om vi hade raderat det här artikeln på grund av hur den såg ut vid omröstningens början, då hade vi inte haft den artikel vi har nu. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.34 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 28 juni 2006 kl.14.29 (CEST)

[redigera] Holly Pike

• • Anmälare: Nicke L 19 juni 2006 kl.14.31 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Kandidat i val till Kanadas underhus, som enligt en:Holly Pike var ganska långt ifrån att bli invald. /Nicke L 19 juni 2006 kl.14.31 (CEST)

Radera

1. Hakanand 19 juni 2006 kl.15.29 (CEST) (t.o.m. för en svensk politiker/vice rektor på den nivån hade jag röstat så här)
2. RomanNose 19 juni 2006 kl.15.55 (CEST) (+ alla substubbskyltarna i de övriga politikerartiklarna enl. Wikipedia:Bybrunnen#Varför_stubbmarkering? --RomanNose 19 juni 2006 kl.15.55 (CEST)
3. JKn 20 juni 2006 kl.08.32 (CEST)
4. Pralin 21 juni 2006 kl.20.58 (CEST)
5. Elinnea 22 juni 2006 kl.14.39 (CEST)
6. torvindus 23 juni 2006 kl.05.54 (CEST)
7. OlofE 26 juni 2006 kl.00.05 (CEST)
8. Gunnar Larsson 26 juni 2006 kl.00.09 (CEST)
9. Facit 26 juni 2006 kl.09.59 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Bomkia 20 juni 2006 kl.19.05 (CEST) (även om personen var långt ifrån så är i min mening en person som ställer upp i ett sådant direkt personval för ett stort riksdagsparti nog ok att ha. Men jag skulle inte direkt slåss till döden för den åsikten :) )
2. E.G. 21 juni 2006 kl.12.16 (CEST)
3. Petter 23 juni 2006 kl.19.10 (CEST)
4. Ynnox 25 juni kl. 02:07 (CEST)
5. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.37 (CEST)
6. Ulla 28 juni 2006 kl.01.57 (CEST)

Infoga

Diskussion
Det här är bara en av flera hundra substubbar om kanadensiska politiker som Användare:Brallan lagt upp den senaste tiden. En principdiskussion om dessas vara eller icke vara förs just nu på Bybrunnen (se [1]), så jag skulle föreslå att man avvaktar resultatet av denna innan man börjar rösta om enskilda artiklar. /FredrikT 19 juni 2006 kl.14.41 (CEST)

Wikipedia skall vara internationellt. Fundera därför på: tycker ni att artikeln om Pike skall tas bort på engelskspråkiga Wikipedia också? Om inte, rösta då inte för radering här heller. Däremot bör ju artikeln byggas ut. E.G. 21 juni 2006 kl.12.16 (CEST)

Hade det varit en svensk motsvarande politiker, finns en riktlinje om att hon inte skulle platsa, eftersom hon av den engelska artikeln att döma bara varit kandidat till en plats i deras motsvarighet till riksdagen.//--IP 21 juni 2006 kl.12.24 (CEST)

Om det finns en sådan riktlinje om svenska politiker (varför bara svenska, och var finns den att läsa? Jag måste ha missat den) så är det märkligt om den måste tillämpas strikt. En politiker kan ju bli mycket uppmärksammad även om han/hon inte blir invald i det parlament eller liknande som han/hon kandiderar till. Ta t.ex. de ledande personerna inom Feministiskt initiativ – skall de inte få plats på Wikipedia om de inte lyckas bli invalda i riksdagen i höst (bortsett från dem som redan finns här för att de sedan tidigare har framgångsrika politiska karriärer, som t.ex. Gudrun Schyman)? E.G. 21 juni 2006 kl.17.15 (CEST)

Det är wikipedia:Politik jag tänkte på, och jag återgav inte informationen där i dess helhet. Ingen vill att någon använder wp för personvalskampanjer, och det var därför sidan skapades efter en diskussion i Bybrunnen. En kanadensisk politiker som inte är rikskänd i sitt hemland, kan inte sägas ha allmänintresse i en svenskspråkig encyklopedi heller.//--IP 21 juni 2006 kl.17.29 (CEST)

Jag mindes fel, det är en föreslagen riktlinje.//--IP 21 juni 2006 kl.17.32 (CEST)

Vilket bullshittande. Omröstningen gäller om artikeln ska raderas på svenska wikipedia, inte engelska. Bara detta uppenbara försök att vilseföra får mig att omedelbart ta ställning och rösta. Hade inte det gjorts hade jag givit blanka fanken i artikeln och dess eventuella radering. // OlofE 26 juni 2006 kl.00.05 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 28 juni 2006 kl.13.38 (CEST)

[redigera] Infoanarkism

• • Anmälare: Nicke L 4 juni 2006 kl.17.50 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi/Ej verifierbart. Inte ett etablerat begrepp - ordet ger endast 1 (en) träff på Google

Radera

1. torvindus 4 juni 2006 kl.17.52 (CEST) Påhitt!
2. RomanNose 4 juni 2006 kl.18.17 (CEST) (möjligen wiktionary)
3. Fifo 5 juni 2006 kl.09.55 (CEST)
4. Agneta 5 juni 2006 kl.21.38 (CEST) Se nedan för motiviering
5. Pralin 6 juni 2006 kl.12.44 (CEST)
6. JKn 7 juni 2006 kl.08.29 (CEST) se nedan
7. Hakanand 7 juni 2006 kl.09.54 (CEST)
8. Quintus 8 juni 2006 kl.09.35 (CEST)
9. mnemo 8 juni 2006 kl.21.51 (CEST)
10. —LX (diskussion, bidrag) 12 juni 2006 kl.04.37 (CEST) (egenforskningsneologism)
11. E.G. 23 juni 2006 kl.17.33 (CEST) begreppet verkar enligt artikelns diskussionssida inte ens användas av dem som påstås ha det som ideologi
12. Martin F 25 juni 2006 kl.21.05 (CEST)
13. Facit 26 juni 2006 kl.10.06 (CEST)

Blankröst

1. Ulla 5 juni 2006 kl.12.13 (CEST) Jag trodde att det möjligen skulle heta informationsanarkism, förleden info- låter slangartad
2. PKron 7 juni 2006 kl.17.53 (CEST)
3. Dodde 9 juni 2006 kl.04.47 (CEST) håller helt med Ulla angående ordvalet. I väntan på att informationsanarkism blir ett någotsånär etablerat begrepp blankröstar jag här.

Emot

1. Andreas Rejbrand 4 juni 2006 kl.18.11 (CEST)
2. Daniel Roth 5 juni 2006 kl.15.00 (CEST)
3. Olof Johansson 5 juni 2006 kl.21.20 (CEST)
4. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.11.32 (CEST)
5. Tournesol 9 juni 2006 kl.09.03 (CEST)
6. Kuethler 9 juni 2006 kl.14.34 (CEST)
7. Salsero 14 juni 2006 kl.14.42 (CEST)
8. Simon 14 juni 2006 kl.19.54 (CEST)
9. Bysnille 24 juni 2006 kl.13.48 (CEST)
10. Ynnox 25 juni 2006 kl. 02:24 (CEST)

Infoga

Diskussion
Jag är inte samhällsvetare, så jag har svårt att spontant bedömma huruvida detta är ett "etablerat" uttryck eller inte, men en:Infoanarchism att döma, så existerar det iaf. Uttrycket verkar rimligt (till språket - filosofin tar jag inte ställning till här) och artikeln är (acceptabelt) seriöst utformad. --Andreas Rejbrand 4 juni 2006 kl.18.11 (CEST)

"informationsanarkism" ger också bara en träff på Google./Nicke L 5 juni 2006 kl.12.19 (CEST)

Den engelska termen "infoanarchism" ger emellertid 1280 träffar. --Andreas Rejbrand 5 juni 2006 kl.12.20 (CEST)

Att termen finns på engelska, betyder det att den automatiskt finns på svenska? Ulla 5 juni 2006 kl.12.24 (CEST)

Jag är inte särkilt engagerad i frågan, men eftersom Wikipedia är ett uppslagsverk på svenska - inte för sverige - så torde existensen av ett engelskt begrepp i princip berättiga existensen för en artikel på svenska. Men som sagt: detta en fråga som mer politiskt/samhällsvetenskapligt kunniga personer än jag bör engagera sig i. --Andreas Rejbrand 5 juni 2006 kl.12.34 (CEST)

Det var väl inte svar på min fråga. Klart att svenska Wikipeida är på svenska, men då måste ju också begreppet finnas på svenska, eller hur? Annars bör man väl skriva "Infoanarchism, engelskt uttryck för..." och en förklaring. Ulla 5 juni 2006 kl.12.38 (CEST)

Att jag inte svarade på det berodde helt enkelt på att jag inte alls känner till denna politiska terminologi. Uppenbarligen är inte "Infoanarkism" särskilt välanvänt på svenska i alla fall. Däremot är det en språkligt korrekt översättning av det engelska uttrycket, varför jag finner det tämligen passande. Men som sagt: de kunniga må yttra sig. --Andreas Rejbrand 5 juni 2006 kl.12.44 (CEST)

Men det var ju inte terminologin jag frågade om heller. Jag frågade om översättningen, den som du anser korrekt. Om man skall etablera ett uttryck som detta på svenska, så kanske det är korrekt att skriva så, men nu är frågan om begreppet redan finns på svenska. Wikipedia är inte till för att lansera nya ord och begrepp, utan för att beskriva dem som finns (oavsett om de är nya eller gamla). På vilket sätt kan engelskspråkiga träffar visa att ordet faktiskt finns på svenska? Du har ju hänvisat till dem, så det är det jag vill ha svar på från dig. Ulla 5 juni 2006 kl.13.03 (CEST)

På inget sätt, givetvis; du har helt rätt. --Andreas Rejbrand 5 juni 2006 kl.13.05 (CEST)

Sammansättningen av två begrepp som information och anarkism är knappast rimlig i juridiskt hänseende, som aktörerna säger sig vara mest intresserade av politiskt. I ett fritt samhälle med fri tillgång till kvalitativt god information har man ändå inte rätt att utnyttja andras uppfinningar, kompositioner och alster hej vilt. IMO är 70 år efter en författares/konstnärs eller uppfinnares död en orimligt lång tid. Då är det en fråga om att upphovsrätten överlåtits till 2:a eller 3:e generationen efter upphovsmannen. Då tycker jag att det finns andra sätt att arrangera arven. 1:a generationen OK, men sen tycker jag att de följande kan hjälpa till att förvalta alla arv. Men det är min (politiska) åsikt. Nu är lagen som den är och då är det inte rimligt att man här ska stötta rent anarkistiska fasoner att stjäla redan från generation 0. Det är en fråga om respekt för dem som skapar något nytt också. En respekt som bör upprätthållas. Det är en glädjedag om gränsen sätts till 50 (eller rentav 30) år. Men där är vi inte.Agneta 5 juni 2006 kl.21.38 (CEST)

Agneta, du skriver i en raderingsdiskussion på Wikipedia nu, inte på ett ställe där dina åsikter om artikelämnets agenda har något med saken att göra. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.11.32 (CEST)

Tack för upplysningen. Jag vet på vilken sidan jag röstat för radering. Jag läste sidan innan jag röstade. Därav kommentaren här ovan av mig. Du kanske bör göra likadant istället för att kommentera mitt agerande. Om min text eller åsikt stör kan du ju låta bli att läsa den. Men jag har rösta för radering eftersom artikeln om "Infoanarkism" mer är åsiktsleverans än information om någondera betydelse av bergeppet 'Information' eller 'Anarkism' och vad det blir av det om man fogar samman dem. Inte blir det juridik i alla fall.Agneta 7 juni 2006 kl.18.05 (CEST)

Om ett ord inte betyder det som man skulle kunna tro av namnet är väl behovet av en förklarande artikel större än om det betyder precis vad man tror? —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.22.19 (CEST)

I likhet med några andra artiklar så tycker jag att nyskapade ord och begrepp bör visa att de etablerar sig i språket och inte är en dagslända innan de tas med i en encyklopedi. JKn 7 juni 2006 kl.08.29 (CEST)

Det måste gå att beskriva något på svenska som det svenska språket inte har ett ord för. Om begreppet "infoanarchism" är så utbrett på engelska så kan vi på svenska antingen använda samma ord eller översätta det på något vis. En icke utbredd översättning tangerar visserligen originalforskning, men jag kan inte se att artikeln i sig inte skulle vara värdig en plats i encyklopedin. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.11.32 (CEST)

Begreppet är inte etablerat i Sverige. Sammankopplingen med anarkism förefaller kontroversiell. Wikipedia är knappast rätt plats att lansera nya begrepp. --Quintus 8 juni 2006 kl.09.35 (CEST)

Om begreppet är etablerat i ett enskilt land eller inte har ingenting med dess encyklopediska intresse att göra. Svenska Wikipedia är inte Nationalencyklopedin; det finns inga krav på Svenska Wikipedia att vara relevant endast för svenskar som vistas i Sverige. —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.22.19 (CEST)

Jag köper båda sidors resonemang. Svårt att se nåt som mer rätt än det andra. Finns det nåt sätt att enas om en wikipedia policy om detta så slipper samma diskussion komma upp gång på gång? Ofta vill man beskriva något med ett begrepp som inte finns på svenska. Hur ska man göra det då, genom att använda det engelska begreppet och helt enkelt acceptera att nåt begrepp inte finns för det i svenska, eller genom att översätta begreppet till korrekt svenska? Infoanarkism är uppenbarligen inte ett utbrett svenskt begrepp. Och "info" används sällan i svenska sammansatta ord. Rimligtvis borde det hela informationsanarkism, som Ulla några rader upp också påstår. Men det är mycket man kan tycka, och Wikipedia ska väl som vissa skriver här ha med begrepp som finns och används, eller har använts. Jag kan tycka att informationsanarkism borde finnas, men i avvaktan på det så är det tveksamt om ordet ska ha en artikel enligt min mening./"Någon som glömt signera"

Om nu begreppet är vedertaget i engelskan men saknas i svenskan, så kanske det beror på att man i den brittiska världen har ett behov av detta begrepp och därför har de som talar språket ifråga etablerat det. Men i Sverige och svenskan är begreppet inte ett etablerat begrepp som beskriver en existerande företeelse. I svenskan kan vi på ett unikt vis sammanfoga ord för att med de nya orden beskriva något nytt. I svenskan används förledet för att beskriva det följande. Jämför 'hundledare' - 'ledarhund', 'värmehylla' - hyllvärmare' 'bordglas' - 'glasbord'. 'Info(rmations)anarkism' ska enligt svenska språkets normala användning och utvecklingstradition betyda 'Information' (=de bestämmande ledet) om 'Anarkism'. Det är inte vad artikeln handlar om. Den handlar om anarkistisk syn på juridiken på området "tillgång till information" eller för att vara helt konkret hur man ska kunna fildela, plocka hem filmer och böcker, artiklar och bilder utan att behöva betala någon utnyttjandekostnad till upphovsrättsinnehavarna. Det är någt helt annat än vad det svenska sättet att förstå det talade eller skrivna svenska språket.

De som läser på svenska wikipedia ska kunna läsa på svenska om nationella och internationella företeelser. Så om det i England och i engelska finns ett engelskt begrepp som 'infoanarkism', så är det det som ska beskrivas. Alltså: En artikel som beskriver HUR 'anarkister' använder 'information' som verktyg i sin politiska verksamhet. (Anarkistinformation betyder på svenska Information AV anarkister.) Som ordet är konstruerat så framstår det som om det är en särskild anarkistisk riktning med särskilda preferenser för tillgången 'information'. För så blir det på svenska! Detta är något som anarkisterna själva må ha ett behov av och då är det så att de är en ytterst liten fraktion människor i Sverige att de möjligen har uppnått status som en egen encykolpedisk artikel där "infoanarschism" ingår som en föreeteelse i England. Motsvarande varenda subgrupp inom kommunismen, nationalsocialismen, religiösa del- och subgrupper etc.

Sen, om Ceacar anser att det finns ett särskilt stort behov av information om anarkism därför att så få människor i Sverige eller på svenska uttryckt behov av det, så kan man väl här vara tillmötesgående mot honom i detta och låta honom starta upp en lista med anarkistiska ord med beskrivning av hur de används.Agneta 9 juni 2006 kl.08.57 (CEST)

Det argumentet hade jag kunnat köpa på Wiktionary, men Wikipedia är inte en ordbok som hanterar syntax och morfologi, utan ett uppslagsverk som behandlar substans. Att det inte finns ett speciellt "svenskt" namn för låt oss säga en spansk konstnär och att han aldrig satt sin fot i Sverige bör inte spela någon roll - det är väl inte Sveriges Wikipedia utan Wikipedia på svenska? - Tournesol 9 juni 2006 kl.09.03 (CEST)

Jo, men det är ju just det att ordet "inte finns" på svenska som är invändningen och att WP inte är rätt ställe att "uppfinna" nya ord. Använd då den engelska termen tills vi vet vilket ord som, eventuellt, kommer att användas för företeelsen i svenska språket. Det kan ju också hända, som i många andra fall, att det blir den engelska termen som etablerar sig och inte ett nyskapar svenskt ord.JKn 9 juni 2006 kl.10.20 (CEST)

Jag förstår inte Agnetas resonemang. Ska vi kanske radera Oxymoron för att själva ordet är en oxymoron? Och om kvinnomisshandel är knytnävsslag mot kvinnor, vad är då egentligen en polismisshandel?

Rösta inte för radering av en artikel för att den inte stämmer överens med vad du tycker, eller för att den har fel namn! —CÆSAR ☢ 9 juni 2006 kl.10.42 (CEST)

Nej, jag tycker absolut inte att vi ska radera Oxymoron även om artikeln ännu inte uppnått en kvalitativt tillräckligt hög nivå. Det antar jag kommer. Det är ett utländskt låneord för en företeelse som finns i Sverige och i det svenska språket (även om det talas på annat stälöle än i Sverige). Den tradition av att "avlasta" män ansvaret för de negativa handlingar en del män utför mot kvinnor och barn genom att använda språket som görs och gjorts är under förändring. Mycket tack vare mina politiska insatser. Jag har sen 15 år legat på journalister och ledare, chefredaktörer och andra för att få bort begrepp som "lägenhetsbråk" eller "familjebråk" och troligen kommer begreppen kvinno- repektive barnmisshandel att försvinna. En man (eller en kvinna) som slår en man kallas ju inte mansmisshandlare utan för just vad hon är: Våldsam kvinna och bestämningen ligger i förledet även om det inte är sammanskrivet.

Om Ceasar inte förstår resonomanget (för att det är mitt?) så går det att slå upp en svensk grammatik för gymnasiet. Vi har också ordlistor som "Våra vanligaste främmande ord" som alla skolbarn väl fortfarande får i årskurs 5. (Verdandis småskrifter nr 148). Och då är det läge att ta ordet "Infoanarkism" till wiktionary. Inte till Wikipedia.

Det engelska fenomenet kan tas upp i en artikel om Anakirsm och så en koppling till Wiktionary, för dem som inte förstår detta nyinlänade ord. För artikeln om Infoanarkism handlar inte om varken Information eller Anarkism. Den handlar inte heller om anarkistisk filosofisk syn på det odefinierade "information".

Jag förstår faktiskt inte Caesras logiska resonomang, det finns ingen röd tråd som håller samman hans idé om att ordet bör finnas i svenska språket och här på wikipedia, bara av den anledningen att det finns på engelska och ingen vet något om detta ord på svenska. OK Hur många ord finns på japanska som vi inte har klart för oss vad de står för? Bör dessa då också införas här? Jag har en vän som har en licentiatexamen i japanska, så han ju bidra kanske. En rysk bekant tar till med alla ryska företeelser som inte finns på svenska och som det råder stor okunskap om. Det är kontentan av Caesars logik. Och då är vi på nivån ordbok eller rentav ordlista.Agneta 9 juni 2006 kl.11.41 (CEST)

Försök att inte ta det här som kritik av din argumentationsstil, men kan vi hålla din egen uppfattning om värdet av dina politiska insatser utanför detta? - Tournesol 9 juni 2006 kl.14.29 (CEST)

Hur ska man kunna diskutera ett fenomen om man vägrar att ge det ett namn? Hur skulle vi kunna diskutera Wikipedia om vi med bestämdhet hävdade att det inte fanns något sådant ord? Kuethler 9 juni 2006 kl.14.34 (CEST)

Om fenomenet platsar i uppslagsverket men inget etablerat svenskt ord finns är det enda rimliga att använda det engelska ordet, tycker jag. Visst är det frestande att i detta fall använda en svensk variant eftersom den blir så lik det engelska ordet, men det är ändå inte säkert att ett framtida svenskt ord kommer att se ut just så. Jämför med "hedging", som i svensk översättning säkert skulle ha blivit till "hedgning" ifall språkvetarna fick säga sitt, i likhet med "joggning" och "mobbning". Jag tycker det är en bra lösning att som Ulla föreslår använda det engelska ordet som rubrik och eventuellt vidarebefordra från "infoanarkism". /Salsero 14 juni 2006 kl.14.42 (CEST)

Diskussionen verkar vara klar. Så, vad händer? /Fifo 23 juni 2006 kl.13.24 (CEST)

[redigera] Argumentationsstilar

Min egen uppfattning om värdet av mina egna politiska insatser har jag inte yttrat mig om. Däremot så svarade jag på Caesars fråga om hur vi ska ha det med ord som avviker från svenska språkets grundregel. Hans förslag var ordet "kvinnomisshandel". Eftersom jag vet att jag har arbetat med frågan under många år så vet jag också att en viss liten förbättring har skett på detta område. Vi har inte längre "lägenheter som bråkar" och "familjebråk" är numera sällsynta då jag har varit en böld i baken på varenda chefredaktör som valt att beskriva misshandel av kvinnor och barn på det viset. Behov fanns av att få ett nytt sätt att beskriva kvinnomisshandel, som är ett existerande problem för kvinnor som misshandlas. Det ges ett språkligt utrymme att urskulda de som är ansvariga för våldet genom att inte alls ta med dem i det ord som ska beskriva saken/handlingen. Så Tournesol: Jag tycker absolut att du ska byta retorisk skola och sluta göra fåniga personliga angrepp. Din kommentar innebär att du gör minsta lilla "jag" till centralt ämne för det som diskuteras. Det är det inte. Din argumentationsstil kommer jag aldrig att acceptera, för den tillför faktiskt inte ett smack. Det gör däremot min erfarenhet och min utsaga om det undantag som bekräftar en språklig regel.

Kuethler: Ja, för det som ska diskuteras bör det finnas begrepp. Användbara sådana. Vem önskar diskutera Infoanarkism? Var ska ämnet ifråga diskuteras? Är det ett ämne eller ens ett fenomen? En artikel om saken här bör kanske handla om att "På engelska Wikipedia har man beskrivit det nya enegelska fenomenet 'infoanarkism' som ett uttryck för de anarkistiskas engegemang för copyrightlagstiftningen nationellt och internationellt hämande inverkan på fri tillgång på alla varor, tjänster, verk av konstnärer, författare, fotografer etc. Anarkister i allmänhet anser nämligen att alla bör ha fri, i meningen gratis tillgång till vad varje människa anser sig behöva eller önska ....."

Först kanske man bör enas om att fenomenet som sådant faktiskt existerar. Även om människor i södra Indien inte sett snö, så kan de självklart inse att de faktiskt finns. Men 'Info-anarkism' som det beskrivs i artikeln här finns inte bara för att någon skriver det. Lika lite som att mofribankte gör det bara för att jag nu uppfann det och ska prata med en kompis om det. Radera alltså artikeln om Info-Anarkism. Den är enbarmligt fånig och vittnar om sådant som icke får skrivas här. Agneta 9 juni 2006 kl.15.47 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 27 juni 2006 kl.01.59 (CEST)

[redigera] Mall:Romanska länder

• • Anmälare: Grillo 24 juni 2006 kl.00.43 (CEST)
  • Motivering: Meningslös landsmall, se diskussion inkopierad från bybrunnen

Radera

1. Nicke L 24 juni 2006 kl.00.44 (CEST)
2. Aaker 24 juni 2006 kl.02.57 (CEST)
3. torvindus 24 juni 2006 kl.03.03 (CEST)
4. Daedalus 24 juni 2006 kl.03.35 (CEST)
5. Elinnea 24 juni 2006 kl.11.06 (CEST)
6. Gunnar Larsson 24 juni 2006 kl.12.37 (CEST)
7. twincinema ♡ 24 juni 2006 kl.15.57 (CEST)
8. E.G. 24 juni 2006 kl.18.26 (CEST)
9. //Skal 25 juni 2006 kl.23.27 (CEST)
10. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.27 (CEST)
11. RomanNose 26 juni 2006 kl.23.54 (CEST)
12. Greverod 27 juni 2006 kl.00.00 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
(nedanstående från bybrunnen)

Jag tycker att den här mallen är helt onödig eftersom vi redan har mallen Europas länder. Sen, vad är ett romanskt land? Om det bara hade gällt Europas romanska länder borde absolut Rumänien och Moldavien vara med. Och dessutom Belgien, Luxemburg och Schweiz. Men om det gåäller hela världen så borde alla latinamerikanska länder också vara med, kanske också Kanada och hur gör man med afrika där hälften av alla länder har ett romanskt språk som officiellt språk? Det skulle bli en ganska stor och helt onödig mall det. Aaker 23 juni 2006 kl.17.33 (CEST)

Mall:Romanska Länder

Håller med dig, det blir dessutom gärna för många mallar i landsartiklarna. Ta upp mallen på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Gunnar Larsson 23 juni 2006 kl.18.21 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 25 juni 2006 kl.02.26 (CEST)

[redigera] Bensinsläppare

• • Anmälare: \Mike 23 juni 2006 kl.10.20 (CEST)
  • Motivering: Hoax? Inga relevanta googelträffar (annat ärn wp med speglar), skribenten bads om källor och presenterade en irrelevant sida om bränslecellers funktion. (Hoppades på att det tekniska mumbo-jumbot där skulle lura eventuella ifrågasättande wikipedianer???) Har legat på wikipedia:Sidor som behöver verifieras i en månad.

Radera

1. Pralin 23 juni 2006 kl.16.07 (CEST)
2. torvindus 23 juni 2006 kl.16.10 (CEST)
3. Janm67 24 juni 2006 kl.09.23 (CEST)
4. Elinnea 24 juni 2006 kl.11.10 (CEST) (CEST)(Om ingen kunnat verifiera det på en hel månad så bör det inte vara kvar)
5. Nicke L 24 juni 2006 kl.12.43 (CEST) Håller med Elinnea
6. Gunnar Larsson 24 juni 2006 kl.12.49 (CEST) (kan inte tänka mig att det är något annat än ett hoax)
7. PKron 24 juni 2006 kl.18.24 (CEST) dessutom POV med formuleringar som "snedvriden" och "lyckligtvis". Bort!

Blankröst

1. E.G. 23 juni 2006 kl.16.35 (CEST)
2. Quintus 23 juni 2006 kl.22.49 (CEST) Instämmer med E.G., Kan inte sakförhållanderna styrkas bör artikeln raderas.
3. Ynnox 25 juni 2006 kl. 01:57 (CEST)

Behåll

Infoga

Diskussion
Artikelns innehåll behöver förstås verifieras, men jag tycker inte att jag känner till ämnet tillräckligt för att rösta annat än blankt. E.G. 23 juni 2006 kl.16.35 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 25 juni 2006 kl.02.27 (CEST)

[redigera] Mall:Qinfo

• • Anmälare: mnemo 22 juni 2006 kl.00.15 (CEST)
  • Motivering: fungerar inte med utskrifter, ej användarvänlig, stoppa mallspammen (se första diskussionsinlägget för detaljer).

Radera

1. sanna 22 juni 2006 kl.00.19 (CEST)
2. Nicke L 22 juni 2006 kl.00.21 (CEST)
3. Tournesol 22 juni 2006 kl.00.24 (CEST)
4. Elinnea 22 juni 2006 kl.00.39 (CEST)
5. Gunnar Larsson 22 juni 2006 kl.00.49 (CEST)
6. Marsve 22 juni 2006 kl.00.54 (CEST)
7. Daedalus 22 juni 2006 kl.01.14 (CEST) (Se malldiskussionen för motivering)
8. /RaSten 22 juni 2006 kl.07.49 (CEST) sällar mig till det som kallats "småpojkarna" (sic!)
9. —CÆSAR ☢ 22 juni 2006 kl.08.22 (CEST)
10. RomanNose 22 juni 2006 kl.08.29 (CEST) (behövs ej, antingen är infon intressant eller så är den det inte)
11. Knuckles...wha? 22 juni 2006 kl.10.01 (CEST)
12. Boīvie 22 juni 2006 kl.11.13 (CEST) (har efter att ha läst diskussionerna fortfarande inte förstått varför denna väldokumenterade och väl fungerande mallen behövs)
13. Hakanand 22 juni 2006 kl.11.18 (CEST) (som Boīvie, helt obegripligt varför man ska dölja relevant information)
14. Bomkia 22 juni 2006 kl.13.31 (CEST) (enkelt och enhetligt ftw. Vill man ha mer avancerade saker och ting så föreslår jag egna hemsidor...)
15. StefanB 22 juni 2006 kl.15.45 (CEST)
16. Grillo 22 juni 2006 kl.16.26 (CEST) (som ovan, förespråkarna har inga som helst argument för att behålla mallen mer än känsloargument som inte har med saken att göra)
17. Jon Harald Søby 22 juni 2006 kl.16.44 (CEST) Muligens den mest meningsløse og uencyklopediske malen jeg har sett noensinne… Fullstendig uprofesjonelt.
18. torvindus 23 juni 2006 kl.05.56 (CEST)
19. Petter 23 juni 2006 kl.13.06 (CEST)
20. Pralin 23 juni 2006 kl.16.07 (CEST) Solklart
21. E.G. 23 juni 2006 kl.16.40 (CEST) Bättre att använda < ref >-tagen
22. EnDumEn ✍ 23 juni 2006 kl.22.12 (CEST)
23. Oskar Augustsson 23 juni 2006 kl.22.47 (CEST) - inte printvänlig
24. twincinema ♡ 24 juni 2006 kl.15.58 (CEST)

Blankröst

1. Ynnox 25 juni kl. 01:58 (CEST)

Behåll

1. Damast 22 juni 2006 kl.00.29 (CEST)
2. Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.01.57 (CEST)
3. Agneta 22 juni 2006 kl.09.21 (CEST)

Infoga

Diskussion

Se även föregående diskussion på Malldiskussion:Qinfo, men för vänligen fortsatt diskussion här.

Information som läggs i Qinfo-mallen kommer ej med i utskrift. Antingen är informationen användbar (och då bör den även printas) eller så hör den inte hemma i artikel till att börja med. Någon nämnde att mallen kunde användas för att annotera wikisource-texter (vilket är rimligt) men då bör mallen skapas på wikisource och inte här. Dessutom tror jag den kan vara svår att förstå och folk, speciellt de med lite mindre datavana, riskerar därmed att missa den information som lagras i en "Qinfo"-box. Slutligen så anser jag att vi borde vara så sparsamma som möjligt med nya mallar (se tidigare diskussioner bland annat vid bybrunnen) eftersom de krånglar till wikikoden och ger brantare inlärningskurva för nya Wikipedianer. mnemo 22 juni 2006 kl.00.15 (CEST)

Jag har själv efter snart tre års vistelse/skrivande här aldrig gjort en enda utskrift så det känns inte relevant som argument alls! Mallen behövs för förtydligande av uppgifter som behövs inuti texter för den som är intresserad av fördjupning. Finns absolut väsentligare raderingar (även av mallar) att göra på wikin än en användbar mall som höjer artikelkvaliten. --Damast 22 juni 2006 kl.00.29 (CEST)

Att du inte gjort några utskrifter, Damast, betyder inte att andra inte gör det. Att jag inte är intresserad av fotboll betyder inte att inte många andra är det. Jag är lite förvånad att plötsligt se så mycket POV från din sida. - Tournesol 22 juni 2006 kl.00.33 (CEST)

De förtydliganden av uppgifter som behövs göras i en text, är bättre om man visar öppet, antingen direkt i texten, eller i de vanliga noterna, än att man gömmer det bakom ett stort N. / Elinnea 22 juni 2006 kl.00.39 (CEST)

Det finns även andra skäl till varför man vill hålla artiklarna enkla; exempelvis för handikappade människor som låter datorn läsa upp texten. Men jag skulle gärna vilja vända på det; varför vill du så gärna använda Qinfo och inte en vanlig fotnot? mnemo 22 juni 2006 kl.00.40 (CEST)

Vilket existerande textläsningsprogram läser den inbyggda Wp-kodningen ? T ex "<ref>"... som fotnot med dess nummer etc, som anger att ett textparti är en länk och vart den leder, som läser rätt i artikelindexet producerat av det av den inbyggda funktionen "__TOC__" (det finns många fler exempel). Om något sådant inte finns är argumentet alltså värdelöst i denna diskussion --Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.02.01 (CEST)

Jag gör helst en utskrift om jag vill läsa igenom en artikel ordentligt. Jag har skrivit ut ganska många artiklar från Wikipedia, och det är jag säkert inte ensam om./Nicke L 22 juni 2006 kl.00.42 (CEST)

Wikipedia är uppbyggt kring principen "less is more". "Internt" gäller att det ska vara lätt att redigera, grundkommandon är få och enkla och redigerar av sidor bör göras så att de är lätta för andra att ändra. "Externt" gäller att Wikipedias sidor inte ska hitta på några nya standarder utan tvärtom undvika allt "lull-lull" för att koncentrerar på innehållet (a.la. Jakob Nielsen). Om det finns etablerade sätt för att göra något (t.ex. referenser) bör de följas istället för att hitta på nya.

Det är mycket bra ideer eftersom Wikipedia ska kunna skrivas och läsas av många och därför bör undvika allt som kan ställa till trassel i kommunikationen mellar skribent och skribent eller skribent och läsare. Ju fler man vill ha med som skribenter och läsare desto lägre ska tröskeln vara för att just börja skriva läsa.

Denna mallen bryter framförallt mot den "externa" biten. Den är tämligen obegriplig för den som inte är insatt i systemet. Knappast någon har en intuitiv vana av att om det finns ett upphöjt N kan man förvänta sig mer information. Det vanliga sättet är istället att helt enkelt skriva ut informationen i texten, vilket går alldeles utmärkt i de exempel jag har kollat på. Gunnar Larsson 22 juni 2006 kl.00.49 (CEST)----

Det är beklämmande att de flesta här använder långsökta argument och uttalar sig utan att ens läst informationstexten som sedan mallen skapades funnits på dess huvudsida. Än värre är mångas utomordentligt låga uppfattning om Wikipedialäsarnas förmåga att utföra de enklaste handgrepp. Om Wp-läsarna kunde så lite som av vissa hävdas i många diskussioner så är det mesta på internet inte tillgängligt för dem. Det är uppenbart av flera inlägg, raderingsförslag, förslag om utvisning ur gemenskapen, m.m. som framställts den senaste tiden att detta inte alls handlar om denna mall utan om något helt annat som tydligen bara avhandlas i en liten krets utanför Wikipediasidorna, till synes med huvudinriktning att stoppa all utveckling av svenska Wikipedia som jag bidragit med. En sådan här personförföljelse borde ni hålla er för goda för - speciellt i ett forum som kallas "wikigemenskapen" --Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.02.01 (CEST)

Försök ta kritik av mallen som just kritik mot mallen, inte som en konspiration mot dig personligen. Argumentera varför du tycker mallen är angelägen om, men bara om du nu faktiskt tycker det. - Tournesol 22 juni 2006 kl.02.13 (CEST)

V g läs den dokumentation som funnits på mallens framsida sedan den skapades. Hade du gjort det hade inte behövt ifrågasätta (med fetstil !) om jag anser den angelägen. Din fråga deklarerar dessutom att jag skulle skapat mallen av något annat skäl än att jag tyckte den var användbar/angelägen. Kan du förklara vilket skäl du tror jag haft ? Angående vad du kallar "konspiration" så bygger mitt ovanstående inlägg på fakta och - även om du inte sett hela bilden - är verifierbar. --Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.02.36 (CEST)

Jag bad dig argumentera varför du tycker mallen är angelägen, men det vill du inte göra, eller? Orsaken att jag ifrågasatte om du egentligen tycker den är så angelägen är att de enda argument för dess existensberättigande jag sett dig lägga fram är att de som röstat för radering är onda konspiratörer, och då känns det som om den bara är viktig för dig för att det är du själv som gjort den. Jag frågar därför igen: varför är denna mall angelägen? - Tournesol 22 juni 2006 kl.10.06 (CEST)

Vad sjutton snackar du om Dr. Fredrik? Jag har absolut ingen aning om vem du är och jag antar att det var jag som drog igång allt detta. Jag råkade stöta mallen av en slump och tyckte inte om den. Mallen bör inte användas av de anledningar som har givits och jag vet inte vem du är och jag bryr mig heller inte om det. /Petter 23 juni 2006 kl.13.10 (CEST)

Det hävdas här i flera inlägg att mallen är "obegriplig". Faktum är att det är en av de mest väldokumenterade på sv. Wp, vilket även gäller de flesta mallar jag skapat. Obegripliga för användare utan programmeringskunskaper är däremot säkerligen de minst hundra mallar som totalt saknar dokumentation, inte är placerade i kategori eller listor och därmed inte hittas av särskilt många och som ingen av er skrivit ett enda ord om eller försökt göra tillgängliga för fler användare. Många är rena kopior från engelska Wp, okritiskt inlagda med mycket snävt användningsområde, t.o.m. utan den dokumentation som fanns för originalet. Hur kan ett 30-tal väldokumenterade, välfungerande och användbara mallar bli "mallspam" bland hundratals odukumenterade, okategoriserade och olistade ("hemliga" för att använda språkbruket ovan) mallar som funnits sedan länge ? Att en person med specialkunskaper producerar många bidrag av samma typ är väl inget konstigt? Ska ett 30-tal artiklar om ett visst ämnesområde också kallas spam ? (och Tournesol: här är ytterligare ett stöd för tolkningen att detta inte bara gäller denna mallen. "mallspam" är plural och enligt definitionen stort antal och oönskat) --Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.02.41 (CEST)

Fantastiskt hur stor idérikedomen kan vara då det gäller att destruera. Vore det konstruktion så hade jag blivit imponerad. Detta är så embarmligt fåniga uttryck/handlingar som tagits till att utomstående som ser detta måste undra vad i hela friden människor kan ta sig till för att uttrycka sina inre bekymmer. Agneta 22 juni 2006 kl.09.21 (CEST)

Jag kan nämna att jag fått minst tre yttranden från "utomstående" (vem är det förresten?) som gått ut på att de tycker att ni tre krånglar till saken så att man inte kan vara med. /RaSten 22 juni 2006 kl.10.51 (CEST)

följande inlägg skrev jag ursprungligen på Malldiskussion:Qinfo, men flyttas hit för att föra en samlad diskussionDet är olyckligt att vissa förutsätter att jag vill rasera psalmprojektet. Det vill jag inte alls. Däremot är jag mycket intresserad av att behålla en stringens och att alla wikipedias artiklar ser ut och fungerar ungefär likadant, detta ska inte misstas för att jag, med hjälp av "häxjakt", skulle vara ute efter att "försämra kvaliten". Jag har sprungit på den här mallen i andra artiklar och tyckte att användningen var helt felaktig och resultatet passade inte in i Wikipedias struktur. Att min "utrensning" påbörjades var för att ingen opponerat sig under de två veckor som passerat sedan Petters inlägg den 9 juni. Jag har för närvarande rensat ut mallen i fyra artiklar. Ett av exemplen kan ses här, min fråga till mallens försvarare är: tycker ni att den ändringen var till det bättre eller till det sämre? Blev artikeln tydligare eller otydligare? Eller snarare, vad är argumenten till att behålla Qinfo-mallen, jag har inte sett några fördelar räknas upp i debatten ovan. //Knuckles...wha? 22 juni 2006 kl.10.01 (CEST)

Som har framgått tidigare gillar jag inte denna mall och ser gärna att den försvinner, men hur skall konverteringen gå till? /Petter 22 juni 2006 kl.14.53 (CEST)

Lyckligtvis anmäldes denna mallen relativt tidigt, så den används inte i så stor utsträckning ännu (se här). Det finns andra mallar med liknande problem som blir betydligt jobbigare att fasa ut. mnemo 22 juni 2006 kl.15.32 (CEST)

Jag tycker att det är betydligt bättre att använda HTML-tagen < ref >, som ju redan används en hel del här på Wikipedia. Det behövs ingen mall för att lägga in fotnoter. E.G. 23 juni 2006 kl.16.40 (CEST)

Pröva den i olika projekt och visa på vilket sätt den är bättre/sämre (Qinfo-mallen är ju inte en fotnot i egentlig mening, utan bara en upplysande notering i st. f. parentes kring en instucken mening. Men visa gärna i Psalmprojektets artiklar hur den är tänkt och hur den fungerar.Agneta 23 juni 2006 kl.18.17 (CEST)

Jaså? I så fall är det väl betydligt bättre att helt enkelt lägga in en parentes. Det blir tydligare för de flesta läsare och enklare för den som redigerar texten.

Om man skriver < ref >[fotnotstext]< /ref > (utan mellanslag innanför <>) där man vill ha en not (det blir en upphöjd siffra) och sedan < references/ > (utan mellanslag) där man vill att fotnotstexten skall presenteras, får man en fotnot. Se till exempel på sidan om Afrika (avsnittet med regioner och territorier) hur det kan se ut. Jag skall se om jag kan skriva något liknande på någon psalmsida; jag har aldrig studerat de sidorna närmare, så jag vet inte hur de ser ut i nuläget. E.G. 23 juni 2006 kl.22.14 (CEST)

Nu har jag uppdaterat artiklarna jag hittade på [2] till att inte använda denna mall. Petter 23 juni 2006 kl.18.50 (CEST)

Vilka artiklar var det? Jag tittade på vad som ingick och det var ingen särskilt psalmartikel? Men du kanske kan svara på vad som blev bättre ändå? Eller om det över huvud taget blev bättre. När Nicke L tog bort en mall och ersatte den med en parentes var jag tvungen att ändra svenskan, eftersom Qinfo-informationen inte kunde göras om till in instucken bisats. Så blev artikelarna du ändrade bättre av att inte ha Qinfo-mallen?Agneta 23 juni 2006 kl.21.28 (CEST)

Den här mallen tror jag inte har något med psalmartiklarna att göra, den var mesta använd i artiklar om gamla militärer. Någon eller några av artiklarna tycker jag det blev bättre utan mallen. Men övriga artiklar blev inte sämre utan mallen. Så jag ser inte att mallen kan förbättra någon artikel och därför är det bättre att mallen inte används./EnDumEn ✍ 23 juni 2006 kl.22.12 (CEST)

(Här är diffar för redigeringar där mallen tagits bort från artiklar: [3]

[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20])

Jag tyckte att de i samtliga fall blev bättre, annars hade jag självfallet inte gjort ändringarna. Vem ändrar artiklar seriöst till det sämre? /Petter 23 juni 2006 kl.23.32 (CEST)

Jag menade självfallet på de sidor som inkluderades i din länk! Jag tittade där och kunde inte se en enda artikel utom diskussionssidor i och om psalmprojektet. Blev lite förvånad. Men nu har EnDumEn gjort det jag frågade efter. Det rörde endast i ett par av hans fall psalmartiklar Herrens bön och Freudenspiegel. Utöver den då om, där svenskan blev obegriplig efter borttagandet. Och det verkar ju vara till det sämre i mina ögon. Det enda som "stört" mig när det gäller N:et ifråga är storleken. Och med det så måste jag säga att det finns betydligt allvarligare "störningar" läsare och användare kan råka ut för i många WP-artiklar och på WP.Agneta 24 juni 2006 kl.03.41 (CEST)

Om svenskan blir obegriplig efter borttagandet av denna mall, så är det en dålig redigering. Den som tar bort mallen måste förstås se till att omformulera texten också, om den inte språkligt fungerar utan omformulering. Det borde vara självklart. E.G. 24 juni 2006 kl.18.16 (CEST)

Det finns även en Mall:Qinfo p, bör den också tas upp här? / Elinnea 24 juni 2006 kl.11.12 (CEST)

Den är så pass lik så att om Qinfo tas bort har jag svårt att se att den skulle kunna sparas. /Petter 24 juni 2006 kl.11.45 (CEST)

Jag håller med Petter, den kan vi snabbradera när denna omröstningen är klar. Övriga problemmallar får vi naturligtvis utvärdera en i taget. mnemo 24 juni 2006 kl.16.32 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 24 juni 2006 kl.20.36 (CEST)

[redigera] Lista över webbplatser

• • Anmälare: //Skal 21 juni 2006 kl.02.38 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, inget allmänintresse (se diskussion)

Radera

1. Andreas Rejbrand 21 juni 2006 kl.08.09 (CEST)
2. —CÆSAR ☢ 21 juni 2006 kl.08.43 (CEST)
3. FredrikT 21 juni 2006 kl.08.48 (CEST) (omöjligt att i längden göra ett rimligt urval och hålla det aktuellt)
4. JKn 21 juni 2006 kl.08.56 (CEST) Jag trodde det var självklart att WP inte är en länksamling?
5. Bomkia 21 juni 2006 kl.09.15 (CEST) (På tok för mycket godtycklighet...)
6. Hakanand 21 juni 2006 kl.09.31 (CEST)
7. E.G. 21 juni 2006 kl.12.12 (CEST)
8. Quintus 21 juni 2006 kl.12.48 (CEST)
9. Icea 21 juni 2006 kl.15.33 (CEST)
10. Pralin 21 juni 2006 kl.20.56 (CEST)
11. Elinnea 22 juni 2006 kl.14.37 (CEST)
12. torvindus 23 juni 2006 kl.05.55 (CEST)
13. Nicke L 23 juni 2006 kl.11.29 (CEST)
14. Martin F 23 juni 2006 kl.11.35 (CEST)
15. Janm67 24 juni 2006 kl.09.25 (CEST)
16. PKron 24 juni 2006 kl.18.26 (CEST) Wikipedia är ingen länksamling...

Blankröst

1. RomanNose 21 juni 2006 kl.08.07 (CEST) (trots att den endast är avsedd för kända, populära eller anmärkningvärda av någon annan orsak)

Behåll

Infoga

Diskussion

Det är omöjligt att få en heltäckande bild av nätets webbplatser, eftersom det faktiskt finns väldigt många. Vem skulle vara intresserad av att veta vilka webbplatser som finns? Då är sannolikheten större att man söker på ett specifikt ämne, och att man då skulle hitta relevanta webbplatser under "Externa länkar" i motsvarande artikel.

Det verkar som om eng Wikipedia har haft, men tagit bort en motsvarande sida -- och jag tycker att de gjort ett bra val den här gången. :-) //Skal

Se en:Wikipedia:Articles for deletion/List of websites (2nd nomination). —CÆSAR ☢ 21 juni 2006 kl.08.43 (CEST)

En sådan sida kan ju bli hur stor som helst, men Wikipedia skall väl inte vara ett länkbibliotek. Vill man ha så'nt kan man vända sig till Yahoo eller liknande. E.G. 21 juni 2006 kl.12.12 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera Grön ✉ 24 juni 2006 kl.19.15 (CEST)

[redigera] Bild:The hillsong.jpeg

(se bilden)

• • Anmälare: Oskar Augustsson 20 juni 2006 kl.02.27 (CEST)
  • Motivering: Wolfmann har helt uppenbart med vett och vilja lagt in bilder som varit upphovsrättsskyddade eller haft annan licens än den av henom angivna. Ett exempel är Bild:Torquaypavilion.jpeg som Wolfmann påstod sig ha tagit själv, vilket inte stämde. Fler exempel finns här. Wolfmann tycks ha försvunnit från Wikipedia, efter det att hen tagit del av anklagelser om upphovsrättsbrott. Bilden på gudstjänsten i Hillsongkyrkan är väldigt liten, och ser snarare ut att vara tagen från en webbsida än vara ett fotograforiginal. Detta, samt faktumet att Wolfmann ljugit om i princip samtliga bilder hen uppladdat, talar för att även Hillsongbilden bör raderas.

Radera

1. mnemo 20 juni 2006 kl.02.49 (CEST)
2. RomanNose 20 juni 2006 kl.08.31 (CEST)
3. JKn 20 juni 2006 kl.08.31 (CEST)
4. Quintus 20 juni 2006 kl.09.48 (CEST)
5. —CÆSAR ☢ 20 juni 2006 kl.14.04 (CEST)
6. Bomkia 20 juni 2006 kl.19.03 (CEST) (på tok för dålig bild med oklara upphovsrättigheter - bort direkt)
7. Kruosio 20 juni 2006 kl.19.57 (CEST) Jag övervägde att snabbradera den igår men ville ha den kvar tills jag frågat Wolfmann. Med tanke på hans agerande är det ännu mer uppenbart att han har ljugit. Det vore helt ok att snabbradera enligt min mening.
8. Pralin 21 juni 2006 kl.20.57 (CEST) Är redan raderad!

Behåll

Diskussion
Nu finns det inga tvivel om att Wolfmann inte tagit bilden i fråga. Jag lägger in snabbraderingsmall, och denna omröstning kan avslutas./Oskar Augustsson 20 juni 2006 kl.20.18 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga men radera de gammla artiklarna Grön ✉ 26 juni 2006 kl.10.36 (CEST)

[redigera] Libido Social Club

• • Anmälare: jordgubbe 12 juni 2006 kl.08.15 (CEST)
  • Motivering: Ett fiktivt lag i fotbollsspelet Managerzone. Kan istället infogas i huvudartikeln. Det finns ytterligare artiklar om fiktiva fotbollslag som kan infogas, t.ex. Albino Wizards.

Radera

1. torvindus 12 juni 2006 kl.08.20 (CEST)
2. Hakanand 12 juni 2006 kl.09.07 (CEST)
3. Gunnar Larsson 12 juni 2006 kl.11.09 (CEST) (utan att infoga)
4. Bomkia 12 juni 2006 kl.15.04 (CEST)~
5. JKn 13 juni 2006 kl.07.50 (CEST) Klubben finns redan i huvudartikeln.
6. Ulla 13 juni 2006 kl.08.36 (CEST)
7. E.G. 23 juni 2006 kl.16.58 (CEST) Borde egentligen snabbraderas
8. Pralin 25 juni 2006 kl.17.44 (CEST)
9. RomanNose 26 juni 2006 kl.00.11 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

• Pralin 12 juni 2006 kl.19.53 (CEST)
• RomanNose 12 juni 2006 kl.14.50 (CEST)

1. Janm67 12 juni 2006 kl.10.31 (CEST)
2. PKron 12 juni 2006 kl.10.45 (CEST)
3. Farks 12 juni 2006 kl.12.33 (CEST)
4. Quintus 12 juni 2006 kl.14.35 (CEST)
5. Ynnox 12 juni 2006 kl. 14.50 (CEST)
6. mnemo 13 juni 2006 kl.11.40 (CEST)
7. Facit 26 juni 2006 kl.10.21 (CEST)

Diskussion
Bra att den här diskussionen utgörs av två uppspaltningar av åsikter. Jag tycker personligen den här artiklen och de andra:

• Isidor AIK
• IF Tallby
• Ramvik IF
• Albino Wizards
• AC Kamelen
• Libido Social Club

bör raderas. Men eftersom att här inte finns någon diskussion så blir det nån slags "konsensus saknas", vilket ju innebär att den blir kvar, och det var det som ingen röstade på. Är det okej med alla om jag infogningsmarkerar alla de här artiklarna så vi blir av med dem snart? /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.16.59 (CEST)

För mig (jag röstade infoga) spelar det mindre roll om all information infogas eller om det blir en lista med väldigt kortfattad info om varje lag. Hur som helst är det ju solklart att artiklarna skall raderas.. jag tycker det är helt okej om grön (eller någon annan) rensar upp lite. Det har faktiskt börjat bli lite väl mycket småartiklar på sistone (lokalföreningar, harry potter-karaktärer och fiktiva fotbollslag ... i allmänhet behöver vi inte mer av den varan imo). mnemo 25 juni 2006 kl.17.24 (CEST)

Det kommer ju glirlingar från andra språk om att vi är den bland de stora språkversionerna som har minst storlek på genomsnittsartiklen. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.27 (CEST)

De bör raderas - rakt, direkt. Det här är på samma nivå som diverse CS-klaner eller World of Warcraft-guilder. --Bomkia 25 juni 2006 kl.19.17 (CEST)

Omnämnandet av laget som redan finns i artikeln managerzone räcker bra. Samtliga de ovanstående kan raderas, förutsatt att de finns omnämnda redan.JKn 26 juni 2006 kl.07.32 (CEST)

Skit i om det är ett fiktivt lag eller ej! ONÖDIG ANMÄLAN! DUMBASS! /någon anonym

I vilket fall som helst borde det väl kunna konstateras att det finns konsensus om att artiklarna inte skall finnas kvar. De skall alltså antingen infogas eller raderas, absolut inte behållas. E.G. 26 juni 2006 kl.10.03 (CEST)

Jag har nu gjort en fulinfogning och kommer att radera artiklarna nu. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.10.36 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 27 juni 2006 kl.11.33 (CEST)

[redigera] Ezenhemmer Plastpåsar och Barnuppfostringsredskapspartiet

• • Anmälare: Andreas Rejbrand 6 juni 2006 kl.12.42 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi / Beslutet av omröstningen kan användas i framtida principfrågor

Radera

1. Pralin 6 juni 2006 kl.12.43 (CEST) Sådant behövs det ju inte ens röstas om!
   • Nicke L 6 juni 2006 kl.14.26 (CEST)
2. Micke2 6 juni 2006 kl.14.37 (CEST)
3. RomanNose 6 juni 2006 kl.15.51 (CEST)
4. torvindus 6 juni 2006 kl.22.21 (CEST) (I stil med Björnpartiet!)
5. Riggwelter 6 juni 2006 kl.22.22 (CEST)
6. jordgubbe 7 juni 2006 kl.08.13 (CEST)
7. JKn 7 juni 2006 kl.08.23 (CEST)
8. Hakanand 7 juni 2006 kl.09.51 (CEST)
9. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.11.11 (CEST)
10. Quintus 7 juni 2006 kl.17.25 (CEST)
11. PKron 7 juni 2006 kl.17.49 (CEST)
12. mnemo 8 juni 2006 kl.21.54 (CEST)

Blankröst

Emot

• Svarvsven 10 juni 2006 kl.12.11 (CEST) håller med ovanstående

1. Gunnar Larsson 6 juni 2006 kl.12.57 (CEST) (partier på List_of_frivolous_parties kan nog ha egna artiklar, har hört talas om partiet innan)
2. Yvwv [y'vov] 7 juni 2006 kl.11.00 (CEST) Partiet har varit registrerat för riksdagsval och förtjänar en artikel enligt Wikipedia:Politik.
3. \Mike 7 juni 2006 kl.20.09 (CEST) Uppmärksamat eller inte - de verkar ha varit registrerade i ett riksdagsval, och jag ser ingen anledning till att en encyklopedi skulle begränsa sig till aktuella partier/företeelser.
4. 102 röster i valet 1994 vilket borde placera partiet bland de 20 största (gissning). Känt parti. // Liftarn 8 juni 2006 kl.08.59 (CEST)
5. Nicke L 8 juni 2006 kl.11.08 (CEST) Yvwvs och Mikes argument har fått mig att ändra uppfattning.
6. Dodde 9 juni 2006 kl.04.16 (CEST) Ser inte vitsen att radera en artikel om ett parti som uppenbarligen varit registrerat och fått röster i riksdagsvalet. Partiet må ha varit oseriöst. Artikeln behöver inte vara oseriös.
7. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 9 juni 2006 kl.11.38 (CEST) håller med alla föregående
8. Lokal Profil 9 juni 2006 kl.14.46 (CEST) håller med de ovanstående
9. SMARTSKAFT | ¿ 10 juni 2006 kl.12.16 (CEST) (i stil med 1-9)
10. Snacke 11 juni 2006 kl.21.32 (CEST) (säger som Smartskaft)
11. Ulla 13 juni 2006 kl.08.44 (CEST)
12. E.G. 23 juni 2006 kl.17.14 (CEST) Håller med Ulla enligt nedan.
13. calle555 23 juni 2006 kl.17.48 (CEST) Legendariskt skämtparti. Behåll, utan tvekan.
14. Ynnox 25 juni 2006 kl. 02:20 (CEST)
15. J. Th. 25 juni 2006 kl. 15:39 (CEST)

Infoga

Diskussion
Jag snabbraderade sidan tidigare, men fick viss kritik för detta, och eftersom min starka uppfattning är att en diskussion extra aldrig kan skada, så startade jag omröstningen. Beslutet kan vi använda i framtida principfrågor. --Andreas Rejbrand 6 juni 2006 kl.12.45 (CEST)

Kuriosa, och inte för att det har något med denna omröstningen att göra: partiets polska motsvarighet (typ) lyckades komma in i sejmen 1991 (Polish Beer-Lovers' Party) :-) Gunnar Larsson 6 juni 2006 kl.12.57 (CEST)

Det här partiet har inte fått så stor uppmärksamhet som till exempel ölälskarpartiet i Polen och en:Official Monster Raving Loony Party i Storbritannien./Nicke L 6 juni 2006 kl.14.34 (CEST)

Parti erhåller 102 röster i ett val => partiet är känt. Implikationen känns onaturlig. --Andreas Rejbrand 8 juni 2006 kl.10.18 (CEST)

Varför verkar det helt plötsligt vara ok att skita i det globala perspektivet när det handlar om politiska partier? Skulle vi acceptera artiklar om alla partier som är registrerade för val i Chile? Eller Japan? Eller Polen? Etc. Att det handlar om Sverige är egalt i sammanhanget, se Wikipedia:Globalt perspektiv. Vi är ingen encyklopedi för Sverige, utan på svenska. /Grillo 9 juni 2006 kl.15.08 (CEST)

Varför skulle vi inte acceptera de polska eller chilenska partierna? \Mike 9 juni 2006 kl.15.57 (CEST)

Angående det globala perpektivet kan man ju se en:Ezenhemmer Plastic Bags and Child Rearing Utensils Party som inte blivit raderat. // Liftarn

Det här "partiet" är väl nästan lika känt som t.ex. Kalle Anka-partiet och har fått många röster i flera val i rad. Det är förstås ingen seriös partibildning, om det ens finns någon organisation bakom, men till skillnad från vissa andra partier som har uppmärksammats på Wikipedia har det fått en hel del röster. Det är därför intressant som fenomen. Ulla 13 juni 2006 kl.08.44 (CEST)

Jag håller med. Detta är inte alls i stil med Björnpartiet, som Torvindus påstår. Ezenhemmer Plastpåsar och Barnuppfostringsredskapspartiet har jag uppfattat som någon seriöst oseriöst, inte någon oseriöst seriöst som Björnpartiet känns som. D.v.s., de som röstar på Ezenhemmer Plastpåsar och Barnuppfostringsredskapspartiet vet nog att deras röst är ett skämt, medan de som ligger bakom Björnpartiet verkar tycka att deras parti är allvarligt trots att det för de flesta människor framstår som ett skämt. Dessutom är Ezenhemmer Plastpåsar och Barnuppfostringsredskapspartiet känt sedan gammalt, medan Björnpartiet väl presenterades på Wikipedia innan det ens hade presenterats någon annanstans alls. E.G. 23 juni 2006 kl.17.22 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas? Grön ✉ 27 juni 2006 kl.11.41 (CEST)

[redigera] Mononormativitet

• • Anmälare: Grillo 6 juni 2006 kl.12.05 (CEST)
  • Motivering: egen forskning, använts i en c-uppsats av någon okänd person

Radera

1. Pralin 6 juni 2006 kl.12.43 (CEST)
2. torvindus 6 juni 2006 kl.22.20 (CEST)
3. JKn 7 juni 2006 kl.08.25 (CEST)
4. Hakanand 7 juni 2006 kl.09.52 (CEST)
5. mnemo 8 juni 2006 kl.21.53 (CEST)

Blankröst

1. —CÆSAR ☢ 6 juni 2006 kl.12.30 (CEST) Svårt att se om det är etablerat
2. Andreas Rejbrand 6 juni 2006 kl.12.48 (CEST)
3. RomanNose 6 juni 2006 kl.15.53 (CEST)
4. Quintus 7 juni 2006 kl.17.29 (CEST)
5. PKron 7 juni 2006 kl.17.50 (CEST)
6. Ulla 13 juni 2006 kl.08.50 (CEST)

Emot

1. Nicke L 6 juni 2006 kl.12.09 (CEST) Begreppet är mer spritt än motiveringen gör gällande
2. TM 7 juni 2006 kl.11.46 (CEST)
3. Dodde 9 juni 2006 kl.04.27 (CEST) Mononormativitet är ett begrepp analogt med heteronormativitet och homonormativitet
4. MellonCollie 12 juni 2006 kl.21.06 (CEST) Jag har hört talas om begreppet på flera ställen.
5. Grön ✉ 23 juni 2006 kl.11.10 (CEST) Jag är så övertygad om att det här begrepper existerar och används att jag inte under några omständigheter själv skulle radera den vad än den här omröstningen visar eftersom vi inte kan rösta bort sakers existens här.
6. Ynnox 25 juni 2006 kl. 02:21 (CEST)
7. Facit 26 juni 2006 kl.10.09 (CEST)

Diskussion
En Googlesökning ger 24 träffar på ordet, bland annat används det i RFSL:s principprogram./Nicke L 6 juni 2006 kl.12.11 (CEST)

Saknar betydelse vem som myntat begreppet. Uppenbarligen används begreppet analogt med heteronormativitet och homonormativitet, exempelvis av organisationen RFSL. Mononormativitet är en ny tanke eller företeelse i vårt samhälle och det är naturligt att ord inte börjar avändas förrän behov uppstår. Håller helt med Nicke att detta ord inte bör raderas. Att artikeln nämner att ordet är nytt och inte helt etablerat är ännu än anledning att ha kvar artikeln. /Dodde 9 juni 2006 kl.04.27 (CEST)

Kom ihåg att Wikipedia uttryckligen inte är till för att lansera nya begrepp, utan att definiera de redan existerande, se Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. /Grillo 9 juni 2006 kl.15.09 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 24 juni 2006 kl.19.11 (CEST)

[redigera] Rolf Lauren

• • Anmälare: Användare:87.78.193.38 (med korrigering av Andreas Rejbrand 13 juni 2006 kl.00.56 (CEST))
  • Motivering: Det förefaller som detta band är ett lokalband. Är det relevant att ha med i Wikipedia? Fåfänga?

Radera

1. torvindus 13 juni 2006 kl.08.08 (CEST)
2. Ulla 13 juni 2006 kl.08.36 (CEST)
3. RomanNose 13 juni 2006 kl.16.41 (CEST)
4. Quesonegro 13 juni 2006 kl.17.23 (CEST)
5. Pralin 14 juni 2006 kl.15.33 (CEST)
6. Jsdo1980 14 juni 2006 kl.20.42 (CEST)
7. Hakanand 15 juni 2006 kl.08.47 (CEST)
8. Icea 21 juni 2006 kl.15.34 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 23 juni 2006 kl.16.57 (CEST)

Emot

Infoga

Diskussion

Om detta är intressant, så är det för den uppenbara namnlikheten med Ralph Lauren snarare än dess musik (som i alla fall för mig är totalt okänd). Ulla 13 juni 2006 kl.08.48 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga Grön ✉ 24 juni 2006 kl.19.09 (CEST)

[redigera] Steam-Friends

• • Anmälare: Jacke 12 juni 2006 kl.02.59 (CEST)
  • Motivering: Knappast nödvändigt artikel. Borde infogas i Steam- artikeln.

Radera

1. Ulla 13 juni 2006 kl.08.37 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

1. Farks 12 juni 2006 kl.02.59 (CEST) - infoga i Steam.
2. JKn 12 juni 2006 kl.07.28 (CEST)
3. Janm67 12 juni 2006 kl.10.33 (CEST)
4. PKron 12 juni 2006 kl.10.44 (CEST)
5. Quintus 12 juni 2006 kl.14.36 (CEST)
6. RomanNose 12 juni 2006 kl.14.44 (CEST)
7. Bomkia 12 juni 2006 kl.15.05 (CEST)
8. Pralin 12 juni 2006 kl.19.53 (CEST)
9. P.o.h 13 juni 2006 kl.18.12 (CEST)
10. ReCover 16 juni 2006 kl.01.17 (CEST)
11. E.G. 23 juni 2006 kl.17.02 (CEST) Radera artikeln men infoga informationen i Steam. Kvarblivande omdirigeringssida torde vara onödig i detta fall.

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga Grön ✉ 24 juni 2006 kl.19.07 (CEST)

[redigera] Nicole av Ara

• • Anmälare: Fenix 10 juni 2006 kl.13.27 (CEST)
  • Motivering: Totalt intetsägande. Saknar encyklopediskt intresse.

Radera

1. Ulla 13 juni 2006 kl.08.38 (CEST)
2. Grillo 14 juni 2006 kl.16.19 (CEST)
3. E.G. 23 juni 2006 kl.17.04 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

1. Nicke L 10 juni 2006 kl.13.44 (CEST) Infoga i Saint Seiya
2. RomanNose 10 juni 2006 kl.17.12 (CEST)
3. Quintus 10 juni 2006 kl.22.32 (CEST)
4. JKn 12 juni 2006 kl.07.29 (CEST)
5. Janm67 12 juni 2006 kl.10.33 (CEST)
6. PKron 12 juni 2006 kl.10.43 (CEST)
7. Pralin 12 juni 2006 kl.19.54 (CEST)
8. FredrikT 14 juni 2006 kl.16.43 (CEST)

Diskussion
%Totalt intetsägande som sagt. Tyvärr kan jag inte fylla i något då jag inte vet vad Nicole av Ara är.

Se Saint Seiya --Quintus 11 juni 2006 kl.23.11 (CEST)

Radera utan att infoga, Wikipedia är ingen odiskriminerande samling med information. /Grillo 14 juni 2006 kl.16.19 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 24 juni 2006 kl.19.06 (CEST)

[redigera] Trädgårdsmästarn

• • Anmälare: Elinnea 10 juni 2006 kl.12.07 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi / Ej verifierbart Fåfänga / Har legat på Wikipedia:Sidor som behöver verifieras sedan 31 mars utan att ngt hänt. / Elinnea 10 juni 2006 kl.12.07 (CEST)

Radera

1. Bomkia 10 juni 2006 kl.13.15 (CEST) (uppenbar fåfänga)
2. Nicke L 10 juni 2006 kl.13.45 (CEST)
3. RomanNose 10 juni 2006 kl.17.10 (CEST)
4. torvindus 11 juni 2006 kl.21.25 (CEST)
5. JKn 12 juni 2006 kl.07.31 (CEST)
6. Hakanand 12 juni 2006 kl.09.09 (CEST)
7. Janm67 12 juni 2006 kl.10.34 (CEST)
8. PKron 12 juni 2006 kl.10.41 (CEST)
9. Pralin 12 juni 2006 kl.19.54 (CEST)
10. Ulla 13 juni 2006 kl.08.38 (CEST)
11. Jsdo1980 14 juni 2006 kl.20.43 (CEST)
12. Icea 21 juni 2006 kl.15.36 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 23 juni 2006 kl.17.06 (CEST)

Emot

Infoga

Diskussion

Vad är detta för filmer? När och var har de visats för allmänheten? Artikeln behöver verifieras. E.G. 23 juni 2006 kl.17.06 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 11 juni 2006 kl.08.53 (CEST)

[redigera] Osynliga partiet/Aktioner

• • Anmälare: Redux 8 juni 2006 kl.09.09 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi / Propaganda / Enligt Diskussion:Osynliga partiet så hör inte en lista på de auktioner som osynliga partiet genomfört hemma i en encyklopedi. Dels för att inga andra grupperingar (t.ex AFA eller NSF) har det och dels för att den konstant förändras. Aktions-stycket är borttaget från huvudartikeln, alltså bör även denna lista tas bort. Huvudaktionerna (t.ex. centerns krossade fönster) nämns i huvudartikeln istället.

Radera

1. torvindus 8 juni 2006 kl.09.10 (CEST)
2. Riggwelter 8 juni 2006 kl.09.28 (CEST)
3. Bomkia 8 juni 2006 kl.09.49 (CEST)
4. —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.10.12 (CEST)
5. Janm67 8 juni 2006 kl.14.57 (CEST)
6. RomanNose 8 juni 2006 kl.15.04 (CEST)
7. JKn 9 juni 2006 kl.10.10 (CEST)
8. Gunnar Larsson 9 juni 2006 kl.11.08 (CEST)
9. /RaSten 9 juni 2006 kl.11.32 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 24 juni 2006 kl.19.05 (CEST)

[redigera] Hettarna

• • Anmälare: Hakanand 8 juni 2006 kl.09.00 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi / Ej verifierbart / Oklart om bandet haft skivkontrakt eller om de två skivor jag hittat referenser till genom en Google-sökning är utgivna på eget bolag. Jämför [21]. Endast några enstaka ytterligare länkar nämner bandet i förbigående.

Radera

1. torvindus 8 juni 2006 kl.09.01 (CEST)
2. Riggwelter 8 juni 2006 kl.09.01 (CEST)
3. —CÆSAR ☢ 8 juni 2006 kl.10.12 (CEST) (demoband)
4. Redux 8 juni 2006 kl.11.00 (CEST)
5. RomanNose 8 juni 2006 kl.15.03 (CEST)
6. JKn 9 juni 2006 kl.10.11 (CEST)
7. PKron 12 juni 2006 kl.10.39 (CEST)
8. /Pralin 12 juni 2006 kl.19.55 (CEST)
9. Ulla 13 juni 2006 kl.08.39 (CEST)
10. Jsdo1980 14 juni 2006 kl.20.45 (CEST)
11. E.G. 23 juni 2006 kl.17.11 (CEST)
12. Icea 24 juni 2006 kl.18.29 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Artikeln innehåller ju ingen som helst information utom artistnamnen på medlemmarna. Bandet är totalt okänt verkar det som. Ta bort. E.G. 23 juni 2006 kl.17.11 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Andreas Rejbrand 13 juni 2006 kl.11.04 (CEST)

[redigera] Ärkeentreprenör

• • Anmälare: Andreas Rejbrand 6 juni 2006 kl.13.12 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi (2 träffar på Google)

Radera

1. Elinnea 6 juni 2006 kl.13.33 (CEST)
2. Nicke L 6 juni 2006 kl.14.26 (CEST)
3. Pralin 6 juni 2006 kl.15.43 (CEST)
4. RomanNose 6 juni 2006 kl.15.53 (CEST)
5. Micke2 6 juni 2006 kl.15.56 (CEST)
6. torvindus 6 juni 2006 kl.22.19 (CEST)
7. Riggwelter 6 juni 2006 kl.22.21 (CEST)
8. JKn 7 juni 2006 kl.08.24 (CEST)
9. Hakanand 7 juni 2006 kl.09.50 (CEST)
10. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.11.11 (CEST)
11. Quintus 7 juni 2006 kl.17.24 (CEST)
12. Redux 8 juni 2006 kl.11.01 (CEST) alt infoga i entreprenör
13. Janm67 8 juni 2006 kl.14.58 (CEST)
14. kaj@kth.se 10 juni 2006 kl.22.05 (CEST) (Om andra än Ola Ahlvarsson använder uttrycket kan det tas upp på Wiktionary)
15. Ulla 13 juni 2006 kl.08.40 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

1. PKron 7 juni 2006 kl.17.47 (CEST) i Entreprenör eller Ola Ahlvarsson

Diskussion
Snabbraderad tre gånger tidigare. --Andreas Rejbrand 6 juni 2006 kl.13.12 (CEST)

Tycker att det verkar beskriva en vanlig entreprenör, ev. kan man foga in ngt av detta i den artikeln i så fall. / Elinnea 6 juni 2006 kl.13.33 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, behåll Grön ✉ 24 juni 2006 kl.19.02 (CEST)

[redigera] Razzian mot PRQ

• • Anmälare: Slartibartfast 3 juni 2006 kl.17.47 (CEST)
  • Motivering: Tveksamt om detta förtjänar en egen artikel. Finns redan betydligt mer utförligt beskrivet i artikeln The Pirate Bay.

Radera

1. Bomkia 3 juni 2006 kl.19.37 (CEST)
2. Gunnar Larsson 4 juni 2006 kl.20.31 (CEST) (hör hemma på Wikinews)

Blankröst

Emot

1. ynnox 5 juni 2006 kl. 10.34 (CEST)
2. kaj@kth.se 3 juni 2006 kl.20.12 (CEST) -- Eventuellt ska artikeln sammanfogas med The Pirate Bay och göras om till en redirect dit. Det är dock inte samma sak som en radering. Dessutom tycker jag saken bör få utvecklas tills den verkar vara utagerad innan vi bestämmer oss för att ta bort artikeln.
3. Knuckles...wha? 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST) Tillslaget kan eventuellt utvecklas till en politisk skandal, som rör mycket mer än Pirate Bay-webbplatsen. Artikeln kan komma att behöva refereras till i framtiden, likt Bahnhofaffären och Stängningen av sverigedemokraternas webbsidor 2006. Låt sidan utvecklas tills händelseförloppet planats ut.
4. Petter 4 juni 2006 kl.00.54 (CEST)
5. Gamnacke 4 juni 2006 kl.10.55 (CEST)
6. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 juni 2006 kl.13.03 (CEST)
7. Quintus 4 juni 2006 kl.13.48 (CEST)
8. Grön ✉ 4 juni 2006 kl.16.31 (CEST)
9. Slipzen 5 juni 2006 kl.14.08 (CEST)
10. --Hasse JH 5 juni 2006 kl.19.12 (CEST)
11. Dunord 6 juni 2006 kl.02.54 (CEST) - Håller med om att sidan eventuellt i framtiden kan infogas i artikeln om The Pirate Bay.
12. Grillo 6 juni 2006 kl.12.04 (CEST)
13. Nicke L 6 juni 2006 kl.14.28 (CEST) Jag tycker att det verkar vara en tillräckligt stor och kontroversiell händelse för att berättiga till en egen artikel.
14. TERdON 6 juni 2006 kl.15.17 (CEST)
15. Dodde 9 juni 2006 kl.05.00 (CEST) håller med Nicke L.
16. Farks 11 juni 2006 kl.00.12 (CEST) - Händelsen har påverkat fildelningsdebatten mycket.

Infoga

1. PKron 3 juni 2006 kl.20.25 (CEST)
2. RomanNose 4 juni 2006 kl.18.14 (CEST)
3. Ulla 5 juni 2006 kl.12.06 (CEST)
4. JKn 7 juni 2006 kl.08.30 (CEST)
5. Hakanand 7 juni 2006 kl.09.56 (CEST) (nyhetsartikel hör väl nite hemma på WP?)
6. mnemo 8 juni 2006 kl.21.55 (CEST)
7. E.G. 23 juni 2006 kl.17.38 (CEST)

Diskussion
och vad är recentism, Grillo? :-)
Jag tycker att även de bägge artiklarna Knuckles tar upp borde flyttas till Wikinews. Enbart stora världshändelser bör ha egna Wikipedia-artiklar. Gunnar Larsson 4 juni 2006 kl.20.31 (CEST)

Se en:Wikipedia:Recentism. Kortfattat: Att artiklar sätts utanför sitt historiska perspektiv och fokuserar mer på nuläget. Hur relevant är det här om tio år? Det vet vi visserligen inte idag, det kanske blir ett jätteuppmärksammat fall som kommer att finnas kvar i folkmun i många år, men det känns ju någorlunda osannolikt. /Grillo 5 juni 2006 kl.00.33 (CEST)

Det faktum att vi har dåliga artiklar eller inga alls om historiskt intressanta händelser som inträffade för femtio år sedan ska väl inte hindra oss från att ha bra artiklar om saker som händer idag? Kom igen om ett år, eller om tio. Om sidan inte känns relevant då kan den raderas. Om vi raderar den nu och om tio år inser att det var en historiskt intressant händelse, kommer vi då att kunna skriva en lika bra artikel som den kan utvecklas till nu? Jag skulle inte tro det.

Det står ju också på en:Wikipedia:Recentism att recentism "mellan" artiklar inte är ett problem på samma sätt som "inom" artiklar. Om till exempel artikeln om Upphovsrätt dominerades av den här affären skulle det vara dålig recentism, att däremot artikeln Razzian mot PRQ finns är snarare ett exempel på bra recentism.

--kaj@kth.se 5 juni 2006 kl.00.55 (CEST)

Hemskt intressant att vi bara ska skriva artiklar om saker som har historisk relevans om 200 år. Hur mycket är det som har det? Vi skulle förmodligen nå upp till ungefär 1 artikel i veckan i så fall, om vi bara skrev om "världshändelser". Och vad du än tycker, så är ju detta ändå en världshändelse på det sättet att den tagits upp i press i väldigt många länder.

Helt otroligt vad sugna en del är på att radera saker här på Wikipedia. Mer är inte alltid bättre, men ofta. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 juni 2006 kl.12.04 (CEST)

Det är också hemskt intressant vad folk gillar att komma med klockrena argumentationsfel. Du har självklart valt att skriva "200 år" för att få mitt "10 år" att verka löjeväckande. Sånt är bara trist och onödigt. /Grillo 5 juni 2006 kl.12.52 (CEST)

Det var du som nämnde "historiskt perspektiv", att tala i såna termer är om något löjeväckande eftersom det är en personlig definition av vad som anses viktigt rent historiskt. Det mediala efterspel som hela den här historien fått borde väl om något räcka som belägg för att den har vad du kallar "historiskt värde" » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 juni 2006 kl.13.57 (CEST)

Absolut, men det visste vi inte när den här omröstningen inleddes. Jag flyttar min röst. /Grillo 6 juni 2006 kl.12.04 (CEST)

Artikeln förefaller synnerligt relevant i dagsläget. Därför bör den finnas kvar nu, bedöms den, om 200 hundra år, sakna intresese kan den radras då. --Quintus 11 juni 2006 kl.23.20 (CEST)

Kaj@kth skriver ovan att artikeln borde sammanfogas med en viss annan artikel och omdirigeras dit. Gott så, men i så fall borde han väl rösta för "infoga" i stället för "emot"? E.G. 23 juni 2006 kl.17.38 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 6 juni 2006 kl.22.29 (CEST)

[redigera] Sorundanet

• • Anmälare: Grön ✉ 2 juni 2006 kl.20.13 (CEST)
  • Motivering: Legat i SR ett tag utan att åtgärdas.

Radera

1. RomanNose 2 juni 2006 kl.20.38 (CEST)
2. torvindus 2 juni 2006 kl.20.42 (CEST)
3. —CÆSAR ☢ 2 juni 2006 kl.20.43 (CEST)
4. Bomkia 3 juni 2006 kl.14.15 (CEST) (platsar inte enligt Wikipedia:Politik)
5. PKron 3 juni 2006 kl.20.24 (CEST)
6. Pralin 4 juni 2006 kl.15.21 (CEST)
7. Riggwelter 6 juni 2006 kl.22.25 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion
Om det verkligen är troligt att de kommer in så tycker jag det är ok att ha en artikel, jämför med nybildade partier på riksplanet. Det är lite svårt för icke-Nynäshamnar att bedöma om så är fallet. För att vara ett parti skapat ur aktivitet på en internetsida ger de väldigt få sökträffar. Gunnar Larsson 4 juni 2006 kl.20.38 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera/infoga Grön ✉ 24 juni 2006 kl.18.52 (CEST)

[redigera] Nollkit

• • Anmälare: —LX (diskussion, bidrag) 2 juni 2006 kl.10.59 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi / Fåfänga(?)

Radera

1. Elinnea 2 juni 2006 kl.13.49 (CEST)
2. Essin 2 juni 2006 kl.13.57 (CEST)
3. Pralin 2 juni 2006 kl.15.29 (CEST)
4. Grön ✉ 2 juni 2006 kl.16.08 (CEST) alt infoga enligt essins förslag
5. Hasse_JH 2 juni 2006 kl.16.48 (CEST)
6. Micke2 2 juni 2006 kl.22.23 (CEST)
7. torvindus 3 juni 2006 kl.01.16 (CEST)
8. Quintus 4 juni 2006 kl.13.50 (CEST)
9. Nicke L 5 juni 2006 kl.00.37 (CEST)
10. Daniel Roth 5 juni 2006 kl.15.03 (CEST)
11. Hakanand 7 juni 2006 kl.09.56 (CEST)
12. mnemo 8 juni 2006 kl.21.53 (CEST)

Blankröst

1. RomanNose 2 juni 2006 kl.20.38 (CEST)

Emot

Infoga

1. SingleStar 2 juni 2006 kl.11.24 (CEST)
2. Gamnacke 2 juni 2006 kl.12.06 (CEST)
3. Greverod 2 juni 2006 kl.16.11 (CEST)
4. —CÆSAR ☢ 2 juni 2006 kl.20.44 (CEST) (enligt Essin)
5. Bomkia 3 juni 2006 kl.14.16 (CEST)
6. PKron 3 juni 2006 kl.20.24 (CEST)
7. Ulla 5 juni 2006 kl.12.11 (CEST)
8. E.G. 23 juni 2006 kl.17.40 (CEST) enligt Essins förslag

Diskussion

Infoga det i nollning. SingleStar 2 juni 2006 kl.11.24 (CEST)

Jag flyttade för några dagar sedan större delen av informationen om specifika nollningar från artikeln nollning till artiklarna om de studentkårer och liknande som anordnar nollningarna. För Chalmers del blev det Chalmers studentkår, eftersom det är kårens sektioner som anordnar nollningen och kåren själv har ett samordningsansvar. Anledningen till uppsplittringen är att nollningsartikeln alltmer urartade till en lista över nollningar på olika platser, med närmast reklamliknande texter om alla. Artiklar om enskilda nollningskommittéer på sektionsnivå ser jag egentligen inget värde i, men om Nollkit nödvändigtvis ska infogas nånstans är det i så fall Chalmers studentkår#Nollning (eller möjligtvis Teknologsektionen Informationsteknik, men jag är också tveksam till om studentkårers sektioner är tillräckligt stora och betydelsefulla för att ha egna artiklar). /Essin 2 juni 2006 kl.13.57 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Grön ✉ 11 juni 2006 kl.08.55 (CEST)

[redigera] Merit Wager

• • Anmälare: Grön ✉ 28 maj 2006 kl.00.15 (CEST) (meta:OTRS)
  • Motivering: Integritetskränkande / Annat + KOMMENTAR /Personen som artikeln handlar om har via mail ifrågasätt sitt eget encyklopediska intresse.

Radera

1. Andreas Rejbrand 28 maj 2006 kl.00.24 (CEST) (Med respekt för personen ifråga)
2. RomanNose 28 maj 2006 kl.08.02 (CEST) (som ovan)
3. Slartibartfast 29 maj 2006 kl.00.11 (CEST) (som ovan)
4. SingleStar 2 juni 2006 kl.11.31 (CEST)

Blankröst

1. P.o.h 28 maj 2006 kl.11.04 (CEST)

Emot

1. Bomkia 28 maj 2006 kl.00.57 (CEST)
2. Quintus 28 maj 2006 kl.20.00 (CEST)
3. FredrikT 29 maj 2006 kl.16.51 (CEST)
4. Gunnar Larsson 29 maj 2006 kl.16.55 (CEST)
5. Oden (diskussion • bidrag) 29 maj 2006 kl.17.53 (CEST)
6. Chrizz 29 maj 2006 kl.18.12 (CEST)
7. Pralin 29 maj 2006 kl.19.09 (CEST) Vad personen tycker är irrlevant.
8. torvindus 29 maj 2006 kl.19.27 (CEST)
9. Micke2 29 maj 2006 kl.19.28 (CEST)
10. jordgubbe 30 maj 2006 kl.12.46 (CEST)
11. Thuresson 30 maj 2006 kl.13.05 (CEST)
12. —CÆSAR ☢ 31 maj 2006 kl.21.30 (CEST)
13. PKron 1 juni 2006 kl.22.15 (CEST) hon är en offentlig person, och kan inte bestämma vilka uppslagsverk hon ska vara med i~
14. Janm67 2 juni 2006 kl.16.35 (CEST)
15. /RaSten 3 juni 2006 kl.19.25 (CEST) Hon är en aktiv samhällsdebattör även på andra håll
16. Nicke L 6 juni 2006 kl.14.30 (CEST) Tror inte att hon tar skada av att ha en artikel här. Om artikeln utsätts för angrepp kan den hållas under bevakning.
17. mnemo 8 juni 2006 kl.21.57 (CEST)

Infoga

Diskussion
Vill hon inte vara med, eller ifrågasätter hon endast sin relevans? --Andreas Rejbrand 28 maj 2006 kl.00.17 (CEST)

Hon anser att (och nu hoppas jag att jag inte berättar för mycket) att hon inte har någon offentlig post och inte är någon officel person eftersom att hon bara agerar som privatpersson och har därigenom fått en hedersutmärkelse. Och hon utrycker i starkaste ordalag att hon önskar att inte behöva vara med./Grön ✉ 28 maj 2006 kl.00.20 (CEST)

Då tycker jag inte det är mer än rimligt att vi accepterar hennes önskan. Hade det gällt någon mer känd person, såsom Göran Persson, hade det dock krävts en utförligare diskussion. --Andreas Rejbrand 28 maj 2006 kl.00.25 (CEST)

Men denna kvinna är ju vida känd och hon har satt sig själv i rampljuset, se tex [22], [23], [24], [25] etc etc. Skriver man debattinlägg på Aftonbladet och nämns på svt.se och fått hedersutnämnelse som Medborgarnas flyktingombudsman så platsar man väl enligt konstens alla regler. Det hade ju varit en sak om artikeln nämnde personliga uppgifter men i nuläget verkar den inte ta upp nåt som inte 2 min google-sökning kan visa. --Bomkia 28 maj 2006 kl.00.57 (CEST)

Instämmer i att hon platsar enligt de mått som brukar användas. Fast å andra sidan finns det kanske inte så mycker mer att säga om henne som person? Varför då inte nöja oss med att i artikeln Medborgarnas flyktingombudsman låta oss nämna att hon har blivit utsedd? —föregående osignerade inlägg skrevs av P.o.h (diskussion • bidrag) 11.04

Det är en möjlig lösning, men nog tycker jag att en egen artikel är mer lämpligt här - hon kanske innehar en hederspost men det är ju hon som driver saker och skriver debattinlägg, medverkar i tv etc. Som att särskilja Bill Clinton och USA:s president i min mening. Men vi får väl se hur folk röstar. --Bomkia 28 maj 2006 kl.15.39 (CEST)

Merit Wager har uppenbarligen i många andra sammanhang valt att agera som "offentlig person": hon har blogg med foto av sig själv; hon figurerar tydligt med bild, namn och "programförklaring" överst på "Medborgarnas flyktingombudsmans" hemsida etc. Jag har väldigt svårt att anse att hon a) inte skulle vara encyklopediskt relevant; b) att artikeln om henne på Wikipedia i sitt nuvarande skick skulle vara på något sätt integritetskränkande i förhållande till den exponering hon redan har på annat håll. /FredrikT 29 maj 2006 kl.16.51 (CEST)

Att hon är med på förstasidan på sin "officiella hemsida" säger det mesta om hur offentlig hon vill vara. jordgubbe 30 maj 2006 kl.12.46 (CEST)

Bibliotekstjänsts Artikelsök ger 55 träffar på artiklar där Wager omnämns. Mediearkivet ger 186 träffar på "Merit Wager". Wager har ju skrivit ett stort antal debattartiklar, senast i Expressen den 4 maj och i Aftonbladet i mars. Betydligt mindre omskrivna personer har artiklar i Wikipedia. Thuresson 30 maj 2006 kl.13.05 (CEST)

Vill hon inte vara med så skall hon ej heller behöva stå med här. SingleStar 2 juni 2006 kl.11.31 (CEST)

Hur långt driver du den linjen? Får alla avböja att vara med? Hur okänd måste man vara för att få avböja? Väljer man att deltaga i den offentliva debatten på ett sätt som Wagner har gjort så tycker jag det inte är orimligt att en fristående sida skriver ner lite allmän information om henne. --Bomkia 3 juni 2006 kl.14.20 (CEST)

Med tanke på moralpaniken som härjar svenska wikipedia så bör man ju lyssna på folks önskningar för att inte stöta sig med någon. SingleStar 3 juni 2006 kl.19.18 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 24 juni 2006 kl.18.46 (CEST)

[redigera] Erik Wernquist

• • Anmälare: Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.20.11 (CEST)
  • Motivering: Irrelevant i en encyklopedi

Radera

1. JL_man 27 maj kl 20.39 (CEST)
2. Pralin 29 maj 2006 kl.19.08 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 23 juni 2006 kl.17.42 (CEST)

Emot

1. Ynnox 2 juni 2006 kl. 10.36
2. Yvwv [y'vov] 29 maj 2006 kl.18.00 (CEST)
3. PKron 1 juni 2006 kl.22.18 (CEST) inte alls irrelevant person, en encyklopedi måste följa med i tiden
4. SingleStar 2 juni 2006 kl.11.21 (CEST)
5. Ulla 13 juni 2006 kl.08.54 (CEST) verkar ju vara känd för mer än Crazy Frog

Infoga

1. MoRsE 27 maj 2006 kl.22.00 (CEST) infoga i Crazy Frog
2. RomanNose 27 maj 2006 kl.22.26 (CEST)
3. Riggwelter 29 maj 2006 kl.17.18 (CEST)
4. mnemo 8 juni 2006 kl.21.58 (CEST) (intressant som skapare av världens mest irriterande groda men ej egen artikel)

Diskussion
Dataanimatör som skapat Crazy Frog. Alternativt kan infogas i Crazy Frog. Förekommer dock även på engelska Wikipedia (en:Erik Wernquist). --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.20.11 (CEST)

Eftersom han verkar känd i andra sammanhang har jag uppdaterat artikeln med innehåll från engelska wikipedia. Av den anledningen verkar anmälan onödig. --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.22.45 (CEST)

Utökar artikeln. /Yvwv [y'vov] 29 maj 2006 kl.18.00 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga Grön ✉ 24 juni 2006 kl.18.43 (CEST)

[redigera] Daniel Malmedahl

• • Anmälare: Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.19.56 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. JL_man 27 maj kl 20.39 (CEST)
2. Pralin 29 maj 2006 kl.19.07 (CEST)

Blankröst

1. PKron 1 juni 2006 kl.22.20 (CEST) lite mer tveksamt än Wernqvist
2. Dodde 9 juni 2006 kl.05.05 (CEST)

Emot

Infoga

1. MoRsE 27 maj 2006 kl.22.01 (CEST) Infoga i Crazy Frog
2. RomanNose 27 maj 2006 kl.22.26 (CEST)
3. P.o.h 28 maj 2006 kl.11.10 (CEST)
4. Riggwelter 29 maj 2006 kl.17.17 (CEST)
5. Essin 29 maj 2006 kl.19.23 (CEST)
6. JKn 30 maj 2006 kl.08.14 (CEST)
7. Nicke L 5 juni 2006 kl.00.40 (CEST)
8. mnemo 8 juni 2006 kl.22.01 (CEST) (bör även formuleras om imo)
9. Ulla 13 juni 2006 kl.08.55 (CEST)
10. twincinema ♡ 24 juni 2006 kl.15.59 (CEST)

Diskussion
Datorförsäljare i Göteborg som gjort ljudet till Crazy Frog. Alternativt kan innehållet (eller valda delar) infogas i Crazy Frog. --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.19.56 (CEST)

I mina öron låter det oencyklopediskt, men faktum är att han även har artiklar i engelska och nederländska Wikipedia, varav den senare artikel t.o.m. är längre än den svenska. --Andreas Rejbrand 27 maj 2006 kl.20.01 (CEST)

Sant, men frågan är om vi ska ha tre artiklar om denna ljudeffekt och dess skapare. Innehållet om dem är inte mer särskiljande än att man kan infoga det i artikeln om Crazy Frog (vilket en stor del av både de svenska och engelska artiklarna om dessa två herrar handlar om)--Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.20.25 (CEST)

Anledningen till att jag upptäckte artikeln var eftersom den varit vandaliserad två gånger idag: [26] och [27].

Har nu infogat innehållet i artikeln om Daniel Malmedahl i Crazy Frog. En redirect vore kanske lämplig? --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.22.41 (CEST)

Det material som nu står i Crazy Frog räcker gott. Även om han skulle råka vara Britt-Erik, som jag faktiskt har hört talas om förut, tror jag inte att Britt-Erik har gett ut någon skiva, och bör därför inte ha någon artikel enligt de vanliga tumreglerna. Om han har det kan man naturligtvis omvärdera bedömningen, och med en redirect bibehålls ju ändå historiken. /Essin 29 maj 2006 kl.19.23 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsenus saknas Grön ✉ 24 juni 2006 kl.18.40 (CEST)

[redigera] G Löfgren

• • Anmälare: Huggorm 27 maj 2006 kl.00.12 (CEST)
  • Motivering: Irrelevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Ej troligt att personen heter "G" i förnamn

Radera

• Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.00.17 (CEST)

1. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 maj 2006 kl.00.19 (CEST) ("Ej troligt att personen heter "G" i förnamn" - haha :D)
2. torvindus 27 maj 2006 kl.00.33 (CEST)
3. RomanNose 27 maj 2006 kl.07.56 (CEST)
4. Bomkia 27 maj 2006 kl.11.11 (CEST) (avrättade han nån berömd? Isåfall kanske...)
5. JL_man 27 maj 2006 kl. 12.09 (CEST)
6. Pralin 27 maj 2006 kl.13.49 (CEST)
7. Gunnar Larsson 27 maj 2006 kl.19.50 (CEST)
8. Nicke L 5 juni 2006 kl.00.42 (CEST) Håller med Gunnar Larsson

Blankröst

• FredrikT 27 maj 2006 kl.01.11 (CEST)

1. Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.14.50 (CEST)

Emot

1. Quintus 28 maj 2006 kl.21.23 (CEST)
2. Tubaist 28 maj 2006 kl.21.43 (CEST)
3. FredrikT 29 maj 2006 kl.16.55 (CEST) (ändrar röst efter Quintus argumentation)
4. Riggwelter 29 maj 2006 kl.17.14 (CEST)
5. Micke2 29 maj 2006 kl.21.05 (CEST)
6. PKron 1 juni 2006 kl.22.24 (CEST) skarprättare är en intressant yrkesgrupp, men artikeln behöver kompletteras
7. Ynnox 2 juni 2006 kl. 10.40
8. Janm67 2 juni 2006 kl.16.38 (CEST)

Infoga

Diskussion
Skarprättare är en rätt speciell yrkeskår och växte inte på träd under 1800-talet. Om man kan få fram uppgift om personens fullständiga namn (och i fall han nu hette Löfberg eller Löfgren; rubriken säger en sak och artikeltexten en annan) tycker jag nog att man kan överväga att behålla den (fast självklart med en redirect till den fullständiga namnformen) /FredrikT 27 maj 2006 kl.01.11 (CEST)

Källa? Chrizz 27 maj 2006 kl.08.09 (CEST)

Jag skulle inte ha något emot att läsa en artikel om exempelvis Dödsstraffet i Sverige, Lista över svenska skarprättare eller liknande. Någon som känner sig manad? --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.14.49 (CEST)

En artikel om dödsstraffet i Sverige verkar inte så dumt. Däremot tycker jag inte att vi bör ha en lista över bödlar och skarprättare. Det rör sig ju inte om ett yrke som innebär en maktposition eller annan möjlighet att påverka samhällsutvecklingen; inte heller om ett yrke där utövaren i sig har haft ett "medialt" intresse (däremot själa avrättningen, men vi har ju inga listor över t.ex. fotbollsdomare och statister). Gunnar Larsson 27 maj 2006 kl.19.50 (CEST)

Skarprättare hade en mycket speciell ställning i samhället, exempelvis har Beckius, Brun (namn), Hans Carlsson, Nils Dahlbom Albert Gustaf Dahlman, Johan Eriksson, Magnus Ferm, Lars Flink, Jacob Gyll Johan Fredrik Hjort, Johannes Jansson, Magnus Jarl, Carl Magnus Lindman, Carl Magnus Lindman, Nils Lithander Larsson, Anders Lund, Erik Lyckman, Nils Malmberg, Alexander Meijer, Alexander Meijer, C L Nafström, Olof Olsson Häll, Nils Malmberg, Alexander Meijer, C L Nafström, Olof Olsson Häll, Anders Pettersson, Jonas Sandwall, Sjögren, Per Petter Christiansson Steineck, Styf, Persson Trafware och Niclas Öberg egna artiklar, varför skulle G Löfgren skilja sig från övriga personer i denna kategori? Quintus 28 maj 2006 kl.21.23 (CEST)

Att hela förnamnet inte är känt behöver ju inte vara en orsak till radering. Instämmer f.ö. i Quintus inlägg här ovan. Han finns omnämnd på Sveriges släktforskarförbunds sida om avrättningar [28] just som G. Löfgren. Tubaist 28 maj 2006 kl.21.43 (CEST)

Antagligen inte speciellt mycket. Det behöver inte betyda att han ska vara kvar. Det kan också betyda att samtliga du räknar upp bör raderas (vilket är min åsikt). Alla artiklarna verkar vara sakapade av Användare:Janghus. Gunnar Larsson 29 maj 2006 kl.17.04 (CEST)

Janghus har tidigare fått stillsamt påpekat för sig att hans artiklar, t.ex. Baskemölla, är lite väl mycket präglade av egen forskning. Enligt min mening är de skarprättarartiklar som Quintus hänvisade till ovan i många fall ganska dåliga och ger närmast känslan av klippåklistra, men de är inte sämre än att de kan bli bättre med handpåläggning. Riggwelter 29 maj 2006 kl.17.14 (CEST)

Jag vill återigen påpeka att skarprättare/bödlar hade en mycket speciell ställning i dåtidens samhälle. Det finns därför ett högst relevant intresse av dessa individer. Man kan lägga rättshistoriska, sociologiska eller historiska aspekter på ämnet, men det finns ett högst legitimt intresse av dessa personer. Jag håller med om att vissa av dessa artiklar, i dess nuvarade form, är bristfälliga, låt mig därför errinra om följande:De vanligaste nybörjarfelen ordnade efter allvarlighetsgrad.

Att man inte skriver. Skulle du skriva fel eller glömma något viktigt så är det alltid någon annan som kan fixa det efter dig. Om du tvekar, skriv! Även en kort mening kan räcka för att andra ska bli intresserade och fylla på mer information. Var djärv! Quintus 9 juni 2006 kl.23.11 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 24 juni 2006 kl.18.38 (CEST)

[redigera] Ölhävers

• • Anmälare: Riggwelter 24 maj 2006 kl.00.00 (CEST)
  • Motivering:Tveksamt encyklopediskt intresse. Demoband. Denna artikel har tidigare snabbraderats med hänvisning till "demoband". Av bandets hemsida framgår det att man släppt demoskivor och en CD som en av medlemmarna "bränner hemma". Artikeln är skriven av Discokid vars diskussionssida kan ge intrycket av att skribenten för närvarande kan tolkas som en mindre seriös bidragsgivare.

Radera

1. torvindus 24 maj 2006 kl.06.47 (CEST)
2. RomanNose 24 maj 2006 kl.08.00 (CEST)
3. Hakanand 24 maj 2006 kl.10.58 (CEST)
4. Oden (diskussion|bidrag) 24 maj 2006 kl.11.23 (CEST)
5. —CÆSAR ☢ 24 maj 2006 kl.16.18 (CEST)
6. Pralin 24 maj 2006 kl.16.18 (CEST)
7. Andreas Rejbrand 24 maj 2006 kl.21.58 (CEST)
8. Micke2 28 maj 2006 kl.00.24 (CEST)
9. mnemo 1 juni 2006 kl.10.16 (CEST)
   • Grön ✉ 2 juni 2006 kl.08.16 (CEST)
10. Nicke L 5 juni 2006 kl.00.45 (CEST)
11. Thuresson 14 juni 2006 kl.15.33 (CEST)

Blankröst

1. Ynnox 28 maj 2006 kl. 20.44 (CEST)
2. (Entheta 24 maj 2006 kl.00.10 (CEST))
3. Stoffe 24 maj 2006 kl.00.16 (CEST)
4. GrevenTack 25 maj 2006 kl.21.10 (CEST) (Jag kan inget om det här bandet och har inte hört talas om dom. Men jag kan heller inte säga att dom inte är kända så jag lägger en blankröst)
5. Ulla 13 juni 2006 kl.08.58 (CEST)

Emot

1. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 26 maj 2006 kl.15.47 (CEST)
2. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.21 (CEST) (Har hört talas om bandet och hört deras musik. Dom spelade i Göteborg i januari i år)
3. Discokid 27 maj 2006 kl.14.00 (CEST)
4. MellonCollie 31 maj 2006 kl.16.45 (CEST) (Tror att det finns allmänintresse för bandet även om de är ett demoband.)
5. Grön ✉ 3 juni 2006 kl.14.11 (CEST)
6. Spreetin 8 juni 2006 kl.15.27 (CEST) Har hört bandet nämnas vid mer än ett tillfälle så de känns inte helt okända.
   • LevandeGet 8 juni 2006 kl.18.26 (CEST) Blockerad från Wikipedia, Thuresson 14 juni 2006 kl.15.33 (CEST)
7. FredrikT 14 juni 2006 kl.17.14 (CEST) (se anm nedan)

Diskussion

• Jag kan inget om punkmusik, men jag känner igen bandnamnet, så jag kan tänka mig att det kan finnas något allmänintresse, men jag saknar som sagt expertis. Håller med om att användarens diskussionssida inte är vidare förtroendeingivande och att artikeln behöver wikifieras. Röstar blankt tills vidare. (Entheta 24 maj 2006 kl.00.10 (CEST))

Jag har sett bandet live nån gång tidigt på 90-talet, som jag förstått det är de lokala "legender" (med viss tveksamhet) i Trollhättetrakten, fast det är svårt att säga då jag inte är från området själv. Har också svårt att veta vad jag ska rösta. Jag kan säga att jag direkt kopplade namnet till rätt band trots att jag inte har något med dem att göra, eller har någon skiva eller så. -- Stoffe 24 maj 2006 kl.00.16 (CEST)

Som sagt är bandet mycket kända speciellt inom punkkretsarna men även också bland vanligt folk. De står även listade här på Wikipedia över Svenska Punkband. Anledningen till att de inte släppt något officielt är att de helt enkelt inte har tid eller vill detta. Frågar ni runt lite bland folk så kommer ni få se att Ölhävers är ett mycket känt punkband men ni verkar ha svåra problem med att se detta. Dessutom finns de omnämnda på [29]-- Discokid 24 maj 2006 kl.07.47 (CEST)

Den listan präglas av oencyklopedisk anarki och kan knappast användas som argument för eller emot artikeln om Ölhävers. —CÆSAR ☢ 24 maj 2006 kl.16.18 (CEST)

• Ingen som har mer kännedom om bandet? Ingen här som är mot raderingen som vill argumentera för sin sak? Entheta 25 maj 2006 kl.02.23 (CEST)

Trots att detta band aldrig släppt något hos något skivbolag är det fortfarande ett känt band och borde därför få finnas här på wikipedia. Ölhävers är mer än bara ett Demoband. Som ni ser har både Stoffe och Entheta hört talas om bandet utan att vara intresserad av genren. Detta tyder väl ändå på att de ända är relativt kända. Discokid 26 maj 2006 kl.12.23 (CEST)

Jag håller med Discokid, ölhävers är ett känt band och har bland annat spelat på Westgothafestivalen i Trollhättan (festivalen lades tyvärr ner typ förra året). Jag och samtliga mina vänner vet vilka dom är, så det är inget "demoband" även om dom är väldigt oseriösa. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 26 maj 2006 kl.15.47 (CEST)

Jag tycker att ni som röstat för radering av denna artikel borde kolla runt lite varpå ni kommer finna att ölhävers är värda att stå här. Dessutom finns de med på den officiella punksamlingen "äggröran" utgiven av eggtapes & records http://www.eggtapes.se/cd/agg4.htm där även band som troublemakers och TKU finns med. Söker man på google får man över 1500 träffar så inse faktum att Ölhävers borde få stå här på wikipedia. Discokid 28 maj 2006 kl.00.23 (CEST)

Enligt Ölhävers hemsida har de sålt cirka 300 cd-skivor och 2000 demoband, vilket är bra för ett hobbyband. Är de så bra som de påstår kommer bandet säkert att få ett skivkontrakt och då kommer artikeln att passa här (jfr. Rövsvett). Deras nuvarande skivbolag, Ölhävers records verkar dock inte så känt: (google-sökning). Det är alltså en principfråga, i jämförelse har wikigemenskapen valt att inte ha artiklar om författare som inte gett ut böcker på förlag (än) eller om politiker som inte blivit valda (än). För övrigt kan en google-sökning vara missvisande, eftersom det verkar populärt att använda ordet Ölhävers i alla möjliga sammanhang, se t.ex. bandylaget WM-Data Ölhävers och CS-klanen Fjugesta ölhävers till exempel. Dessutom fick jag bara ihop 375 träffar från google, eftersom resten uteslöts. --Oden (diskussion • bidrag) 29 maj 2006 kl.04.13 (CEST)

Vill påpeka att den sida ni hänvisar till inte är ölhävers hemsida. Bandet har förnärvarande ingen hemsida och som jag redan påpekat vill inte ölhävers ha något skivkontrakt eftersom det skulle ta för stor del av deras tid. Detta utesluter dock inte att de är ett etablerat känt svenskt punkband.

Discokid 29 maj 2006 kl.15.00 (CEST)

Det kan knappast anses vara en tillräckligt bra anledning att behålla denna artikel med hänvisning till att "man har hört talas om dem" eller att man "hört dem på en festival". Precis som Oden säger har man inom Wiki-gemenskapen valt att inte ta med artiklar med opublicerade författare eller ännu icke invalda politiker. Om nu Ölhävers i framtiden får ett skivkontrakt och blir något mer än ett demoband platsar en artikel om dem på Wikipedia, men tills så sker gör den inte det. Demoband är inte encyklopediskt intressanta, ej heller artiklar om vänner. Satsar man inte på att få skivkontrakt (särskilt med motiveringen att "det skulle ta för stor del av ens tid") eller på att bli mer kända kan gruppen knappast anses som intressant för någon annan än en renodlad beundrarskara. Riggwelter 29 maj 2006 kl.16.39 (CEST)

Ett skivkontrakt behöver inte styra om ett band är etablerat eller inte. Ölhävers är mycket mer än demoband då de faktiskt är en del av den svenska punkhistorian och anses som ett stort band inom punkkretsarna. Jag hänvisar inte till som du säger att man hört, har hört tals om dem utan till att de just ÄR ett etablerat Svenskt Punkband.Discokid 29 maj 2006 kl.18.01 (CEST)

Det finns nog många punkband som ses som både etablerade och som en del av svensk punkhistoria, i alla fall om man som du säger, rör sig i punkkretsar. Nu är emellertid frågan om Ölhävers hör hemma på Wikipedia eller ej och där har du inte tillfört något som förändrar de argument som du framfört tidigare. Detta gör dem till ett demoband och artiklar om demoband brukar raderas. Jag har heller inte påstått att det är du som använt argumenten "har hört" eller "har hört talas om". Det är argument som andra använt ovan och som jag bemötte. Riggwelter 30 maj 2006 kl.18.17 (CEST)

Ni hävdar att ett skivkontrakt är vad som krävs för att stå med här på wikipedia. Borde det inte vara dess grad av kändisskap som styr hur vida ett band skall finnas med eller ej. Det finns många artister med skivkontrakt som är mindre kända än ölhävers. Dessa regler borde ändras. Discokid 29 maj 2006 kl.18.43 (CEST)

Vi som röstar för radering hävdar att Ölhävers är ett demoband. Demoband hör inte hemma på Wikipedia. Du har möjlighet att ta upp frågan om regel-/policyändring på Bybrunnen. Riggwelter 31 maj 2006 kl.11.06 (CEST)

Jag har nu tagit upp den frågan på Bybrunnen. Så nu kan ni komma dit och diskutera! MellonCollie 12 juni 2006 kl.21.39 (CEST)

1530 träffar på Google. Har för mig jag hört dom nångång men kan inte svära på det. Att de ger ut skivorna på eget bolag borde inte omedelbart diskvalificera dom. Dessutom har dom varit med på samlingsskivor från andra bolag, bl.a. Äggröran 3 och 4 från Ägg Tapes & Records. // Liftarn

Jag tog en titt på åtskilliga av de första tjogen träffar man får när man googlar på "Ölhävers". Alla handlar inte om bandet, men det mesta gör det, och det framgår ganska tydligt att bandet är välkänt i åtminstone vissa kretsar, att det har spelningar på många olika festivaler o dyl. Jag är beredd att rösta för behållande även utan skivkontrakt (ett kriterium som jag f ö generellt kommer att bli mer och mer obsolet allteftersom internet tar över från traditionella fonogram som dominerande musikspridningskanal). /FredrikT 14 juni 2006 kl.17.14 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Nicke L 5 juni 2006 kl.00.52 (CEST)

[redigera] Jerker Sagfors

• • Anmälare: Thuresson 1 juni 2006 kl.23.25 (CEST)
  • Motivering: Annat + KOMMENTAR

Radera

1. Thuresson 1 juni 2006 kl.23.25 (CEST)
2. —LX (diskussion, bidrag) 2 juni 2006 kl.07.18 (CEST)
3. Grön ✉ 2 juni 2006 kl.07.58 (CEST)
4. Bomkia 2 juni 2006 kl.10.27 (CEST)
5. Hakanand 2 juni 2006 kl.10.55 (CEST)
6. Riggwelter 2 juni 2006 kl.11.00 (CEST)
7. Elinnea 2 juni 2006 kl.13.50 (CEST)
8. Pralin 2 juni 2006 kl.15.29 (CEST)
9. Janm67 2 juni 2006 kl.16.32 (CEST)
10. RomanNose 2 juni 2006 kl.17.02 (CEST)
11. —CÆSAR ☢ 2 juni 2006 kl.20.46 (CEST)
12. torvindus 3 juni 2006 kl.01.16 (CEST)
13. PKron 3 juni 2006 kl.20.21 (CEST)
14. Nicke L 5 juni 2006 kl.00.37 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion
Det kan vara värt att fundera på om alla svenska författare automatiskt ska ha en artikel. Jerker Sagfors enda utgivna bok, poesisamlingen Apogeum, är utgiven på eget förlag via tryckeriet "Författares bokmaskin" ([30]) som sysslar med "print-on-demand" och trycker allting om författaren betalar hela kostnaden. Thuresson 1 juni 2006 kl.23.25 (CEST)

Vi torde ju kunna kräva att boken nåt en viss uppmärksamhet/givits ut på ett större bolag. I den digitala tidåldern så kan vem som helst egentligen bli bokskapare eller skivproducent... --Bomkia 2 juni 2006 kl.10.27 (CEST)

Vi raderar ju artiklar om demoband som bränner egna CD så då är väl detta ungefär samma sak? Riggwelter 2 juni 2006 kl.11.00 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 2 juni 2006 kl.20.31 (CEST)

[redigera] Lista över flintskalliga människor

• • Anmälare: StefanB 1 juni 2006 kl.19.10 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi

Radera

1. torvindus 1 juni 2006 kl.19.18 (CEST)
2. Grön ✉ 1 juni 2006 kl.19.21 (CEST)
3. Icea 1 juni 2006 kl.19.25 (CEST)
4. Lelle1987 1 juni 2006 kl.19.26 (CEST)
5. RomanNose 1 juni 2006 kl.19.38 (CEST)
6. Mr Bullitt 1 juni 2006 kl.19.47 (CEST)
7. Andreas Rejbrand 1 juni 2006 kl.19.49 (CEST)
8. jordgubbe 1 juni 2006 kl.20.01 (CEST)
9. Gamnacke 1 juni 2006 kl.20.19 (CEST)
10. Tysen 1 juni 2006 kl.20.21 (CEST)
11. P.o.h 1 juni 2006 kl.21.57 (CEST)
12. PKron 1 juni 2006 kl.22.11 (CEST)
13. Riggwelter 1 juni 2006 kl.22.19 (CEST)
14. Nicke L 1 juni 2006 kl.23.00 (CEST)
15. Micke2 1 juni 2006 kl.23.01 (CEST)
16. Mux 1 juni 2006 kl.23.03 (CEST)
17. Bomkia 2 juni 2006 kl.10.28 (CEST) (På sin höjd kan vi väl nämna lite folk, tex Yul Brunner och Mussolini på sidan för Skallighet.)
18. Hakanand 2 juni 2006 kl.10.58 (CEST)
19. Arbitrage 2 juni 2006 kl.11.02 (CEST)
20. SingleStar 2 juni 2006 kl.11.15 (CEST)
21. Ztaffanb 2 juni 2006 kl.12.15 (CEST)
22. Elinnea 2 juni 2006 kl.13.50 (CEST)
23. Pralin 2 juni 2006 kl.15.28 (CEST)
24. JKn 2 juni 2006 kl.15.34 (CEST)

Blankröst

Emot

1. Ericus Rex 1 juni 2006 kl.19.15 (CEST)Sidan är rolig och därför relevant i den friare typ av encyklopedi som Wikipedia är.
2. GrevenTack 2 juni 2006 kl.11.01 (CEST) Jag tycker att sidan har ett värde här i encyklopedin. Den skulle naturligtvist behövas byggas ut men jag antar att det är meningen och därför tycker jag att den borde passa här.

<#Freuxxxyy 2 juni 2006 kl.18.15 (CEST)Borde nog vara kvar

Infoga

Diskussion
Wikipedia är väl till stilen inte en "friare typ" av encyklopedi? Wikipedia bör vara en seriös encyklopedi. --Andreas Rejbrand 1 juni 2006 kl.19.49 (CEST)

Jodå, seriös. Jag håller med. Dock plöjer vi ny mark i ett nytt medium. Respekt för 1700-talets encyklopedister, ja, men låt oss inte skapa för mycket begränsningar alltför tidigt. Låt oss experimentera bara litet och se var vi hamnar med ett något öppnare sinne.--Ericus Rex 1 juni 2006 kl.20.10 (CEST)

Meningen "Detta är en ofullständig lista" gav mig ett gott skratt. Radera tack. jordgubbe 1 juni 2006 kl.20.01 (CEST)

Kul, men av föga värde. --Gamnacke 1 juni 2006 kl.20.19 (CEST)

Ganska intressant faktiskt. Jag tycker att vi behöver denna typ av lista. Helt klart! --GrevenTack 2 juni 2006 kl.11.05 (CEST)

(borttaget klotter)

Trevligt att du har humor, men vårda språket. --Andreas Rejbrand 2 juni 2006 kl.11.22 (CEST)

Moralpaniken noterad SingleStar 2 juni 2006 kl.11.28 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 2 juni 2006 kl.20.37 (CEST)

[redigera] Lista över svenska orter kända för brott

• • Anmälare: Heldum 30 maj 2006 kl.12.32 (CEST)
  • Motivering: Förutom att jag ifrågasätter hur meningsfull artikeln är ställer jag mig frågande till om verkligen Stockholm och Göteborg främst är kända för ett par brott som begåtts där. Det kanske går att ha kvar listan med något bättre namn?

Radera

1. Heldum 30 maj 2006 kl.12.32 (CEST)
2. jordgubbe 30 maj 2006 kl.12.44 (CEST)
3. dcastor 30 maj 2006 kl.13.29 (CEST)
4. RomanNose 30 maj 2006 kl.14.12 (CEST)
5. Nicke L 30 maj 2006 kl.14.14 (CEST)
6. Riggwelter 30 maj 2006 kl.14.26 (CEST)
7. Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.16.08 (CEST)
8. P.o.h 30 maj 2006 kl.21.02 (CEST)
9. torvindus 31 maj 2006 kl.04.55 (CEST)
10. JKn 31 maj 2006 kl.12.13 (CEST) Saknar mening och värde.
11. Bomkia 31 maj 2006 kl.14.40 (CEST) (Det som kunde finnas vore ju nåt i stil med "Brott uppkallade efter städer")
12. —CÆSAR ☢ 31 maj 2006 kl.22.09 (CEST) Håller med Bomkia
13. Hakanand 1 juni 2006 kl.08.54 (CEST)
14. PKron 1 juni 2006 kl.22.12 (CEST)
15. Mux 1 juni 2006 kl.23.05 (CEST)
16. Pralin 2 juni 2006 kl.15.28 (CEST)
17. Janm67 2 juni 2006 kl.16.33 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Salemmarschen är väl inget brott? jordgubbe 30 maj 2006 kl.12.44 (CEST)

Introduktionen på sidan anger: "Detta är en lista över svenska orter som framför allt blivit kända i samband med brott". Av orterna som anges är det två (av tio) som jag spontant associerar till det refererade brottet. Övriga har jag andra primära associationer till, förutom en som jag inte alls känner till. Jag ser inte att en sådan här lista har något att tillföra. /dcastor 30 maj 2006 kl.13.29 (CEST)

Nej att demostrera är naturligtvis inget brott men jag tror de syftar på den högerextremist som blev misshandlad till döds (och som sen gjorde att främlingsfientliga grupper skapade sin "marsch"). Förövrigt så platsar inte Göteborg och Stockholm på listan imho. mnemo 30 maj 2006 kl.14.23 (CEST)

Jag har skappat Lista över brott uppkallade efter platser med informationen från den här listan, var det en okej lösningn eller tycker folk att den också bör raderas? Det är bara ett lösningsförslag, vi kan låta den inkluderas i den här diskussionen. /Grön ✉ 2 juni 2006 kl.08.28 (CEST)

Vet inte om jag tycker att det förbättrade saken...som jag skrev på artikelns diskussionssida känns det inte riktigt som begreppen är något som skapas av polis och rättsväsen, snarare något som media skapat för att få klatschiga rubriker. Riggwelter 2 juni 2006 kl.08.32 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 2 juni 2006 kl.20.33 (CEST)

[redigera] Lista över vänsterhänta personer

• • Anmälare: dcastor 29 maj 2006 kl.16.32 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi. Motsvarande lista har raderats på japanska och tyska wiki. Själv kan jag se en vits med en lista över till exempel vänsterhänta tennisspelare eller vänsterhänta handbollsspelare, men inte en generell lista över vänsterhänta personer, där vänsterhäntheten för de flesta är helt ovidkommande för deras kändisskap.

Radera

1. Nicke L 29 maj 2006 kl.16.33 (CEST)
2. Redux 29 maj 2006 kl.16.38 (CEST)
3. Gunnar Larsson 29 maj 2006 kl.16.43 (CEST)
4. Gamnacke 29 maj 2006 kl.17.07 (CEST)
5. Riggwelter 29 maj 2006 kl.17.17 (CEST)
   • Oden (diskussion • bidrag) 29 maj 2006 kl.17.50 (CEST)
6. RomanNose 29 maj 2006 kl.19.04 (CEST)
7. Pralin 29 maj 2006 kl.19.10 (CEST)
8. torvindus 29 maj 2006 kl.19.28 (CEST)
9. Micke2 29 maj 2006 kl.19.29 (CEST)
10. jordgubbe 30 maj 2006 kl.12.43 (CEST) (är själv vänsterhänt och hoppas slippa få stå med på en sån här lista)
11. mnemo 30 maj 2006 kl.14.18 (CEST) (mkt roande men nej nej)
12. JKn 31 maj 2006 kl.12.46 (CEST)
13. Bomkia 31 maj 2006 kl.14.38 (CEST) (meningslös - varför inte en "Lista över personer över 50 år")
14. —CÆSAR ☢ 31 maj 2006 kl.22.01 (CEST)
15. Ztaffanb 1 juni 2006 kl.08.34 (CEST) (Känns lite "Det Bästa"-aktigt, i stil med "kända personer med skägg", "kända sängvätare", "kända kortvuxna" etc måhända skojiga men ej encyklopediskt intressanta listor...)
16. Hakanand 1 juni 2006 kl.08.58 (CEST)
17. Quintus 1 juni 2006 kl.18.12 (CEST) Instämmer med JKn:s kommentar om vissa idrottsmän etc, men annars ser jag ingen mening med denna lista.
18. Mux 1 juni 2006 kl.23.07 (CEST)

Blankröst

1. Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.16.13 (CEST)
2. PKron 1 juni 2006 kl.22.14 (CEST) rätt roligt och harmlöst ändå, själv vänsterhänt

Emot

1. FredrikT 29 maj 2006 kl.16.45 (CEST)

Infoga

Diskussion
Historiskt sett har vänsterhänthet ofta setts som en "defekt" som man med ganska hårdhänta medel skulle vänja folk av med redan som barn. Därför kan vänsterhänthet nog ofta ha sitt biografiskt-historiska intresse även för människor som inte arbetat med primärt "manuella" yrken.

Har f ö ett minne av att jag läst att Bix Beiderbecke spelade sin kornett som om han varit vänsterhänt (fast han inte var det) bara för att hans idol Nick LaRocca gjorde det (fast jag vågar inte svära på sanningshalten i detta)! /FredrikT 29 maj 2006 kl.16.45 (CEST)

Det kan i så fall kan det nämnas i de enskilda artiklarna. Denna listan kommer antingen att bara vara ett litet axplock alternativt behöver den bli groteskt stor (se artikelns diskussionsida). Gunnar Larsson 29 maj 2006 kl.16.59 (CEST)

Jag kan inte se något syfte med en lista över vänsterhänta personer av något slag. Möjligen kan man räkna upp kända vänsterhänta personer i en artikel om vänsterhänthet. --Gamnacke 29 maj 2006 kl.17.07 (CEST)

Det verkar finnas ett större intresse kring vänsterhänthet eftersom majoriteten av alla människor är högerhänta, även om en betydande minoritet är vänsterhänta (10 %). Således skulle en Lista över högerhänta personer verka ännu mer onödig än denna.

Den nuvarande listan kan potentiellt bli väldigt lång, så varför inte dela upp den i relevanta områden? En lista över tennisspelare eller golfspelare som spelar med "fel" hand verkar intressant, eftersom det kan inverka på deras prestation. En lista över vänsterhänta politiker eller filosofer verkar däremot tämligen ointressant. --Oden (diskussion • bidrag) 29 maj 2006 kl.17.50 (CEST)

Uppdaterade min kommentar ovan. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.16.13 (CEST)

Det finns naturligtvis några idrottsgrenar där detta är intressant. Handboll, fäktning och boxning t.ex. Men i övrigt ser jag inget värde i listan.JKn 31 maj 2006 kl.12.46 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 31 maj 2006 kl.20.18 (CEST)

[redigera] Markooz

• • Anmälare: Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.03.24 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i en encyklopedi

Radera

1. Ynnox 28 maj 2006 kl. 20. (CEST)
2. torvindus 28 maj 2006 kl.03.28 (CEST)
3. RomanNose 28 maj 2006 kl.08.02 (CEST)
4. Bomkia 28 maj 2006 kl.09.37 (CEST)
5. P.o.h 28 maj 2006 kl.10.59 (CEST)
6. —CÆSAR ☢ 28 maj 2006 kl.12.33 (CEST)
7. Quintus 28 maj 2006 kl.19.59 (CEST)
8. Micke2 28 maj 2006 kl.21.46 (CEST)
9. FredrikT 29 maj 2006 kl.16.46 (CEST)
10. Riggwelter 29 maj 2006 kl.17.18 (CEST)
11. Pralin 29 maj 2006 kl.19.09 (CEST)
12. The Trooper 30 maj 2006 kl.14.44 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Gick igenom alla sidor som länkade till Counter-strike och hittade denna. Ett par googlesökningar ger i alla fall inte intrycket av att Markooz är särskilt mycket bättre än någon annan spelare (h*n verkar inte ha vunnit något). Warcraft Counterstrike.

Egentligen så behövs det någon sorts regel för när dessa e-sportare anses tillräckligt intressanta för att lägga upp sig själva och sina "klaner" här. --Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.03.24 (CEST)

Vi kan ju jämföra de där resultaten med tex [31]. Platsar uppenbarligen inte. När det gäller vad som platsar - klaner som vunnit stora tävlingar och fått medial uppmärksamhet (i vanlig dagspress etc) är väl alltid nåt att gå efter. --Bomkia 28 maj 2006 kl.09.37 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Grön ✉ 31 maj 2006 kl.20.20 (CEST)

[redigera] Isac levitan

• • Anmälare: JL_man 27 maj 2006 kl.21.26 (CEST
  • Motivering: Irrelevant i encyklopedi. Artiklen handlar om en kostnär i Tyskland och innehåller endast EN mening.

Radera #JL_man 27 maj 2006 kl. 21.31 (CEST)

Blankröst

Emot

1. Augustus 27 maj 2006 kl.21.35 (CEST)
2. torvindus 27 maj 2006 kl.21.41 (CEST) Felaktig nominering, se en:Isaac Levitan.
3. twincinema ♡ 27 maj 2006 kl.21.42 (CEST)
4. StefanB 27 maj 2006 kl.21.43 (CEST) en:Isaac Levitan har en rikt illustrerad artikel som helt klart är värd att översätta. Kontrollera sådana varianter innan artiklar anmäls till ssbr.
5. Micke2 27 maj 2006 kl.21.51 (CEST) Helt felaktigt anmäld till sffr.
6. Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.22.22 (CEST)
7. RomanNose 27 maj 2006 kl.22.30 (CEST)
8. jordgubbe 27 maj 2006 kl.22.34 (CEST) (Framgår av denna sidas regler att "Anmäl inte artiklar som är bristfälliga eller korta)
9. Quintus 28 maj 2006 kl.20.01 (CEST)
10. FredrikT 29 maj 2006 kl.16.51 (CEST)

Infoga

Diskussion
Handlar om en rysk konstnär är ganska känd. --Augustus 27 maj 2006 kl.21.36 (CEST)

Jo visst det kanske han är. Men artiklen innehåller ju inte ett enda fakta om han mer än att han är en mycket känd kostnär i Tyskland. Artiklen innehåller ju bara en mening./--JL_man 27 maj 2006 kl.21.36

Det är då man sätter {{substub}} / twincinema ♡ 27 maj 2006 kl.21.42 (CEST)

Nej, för den är kk-märkt + att jag tycker faktist att den inte ska vara kvar om ingen orkar redigera den. Det är precis som att skriva en artikel om Göran Persson och bara skriva "statsminister i Sverige". /--JL_man 27 maj 2006 kl. 21.46

Men faktum kvarstår. Levitan finns och det kan ju faktiskt komma någon som redigerar på den. Alla artiklar har ju börjat som små-stubbar --Augustus 27 maj 2006 kl.21.48 (CEST)

Okej okej, då var väl denna anmälan fel då. men Användare:Oden har anmält många artiklar som handlar om personer så jag tänkte att sånna artiklar inte är lämpliga här men ok. /--JL_man 27 maj 2006 21.53 (CEST)

De artiklar som har utvecklats från stubbar till fullödiga artiklar är otaliga och denna artikel har alla förutsättningar att bli en sådan. Kontrollera andra språkversioner av Wikipedia och andra uppslagsverk innan artiklar anmäls till ssbr. Det bör egentligen inte vara någon diskussion om denna. Omröstningen bör slopas omgående. //StefanB 27 maj 2006 kl.22.00 (CEST)

Har lämnat ett meddelande på vederbörandes sida, saken är väl att anse som utagerad. --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.22.22 (CEST)

Anmälaren är inte seriös, han uppträder precis som en albansk tidigare användare --RomanNose 27 maj 2006 kl.22.30 (CEST)

Jag tar tillbaka anmälan då den var fel + att Användare:RomanNose inte kan hålla sig från dumma kommentarer. Sen kan man ju alltid diskutera när en person är seriös eller ej. Är inte en person seriös när den gör serioösa ändringar? När den välkommnar trevligt nya användare? /--JL_man 28 maj kl. 09.08 (CEST)

Jag betraktar inte en användare som skapar mer problem än konstruktiva bidrag som seriös. Sedan tycker jag inte man ska välkomna nya användare innan dessa hunnit tillföra wikipedan något substansiellt, exempel [32] och [33] --RomanNose 28 maj 2006 kl.10.04 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behållas Grön ✉ 1 juni 2006 kl.09.17 (CEST)

[redigera] Hogwarts.nu

• • Anmälare:JL_man
  • Motivering:Reklam, Wikipedia är inte till för reklam.

Radera

1. JL_man (fixat av --RomanNose 21 maj 2006 kl.21.56 (CEST))
2. Oden (diskussion|bidrag) 22 maj 2006 kl.00.05 (CEST)
3. torvindus 22 maj 2006 kl.06.40 (CEST)
4. Bomkia 24 maj 2006 kl.20.52 (CEST) (en enkel länk på Harry Potter vore kanske vettigt på sin höjd)

Blankröst

1. Pralin 22 maj 2006 kl.16.40 (CEST)

Emot

1. Grillo 22 maj 2006 kl.06.56 (CEST) (verkar vara i storleksklass med Lunarstorm)
2. RomanNose 22 maj 2006 kl.07.36 (CEST)
3. MellonCollie 22 maj 2006 kl.16.36 (CEST)
4. Riggwelter 24 maj 2006 kl.00.08 (CEST)
5. aktalo* 25 maj 2006 kl.17.15 (CEST) (känd community)
6. Ynnox 28 maj 2006 kl.20.59 (CEST)
7. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.29 (CEST) (med 12000 inlogningar per dygn förtjänar man en artikel här på WP)
8. //Skal 28 maj 2006 kl.20.41 (CEST)

Infoga

1. Stora Gurkan 22 maj 2006 kl.19.59 (CEST) lägg in informationen under Harry Potter
2. Quintus 23 maj 2006 kl.16.30 (CEST)

Diskussion

Bara en tanke, ska endast mycket välkända communities finnas med på wikipedia? Och i så fall, var går gränsen mellan känd och inte känd? //Bananwiki 26 maj 2006 kl.03.46 (CEST)

Gränsen är ju lite flytande... men jag tycker ändå att Hogwarts.nu ligger över den gränsen, dvs är "känd"... Hogwarts.nu är definitivt betydligt mindre än Lunarstorm men jag måste ändå säga att jag tycker att det absolut är värd att nämna i WP då det allmänt är känt bland de lite yngre. //Skal 28 maj 2006 kl.20.41 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga Grön ✉ 1 juni 2006 kl.09.05 (CEST)

[redigera] Enskilda avsnitt av TV-serien Cityakuten t.ex John Carter, M.D. (Cityakuten), Take These Broken Wings (Cityakuten), Fevers of Unknown Origin (Cityakuten) etc. etc

• • Anmälare: Elinnea 21 maj 2006 kl.14.42 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi med separata artiklar om varje enskilt avsnitt av en TV-serie. Namngivningen, med parantes, är dessutom oriktig (i de fall där det inte finns ngt annat med samma namn). De bör tas bort, eller infogas i Lista över Cityakutens avsnitt och avlänkas, eller åtminstone samlas säsongsvis: tex Cityakuten, säsong 1 istället för en artikel för varje TV-avsnitt (det finns hittills över 250 avsnitt!). Tycker att det är viktigt att vi tar ett principbeslut, eftersom detta annars kan sprida sig till alla TV-serier och skapas artiklar om enskilda avsnitt av TV-program.

Radera

Blankröst

1. Andreas Rejbrand 21 maj 2006 kl.14.58 (CEST)´
2. Ynnox 28 maj 2006 kl. 21.05 (CEST)

Emot

1. Pralin 23 maj 2006 kl.15.39 (CEST)
2. Bomkia 24 maj 2006 kl.20.54 (CEST) (enskilda sånger, enskilda tv-avsnitt, enskilda psalmer - varför inte.)

Infoga

1. RomanNose 21 maj 2006 kl.17.50 (CEST)
2. P.o.h 21 maj 2006 kl.18.19 (CEST)
3. Oden (diskussion|bidrag) 21 maj 2006 kl.19.04 (CEST)
4. Essin 22 maj 2006 kl.15.21 (CEST) (som Caesar samt nedan)
5. Stora Gurkan 22 maj 2006 kl.20.07 (CEST)
6. Riggwelter 24 maj 2006 kl.00.10 (CEST)
7. Nicke L 26 maj 2006 kl.01.55 (CEST)

Diskussion
Tidigare idag studerade jag med nöje olika avsnitt av Star Trek på enwiki. I princip tycker jag inte att det är något fel att ha så många artiklar, även om de i det här fallet (Cityakuten på svwiki) rör sig om meningslöst korta artiklar. --Andreas Rejbrand 21 maj 2006 kl.14.58 (CEST)

Även om det är nördigt så tycker jag att det känns orimligt att alla avsnitt av alla teveserier teoretiskt skulle ha egna artiklar. Däremot finns det avsnitt som har blivit belönade med t.ex. Emmy, som kanske kunde uppnå encyklopediskt intresse. Skulle något liknande krav vara rimligt för enskilda tecknade seriehistorier också? (Se till exempel de blåa länkarna i Lista över Don Rosas Disneyserier.) —CÆSAR ☢ 21 maj 2006 kl.15.05 (CEST)

Delar de ut Emmys till enskilda avsnitt av TV-serier? Är det inte själva serien, enskilda skådespelare, regissörer eller en säsong som belönas? Det är inte kortheten som är det stora problemet utan att artiklarna blir obegripliga, ryckta ur sammanhang typ: "Undertiden blir akuten överfull med folk efter att en grupp tyska turister och en bröllopsmiddag blir matförgiftade efter att ha ätit på samma restaurang. När Dr. Greene hjälper sin fru att ”fira” att hon klarat sin bar blir de upptäckta när de har sex på en av toaletterna på akuten. Dr. Ross besöker en tillfrisknande Hathaway.".. Det är bättre att avsnitten står samlat, så det skapar en begriplig helhet. / Elinnea 21 maj 2006 kl.15.16 (CEST)

Det finns i alla fall några kategorier där enskilda avsnitt vinner pris, som en:Outstanding Animated Program (For Programming less than One Hour) och en:Emmy Award for Outstanding Special Visual Effects. —CÆSAR ☢ 21 maj 2006 kl.17.48 (CEST)

Om artiklarna om säsongerna blir ohållbart långa känns det motiverat med enskilda artiklar, annars tycker jag att infoga verkar som den bästa lösningen. Jämför t.ex. enskilda låtar på ett musikalbum. --Oden (diskussion|bidrag) 21 maj 2006 kl.19.04 (CEST)

En bättre variant än att skriva om de separata avsnitten är IMHO att göra som i Buffy och vampyrerna (säsong 1) där hela säsongens händelseutveckling beskrivs i ett sammanhang. För den som inte har sett serien och vill veta mer om handlingen är det mer informativt. I övrigt håller jag med Caesar. /Essin 22 maj 2006 kl.15.21 (CEST)

Har påbörjat Cityakuten, säsong 1. Skriv gärna en sammanfattning och hjälp till att slå samman informationen från de lösa artiklarna i denna. / Elinnea 23 maj 2006 kl.14.00 (CEST)

Det finns på engelska Wikipedia (serier som Simpsons, Star Trek och båda serierna om Teenage Mutant Ninja Turtles Turtles). På svenska finns artiklar om avsnitt av 1987 års Teenage Mutant Ninja Turtles Turtles (jag har startat de flesta). 1987 års Teenage Mutant Ninja Turtles Turtles har många långa säsonger. Det är bra med artiklar om avsnitt för de som är intresserade. På engelska Wikipedians står avsnitt ur Cityakuten (som heter ER på engelska) förberedda att få egna artiklar. Jag är inte intresserad av Cityakuten och läser inte de artiklarna, men tycker det är bra för de intresserade. Likadant är det med psalmer på svenska Wikipedian, där okända psalmer tillåts stå kvar, men kända poplåtar ibland ifrågasätts. Jag är inte psalmintresserad, men det är bra för de som är det att psalmer har artiklar. Är man inte inte intresserad, behöver man inte läsa dem. (Däremot tycker jag man kan ta bort artiklar som innehåller trams, till exempel okända privatpersoner eller en artikel med till exempel ett svärord/könsord och något dumt skrivet). Jag tycker Wikipedia bör passa både allmänintresserade och specialintresserade. Först tyckte jag Cityakuten-avsnittens artiklar var för korta, men de var ju inte klara. Nu har folk börjat skriva artiklar om avsnitten.

Användare:Johan1982

Men innehållet är i stort sett samma sak i alla artiklarna, det är samma skådespelare som återkommer etc, så det är bättre att skriva det samlat, i ett sammanhang, se Cityakuten, säsong 1. De korta artiklarna är dessutom särskrivna, har konstig namngivning med paranteser etc. På en: har man skrivit handlingen i en tabell istället för i separata artiklar. Att lägga artiklar i ett sammanhang, och redirecta dit, är inte detsamma som att ta bort, informationen finns ju kvar, skillnaden är bara att det blir en hel artikel istället för en massa uppstyckade som inte står på egna ben. Är man intresserad är det intressantare att läsa en helhet än en massa delar./ Elinnea 27 maj 2006 kl.00.12 (CEST)

(Glömde skriva namn innan) Det kanske beror på lite vilken serie det är, om den är teckand eller inte. I 1987 års Turtles har avsnitten oftast nya handlingar, så det kanske bättre passar där med en artikel per avsnitt. Men med Cityakuten kanske det passar bättre att slå ihop avsnitten. Så det är kanske bättre att göra olika med olika serier.

Användare:Johan1982

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 31 maj 2006 kl.21.40 (CEST)

[redigera] Stefan Olsson

• • Anmälare: Oden (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.14.17 (CEST)
  • Motivering: Fåfänga

Radera

1. mnemo 26 maj 2006 kl.17.01 (CEST)
2. RomanNose 26 maj 2006 kl.17.16 (CEST)
3. Gunnar Larsson 26 maj 2006 kl.17.46 (CEST)
4. Riggwelter 26 maj 2006 kl.18.31 (CEST)
5. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.13 (CEST)
6. Bomkia 27 maj 2006 kl.11.11 (CEST)
7. Pralin 27 maj 2006 kl.13.50 (CEST)
8. Micke2 27 maj 2006 kl.21.54 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Se Wikipedia:Politik#Förslag till riktlinjer för politikartiklar. För övrigt kan noteras att antalet nya politikrelaterade artiklar verkar stiga på sistone. --Oden (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.14.17 (CEST)

Helt ointressant att ha artiklar om varje _individ_ i organisationen på ett parti som knappt får några röster alls. Blanda ej ihop ND med SD som är betydligt större. mnemo 26 maj 2006 kl.17.01 (CEST)

Det får nog anses som en normal wikipediaföreteelse att artiklar i ett visst ämne växer om ämnet är mer aktuellt än vanligt. Ett bra exempel på det är alla artiklar med anknytning till Harry Potter, vilka ökade markant i antal då ämnet uppmärksammades i media. Ett annat bra exempel är artiklarna om melodifestivalen som ökade kraftigt före och efter finalen. Det är valår i år - att antalet politiska artiklar därmed ökar är en naturlig följd. Riggwelter 26 maj 2006 kl.18.31 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grön ✉ 31 maj 2006 kl.20.03 (CEST)

[redigera] Localears

• • Anmälare: Oden (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.01.53 (CEST)
  • Motivering: Reklam

Radera

1. Nicke L 26 maj 2006 kl.01.54 (CEST)
2. torvindus 26 maj 2006 kl.01.55 (CEST)
3. —CÆSAR ☢ 26 maj 2006 kl.08.16 (CEST)
4. Grön ✉ 26 maj 2006 kl.09.11 (CEST)
5. RomanNose 26 maj 2006 kl.09.17 (CEST)
6. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.14 (CEST)
7. Bomkia 27 maj 2006 kl.11.12 (CEST)
8. Pralin 27 maj 2006 kl.13.51 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Först märkte jag Localears för snabbradering, men eftersom artikeln funnits sedan 15 februari 2006 så kanske det borde tas upp här? Jfr Pricerunner, Kelkoo, Cint. Alternativt kan den som känner sig manad ändra artikeln. --Oden (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.01.53 (CEST)

Artikeln ändrad 060526... /JR --85.30.168.246 26 maj 2006 kl.02.21 (signatur tillagd av Oden (diskussion • bidrag))

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grön ✉ 31 maj 2006 kl.21.35 (CEST)

[redigera] Pacifistisk Solidaritet

• • Anmälare: Oden (diskussion|bidrag) 24 maj 2006 kl.21.38 (CEST)
  • Motivering:Ej relevant i encyklopedi / Reklam / Propaganda / Fåfänga

Radera

1. —CÆSAR ☢ 24 maj 2006 kl.21.41 (CEST) Självklar radering
2. RomanNose 24 maj 2006 kl.22.11 (CEST)
3. torvindus 25 maj 2006 kl.09.07 (CEST)
4. Riggwelter 25 maj 2006 kl.12.24 (CEST)
5. JKn 25 maj 2006 kl.16.42 (CEST)
6. Pralin 25 maj 2006 kl.16.45 (CEST)
7. aktalo* 25 maj 2006 kl.17.12 (CEST)
8. Bomkia 25 maj 2006 kl.20.09 (CEST)
9. Anton Klepke 25 maj 2006 kl.21.40 (CEST)
10. GrevenTack 25 maj 2006 kl.21.11 (CEST)
11. JL_man 25 maj 2006 kl.21.12 (CEST)Vad var det där?
12. Nicke L 26 maj 2006 kl.01.48 (CEST)
13. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.15 (CEST)
14. Redux 30 maj 2006 kl.14.22 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Partiet har inte registrerat partibeteckning för 2006 års val. Valmyndigheten:partibeteckningar --Oden (diskussion|bidrag) 24 maj 2006 kl.21.38 (CEST)

Fast registrerad partibeteckning har i och för sig inte kalle anka partiet heller..

Förklara vad som är mer fel med artikeln förutom att den inte har registrerad partibetäckning på partiet?

Så kan man ändra den istället för att bara radera! —föregående osignerade inlägg skrevs av Anton klepke (diskussion • bidrag) 25 maj 2006 kl.11.41

Se Wikipedia:Politik. MVH --Oden (diskussion|bidrag) 25 maj 2006 kl.12.29 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 31 maj 2006 kl.21.33 (CEST)

[redigera] Nya Arbetarpartiet

• • Anmälare: Oden (diskussion|bidrag) 24 maj 2006 kl.21.34 (CEST)
  • Motivering:Ej relevant i encyklopedi / Reklam / Propaganda / Fåfänga

Radera

1. —CÆSAR ☢ 24 maj 2006 kl.21.42 (CEST) okänt lokalparti
2. RomanNose 24 maj 2006 kl.22.10 (CEST)
3. torvindus 25 maj 2006 kl.09.07 (CEST)
4. Riggwelter 25 maj 2006 kl.12.23 (CEST)
5. Pralin 25 maj 2006 kl.16.44 (CEST)
6. JKn 25 maj 2006 kl.16.44 (CEST)
7. Bomkia 25 maj 2006 kl.20.10 (CEST) (vinner de platser i valet så bör artikeln få finnas - men inte nu)
8. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.17 (CEST)
9. Thuresson 27 maj 2006 kl.14.52 (CEST)
10. Redux 30 maj 2006 kl.14.23 (CEST)
11. mnemo 30 maj 2006 kl.14.25 (CEST)
12. Essin 31 maj 2006 kl.17.19 (CEST) (se nedan)

Blankröst

1. JL_man 26 maj 2006 kl.22.33 (CEST)

Emot

1. Krok 25 maj 2006 kl.20.10 (CEST)
2. Gamnacke 29 maj 2006 kl.15.33 (CEST)
3. Material_2000(CEST)

Infoga

Diskussion

Partiet har inte registrerat partibeteckning för 2006 års val. Valmyndigheten:partibeteckningar --Oden (diskussion|bidrag) 24 maj 2006 kl.21.34 (CEST)

Partiet är registrerat, http://www.val.se/val/val2006/valsedlar/011401K.html?parti=0567&submit=OK. Av de partier som finns på "Lista över politiska partier i Sverige" har en bråkdel representation i fullmäktige eller har registrerad partibeteckning. --Krok 26 maj 2006 kl. 15.20 (signatur tillagd av Thuresson)

Den länken visar inte att partiet är registrerat. Nästan alla partier på Lista över politiska partier i Sverige har tidigare haft eller har nu mandat i en vald församling. Thuresson 27 maj 2006 kl.14.52 (CEST)

Kan inte se att artikeln är mer propagandistisk än någon annan artikel om politiska partier. --Gamnacke 29 maj 2006 kl.15.35 (CEST)

Eftersom det är valår så bör det ligga i många personers intresse att se vilka partier som ställer upp i valet i år, denna artikel kan tillexempel vara intressant för personer boende i Upplands Väsby. Skulle partiet inte komma in i fullmäktige i år skulle en radering däremot vara lämplig Material_2000(CEST)

Artiklar på Wikipedia ska vara skrivna så att de kan vara av värde en längre tid än bara några månader. Wikipedia:Politik nämner bara registrering till riksdagsvalet, och personligen tycker jag inte att partier som bara är registrerade för kommunalval (om ens det, som jag tolkar Valmyndighetens sidor har Nya Arbetarpartiet bara beställt valsedlar) och inte har fått några mandat platsar i Wikipedia. /Essin 31 maj 2006 kl.17.19 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 2 juni 2006 kl.08.14 (CEST)

[redigera] Roundo

• • Anmälare: Oden (diskussion|bidrag) 23 maj 2006 kl.12.05 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Reklam / Fåfänga

Radera

1. mnemo 23 maj 2006 kl.13.30 (CEST) (i dagsläget ser jag inget värt att infoga)
2. JKn 23 maj 2006 kl.13.32 (CEST)
3. Pralin 23 maj 2006 kl.15.36 (CEST)
4. Quintus 23 maj 2006 kl.16.25 (CEST)
5. RomanNose 23 maj 2006 kl.16.47 (CEST)
   • JL_Man 23 maj 2006 kl.19.05 (CEST)
6. —CÆSAR ☢ 24 maj 2006 kl.16.19 (CEST)
7. Bomkia 24 maj 2006 kl.20.49 (CEST)
8. torvindus 25 maj 2006 kl.09.06 (CEST)

Blankröst

1. GrevenTack 23 maj 2006 kl.20.13 (CEST)
2. Riggwelter 24 maj 2006 kl.00.06 (CEST) (se nedan)

Emot

1. Gunnar Larsson 26 maj 2006 kl.17.52 (CEST)
2. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.22 (CEST)
3. JL_man 27 maj 2006 kl. 15.25 (CEST)
4. Ynnox 28 maj 2006 kl. 20.48 (CEST)
5. PKron 1 juni 2006 kl.22.29 (CEST)

Infoga

Diskussion

Företag med 75 anställda i Hässleholm [34]. Småföretag är väl inte alltid encyklopediskt relevanta? Alternativt kan informationen infogas i artikeln om Hässleholm. --Oden (diskussion|bidrag) 23 maj 2006 kl.12.05 (CEST)

I sin nuvarande utformning är artikeln en kandidat för snabbradering. I utökat skick, med fakta om (t.ex.) vad man gör, volymer, VD, personalstyrka, marknader och kanske en bild av företaget tycker jag i sig att den kan platsa. Riggwelter 24 maj 2006 kl.00.06 (CEST)

Ja Oden det låter bra, för in det i Hässleholmartiklen är en jätte bra idé...:) Jag röstar för radering jag med... /JL_Man --JL_man 23 maj 2006 kl.19.06 (signatur tillagd av Oden (diskussion)

Uppdaterad.--Oden (diskussion|bidrag) 24 maj 2006 kl.10.11 (CEST)

Tycker gränsen för när företag ska komma med borde ligga någonstans i denna trakten. Det kan ju ha ganska stor betydelse lokalt och inom sin bransch. Gunnar Larsson 26 maj 2006 kl.17.52 (CEST)

Då artiklen upptaderad, anser jag att den då kan vara kvar. /JL_man 27 maj 2006 kl. 15.25 (CEST)

Företaget är väl ett gränsfall för vad som kan tyckas vara av encyklopediskt värde. Artikeln är nu uppdaterad och välskriven och objektiv, så den bör få vara kvar. PKron 1 juni 2006 kl.22.29 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 2 juni 2006 kl.08.12 (CEST)

[redigera] Serbiska maffian

• • Anmälare: » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 maj 2006 kl.23.43 (CEST)
  • Motivering: Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Fåfänga

Radera

1. Andreas Rejbrand 22 maj 2006 kl.23.46 (CEST)
2. torvindus 23 maj 2006 kl.06.33 (CEST)
3. Hakanand 23 maj 2006 kl.14.55 (CEST)
4. Pralin 23 maj 2006 kl.15.37 (CEST)
5. RomanNose 23 maj 2006 kl.16.47 (CEST)
6. Riggwelter 24 maj 2006 kl.00.06 (CEST)

Blankröst

1. Ynnox 28 maj 2006 kl. 20.49 (CEST)
2. —CÆSAR ☢ 23 maj 2006 kl.08.18 (CEST)
3. JKn 23 maj 2006 kl.13.37 (CEST)

Emot

1. GrevenTack 23 maj 2006 kl.13.10 (CEST) (Nej, jag tycker nog att den serbiska maffian ändå hör hemma här, åtminstonde om den existerar och har fler än 50 medlemmar. Annars blir jag nog tvungen att ompröva min röst)
2. Quintus 23 maj 2006 kl.16.26 (CEST)
3. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.25 (CEST) (anser att artikeln är relevant, fick stor uppmärksamhet i och med mordet på Dragan Joksovic)

Infoga

1. Oden (diskussion|bidrag) 23 maj 2006 kl.08.35 (CEST) (infoga i Organiserad brottslighet).
2. mnemo 23 maj 2006 kl.13.32 (CEST)

Diskussion
Ärligt talat var jag till början osäker på om denna förtjänade en radera-mall istället, men jag är inte direkt insatt i hur "känd" denna såkallade maffia är. Om den trots allt är väldigt känd kanske artikeln bara behöver en (enorm) upprustning, men jag tvivlar personligen » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 maj 2006 kl.23.53 (CEST)

Den svenska polisen har mycket att göra med organiserad kriminalitet. Några av de kändaste profilerna är från det forna Jugoslavien. Det kanske går att infoga delar av den här texten i en artikel om maffiaverksamhet i Sverige? —CÆSAR ☢ 23 maj 2006 kl.08.18 (CEST)

Har ändrat i artikeln. --Oden (diskussion|bidrag) 23 maj 2006 kl.08.42 (CEST)

Att det talas och skrivs mycket om organiserad brottsliget bland medborgare i/invandrare från forna Jugoslavien är helt klart. Jag är dock oklar över hur kartlagt detta är? Finns det en "maffia" eller är det flera olika ligor som konkurrerar? Som det är nu borde npg lite mer fakta fram innan jag kan ta ställning.JKn 23 maj 2006 kl.13.37 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, emot+infoga Grön ✉ 2 juni 2006 kl.08.09 (CEST)

[redigera] Lista över huliganfirmor

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 22 maj 2006 kl.01.27 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / ej verifierbart. Jag har svårt att tänka mig någon tillförlitlig förstahandsreferens för vilka huliganfirmor som finns. Firmor är per definition små (sällan över 100 medlemmar) och därför ointressanta som organisationer. Den information som finns på webben är, liksom alla skildringar av firmor, grundad på hörsägen och rykten. Sammanfattat är en lista över firmor lika irrelevant som en lista över graffiticrews eller rånargäng.

Radera

• RomanNose 22 maj 2006 kl.07.33 (CEST)

1. JL_Man 22 maj 2006 kl.18.37 (CEST)
2. Simon 29 maj 2006 kl.18.10 (CEST)

Blankröst

Emot

• Stora Gurkan 22 maj 2006 kl.19.58 (CEST) fast flytta till huliganfirma.

1. Simon 22 maj 2006 kl.08.42 (CEST)
2. JKn 22 maj 2006 kl.09.30 (CEST) e nedan
3. Quintus 22 maj 2006 kl.12.51 (CEST)
4. Pralin 23 maj 2006 kl.15.38 (CEST)
5. Ynnox 28 maj 2006 kl. 20.54 (CEST)

Infoga

1. RomanNose 22 maj 2006 kl.21.37 (CEST) (i huliganfirma)
2. Stora Gurkan 23 maj 2006 kl.07.16 (CEST) som RomanNose
3. Oden (diskussion|bidrag) 23 maj 2006 kl.08.33 (CEST)
4. Riggwelter 24 maj 2006 kl.00.08 (CEST)
5. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.27 (CEST)
6. Gamnacke 1 juni 2006 kl.16.03 (CEST)

Diskussion

1. Uppenbarligen är det inte så. I Argentina och Italien är det storslagsmål, riktigt stora.
2. Djurgården drog 150 pers häromåret när en hollänsk klubb var i stockholm för att spela.
3. Det är av intresse och bra att man har alla namn samlade sådär på ett ställe, det är lättare att hitta namn på och vilka firmor som tillhör vilken klubb

Sen betvivlar jag inte att det kan stå fel här och var, men det är ju sånt man får arbea bort. Det finns enstakingar där ute som kommer komma och ändra och jag kommer kolla upp den engelska versionen för att kolla om den ändras.

Ta inte bort den, det är av intresse. ISF, skulle man ta bort Kända medlemmar i Scientologikyrkan? Simon 22 maj 2006 kl.08.42 (CEST)

Det är onekligen en företeelse i samhället och därmed tycker jag den platsar här. Bättre att utveckla successivt än att radera.JKn 22 maj 2006 kl.09.30 (CEST)

Jag tycker att artikeln skall vara kvar, fast flytta den till huliganfirma. Artikelrubriker bör vara i singular, om inte särskilda skäl talar emot det (som att det är en artikel om en ögrupp eller liknande). Stora Gurkan 22 maj 2006 kl.19.58 (CEST)

huliganfirma finns redan, det var därför jag tog det som det är nu 22 maj 2006 kl.21.22 (CEST)

Förtydligande: Artikeln huliganfirma beskriver fenomenet huliganfirmor. Jag anser att den bör finnas kvar. Artikeln huliganfirmor är en lista över huliganfirmor. Det är just denna lista som varken är verifierbar eller relevant. /Yvwv [y'vov] 22 maj 2006 kl.21.48 (CEST)

Om artikeln är tänkt som en lista över huliganfirmor, så borde den heta Lista över huliganfirmor. /Stora Gurkan 23 maj 2006 kl.07.16 (CEST)

Håller med, Lista över huliganfirmor bör vara namnet. Hur ändrar jag min röst. var ska jag lägga den? under infoga? Simon 23 maj 2006 kl.09.50 (CEST)

Namnet är nu ändrat. Var så snälla att överväga era röster igen. /Yvwv [y'vov] 24 maj 2006 kl.01.09 (CEST)

Vill du fortfarande att den ska raderas? Nu är den ju jättebra och borde definitivt inte raderas Simon 24 maj 2006 kl.10.32 (CEST)

På vilket sätt är artikeln "jättebra"? Det finns inga trovärdiga källor, och textstycket om Grekland innehåller uppenbara sakfel. Dessutom verkar det som att man blandar fanklubbar, ultrasklubbar och firmor hejvilt. /Yvwv [y'vov] 29 maj 2006 kl.17.08 (CEST)

Vad är det du är ute efter då? radering? Simon 29 maj 2006 kl.17.26 (CEST)

Ja, jag har anmält artikeln för radering av ovanstående orsaker. /Yvwv [y'vov] 29 maj 2006 kl.17.57 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.