Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2006/augusti

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.34 (CEST)

[redigera] Ingrid Wedebrand

• • Anmälare: Absalon 7 oktober 2006 kl. 13.21 (CEST)
  • Motivering: Artikeln har ännu en gång anmälts till snabbradering (av samma användare som förra gången) trots att den på intet sätt kan kallas klotter, illvillig, reklam, osaklig eller liknande. Därför anmäler artikelförfattaren själv den härmed till detta forum för att få en sansad bedömning. Artikeln befanns förra gången sakna källor, vilket artikelförfattaren tagit till sig och nu åtgärdat - varför det inte längre finns någon som helst anledning att åter radera artikeln. Länk till förra diskussionen: http://209.85.129.104/search?q=cache:1i50CjqOa14J:sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Ingrid_Wedebrand+%22ingrid+wedebrand%22&hl=sv&gl=se&ct=clnk&cd=2

Radera

1. torvindus 8 oktober 2006 kl. 05.38 (CEST) Ej relevant i encyklopedi
2. Rosp 8 oktober 2006 kl. 18.56 (CEST) (=)
3. IP 9 oktober 2006 kl. 08.32 (CEST) Hur många sådana här konstnärer finns det med ett globalt perspektiv?
4. Pralin 10 oktober 2006 kl. 13.40 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Absalon 7 oktober 2006 kl. 13.21 (CEST)
2. Nordelch 7 oktober 2006 kl. 13.32 (CEST) (artikeln behöver bara mer wikiformatering)
3. rrohdin 7 oktober 2006 kl. 13.38 (CEST) Absalon har lagt till efterfrågade källor - en hel säck.
4. P.o.h 7 oktober 2006 kl. 17.06 (CEST)
5. habj 7 oktober 2006 kl. 18.30 (CEST) ser ingen anledning att radera
6. Law 7 oktober 2006 kl. 20.02 (CEST) Uppgifterna i artikeln väldokumenterade; tycker nog att det finns allmänintresse
7. Grillo 8 oktober 2006 kl. 23.16 (CEST)
8. StefanB 9 oktober 2006 kl. 10.31 (CEST)
9. Janee 10 oktober 2006 kl. 10.52 (CEST)
10. Wasell 10 oktober 2006 kl. 11.45 (CEST) (men minska listor och källor!)
11. FredrikT 13 oktober 2006 kl. 09.22 (CEST)
12. Islander 16 oktober 2006 kl. 13.38 (CEST) Vi tror nog med mindre tidningsurklipp! Verkar betydligt mer relevant än åtskilliga rapartister och psalmförfattare som finns med i WP.
13. Scott 24 oktober 2006 kl. 00.27 (CEST) Inget snack om att hon ska finnas kvar, jag förstår inte raderingsbesattheten. En persons encyklopediska värde kan inte vara upphängt på eventuella priser.

Infoga/omdirigera

Diskussion
Möjligen undrar man ju om verkligen alla källor är källor... Jag menar mängden källor överstiger ju mängden fakta/text om personen. P.o.h 7 oktober 2006 kl. 17.06 (CEST)

Nu har jag ju redovisat alla dessa källor helt enkelt för att visa att det finns gott om dokumentation till stöd för uppgifterna i artikeln.Absalon 7 oktober 2006 kl. 17.35 (CEST)

I sammanhanget kan jag förstå detta... jag skulle ändå föreslå att du rensar ut lite och behåller de väsentligaste, så att du har en samling som styrker fakta i artikeln - och kanske lite redundans, men inte så här mycket. // habj 7 oktober 2006 kl. 18.30 (CEST)

Ok Habj, du har säkert rätt, ska åtgärda detta snart. Tack för tips! Absalon 7 oktober 2006 kl. 18.41 (CEST)

Säkerligen finns det ett stort antal konstnärer runt om i världen IP, men var och en är unik. Wikipedia på svenska måste ju med en gnutta sunt förnuft främst intressera människor som bor i detta land och som kan tänkas komma i kontakt med t.ex. Wedebrand från Skånes alster snarare än med t.ex. Juans motiv från Palo Blanco i Catamarta i Argentina, därför ser jag inte det som ett problem att vi berör som i detta fall mindre kända svenska lokala konstnärer. Jag skulle för övrigt vara mycket intresserad av att förstå vad som egentligen är fel med artiklar om mindre berömda personer och fenomen - i mina ögon är det just detta som skulle ha kunnat vara Wikipedias storhet. Vill jag t.ex. veta något om Michelangelo så kan jag få tag på utförlig information skrivet av experter om denne i stort sett var som helst, medan det är så gott som omöjligt att finna fakta om andra personer som inte tillhör någon sk kanon men som detta till trots kan ha åstadkommit saker som är intressanta i vissa sammanhang. Och om det nu blir en väldigt massa artiklar om sådana personer på Wikipedia? Jättebra! Fantastiskt! Lysande! Ett stort tack till alla de eldsjälar som ägnar privat tid åt att vilja beskriva och belysa ytterligare en liten liten bit av den värld som vi alla tillhör, och inom parentes skulle jag välkomna även artikel om Juan som jag nämnde tidigare, om han bara hade funnits. DESSVÄRRE kommer det aldrig att bli så för det är alltför få som ägnar tid åt Wikipedia - och en stor del av dem som gör det ägnar sig istället åt att radera artiklar som av dem bedöms som irrelevanta eller alltför korta. Jag har FULL förståelse för radering av kränkande artiklar, reklam, rent trams et.c - men kan inte få igenom mitt huvud vad det är som får vissa att känna att de gör något bra och lovvärt när de sätter sig till doms över artiklar som t.ex. den om Wedebrand. Inser ni inte att ni faktiskt kan rent hypotetiskt ha fel i era ståndpunkter sett från en annan aspekt? Och om nu en artikel av just DIG uppfattas som ointressant - varför då inte bara gå vidare till det som istället intresserar dig? Varför känner du att du måste du riva ner, radera och annihilera den? Finns det inte plats på servrarna? "Skymmer det sikten" för Michelangelo? Skadar det någon? Eller får det helt enkelt dig att må bättre personligen? Detta ÄR inte Nationalenyclopedin och SKA inte vara det för den FINNS redan och VI är INTE kvalificerade redaktörer på NE, däremot ÄR vi en samling entusiaster som TILLSAMMANS kan skapa något bra utifrån våra egna begränsningar och kunskaper. Sluta därför riva och fortsätt bygga! :)Absalon 9 oktober 2006 kl. 10.27 (CEST)

Ja om man har den inställningen att det är för de mer okända fenomenen som Wikipedia kan vara bra för, så kan man ju inte anse att Wikipedia ska vara en allmän encyklopedi. Men du menar säkert inte att wikipedia först och främst ska fylla i vad andra källor inte har med? Jag menar i alla fall att det är viktigast att i första hand fokusera de stora, och att Wikipedia annars riskerar att bli en gratis areklampelare.//--IP 9 oktober 2006 kl. 10.42 (CEST)

Tycker det är fel med kategoriska raderingar pga hypotetiska riskbedömningar, vi är ju trots allt här och bevakar materialet så reklammakarna blir aldrig långlivade. Naturligtvis ska Wikipedia vara en allmän encyklopedi - men då menar jag en VERKLIGT allmän som inte behöver underkastas de begränsingar i omfång som en vanlig encyclopedi av naturliga skäl tvingas. Det är i mina ögon överhuvudtaget föråldrat med ett sådan hierarkiskt synsätt som fortfarande verkar behäfta många av oss. Låt informationen vara fri och istället den enskilde läsaren bedöma relevansen. Absalon 9 oktober 2006 kl. 11.06 (CEST)

Det finns listor på artiklar som alla Wikipedior ska ha, så nog finns en tanke att vissa artiklar är viktigare än andra, om man nu ogillar ämneskanon, eller tycker att det inte är progressivt.//--IP 9 oktober 2006 kl. 11.19 (CEST)

Säker bra med dessa listor med minimikrav - det handlar väl där främst om vad som är allmänbildning eller sådan information som anses mer eller mindre oumbärlig - men det ena ska väl inte behöva utesluta det andra? Vi lever i verkligheten och det är därför lämpligt att känna till det som de flesta talar om eller kommer i kontakt med, men att sedan ta steget därifrån till att vilja RADERA det som inte är listat eller redan tidigare särskilt omskrivet är i mina ögon felaktigt eller rent ut sagt lite tokigt.Absalon 9 oktober 2006 kl. 11.31 (CEST)

Vi håller också på att utarbeta svenska riktlinjer för relevanskriterier. På denna wikipedia verkar ribban sättas lägre än på andra wikipedior.//--IP 9 oktober 2006 kl. 12.41 (CEST)

Har Ingrid Wedebrand erhållit något pris eller någon annan utmärkelse?//--IP 9 oktober 2006 kl. 12.43 (CEST)

IMHO är det att sätta ribban högt om man har ambitionen att dokumentera så mycket som möjligt. Har du för övrigt belägg för ditt påstående (ett krav på Wiki är ju källor)? Jag känner inte till något pris till Wedebrand, men det bör väl inte heller vara avgörande för artikelns existensberättigande. Varför ständigt denna övertro på externa auktoriteter? Absalon 9 oktober 2006 kl. 12.52 (CEST)

När du redigerar, och har redigeringsfönstret öppet, finns en text under, som lyder så här:

Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License. De får inte bryta någon upphovsrätt och måste gå att verifiera.

Ordet verifiera är blålänkat, och där kan du läsa vidare. Wikipedia har nog inte som målsättning att skriva om så mycket som möjligt, i betydelsen "vad som helst". Det har som målsättning att bli en bra encyklopedi. Därför sker raderingar hela tiden, för att upprätta kvalitet i fråga om urval. I detta finns många olika åsikter, var ribban ska sättas i fråga om relevans. Vad beträffar pris, är det ett kriterium för personer inom andra områden, så frågan var därför relevant i sammanhanget.//--IP 9 oktober 2006 kl. 16.23 (CEST)

Tack för intressant lästips, men jag ser inte där heller något som berättigar en radering av Wedebrand. Jag tar mig friheten citera lite "Med trovärdighet menas att man ska skriva etablerade fakta, och inte pseudo-fakta, eller sådant som bara man själv är övertygad om. Källor man inte bör använda är: bloggar, hörsägen, diskussionsforum, osv. Wikipedia är inte platsen att sprida ny information, oavsett hur revolutionerande den är. (Detta beskrivs på wikipedia:Vad Wikipedia inte är) Tillåter man det, sänker man den allmänna trovärdigheten för Wikipedia." Här nämns ju kommer ju visserligen det där med sänkningen av ribban, men mina källor (i det här fallet tidningsartiklar) faller väl inom ramen för vad som i Wikipedia anses trovärdigt. Nyfiken klickar jag mig därefter vidare till "Vad Wikipedia inte är" och läser "Först och främst bör poängteras vad Wikipedia är: en digital encyklopedi, där i teorin oändliga mängder ryms, till skillnad från en pappersencyklopedi. Ämnen som inte finns i en pappersencyklopedi kan passa in här, och beskrivas utförligt, till exempel en beskrivning av Sveriges motorvägar eller rollfigurer i Harry Potter." Även i detta påstående tycker jag mig finna stöd för Wedebrand-artikelns existensberättigande. Därefter följer en lista över olämpliga företeelser, men ser inte där heller några direkta belägg för raderingsknappens applicerbarhet på den aktuella artikeln. Detta kan du eller någon annan naturligtvis förändra genom att författa ytterligare regler och hinder samt kräva att man har fått "Pris i måleri av första klassen utdelat av Hans Mjt. Konungens egen hand" eller hur ni nu väljer att denna hypotetiska begränsning ska lyda för att en konstnär ska "få" omskrivas. Vad jag fortfarande inte förstår är nyttan, eller glädjen med detta. Låt mig tala fritt: Wikipedia är större än dess grundare, uppfinnare och redigerare - och i längden varken kan man eller bör man hålla tillbaka ett fritt flöde av information så länge det uppfyller kraven på verifierbarhet och objektivitet och inte kan anses kränkande och är någotsånär relevant. Självklart måste dessutom alltid det sunda förnuftet finnas med i projektet - för regler är nog bra att ha men de är inte att betrakta som skrivna av någon allvetande gud och kan därför inte heller efterlevas som av en bokstavstroende. Jag förstår fortfarande inte hur Wikipedia skulle kunna bli bättre genom att radera denna artikel, men ser däremot många nackdelar med det. Absalon 9 oktober 2006 kl. 17.36 (CEST)

Ursäkta, men jag förstår inte dina inlägg, för det är lite svårt att hänga med i dina tankebanor. Men ett kan jag säga, och det är att jag inte anser att personen ifråga är känd. Jag anser att artikeln gör reklam. Ingen jag känner i Skåne har hört talas om vare sig denna person eller de konstnärsgrupper hon ingått i. Jag finner henne inte nämnd i något översiktsverk. Alltså: inget kan få mig att ändra uppfattning om att denna persons artikel ska raderas. Annat än att personen visar sig vara nämnd i relevanta verk om konstnärer, att hon erhållit pris eller betydelsefullt stipendium, eller på något annat sätt utmärkt sig. Det finns minst ett tjugotal lika kända konstnärer i varje kommun i Sverige, som har fått ett par tavlor sålda till någon mindre samling. Så... Nej, jag har bestämt mig. Den här artikeln här är gratisreklam.//--IP 9 oktober 2006 kl. 19.13 (CEST)

Reklam: "form av massinformation avsedd att påverka människor att köpa en vara e. d." (Norstedts svenska ordbok, 1990) - eller för att tala med Wikipedia "Reklam är skapande och spridande av information som har till syfte att upplysa om och skapa uppmärksamhet runt idéer, varor och tjänster, samt påverka och ändra människors åsikter, värderingar eller handlingar, i första hand konsumtionsbeteende. Oftast är avsändaren ett företag, och mottagaren en konsument. Konsumenten kan vara en enskild person eller ett annat företag. Avsikten med reklam är ofta att marknadsföra ett företags produkter eller tjänster med slutmålet att öka försäljningen av dessa, och därmed öka företagets inkomster. Reklamen är nära besläktad med propaganda och i vissa länder använder man det sistnämnda som beteckning för båda." Jag har svårt att förstå hur artikeln vi diskuterar kan avfärdas som reklam - den gäller en sedan länge död konstnär vars verk jag ingenstans för närvarande kan finna till salu (och jag är själv inte konsthandlare på något sätt eller innehavare av någon Wedebrandsamling eller konstnär för den delen). Jag tycker för övrigt att det är synd att du har svårt att förstå mina inlägg/tankebanor för IMHO förde vi ett intressant och viktigt samtal. Om du vill att jag förtydligar något så gör jag gärna så då åtminstone jag för min del verkligen gärna vill förstå det synsätt du representerar. Det räcker IMHO för övrigt inte att fråga runt bland dem du eventuellt känner i Skåne om Wedebrand - jag är övertygad om att vi skulle kunna finna även andra personer som verkat i det landskapet och som är upptagna i större verk, som dina informatörer ändå inte skulle känna till på rak arm. Det är det som är så bra med uppslagsverk - att man kan finna och slå upp även det man inte känner till - eller ens kände till att man en dag ville slå upp. För min del tycker jag att det är roligt om jag kan finna information t.ex. om upphovsmännen bakom de tavlor som finns i mitt hem eller i min närhet eller som jag kan tänkas stöta på - men då jag i fortsättningen inte kan hitta något om dem på Wikipedia så måste jag alltså förstå att det var naivt av mig att intressera mig för någon utanför de stora konstsammanhangen. Ett elitistiskt synsätt enligt mina ögon, och synd på Wikipedia. Jag välkomnar artiklar om detta tjugotal konstnärer i varje kommun du nämner - det vore ju underbart! Men för att avrunda - hur du än vrider på det kan du inte rättvist avfärda denna artikel som reklam. Absalon 9 oktober 2006 kl. 19.50 (CEST)

Om du tycker att Wikipedia ska konkurrera med Google, så får det stå för dig. Om du tycker att varje liten hembygskonstnär platsar i en encyklopedi, så ta upp det med de som skapat Wikipedia, och se vad de tycker.//--IP 10 oktober 2006 kl. 11.18 (CEST)

Bästa IP -

1)Naturligtvis tycker jag inte att Wikipedia ska konkurrera med Google eller med någon annan sökmotor för den delen - jag hoppas att jag inte behöver ge mig in i en diskussion om vad som skiljer sökmotorer från ett Wikipedia med lite mindre raderingsraseri men med många fler glädjande artiklar - det skulle bli en ganska omfattande redogörelse.

2)Jag uppfattar en derogativ biklang i hur du använder ordet "hembygdskonstnär" - vilket verkar vara symptomatiskt för den rådande raderingsdiskursen. Att tillhöra "kanon", "ha fått pris" eller det orimligt subjektiva "ha utmärkt sig" är ständiga argument som här framförs för att legitimera radering av dem och det som hamnar utanför er vad som tycks vara er bild av världen och kulturen. Man reser oupphörligen nya hinder och ställer nypåkomna, diffusa krav på den i artikeln omskrivna personen (exakt vilka pris, vilka stipendier, vilka gallerier, vilka museer, vilka sätt att ha utmärkt sig på, o.s.v. är det egentligen er ståndpunkt kräver för att ni skulle godkänna en dylik artikel?

3)Jag har redan redogjort för hur artikeln klarar Wikipedias grundkrav, men diskussionen tycks ständigt omgruppera sig och byta område så fort den stöter på motstånd (vi har gått igenom källor, pratat regler, diskuterat reklam och nu senast till och med dragit fram sökmotorer) - men min fråga kvarstår fortfarande obesvarad: Hur ser ni artikeln om Wedebrand och liknande personer och fenomen som ett hot mot Wikipedia? Hur kan ni uppfatta det som negativt att det finns artiklar om en mängd mindre kända konstnärer (som vi ju diskuterar i det här specifika fallet) i Wikipedia - så länge det finns belägg för deras yrkesverksamhet? Vänligen använd inte heller slagträn som Gula sidorna, reklamkatalog eller Google - det är bara osakligt och har självklart inget att göra med det Wikipedia som jag vill se.

4)Jag har sagt det flera gånger, jag kan bara se fördelar med fler artiklar av det här slaget (självklart inte på bekostnad av artiklar om t.ex. Michelangelo men jag ser inget sådant motsatsförhållande). Wikipedia är en lysande idé och tillsammans arbetar ju vi ständigt för att hålla en hög nivå på artiklarna, de ska vara objektiva, ha faktabakgrund, vara relevanta utanför vän- eller familjekretsen, vara välskrivna och korrekta, vara Wikiformaterade, inte vara reklam, inte vara kränkande och så vidare, och så vidare. Kommentera gärna, tipsa gärna, redigera gärna - men radera inte sådant som inte intresserar er personligen eller inte är "fint" nog i era ögon. Det är bara elitisiskt, hierarkiskt, exkluderande, barockt och rent ut sagt dumt.

5)Jag är övertygad om att du och dina meningsfränder i den här frågan har skapat många fantastiska artiklar och gjort stora mängder brillianta redigeringar (alltså inte brillianta raderingar) - men detta i sig bör inte ge er mandat eller moralisk rätt att på lösa grunder radera andras bemödanden.

6)Du säger att jag ska ta upp det hela med skaparna av Wikipedia, men har du inte förstått att det ju ju precis det jag gör - du och jag och alla andra här är skaparna av Wikipedia. Men du kanske menar Skaparna Av Wikipedia med stora bokstäver - och då måste jag tillstå att med dem har jag ingen kontakt. Däremot verkar det finnas ett självutnämnt prästerskap som efter allt att döma står i direktkontakt med dessa giganter, med då dessa inte tycks intresserade av min lekmannabön vänder jag mig alltså istället till församlingen.

7)Dessvärre verkar det som om du ensam IP får bemöta mina argument mot radering, alltjämt tiger T. och det vore inte rättvist av mig att enbart utsätta dig för mitt ifrågasättande gällande detta ärende. Jag vill faktiskt inte såra någon med min diskussion, men jag vill heller inte ständigt behöva försvara material som jag har tillfört Wikipedia från destruktion. Jag vill däremot tillsammans mer er i Wikigemenskapen skapa ett ständigt större, bättre, seriösare och mer informativt Wikipedia, efter bästa förmåga.Absalon 10 oktober 2006 kl. 14.02 (CEST)

Anledningen till att Torvindus tiger är att undertecknad i sanning lågprioriterar diskussioner med användare som använder sig av ad hominem-argument och ägnar sig åt förtäckta personangrepp ([1], [2]). Jag anser mig helt enkelt ha vettigare saker att sysselsätta mig med. För övrigt känns det, för att uttrycka det milt, högeligen oseriöst att jämföra Wedebrand med Michelangelo. torvindus 11 oktober 2006 kl. 03.01 (CEST)

Torvindus, tack för svar. För att tala ren svenska - även handlingar kan uppfattas som personangrepp. Jag uppfattar ditt sätt att åter anmäla Wedebrand till snabbradering faller inom den kategorin. Det är inte ett respektfullt sätt att bemöta en medwikipedian på. Jag måste ha rätt att kommentera detta slags agerande, vilket jag gjorde från hjärtat. Om jag har sårat dig ber jag om ursäkt, men är samtidigt glad att se att du nu har repat dig. För övrigt - att spela förorättad å Michelangelos vägnar är minst sagt "lustigt", då den store mästarens namn endast använts som retoriskt exempel. Hans överlägsenhet inom detta område är på intet sätt ifrågasatt, vilket du säkert själv inser om du läser inläggen ovan. Alltnog, låt oss leva och frodas sida vid sida härefter, jag har respekt för ditt artikelarbete och förväntar mig bara det samma från dig.Absalon 11 oktober 2006 kl. 10.15 (CEST)

Har nu hörsammat önskemål om kortning av listor, kommer även framöver ta itu med källförteckningen som påtalat - kräver dock lite mer tid att gå igenom. Absalon 11 oktober 2006 kl. 11.40 (CEST)

Har som hastigast skummat igenom ovanstående diskussion, som mest tycks försiggå i Joho-Nähe anda. Vill bara tillägga: Även om jag inte känner till konstnären ifråga (rör mig rätt sällan i Skåne) så tycks hon ha varit rätt produktiv, och tillräckligt framstående för att ha sålt av sina verk till många offentliga institutioner. Jag vet med mig själv att om jag ser en tavla eller skulptur som jag tycker om, så vill jag ta reda på vad det är för en individ som finns bakom signaturen, och vilken kanal skulle jag konsultera först? jo Wikipedia naturligtvis! Det utbildas hundratals "konstnärer" årligen i Sverige, och alla kan omöjligen uppnå encyklopedistatus, trots att några skriver in sig själva i WP så fort de gått ut Konstfack, men dem kan vi nog sålla bort anefter. Ovanstående tycker jag dock har kommit över tröskeln. Islander 16 oktober 2006 kl. 13.54 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll —LX (diskussion, bidrag) 29 september 2006 kl. 08.26 (CEST)

[redigera] Ardavan Khoshnood

• • Anmälare: Slartibartfast 19 augusti 2006 kl. 21.49 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga / Wikipedia:Politik

Radera

1. torvindus 19 augusti 2006 kl. 21.56 (CEST)
2. Elinnea 19 augusti 2006 kl. 22.38 (CEST)
3. RomanNose 20 augusti 2006 kl. 21.26 (CEST)
4. Hakanand 21 augusti 2006 kl. 09.22 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 19 augusti 2006 kl. 22.56 (CEST)
2. Absalon 21 augusti 2006 kl. 09.28 (CEST) (om den behålls lämpligen redigera det melodramatiska och lite klumpiga språket)
3. Ynnox 21 augusti 2006 kl. 15.23 (CEST)
4. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.25 (CEST)

Behåll

1. FredrikT 20 augusti 2006 kl. 03.27 (CEST) (ungdomsförbundsordförande i Sveriges tredje största stad tycker jag ändå har viss tyngd; dessutom verkar jan ju ha haft en del annat för sig också.)
2. da12 Han är ju även aktiv i den iranska oppositionen och välkänd. Sedan håller jag med Fredrik ang. det att han var ordförande i Sveriges tredje största stad. Glöm ni ej att den här killen genom sitt stöd till medborgargarden i Malmö, skapade stora rubriker.
3. habj 20 augusti 2006 kl. 11.29 (CEST) Uppmärksamheten kring hans avhopp på grund av bidragsfusket gör honom berättigad till artikel; ett exempel [5] Däremot borde texten putsas på så den blir mera neutral.
4. Freddanp 20 augusti 2006 kl. 16.47 (CEST) Håller med habj.
5. Gamnacke 20 augusti 2006 kl. 17.04 (CEST) Instämmer med övriga ovan.
6. Hubba 20 augusti 2006 kl. 17.42 (CEST)
7. PKron 20 augusti 2006 kl. 19.59 (CEST) är en tillräckligt känd person IMO
8. Riggwelter(under förutsättning att texten redigeras om från CV-stuket)
9. Izzy 24 augusti 2006 kl. 16.57 (CEST) Gjorde en snabb avfluffning men språket kunde ännu förbättras.
10. Philippos 31 augusti 2006 kl. 21.25 (CEST)

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln ska raderas --Kruosio 29 augusti 2006 kl. 19.40 (CEST)

[redigera] Franz von Baader förlag

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 26 augusti 2006 kl. 21.42 (CEST)
  • Motivering: Uppenbarligen påhittat. De enda googleträffarna är till WP med speglar.

Radera

1. torvindus 26 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST)
2. FredrikT 26 augusti 2006 kl. 23.33 (CEST) (den tyske filosofen Franz von Baader har förvisso funnits, men jag betvivlar att han hade bokförlag i Stockholm, och resten av texten är ju nonsens)
3. Riggwelter 26 augusti 2006 kl. 23.34 (CEST)
4. Tonne 26 augusti 2006 kl. 23.53 (CEST)
5. RomanNose 27 augusti 2006 kl. 10.58 (CEST)
6. —LX (diskussion, bidrag) 27 augusti 2006 kl. 11.01 (CEST) (hittepå av utfluget troll med tillägg av fekaliefixerad IP-adress)
7. Bomkia 27 augusti 2006 kl. 14.04 (CEST)
8. Elinnea 27 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST)
9. PKron 27 augusti 2006 kl. 15.46 (CEST)
10. —CÆSAR 27 augusti 2006 kl. 15.50 (CEST)
11. jordgubbe 27 augusti 2006 kl. 16.15 (CEST)
12. Gamnacke 27 augusti 2006 kl. 23.15 (CEST) Inga träffar i Libris heller. De hade garanterat haft något om förlaget hade haft utgivning i Sverige.
13. Hubba 28 augusti 2006 kl. 08.00 (CEST)
14. twincinema ♡ 28 augusti 2006 kl. 10.39 (CEST)
15. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.26 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Lite småkul, men uppenbart påhittat. jordgubbe 27 augusti 2006 kl. 16.15 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Kruosio 21 augusti 2006 kl. 13.01 (CEST)

[redigera] Väringgården

• • Anmälare: MattiasB 18 augusti 2006 kl. 23.41 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. Nurka 19 augusti 2006 kl. 02.19 (CEST) (Kikat runt på nätet och kan inte hitta något som skulle berätta en artikel)
2. Ynnox 19 augusti 2006 kl. 11.47 (CEST)
3. Pralin 19 augusti 2006 kl. 12.48 (CEST)
4. P.o.h 19 augusti 2006 kl. 13.01 (CEST)
5. Martin F 19 augusti 2006 kl. 13.45 (CEST)
6. Hubba 19 augusti 2006 kl. 14.57 (CEST)
7. mnemo 19 augusti 2006 kl. 15.44 (CEST) (snabbraderingen egentligen)
8. Elinnea 19 augusti 2006 kl. 16.43 (CEST) (Wikipedia är inte eniro)
9. —LX (diskussion, bidrag) 19 augusti 2006 kl. 17.01 (CEST) (snabbradera mera)
10. PKron 19 augusti 2006 kl. 17.38 (CEST) nämnt under Träkvista, vilket räcker mer än väl
11. E.G. 19 augusti 2006 kl. 23.05 (CEST) eftersom det inte synes ha hänt något av särskild vikt på just denna restaurang
12. torvindus 19 augusti 2006 kl. 23.07 (CEST)
13. Freddanp 20 augusti 2006 kl. 16.42 (CEST)
14. RomanNose 20 augusti 2006 kl. 21.23 (CEST)
15. Absalon 20 augusti 2006 kl. 21.31 (CEST)
16. Riggwelter 21 augusti 2006 kl. 12.59 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
Det är en lokal restaurang/pizzeria. Jag tycker inte att det är berättigat som uppslagsord. MattiasB 18 augusti 2006 kl. 23.41 (CEST)

"wp ej eniro", ett typexempel. Denna kunde ha märkts med {{radera}}. mvh mnemo 19 augusti 2006 kl. 15.44 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades mnemo 20 augusti 2006 kl. 18.41 (CEST)

[redigera] Agneta Åhrberg

• • Anmälare: Tournesol 13 augusti 2006 kl. 22.09 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi - icke-aktiv f.d. gräsrotspolitiker utan egentligt allmänintresse

Radera

1. RomanNose 13 augusti 2006 kl. 22.25 (CEST)
2. —CÆSAR ☢ 13 augusti 2006 kl. 22.54 (CEST)
3. PKron 14 augusti 2006 kl. 00.27 (CEST) misstänkt fåfänga dessutom
4. Agneta 14 augusti 2006 kl. 05.20 (CEST) Knappast av encyklopediskt intresse. Inga andra kommunpolitiker med om ens aktiva.
5. JKn 14 augusti 2006 kl. 08.04 (CEST)'
6. Hakanand 14 augusti 2006 kl. 09.59 (CEST) ("I valet 1998 fick Åhrberg tre personvalsröster i Ronneby valkrets" Wow!)
7. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.13 (CEST)
8. Hubba 14 augusti 2006 kl. 10.27 (CEST)
9. Freddanp 14 augusti 2006 kl. 10.33 (CEST)
10. Martin F 14 augusti 2006 kl. 11.33 (CEST)
11. Pralin 14 augusti 2006 kl. 12.01 (CEST)
12. Law 14 augusti 2006 kl. 13.36 (CEST) Icke-aktiv kommunpolitiker, är knappast relevant för Wikipedia
13. FredrikT 14 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)
14. Oskar Augustsson 14 augusti 2006 kl. 16.47 (CEST)
15. Sollentuna 14 augusti 2006 kl. 16.48 (CEST) (som FredrikT)
16. Parallax 14 augusti 2006 kl. 18.39 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.44 (CEST)

Behåll

Infoga

Diskussion
Jag anser absolut inte att man generellt skall dissa artiklar om politiker bara för att de är på kommunnivå, men den här damen verkar under alla omständigheter vara av tämligen låg encyklopedisk relevans. /FredrikT 14 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades

[redigera] Alok Alström

• • Anmälare: Thuresson 1 augusti 2006 kl.02.13 (CEST)
  • Motivering: Fåfänga / Ej verifierbart

Radera

1. torvindus 1 augusti 2006 kl.02.17 (CEST)
2. mnemo 1 augusti 2006 kl.02.22 (CEST) (fåfänga)
3. RomanNose 1 augusti 2006 kl.07.21 (CEST)
4. Hakanand 1 augusti 2006 kl.08.50 (CEST)
5. Elinnea 1 augusti 2006 kl.15.00 (CEST)
6. Fyrfatet 1 augusti 2006 kl.17.17 (CEST)
7. Pralin 2 augusti 2006 kl.09.59 (CEST)
8. PKron 2 augusti 2006 kl.18.20 (CEST) absolut
9. Hubba 4 augusti 2006 kl. 14.06 (CEST)
10. Vints 4 augusti 2006 kl. 14.40 (CEST)
11. jordgubbe 4 augusti 2006 kl. 23.11 (CEST)
12. Bomkia 5 augusti 2006 kl. 12.41 (CEST)
13. Hasse JH 6 augusti 2006 kl. 17.52 (CEST)
14. JKn 7 augusti 2006 kl. 13.44 (CEST)

Blankröst

1. Ynnox 1 augusti 2006 kl.12:46 (CEST)
2. Essin 2 augusti 2006 kl.12.32 (CEST) (se nedan)

Behåll

Infoga

1. E.G. 1 augusti 2006 kl.12.28 (CEST) Infoga i Elevorganisationen, i den mån informationen inte redan finns där
2. Lokal Profil 1 augusti 2006 kl.14.34 (CEST) som E.G.
3. Ulla 2 augusti 2006 kl.10.26 (CEST)

Diskussion
Alströms bedrifter kanske inte imponerar på alla och jag undrar om uppgifterna i artikeln kan verifieras. Artikeln har varit omdiskuterad tidigare, se Diskussion:Alok Alström. Thuresson 1 augusti 2006 kl.02.13 (CEST)

Det räcker att han nämns i listan över ordförande i SECO. Dessutom så borde ett stort antal rödlänkar i den listan bli svarta imho. mnemo 1 augusti 2006 kl.02.22 (CEST)

Har inte den här artikeln varit uppe till raderingsdiskussion tidigare? E.G. 1 augusti 2006 kl.12.28 (CEST)

Jo, se Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2005/Augusti#Alok Alström. torvindus 1 augusti 2006 kl.23.31 (CEST)

Nej, men du kanske tänker på WP:SFFR/Katedralskolans elevråd? Thuresson 1 augusti 2006 kl.13.25 (CEST)

Den artikeln har varit upp till raderingsdiskussion tidigare och man beslöt att behålla den (det var ca 1 år sedan). Alström har haft en avgörande betydelse för Elevorganisationens nutida utveckling och leder för närvarande arbetet med att återupprätta det aktiebolag som Elevorganisationen ägde på 60-talet och som Katarina Engberg (numera statsråd), även känd som röda Katarina, stängde ner när hon tog över organisationen som ordförande 1969 och deklarerade den socialistisk. --83.250.206.79 1 augusti 2006 kl.23.24 (CEST)

Nej, enligt den omröstning som Torvindus länkar till här ovanför blev resultatet den gången att radera artikeln. Det behöver ju i och för sig inte innebära att man inte kan göra en annan bedömning nu. -Ulla 2 augusti 2006 kl.10.29 (CEST)

Då har jag missförståt röstningsförfarandet. I den förra omröstningen var det 22 röstande varav 14 ville ta bort artikeln vilket motsvarar 63% som röstade för att ta bort. Vad jag kan se av reglerna så krävs det 75% för att ta bort? --83.250.206.79 2 augusti 2006 kl.12.26 (CEST)

Enligt praxis räknas inte blankröster; 22 användare röstade men man tar inte hänsyn till de två användare som röstade blankt. Thuresson 4 augusti 2006 kl. 14.20 (CEST)

Dessutom raderades inte artikeln efter den diskussionen, åtminstone inte enligt vad jag kan utläsa av raderingsloggen. /Essin 4 augusti 2006 kl. 19.46 (CEST)

Ändå är omröstningen märkt med "Åtgärd: radera". Det verkar i så fall som om den som arkiverade den omröstningen inte har gjort färdigt jobbet. E.G. 7 augusti 2006 kl. 19.46 (CEST)

Det jag funderar på är hur stor del av uppgifterna som kan verifieras. Om man arbetar inom Elevorganisationen torde man känna till Alström och hans arbete, men hur mycket finns egentligen beskrivet i publicerade dokument? Om nästan inget finns publicerat om Alströms betydelse för organisationen är det på gränsen till originalforskning. Vid en sökning på "Alok Alström" på Elevorganisationens webbplats hittade jag till exempel bara denna sida. Det ligger nog något i det Hakanand skrev i en tidigare diskussion om Elevorganisationens aktiva: "Elevråd kommer och går, beständigheten är kortvarig. Personerna blir då automatiskt mindre intressanta och "kortlivade", medan möjligtvis organisationen som sådan är värd att uppmärksammas."

En småsak i sammanhanget: Katarina Engberg är departementsråd vid försvarsdepartementet och specialattaché vid Sveriges EU-representation i Bryssel med ministers ställning, dvs inte statsråd [6]. Jag tror ändå att en artikel om henne skulle vara intressant för fler läsare än en artikel om flera av Elevorganisationens nuvarande förbundsaktiva, men det hör egentligen inte hit. /Essin 2 augusti 2006 kl.12.32 (CEST)

Ja, då har du nog missförstått förfarandet. Något sådant krav finns inte. Vad som står är att som tumregel är 75 % en rimligt stor majoritet för att kunna avsluta en omröstning efter bara tre dagar. —LX (diskussion, bidrag) 2 augusti 2006 kl.12.37 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades

[redigera] SOMS

• • Anmälare: E.G. 30 juli 2006 kl.19.25 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ev. svårverifierbart / Fåfänga / En förening med i och för sig vällovligt syfte kan tyckas, men det verkar mer vara någons privata hobbyprojekt, i och med att det inte ens finns någon tydlig kontaktperson eller liknande.

Radera

1. Nurka 30 juli 2006 kl.20.11 (CEST) (Finnar inte att artikeln har något encyklopediskt värde.)
2. torvindus 30 juli 2006 kl.20.41 (CEST)
3. Hakanand 30 juli 2006 kl.20.56 (CEST) (åtta medlemmar...)
4. RomanNose 30 juli 2006 kl.21.20 (CEST)
5. Greve Brahe 30 juli 2006 kl.22.04 (CEST) ingen verksamhet, bara nås per hotmail, solklar papperskorgsartikel
6. PKron 30 juli 2006 kl.22.26 (CEST) givetvis
7. Kruosio 30 juli 2006 kl.22.38 (CEST) snabbradera
8. Sollentuna 30 juli 2006 kl.22.59 (CEST)
9. Nicke L 31 juli 2006 kl.00.35 (CEST)
10. Law 1 augusti 2006 kl.10.37 (CEST) Självklar radering
11. P.o.h 1 augusti 2006 kl.11.53 (CEST)
12. Pralin 1 augusti 2006 kl.12.06 (CEST)
13. Ynnox 1 augusti 2006 kl.12:50 (CEST)
14. JKn 7 augusti 2006 kl. 13.48 (CEST)
15. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 19.09 (CEST)
16. Hubba 9 augusti 2006 kl. 20.03 (CEST)
17. Knuckles...wha? 10 augusti 2006 kl. 09.44 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Marsve 10 augusti 2006 kl. 14.57 (CEST)

[redigera] Safe-mail

• • Anmälare: E.G. 30 juli 2006 kl.10.10 (CEST)
  • Motivering: Reklam? För övrigt tämligen innehållslös

Radera

1. Adelgren (Luktar väldigt mycket reklam om artikeln, ska artikeln vara kvar borde den utvecklas.)
2. PKron 30 juli 2006 kl.10.18 (CEST)
3. RomanNose 30 juli 2006 kl.12.44 (CEST)
4. Pralin 30 juli 2006 kl.16.25 (CEST)
5. Nurka 30 juli 2006 kl.20.13 (CEST) (Med hänvisning till att wikipedia inte bör agera länksamling)
6. Hakanand 30 juli 2006 kl.20.57 (CEST)
7. Tonne 1 augusti 2006 kl.00.36 (CEST)
8. torvindus 1 augusti 2006 kl.03.30 (CEST)
9. Ynnox 1 augusti 2006 kl.12:49 (CEST)
10. Martin F 2 augusti 2006 kl.00.50 (CEST)
11. JKn 7 augusti 2006 kl. 13.48 (CEST)
12. Hubba 9 augusti 2006 kl. 20.04 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera Andreas Rejbrand 29 juli 2006 kl.00.30 (CEST)

[redigera] Stjärtgosse

• • Anmälare: Silmarillion 28 juli 2006 kl.15.39 (CEST)
  • Motivering: Vet inte ens om det passar i wikipedin

Radera

1. Ulla 28 juli 2006 kl.15.46 (CEST)
2. --Greve Brahe 28 juli 2006 kl.15.53 (CEST) (artikel har aldrig haft något innehåll, den var skapad direkt som en redirect till homosexualitet, att skapa en artikel med en nedsättande benämnning på homosexuella och länka den till homosexualitet är om man skall vara snäll en väldigt onödig handling. stjärtgosse passar möjligen in i en historisk ordbok, men inte i ett modernt uppslagsverk. ordet är numera väldigt sällsynt förekommande).
3. Andreas Rejbrand 28 juli 2006 kl.15.54 (CEST) (självklart)
4. torvindus 28 juli 2006 kl.15.56 (CEST)
5. Tournesol 28 juli 2006 kl.16.19 (CEST) Uttrycket som sådant är väl hyggligt spritt, men WP är inte i första hand en slangordbok, och i brist på vettig artikel att omdirigera till är nog det bättre att radera tills vidare.
6. Freddanp 28 juli 2006 kl.16.40 (CEST)
7. Thoasp 28 juli 2006 kl.19.48 (CEST)
8. Muneyama 28 juli 2006 kl.19.51 (CEST) Borde vara snabbradering
9. RomanNose 28 juli 2006 kl.20.27 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

1. Petter ☏ 29 juli 2006 kl.00.24 (CEST) Till Wiktionary

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln infogades i Dawn Summers

[redigera] The Key

• • Anmälare: Law 27 juli 2006 kl.16.22 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Rapsodisk sida som verkar hänvisa till Buffy och vampyrerna. Raderad av Riggwelter 12 juni 2006, men har nu åter lagts upp.

Radera

1. Ulla 28 juli 2006 kl.15.47 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

1. Silmarillion 28 juli 2006 kl.15.56 (CEST)
2. Hakanand 27 juli 2006 kl.16.37 (CEST) Flytta till Buffy-artikeln
3. RomanNose 27 juli 2006 kl.16.39 (CEST) (i Buffy och vampyrerna)
4. torvindus 27 juli 2006 kl.16.50 (CEST)
5. PKron 27 juli 2006 kl.20.07 (CEST) (misstänker att det finns fler liknande artiklar om karaktärer och företeelser i TV-serier, dataspel mm som både har dålig återkoppling till dit de hör hemma, och är tveksamma som enskilda artiklar)
6. E.G. 28 juli 2006 kl.09.01 (CEST)
7. Χρήστoς 28 juli 2006 kl.14.51 (CEST)
8. Freddanp 28 juli 2006 kl.16.41 (CEST)
9. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:42 (CEST)
10. Marsve 1 augusti 2006 kl.04.52 (CEST) infoga i Dawn Summers

Diskussion
Ska den infogas bör nog texten putsas upp en hel del. / Law 27 juli 2006 kl.16.50 (CEST)

Tror att det bästa vore att infoga detta i Buffy-artikeln. The Key är så mycket mer än bara en tingest i Buffyversum. (Det är tex en novell av Marianne Curley och en musiktidning i London.) Silmarillion 28 juli 2006 kl.15.56 (CEST)

Artikeln bör inte infogas i Buffy och vampyrerna utan i Dawn Summers efter som det är hon som är nyckeln. Nu står det i och för sig nästan samma info i Dawn Summers (fast kanske något mindre förvirrat) så det kanske är lika bra att bara radera.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Marsve 10 augusti 2006 kl. 15.01 (CEST)

[redigera] Internationella textilier

• • Anmälare: Grillo 26 juli 2006 kl.21.33 (CEST)
  • Motivering: Märklig metasida som inte förklarar nånting, verkar vara skriven ur ett perspektiv där allt som inte är svenskt är internationellt

Radera

1. Grön ✉ 26 juli 2006 kl.21.44 (CEST)
2. Andreas Rejbrand 26 juli 2006 kl.21.55 (CEST) (introtext utan följande brödtext)
3. Law 26 juli 2006 kl.21.59 (CEST)
4. Fenix 26 juli 2006 kl.22.00 (CEST) Metaliknande sida om ett hemmasnickrat svensk-POVigt begrepp.
5. RomanNose 26 juli 2006 kl.22.15 (CEST)
6. E.G. 26 juli 2006 kl.22.31 (CEST)
7. Bomkia 27 juli 2006 kl.07.20 (CEST) (smakar som nån utställning på ett textilmuseum eller nåt)
8. Hakanand 27 juli 2006 kl.08.39 (CEST)
9. --Greve Brahe 27 juli 2006 kl.13.01 (CEST)
10. PKron 27 juli 2006 kl.20.03 (CEST) samma text finns på Kategori:Internationella textilier, som också är märklig, eftersom den listar alla textilier som inte är svenska(?). Så bör väl inte kategorier vara uppbyggda.
11. Oskar Augustsson 28 juli 2006 kl.02.05 (CEST)
12. Ulla 28 juli 2006 kl.15.57 (CEST)
13. Thoasp 28 juli 2006 kl.19.51 (CEST)
14. Pralin 30 juli 2006 kl.16.32 (CEST)
15. Tysen 30 juli 2006 kl.23.45 (CEST) (min motivering till radering av sådana här artikelnamn finns på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Utländska ishockeymålvakter)

Blankröst

1. Flytta till Wikipedia:Internationella textilier och museum-märk. Den borde legat i den namnrymden från början... för det ser ut som en förklaring av en intern term för den som sammanställt textilartiklar, inte en egenetlig artikel. Alla länkar till sidan från artiklar bör i så fall raderas (och IMO även omdirigeringen). // habj 29 juli 2006 kl.00.17 (CEST)
2. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:44 (CEST)

Behåll

Infoga

1. Χρήστoς 28 juli 2006 kl.16.03 (CEST) - Infoga i artikeln textilier, som för övrigt borde vara stubmärkt?!.

Diskussion
Om sídan hade innehålet någon slags information så borde den har förts in i Textilier eller så,. --Grön ✉ 26 juli 2006 kl.21.45 (CEST)

Metasida är en bra benämning. Märklig sida som funnits i två år utan någon märkbar tillväxt. Intentionerna må ha varit goda, men nu är det nog bara att radera. Kategorin är också ifrågasatt. / Law 26 juli 2006 kl.21.59 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera --Andreas Rejbrand 25 juli 2006 kl.19.26 (CEST)

[redigera] Kvinnliga polisen i Tre Kronor

• • Anmälare: Silmarillion 25 juli 2006 kl.19.13 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. Silmarillion 25 juli 2006 kl.19.13 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
Artikeln finns inte och har aldrig funnits. --Andreas Rejbrand 25 juli 2006 kl.19.22 (CEST)

Fast nu ändrade jag titeln till en existerande artikel. --Andreas Rejbrand 25 juli 2006 kl.19.23 (CEST)

Jag snabbraderade nu artikeln sedan jag flyttat frågan till WP:FF. --Andreas Rejbrand 25 juli 2006 kl.19.26 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades

[redigera] Svenska nihilistsällskapet

• • Anmälare: Thuresson 23 juli 2006 kl.08.30 (CEST)
  • Motivering: Reklam

Radera

1. IP 23 juli 2006 kl.11.33 (CEST) Om det är ett okänt, nystartat sällskap
2. jordgubbe 23 juli 2006 kl.11.41 (CEST)
3. Hakanand 23 juli 2006 kl.15.09 (CEST)
4. Petter ☏ 23 juli 2006 kl.15.39 (CEST) "Svenska nihilistsällskapets webbplats har varit tillgänglig sedan 11 juli 2006."
5. —CÆSAR ☢ 23 juli 2006 kl.16.46 (CEST)
6. Bomkia 23 juli 2006 kl.23.24 (CEST)
7. Fyrfatet 24 juli 2006 kl.18.01 (CEST)
8. torvindus 26 juli 2006 kl.08.56 (CEST)
9. Marsve 30 juli 2006 kl.00.52 (CEST)
10. JKn 7 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST)

Blankröst

1. RomanNose 23 juli 2006 kl.08.47 (CEST) detta finns
2. E.G. 23 juli 2006 kl.10.22 (CEST) Artikeln är fint skriven, men det framgår inte om sällskapet faktiskt finns
3. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:50 (CEST)

Behåll

Infoga

1. Ulla 28 juli 2006 kl.16.00 (CEST) varför inte i nihilism?

Diskussion
För en nihilist kan det förstås inte vara objektivt fel att radera artikeln. Nihilistsällskapets webbplats skapades för en vecka sedan. Just nu ligger webbplatsen nere men igår fanns inga uppgifter att detta är en förening eller att sällskapet har några medlemmar. Inte heller verkar sällskapet ha någon adress eller bankförbindelser. Allting talar för att detta är någons privata projekt. Thuresson 23 juli 2006 kl.08.30 (CEST)

Deras forum har endast 10 registrerade medlemmar, på hemsidan saknas uppgifter om kontaktpersoner och adresser, så detta verkar mera vara hemsida än en riktig förening. jordgubbe 23 juli 2006 kl.11.41 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 25 juli 2006 kl.09.51 (CEST)

[redigera] Mall:Särskrivning

• • Anmälare: habj 23 juli 2006 kl.02.02 (CEST)
  • Motivering: Pekpinnig mall som inte bör användas Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare

Radera

1. Elinnea 23 juli 2006 kl.02.05 (CEST)
2. Grillo 23 juli 2006 kl.02.18 (CEST) (skriv nåt eget eller inget alls, diskussionssidemallar är i min mening allmänt dåliga)
3. mnemo 23 juli 2006 kl.02.24 (CEST) (bättre att fixa särskrivningen än att sätta upp plakat)
4. Slartibartfast 23 juli 2006 kl.02.30 (CEST)
5. torvindus 23 juli 2006 kl.03.14 (CEST)
6. RomanNose 23 juli 2006 kl.08.43 (CEST)
7. IP 23 juli 2006 kl.11.34 (CEST) Ett otrevligt sätt att bemöta bidragsgivare
8. StefanB 23 juli 2006 kl.13.53 (CEST) Pekpinnar kan skrämma iväg nybörjare. Rätta och lita på att skribenten återvänder till artikeln för att se vad som har rättats.
9. PKron 23 juli 2006 kl.14.33 (CEST)
10. Gunnar Larsson 23 juli 2006 kl.14.34 (CEST)
11. Petter ☏ 23 juli 2006 kl.15.38 (CEST) Standarformuleringar -- usch!
12. —CÆSAR ☢ 23 juli 2006 kl.16.52 (CEST)
13. Gamnacke 24 juli 2006 kl.14.49 (CEST) Istället för att lägga in sånt här larv kan man väl rätta stavfelen om man stör sig så pass?
14. Fenix 24 juli 2006 kl.18.01 (CEST) Särskrivning är förhatligt, men detsamma gäller standardmallade plakat på diskussionssidor i falskt kommunikationssyfte.
15. Fyrfatet 24 juli 2006 kl.18.03 (CEST)
16. MoЯsE 25 juli 2006 kl.00.32 (CEST)
17. Grön ✉ 25 juli 2006 kl.09.51 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 23 juli 2006 kl.10.32 (CEST) Skall den finnas kvar, bör den omformuleras.
2. Hakanand 23 juli 2006 kl.15.12 (CEST) (som E.G.)

Behåll

1. Oskar Augustsson 23 juli 2006 kl.02.05 (CEST) - "pekpinnighet" utvecklar skribentens förmåga att använda korrekt språk, samt förbättrar artiklarna
2. Law 24 juli 2006 kl.11.58 (CEST) Se nedan

Infoga

Diskussion
Egentligen ser jag det som lite för tidigt att ta upp mallen på SFFR just nu - mallen har diskuterats på dess diskussionssida, och den diskussionen ser inte ut att vara klar. Jag gör det främst för att sätta bättre proportioner på saker och ting. // habj 23 juli 2006 kl.02.08 (CEST)

Jag har sagt min åsikt på mallarnas diskussionssidor, och ämnar inte lägga mig i debatten ytterligare. Det är sorgligt att det bara uppstår konflikter på konflikter här på sv.wiki./Oskar Augustsson 23 juli 2006 kl.02.11 (CEST)

Mallen innehåller förvisso korrekt information om det språkliga, men den kunde också vara vänligare. Skall den finnas kvar, tycker jag att den skall innehålla ett tack för att personen vill bidra till Wikipedia eller liknande. Detsamma gäller Mall:Dom. Dock förstår jag om man blir trött på att rätta stavfel när man hellre vill bidra med något mer konkret på Wikipedia och att en sådan här mall i så fall kan kännas enkel att ha till hands, så jag röstar ändå inte för radering. E.G. 23 juli 2006 kl.10.32 (CEST)

Med risk för att låta som en medlem i USAs vapenlobby: Det är inte mallar som skrämmer bort användare, det är användare som skrämmer bort användare. Vilken otrevlig hantering av en nybliven användare som helst lär skrämma iväg honom/henne, vare sig någon mall är inblandad eller ej. Däremot är en mall ett praktiskt, och utnyttjat med urskilljning, nyttigt sätt att utveckla språket här på Wikipedia. Gör gärna mallarna litet vänligare om ni vill, vi tackar ju tom klottrare, så varför inte, men ta inte bort ett praktiskt verktyg bara för att det kan felanvändas. / Law 24 juli 2006 kl.11.58 (CEST)

Jo, ta bort den, för den ger ingenting. Det finns alltid tid att skriva ett sådant meddelande själv och att göra det personligt. Att använda mall är latt och slentrianmässigt och tar bort ansvaret för mallinfogaren att följa upp det hela. Det gör också särskrivningsproblemet större än nödvändigt; de är sällan fler än ett par i en artikel, och det går lätt att rätta. I värsta fall får man sätta ut språkvårdsmallar i artiklarna. Jämför detta med klottermallarna, som i perioder sätts ut flera gånger i minuten och som medför att efterföljande varnare kan se hur många gånger och hur hårt en IP-adress har varnats förut. Eftersom klotter och förstörelse kan leda till blockering är det en stor grej. —CÆSAR ☢ 24 juli 2006 kl.16.33 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 25 juli 2006 kl.09.50 (CEST)

[redigera] Mall:Dom

• • Anmälare: habj 23 juli 2006 kl.02.02 (CEST)
  • Motivering: Pekpinnig mall som inte bör användas. Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare

Radera

1. Elinnea 23 juli 2006 kl.02.04 (CEST)
2. Grillo 23 juli 2006 kl.02.13 (CEST)
3. mnemo 23 juli 2006 kl.02.20 (CEST)
4. Slartibartfast 23 juli 2006 kl.02.30 (CEST)
5. torvindus 23 juli 2006 kl.03.13 (CEST)
6. RomanNose 23 juli 2006 kl.07.44 (CEST)
7. Nicke L 23 juli 2006 kl.07.51 (CEST)
8. IP 23 juli 2006 kl.11.35 (CEST) Som Mall:Särskrivning
9. StefanB 23 juli 2006 kl.13.52 (CEST) Pekpinnar kan skrämma iväg nybörjare. Rätta och lita på att skribenten återvänder till artikeln för att se vad som har rättats.
10. Gunnar Larsson 23 juli 2006 kl.14.31 (CEST)
11. PKron 23 juli 2006 kl.14.33 (CEST)
12. Hakanand 23 juli 2006 kl.15.13 (CEST) (inte lika stort problem som "sär skrivning" ;-) )
13. Petter ☏ 23 juli 2006 kl.15.37 (CEST) Standardformuleringar är så tråkiga.
14. —CÆSAR ☢ 23 juli 2006 kl.16.51 (CEST)
15. Gamnacke 24 juli 2006 kl.14.46 (CEST) Språkvetenskapligt mumbo-jumbo som knappast utvecklar en skribent i någon gynnsam riktning.
16. Fenix 24 juli 2006 kl.18.13 (CEST)
17. Fyrfatet 24 juli 2006 kl.18.13 (CEST)
18. MoЯsE 25 juli 2006 kl.00.33 (CEST)
19. Grön ✉ 25 juli 2006 kl.09.50 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 23 juli 2006 kl.10.33 (CEST) jfr mitt resonemang om Mall:Särskrivning ovan

Behåll

1. Oskar Augustsson 23 juli 2006 kl.02.05 (CEST) - "pekpinnighet" utvecklar skribentens förmåga att använda korrekt språk, samt förbättrar artiklarna
2. Law 24 juli 2006 kl.12.23 (CEST) Se mitt resonemang om Mall:Särskrivning ovan

Infoga

Diskussion
Egentligen ser jag det som lite för tidigt att ta upp mallen på SFFR just nu - mallen har diskuterats på dess diskussionssida, och den diskussionen ser inte ut att vara klar. Jag gör det främst för att sätta bättre proportioner på saker och ting. // habj 23 juli 2006 kl.02.09 (CEST)

Jag har sagt min åsikt på mallarnas diskussionssidor, och ämnar inte lägga mig i debatten ytterligare. Det är sorgligt att det bara uppstår konflikter på konflikter här på sv.wiki./Oskar Augustsson 23 juli 2006 kl.02.11 (CEST)

Det är inte fel att använda "dom" i den här betydelsen, många ord har flera betydelser, och det är betydligt bättre att folk skriver "dom" än gissar och tar fel på "de" och "dem". Dessutom tror jag att sådana här mallar enbart kan leda till mindre entusiasm från användarna som får den inlagd på sin diskussionssida och det är ju bara trist. /Grillo 23 juli 2006 kl.02.13 (CEST)

Jo, det är fel att skriva "dom" i stället för de eller dem, att det är ganska vanligt ändå är en annan sak. Skall man skiva talspråksaktigt, borde man enligt min mening hellre skriva "dåmm", för orden uttalas inte med kort o-ljud. E.G. 23 juli 2006 kl.10.37 (CEST)

Som ”kom”, ”rom” och ”som”? —CÆSAR ☢ 23 juli 2006 kl.16.51 (CEST)

Nja, snarare för att det redan finns ett ord "dom" som uttalas annorlunda och som det inte är så bra om det sammanblandas med de andra orden. Jag är i och för sig inte den som skall förrätta dom över dem som skriver dom om de och dem. E.G. 23 juli 2006 kl.22.15 (CEST)

Det finns ett ord Rom och ett ord rom (som i romer) också, varav inget uttalas som varandra eller rom :-) —CÆSAR ☢ 24 juli 2006 kl.13.46 (CEST)

Folk som inte tog till sig av grammatiken under svenskalektionerna lär knappast ta till sig (om ens läsa) detta meddelande. Dessutom blir det lätt att det uppfattas som ett påhopp, trots att texten i sig inte är förolämpande. mnemo 23 juli 2006 kl.02.20 (CEST)

Här finns många "dom". Bara att gå in och ändra. Jag lovar att det är mer effektivt än att sitta och skriva och lägga in mallar som den här. Fyrfatet 24 juli 2006 kl.18.17 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev (konsensus saknas)

[redigera] Wikipedia:Mallsjuka

• • Anmälare: Oskar Augustsson 23 juli 2006 kl.01.01 (CEST)
  • Motivering: Jag kan inte ställa mig bakom denna, och det hoppas jag inte att de flesta gör heller. Vill inte att Wikipedia-namnrymden ska upptas av enskilda användares åsikter, och vill därför veta gemenskapens åsikt.

Radera

1. PKron 23 juli 2006 kl.01.15 (CEST) trams i långa banor Jag nyanserar min bedömning efter att habj följt rådet att ta upp de enskilda mallarna för omröstning. Jag instämmer i att Mall:Dom och Mall:Särskrivning är pekfingriga och riskerar att skrämma bort nybörjare. Innehållet i Wikipedia:Mallsjuka, omskrivet på ett sakligt och ej patologiserande sätt, kan infogas som råd och riktlinjer under t ex Mallar.
2. Elinnea 23 juli 2006 kl.01.19 (CEST)
3. torvindus 23 juli 2006 kl.03.14 (CEST)
4. Vints 23 juli 2006 kl.10.07 (CEST) Håller med Torvindus och Elinneas motivering nedan
5. MoЯsE 23 juli 2006 kl.10.21 (CEST)
6. IP 23 juli 2006 kl.11.36 (CEST) Inbjuder till personangrepp, särskilt i första versionen
7. Law 23 juli 2006 kl.17.03 (CEST) Tycker inte namnrymden är rätt forum för artiklar av denna typ - hör mera hemma på diskussionssidor
8. Gamnacke 24 juli 2006 kl.14.44 (CEST) Instämmer med PKron.
9. Rudolf 28 juli 2006 kl.18.59 (CEST)

Blankröst

1. Gunnar Larsson 23 juli 2006 kl.17.44 (CEST) (håller med om det som står på sidan, men den passar kanske bättre under en användarsida)
   • habj 24 juli 2006 kl.16.54 (CEST) Sidan torde efter denna avrättning, baserad på det första utkastet och anmält till SFFR efter åtta minuter, vara så död den kan bli. Folk kommer för alltid att betrakta den som "Habjs sida", och ingen kommer att vidareutveckla den till vad den kunnat bli... Lägg den i museum, med länk till denna diskussion på diskussionssidan.

Behåll

1. Grillo 23 juli 2006 kl.01.08 (CEST) (artiklarna i wp-namnrymden behöver inte enbart vara riktlinjer eller policier)
   • habj 23 juli 2006 kl.01.27 (CEST) Som Grillo. Vi behöver mera kreativitet i namnrymden wikipedia, inte mindre. Dessutom kanske det vore schysst att ge sidan mer än någon minut för att utvecklas?
2. Slartibartfast 23 juli 2006 kl.02.31 (CEST)
3. Fenix 23 juli 2006 kl.12.37 (CEST) Medhåll Grillo. Wikipedianamnrymden innebär inte automatisk officialitet, därför finns systemet med riktlinjer och policier. Ser dock inget fel i att infoga den i Wikipedia:Krångla inte till det heller.
4. StefanB 23 juli 2006 kl.13.57 (CEST)
5. Essin 23 juli 2006 kl.20.32 (CEST) Som Fenix samt nedan.
6. Grön ✉ 24 juli 2006 kl.12.54 (CEST)
7. Shinan 26 juli 2006 kl.12.56 (CEST)
8. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:51 (CEST)

Infoga

1. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.01.54 (CEST) (i WP:Mallar i rejält bearbetad och neutral utformning; ingen patologisering, tack!)
2. mnemo 23 juli 2006 kl.03.02 (CEST) (WP:Mallar bör förklara det som står i mallsjuka, och varför man bör tänka två ggr innan man skapar en ny mall, även om det inte behöver kallas "sjuka")
3. RomanNose 23 juli 2006 kl.07.40 (CEST) (rubrik i Wikipedia:Krångla inte till det)
4. E.G. 23 juli 2006 kl.10.39 (CEST) som LX och Mnemo
5. Ulla 28 juli 2006 kl.16.01 (CEST)
6. Thoasp 28 juli 2006 kl.19.58 (CEST)
7. Hasse JH 6 augusti 2006 kl. 17.56 (CEST) Detta borde tas upp på Wikipediadiskussion:Strukturering.

Diskussion
”Wikipedia:Mallsjuka” är i nuläget alldeles för oseriöst avfattad och har formulerats i polemik mot en annan användare. Det luktar ”Wikipedianamnrymd-sjuka”... Svenska wikipedia är en encyklopedi. Låt oss skriva artiklar istället. torvindus 23 juli 2006 kl.01.10 (CEST)

En annan användare? Snarare blev Mall:Särskrivning droppen som fick min bägare att rinna över... det är verkligen inte en användare det handlar om, utan en generell tendens som finns både här och på enwiki - och på bägge ställena möter en inte särskilt liten opposition.

Torvindus: vad handlar Wikipedia:Wikipedianamnrymd-sjuka om? Berätta, gärna genom att klicka på länken, så kan vi andra förstå... // habj 23 juli 2006 kl.01.15 (CEST)

Instämmer med Torvindus. Om man har en åsikt bör den framföras på en diskussionssida, med underskrift, inte läggas i wikipedianamnrymden för att ge det någonslags falsk legimitet. Att göra allt man ogillar till någon form av "sjuka", varför "diagnosticera" andra användare i wikipedianamnrymnden istället för att bara skriva "Jag ogillar mallar." / Elinnea 23 juli 2006 kl.01.19 (CEST)

Inget i Wikipedianamnrymden har mer legitimitet än något annat, förrän det har utsetts till riktlinje eller policy. Över huvud taget måste användarna på svenska Wikipedia inse att Wikipedianamnrymden är otroligt eftersatt, och att vem som helst faktiskt får redigera den också, helt utan att diskutera något först, men det är en annan diskussion. /Grillo 23 juli 2006 kl.01.23 (CEST)

Jag tycker det skulle vara bättre att lägga till ett kortfattat stycke om när man bör och inte bör använda mallar i Wikipedia:Mallar. /82.212.68.183 23 juli 2006 kl.01.26 (CEST)

Det är faktiskt ett tämligen gott förslag. Dock är ämnet sådan att användare har olika åsikter. På den allmänna mall-sidan kan man nog inte skriva in annat än "sanningar" - den är inte märkt som riktlinje men är ändå rätt "officiell"... på en annan sida kan man skriva lösare om vilka olika åsikter som finns. Även om det till slut infogas, bör resonemangen IMHO först ges tillfälle att utvecklas på en egen sida. // habj 23 juli 2006 kl.01.30 (CEST)

Sådan diskussion förs lämpligast på Wikipediadiskussion:Mallar så att subjektiviteten inte döljs. Det är vad diskussionssidorna är till för. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.02.02 (CEST)

Nja. Erfarenheten har visat att försök att diskutera sig fram till enighet utan att redigera själva sidorna är dömda att misslyckas - det är genom att redigera själva sidorna man tar de stora kliven framåt. Diskussioner tar man till när man kör fast. (som sagt kan man inte räkna med att alla sidor i namnrymden wikipedia är officiella. Systemet är att märka de officiella sidorna som just sådana) // habj 23 juli 2006 kl.02.26 (CEST)

Vill inte att Wikipedia-namnrymden ska upptas av enskilda användares åsikter vittnar om en liten missuppfattning om hur namnrymden Wikipedia kan fungera, som jag tror är ganska vanligt. Det är just genom att folk skriver in sina åsikter, och sedan kompromissar med andra, som man arbetar sig fram mot samförstånd... här har utkämpats några ordentliga "krig" om mallar och dess placering. Vad som ligger bakom måste få formuleras nånstans, annars är vi dömda att föra samma diskussioner igen och igen och igen och igen. // habj 23 juli 2006 kl.01.34 (CEST)

Visst, men om t.ex Mannen av Börd anser att det är för mycket logotyper på wikipedia, är det ok att han startar en "Wikipedia:Logotypsjuka 'Logotypsjuka är ett är ett tillstånd som enligt en del användare ofta inträder under några olika stadier i en wikipedia-användares "karriär". Det finns några olika typer av logotypsjuka, men alla handlar de om överdriven förtjusning i att ladda upp logotyper och propagera för att dessa, trots att det rör sig om ofria bilder, ska behållas på Svenska Wikipedia. Genom att "sjukdomsförklara" andra användare, sina meningsmotståndare redan i rubriken, vilket inte direkt är NPOV och lägga in sin egen åsikt osignerad på Wikipedianamnrymden, så står man inte för att det rör sig om en åsikt när man kallar sig själv vissa användare, istället för att nämna sitt namn. / Elinnea 23 juli 2006 kl.01.36 (CEST)

Väl talat, Elinnea, kan bara hålla med. Om man nu tycker att vissa mallar inte borde finnas, nominera då dessa för borttag, och om man tycker vissa mallar är felformulerade, ändra dem då till en mildare ton. PKron 23 juli 2006 kl.01.42 (CEST)

Om det första utkastet ser ut så Elinnea... då kanske jag först väntar lite, och sen ändrar sidan till bättre ton och större neutralitet - det är logiskt att det är jag som gör det sistnämnda, om jag inte håller med. Jag anmäler inte det första utkastet på SFFR efter åtta minuter. Många, många av sidorna i namnrymden wikipedia har en rätt "klantig" början. De finslipas över tid. // habj 23 juli 2006 kl.02.43 (CEST)

Eftersom sidor i WP-namnymden lätt kan uppfattas som officiella trots att de inte är riktlinjer kanske de som inte är riktlinjer tydligt märkas med typ "detta är ingen riktlinje".

Jag tror att sjukdomsförklara ett betteende är fel utgångspunkt för att nå fram till en sida som ger konstruktiva tips till den ovane användaren. Jag tror det är bättre att lägga in tips i till exempel wikipedia:mallar (alternativt skapa en annan sida) där man även kan nämna varför man ska begränsa mallanvändandet. Man bör dock nämna att alla inte håller med om det och varför de inte håller med om det.--Kruosio 23 juli 2006 kl.01.49 (CEST)

Om alla wikipediasidor som inte är riktlinjer skulle märkas som sådana skulle det verkligen bli jobbigare att skapa nya sidor i WP-namnrymden... Då är det bättre om användarna på svwiki i gemen förstår vad skillnaden mellan en riktlinje, en policy, och en helt vanlig wikisida i wikipedianamnrymden är. /Grillo 23 juli 2006 kl.01.54 (CEST)

För en nybörjare är det svårt. På många andra webplatser är "allt" officiellt. Hur svårt kan det vara att vara lite tydligare på det? Det räcker ju att skriva en mening.--Kruosio 23 juli 2006 kl.01.57 (CEST)

Av nuvarande formulering att döma verkar det mer tydligt. Sen är ju frågan hur många besökare (dvs enbart läsare) som läser sidor i Wikipedianamnrymden... /Grillo 23 juli 2006 kl.02.03 (CEST)

Kan hålla med Kruosio om att begreppet "sjuka" formodligen inte var så lämpligt. Det som anmäldes hit var mitt allra första utkast, som anmäldes hit efter åtta (!) minuter [7] och om sidans existens ska bedömas efter det allra första utkastet känns det... inte helt, helt rättvist. Numera ligger sidan på Wikipedia:Överdrivet bruk av mallar. // habj 23 juli 2006 kl.02.26 (CEST)

Om det inte är tydligt att sidan inte är officiell, utan avspeglar vissas åsikter, kan du enkelt rätta till det Kruosio genom att skriva in "vissa användare anser att" (vilket jag nu gjort själv. Det är mera logiskt att de som inte tycker som jag gör det, men här är jag ju tvungen att agera djävulens advokat... eftersom de som inte har samma åsikter som jag hellre anmäler på SSBR, än redigerar övriga sidor i namnrymden wikipedia. // habj 23 juli 2006 kl.02.28 (CEST)

Mallspammen och pyntande i allmänhet _är_ ett problem som är lättre att fixa ju tidigare vi agerar. Jag tror inte just denna Wikipedia:-artikel löser något men jag tycker vi behöver någon form av riktlinje som förklarar varför överdrivet bruk av mallar är en dålig idé. mnemo 23 juli 2006 kl.03.02 (CEST)

Denna variant är betydligt bättre än mallsjuka, men det är fortfarande väldigt vinklat. Vem avgör vad som är överdrivet bruk eller ej? Vissa användare menar att mallar/kategorier/listor/Wikipedianamnrymden/användarrutor/SFFR/whatever används för ofta, andra för sällan, några tycker att det är lagom mycket och många användare bryr sig inte. Alltså vissa användare tycker allt möjligt, men att skapa Wikipedia:Överdrivet bruk av ... Wikipedia:Lagom bruk av ... Wikipedia:Bristande bruk av.. om allt möjligt för den saken skull? Diskussionssidor är till att "vissa användare" ska kunna uttrycka vad de anser om olika saker, det behövs inte separata Wikipediasidor för varje åsikt./ Elinnea 23 juli 2006 kl.03.17 (CEST)

Visst Habj, jag borde förtydligat sidan. Det jag menar är att generellt sett tror nybörjaren att allt som ligger under WP-namnrymnden som officiellt och därför bör man ha det i åtanke när man skriver där. Så visst får man själv vara djävulens advokat.

Att den anmäldes så snart kan ju bero på att mab tolkade det som att det var kritik riktad främst till honom med tanke på att hans mallar just skapats. Efter så här lång tid på WP måste du väl insett att allt man skriver kommer tolkas på det mest fientliga sätt som det kan tolkas. Denna text jag skriver nu kan säkert tolkas som att jag tycker att du är en idiot trotts att jag absolut inte tycker så.--Kruosio 23 juli 2006 kl.03.20 (CEST)

Jag tror att du tolkar MaB:s anmälande av denna sidas första utkast efter åtta minuter rätt, ja. Självklart har jag insett att allt man skriver kan komma att tolkas på det mest fientliga sätt, men jag glömmer att ständigt, ständigt, ständigt tänka på det... det var korkat att skriva sidan just då, jag borde ha väntat en vecka. Samtidigt blir jag lätt förbannad på ditt resonemang. Nej, jag tolkar dig inte som att du tycker jag är en idiot men det luktar lite "men du borde väl ha förstått att det inte var så förnuftigt att gå genom den där gränden mitt i natten med den där korta kjolen på dig". Det kanske det inte var... men rättfärdigar det något? // habj 23 juli 2006 kl.23.19 (CEST)

Elinnea, det är fortfarande en wiki. Det står dig fritt att redigera sidan. /Grillo 23 juli 2006 kl.15.46 (CEST)

Vad är det du säger? Får man redigera sidorna på Wikipedia?! Du vet mycket väl att jag känner till det så behandla mig inte som en nybörjare som inte känner till det allra mest elementära om Wikipeda. Att det är fritt att redigera en sida har ju inget med denna diskussion att göra, utan om det ska finnas sidor som beskriver vad vissa användare anser vara överdrivet bruk, lagom bruk, eller bristande bruk av olika funktioner. "Överdrivet" står ju redan i titeln, att redigera den och skriva "Vissa användare menar att mallar används för mycket, andra för lite och andra lagom" gör ju ingen skillnad, denna diskussion handlar ju om sidan ska vara kvar eller ej, inte om dess redigering. Precis som alla andra raderingsdiskussioner på denna sida. Man anmäler inte sidor hit för att de är bristfälliga och behöver redigeras, utan för att man anser att de bör tas bort. / Elinnea 23 juli 2006 kl.17.58 (CEST)

Nu börjar det faktiskt bli intressant. En artikel raderas om ämnet inte ska finnas på wikipedia - men hur ska sidor i namnrymden wikipedia bedömas? Har denna raderingsdiskussion rört artikelns sidans ämne - att det finns många användare som anser att det mallas för mycket på svwiki av idag - eller har folk röstat baserat på vad de anser om sidans (dåvarande) innehåll och utformning? Fungerar de vanliga kriterier som används för bedömning av artiklars vara eller icke vara, på sidor i namnrymden wikipedia?

Vissa saker hör självklart inte hemma där - mina personliga brev, min blogg, mina betraktelser om yttre rymden. Men i övrigt - vem bedömer vilka sidor som ska finnas i namnrymden wikipedia? Min personliga åsikt är att ytterst få sidor i den namnrymden ska raderas, under förutsättning att de berör wikipedia. Självklart finns undantag, men det ser jag som extremfall. Jag har tidigare kämpat emot med näbbar och klor när folk velat radera gamla, utdaterade sidor i namnrymden wikipedia - de är ju jätteintressanta för att studera svwikis utveckling! och ibland kan man ju faktiskt plocka upp gamla, bortglömda idéer. Nu har vi museum-mallen, och få föreslår längre sidor i namnrymden wikipedia till radering enbart för att de är gamla och utdaterade. Jag drar slutsatsen att den framkomliga vägen är att på motsvarande sätt märka upp sidorna i namnrymden wikipedia efter vilken status de har. // habj 23 juli 2006 kl.23.30 (CEST)

Fram till nu har personliga åsikter eller essäer om Wikipedia lagts antingen på diskussionssidor eller i användarnamnrymden (exempel Användare:OlofE/När Wiki mötte Pedia, Användare:Dan Koehl/Om raderingar). Om sidan hade legat på Användare:Habj/Överdrivet användande av mallar tror jag ingen hade reagerat och det hade varit helt ok. Att redan i rubriken skriva att något är överdrivet är ju inte ett neutralt förhållningssätt. Jag förstår inte varför det är så svårt att stå för en åsikt och skriva under med sitt användarnamn på en diskussionsida istället för att på en Wikipediasida skriva "vissa användare anser:" och liknande. / Elinnea 24 juli 2006 kl.14.25 (CEST)

Sidan är inte en personlig uppsats som ingen annan ska kunna redigera. Den ska självklart inte ligga i användar-namnrymden. Grillo har f.ö. lagt till ett stycka på sidan, om navigeringsmallar... och jag vet minst ett område till där många anser att det mallas för lite men efter denna avrättning kommer ju ingen att vilja delta i utformningen av sidan. Därmed är den död. Det torde vara meningslöst att försöka lägga till nåt mera på den... Museifiera den, vetja.

Hur ska sidor om hur saker fungerar eller inte fungerar någonsin kunna bli rättvisande, annat än genom att personer med olika åsikter skriver sina åsikter och redigerar andras till bättre versioner? Sidor med "åsikter" av olika slag finns ju till och med på Meta. Borde Substub disease också ligga på en undersida till en användarsida? // habj 24 juli 2006 kl.16.54 (CEST)

Till och med på Meta"? Det är ju ett av Metas syften att ha såna essäer där, sånt flyttades ju ursprungligen dit för att hålla Wikipedia renare från den typen av texter, och man la det i en separat Wiki. Om man tar bort något från plats A och lägger dem på plats B, är det märkligt att utbrista "Men de finns ju till och med på plats B ju". Det finns inga skäl till att använda museummallen på alldeles nya sidor, eller för att någon användare ska få behålla sina sidor oredigerade av andra. Hade sidan hetat "Wikipedia:Mallanvändning" eller något liknande hade man kunnat utveckla den och skriva om hur mallar kan/bör användas med rekommendationer om vad som kan vara för mycket eller lite, och redigera den gemensamt, men när själva sidan har en vinklad utgångspunkt i titeln på det här sättet bör den inte vara kvar. Innehållet kan möjligtvis infogas och redigeras i de sidor som nämnts ovan tex Wikipedia:Krångla inte till det, Wikipedia:Strukturering eller Wikipedia:Mallar. / Elinnea 24 juli 2006 kl.17.25 (CEST)

Essäerna må ha varit Metas ursprungssyfte, men i kategoribeskrivningen till essäkategorin på Meta står det

"Meta-Wiki started out as a place where many people described their thoughts about Wikipedia and other topics. This category is dedicated to these essays.

As of 2006, there is some disagreement about whether new essays, particularly personal essays, should be added to Meta anywhere but in user space. Old essays should nevertheless be preserved."

Att flytta till Meta är alltså inte en så enkel lösning som det kan verka. /Essin 24 juli 2006 kl.17.41 (CEST)

~

Jag menade självklart inte att denna sida skulle flyttas till meta utan reagerade på meningen "till och med på meta". Om man är oense om essäerna där ser jag ännu mindre skäl till att vi ska nu ska införa dem här. / Elinnea 24 juli 2006 kl.17.49 (CEST)

Istället har vi, som sagt, en kategori med 200 "essäer" på enwiki.

Varför ses texten som en personlig essä istället för som ett utkast till något som kan beskriva arbetssätt... det fattar jag inte. Jag hoppas att ingen tror att det bara är elaka habj som tycker att det mallas för mycket?

Om innehållet inte är bra, skriv om! Om titeln är korkad, flytta! Om de allra flesta håller med om sidans innehåll, blir det en riktlinje. Om inte, blir den inte det och då kan vi kalla den "essä" eller något annat. Elinnea har dock rätt i att museummallen nog inte bör användas på så färska sidor. Vi får väl låta den vänta i ett halvår först. Död är sidan, i alla fall. // habj 24 juli 2006 kl.18.10 (CEST)

Sidan sätter fingret på en företeelse som ingalunda är begränsad till någon enstaka användare, och som kan vara väl värd att diskuteras. Engelskspråkiga Wikipedia har en kategori med över 200 sidor av den här typen, så kan de så kan väl vi. Där finns också mallen Essay för sidor som denna. Jag antar att den del av innehållet som är tillräckligt okontroversiell för att tas med i Wikipedia:Mallar kan införas där, efter diskussion, men sidor av denna typ har ett värde i sig själva också. /Essin 23 juli 2006 kl.20.32 (CEST)

Angående "patologisering", som blivit ett populärt ord i den här diskussionen: En sjuka är mycket rikgit synonymt till en sjukdom, men NE:s ordbok anger även några sammansättningar med utvidgad betydelse nämligen lappsjuka, sällskapssjuka och titelsjuka - det går säkert ganska lätt att hitta flera exempel. Ledet "sjuka" antyder onekligen att det beskrivna inte är önskvärt, men någon "patologisering" av exempelvis dem som gillar att ange fina titlar om sig själv kan jag inte se att det handlar om. Personligen föreställde jag mig att ledet "sjuka" även innebär en viss smittsamhet, men det stämmer ju inte på de tre ovan nämnda så det kanske bara är i mitt huvud.

Se även sidan på Meta om substub disease: Substub disease is a condition that affects Wikipedia contributors. It is highly contagious and can be devastating to the quality of a wiki. etc. Den länken spreds rätt flitigt för ett halvår sen - inte hörde jag någon då tala om "patologisering". // habj 23 juli 2006 kl.21.02 (CEST)

Wikipedia:Krångla inte till det. Är detta en essä? Varför inte? Den ser hyggligt officiell ut, med den där "författarguide"-ramen kring. Men innan den lades dit, då. Vad sägs om den här versionen. [8] Är det en essä? Innehåller den åsikter? Har sidan ett existensberättigande? Hur ska sidor kunna bli "officiella", om de inte får finnas innan de blir officiella? // habj 24 juli 2006 kl.17.56 (CEST)

En icke-riktlinje-text, som ändå visat sig användbar för att den beskriver något reellt på wikin: Wikipedia:Fluff. // habj 31 juli 2006 kl.16.14 (CEST)

Den här omröstningen/diskussionen borde väl snart tillåtas somna in, men... alla ni som ovan skrivit att texten mera hör hemma på diskussionssidor etc. Wikipedia:Du får inte stoppa köttbullar i näsan Marcus. Personlig essä? Existensberättigande? Hör mera hemma i användarnamnrymden? Märkligt, ingen nappar på denna typ av jämförelser. Man frågar sig varför. Om man argumenterar för att vissa saker inte borde finnas i namnrymden wikipedia, borde man IMHO även vara beredd att försöka rita upp var gränsen går. // habj 9 augusti 2006 kl. 20.40 (CEST)

... och så här kan man behandla sidor vars innehåll wikigemenskapen verkligen inte håller med om, och som är så långt ifrån att de inte kan modifieras till något som vinner allmänt gillande: en:Wikipedia:New proposal for alternative analysis. // habj 10 augusti 2006 kl. 01.59 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 25 juli 2006 kl.09.50 (CEST)

[redigera] Mall:Personangrepp

• • Anmälare: habj 21 juli 2006 kl.12.24 (CEST)
  • Motivering: Dålig mall som inte bör användas - de facto används den ingenstans, se "sidor som länkar hit". Vad gäller mallens innehåll är det dåligt formulerat och vilseledande. Om någon skrivit något fult, är det vid alla tillfällen direkt dåligt att lägga in en sån här mall. Däremot kan det eventuellt vara bra att formulera något själv.

Radera

1. —CÆSAR ☢ 21 juli 2006 kl.12.34 (CEST)
2. Thuresson 21 juli 2006 kl.13.53 (CEST)
3. Gunnar Larsson 21 juli 2006 kl.14.12 (CEST) (mallar passar inte för att komma med negativa kommentarer)
4. MoЯsE 21 juli 2006 kl.16.38 (CEST)
5. PKron 21 juli 2006 kl.21.01 (CEST)
6. Augustus 21 juli 2006 kl.21.09 (CEST)
7. Grillo 23 juli 2006 kl.02.18 (CEST)
8. RomanNose 23 juli 2006 kl.07.41 (CEST)
9. Elinnea 23 juli 2006 kl.10.32 (CEST)
10. Hakanand 23 juli 2006 kl.15.15 (CEST)
11. Petter ☏ 23 juli 2006 kl.15.41 (CEST)
12. Fenix 24 juli 2006 kl.18.18 (CEST) Om man inte orkar formulera något själv utan i stället använder en mall har man inget av värde att formulera.
13. Fyrfatet 24 juli 2006 kl.18.23 (CEST)
14. Grön ✉ 25 juli 2006 kl.09.50 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 23 juli 2006 kl.10.42 (CEST)

Behåll

1. Vints 23 juli 2006 kl.10.26 (CEST) Finns i engelska Wikipedia. Enklare att använda en mall än att formulera själv, men den bör formuleras annorlunda.
2. IP 23 juli 2006 kl.11.39 (CEST) De som begår personangrepp bör bli tillrättavisade till skillnad från hur det är nu. En mall kan vederbörande inte bråka med. Detta förutsätter givetvis att alla vet vad "personangrepp" betyder, och att toleransen är lika för alla.

Infoga

Diskussion
Jag anser det vara bättre att själv formulera vad man ogillar istället för att använda en mall med en standardformulering. Detta kan vara särskilt viktigt när känslorna är heta. Thuresson 21 juli 2006 kl.13.53 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Marsve 10 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

[redigera] Räkor- & Laxgrossisten AB

• • Anmälare: Nicke L 19 juli 2006 kl.02.51 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi + anmäld för snabbradering, men artikeln har funnits sedan 2004

Radera

1. torvindus 19 juli 2006 kl.02.53 (CEST)
2. RomanNose 19 juli 2006 kl.08.47 (CEST)
3. IP 19 juli 2006 kl.11.45 (CEST)
4. PKron 19 juli 2006 kl.15.26 (CEST) underskrider min gräns för hur stort allmänt intresse ett företag bör ha för att platsa i wp
5. mnemo 20 juli 2006 kl.00.08 (CEST) (wp ej eniro, ej speciellt eller känt företag)
6. Hakanand 20 juli 2006 kl.08.22 (CEST)
7. Elinnea 22 juli 2006 kl.01.51 (CEST)
8. Oskar Augustsson 22 juli 2006 kl.01.53 (CEST)
9. Rudolf 28 juli 2006 kl.19.00 (CEST)
10. Pralin 30 juli 2006 kl.16.24 (CEST)

Blankröst

1. --Greve Brahe 19 juli 2006 kl.11.42 (CEST) (se diskussion)
2. Ulla 28 juli 2006 kl.16.03 (CEST)

Behåll

1. Bomkia 19 juli 2006 kl.14.30 (CEST)
2. twincinema ♡ 19 juli 2006 kl.15.27 (CEST) Med så många andra artiklar om företag, varför inte denna då?
3. --Philky 21 juli 2006 kl.22.55 (CEST) Håller med! Ska vi radera alla företagsartiklar?
4. SingleStar 23 juli 2006 kl.08.40 (CEST) Deras produkter är också klart godkända.
5. E.G. 23 juli 2006 kl.10.48 (CEST)
6. Fyrfatet 24 juli 2006 kl.18.35 (CEST)
7. Thoasp 28 juli 2006 kl.20.01 (CEST)
8. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:53 (CEST)
9. habj 31 juli 2006 kl.17.58 (CEST) Förefaller vara ett inte alltför litet företag

Infoga

Diskussion

Företaget är större än man kan tro av deras hemsida, 2004 omsatte de 111 miljoner. Tycker policyn för företag verkar lite oklar, det finns ett stort antal kafeer och dylikt här, inte säker på att den här artikel utmärker sig speciellt.--Greve Brahe 19 juli 2006 kl.11.42 (CEST)

Min erfarenhet är att man generellt går efter hur känt eller intressant företaget i fråga är, inte hur stort det är.//--IP 19 juli 2006 kl.11.45 (CEST)

Vilket väl är egentligen lite fel - det vinklar ju det hela mot de företag som är i branscher med vanliga svenssons som kunder. --Bomkia 19 juli 2006 kl.14.30 (CEST)

Företaget har fått pris som årets tillväxtföretag i Göteborg 2004.--Greve Brahe 19 juli 2006 kl.14.58 (CEST)

Skriv gärna in den uppgiften i artikeln./Nicke L 22 juli 2006 kl.01.13 (CEST)

Artikeln är OK skriven och företaget verkar välrenommerat att döma av diskussionen här, så jag röstar på behåll.

Jag röstar för att behålla den. Även om företaget inte är så väl känt, så lär många känna till dess produkter, och i och med att det blir allt vanligare att produkter säljs under egna varumärken så kan det vara intressant med information om producenterna. Fyrfatet 24 juli 2006 kl.18.35 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Grön ✉ 25 juli 2006 kl.09.47 (CEST)

[redigera] Färgsymbolik

• • Anmälare: Körfursten 18 juli 2006 kl.16.31 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Påhittat / Trams

Radera

1. Moralist 18 juli 2006 kl.17.56 (CEST)
   • Petter (?) 18 juli 2006 kl.19.19 (CEST) Visserligen är det sant att artikeln kanske inte behöver tas bort utan omarbetas, men jag har svårt att se att någonting av det som finns där nu skulle kunna vara till nytta.
2. Law 19 juli 2006 kl.13.50 (CEST) Nyandligt trams - se nedan

Blankröst

1. PKron 19 juli 2006 kl.15.20 (CEST) för mig är artikeln trams, men kan inte utesluta att ämnet om det wikifieras och stilvårdas kan förtjäna att behållas. Måste rösta blankt!

Behåll

1. --MartinP 18 juli 2006 kl.19.04 (CEST)
2. Bomkia 18 juli 2006 kl.21.54 (CEST) (se engelska wikipedia)
3. Yvwv [y'vov] 19 juli 2006 kl.00.55 (CEST)
4. torvindus 19 juli 2006 kl.01.05 (CEST)
5. RomanNose 19 juli 2006 kl.08.44 (CEST) (men behöver kvalitetsförbättras)
6. IP 19 juli 2006 kl.22.22 (CEST) Vedertagna symboliska betydelser av färger förekommer i heraldiken, alkemin m.m. Se Hans Biedermanns Symbollexikonet.
7. Riggwelter 19 juli 2006 kl.23.22 (CEST)
8. Petter ☏ 19 juli 2006 kl.23.31 (CEST) Med nuvarande ändrade innehåll kan den väl få vara kvar som stubbe.
9. Peter 20 juli 2006 kl.08.42 (CEST) Jag tycker man kan behålla sidan men att den kanske behöver kompletteras. Denna sida hos Växjö universitet behandlar ämnet på ett intressant sätt så om texten utökas så blir det bättre. Tycker den ska finnas kvar som stubbe.Växjö universitet
10. Ulla 20 juli 2006 kl.23.21 (CEST) Bygg ut, nu är ju artikeln jättekort. Jämför t.ex. med politisk färg (som förresten verkar ha börjat redigeras av någon som inte har hunnit klart; den kunde låna struktur av den engelska motsvarigheten)
11. Gunnar Larsson 21 juli 2006 kl.14.20 (CEST)

Infoga

Diskussion

Artikeln är förvisso riktigt dålig, men den behöver inte raderas utan omarbetas. För den har rätt i sak, färger är viktiga för oss och symboliserar olika saker--MartinP 18 juli 2006 kl.19.04 (CEST)

Ämnet som sådant kan nog ha en artikel (se tex engelska wikipedia) - men nuvarande version är dålig. Den bör förbättras inte raderas imho. --Bomkia 18 juli 2006 kl.21.55 (CEST)

Artikeln innehåller bara obevisade påståenden. Det är sant att engelska wikipedia har en större sida, men obevisade påståenden blir inte bättre för att de är fler. Som källa hänvisar den till enwikis sida Color psychology, som både är cleanup-märkt och motsv. saknar källor. / Law 19 juli 2006 kl.13.50 (CEST)

Visst, nuvarande artikeln är skräp - skulle nog passa att ta bort allt och väääldigt kort förklara vad det rör sig om och sen stubbmärka den. Men radera är väl i överkant? Är ju inte heller nödvändigtvis så att enwikis sida är nåt att ha heller, vi kan väl fixa en bättre så kan de få kopiera våran :) --Bomkia 19 juli 2006 kl.15.06 (CEST)

Och hur ska vi avgöra vilka egenskaper en viss färg ska ha? Genom omröstning? Vi kan ju göra det på en seperat sida, så fattas det väl bara att någon kommer och anmäler den sidan till Sidor som bör raderas... Skämt åsido: Ska man över huvud taget ha med några nyandliga uppgifter på Wikipedia, så måste det i alla fall finnas ett slags "nyandligt konsensus" rörande dessa - dvs en definierbar grupp som anser så, eller gammal folktro man kan hänvisa till. Tex är det tämligen säkert att påstå att "vissa personer anser att slagruta kan påvisa vattenförekomster" eftersom det faktiskt finns gökur som tror på sånt. Men att hävda att gult står för lycka och idealism som det gör på enwiki är så ovetenskapligt att det ryker. /Law 19 juli 2006 kl.15.54 (CEST)

Jag antar det finns litteratur inom ämnet, och antagligen också viss forskning - det faktum att färger symboliserar olika saker måste ju vara viktigt vid tex gränssnittsdesign, styrkontroller för flygplan etc. Lås dig inte vid vad som sägs på sidan nu. --Bomkia 19 juli 2006 kl.18.38 (CEST)

Gott. Tills någon hittar denna forskning, och skriver en artikel om den, ska den nuvarande svenska sidan ligga kvar med sådana djupsinnigheter som "Grönt står för hoppet. Blått står för tron. Vitt står för oskulden"? Den skämmer ut oss! Radera eländet, sedan kan någon som hittar vettig information skriva om den - varför inte i själva artikeln färg, som redan finns. / Law 19 juli 2006 kl.18.56 (CEST)

Sidan bättre nu? Ta en titt på tex [9] --Bomkia 19 juli 2006 kl.21.28 (CEST)

Det är i alla fall inget vi behöver skämmas för längre, i alla fall. Vad beträffar länken till HP så förstår jag, med all respekt, faktiskt inte dess signifikans. Klart som korvspad att en reklamsida för färgskrivare lägger in betydelser i färger! Det har ändå knappast vetenskaplig tyngd. Jag vet också att "vedertagna symboliska betydelser av färger förekommer i heraldiken, alkemin m.m." - det är bara det att det var inte det sidan ifråga handlade om, den var en samling av fullständigt ovederhäftiga, personliga fantasier. Men jag inser att jag tillhör minoriteten, så jag får nöja mig med att det nyandliga tramset är borta. Det är jag tacksam över. / Law 19 juli 2006 kl.23.10 (CEST)

Länken var mer att visa att det inte bara var "nyandligt trams". --Bomkia 19 juli 2006 kl.23.14 (CEST)

Jag borde sluta den här diskussionen, men kan inte låta bli att förmedla det här citatet från sidan ifråga: lila: rikedom, kunglighet, förfining, intelligens. blått: sanning, värdighet, makt, kyla, melankoli, tungsinne [---] Färginnebörder kan stå i konflikt med varandra. Blått kan till exempel betyda makt eller melankoli, två begrepp som inte verkar särskilt förenliga. Inte nyandligt trams? Hm-hm vet. / Law 19 juli 2006 kl.23.41 (CEST)

HP känner sig säkert mer hippa när de ligger till sånt :P --Bomkia 20 juli 2006 kl.08.07 (CEST)

Jag sa visserligen att jag skulle sluta, men bara en kommentar till Peter och hans sida från Växjö universitet: Den sidan handlar framför allt om färgperception, samma som vår artikel färg; skall den användas för att utöka någon artikel, och det tycker jag visst den skall, det är en bra sida, så är det just färg den bör höra rill. Färgsymbolik har den två rader om, föredömligt väl behärskade. Ingen auraskådning eller kristallheeling kristallheelning där! / Law 20 juli 2006 kl.11.14 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Marsve 10 augusti 2006 kl. 15.29 (CEST)

[redigera] Ownit

• • Anmälare: Grillo 17 juli 2006 kl.22.07 (CEST)
  • Motivering: För bakgrund, se här, jag ser inte hur artikeln är relevant på wp, och författaren verkar inte ha några argument som berättigar dess existens (som tidningarartiklar, etc), Wikipedia är inte Eniro.

Radera

1. mnemo 17 juli 2006 kl.22.11 (CEST) (litet företag som inte utmärker sig)
   • RomanNose 17 juli 2006 kl.22.52 (CEST)

Blankröst

1. RomanNose 19 juli 2006 kl.08.49 (CEST)
2. torvindus 20 juli 2006 kl.06.32 (CEST)

Behåll

1. Petter (?) 18 juli 2006 kl.15.29 (CEST) Verkar vara ett seriöst företag, så jag ser ingen anledning att radera. Å andra sidan kanske det kan diskuteras om en sådan artikel tillför något.
2. Riggwelter 18 juli 2006 kl.15.50 (CEST)
3. PKron 19 juli 2006 kl.15.15 (CEST) artikeln är objektiv, företaget är inte jättestort men inte heller helt okänt.
4. twincinema ♡ 19 juli 2006 kl.15.28 (CEST)
5. Ulla 20 juli 2006 kl.23.22 (CEST)
6. E.G. 26 juli 2006 kl.22.36 (CEST)
7. Thoasp 28 juli 2006 kl.20.04 (CEST) lite mer information skulle inte skada
8. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:54 (CEST)
9. mailerdaemon 30 juli 2006 kl.02.17 (CEST) Ownit är ett it-bolag som är på väg upp och många känner till dem.

Infoga

Diskussion
Tittar runt och de verkar ju inte SÅ små - för mig ett gränsfall. --Bomkia 17 juli 2006 kl.22.26 (CEST)

Har minst en god vän som har sin e-postadress hos ownit. Han är dessutom datakille själv, så jag kan ju fråga honom om han vet hur stort/känt detta företag är i "branschen". /FredrikT 17 juli 2006 kl.22.28 (CEST)

Jag som är i branschen känner till bolaget..."branschryktet" är att de är på god väg att bli en stark spelare inom triple-play. Riggwelter 18 juli 2006 kl.15.50 (CEST)

Argumentet som Grilo framför att "wikipedia är inte eniro" känns svagt i sammanhanget. Kollar man på listan över artiklar om olika internetleverantörer på svenska wikipedia så finns där ju massor som inte är av "tele2-telia-storlek". Ska alla dessa artiklar då också deletas? Frågan man bör ställa sig är: På vilket sätt blir wikipedia sämre av att människor kan skriva in sökordet "ownit" och få upp information om detta företag?--mailerdaemon 30 juli 2006 kl.02.09 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln flyttades till Lista över falska virusvarningar Marsve 10 augusti 2006 kl. 15.24 (CEST)

[redigera] Lista över virushoax

• • Anmälare: Marsve 16 juli 2006 kl.23.36 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. Andreas Rejbrand 16 juli 2006 kl.23.55 (CEST)
2. mnemo 16 juli 2006 kl.23.59 (CEST)
3. Riggwelter 17 juli 2006 kl.08.53 (CEST)
4. RomanNose 17 juli 2006 kl.08.54 (CEST) (Hmm, se virushoaxet Hitler)
5. Hakanand 17 juli 2006 kl.16.40 (CEST)
6. E.G. 26 juli 2006 kl.22.37 (CEST)

Blankröst

1. Annchen 17 juli 2006 kl.23.08 (CEST) Se diskussion. Jag velar...
2. Ulla 20 juli 2006 kl.23.26 (CEST) men byt namn på listan i vilket fall som helst.

Behåll

1. Petter (?) 17 juli 2006 kl.18.08 (CEST). Den kan gott få vara kvar, tycker jag. Vissa bluffvirus har fått stora följder och fenomenet går inte att bortse ifrån.
2. (finns en interwikilänk i artikeln!) OM2A 17 juli 2006 kl.23.29 (CEST)
3. Common 17 juli 2006 kl.23.37 (CEST) (Inget kul för mig! Men virushoax är väl lite att ta i, det räcker kanske med Lista över hoax?)
4. PKron 19 juli 2006 kl.15.03 (CEST) (under förutsättning att den rensas upp lite, eller att artiklar skrivs på många av de röda länkarna, och byter till svenskt namn som Annichen säger)
5. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:56 (CEST)

Infoga

Diskussion
Om listan skall vara kvar bör den byta namn. --Petter (?) 17 juli 2006 kl.18.08 (CEST)

Idén med sidan är väl inte dum i sig, men alla rödlänkar sticker i ögonen. En sida där olika virusvandringssägner radas upp och förklaras kort tycker jag är en bättre idé. Det förutsätter att någon vet vad alla de där namnen står för... Så. Kanske inte radera, men rensa upp rejält. Ungefär som dödsätare, den såg ganska förskräcklig ut men gick att styra upp. Mer jobb i den här artikeln dock, frågan är om nån orkar. Annchen 17 juli 2006 kl.23.08 (CEST)

Ja alltså en lista med rödlänkar implicerar på något sätt att det är artiklar som bör skapas, vilket naturligtvis inte är fallet här. Självklart är det okej med en virus om bluffvirus, och att i denna artikel lista några exempel på bluffvirus som har fått stora följder eller dylikt. Listan som sådan bör dock raderas. mnemo 18 juli 2006 kl.00.01 (CEST)

Jag tycker inte vi skall ta bort en dålig artikel om själva artikeln i sig skulle kunna vara en bra artikel. Idén är bra, men utförandet ännu inte. Petter (?) 18 juli 2006 kl.15.41 (CEST)

Lista över hoax är helt klart en möjlighet, men finns det ingen bra svensk översättning för hoax? Vi är ju trots allt på den svenska wikin... Typ Lista över falska virus eller Lista över vandringssägner eller... nånting. Lista över hoax kan ju länka till huvudartikeln sedan. Annchen 19 juli 2006 kl.10.26 (CEST)

Lista över falska virus låter bra. PKron 19 juli 2006 kl.15.03 (CEST)

"Lista över falska virusvarningar", i så fall. Det finns ju inga virus som är falska, bara "information" om dem. // habj 31 juli 2006 kl.18.01 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omdirigeras till figurspel Grillo 7 augusti 2006 kl. 20.18 (CEST)

[redigera] Roguetrader

• • Anmälare: Riggwelter 13 juli 2006 kl.16.17 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Detta är en förening i figurspelskretsen. Roguetrader är en liten förening med ca 100 medlemmar. På artikelns diskussionssida har det förts en debatt om artikelns vara eller icke vara. Av den anledningen förs den här upp på SFFR. Observera att det inte rör sig om en omröstning om företeelsen figurspels vara eller icke vara, utan om artikelns dito! En justering jag gjorde har jag återställt för att omröstningen skall gälla den version jag föreslår till radering.

Radera

1. torvindus 13 juli 2006 kl.21.14 (CEST)
2. RomanNose 13 juli 2006 kl.23.51 (CEST)
3. Grillo 14 juli 2006 kl.01.08 (CEST) (typiskt exempel av fåfänga)
4. Hakanand 14 juli 2006 kl.08.58 (CEST)
5. Bomkia 14 juli 2006 kl.09.36 (CEST)
6. Martin F 14 juli 2006 kl.21.42 (CEST)
7. —LX (diskussion, bidrag) 15 juli 2006 kl.13.00 (CEST)
8. PKron 15 juli 2006 kl.14.16 (CEST)
9. mnemo 16 juli 2006 kl.12.42 (CEST)
10. --IP 16 juli 2006 kl.22.09 (CEST)
11. Ulla 20 juli 2006 kl.23.32 (CEST)
12. Thuresson 21 juli 2006 kl.13.54 (CEST)
13. E.G. 26 juli 2006 kl.22.39 (CEST)
14. Rudolf 28 juli 2006 kl.19.02 (CEST)
15. Essin 3 augusti 2006 kl. 14.35 (CEST) (Ulla har övertygande motiverat radering, LX:s förslag nedan om infogning är också bra)

Blankröst

Behåll

• • Sourpus 15 juli 2006 kl.13.31 (CEST)

1. Fraggel15 juli 2006 kl.09.57 (CEST)(även om jag inser att den kommer att bli raderad, man jag har hittat ett 10tal andra föreningar på wikipedia, kommer dock inte ange dem då dom tydligen kommer att raderas när dom upptäcks, jag hittat hobby föreningar och små sport föreningar även en quilt förening, vad är det encyklopediska i detta ???, man silar mygg och sväljer kameler. Man jag kan skriva om min artikel och så att rör sig om figurspelande.
   • Rhinoofpleasure15 juli 2006 kl.11.17(CEST)
   • Deep9 15 juli 2006 kl.13.58 (CEST)
2. Jsdo1980 15 juli 2006 kl.15.47 (CEST) Förstår inte raderingen. Skulle en förening med 100 medlemmar inte ha encyklopediskt intresse? Kan hålla med om kvaliteten och fåfängan, men det betyder inte att föreningen inte har encyklopediskt intresse.
   • KaptenStofil 15 juli 2006 kl.19.22 (CEST) Förstår inte heller resonemanget att artikeln inte är encyklopediskt relevant, Wikipedia skall väl ändå fungera som ett levande nutidsdokument och då är väl strängt taget det mesta av intresse, så länge informationen är korrekt. Nej, behåll och fokusera energin på att tillföra material i stället.
   • Messiha 16 juli 2006 kl.23.51 (CEST)
3. Granander 18 juli 2006 kl.03.21 (CEST)
4. NERIUM 18 juli 2006 kl.12.29 (CEST). Inte snävare än flera andra artiklar här på Wikipedia.
5. Petter (?) 18 juli 2006 kl.15.17 (CEST) Artikeln kan gott få vara kvar, den är ju tydligen sveriges största. Däremot är det kanske inte helt lyckat att ordföranden skriver den, eller?
6. brynte 29 juli 2006 kl.13.57 (CEST). Jag ser ingen anledning att radera artikeln just på grund av föreningens eventuellt bristande allmänintresse. Det är ett konstigt argument som inte går att definiera. Det finns ingen av oss osm kan säga vad som är allmänintressant. Däremot så håller jag med om att det inte är snyggt att ordföranden skriver artikeln. Dessutom skulle kvaliteten kunna vara bättre. Kanske Granander skulle kunna ordna till detta? Själv har jag aldrig spelat figurspel men tycker ändå artikeln är både berättigad och intressant. Jag ser inga problem med att låta även tex. lokala fotbollsföreningar få artiklar, under förutsättningen att de inte är skrivna ur ett fåfängeperspektiv och att de har god kvalitet.
7. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:38 (CEST)

Argumentationen nedan är svar på Petter ovan. brynte 29 juli 2006 kl.13.57 (CEST)

Vem har mest koll på föreningen och vad den sysslar med ? Men visst jag skulle kunna be någon av mina medlemmar eller vänner att skriva den, vad är skillnaden, men jag ser din punkt.?Stewe Lundin 18 juli 2006 kl.15.32 (CEST)

Om ingen förutom ordföranden vill/orkar skriva om en förening så är det kanske inte någon vits att skriva om den. Det är inte snyggt att starta artiklar om sig själv eller om föreningar där man är ordförande etc. Petter ☏ 22 juli 2006 kl.01.21 (CEST)

Infoga

1. Silmarillion 31 juli 2006 kl.21.51 (CEST) Går det inte att infoga i figurspel som en underavdelning?
2. \Mike 1 augusti 2006 kl.11.57 (CEST) (Som Silmarillion)

Diskussion

• Knappast intressant nog för en hel egen artikel, men kanske kan den intetsägande rubriken "Intern länk" på Figurspel döpas om till föreningar och kortfattat beskriva de främsta föreningarna på området, vilka också kan listas bland externa länkar. Föreningars uppslagsord kan sedan pekas om till figurspelsartikeln. —LX (diskussion, bidrag) 15 juli 2006 kl.13.00 (CEST)

• Om informationen har ett litet värde för merparten av Wikipedias användare ser jag hellre att den har en egen sida än att den "besudlar" en mer allmän sida. Råder inte platsbrist så finns det ingen anledning att radera sidan så länge bara insatta eller intresserade hittar den. Tonne 15 juli 2006 kl.23.15 (CEST)

Behållanvändarna är uppenbarligen hittagna för att röstfiska, vilket så klart inte fungerar eftersom det här inte är en omröstning utan en diskussion. /Grillo 15 juli 2006 kl.15.43 (CEST)

Till de som försvarar artikelns existens, skulle ni försvara motsvarande artikel om en förening baserad i exempelvis Bulgarien? /Grillo 15 juli 2006 kl.19.31 (CEST)
Självklar skulle jag det, varför inte, skiter i om det är RT eller om det är en broderförening i Bulgarien, nu råkar jag veta att det finns väldigt ont om just den typen av föreningar i Bulgarien, det fins isf en DBM föreinge men det är irellevat i detta. Fraggel 15 juli 2006 kl.20.19 (CEST)

Skönt att se att demokrati råder på Wikipedia. Fraggel 15 juli 2006 kl.19.59 (CEST)

Wikipedia är ingen demokrati. /Grillo 16 juli 2006 kl.12.52 (CEST)

Nej det är noterat detta trots att man har raderings omröstningar. Som man tydligen blir struken i om man deltar på nej sidan, och har reggat sig efter det att artikeln skrivits./Fraggel 16 juli 2006 kl.17.46 (CEST)

Kanske bäst att förtydliga: "I omröstningen så har alla som var registrerade vid omröstningens början rösträtt." För övrigt är det skojigt att så många nya användare är intresserade av Roguetrader: förutom Fraggel, Sourpus, Deep9, KaptenStofil, Tonne, Kandra, Granander... :) torvindus 16 juli 2006 kl.17.53 (CEST)

Torvindus... Jag slipper gärna vidare ihopklumpningar i grupper som du finner lustiga. Det är enkelt att dra slutledningen att alla nya användare har blivit hitlockade i syfte att kompisrösta och jag har redan försökt förklara att min röst _inte_ var en sådan. Jag har ett intresse av Rogue Trader i den mån att jag finner föreningen intressant. —föregående osignerade inlägg skrevs av Tonne (diskussion • bidrag) 16 juli 2006 kl.21.03 (CEST)

Point taken! torvindus 16 juli 2006 kl.21.18 (CEST)

På Roguetraders forum uppmanar en person, "Fraggel", andra att registrera sig på Wikipedia och sedan rösta för att behålla artikeln. Thuresson 16 juli 2006 kl.22.26 (CEST)

Som jag från början trodde alltså... torvindus 16 juli 2006 kl.22.30 (CEST)

Ja helt rätt jag har dock tagit bort denna formulering på de andra forumen jag varit inne på men glämde givetvis mitt eget. Jag insåg att den skull komma att hållas emot mig då det tydligen inte gick att rösta i detta om man inte hade konto här innan omröstning var påbörjad. Beklagar!Fraggel 16 juli 2006 kl.22.43 (CEST)

BTW kolla Diskussion Har jag någonsin förnekat det hela, menva glada ni måste vara som kom på mig..Fraggel 16 juli 2006 kl.23.05 (CEST)

Det är noterat, klart ni sitter på alla trumf kort. Wikipedia börjar allt mer lida av elitism i mina ögon, jag har potentialt sett 57000 intresserade läsare men ett 10tal elit användare sitter och betsämmer vad som är intressant för andra. Detta etfer att ha rotat runt lite och kollat på de diskussioner som finns.Fraggel 16 juli 2006 kl.19.45 (CEST)

Det är mycket allvarligt om Svenska wikipedia framstår som ett uppslagsverk styrt av en grupp ”elitanvändare”. Det har aldrig varit meningen. Dock finns det en tydlig strävan att skriva artiklar som har ett encyklopediskt värde och som är formulerade utifrån WP:NPOV. Denna målsättning kan, jag säger kan, vara svår att ta till sig initialt. Kanske skall du ta upp den här frågan på Bybrunnen? torvindus 16 juli 2006 kl.19.58 (CEST)

Har kollat på Bybrunnen och har enormt svårt att hitta var jag skall föra min talan. Jag har lästa och kollar på WP:NPOV och finner inget som skulle förhindra och neka en artikel om en förening. —föregående osignerade inlägg skrevs av Fraggel (diskussion • bidrag) 16 juli 2006 kl.21.45 (CEST)

Jämför med tex lokala fotbollsföreningar o dylikt, de raderas också pga bristande allmännintresse, och detta trots att det finns hundratusentals svenskar som är fotbollsintresserade. Anledningen till att det kanske framstår lite enkelspårigt i denna diskussionen är att vi har haft den förrut för små fotbolls-, pingis- och dataspelsföreningar. De flesta användare som har jobbat med Wikipedia ett tag har redan funderat över och tagit ställning i denna sakfrågan. mnemo 16 juli 2006 kl.20.21 (CEST)

Artikeln är lite omgjord och mindre "fåfäng", hoppas den faller herrarna i smaken. —föregående osignerade inlägg skrevs av Fraggel (diskussion • bidrag)

En figurspelsförening i Bulgarien är nog inte så intressant för svenska wikipedia, om den inte har stor inverkan på den svenska figurspelshobbyn. Då jag är inblandad i RT väljer jag att inte "rösta" men jag tror att min åsikt är rätt uppenbar. :) Kandra 16 juli 2006 kl.03.22 (CEST)

[redigera] Sverok ca 57.000 medlemmar

Sverok har i runda tal 57.000 medlemmar och jag skulle gissa att flertalet av dem är intresserade av att läsa om andra spelföreningar. Det skulle jag se som en ganska stor del människor som potesniellt är intresserade av att läsa om något. Försök hitta ett ämne som med en så stor potential att bli läst.

Står det att läsa på Wikipedia, och jag delar med mig av min kunskap om RT och dess verksamhet.

Fraggel 16 juli 2006 kl.10.23 (CEST)

[redigera] Nya direktiv kanske är på sin plats?

Jag sitter här och läser diskussionen och i den mån jag kan följa med den så finns det ett par problem och kring dessa är folk helt enkelt inte överens.

Det första argumentet och största argumentet verkar vara att artikeln inte har tillräckligt allmänintresse. Detta är enligt mig helt irrellevant, så som tidigare nämns så har vi ingen utrymmesbrist. Om någon nu väljer att söka på Rouge Trader och finner en givande artikel kommer detta vara viktigt för den personen. Och att tjäna allmänheten i stort och i smått torde väl vara en fri en encyklopedis första syfte.

Vidare så har det pratats om att det är lite av en egotripp att skriva om sin egen förening. Kanske är det så att artikeln kan skrivas mer generell men det är ändå så att den som har mest kunskap är väl troligen någon som är insatt. Här skulle jag säga att redigering är mycket intressantare än radering.

Att klumpa artiklar med föreningar som är särskilt viktiga kräver ju att någon gör en viktning mellan dessa vilket på ett relevant sätt är omöjligt. Låt artikeln stå för sig själv. Klumpning försvårar dessutom läsningen eftersom den tenderar att ge onödigt långa artiklar.

Om Roguetrader eller någon annan förening inte får plats på Wikipedia med en välskriven artikel så är det fel på Wikipedia och inte Roguetrader. Det är min fulla och fasta övertygelse att när någon lägger sina åsikter om intresse och värde över andra så förekommer en osund sensur. Som exempel kan ju nämnas att skribenternas användarsidor är av VÄLDIGT litet allmänintresse. Och där om någonstans har du en egotripp.

// Granander 16 juli 2006 kl.13.00 (CEST)

Bara för att det finns hundratusentals fotbollsintresserade i Sverige så betyder inte det att vi skall ha en artikel om varje litet korplag. Användarsidorna ligger inte i huvudnamnrymden så de räknas formellt inte till uppslagsverket som sådant, samma gäller projektsidor och annan arbetsinformation. Men Wikipedia och de riktlinjer som finns här är inte statiska utan allt; mallsystem, arbetsmetoder och riktlinjer utvecklas sakta men säkert. Vem som helst, även du, kan fortsätta driva denna frågan; exempelvis vid Bybrunnen. Om du lyckas bygga konsensus för bättre metoder så kommer de tillämpas. Det är dock viktigt att inse och respektera att det finns väldigt väldigt många olika åsikter och perspektiv här på Wikipedia. mnemo 16 juli 2006 kl.20.37 (CEST)

Jag är absolut redo att respektera att det finns många åsikter det är viktigt att framhålla, ber om ursäkt om jag gick på för starkt. Däremot är jag inte riktigt övertygad varför EN persons åsikt om någots vikt inte kan anses tillräckligt sålänge det inte står i strid med andra intressen. Det fina med en digital och sökbar encyklopedi torde ju vara att man inte stöter på det man inte vill se eftersom man inte söker efter det. // Granander 17 juli 2006 kl.00.14 (CEST)

Men detta handlar inte om en dussinförening som korpfotboll, detta handlar om sveriges STÖRSTA renodlade figurspelsförening, och då eventuellt även Europas största. figurspelandet är väldigt stort i tex Storbritanien, men inte ens dom kan uppbringa en förening med RT's resurser eller storlek, detta gör RT till något uniktFraggel 16 juli 2006 kl.21.35 (CEST).

Alla är vi unika, frågan är om RT med sina ca 100 medlemmar är tillräckligt stora och har tillräckligt mycket genomslag att de faktiskt platsar. I min mening är svaret nej. En enkel länk på sidan om figurspelande torde vara nog. --Bomkia 16 juli 2006 kl.22.07 (CEST)

Bara så vi förstår varande så är alltså inte egenskaperna störst, minst, bäst, sämst osv tillräckliga för att göra det hela av allmänintresse? Det är väl ändå att prida kunskap en det som är okänt som en encyklopedi gör bäst? // Granander 17 juli 2006 kl.00.14 (CEST)

Nej, att vara "bäst" är inte tillräckligt; det beror också på hur brett området är. Det finns exempelvis inget allmännintresse i vem som har ätit flest körsbär under en timme, för att ta ett godtyckligt exempel. Detta gäller även om fakta kan beläggas med trovärdiga referenser osv. Vad gäller föreningar kollar man på flera olika faktorer, inte bara medlemsantal.. tex geografisk spridning, utmärkande drag, utrymme i det offentliga rummet osv. mnemo 17 juli 2006 kl.16.28 (CEST)

Om denna förening är störst, trots att den bara har 100 medlemmar, känns det som om fenomenet figurspel inte är särskilt stort över huvud taget. Hur många medlemmar har föreningarna i Sverige tillsammans, uppskattningsvis, och hur många kan man tänka sig spelar det utan att vara med i någon klubb? Ulla 1 augusti 2006 kl.13.09 (CEST)

Det finns cirka 57000 föreningsanslutan i Sverok, detta innefattar dock allt från plast kastare (airsoft) till enorma online Lan föreningar. Vet faktiskt inte hur mycket folk det är som spelar kompis spel, dvs inte är föreningsanslutna, men underlaget i stockholm är stort isf så är det många väldigt unga spelare, men dom blir äldre och där med så tröttnar dom på kompisspel och söker sig till en förening, i stockholm finns bla Unionen och Troll, men ingen av dem är renodlade figurspels föreningar, jag tror att fler skulle ansluta sig till spelklubbar om dem hittade dem. Vi har i dagsläget ca 110 medlemmar och en omsättning på ca 60 pers som spelar mer eller mindre regelbundet på RT, men jag tror inte att den stora gruppen av spelare som är väldigt unga är så där speciellt benägan att spela i föreningar för att dom ofta har ett stort kompis gäng som spelar, och i och med det inte har problem att hitta motstånd, behovet kommer senare när man tröttnat på att lira med kompisar och få samma matchups hela tiden. RT är med sina spelare välrennomerade och välkännda i sverige och även internationellt(europa).

[redigera] Kontaktinformation

Jag noterar att artikeln har kontakinformation. Jag vet inte om det är en etablerad praxis eller inte, men inte är det encyklopediskt.//--IP 16 juli 2006 kl.22.10 (CEST)

Om föreningar inte är accepterade som Encyklopediskt material så är min fråga varför finns det en föreningsmall, varvid jag blev ombedd att fylla i just kontakt info. Fraggel 16 juli 2006 kl.22.22 (CEST)

Snarare fel på föreningsmallen som sådan. Vi diskuterar mallen på WP:BB just nu. --Bomkia 16 juli 2006 kl.22.28 (CEST)

[redigera] Omskriven Artikel

Artikeln är omskriven sedan några timmar tillbaka, vad säger byråkrater och administratörer om den nya varianten eller är den fortfarande för fåfäng eller inte encyklopediks nog. I så fall förklara för mig hur den skall se ut, eller är det så att Roguetrader som sådant inte duger. Ingen har kommenterat eller sagt något om den nya versionen. Är artikeln om RT fortfarande ikke önskvärd

1. fortfarande alldeles för fåfäng
2. för att det är en förening
3. för att föreningen i era ögon är liten
4. för att jag har pissat i er pool

?
Just nu känns det som att jag jobbar i motvind då man inte få "värva" röster, användare som är reggade men försent blir strykna och kategoriserade som "kompis röster". Vidare så är Wikipedia inte en deomkrati och ändå så hålls det omröstningar detta trots att demokrati inte råder på denna sida som jag så snyggt blev upplyst om. Wikipedia speglar trots allt bara verkligheten, eliten bestämmer. Fraggel 16 juli 2006 kl.22.20 (CEST)

Föreningsmallen dold tillsvidare för att dölja kontakt infon. Fraggel 16 juli 2006 kl.22.51 (CEST)

Wikipedia bygger på konsensus, inte omröstningar. Det viktiga är att vi är överens, inte att si många säger si och så många säger så. Det känns också ganska uppenbart att du vill ha kvar den här artikeln eftersom du själv är personligt inblandad i den, och det känns aldrig snyggt. Vi har helt enkelt haft miljontals såna här diskussioner redan, det handlar alltid om en person som bara skriver om sin egen förening, sen raggar röstande som aldrig skriver nåt annat än i diskussionen om artikeln i fråga, och alltid slutar det på samma sätt, de som bara är intresserade av "sin egen" artikel blir fly förbannade och beskyller Wikipedia för att vara både det ena och det andra och artikeln raderas. Wikipedia är vad vi alla gör det till. Mitt tips är att om du tycker att wikimetoden är intressant, så skriv lite om annat än din egen förening. Figurspel kanske kan vara vettig att utöka? Eller något helt annat du tycker är intressant? Hur mycket du än skriver om din egen förening kvarstår ändå faktum, och det är att det aldrig är smart att skriva om sig själv, sina vänner, eller exempelvis föreningar eller kompisband. Om någon annan, som inte alls har med er att göra, kommer och skriver om er förening, det vore det äkta beviset på att er förening är känd utanför er kompisgrupp.

Det viktigaste på Wikipedia är dock trovärdighet och verifierbarhet, går det att verifiera att er grupp finns, mer än genom er egen hemsida? Kommer någon att kontinuerligt uppdatera sidan om er förening i takt att den utvecklas, och kommer den att finnas kvar exempelvis 2020? Allt sånt är frågeställningar man måste ställa sig själv när man skriver en artikel. Det här är inget korståg mot dig, kom ihåg det. /Grillo 17 juli 2006 kl.20.40 (CEST)

I figurspelssammanhang är den ganska unga föreningen RougeTrader MYCKET väl känd och respekterad. De är närvarande på i stort sett alla öppna tillställningar och turneringar för figurspel som förekommer i Sverige. Jag skulle säkerligen kunna skriva något om dem om jag kommit på tanken. Sedan har det ju redan deklarerats av vissa att min närvaro ändå inte är något värd för att jag är involverad. Ja, jag är figurspelare. Nej, jag är inte medlem i Rouge Trader. Ja, jag har suttit i Sveroks förbundsstyrelse i 2 år. Har jag en bias, JA.

Men om man inte får engagera sig och skriva om sådannat som intresserar en så är det ju sannolikt många artiklar som inte alls kan skrivas. Och till den som nu tycker att "jag kom hit för denna artikels skull" bör veta att jag inte alls är nyregistreard och blir rent ut sagt förbannad för att det alls yttrats.

Må så vara att Fraggel och jag bör lägga vår energi på artikeln figurspel och där skriva om "framstående föreningar" eller liknande. Men sättet som detta har lagts fram är elitistisk och otrevligt. Jag känner inget stort sug att bidra till wikin alls just nu. // Granander 17 juli 2006 kl.21.08 (CEST)

[redigera] Lägg ner detta nu

jag har själv om ingen märkt det, iaf har ingen kommenterat det, redriectat ämnet roguetrader till figurspel. Detta gör att vi kan lägga ner "cirkusen" och ägna oss åt vettiga saker. Jag kommer dock försöka föra diskussionen om bemötande an skribenter och behandlande de samma i bybrunnen om någon är intresserad. För det bemötande jag fått från Elitisterna har inte varit trevligt, jag å andrasidan svarade med samma mynt, så jag är i stort inte bättre själv, skillnade är dock att jag inser det. Defakto att INGEN kommenterat eller ens nämnt ändringarna jag gjort i artikeln får mig att undra om den överhuvudtaget lästs av er efter det att bilan föll, och dikussionen som inte var en omröstning utan en diskussion dä allas åsikter inte var välkommna för dom var anmälda till Wikipedia efter det att dikussionen var startad. Men som Grillo så fint sa det "Wikipedia är ingen Demokrati", det har vi blivit varse. Driften av Wikipedia är ett skämt i dess nuvarande form, jag hävdar fortfartande att potentialt 57000 Sverokmedlemmar är ett djävulskt stort underlag och att därför Sverok föreningar torde vara av encyklopediskt intresse, om inte så skall man vara konsekvent.Stewe Lundin 18 juli 2006 kl.06.15 (CEST)

Stryk inte legitima röster! torvindus 18 juli 2006 kl.06.22 (CEST)

Ansåg dom bara vara onödiga nu när artikeln är borta.Stewe Lundin 18 juli 2006 kl.07.37 (CEST)

Sverok är av encyklopediskt intresse, alla diverse småföreningar är det oftast inte. --Bomkia 18 juli 2006 kl.15.30 (CEST)

Och att börja klaga på "eliten" kommer vi väl inget vart med, vissa av oss anser helt enkelt inte artikelämnet är stort nog att ha en egen artikel, inget mer än sådant - jag har själv spelat lite figurspel i mina dar. --Bomkia 18 juli 2006 kl.15.32 (CEST)

[redigera] Fel att rösta

Röstade här för en stund sedan men ser att artikeln redan är raderad. Om det var fel/för sent att rösta så stryker jag min röst.--NERIUM 18 juli 2006 kl.14.44 (CEST)

Nej det tycker jag inte då jag som författare redigerade och gjorde en redirekt, jag anser fortfarande att artikeln i sig var korrekt och tar tacksamt emot ditt stöd.Stewe Lundin 18 juli 2006 kl.14.46 (CEST)

[redigera] Hur viktigt kan det vara?

Varför skall någras privata hobbyprojekt finnas med här? Det är väl ingen utåtriktad verksamhet? Ulla 20 juli 2006 kl.23.32 (CEST)

Roguetrader arrangerar konventet RT Open. Jag tror att det är svårt för den icke insatte att förstå hur viktiga föreningar är för figurspelandet. Tonne 22 juli 2006 kl.13.04 (CEST)

RT är dessutom en av huvusarrangörerna på Stockholms_spelkonvent(SSK)2006 när det gäller figurspel, vilket vi även var 2005. Vi har även den så kallade nationella spelveckan, och har i samarbete med bla Diselverkstanden jobbat för att få in fler ungsdommar i en vettig skapande hobby. RT jobbar som ambasadörer för sin hobby och mycket av vår verksamhet ligger i att synas och vårda vår verksamhet med ny rekrytering och åter rekrytering. Stewe Lundin 24 juli 2006 kl.05.54 (CEST)

Jaha. Med samma motivering borde vi ha en artikel för varenda scoutkår i Sverige, men det har vi inte. Hur viktigt är detta för dem som inte håller på med den här typen av spel? Inte viktigt alls, känns det som för mig. Sverok räcker som artikel. Ulla 28 juli 2006 kl.16.07 (CEST)

Och med den motiveringen kan vi ta bort de flesta artiklar på wikipedia. Antingen har man inget intresse och då söker man inte efter det, eller så har man ett intresse och söker på det. Själv skulle jag aldrig söka på något om fotboll och jag tycker det är slöseri med tid och resurser. Gör detta en sådan artikel överflödig? // Granander 28 juli 2006 kl.16.53 (CEST)

Nej, för du är inte alla. Det finns många som inte håller på med fotboll men som ändå följer fotbollen med stort intresse. Jag tror inte heller att vi har någon artikel här som handlar om en fotbollsklubb som bara har 100 medlemmar. Däremot, finns det någon utöver dem som håller på med figurspel som bryr sig om hur det går när de spelar? Finns det ö.h.t. någon som skulle vara beredd att betala biljett för att gå och titta på det? Dessutom har vi väl ganska regelbundet raderat små lokalföreningar av olika slag tidigare? Saker kan f.ö. finnas här för att de är viktiga, oavsett om särskilt många är intresserade eller inte, såsom avancerade matematiska ekvationer och liknande, men att ett antal människor har bildat en klubb för att spela spel är väl inte särskilt viktigt för någon, jag tror t.o.m. att de själva egentligen ser det mer som en hobby och avkoppling än något riktigt allvarligt. Ulla 29 juli 2006 kl.04.45 (CEST)

Jag skrev en artikel om ett av minna intressen, den gick igenom med hull och hår! så vad är skillnaden ? Jag har ett obskyrt intresse för pansar och Zimmerit, så jag skrev en artikel om Zimmerti, men hur stort intresse har folk av det, jag vet färre människor som skulle intressera sig för det än som skulle intressera sig för föreningar av olika slag. Visst är det en hobby och en avkoppling, men vi har spelare som spelar Wargaming på internatinell nivå.Stewe Lundin 31 juli 2006 kl.08.09 (CEST)

Att skriva om zimmerit är ju att skriva om något allvarligt. Det är något som faktiskt har använts "på riktigt". Jag har normalt inget intresse för krigssaker och kommer nog inte få det framöver heller, men jag tyckte att artikeln om zimmerit var intressant skriven ändå och förstår att den kunskapen kan vara viktig. Däremot skulle jag troligen vara helt ointresserad av att läsa om någon klubb som du och dina polare startar för att ägna er åt ert krigsmaterialsintresse och skulle inte heller se att det vore viktigt med en artikel om det här på Wikipedia. -Ulla 31 juli 2006 kl.08.56 (CEST)

Du vill alltså radera en artikel för att du är "helt ointresserad av att läsa om någon klubb som du och dina polare startar för att ägna er åt ert krigsmaterialsintresse" och bevisar därigenom att du inte har tagit dig tid till att undersöka vad artikeln egentligen handlar om. Det är ledsamt om utvecklingen blir den på wikipedia att användare i ren leda väljer att rösta för radering av alla artiklar de inte tycker är intressanta med motiveringar som tyder på ren okunskap. Tonne 31 juli 2006 kl.21.44 (CEST)

Nej, jag vill radera artikeln för att den handlar om en liten klubb för 100 personer som samlas för att spela spel. Förlåt, men jag trodde att det var det artikeln handlade om, vad är det jag har missuppfattat? -Ulla 1 augusti 2006 kl.12.56 (CEST)

Hittar massor med saker på Wiki som jag är HELT ointresserad av, skall jag då anmäla dem för radering??? Det rimmar lite illa, hmm hittade en artikel om rädisor men jag är TOTALT ointresserad av just detta . BTW tack för att du trots sviktande intresse såg Zimmerit artiklen som välskriven.

Du förstår tydligen inte min poäng. Saklig information om allvarliga saker skall vi ha här, oavsett om intresse finns eller inte. Någons privata hobby är däremot inte encyklopediskt värdefull. Jag är inte heller intresserad av rädisor, men jag förstår varför artikeln finns. Däremot finns det ingen anledning att ha en ev. artikel om en Rädisätarklubb som har 100 medlemmar. Förstår du inte skillnaden? (Du får förresten gärna signera dina inlägg också.) -Ulla 2 augusti 2006 kl.09.28 (CEST)

Jag förstår inte varför en klubb inte skulle kunna vara av encyklpoediskt intresse. Men visst som jag skrev förut, om Wikie vore KONSEKVENTA så skulle jag acceptera detta, men det är dom inte, nu har man isf raderat eller redirektat två föreningar EFTER det att jag påpekade dem, jag är hemskt ledsen för det det var inte min mening. Jag har hittat massor andra föreningar på Wikie, flera av dem betydligt mindre och inte mer välrennomerade än RT. Men detta är gammalt.Stewe Lundin 3 augusti 2006 kl. 23.27 (CEST)

Det du inte förstår Ulla är hur viktiga föreningar är för figurspelande. Rädisor kan man äta utan att vara med i en rädisätarförening men för figurspelandet är föreningar otroligt viktiga. Det är inte det lättaste att hitta en kompis som är beredd att lägga ner tusentals kronor och hundratals timmar på en hobby. Roguetrader arrangerar ju dessutom RTOpen och Stockholms Spelkonvent vilket ju ytterligare förstärker relevansen. Hade Rädisätarklubben arrangerat ett stort välkänt rädisätarkonvent som lockade hundratals besökare under flera dagar så hade antagligen även denna varit av relevans. Tonne 4 augusti 2006 kl. 12.47 (CEST)

[redigera] SM Tecken

En av RT's medlemmar har i helgen tagit SM segern i Warhammer 40KStewe Lundin 7 augusti 2006 kl. 09.05 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behålls. Thuresson 9 augusti 2006 kl. 09.28 (CEST)

[redigera] Folkkorståget

• • Anmälare: --12 juli 2006 kl.13.04 (CEST)Greve Brahe
  • Motivering: Det som antagligen avses är det mindre korståg, under ledning av Peter Eremiten som nådde Konstantinopel men krossades av seldjukerna 1096. Det beskrivs redan i artiklen. korståg och Peter Eremiten. Behövs verkligen den här artikel också?

Radera

Blankröst

Behåll

1. Detta korståg står bara kort nämnt i artikeln korståg. Artikeln behöver givetvis snyggas till, avfluffas och utökas, men jag ser inget fel i att ha en egen artikel om det här korståget. /Fenix 12 juli 2006 kl.13.11 (CEST)
2. —CÆSAR ☢ 12 juli 2006 kl.13.30 (CEST)
3. FredrikT 12 juli 2006 kl.13.32 (CEST) (varje enskilt korståg bör vara berättigat till en egen artikel; däremot är den föreliggande utformningen förstås undermålig)
4. Law 13 juli 2006 kl.08.33 (CEST) (jag tror inte det behövs särskilt mycket arbete av en historiskt kunnig person för att göra detta till en helt godtagbar, självständig artikel)
5. Ynnox 14 juli 2006 kl.14:45 (CEST)
6. PKron 15 juli 2006 kl.14.14 (CEST) instämmer med Law m fl
7. Behåll! Petter (?) 18 juli 2006 kl.15.48 (CEST) Jag lade till lite interwiki-länkar som kanske kan övertyga er.
8. Ulla 20 juli 2006 kl.23.37 (CEST)
9. Vints 21 juli 2006 kl.19.05 (CEST)
10. Generali 24 juli 2006 kl.15.04 (CEST)
11. E.G. 26 juli 2006 kl.22.40 (CEST)
12. Thoasp 28 juli 2006 kl.20.08 (CEST)
13. Pralin 4 augusti 2006 kl. 19.54 (CEST)

Infoga

1. Riggwelter 12 juli 2006 kl.13.09 (CEST)
2. Kruosio 12 juli 2006 kl.13.12 (CEST) (i den form den är just nu. Om den förlängs kan den självklart vara en egen artikel)
3. RomanNose 12 juli 2006 kl.15.18 (CEST)
4. Nordelch 12 juli 2006 kl.15.24 (CEST)
5. torvindus 12 juli 2006 kl.19.08 (CEST)
6. Rudolf 15 juli 2006 kl.09.31 (CEST)
7. mnemo 16 juli 2006 kl.23.45 (CEST) (nuvarande infogning duger, iaf tills avsevärt mer information framkommer).
8. Wvs 19 juli 2006 kl.13.41 (CEST) (se nedan)
9. Silmarillion 28 juli 2006 kl.22.24 (CEST)

Diskussion
Om informationen finns i artiklarna enligt ovan kan denna emm snabbraderas. Riggwelter 12 juli 2006 kl.13.09 (CEST)

Den bör då inte snabbraderas utan redirectas.--Kruosio 12 juli 2006 kl.13.12 (CEST)

Stämmer. Riggwelter 12 juli 2006 kl.13.15 (CEST)

Jag har nu infogat informationen i artikeln om Korståg under rubriken Peter Eremitens korståg. Detta hindrar givetvis inte en egen artikel om någon känner sig manad. Riggwelter 13 juli 2006 kl.16.35 (CEST)

Eftersom det nu finns interwiki-länkar till betydligt utförligare information och en förklaring på ett par meningar anser jag att artikeln har all rätt att finnas kvar. Petter (?) 18 juli 2006 kl.15.52 (CEST)

Eftersom jag nu har omarbetat Inledning och Bakgrund i Korståg räcker det med att redirecta Folkkorståget. Dessutom har jag inget belägg för att det kallas Folkkorståget. Wvs 19 juli 2006 kl.13.41 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Elinnea 23 augusti 2006 kl. 13.15 (CEST)

[redigera] Falbygdens Bevakning

• • Anmälare: mnemo 15 augusti 2006 kl. 11.28 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Reklam / Se artikelns diskussion

Radera

1. Pralin 15 augusti 2006 kl. 11.38 (CEST)
2. RomanNose 15 augusti 2006 kl. 12.34 (CEST)
3. Riggwelter 15 augusti 2006 kl. 12.36 (CEST)
4. Elinnea 15 augusti 2006 kl. 15.27 (CEST) (verkar vara ett ordinärt bevakningsföretag)
5. PKron 15 augusti 2006 kl. 20.13 (CEST) reklam
6. Knuckles...wha? 16 augusti 2006 kl. 10.45 (CEST) (jag ser inget med artikeln som visar på att företaget skulle vara utmärkande på något sätt)
7. dcastor 17 augusti 2006 kl. 00.16 (CEST)
8. torvindus 17 augusti 2006 kl. 04.49 (CEST)
9. Martin F 17 augusti 2006 kl. 11.30 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.34 (CEST)
2. FredrikT 17 augusti 2006 kl. 14.36 (CEST) (vet för litet om hur stort/känt detta företag är inom sin bransch)

Behåll

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Elinnea 23 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)

[redigera] Kantarellen

• • Anmälare: P.o.h 14 augusti 2006 kl. 15.19 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Två vanliga livsmedelsbutiker utan något unikt.

Radera

1. Grillo 14 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST) (som nomineraren)
2. RomanNose 14 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST)
3. Hakanand 14 augusti 2006 kl. 15.42 (CEST)
4. —LX (diskussion, bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.20 (CEST)
5. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 16.20 (CEST)
6. FredrikT 14 augusti 2006 kl. 16.34 (CEST) (om inte någon högre relvans än vad som framkommer nu kan styrkas)
7. Elinnea 14 augusti 2006 kl. 16.55 (CEST)
8. Freddanp 14 augusti 2006 kl. 17.18 (CEST)
9. PKron 14 augusti 2006 kl. 18.07 (CEST)
10. Law 14 augusti 2006 kl. 21.17 (CEST) Se nedan
11. Martin F 15 augusti 2006 kl. 00.38 (CEST)
12. torvindus 15 augusti 2006 kl. 06.39 (CEST)
13. Pralin 15 augusti 2006 kl. 11.38 (CEST)
14. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.39 (CEST)
15. --Generali 22 augusti 2006 kl. 18.26 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
Ett historiskt. icke längre använt namn på en livsmedelskedja(?) samt en enda affär på Åland - solklar radering / Law 14 augusti 2006 kl. 21.17 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Elinnea 23 augusti 2006 kl. 13.06 (CEST)

[redigera] Omegaproject

• • Anmälare: Shinan 8 augusti 2006 kl. 20.30 (CEST)
  • Motivering: Reklam? Länk till hemsidan fanns spammad på diverse relaterade wikisidor men togs bort. Wikisidan har dock funnits sedan 2005.

Radera

1. mnemo 8 augusti 2006 kl. 21.43 (CEST) (jag hade snabbraderat om ngn taggat den)
2. Adelgren 8 augusti 2006 kl. 21.46 (CEST) (Hör inte hemma i en encyklopedi)
3. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 22.10 (CEST)
4. —LX (diskussion, bidrag) 9 augusti 2006 kl. 05.28 (CEST) (Wikipedia är ingen reklampelare)
5. JKn 9 augusti 2006 kl. 07.44 (CEST)
6. Elinnea 9 augusti 2006 kl. 09.41 (CEST)
7. Pralin 9 augusti 2006 kl. 15.12 (CEST)
8. Freddanp 9 augusti 2006 kl. 17.21 (CEST)
9. Law 10 augusti 2006 kl. 22.53 (CEST) Solklar reklam
10. PKron 11 augusti 2006 kl. 13.17 (CEST) man kan inte smälla upp ett community eller forum på nätet och tro att det genast har en plats i en uppslagsbok!
11. Martin F 12 augusti 2006 kl. 13.11 (CEST) Håller med ovanstående.
12. Bomkia 13 augusti 2006 kl. 13.39 (CEST) (På deras info om medlemmar: "Totalt: 922")
13. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.21 (CEST)

Blankröst

1. RomanNose 8 augusti 2006 kl. 20.50 (CEST)
2. Ynnox 12 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)

Behåll

Infoga

Diskussion

Alexa-rank 358029. mnemo 8 augusti 2006 kl. 21.43 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas

[redigera] Sprocket

• • Anmälare: mnemo 7 augusti 2006 kl. 22.38 (CEST)
  • Motivering: Reklam / Ej relevant i encyklopedi (snabbraderad men invändningar)

Radera

1. Adelgren 7 augusti 2006 kl. 22.45 (CEST) (Reklam. Artikeln skulle aldrig finnas i en "vanlig" encyklopedi.
2. torvindus 7 augusti 2006 kl. 22.47 (CEST) Alexa-ranking: 329 413. Fall för snabbradering.
3. —CÆSAR ☢ 7 augusti 2006 kl. 22.48 (CEST)
4. Marsve 7 augusti 2006 kl. 22.49 (CEST)
5. Elinnea 7 augusti 2006 kl. 22.58 (CEST)
6. JKn 8 augusti 2006 kl. 07.26 (CEST)
7. Hakanand 8 augusti 2006 kl. 09.34 (CEST)
8. RomanNose 8 augusti 2006 kl. 15.14 (CEST)
9. —LX (diskussion, bidrag) 9 augusti 2006 kl. 05.50 (CEST) (snabbradering, vill minnas att jag själv anmält den som sådan tidigare)
10. Hubba 9 augusti 2006 kl. 06.40 (CEST)
11. Pralin 9 augusti 2006 kl. 15.13 (CEST)~
12. Freddanp 9 augusti 2006 kl. 17.26 (CEST)
13. PKron 11 augusti 2006 kl. 13.02 (CEST) reklam och för övrigt av noll encyklopediskt intresse
14. Nurka 11 augusti 2006 kl. 15.42 (CEST) (Solklar radering. Reklam kan vara enda syftet med artikeln.)
15. Ynnox 12 augusti 2006 kl. 13.27 (CEST) (Reklam)
16. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.26 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Artikeln har tidigare markerats för snabbradering av Adelgren och Torvindus, och har sen raderats av mig och Caesar. Användare:Fria-bilder hade dock invändningar mot detta så för sakens skull så önskas nu kommentarer ifrån fler användare. mvh mnemo 7 augusti 2006 kl. 22.38 (CEST)

Se även invändningen här. mnemo 7 augusti 2006 kl. 22.40 (CEST)

Torvindus vad anser du vara en tillräcklig Alexa-ranking? Intressant att veta då detta verkar vara ditt argument för borttagning. 81.233.254.130 8 augusti 2006 kl. 20.26 (CEST)

LunarStorm är ju egentligen bara en webplats, och den artikeln skulle ingen få för sig att radera. Lunar har alexa-rank 1987, men vi har artiklar om mindre populära websidor/communities också (fast jag kommer inte på ngra exempel just nu). mvh mnemo 8 augusti 2006 kl. 21.41 (CEST)

Artikeln Community listar några nätgemenskaper med rankning 10 000 eller bättre. Det är ingen hård gräns, men det är en rimlig gräns i den artikeln för att den inte ska bli en länksamling, och det ger en fingervisning. Även om man kanske kan vara mer tillåtande för egna artiklar är 330 k rätt långt ifrån målsnöret. —LX (diskussion, bidrag) 10 augusti 2006 kl. 10.39 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Thuresson 27 augusti 2006 kl. 20.34 (CEST)

[redigera] Konstnärskollektivet Njutånger

• • Anmälare: Elinnea 17 augusti 2006 kl. 18.02 (CEST)
  • Motivering: Ej verifierbart, har legat på Wikipedia:Sidor som behöver verifieras sedan 10 juni. (Obs! Det som bör verifieras (med källor, helst utanför bekantskapskretsen) är inte om det existerar en grupp personer som kallar sig detta, utan om de är betydelsefulla på något vis.)

Radera

1. PKron 17 augusti 2006 kl. 18.23 (CEST) ger endast träffar hit till WP på Google
2. RomanNose 17 augusti 2006 kl. 18.39 (CEST)
3. Freddanp 17 augusti 2006 kl. 22.52 (CEST)
4. Hakanand 18 augusti 2006 kl. 08.47 (CEST)
5. Riggwelter 18 augusti 2006 kl. 12.02 (CEST)
6. Pralin 18 augusti 2006 kl. 12.44 (CEST)
7. torvindus 19 augusti 2006 kl. 17.35 (CEST)
8. Hubba 20 augusti 2006 kl. 17.53 (CEST)
9. Ynnox 21 augusti 2006 kl. 15.20 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

1. Gamnacke 18 augusti 2006 kl. 15.05 (CEST) Infoga under Johan Lindberg (konstnär)

Diskussion
Jag har svårt att verifiera Johan Lindberg också vid sökningar på Google. Åtminstone förekommer han inte i kombination med ortnamnen Njutånger eller Åseda någon annanstans än på WP. Utesluter inte att det finns något ändå, men namnet är så vanligt. Om Johan Lindberg förtjänar en artikel, röstar jag också för att infoga (i bantad wikifierad version förstås). PKron 18 augusti 2006 kl. 18.00 (CEST)

Det framgår av artikeln (som jag hoppas alla som har röstat har läst?) att Njutånger är både ett namn på en ort och ett käckt namn på vad kollektivet vill förmedla. Johan Lindberg kommer förmodligen inte från orten Njutånger eller har någon annan anknytning dit varvid dessa söktermer på Google inte är särskilt effektiva. --Gamnacke 19 augusti 2006 kl. 00.11 (CEST)

Oavsätt vad ordet Njutånger står för borde det ge träffar tillsammans med grundaren Johan Lindberg, men det gör det inte. PKron 19 augusti 2006 kl. 17.32 (CEST)

Det beror väl på i vilken utsträckning de har varit omskrivna i media och var på sidan det har stått. Google indexerar inte hela sidor vill jag minnas. --Gamnacke 19 augusti 2006 kl. 18.17 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Thuresson 27 augusti 2006 kl. 20.27 (CEST)

[redigera] Erika (SS)

• • Anmälare: Elinnea 17 augusti 2006 kl. 17.53 (CEST)
  • Motivering: Se diskussionssida. Ej verifierbart, har legat på Wikipedia:Sidor som behöver verifieras sedan 7 juni, och på snabbradering sedan 7 augusti utan att ngt skett.

Radera

1. RomanNose 17 augusti 2006 kl. 17.59 (CEST)
2. Wvs 17 augusti 2006 kl. 18.54 (CEST)
3. FredrikT 17 augusti 2006 kl. 23.38 (CEST) (som jag redan skrivit på dess diskussionssida tror jag att denna artikel bygger på ett rent missförstånd)
4. Riggwelter 18 augusti 2006 kl. 12.03 (CEST)
5. Pralin 18 augusti 2006 kl. 12.44 (CEST)
6. torvindus 19 augusti 2006 kl. 23.06 (CEST)
7. Hubba 20 augusti 2006 kl. 17.59 (CEST) (se diskussion)

Blankröst

1. PKron 17 augusti 2006 kl. 18.24 (CEST) kan inte bedöma
2. Gamnacke 18 augusti 2006 kl. 15.00 (CEST) som ovan

Behåll

Infoga

Diskussion
Den dagen en kunnig person listar alla SS-enheter och deras huvudsakliga placering kan man återkomma till detta. Riggwelter 18 augusti 2006 kl. 12.03 (CEST)

Vare sig informationen är sant eller inte så är det inte intressant. Fanns det verifierbar information om vad enheten gjorde så vore det kanske värt en artikel. Hubba 20 augusti 2006 kl. 17.59 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behålls Thuresson 27 augusti 2006 kl. 20.25 (CEST)

[redigera] Vällingby Centrum

• • Anmälare: Hubba 17 augusti 2006 kl. 13.44 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

Blankröst

• Knuckles...wha? 17 augusti 2006 kl. 14.38 (CEST) (sålänge, se under diskussion) har bestämt mig, flyttar min röst

Behåll

1. FredrikT 17 augusti 2006 kl. 14.33 (CEST) (se diskussion nedan)
2. jordgubbe 17 augusti 2006 kl. 14.39 (CEST)
3. Cnettel 17 augusti 2006 kl. 15.37 (CEST)
4. Freddanp 17 augusti 2006 kl. 22.55 (CEST)
5. Sollentuna 17 augusti 2006 kl. 23.00 (CEST)
6. E.G. 17 augusti 2006 kl. 23.15 (CEST) men byt namn på artikeln till Vällingby centrum
7. Mikamart 18 augusti 2006 kl. 01.08 (CEST)
8. Knuckles...wha? 18 augusti 2006 kl. 11.11 (CEST)
9. Pralin 18 augusti 2006 kl. 12.46 (CEST)
10. Gamnacke 18 augusti 2006 kl. 14.59 (CEST)
11. Absalon 19 augusti 2006 kl. 15.16 (CEST) (se diskussion nedan)
12. JKn 21 augusti 2006 kl. 08.43 (CEST) Vällingby Centrum är "stort" inom arkitektur och samhällsbyggnad. Ska definitivt ha en egen artikel.
13. torvindus 21 augusti 2006 kl. 09.57 (CEST)
14. Fyrfatet 21 augusti 2006 kl. 10.12 (CEST)
15. Yvwv [y'vov] 22 augusti 2006 kl. 16.48 (CEST)
16. belairroad 23 augusti 2006 kl 21.03 (CEST) Stor betydelse inom arkitektur och stadsplanering, även internationellt sett.
17. twincinema ♡ 23 augusti 2006 kl. 21.08 (CEST)

Infoga

1. Elinnea 17 augusti 2006 kl. 13.49 (CEST) (i artikeln Vällingby)
2. RomanNose 17 augusti 2006 kl. 15.33 (CEST) (som ovan)
3. PKron 17 augusti 2006 kl. 18.18 (CEST) som föregående två talare
4. Nicke L 17 augusti 2006 kl. 18.22 (CEST) I nuläget kan den infogas i Vällingby, men det finns antagligen tillräckligt mycket att skriva för en egen artikel så småningom
5. Riggwelter 18 augusti 2006 kl. 12.06 (CEST)
6. habj 19 augusti 2006 kl. 12.35 (CEST) I nuläget är artikeln tillräckligt omfattande för att motivera en artikel - men informationen står även i Vällingby, och behövs där! Man kan ju inte ha det så att artikeln om Vällingby inte får behandla dess centrum... En infogning är bästa sättet att undvika upprepningar av samma saker på flera ställen. Om artikeln om Vällingby blir riktigt lång, kan man bryta ut dess centrum till en egen artikel.
7. Law 23 augusti 2006 kl. 21.14 (CEST) Håller med habj - mycket av informationen finns redan i Vällingby

Diskussion
Det här ser ut att vara ett exempel på att en artikel blir SFFR-märkt mest för att den är kort på gränsen till intetsägande. Ser man på sikt är dock min bedömning att en artikel om ett helt (köp)centrum i en större storstadsförort bör ha en klar potential att bli en ordentlig atrtikel omfattande arkitektur, lokalhistoria, näringsliv etc. Betänk också att vi ju har åtskilliga intressanta artiklar om både enskilda byggnader och enskilda gator här på Wikipedia - då borde väl ett helt centrumkomplex också kunna platsa? /FredrikT 17 augusti 2006 kl. 14.33 (CEST)

Varför skulle ett ordentligt stycke om Vällingby centrums arkitektur, lokalhistoria, näringsliv inte platsa under en rubrik i artikeln Vällingby? / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 14.36 (CEST)

Är inte Vällingby Centrum ett av de byggnadsprojekten som fick stå som paradnummer för de ABC-städer som byggdes på 50-talet? Isåfall borde artikeln behållas och fyllas på, men jag är inte säker.. //Knuckles...wha? 17 augusti 2006 kl. 14.38 (CEST)

Jodå, så är det. Vällingby centrum var på sin tid mycket uppmärksammat även internationellt. E.G. 17 augusti 2006 kl. 23.17 (CEST)

Med tanke på den på den betydelse som Vällingby och dess centrum haft för svensk arkitektur och stadsbyggande tycker jag nog den kan platsa. I dagsläget är artikeln rätt intetsägande, men det kan åtgärdas. jordgubbe 17 augusti 2006 kl. 14.39 (CEST)

Jag tror att stället är k-märkt (vilket antagligen inte stämmer då man håller på att bygga om hela rasket), det finns ett info-ställe brevid bion där tillräkligt info kan inhämtas, om någon vill göra det Sollentuna 17 augusti 2006 kl. 23.00 (CEST)

Jag måste erkänna att jag inte visste mycket om Vällingby centrum förutom att det ligger i Vällingby. Tyckte det var komplett onödigt att ha en substub som berättade detta och knappt nåt mer. Hubba 18 augusti 2006 kl. 08.35 (CEST)

Om jag inte minns fel var Vällingby Centrum det allra första centrum som byggdes enligt den modell som sedan kom att prägla så många nya stadsdelar. Jag vill minnas att det gick ett TV-program för inte så länge sedan där man visade på Vällingby centrums mer eller mindre indirekt stora betydelse för samhällsutvecklingen. Däremot kan artikeln infogas i artikeln om Vällingby med en redirect. Riggwelter 18 augusti 2006 kl. 12.06 (CEST)

Vällingby centrum bör ha en egen artikel då det detta är ett begrepp inom den moderna svenska formgivnings- och arkitekturhistorien som därför lämpligen behandlas separat från området i sin helhet i en mer konstvetenskapligt vinklad artikel. Detta torg är inte att jämföra med Frölunda torg, Täby torg eller liknande på grund av sin särställning som banbrytare och stilbildare. Absalon 21 augusti 2006 kl. 09.00 (CEST)

Nuvarande artikel är så gott som en dubblett till Vällingby. Den egna artikeln kan gärna brytas ut när det mer konstvetenskapligt riktade innehållet finns. // habj 21 augusti 2006 kl. 10.07 (CEST)

Är denna anmälan ett skämt? Vällingby centrum är en milstolpe i svensk arkitekturhistoria. Det finns böcker och dokumentärer om Vällingby. /Yvwv [y'vov] 22 augusti 2006 kl. 16.48 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Elinnea 23 augusti 2006 kl. 13.18 (CEST)

[redigera] Synercoeffekt

• • Anmälare: Gamnacke 16 augusti 2006 kl. 19.28 (CEST)
  • Motivering: Ej verifierbart / Reklam / Fåfänga / Påhittat. Troligtvis är det bara ett "smart" sätt att göra reklam för företaget i fråga. En sökning med google ger bara Wikipedia själv tillbaka plus en av dess kopior. Inte ens företagets egen site verkar använda begreppet.

Radera

1. RomanNose 16 augusti 2006 kl. 20.37 (CEST)
2. Bomkia 16 augusti 2006 kl. 20.56 (CEST) (blä)
3. Nurka 16 augusti 2006 kl. 21.04 (CEST) (Instämmer i motiveringen)
4. Oskar Augustsson 16 augusti 2006 kl. 21.04 (CEST) (som Bomkia)
5. Freddanp 16 augusti 2006 kl. 21.06 (CEST)
6. Law 16 augusti 2006 kl. 23.15 (CEST) Smart - kanske, nog snarare pinsamt. Reklam, raderas.
7. dcastor 17 augusti 2006 kl. 00.05 (CEST)
8. torvindus 17 augusti 2006 kl. 04.50 (CEST)
9. Hubba 17 augusti 2006 kl. 09.52 (CEST) (se kommentar)
10. Hakanand 17 augusti 2006 kl. 09.59 (CEST)
11. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 10.22 (CEST)
12. Martin F 17 augusti 2006 kl. 11.28 (CEST)
13. Pralin 17 augusti 2006 kl. 12.34 (CEST)~
14. FredrikT 17 augusti 2006 kl. 14.36 (CEST)
15. PKron 17 augusti 2006 kl. 18.15 (CEST) som alla
16. Riggwelter 18 augusti 2006 kl. 12.06 (CEST)
17. Vigfus 20 augusti 2006 kl. 01.07 (CEST)
18. Absalon 22 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
Jag gjorde en whois-sökning på IP-numret som har skapat sidan och hittade en reklambyrå... Hubba 17 augusti 2006 kl. 09.52 (CEST)

Undrar om de fick bra betalt för det tricket? :) --Gamnacke 17 augusti 2006 kl. 22.02 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Elinnea 27 augusti 2006 kl. 14.52 (CEST)

[redigera] Västerås Linuxförening

• • Anmälare: Hubba 15 augusti 2006 kl. 12.26 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant, en nedlagt linuxförening som blev 3 år gammal och hade som mest 20-30 medlemmar.

Radera

1. Riggwelter 15 augusti 2006 kl. 12.27 (CEST)
2. RomanNose 15 augusti 2006 kl. 12.35 (CEST)
3. jordgubbe 15 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST)
4. Redux 15 augusti 2006 kl. 16.47 (CEST)
5. Freddanp 15 augusti 2006 kl. 18.17 (CEST)
6. PKron 15 augusti 2006 kl. 20.11 (CEST) lättröstat idag!
7. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.34 (CEST)
8. Pralin 16 augusti 2006 kl. 10.48 (CEST)
9. dcastor 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)
10. torvindus 17 augusti 2006 kl. 04.50 (CEST)
11. Martin F 17 augusti 2006 kl. 11.30 (CEST)
12. FredrikT 17 augusti 2006 kl. 14.36 (CEST)
13. Elinnea 17 augusti 2006 kl. 14.37 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

1. Mikamart 20 augusti 2006 kl. 23.29 (CEST) (Borde infogas i en artikel benämnd Linux User Group)

Diskussion

Skall en intresseförening ha plats på wikipedia så bör den ändå ha haft ett påvisbart varaktigt inflytande inom sitt område, och i detta fallet tycks så ej vara fallet. jordgubbe 15 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST)

Gäller det samtliga föreningar som länkas under Kategori:Dataföreningar? Artikeln om Västerås Linuxförening borde i mina ögon infogas i en artikel benämnd Linux User Group--Mikamart 20 augusti 2006 kl. 23.29 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Thuresson 27 augusti 2006 kl. 20.21 (CEST)

[redigera] Macpro

• • Anmälare: Grillo 14 augusti 2006 kl. 18.49 (CEST)
  • Motivering: liten nyhetssite/blogg som knappast är relevant i en encyklopedi

Radera

1. SingleStar 14 augusti 2006 kl. 19.22 (CEST)
2. RomanNose 14 augusti 2006 kl. 19.29 (CEST)
3. PKron 14 augusti 2006 kl. 19.37 (CEST)
   • Law 14 augusti 2006 kl. 21.09 (CEST) Är redan omtalad i artikeln om Joacim Melin - det räcker
4. Martin F 15 augusti 2006 kl. 00.37 (CEST)
5. Nurka 15 augusti 2006 kl. 03.15 (CEST) (Jag kan inte hitta något om macpro som skulle berättiga en artikel och vad det än skulle vara så finns det itne i artikeln)
6. torvindus 15 augusti 2006 kl. 06.40 (CEST)
7. JKn 15 augusti 2006 kl. 07.12 (CEST)
   • Hubba 15 augusti 2006 kl. 08.04 (CEST)
8. Pralin 15 augusti 2006 kl. 11.39 (CEST)
9. Riggwelter 15 augusti 2006 kl. 12.37 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

1. Till Joacim Melin. \Mike 15 augusti 2006 kl. 11.45 (CEST)
2. Till Joacim Melin. Mikamart 15 augusti 2006 kl. 15.24 (CEST) (Joachim Melin är rätt så betydande i svenska Mac-kretsar)
3. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.36 (CEST)
4. Hubba 15 augusti 2006 kl. 23.30 (CEST)
5. Law 16 augusti 2006 kl. 18.19 (CEST) Omdirigera till Joacim Melin - är redan infogad där

Diskussion

Apple har nyligen släppt en stationär dator som heter Mac Pro. Istället för omdirigering till Joacim Melin föreslår jag därför gaffel. - Tournesol 17 augusti 2006 kl. 13.03 (CEST)

Det räcker i så fall med en se även-hänvisning från Mac Pro, när den skapats. --RomanNose 21 augusti 2006 kl. 08.11 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 16 augusti 2006 kl. 12.58 (CEST)

[redigera] MacNytt

• • Anmälare: Kruosio 14 augusti 2006 kl. 15.02 (CEST)
  • Motivering: Artiklen snabbraderats men det diskuterats en del om den på diskussion:MacNytt så därför tar jag upp den här.

(med tanke på det uppenbara röstfisket nedan, minns att det här inte är någon omröstning, det är en diskussion)

Radera

1. RomanNose 14 augusti 2006 kl. 15.18 (CEST)
   • Nurka 14 augusti 2006 kl. 15.19 (CEST)
   • Grillo 14 augusti 2006 kl. 15.31 (CEST) (verkar inte skilja sig från något annat mindre community)
2. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 15.43 (CEST)
3. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 16.11 (CEST)
4. —LX (diskussion, bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.18 (CEST)
   • cje 14 augusti 2006 kl. 16.44 (CEST) - stryks jag även om jag röstar på radera? Användaren registrerade sig efter att omröstningen utlystes.
5. torvindus 15 augusti 2006 kl. 06.36 (CEST)
6. Pralin 15 augusti 2006 kl. 11.40 (CEST)

Blankröst

1. Knuckles...wha? 14 augusti 2006 kl. 16.20 (CEST) tittar man i Kategori:Svenska webbplatser finns det många webbplatser där som jag tycker borde strykas. Detta är ännu ett fall som visar att en ordentlig, konsensusbaserad svensk motsvarighet till en:Wikipedia:Notability (web) behövs.
2. JKn 15 augusti 2006 kl. 07.23 (CEST) Artikeln borde skrivas om och göras mer encyklopedisk. Nu känns den väldigt reklaminriktad.
3. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.41 (CEST)

Behåll

1. Mikamart 14 augusti 2006 kl. 15.18 (CEST) (MacNytt har betytt oerhört mycket för svenska Macanvändare)
2. Tomasf 14 augusti 2006 kl. 15.52 (CEST) Jag tycker att MacNytt är viktigt, och bör få finnas med.
3. Hannes 14 augusti 2006 kl. 16.05 (CEST)
4. Callefjant 14 augusti 2006 kl. 16.05 (CEST) MacNytt är en viktig och betydande sajt för svenska Mac-användare. Liksom MacPower var (som dessutom drevs av en betydande svensk Mac-personlighet och på fritiden numera artist i samarbete med landets största medieägare och med en till dags dato fortfarande unik layout). Om någon har engagemang nog att sammanställa neutralt hållen information om dessa sajter är det något jag uppskattar som besökare och användare. Om någon har engagemang nog att stryka dem är det i mina ögon mest patetiskt.
   • John Eriksson 213.131.152.113 14 augusti 2006 kl. 16.22 (CEST) Ej registrerad användare.
5. FredrikT 14 augusti 2006 kl. 16.31 (CEST) (nästan 10.000 registrerade medlemmar tycker jag låter "stort" nog för att behålla)
   • cje 14 augusti 2006 kl. 16.38 (CEST) Användaren registrerade sig efter att omröstningen utlystes.
6. Henriok 14 augusti 2006 kl. 17.05 (CEST)
7. Grillo 14 augusti 2006 kl. 17.14 (CEST) (Henrioks argument nedan har övertygat mig)
8. Gufo 14 augusti 2006 kl. 19.10 (CEST) (instämmer med Henriok)
9. Nurka 14 augusti 2006 kl. 19.16 (CEST) (Likt Grillo så är jag numera övertygad om artikelns existensberättigande)
10. Chmod007 14 augusti 2006 kl. 22.02 (CEST) Vårt mål bör vara att Wikipedia ska ha encyklopediska artiklar om alla webbplatser på Internet.
    • John Eriksson 213.114.162.66 15 augusti 2006 kl. 07.44 (CEST) Ej registrerad användare.
    • John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se 213.114.162.66 15 augusti 2006 kl. 08.18 (CEST) Och nån har raderat min motivering till min röst.Ej registrerad användare
11. qwm 15 augusti 2006 kl. 13.01 (CEST)
12. Essin 15 augusti 2006 kl. 19.56 (CEST) (Artikeln är fortfarande reklamartad, och jag gillar inte den nedlåtande attityden mot Wikipedias funktionssätt som har uttryckts av vissa i den här diskussionen, men det verkar framgå att sidan i alla fall har haft ett märkbart inflytande på Mac-användare i Sverige)

Infoga

Diskussion

Artikeln om Macnytt skrevs av Jonte och cje, båda skribenter på Macnytt.se (ref). Efter att artikeln raderades återskapades den kort därefter av mikamart som också är skribent på Macnytt. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 15.43 (CEST)

Duu, jag vet inte vem som skrivit det här ovanför, men jag har då fan inte skrivit den där wikipedia-artikeln... //John Eriksson (jonte) 213.114.162.66 14 augusti 2006 kl. 23.01 (CEST)

Du bröt in i Thuressons inlägg. Därför lade jag till hans signatur efter stycket. /RaSten 15 augusti 2006 kl. 06.03 (CEST)

Mikamart har hävdat att Wikipedia bör ha en artikel om Macnytt eftersom det redan finns artiklar om IDG, Lunarstorm och Hamsterpaj.net. Men IDG har tusentals anställda, Lunarstorm har miljoner användare och Hamsterpaj har 20 gånger fler besökare.

Den etablerade praxisen är att artiklar om webbplatser med få besökare ska raderas, såvida det inte finns särskilda skäl. Denna praxis har Wikipedias användare gemensamt kommit fram till och jag vill då särskilt hänvisa till följande diskussioner som slutade med att artiklarna raderades: Nintendo.se, Linuxportalen.se, MOV.se, Linux.nu, Jesuspusslet.se, bazooka.se, Student.se. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 15.43 (CEST)

Exakt var går gränsen för hur många besökare en sida ska ha för att platsa på Wikipedia? Vore bra med en exakt siffra. Sedan förstår jag inte vad som är konstigt med att de som vet mest i ett ämne skriver en artikel om ämnet. Så är det väl med de flesta artiklar? Skulle det andas för mycket "reklam" så är det ju bara att ta bort de bitarna.//Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.02 (CEST)

Artikeln Community listar några nätgemenskaper med Alexarankning 10 000 eller bättre. Det är ingen hård gräns, men det är en rimlig gräns i den artikeln för att den inte ska bli en länksamling, och det ger en fingervisning. Även om man kanske kan vara mer tillåtande för vad som ska krävas i en separat artikel är 243 145 rätt långt ifrån målsnöret. —LX (diskussion, bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.18 (CEST)

Det finns ingen exakt gräns, Wikipedia fungerar inte så. Men om någon som inte alls är involverad i er hemsida dyker upp och skriver om er, det vore det ultimata beviset för att den förtjänar en plats på Wikipedia. Skriv inte om sånt som ligger er varmt om hjärtat. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)

Då borde ni väl inse att det är omöjligt för alla Macsajter att någonsin kunna få en artikel på Wikipedia eftersom de som kör Alexa sitter på PC. Bättre motivering krävs om det ska vara någon logik i det.//Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.26 (CEST)

Har MacNytt någon annan besökstatistik som har kontrollerats av tredje part? Thuresson 14 augusti 2006 kl. 16.33 (CEST)

Nej, det går inte att mäta tillförlitlig besöksstatistik på internet. Inte ens om man inte är tredje part. //John Eriksson 213.14.162.66 14 augusti 2006 kl. 22.59 (CEST)

Jag skulle lita _mera_ på Patric Malms egen statistik för MacNytt än om det fanns från tredje part. Men som jonte säger - statistik är inte lätt att mäta. Vad säger loggen om man fått en träff från ett IP-nummer? Är det en finnig 14:iz som kollar eller är det en sida som visas upp inför 200 personer i aulan i en skola? När jag är hos polarn och vi båda kollar in sportsidor på internet så kan ju inte den som kollar besöksloggen för webbservern veta om det en EN eller TVÅ personer som kollar. Man kan ta fram fler exempel på varför besöksloggar inte säger så mkt och inte ger en exakt och rättvis bild. Jag tycker inte att besöksstatistik skall vara för avgörande för om en webbsida skall få ha en artiel här eller inte. Finns det underlag för att skriva en värdefull artikel om en sajt skall sajten vara med här. Så tycker jag. MacNytt uppfyller kraven för att kunna skriva något värdefullt. Min personliga blogg/hemsida är inte värdefull för att finnas med här anser jag. Däremot MacNytt. Tycker även att 99mac och MacFeber är värda att finnas med här.// cje 15 augusti 2006 kl. 00.50 (CEST)

Gamla nedlagda MacPressen har en sida här på Wikipedia. Tycker att MacNytt skall få vara med. MacNytt är en registrerad tidsskrift också om jag förstått det hela rätt. Tyvärr har det dröjt väldigt länge med första numret och vi får se vad som händer. MacNytt är inte bara en nyhetssida utan även en knutpunkt för 100-tals Mac-användare (de mest aktiva). cje 14 augusti 2006 kl. 16.13 (CEST)

Jag undrar VARFÖR vissa röster raderas. Motivering tack! cje 14 augusti 2006 kl. 16.15 (CEST)

Till cje: Läs omröstningsreglerna på WP:SFFR, speciellt rutan med en röd krysssymbol precis innan omröstningssektionerna. //Knuckles...wha? 14 augusti 2006 kl. 16.20 (CEST)

Från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering: "I omröstningen så har alla som var registrerade vid omröstningens början rösträtt." Thuresson 14 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)

Jag har bara konto på engelska Wikipedia (av just den här anledningen) - får jag inte rösta då? MacNytt är sveriges största Mac-community och borde ha en plats på Wikipedia. Det gör som bekant inte ont att låta artiklar finnas. en:User:Sippan (Apropå kommentarer om okunniga nybörjare tycker jag för övrigt som wikiveteran att det är underhållande när artiklar raderas på grund av för lite eller för dåligt innehåll. (Även om det bara var en del av orsaken i just det här fallet.) Man skulle ju annars lätt kunna tro att poängen med wiki var att folk skulle kunna förbättra artiklarna om de fick ligga kvar.) —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.227.28.216 (diskussion • bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.25 (CEST)

Sippan, du tror alltså att majoriteten av alla artiklar raderas för att de är för korta? Det är bara felaktigt. Förstår du inte anledningen till att den här artikeln har tagits upp till radering tror jag bland annat att det behövs en ny genomgång av Wikipedia:Vad Wikipedia inte är och WP:NPOV. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.30 (CEST)

När sade jag något av det där? Det händer att artiklar redigeras för att de är för korta, jag har inte påstått att det oftast är det som är anledningen. Jag tycker bara att svenska Wikipedias admins är lite för glada i att snabbradera artiklar. (Och att kommentaren om okunniga nybörjare var onödig.) Att MacNytt hamnar på den här sidan är däremot helt okej. Klarar den sig inte igenom en omröstning så hade jag fel om att den är värd en artikel bara för att det är en relativt stor community, och då ser jag inget att klaga på. Undrar bara varför den inte hamnade här direkt istället för att försvinna. en:User:Sippan —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.227.28.216 (diskussion • bidrag) 14 augusti 2006 kl. 16.43 (CEST)

Grillo, du får hemskt gärna förklara för mig varför du tror att artiklarna om macpro eller idg inte är skrivna ur reklamsynpunkt. Dessutom så undrar jag varför cjes röst inte räknas eftersom det var han som skrev ursprungsartikeln. Bör inte även den "åtalade" få göra sin röst hörd? Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.35 (CEST)

Den här diskussionen gäller MacNytt, inte Macpro eller IDG. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.37 (CEST)

Det torde vara fullkomligt ointressant att diskutera Alexa-rankning i det här sammanhanget. // Callefjant

Varför bemöter du bara Alexarankingargumentet (som faktiskt är ganska ointressant) och inte något av de andra argumenten? Och vad är det för svårt att förstå med Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner? Det går, som jag sa förra gången en liknande händelse uppstod, bara för någon vecka sen, 13 sådana här händelser på ett dussin. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.34 (CEST)

Jag har argumenterat för min ståndpunkt invid min röst, se ovan. Argumentet Alexa bemöter jag när det tas upp. Huruvida cje, sippan och mikamart bör anses som fullvärdiga medlemmar för att rösta blandar jag mig inte i. // Callefjant 14 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST)

Jag undrar VARFÖR alexa-ranking är avgörande. MacPressen-tidningen, som är uppköpt och nedlagd, finns med här på Wikipedia med information. Den tidningen drivdes med vinstintresse, och vad hade den för Alexa-ranking på sin tid? Ranking för att avgöra om sajt skall stå med här eller inte är märkligt som motivering. Statistik kan vridas och vändas hur som helst till fördel eller nackdel. MacNytt fyller 6 eller 7 år i år. Jag vet inte exakt när sajten lanserades men det var efter att Macpower lades ner (vilket var våren 98, om jag minns rätt). Man kan även ta in saker som antal sökträffar på Google för ordet MacNytt. Nu har MacNytt lagt in kod i sajten som gör att sökmotorer inte indexerar sajten av integritetsskäl om jag minns saken rätt - därför så får man inte upp lika många träffar på Google för ordet MacNytt som man borde ha fått annars. Låt någon oberoende få skriva en information om MacNytt här på Wikipedia. cje 14 augusti 2006 kl. 16.39 (CEST)

cje 14 augusti 2006 kl. 16.38 (CEST) Användaren registrerade sig efter att omröstningen utlystes.

Hur kan det vara så när det var cje som skrev originalartikeln? Verkar vara någon som medvetet försöker sabotera omröstningen.//Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.43 (CEST)

[10] visar att det var Användare:Petri som skrev artikeln i fråga. Användare:cje har bara redigerat den här sidan under sin tid på Wikipedia. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.49 (CEST)

Japp, det var Hannes som skapade artikeln MacNytt. Jag fyllde i den anonymt med information om MacNytt. Jag var inte registrerad då. Nu är jag det. // cje 14 augusti 2006 kl. 16.53 (CEST)

Det ser ut som om Petri skapade sidan utan text, och cje sedan utan att vara registrerad användare skrev i den. En teknikalitet till hans nackdel. (en:User:Sippan) 81.227.28.216 14 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Hannes skapade MacNytt här på Wikipedia. Han är INTE skribent på MacNytt, se http://macnytt.se/about/ - så han har inte skrivit om sig själv eller någon vän anser jag. // cje 14 augusti 2006 kl. 16.57 (CEST)

Till samtliga som propagerar för den här sidans existens: Varför är det så viktigt för er att den blir kvar? Jag gissar att svaret är att ni samtliga är inblandade i sidan, och därför inte är lämpade att skriva om den, se (återigen...) Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 16.51 (CEST)

Jag är inblandad, men tycker inte att det är så himla viktigt att den blir kvar. Bara att den, om den blir raderad, blir det efter en omröstning och inte efter att en admin ogillat dess Alexa-rank. (en:User:Sippan) 81.227.28.216 14 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Grillo: Hört talas om något som kallas för "demokrati"? Varför är det så viktigt för dig att sidan INTE finns kvar? Och om det nu var Petri som skrev originalartikeln så är han ju inte skribent på MacNytt och då faller ju partiskhetsargumentet bort.--Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Detta är demokrati. Vi röstar och diskuterar om sidan skall vara kvar eller ej. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 16.57 (CEST)

Vore i så fall bra att slippa instuckna meningar som "(med tanke på det uppenbara röstfisket nedan, minns att det här inte är någon omröstning, det är en diskussion)"Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.59 (CEST)

Nej, Wikipedia är faktiskt ingen demokrati. Wikipedia bygger på konsensus, det vill säga att vi är överens. Det här är heller ingen omröstning (omröstningssystemet lever kvar sedan gamla tider, beslut på Wikipedia bygger aldrig på omröstningar), utan det viktiga är hur man motiverar sitt ställningstagande. Lita på mig, ni är inte unika på nåt sätt, sånt här inträffar stup i kvarten och blir bara tröttsamt efter ett tag. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 17.00 (CEST)

I mitt jobb som lärare har jag många gånger hänvisat till svenska Wikipedia. Är din inställning representativ för merparten av administratörerna på Wikipedia så kommer jag nog rekommendera någon anna sida istället. För det första så ändras hela tiden argumenten varför MacNytt inte ska få ha en artikel på Wikipedia. För det andra så förlöjligas nya medlemmar. För det tredje så får man lov att komma med exempel på sajter om man är FÖR en radering men inte om man är EMOT en radering.Om det nu är så "tröttsamt" att rensa bort sidor utan motivering så kanske ni skulle sluta med det?//Mikamart 14 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Jag är en person, precis som alla andra på Wikipedia. Administratörerna är sådana som andra litar lite extra på och därför har lite extra befogenheter. Det är dock INTE så att administratörerna har mer makt än någon annan på Wikipedia, inklusive dig. Se Wikipedia:Administratörer. Kan du vara vänlig att förklara "min inställning" tack? Det vore lättare att bemöta något då. Jag har framfört mina argument för varför artikeln inte ska finnas kvar, de är att Macnytt verkar vara ett relativt litet community (dock på gränsen) och att artikeln är reklamigt skriven. Anledningen till att du och andra får så mycket mothugg nu är förmodligen främst för att ni går in för till 100% att artikeln ska få finnas kvar och inte för att göra Wikipedia till en bättre webplats. Skriv gärna andra artiklar på WP, men att dyka upp bara för att få en viss artikel att finnas kvar känns genomskinligt. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 17.11 (CEST)

Se ovan. Varför är det så viktigt för dig att ta bort informationen? (Jag är medlem på MacNytt men känner inte övriga medlemmar annat än genom att ha läst många av deras alster och att något fåtal gånger ha bidragit med nyhetstips, vilket torde vara ganska vanligt i en community). Callefjant 14 augusti 2006 kl. 17.01 (CEST)

MacNytt skapades då det inte fanns någon Mac-centrerad community i Sverige. Ur MacNytt har bland annat sajter som MacPro.se, 99mac.se (+ alla andra 99-sajter) och Macfeber.se (+ alla andra xFeber-sajter) sprungit. MacNytt har kommit med på Slashdot flertal gånger, fick MacWorld.se att ta sig i kragen (imho), och avslöjat flertal unika Mac-insider-nyheter genom åren. En sajts viktighet bedöms inte i antalet besökare och det är svårt att överskatta MacNytts betydelse för Mac-communitys i Sverige. På grund av ovanstående faktum är MacNytt dessutom den äldsta nu levande Mac-communityn på nätet i Sverige.-- Henriok 14 augusti 2006 kl. 17.07 (CEST)

Av argumenten ovan är jag övertygad om att MacNytt förtjänar en plats på Wikipedia, dock måste artikeln putsas till rejält. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 17.14 (CEST)

Förslagsvis med att sajten idag har relativt få med desto mer engagerade skribenter? :) // Callefjant

Nu har någon (inte jag) putsat till artikeln. Förändrar det något i sak? --Mikamart 14 augusti 2006 kl. 17.44 (CEST)

Deltar i diskussionen enbart för att jag tycker det vore till det sämre för (svenska) Wikipedias del om informationen (som jag, med viss kunskap i ämnet, värderar som tillräckligt relevant) togs bort. Mitt utbyte av att MacNytt har ingenting att göra med om den omnämns här eller någon annanstans. Med det sätter jag punkt för mig själv idag. (Lade dock till information om dagens hårdvara - i mina ögon hejdlöst överflödigt, men någon hade ju valt att spara information om tidigare versioner). // Callefjant 14 augusti 2006 kl. 17.59 (CEST)

Behöver inte Macpro putsas på REJÄLT då? Vad är argumentet för att den sidan (här på Wikipedia) får vara kvar men inte MacNytt? Jag bryr mig inte så mycket om vad som händer med Macpro-infon men jag tycker att det inte är till någon skada att den finns kvar. Jag tycker även att Macfeber förtjänar en information här också. Och kanske även 99mac. Finns ett antal "dagssländor" inom Mac-sajterna som bland annat Mactuellt och såna tycker jag inte skall vara med här på Wikipedia. -- cje 14 augusti 2006 kl. 18.26 (CEST)

[redigera] Om Alexa-rankingen

Låt mig inleda med att jag personligen aldrig deltar i omröstningar på Wikipedia. Alexarankingen verkar vara ett argument i den här diskussionen och jag vill tona ner det argumentet. Vi är många som är tacksamma för att alexa.com erbjuder en grov ranking över världens webbplatser, men denna ranking är ett mycket grovt mätverktyg och långt ifrån vetenskapligt. Enda anledningen att det ständigt hänvisas till Alexa är att det saknas bättre alternativ. Största bristen ligger i urvalet. Alexa-rankingen bygger på statistik från de personer som installerat "Alexa toolbar" i sin Microsoft Internet Explorer. De som gjort detta kör MSIE och därför är användare av andra webbläsare (Opera, Firefox) och andra operativsystem (Linux, MacOS) underrepresenterade. Dessutom är amerikaner överrepresenterade, då Alexa huvudsakligen riktar sig till amerikanska användare. Det betyder att man inte rakt av kan jämföra en svensk och en amerikansk sajt, och inte heller en PC-sajt med en Mac-sajt. Det man trots allt kan använda Alexa till är att jämföra två svenska Mac-sajter och då finner man att Macnytt.se har fler besökare (rank 243.000) än Macpro.se (rank sämre än 1.000.000 och därför inte med på listan). Man kan också jämföra svenska kungliga biblioteket (kb.se, rank 64.200) med danska kungliga biblioteket (kb.dk, rank 199.000), eller susning.nu (rank 30.000) med Nationalencyklopedin (ne.se, rank 65.000). Men redan när man jämför den bredare susning.nu med den Mac-koncentrerade MacNytt.se så börjar jämförelserna halta. Till detta kommer att svenska webbsajter har en starkare sommarsvacka än amerikanska. Så här i augusti ligger susning.nu på 30.000 (ett medelvärde för de senaste 3 månaderna) medan den brukar ligga uppe runt 20.000 under skolåret. Så vad ser vi av detta, jo att Macnytt.se har nästan lika många besökare som webbplatsen för danska kungliga biblioteket. Detta kan inte anses litet. En gräns vid 10.000 skulle göra att både susning.nu och Projekt Runeberg (runeberg.org, för närvarande rank 101.000) skulle falla bort. Mitt förslag är att Alexarankingen inte används som en skarp gräns. --LA2 14 augusti 2006 kl. 17.26 (CEST)

Väl skrivet och värdigt att läggas in på själva artikeln om Alexa! Sedan när är förresten "popularitet" en viktig aspekt i encyklopedier? Det görs förmodligen betydligt fler sökningar på Paris Hilton än Mozart. Skulle det innebära att Hiton är mer förtjänt av en artikel på Wikipedia än nämnda Mozart? --Mikamart 14 augusti 2006 kl. 17.26 (CEST)

Så varför finns då MacPro med på Wikipedia fortfarande? Om den sajten inte når upp till "Alexa-kravet" som Wikipedia ställer... Vilka i Sverige använder ens Alexa Toolbar i sin webbläsare? MacNytt.se besöks av Mac-användare med Macar hemma (några med PC gissar jag) samt av Mac-användare som surfar in med jobb-PC:n. Jag kan inte begripa varför Alexa-rankingen är nödvändig. Det är viktigare att kolla på sajtens betydelse och att MacNytt är det communityt som funnits längst. Många andra Mac-nyhetssidor har startats med lagts ner av många orsaker (ekonomi, bristande engagemang osv). MacNytt har däremot hela tiden - sedan starten 98/99 hela tiden haft mycket engagemang. Sedan 4 februari 2000 har det skrivits över 9000 nyheter (kolla själv på macnytt.se/search/ och sök för det intervallet) på MacNytt.se. En årstakt på 1385 nyheter per år, eller 115 nyheter per månad. För närvarande är antalet nyheter som publiceras inte så mycket som månadssnittet för senaste 6 1/2 åren. Men det kommer säkert att öka igen. Det går upp och ner. MacWorld.se hade sin period ett tag när dom inte tog sig i kragen men MacNytt pumpade på med 4-5 nyheter om dagen och fick MacWorld.se att ta sig i kragen (se det som Henrik skrev tidigare). MacNytt är ingen dagsslända. MacNytt har en relativt lång historia. Det var Roger Åberg på MacNytt ( http://macnytt.se/mypages/index.lasso?who=roger -- kräver nog att man är inloggad) som startade MacFeber efter att han valde att sluta som skribent på MacNytt efter att han skrivit 82 nyheter, den sista -- http://macnytt.se/news/6666 -- 7 november 2003. Därefter startade han igång MacFeber.se. MacNytt har till och med lockat in Omar Henriksson som medlem och han var med även på de två MacLANen som anordnats. Före detta skribenten Örjan kontaktade Linus Thorvalds och fick svar -- http://macnytt.se/news/2627 . Åter till Alexa-ranking med mera. Som jag skrev tidigare har MacNytt lagt in kod som gör att sajten inte indexeras av Google och andra sökmotorer. Att jag skriver detta beror på att man ska ta "sökträffar på Google" med en stor nypa salt. Att ha "träffar på Google" och "Alexa-ranking" som underlag för om ett community skall finnas med i Wikipedia eller inte tycker jag inte är bra. MacNytt ordnade en lyckad träff med datorbutiken InLife i centrala Stockholm i januari 2005 där till och med Apple Nordens VD Oscar Bjers gästade med ett tal. Vad har MacPro gjort för bra i jämförelse med MacNytt för att få vara med på Wikipedia? MacPro startade igång tidigt 2004 och jag kan inte komma på nån större händelse som sajten gjort. Bara skrivit nyheter som vanligt och haft besökare och diskussioner. -- cje 14 augusti 2006 kl. 18.26 (CEST)

Artikeln om Macpro finns kvar för att den skapades och direkt glömdes bort. Ingen har tagit upp den till radering. Svårare än så är det inte. Personligen anser jag att MacNytt förtjänar en plats på WP betydligt mer än Macpro. Jag tar upp Macpro till radering, eftersom det verkar vara just en så obetydlig hemsida som jag från början trodde Macnytt var. Och att Alexarankingen bara är ett hjälpmedel har konstaterats flera gånger ovan. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 18.45 (CEST)

Skönt att se att argument biter! --Mikamart 14 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)

Det var jag som tog upp alexarankingen och för det ber jag otroligt mycket om ursäkt. Jag passar också på att fullständigt ta tillbaka stycket om alexarankingen. Syftet var aldrig att säga "haha! alexa säger att macnytt suger, ni får inte va me!". Jag förbisåg visserligen några väldigt viktiga aspekter gällande just macnytt i sammanhanget, men poängen var fortfarande inte att siten hade en låg alexarank. Poängen var att siten verkade för obetydlig, encyklopediskt ointressant och föga allmänintressant i MINA ögon. Precis som du tycker att siten ska vara med, fast tvärt om. =) Kanske att förfarandet blev lite illa, jag borde nog ha valt att lägga sidan direkt på SFFR istället för att anmäla den för snabbradering. Oftast är det ju inget problem då det i alal fall löser sig i slutändan, som nu. Jag har som Grillo efter att ha undervisats här på SFFR-diskussionen sett att macnytt tippar över vågen till att vara värdig en artikel. Dock vill jag påpeka att det är med viss motvilja jag vänder mig, för trots att ni (se: Henriko) lyckats övertyga mig så uppskattar jag itne alls gerillaförfarandet och agressiviteten vissa har visat mot sättet wikipedia fungerar på. Wikipedia är inte som susning, wikipedia är heller inte helt fritt. /Nurka 14 augusti 2006 kl. 19.16 (CEST)

Jag får väl be lite om ursäkt för eventuella spydigheter som yttrats av Macnytt-medlemmar (inklusive mig själv). Det är bara det att många MacNytt-medlemmar förmodligen skulle kunna bidra till Wikipedia och att då få höra en massa skäll för ovidkommande saker känns inte bra. Personligen så är jag intresserad av betydligt mer än bara Macar och skulle kunna bidra med läsvärda artiklar om till exempel historia och kultur. För att se om det är värt att lägga ner kraft på sajten så vill man dock först veta om det går att skriva artiklar utan att de blir raderade utan giltiga skäl.--Mikamart 14 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)

Denna omröstning med vidhängande diskussion företer vissa likheter med ärendet Roguetrader. Ett gäng från MacNytt dyker upp och debatterar tämligen aggressivt för att artikeln skall sparas. Det är trist med denna typ av "gerillaförfarande" som Nurka påpekar ovan.

IMO bör vi utforma ännu tydligare regler för omröstning, men även nå konsensus beträffande vilka krav som skall gälla för att ett diskussionsforum eller en community skall ha rätt till en separat artikel på svenska wikipedia. torvindus 15 augusti 2006 kl. 08.06 (CEST)

Om hela grejjen är att det är en rörelse som är för obetydlig så har ni flera gånger om fått bevis för många viktiga händelser under de senaste 7 åren fenomenet har varit igång. Vi har över 7000 medlemmar varav runt 1000 använder macnytts eposttjänst till annat än spam. Fabrik för fler än dussinet viktiga folk i branschen, arrangör av sveriges största lan för macanvändare, kommit med flera internationella scoop under årens gång samt varit medarrangör på events med de största återförsäljarna där Apples norden VD medverkat band annat med kändisar ur Sveriges popelit.

Om allt handlar om en liten larvig rösträkning där 10 pers deltar så kan ni ju lika gärna lägga ner. Vi skulle på några dagar kunna ordna hundratals röster om det är problemet. Men det här lilla larviga skitkrångliga röstsättet skulle aldrig hålla för den anstormning som skulle bli om vi tog upp det här på riktigt. Redan nu är det flera som är inne och försöker skriva inlägg i diskussionen samtidigt. Det här är larvigt.

Och det som fortfarande är upprörande är att nån klåfingrig admin (Thuresson) tog sig friheten att radera en sida där han uppenbarligen inte hade att göra. Förstår att han har viktigare saker för sig än att hänga här och skriva gojja. Den här diskussionen är egentligen väldigt patetisk. Som om det great almighty wikipedia skulle genomföra en "demokratisk" röstning med 5 pers. bah. Det här formatet är inte gjort för omröstningar och diskussioner av den mängd av folk som behövs för att få ett utslag som går att använda. Att döma av formatet på det här så är det mer obetydligt än MacNytt.

//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se 213.114.162.66 15 augusti 2006 kl. 08.13 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad du menar med "formattet på det här", men tonen i ditt inlägg gillar jag inte. Vad är det som är larvigt? Precis som du känner starkt för "din sajt" MacNytt, lika starkt känner Thuresson och vi andra för "vår sajt" Wikipedia, det är väl inte så svårt att förstå? Vi som varit med ett tag vet att det dräller in artiklar om små-webbplatser nästan dagligen. Dessa artiklar är ofta skrivna av personerna bakom webbplatsen med ett syfte: att få gratisreklam och mer trafik till sin sajt. Många av oss anser att Wikipedias målsättning att bli ett seriöst uppslagsverk skadas av sådana artiklar, därför tas de bort. Detta är väl inte heller speciellt svårt att förstå, jonte? Thuresson gjorde misstaget att missta macNytt-artikeln för en sådan artikel och han tog bort den. Misstag gör vi alla och att du spyr galla över honom gör inte saken bättre. Saken togs upp till omröstning och under omröstningen kom argument fram om att MacNytt varit tongivande på svenska Mac-scenen vilket gjorde att artikeln med största sannolikhet får vara kvar. Wikipedia fungerar alltså, då diskussion och argument betyder väldigt mycket här, mycket mer än ett antal röster. //Knuckles...wha? 15 augusti 2006 kl. 08.34 (CEST)

Tonen i min diskussion kommer av att jag är sur och uppgiven. Jag hade stort förtroende för wikipedia tills jag fick vara med om detta. Min ton är inte till för att trycka ner någon, ibland kan dock även samtalstonen låta otrevlig om man diskuterar livligt. om tonen uppfattats på ett dumt sätt så ber jag om ursäkt.

- tycker att det här wiki-formatet inte fungerar för diskussioner och omröstningar. Det är fullt med medlemmar och oregistrerat folk på macnytt som snappat upp diskussionen i det forumet där och kontaktar alla möjliga och förstår inte hur de ska kunna skriva inlägg eller rösta i frågan. Som om inte det vore nog kan inte två stycken skriva inlägg samtidigt, vilket har gjort att vi har velat få hit så lite folk som möjligt.

- Jag blir också sur på att folk går in och ändrar i mina inlägg och raderar all möjlig text av olika de slag. En sån sak kan inte heller hända på ett ställe avsett för diskussioner.

- Att administratörer av misstag kan radera artiklar tycker jag är ganska allvarligt faktiskt, med tanke på att det kan vara många som lagt ned en hel del tid på en artikel för att bara se den raderad. Hade det vart jag som lagt ner timmar på att skriva en artikel i ett uppslagsverk och den bara raderas rakt av så skulle jag bli stormtokig och aldrig mer skriva en artikel på ett bra tag. Det är egentligen väldigt enkelt åtgärdat, se till att man kan plocka tillbaka raderad text oavsett behörighetsgrad på användaren som raderat texten.

- Tycker det är oseriöst att folk som står bakom sidan på det viset att dom har högre behörighet än resten inte har fullständigt namn och ett sätt att skicka meddelanden till personen på ett enkelt sätt. (Anser inte att wiki-sättet är enkelt nog för farfar 73 år, när det är många datanissar från macnytt som inte klarar av det). Enkelt sätt skulle vara en epost-länk eller ett formulär för att skicka epost från sidan (skulle slippa spam-problemet). Han som plockade bort artikeln måste ha vart av högre behörighetsgrad då det inte finns någon gammal version att ta tillbaka.

- En omröstning på 10 pers tycker jag är lite larvig, det är ju hur många som helst som läser varje dag. många bryr sig inte det minsta om att delta i någon samfällighet eller medbestämmande. Jag tex har läst massvis av artiklar på wikipedia, men aldrig bidragit med något själv. Men idén är att man ska skriva om sådant som berör en, och nu är jag här och bidrar även till wikipedia genom min diskussion. Alltså, de få procent av alla de som läser artikeln som faktiskt engagerar sig i dessa krångliga diskussioner och omröstningar så tror inte jag de få procenten är representabla för hela skaran.

Damit, nu försvinner stora delar av mitt inlägg bara för att nån annan ska skriva samtidigt. FRUSTRATION! Vilket gör att jag inte orkar skriva om inlägget och min ton blir surare igen.

//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se 213.131.152.113 15 augusti 2006 kl. 19.17 (CEST)

Så du har alltså inte samma åsikt som skaran i stort? ;) Att wikipedia inte är macnytt har du väl vid det här laget förstått, och det kommer inte att bli som macnytt heller. Wikipedia är inte TILL för att diskutera, det är ett nödväntigt ont i vissa fall (som detta). Att wikipedia sen inte kräver att användare måste identifiera sig eller aktivt delta i alla debatter är något som de flesta här tar för givet. Tyvär måste jag nog säga att om inte de mest grunläggande sätten wikipedia fungerar igenom passar dig så är det antagligen inte stället för dig att vara aktiv heller. Du kanske kan hitta någon kompromiss där du slipper bli upprörd? Kanske bara läsa på wikipedia om det känns tungt att artikeln blir redigerad eller kanske till och med raderad? Du kan ju även i så fall lägga in önskemål om att någon annan ska skriva en artikel om ett ämne du saknar. Det som händer i precis den här situationen är exakt det förfarandet som både uppmuntras och ska ske på wikipedia. Delade meningar uppstod och håller på att klaras ut. =) /Nurka 15 augusti 2006 kl. 19.15 (CEST)

[quote=nurka]Så du har alltså inte samma åsikt som skaran i stort?[/quote]

ehm... :)

Det ja säger är att vi inte kan veta om resultatet av omröstningen är representabel, eftersom det är sån liten procentandel som bryr sig om att rösta eftersom det är så krångligt.

[quote=Nurka]Att wikipedia inte är macnytt har du väl vid det här laget förstått, och det kommer inte att bli som macnytt heller. Wikipedia är inte TILL för att diskutera, det är ett nödväntigt ont i vissa fall (som detta).[/quote]

Men om det ska diskuteras viktiga saker som en artikels vara eller icke vara måste det göras på ett sätt som fungerar. Det här sättet fungerar inte har det visat sig gång på gång, bara i denna diskussion. Kan bara drömma om alla andra diskussioner! herregud!

[quote=Nurka]Att wikipedia sen inte kräver att användare måste identifiera sig eller aktivt delta i alla debatter är något som de flesta här tar för givet.[/quote]

Har jag inte sagt något om, tycker tvärtom att det är bra att jag kan delta i den här diskussionen utan att behöva komma ihåg ytterligare ett loginnamn och lösenord, bara att bokmärka den här sidan direkt.

Men när det är en administratör som har högre behörigheter, oåterkalliga behörigheter, så är det inte seriöst att inte ha ett namn och en epost-adress.

[quote=Nurka]Tyvär måste jag nog säga att om inte de mest grunläggande sätten wikipedia fungerar igenom passar dig så är det antagligen inte stället för dig att vara aktiv heller. Du kanske kan hitta någon kompromiss där du slipper bli upprörd? Kanske bara läsa på wikipedia om det känns tungt att artikeln blir redigerad eller kanske till och med raderad? Du kan ju även i så fall lägga in önskemål om att någon annan ska skriva en artikel om ett ämne du saknar. Det som händer i precis den här situationen är exakt det förfarandet som både uppmuntras och ska ske på wikipedia. Delade meningar uppstod och håller på att klaras ut. [/quote]

Enda anledningen till att jag är här och är upprörd är för att det är ett ämne som engagerar mig. I övrigt så har jag aldrig bidragit med nånting till wikipedia, utan har bara varit en flitig vanlig användare av ett uppslagsverk.

//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se, 213.131.152.113 15 augusti 2006 kl. 19.27 (CEST)

Hur många gånger ska man behöva förklara att inga beslut på WP är oåterkallerliga innan det ska gå in? Administratörer har FORTFARANDE inga andra rättigheter än någon annan på Wikipedia, allas åsikter här är lika mycket värda, dina som mina, så länge de byggs på Wikipedias policy och riktlinjer. Att det är relativt få som lägger sig i raderingsomröstningar har inte med att göra att de inte förstår processen, utan för att det är relativt få som är intresserade... Dra inte en massa slutsatser om sånt du inte känner till tack. Och nu är det så att artikeln får stanna kvar, eftersom det har kommit fram att artikeln inte är en ren reklamartikel, men det kanske inte heller duger? Vad ska vi som redigerar Wikipedia dagligen göra för att få dig nöjd egentligen? Du kanske förstår att dina inlägg bara bidrar till ökad frustration från allas sida? /Grillo 15 augusti 2006 kl. 19.41 (CEST)

Wiki fungerar inte som ett forum, och som Nurka skriver är diskussionerna inte det egentliga syftet. Dock är ett system för att kombinera forum- och wiki-egenskaper, LiquidThreads, under utveckling för att möjligtvis börja användas för diskussioner. Om någon har hunnit spara före en själv kommer den sparade texten upp i det övre textfältet, och ens egen i det nedre (skrolla ner om det inte syns, jag fick göra det nu när Grillo hade skrivit). Man kan klippa ut sitt inlägg och klistra in det i det övre, något som visserligen är marginellt svårare än ett renodlat forumsystem, men i alla fall gör att man inte förlorar den text man har skrivit. Till sist skulle jag vilja rekommendera en:Wikipedia:Help, my article got nominated for deletion! som är en text på engelskspråkiga Wikipedia om vad som kan få folk att byta åsikt om radering, och vad som bara gör dem mer övertygade. Syftet med raderingsdiskussioner är att avgöra om de som redigerar Wikipedia tycker att en artikel ska raderas eller inte utifrån Wikipedias policy, riktlinjer och andra åsikter om vad Wikipedia bör vara, varken mer eller mindre. /Essin 15 augusti 2006 kl. 19.56 (CEST)

[quote=Grillo]Hur många gånger ska man behöva förklara att inga beslut på WP är oåterkallerliga innan det ska gå in?[/quote]

Om det är som du säger, varför fick artikeln skrivas om istället för att återuppstå? Varför fick den skrivas om innan vi ens kunde starta diskussionen om dess vara eller icke vara?

[quote=Grillo]Att det är relativt få som lägger sig i raderingsomröstningar har inte med att göra att de inte förstår processen, utan för att det är relativt få som är intresserade...[/quote]

Du tror inte att det kan vara få som är intresserade för att det är för krångligt? Jag känner ju själv hur jag beter mig, och har blivit kontaktad direkt av flera andra som inte ens har fattat hur man ska få hit ett inlägg.

[quote=Grillo]Och nu är det så att artikeln får stanna kvar, eftersom det har kommit fram att artikeln inte är en ren reklamartikel, men det kanske inte heller duger? Vad ska vi som redigerar Wikipedia dagligen göra för att få dig nöjd egentligen? [/quote]

Jag listade dom mycket vackert i mitt förra inlägg, inget av det har egentligen specifikt med denna artikel att göra utan mer allmänt.

Ser fram emot systemet med ett riktigt forum så man faktiskt kan använda wikipedias policy att diskutera bl.a. raderingar, vilket i dagens läge är i det närmaste ogenomförbart.

//John Eriksson, jonte (snabel-a) macnytt.se, 213.114.162.66 15 augusti 2006 kl. 22.45 (CEST)

Artiklar skrivs om och förbättras hela tiden, det är en grundläggande idé med wiki. Alla bra artiklar har redigerats många gånger. Rent tekniskt sätt återställde jag alla versioner av artiklen innan jag tog upp den här på omröstning, således ser jag det inte som att det är ett val mellan att skriva om artikel och låta den "återuppstå".

Jag tror Grillo har helt rätt att orsaken till att få uttalar sig är för att få bryr sig om denna artikels existens. Jag tror de hällre skriver på artiklarna än diskuterar här. Ytterligare en tänkbar orsak är att få läger sig i är att om man ser att en diskussion redan kommit fram till ett vettigt beslut så finner man ingen anledning att ödsla tid på diskussionen.

Personligen har jag inget mot det nuvarande systemet på diskussionssidor då det är extremt flexibelt och om man gör vad merparten av de som normalt diskuterar, dvs skriver artiklar, är man redan van vid redigeringssystemet. Om man ska se det lite krasst så kan man ju även konstatera att om man inte förstår hur man skriver ett inlägg här så kan man ju fråga sig om man kan ha hunnit få någon koll på vad som bör vara med i WP.--Kruosio 15 augusti 2006 kl. 23.46 (CEST)

Jag vill än en gång be om ursäkt för pajkastningen i denna diskussion. Jag har nu redigerat artikeln om MacNytt för att försöka få bort intrycket av reklam. Hoppas att vi kan återgå till det viktiga arbetet att förbättra Wikipedia nu!--Mikamart 15 augusti 2006 kl. 23.46 (CEST)

Det är helt riktigt Mikamart. Som avslutande ord för min del vill jag säga till jonte att det du kritiserar är egentligen dels MediaWikis programvara som används av tusentals skribenter dagligen, vilket tyder på att det fungerar ganska ändamålsenligt. Det är inte optimerat för diskussion, utan för artikelskrivande. Dels stormar du mot den i ditt tycke fjantiga "omröstningen" som du tror är en simpel rösträkning. Du har nog missat texten på WP:SFFR som förklarar att det inte är så det funkar, utan att det är en process där man för fram argument, snarare än att vinna med så många röster som möjligt. Jag drar slutsatsen att det är du som dels är ovan vid wikitekniken, dels ovan vid Wikipedia-kulturen och som sådan tycker jag man borde uppträda med en viss ödmjukhet. Det går inte att förvänta sig att allt fungerar på exakt samma sätt här som på andra sidor. Jag hoppas att du trots detta uppskattar Wikipedias ansats att bli ett seriöst uppslagsverk, att du vill lära dig mera om Wikipedia-kulturen och förhoppningsvis hjälpa till att skriva bra artiklar! //Knuckles...wha? 16 augusti 2006 kl. 10.28 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev artikeln omdirigerar till artikeln Lindome Thuresson 27 augusti 2006 kl. 20.15 (CEST)

[redigera] Skånhällaskolan

• • Anmälare: Cnettel 14 augusti 2006 kl. 01.44 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Föreslår inte snabbradering, då eventuellt noten om Gambia skulle ge något litet existensberättigande, i alla fall om Göteborgs Gambiagrupp någon gång fick en artikel. Och så har jag säkert klantat till denna anmälan.

Radera

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
Den här omröstningen behövs ej. Information om grundskolor läggs i artikeln om den plats där det ligger och man redirectar dit som vanligt. / Elinnea 14 augusti 2006 kl. 01.53 (CEST)

ok. Min fundering var väl delvis när en skola når upp till egen-artikel-värdet. Förhastade mig lite. /Cnettel 14 augusti 2006 kl. 01.56 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att mallen behålls Thuresson 27 augusti 2006 kl. 20.11 (CEST)

[redigera] Mall:Ugglan

• • Anmälare: Thuresson 13 augusti 2006 kl. 20.01 (CEST)
  • Motivering: Annat + KOMMENTAR

Radera

1. • RomanNose 13 augusti 2006 kl. 20.21 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. P.o.h 13 augusti 2006 kl. 20.13 (CEST)
2. Rudolf 13 augusti 2006 kl. 20.27 (CEST)
3. torvindus 13 augusti 2006 kl. 20.29 (CEST)
4. PKron 13 augusti 2006 kl. 20.35 (CEST) se nedan
5. Körfursten 13 augusti 2006 kl. 20.40 (CEST)
6. Augustus 13 augusti 2006 kl. 21.35 (CEST)
7. Lokal Profil 13 augusti 2006 kl. 23.22 (CEST), men ta bort (och ersätt med vanlig källreferens) efter språk- och innehållsgranskning
8. RomanNose 14 augusti 2006 kl. 08.51 (CEST) ersätt med vanlig källreferens men behåll mallen för kategoriseringsinfo)
9. --NERIUM 14 augusti 2006 kl. 08.56 (CEST)
10. Hubba 14 augusti 2006 kl. 09.55 (CEST)
11. Law 14 augusti 2006 kl. 10.59 (CEST) Det stora antalet Ugglan-artiklar motiverar i mitt tycke en egen mall
12. Pralin 14 augusti 2006 kl. 12.04 (CEST)
13. Ynnox 14 augusti 2006 kl. 14.36 (CEST)
14. —LX (diskussion, bidrag) 14 augusti 2006 kl. 17.40 (CEST) (som motsvarande kk-mall, bör ersättas med vanlig källa efter bearbetning)

Infoga

Diskussion
Alla referenser bör anges på samma sätt, dvs. boktitel, författare, upplaga, år, sida med mera. Det finns massor av gratis uppslagsverk på internet och det är inte uppenbart varför ett av dessa uppslagsverk ska ha en särskild mall. Eftersom mallen saknar mer specifik information är det heller inte möjligt att utan vidare kontrollera att uppgifterna stämmer. Thuresson 13 augusti 2006 kl. 20.01 (CEST)

Så som jag har tolkat denna mall tidigare är den till för markering av artiklar som fortfarande till största delen utgör en kopia av orginalartikeln i Ugglan. Det är alltså inte att jämföra med en vanlig källhänvisning, utan snarare en stub-mall eller språkvårds-mall där man pekar på behovet av uppfräschning. --P.o.h 13 augusti 2006 kl. 20.13 (CEST)

Menar du isåfall att mallen ska tas bort ur en artikel där språkvård gjorts och alla fakta har kunnat bekräftas? Thuresson 13 augusti 2006 kl. 20.24 (CEST)

Jag har uppfattat det precis som P.o.h. och att mallen ska tas bort när artikeln är tillräckligt moderniserad och kontrollerad. / PKron 13 augusti 2006 kl. 20.35 (CEST)

Det finns måhända "massor av gratis uppslagsverk på internet", men knappast så många kompletta hundra år gamla svenska encyklopedier. Ugglan är unik i det avseendet. Mallen och källreferenser bör betraktas på olika sätt. När artikeln är språk- och innehållsgranskad tas mallen bort, men referensen får stå kvar.Körfursten 13 augusti 2006 kl. 20.40 (CEST)

Jag sympatiserar med åsikten att en vanlig referens duger gott. Plötslig radering av mallen är dock IMO inte helt rätt väg att gå. // habj 14 augusti 2006 kl. 03.20 (CEST)

Ev. kan vi som ersättning införa Kategori:Ugglanartiklar, som inleds med mallens innehåll --RomanNose 14 augusti 2006 kl. 08.36 (CEST) Oops, Kategori:Ugglan fanns redan och den borde räcka för att identifiera de aktuella artiklarna --RomanNose 14 augusti 2006 kl. 08.38 (CEST)

Behåll mallen, men den bör kanske utökas med instruktioner om att artikeln kanske bör språkvårdas... Hubba 14 augusti 2006 kl. 09.56 (CEST)

Om någon orkar, och det här är knappast botgöra, kan denne person ju ersätta samtliga förekomster av mallen med en ordentlig referens till Ugglanartikeln i fråga. Sedan kan mallen göras om till att enbart bestå av en kategori. Över huvud taget tycker jag att noten som finns i alla ugglanartiklar är hemsk, man ska inte lägga in en artikel på Wikipedia om den inte är neutral, korrekt eller uppdaterad... Det här är varken Wikisource eller Projekt Runeberg, vårt mål är inte att bevara gamla ugglantexter. /Grillo 14 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

Den här mallen tas bort när artikeln bedöms som välintegrerad och avugglad, och ersättas med vanlig källreferens. Jag håller med Grillo ovan och i den bästa av världar hade inte denna mall behövts, för då hade det inte funnits en massa uggledrävel i behov av bearbetning, men så är tyvärr fallet och mallen finns av den anledningen. /Fenix 19 augusti 2006 kl. 16.12 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att transportsidan är ersatt med en förgreningssida; diskussion om slanguttryckets placering fortsätter på Diskussion:Mongo

[redigera] Mongo

• • Anmälare: StefanB 13 augusti 2006 kl. 19.22 (CEST)
  • Motivering: Integritetskränkande / Detta är en redirect. Ordet används i nedsättande ordalag av ungdomar och de avser inte personer med Downs syndrom. Vi har haft redirecter av liknande slag som har länkat till homosexualitet och därför raderats.

Radera

1. torvindus 13 augusti 2006 kl. 19.28 (CEST)
   • Sollentuna 13 augusti 2006 kl. 19.37 (CEST) (Dessutom borde flera dylika ord i texten tas bort)
   • RomanNose 13 augusti 2006 kl. 19.40 (CEST)
2. PKron 13 augusti 2006 kl. 19.48 (CEST) väck
   • P.o.h 13 augusti 2006 kl. 20.11 (CEST)
3. Pralin 14 augusti 2006 kl. 12.06 (CEST)
4. JKn 14 augusti 2006 kl. 13.43 (CEST) Rösten för radering avser endast slanguttrycket.

Blankröst

• JKn 14 augusti 2006 kl. 08.07 (CEST)
• Hubba 14 augusti 2006 kl. 09.42 (CEST) (Se diskussion)

Behåll

1. Se diskussion. --Profero 14 augusti 2006 kl. 11.21 (CEST)
2. Behåll förgreningssidan —CÆSAR ☢ 14 augusti 2006 kl. 11.56 (CEST)
3. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 12.32 (CEST)
4. Hubba 14 augusti 2006 kl. 13.33 (CEST)
5. Ynnox 14 augusti 2006 kl. 14.35 (CEST)
6. RomanNose 14 augusti 2006 kl. 15.22 (CEST) Behåll förgreningssidan men ta bort slanguttrycket
7. FredrikT 14 augusti 2006 kl. 16.55 (CEST) (behåll förgreningssidan i sin helhet; instämmer generellt i Riggwelters argumentation nedan)
8. mnemo 15 augusti 2006 kl. 11.42 (CEST) (behåll redir men ta bort "mongo", ordet kan dock ersättas med "mongoloid" i samma redir)

Infoga

Diskussion
Dessutom anser jag att sökordet "CP" borde leda till "CP (olika betydelser)", löjligt kanske, men det är nästan samma sak där. Sollentuna 13 augusti 2006 kl. 20.36 (CEST)

Helt riktigt, fixat, fast tvärtom enligt pommf --RomanNose 13 augusti 2006 kl. 22.29 (CEST)

Avser anmälan att alla betydelser av Mongo ska tas bort? Eller endast den sista delaen av förgreningssidan?JKn 14 augusti 2006 kl. 08.07 (CEST)

Behåll i dess nuvarande form, fast omröstningen gäller väl innan den redigerades till en redirect? Hubba 14 augusti 2006 kl. 09.42 (CEST)

Radera det sista kränkande ordet på förgreningssidan. Det är det vi röstar om fortfarande. Man kan inte gå runt omröstningen genom att leta upp tusen andra betydelser av ordet, och tro att man då får ha kvar den kränkande kopplingen till Downs syndrom. Observera att "mongoloid" måste finnas som redirect, för bakåtkompatibilitet så att säga, eftersom det är den gamla då helt okontroversiella termen för sjukdomen, medan "mongo" i sammanhanget enbart är en kränkning. / PKron 14 augusti 2006 kl. 10.40 (CEST)

Att man upplyser om att ordet kan vara kränkande för personer med Downs syndrom (även om detta inte är intentionen) skall inte betraktas som kränkande! Detta kan bland annat bekräftas av personer som själva har barn som lider av syndromet, och inte minst lider av andras okunskap om ordets valör. Att stryka en upplysning bidrar till ignorans. --Profero 14 augusti 2006 kl. 11.21 (CEST)

Jag håller med Profero. Wikipedia är ingen slangordbok, men Wikipedia ska heller inte censurera verkligheten. En rad i en förgreningssida är precis lagom information om ordet så att den som sökte på det kan se bakgrunden och klicka sig vidare och lära sig något. (Därmed inget sagt om kvaliteten på artikeln om Downs syndrom.) —CÆSAR ☢ 14 augusti 2006 kl. 11.56 (CEST)

På samma sätt som "dårhus", "sinnessjukhus" och "mentalsjukhus" med tiden bytt namn (numer/just nu till "psykiatriskt sjukhus"), ofta med anledning av att begreppet uppfattas som kränkande, kan det knappast anses som kränkande att länka vidare gamla benämningar till det mest aktuella begreppet. En person som lärt sig begreppet "mongoloid" och som söker på detta på Wikipedia länkas alltså vidare till korrekt benämning. Detta gäller givetvis även den som i okunnighet använder inaktuella begrepp och rentav kränkande ord. Jag ser med andra ord inget hinder för att "mongo" går till "Downs syndrom". Detta är ändå ett lexikon, delvis med syfte att bilda. Vi anger i texten att uttrycket kan uppfattas som kränkande. Kan SAOL ha med uttryck som kan uppfattas som grova och kränkande, t.ex. slanguttryck för könsorgan och samlag, så kan Wikipedia ha med ordet "mongo". Dock skall givetvis kränkande ord i löpande artikeltext ändras till korrekt benämning. Riggwelter 14 augusti 2006 kl. 12.32 (CEST)

Att inte ha med en beskrivning av hur negativt detta ord kan verka innebär att de som i sin okunnighet använder det fråntas en möjlighet att korrigera sig själva eller indirekt korrigeras av andra. --Profero 14 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)

Hur många tror du använder ordet "mongo" utan att göra det i nedsättande syfte? Ingen. Det torde användas endast i fraser som "Ditt mongo!" och "Han är ett riktigt mongo". Utvecklingen av den här omröstningen har för första gången fått mig att bli allvarligt fundersam över Wikipedias utveckling. Skapandet av förgreningssidan var iofs korrekt, men det sticker i ögonen när alla länkar lyser röda och det är lätt att misstänka att den skapats endast för att rättfärdiga användandet av det kränkande ordet. Och än en gång, Riggwelter, "mongoloid" är en helt annan sak. Det var jag själv som fixade redirecten från den till Downs syndrom. / PKron 14 augusti 2006 kl. 18.14 (CEST)

Då hela artikeln har gjorts om efter att omröstningen startar stryker jag min röst. P.o.h 14 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST)

Jag gör detsamma, nuvarande utformning duger bra. Sollentuna 14 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

Fint att vinden vänder. Se förövrigt denna utmärkta artikkel av en bildad mor med ett barn med nämnda syndrom: Cecilie Willoch – om bioteknologi, frihet og toleranse. Hon stödjer dessutom den norska artikelns beskrivning av (krenkende) användandet av det nedsättande ordet. --Profero 14 augusti 2006 kl. 16.22 (CEST)

Poängen PKron (ovanför) är inte att man inte använder ordet kränkande - det är ju uppenbart. Poängen är att man använder det på ett sånt sätt att de som lider av Downs syndrom noterar att deras eksistensiella verklighet används som skällsord (även om det inte används direkt mot dem!). Jag tror inte vi andra mer än kan ana hur jävligt det måste vara. Och hur mår deras anhöriga av det? Det bör de som inte förstår det upplysas om. Empati är inget överskottsfenomen. --Profero 14 augusti 2006 kl. 19.02 (CEST)

Men tror du de som lider av Downs symptom, eller har anhöriga som gör det, mår bättre av att läsa i en encyklopedi att deras sjukdom är till allmänt löje? Har svårt att se det du skriver som empati utan mer motsatsen. Jag är rädd att du inte riktigt språkligt känner hur väldigt nedsättande detta ord är på svenska, både mot de som lider av sjukdomen, och de som blir kallade det (och därmed åsätts de symptom sjukdomen har). / PKron 14 augusti 2006 kl. 19.27 (CEST)

Andra får avgöra relevansen av våra olika meningar. Emellertid framställs det inte i Wikipedia som att deras sjukdom är till allmänt löje. Det handlar om en liten upplysning om vissa människors oförstånd. De som lider är inte de okunniga. [11]. Förgreningslänkens olika betydningar av Mongo kan också förstås som ren upplysning. --Profero 14 augusti 2006 kl. 21.00 (CEST)

Stefan skriver i anmälan Detta är en redirect men det är det inte. I dagsläget är mongo en förgreningssida med en hög länkar på, och så lär det väl även förbli. Personligen tycker jag att ordet "mongo" kan tas bort därifrån, vi brukar inte ha länkar från alla möjliga slanguttryck. Wikipedia är inte en slangordlista. Den frågan, huruvida ordet bör finnas på förgreningssidan eller ej, ser jag dock inte som ett fall för SFFR i första hand. // habj 15 augusti 2006 kl. 03.19 (CEST)

Men det är inte frågan om en artikel om ett slangord utan nu är det en artikel som visar på ett flertal olika betydelser på ett ord. Att ordet inte förtjänar en egen artikel betyder inte att det med automatik inte får finnas som notis i en annan artikel. Hubba 15 augusti 2006 kl. 09.01 (CEST)

Som artikeln ser ut nu (14 augusti 2006 kl. 15.29) är den ok med reservation för slangutrycket "mongo", och fortsatt diskussion bör lämpligen ske på Diskussion:Mongo där den hör hemma --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 23.13 (CEST)

Av de i nuläget åtta olika betydelser av "mongo" som finns på förgreningssidan just nu är jag synnerligen övertygad om att den i folkmun mest frekventa och kända av demssa är det ovan så hett debaterade slanguttrycket. Därför bör detta i mitt tycke finnas kvar om inte annat så för att uppfylla principen om "minsta möjliga förvåning". För att ta en parallell: artikeln Kuk är i nuläget en redirect till artikeln Penis. Dock skulle mycket väl även "Kuk" kunna göras till en förgreningssida som berättar att ordet bl a kan stå för en arkeologisk fyndplats på Papua Nya Guinea (sant - se NE!) samt vara en förkortning för epitetet "Kaiserlisch und Königlisch" inom dubelmonarkin Österrike-Ungern. Dock skulle nog en sådan lista kännas något märklig och ofullständig om den inte också framhöll att ordet just också är ett mycket vanligt slanguttryck för det manliga könsorganet. /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 02.49 (CEST)

PS: Upptäckte just att det redan finns just en sådan förgreningssida: Kuk (olika betydelser) - och att slangbetydelsen står överst häri! /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 02.51 (CEST)

Håller med RomanNose. Eftersom omdirigeringen ändrats till en förgreningssida har frågan ändrat karaktär, och Diskussion:Mongo är rätt plats. // habj 16 augusti 2006 kl. 03.13 (CEST)

Jag håller också med men jag vet inte hur man tar bort en nominering. //StefanB 16 augusti 2006 kl. 06.06 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.58 (CEST)

[redigera] Innovation

• • Anmälare: Hubba 10 augusti 2006 kl. 09.38 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi? Ordboksartikel?

Radera

Blankröst

Behåll

1. MoЯsE 10 augusti 2006 kl. 09.47 (CEST) Det tycks finns en disciplin inom den akademiska världen som håller på med detta.
2. —LX (diskussion, bidrag) 10 augusti 2006 kl. 10.28 (CEST) (Innovation och uppfinning är inte samma sak, och det finns mycket att skriva. Se en:Innovation och en:Invention.)
3. mnemo 10 augusti 2006 kl. 13.18 (CEST)
4. Begrepp inom bl.a. estetiken, avhandlas bl.a. på Kreativitet (där det som synes inte har riktigt samma betydelse som uppfinning, vilket ju är lätt att tro p.g.a. engelskan). PS. Artikeln behöver dock förbättras formuleringsmässigt.
5. RomanNose 10 augusti 2006 kl. 17.07 (CEST) (men förbättra)
6. E.G. 10 augusti 2006 kl. 17.21 (CEST)
7. torvindus 11 augusti 2006 kl. 05.26 (CEST)
8. PKron 11 augusti 2006 kl. 13.37 (CEST) ej samma sak som uppfinning, klar behåll
9. Tonne 11 augusti 2006 kl. 22.51 (CEST)
10. Pralin 14 augusti 2006 kl. 12.07 (CEST)
11. Ynnox 14 augusti 2006 kl. 14.32 (CEST)
12. --Dnordfors 26 augusti 2006 kl. 01.15 (CEST) . Innovation och uppfinning är olika. Kolla OECD, forskningslitteratur m.m.

Infoga

Diskussion
Behåll, eller länka till uppfinning, men jag tycker innovation är ett bredare begrepp än uppfinning. DÄremot behöver den förbättras.—föregående osignerade inlägg skrevs av 193.15.240.60 (diskussion • bidrag) 10 augusti 2006 kl. 09.41

Upptäckte att artikeln redan har varit uppe till diskussion tidigare och dom omdirigerade den till uppfinning, kolla i historiken. Vad göra? Hubba 10 augusti 2006 kl. 10.24 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.48 (CEST)

[redigera] Inspiration

• • Anmälare: Hubba 10 augusti 2006 kl. 09.28 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi? Ordboksartikel?

Radera

Blankröst

Behåll

1. MoЯsE 10 augusti 2006 kl. 09.33 (CEST)
2. Hasse JH 10 augusti 2006 kl. 16.24 (CEST) Begrepp som ofta förekommer inom en mängd olika områden (därav förstås en ngt. ospecifik betydelse, men det är ändå möjligt att diskutera relationen mellan dessa i en artikeltext). T.ex vanligt när man talar om konst, skapande verksamhet; brukas inom de flesta humanistiska vetenskaperna såsom psykologi, estetik, filosofi och teologi.
3. RomanNose 10 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST) (eftersom artikeln Inspiration (film) finns)
4. PKron 11 augusti 2006 kl. 13.39 (CEST) inte lika klart som Innovation, men visst,
5. torvindus 12 augusti 2006 kl. 06.11 (CEST)
6. Pralin 14 augusti 2006 kl. 12.07 (CEST)
7. Ynnox 14 augusti 2006 kl. 14.32 (CEST)

Infoga

Diskussion
Engelska wikin tycks finna ganska mycket att skriva om inspiration, jag röstar för behåll för att se hur den kan utvecklas. MoЯsE 10 augusti 2006 kl. 09.33 (CEST)

Vad sätter man för kategori på en sån artikel? Hubba 10 augusti 2006 kl. 10.30 (CEST)

Behöver alla artiklar ens kategoriseras? Annars kanske Kategori:estetik? --Hasse JH 10 augusti 2006 kl. 16.24 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.42 (CEST)

[redigera] Bakgrundsskrik

• • Anmälare: Hubba 9 augusti 2006 kl. 06.37 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, en artikel som förklarar att bakgrundskrik kan vara en person som hjälper till att skrika i refrengen i vissa musikstilar. Infoga i respektive musiktstils artiklar om det är så vanligt att det är värt att nämna. Hubba 9 augusti 2006 kl. 06.37 (CEST)

Radera

1. JKn 9 augusti 2006 kl. 07.41 (CEST)
2. torvindus 9 augusti 2006 kl. 07.44 (CEST)
3. RomanNose 9 augusti 2006 kl. 07.45 (CEST) (Wikipedia ingen ordlista)
4. Hakanand 9 augusti 2006 kl. 09.00 (CEST)
5. Elinnea 9 augusti 2006 kl. 09.41 (CEST)
6. Pralin 9 augusti 2006 kl. 15.11 (CEST)
7. Freddanp 9 augusti 2006 kl. 17.18 (CEST)
8. Law 9 augusti 2006 kl. 20.43 (CEST) Ordet är självförklarande, artikeln tillför ingenting extra
9. MoЯsE 10 augusti 2006 kl. 09.30 (CEST) Heter det inte trots allt bakgrundssång, trots sångstilen?
10. —CÆSAR ☢ 11 augusti 2006 kl. 08.13 (CEST)
11. PKron 11 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)
12. Martin F 12 augusti 2006 kl. 13.07 (CEST)
13. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.17 (CEST)

Blankröst

1. + Hasse JH 10 augusti 2006 kl. 16.32 (CEST)Kan ev. behållas om den utökas med generella diskussioner om användningen av "skrik" i de olika stilarna, annars radera.
2. Ynnox 14 augusti 2006 kl. 14.31 (CEST)

Behåll

Infoga

1. Dylik information kan väl nämnas i artikeln om musikgrenren som sådan. --Bomkia 13 augusti 2006 kl. 13.37 (CEST)
2. MellonCollie 13 augusti 2006 kl. 13.44 (CEST) Se kommentar nedan.

Diskussion

Anmälde sidan till snabbradering men man tyckte att jag skulle anmäla den här i stället. Hubba 9 augusti 2006 kl. 06.42 (CEST)

Sidan har antagligen uppkommit genom att artikeln om Slipknot nämner att en viss bandmedlems uppgift är just bakgrundsskrik. —CÆSAR ☢ 11 augusti 2006 kl. 08.13 (CEST)

Det finns nog ganska många sidor sam länkar till bakgrundssång, back-up-sång, körsång - alltså körsång som i bakgrundssång - osv. Kan man inte skriva en artikel om allt detta - inklusive bakgrundsskrik - och omdirigera? MellonCollie 13 augusti 2006 kl. 13.44 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.36 (CEST)

[redigera] Daniel Rudberg

• • Anmälare: habj 9 augusti 2006 kl. 02.53 (CEST)
  • Motivering: Artikeln anmäldes till snabbradering med motiveringen "fåfänga" och snabbraderades, men återskapades ur raderingshistoriken av en annan administratör. IMO bör en eventuell radering motiveras bättre; om personen funnits och detta går att styrka bör artikeln IMO ha ett tydligt existensberättigande.

Radera

1. RomanNose 9 augusti 2006 kl. 07.40 (CEST) (verkar bara vara känd här)
2. JKn 9 augusti 2006 kl. 07.43 (CEST) Röstar för radering i avvaktan på verifiering
3. Hakanand 9 augusti 2006 kl. 09.02 (CEST)
4. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.20 (CEST) (Inte tillräckligt känd för att berättiga en egen artikel)

Blankröst

• Hubba 9 augusti 2006 kl. 06.53 (CEST) (blankröst än så länge)

Behåll

1. Elinnea 9 augusti 2006 kl. 09.47 (CEST) (enligt Libris tycks personen ha existerat och skrivit en bok (omdet nu är samma person))
2. mnemo 9 augusti 2006 kl. 12.14 (CEST)
3. JKn 9 augusti 2006 kl. 13.12 (CEST) Externa länken får väl anses vara en verifiering.
4. Hubba 9 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)
5. Pralin 9 augusti 2006 kl. 15.12 (CEST)
6. FredrikT 9 augusti 2006 kl. 15.50 (CEST)
7. Freddanp 9 augusti 2006 kl. 17.20 (CEST)
8. PKron 11 augusti 2006 kl. 13.29 (CEST) exempel på att man inte omedelbart ska förutsätta ofog när en ny användare eller oinloggad börjat på en artikel.
9. Tonne 11 augusti 2006 kl. 22.53 (CEST)
10. Tubaist 14 augusti 2006 kl. 10.45 (CEST)
11. Ynnox 14 augusti 2006 kl. 14.30 (CEST)

Infoga

Diskussion
Håller med Användare:Habj, går det att slå fast att personen fanns och informationen stämmer så bör artikeln vara kvar. Den bör utökas hursomhelst. Hubba 9 augusti 2006 kl. 06.53 (CEST)

Elinneas länk fungerar tyvärr inte, det verkar inte gå att länka till sökresultat på Libris. Där hittar man i alla fall en skrift kallad Kort berättelse om Gillberga surbrunn i Wermeland: så till desz upfinnande, belägenhet och egenskap, som gjorde curer; wälment författad och med kongl. collegii medici tillstånd till trycket lemnad af Daniel Rudberg. Carlstad, tryckt : hos Carl Died. Schmidt, ven. consist. och kongl. gymn. boktr. år 1764. Givit ut en skiva eller en bok brukar berättiga till en artikel; den här personen kan mycket väl publicerat avsevärt mer, bara att information om författare från 1700-talet inte alltid finns så lättillgänglig. // habj 9 augusti 2006 kl. 12.09 (CEST)

En sökning på google gav ett resultat som är relevant: http://hem.passagen.se/ifoss58/svenhertz.htm Hubba 9 augusti 2006 kl. 13.04 (CEST)

Har är en fungerande länk: Libris /81.229.39.58 9 augusti 2006 kl. 16.01 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.23 (CEST)

[redigera] Angel Carter

• • Anmälare: Hubba 4 augusti 2006 kl. 12.13 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, en artikel om två kändisars syster som jobbat tillfäldigt som modell.

Radera

1. RomanNose 4 augusti 2006 kl. 16.37 (CEST)
2. Pralin 4 augusti 2006 kl. 19.52 (CEST)
3. jordgubbe 4 augusti 2006 kl. 23.08 (CEST)
4. Ynnox 5 augusti 2006 kl. 10.26 (CEST)
5. Sollentuna 5 augusti 2006 kl. 15.11 (CEST) (inte känd=inte hit)
6. torvindus 5 augusti 2006 kl. 15.13 (CEST)
7. Pralin 5 augusti 2006 kl. 21.28 (CEST)
8. JKn 7 augusti 2006 kl. 13.38 (CEST)
9. mnemo 7 augusti 2006 kl. 23.44 (CEST)
10. Hakanand 8 augusti 2006 kl. 09.35 (CEST)
11. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 10.19 (CEST)
12. Adelgren 8 augusti 2006 kl. 10.23 (CEST) (ej encyklopedi-material)
13. —LX (diskussion, bidrag) 9 augusti 2006 kl. 05.57 (CEST) (oencyklopediskt, ifrågasatt existensberättigande även på enwiki)

Blankröst

Behåll

1. Nurka 6 augusti 2006 kl. 15.36 (CEST) (se diskussion)
   • mnemo 7 augusti 2006 kl. 23.31 (CEST)
2. FredrikT 7 augusti 2006 kl. 23.47 (CEST) (åtminstone så länge hon har en artikel på enwiki)

Infoga

1. PKron 7 augusti 2006 kl. 19.20 (CEST) något om henne och familjen kan kanske infogas under de mer kända bröderna, men en egen artikel förtjänar hon inte
2. E.G. 7 augusti 2006 kl. 19.29 (CEST) en mening i Nick Carters artikel
3. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.31 (CEST) (D:o)

Diskussion

Känns som en solklar radering. jordgubbe 4 augusti 2006 kl. 23.08 (CEST)

Jag är inte helt med på de noterna. Som sagt så har vi ingen utrymmesbrist på wikipedia och namnet ger mer än 13k träffar på google. Jag ser ingen anledning i att radera artikeln, möjligen utöka den lite (se t.ex en: [12]). Det är inget självändamål att ta bort artiklar för att de inte har potential att bli längre än en halvsida tycker jag. /Nurka 6 augusti 2006 kl. 15.36 (CEST)

Problemet är inte utrymmesbrist, det är väl snarare en fråga om vad som är relevant. Ska man ha en artikel om varenda som nånsin har gjort något inom artisteri så blir kategorierna fyllda med namn som inte ens kan räknas som B-kändisar. Ska man ha en artikel på svenska Wikipedia om en artist så bör den väl haft nån sorts genomslag i Sverige (eller svensktalande Finland)? Hubba 7 augusti 2006 kl. 12.12 (CEST)

Hon är inte så okänd som svenska wikis artikel ger sken av, se hennes artikel på engelska wikipedia. Jag har lagt till interwiki-länkar nu. mnemo 7 augusti 2006 kl. 23.31 (CEST)

Det finns en ny slags kändisar som egentligen inte gör något speciellt (spelar, uppträder osv). Sånna som hakar på lite små grejor här o där och skapar publicitet genom skandaler och galaframträdanden (de är värdar och delar ut priser mm). Den mest kända är väl Paris Hilton (speciellt innan skivan). Jag syftar lite på socialite-conceptet osv. Fast när det kommer till kritan så platsar hon inte ens i denna kategori av pseudokändisar. Jag ändrar min röst till radera efter att ha grävt lite i den engleska artikeln mm. mnemo 7 augusti 2006 kl. 23.44 (CEST)

Tar man bort kändisskvallret från den engelska artikeln så är den i princip en substub. Den tyska artikel som pekas till genom interwikilänkarna finns för övrigt inte. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 10.19 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 23 augusti 2006 kl. 01.40 (CEST)

[redigera] Angel Dark

• • Anmälare: Grillo 3 augusti 2006 kl. 16.36 (CEST)
  • Motivering: "Vissa användare" hävdar att porrskådisar inte platsar på Wikipedia, speciellt Angel Dark har varit uppe till diskussion, och därför tänker jag bryta mot WP:POINT.

Radera

Blankröst

Behåll

1. Oskar Augustsson 3 augusti 2006 kl. 16.37 (CEST) - jag är ingen större fan av pointningar, men givetvis röstar jag nej till att exkludera en grupp aktörer
2. Hakanand 3 augusti 2006 kl. 16.58 (CEST) (som artikeln är skriven är den OK, men hade den innehållit detaljerade beskrivningar av filmscener eller overifierbara bakgrundsfakta om personen i fråga, hade saken kommit i ett annat läge)
3. Kruosio 3 augusti 2006 kl. 18.06 (CEST) Innehållet som finns just nu när jag röstar tycks vara verifierbart. Jag ser ingen orsak till att artikeln inte skulle kunna få vara med.
4. Nurka 3 augusti 2006 kl. 18.11 (CEST) (Precis som John Lennon, Al Pacino och Elvis Presley tycker jag att denna ska behållas)
5. FredrikT 3 augusti 2006 kl. 23.22 (CEST) (Angel Dark är ett synnerligen känt namn inom genren, och som det har konstaterats tidigare i principdiskussioner kring porr: det är inte Wikipedias uppgift att skilja mellan "fina" och "fula" fakta.)
6. --Erik 4 augusti 2006 kl. 09.22 (CEST)
7. Narziss 4 augusti 2006 kl. 09.36 (CEST)
8. Lokal Profil 4 augusti 2006 kl. 09.43 (CEST)
9. Ynnox 4 augusti 2006 kl. 12.28 (CEST)
10. RomanNose 4 augusti 2006 kl. 16.36 (CEST)
11. Pralin 4 augusti 2006 kl. 19.53 (CEST)
12. Bomkia 5 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST) (Detta är ett uppslagsverk, vi har med information som kan vara hädisk, stötande eller annat som inte alla gillar. Vi är inte, och bör inte vara föräldrars barnvakter.)
13. PKron 7 augusti 2006 kl. 19.17 (CEST)
14. Slartibartfast 7 augusti 2006 kl. 19.19 (CEST)
15. E.G. 7 augusti 2006 kl. 19.41 (CEST) Känner inte till denna aktris, men stället mig bakom principen
16. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 10.20 (CEST)
17. Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.17 (CEST)

Infoga

Diskussion
Jag kan eventuellt tycka att vi skulle kunna ha någon form av märkning på artiklar som lämpar sig mindre väl för barn. Tex. porr-relaterade sånna. /Nurka 3 augusti 2006 kl. 18.14 (CEST)

Frågan är vem bestämmer vad som är passande för barn? Krig, vapen, slangbellor... listan skulle bli lång enligt vissa och tom enligt andra. Dessutom så skulle en sådan lista vara som en enda lång artikelserie för de flesta barn. /Lokal Profil 4 augusti 2006 kl. 09.43 (CEST)

Hel riktigt. Men det jag ser framför mig är en varningssida innan artiklar som anses olämpliga visas för oinloggade användare. Inloggade användare skulle kunna göra en inställning om det. Naturligvis vore det inte på något sätt för att "skydda" barnen, utan för att tillfredställa de vuxna. =) Kort om kreditkortsverifiering eller lösenord som delas ut till verifierade personer över 18 så fins det ju inte någon annan stans heller sätt som håller barn undan från det dom vill se. /Nurka 4 augusti 2006 kl. 10.04 (CEST)

Å andra sidan visas ingen porr här. Och allt ska vara encyklopediskt skrivet. Tror inte det står något i en porrartikel som är mer opassande för barn än sexartiklarna i allmänhet. Och det blir nog svårt att fixa en inloggning av sådan typ, speciellt om sv.wiki är ensamma om den./Oskar Augustsson 4 augusti 2006 kl. 16.38 (CEST)

Jag håller med Oskar Augustsson. Artiklarna på Wikipedia är ju inte porr, de handlar bara om porr. Man kan förstås undvika att ha direkta externa länkar från artiklarna som visar exempel på porr, men att undvika det handlar ju mer om en känsla för god ton, eftersom sådant kan vara stötande och dessutom nog knappast är särskilt encyklopediskt relevant. Det behöver man inte ha en särskild regel för. Vill någon läsare hitta sådant är det dessutom ganska enkelt att söka upp det på nätet, så det kan väl läsaren göra själv i så fall. E.G. 7 augusti 2006 kl. 19.41 (CEST)

Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inte_censurerat_till_skydd_för_minderåriga. Wikipedia är inte, och kan aldrig bli, någon lämplig barnvakt. Vilken sida som helst kan, åtminstone tillfälligt, innehålla material som kan uppfattas som stötande. —LX (diskussion, bidrag) 9 augusti 2006 kl. 06.05 (CEST)

Nej, detta är inte USA. --Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.17 (CEST)

För sakens skull måste jag påpeka att jämföra denna porrskådis med John Lennon, Al Pacino och Elvis Presley är befängt. mnemo 8 augusti 2006 kl. 21.47 (CEST)

Utan att vara vidare insatt i hur "bra" Angel Dark är i utförandet av sitt artisteri/yrke så måste jag ändå ställa mig frågande till varför det skulle vara befängt? Alla fyra är (vad jag förstår) kända namn inom sin genre och artikeln har för de som är intresserade i ämnet något sorts värde. Eller har jag missat något nu? /Nurka 11 augusti 2006 kl. 01.28 (CEST)

Du har rätt, det är befängt, men att tex jämföra Jenna Jameson med John Lennon vore däremot inte befängt, om vi nu ser på hur kända de är inom sitt område. --Bomkia 13 augusti 2006 kl. 13.42 (CEST)

Exakt, Jenna är mer rimligt. Det måste finnas tex flera hundra gånger fler människor som skulle slå upp "elvis" i ett uppslagsverk än folk som skulle slå upp "angel dark". Lite sunt förnuft vore bra här.. mnemo 16 augusti 2006 kl. 16.01 (CEST)

Vissa användare har använt artikeln om Angel Dark som ett exempel på hur porrindustrin använder till exempel denna unga kvinna som en ingrediens i sin varuproduktion. När hon inom loppet av 10 är är helt förbrukad så lär hon inte sitta med en inarbetad förmögenhet i nivå med John Lennon eller Al Pacino eller Elvis Presley. Däremot lär ägarna i industrin ifråga har förmögenheter som i vart fall är på den positiva sidan av +/- 0.

Det är förvånande för Vissa användar, att läsa omsorgen om till exempel personuppgifter om Tobias Hübinette den kände författaren och debattören. Får man verkligen skriva så här elakt om en person, måste det inte fram verkliga källor och bevis motsvarande domar i domstolen, ska vi inte dra ett streck över "mindre försyndelser" i ungdomen etc . Och ungefär samtidigt se argumenten för att stödja porrindustrin.Vissa användare vet inte hur det ser ut för andra industrier: Beskriver man stolsben och spikar i IKEA:s produktion i särskilda WP-artiklar?

Lite kul är det också att se att Grillo egentligen inte föreslår en radering annat än för att pröva Vissa användares förhävelser mot neutraliteten på WP. Mycket kul är det att se de 18 rösterna ochröstarna för att behålla "ingrediensbeskrivningarna" för porrindustrins produktion. Inte så himla många tjejer eller kvinnor där väl? Konstingt?! Eller kul?? Användare:Vissa användare kanske tycker att Grillos neutrala prövning och formulering av problemet är urbota dålig, känskokall på så där - 65°C i relation till Angel Dark. Är det verkligen neutralt?

Förresten är det väl så att John Lennon är både välkänd och väl känd både inom och utom sitt yrkesfack. Är Jenna Jameson välkänd utanför sin bransch? Är Angel Dark vida känd i världen för sin stönkonst. Är namnen över huvud taget kända utanför porrindustrins sfär? Vissa användare har aldrig stött på namnen förrän de dök upp här i egna encyklopediska artiklar på Wikipedia. Agneta 16 augusti 2006 kl. 05.35 (CEST)

Är de flesta psalmförfattare (för att välja ett lika debaterat ämne) kända utanför sin bransch? Skulle tro att de flesta "aldrig stött på namnen förrän de dök upp här i egna encyklopediska artiklar på Wikipedia." Märk väl att jag anser att båda grupperna har rätt att stanna kvar. Oavsett om de är kända utanför sin bransch så är både porren och psalmerna tillräkligt stora branscher för att ge existensberättigande till artiklar om de större namnen innom respektive bransch./Lokal Profil 16 augusti 2006 kl. 11.58 (CEST)

Agneta skrev: När hon inom loppet av 10 är är helt förbrukad så lär hon inte sitta med en inarbetad förmögenhet i nivå med John Lennon eller Al Pacino eller Elvis Presley. Däremot lär ägarna i industrin ifråga har förmögenheter som i vart fall är på den positiva sidan av +/- 0.

Precis som vårdbiträdet som slitit ut sin rygg för kommun, landsting eller privat vårdgivare. --Bysnille 16 augusti 2006 kl. 15.40 (CEST)

Hittade följande som kan vara värt en titt en:Wikipedia:Notability (pornographic actors) /Lokal Profil 18 augusti 2006 kl. 13.50 (CEST)

Censur (s.k. "barnvänlighet") är något ont och ska ej få förekomma, men i detta och dylika fall ställer jag mig definitivt tveksam till huruvida dessa personer kan sägas ha encyklopediskt värde som motiverar artiklar. Ett visst inlägg härovan har en poäng, även om inlägget självt lämnar mycket i övrigt att önska. /Fenix 19 augusti 2006 kl. 16.25 (CEST)

Det verkar som om det bara står 17 - 0 för Ynnox har röstat emot radering både 4 och 5 augusti. Till Bysnille (mest): Om vårdbritäden är en relevant jämförelse med Angel Dark och andra s.k. porrnorgrafiska aktriser så bör väl wp i god ordning anse vårdbiträden namn och arbetsinsatser vara av värde att skriva individuella artiklar om på wikipedia? Starta gärna upp en rörelse mot missbruka av vårdbiträden i kommunerna! Jag har jobbat mycket aktivt för att höja deras status fackligt. I Landsting och privat vård finns inga vårdbiträden kvar. Möjligen undersköterskor med lika lång utbildning som gymnasieingenjörer. Kommunalarbetarfacket höll på att spricka för att brandmännen gick i taket för att vårdbiträdena skulle få lön och arbetsvillkor som dom härom året. I min region innebar en sänkning av de politiska arvodena till industriarbetarenivå en lönehöjning för samtliga kvinnliga politiker. Det finns många föreställningar om kvinnor, liksom värderingar som grundar sig på myter och fördomar. Tyvärr. Till Fenix: Håller helt med dig om att Censur är något helt olämpligt. Det är verkligen ett ont. Och på sätt och vis kanske det är jättebra att inte censurera bort sådana här viljor som visar sig i denna omröstning. Om du med censur menar barnvänlighet, så är det av andra anledningar jag föreslagit att artiklar i den här kategorin: Nämligen vänlighet mot Angel Dark och andra kvinnor (=ingredienserna i porrproduktionen). Alltså "censur" som kvinnovänlighet. Det är därför jag har använt ord som människosyn och liknande. Det är inte jag eller mina barn som behöver skyddas mot Angel Dark och hennes vänner (om hon har några). Det är Angel Dark och hennes vänner som behöver skyddas mot andras missbruk av dem.Jag vet inte om jag ska signera "vissa användare" eller Agneta 21 augusti 2006 kl. 06.26 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att Anna Lindell omnämns i artikeln Rederiet Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.17 (CEST)

[redigera] Anna Lindell

• • Anmälare: Nicke L 2 augusti 2006 kl.04.03 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Fiktiv person från teveserien Rederiet

Radera

1. Pralin 2 augusti 2006 kl.09.58 (CEST)
2. Ulla 2 augusti 2006 kl.10.16 (CEST) eller möjligen infoga i Rederiet i betydligt kortare version
3. Erik 2 augusti 2006 kl.11.14 (CEST) (Tänk vad intressant och relevant denna artikel kommer att vara om femtio år, så det är med en tår i öga jag ändock röstar för radering.)
4. Hakanand 2 augusti 2006 kl.11.22 (CEST)
   • RomanNose 2 augusti 2006 kl.13.37 (CEST)
5. Gamnacke 5 augusti 2006 kl. 14.30 (CEST)
6. Freddanp 5 augusti 2006 kl. 21.07 (CEST) (Ingen av de viktigare karaktäerna så vitt jag minns)

Blankröst

1. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 13.34 (CEST) Var går gränsen för vilka fiktiva personer som får vara med i Wikipedia? Vi har artiklar om Estelle Leonard (Vänner), Cecil Terwilliger (Simpsons) och Deep Throat (Arkiv X).

Behåll

1. Law 2 augusti 2006 kl.12.09 (CEST)
2. Vints 2 augusti 2006 kl.16.44 (CEST)

Infoga

1. Sollentuna 2 augusti 2006 kl.11.29 (CEST)
2. Ynnox 2 augusti 2006 kl.20:45 (CEST)
3. Hubba 3 augusti 2006 kl. 08.39 (CEST) (En notering om karaktären bör väl finnas med i huvudartikeln...)
4. RomanNose 4 augusti 2006 kl. 16.41 (CEST) (plus alla de andra fiktiva personerna i Rederiet)
5. JKn 7 augusti 2006 kl. 13.42 (CEST) Räcker att ha figurerna nämnda i huvudartikeln.
6. mnemo 7 augusti 2006 kl. 23.48 (CEST) (infoga i "Rederiet" lr alt. infoga i "Personer i TV-serien Rederiet" lr motsv)
7. —LX (diskussion, bidrag) 9 augusti 2006 kl. 06.08 (CEST) (I princip bör alla rollfigurer i TV-serier infogas i TV-serien eller artikel om dess rollfigurer)
8. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.34 (CEST)

Diskussion

Borde inte hela [[Kategori:Rollfigurer i Rederiet]] raderas också? Den här artikel är väl knappast mer eller mindre intressanta än de övriga?--Erik 2 augusti 2006 kl.11.18 (CEST)

Om denna röstas bort, skall samtliga artiklar i kategorin bort då per automatik? Hakanand 2 augusti 2006 kl.11.22 (CEST)

Rederiet är en av de största tv-serierna i svensk tv-historia, att inte skriva något om karaktärerna är bara dumt. Dock är det så att denna artikel är ett undantag, dom övriga artiklar i den kategorin är ganska bra. Sollentuna 2 augusti 2006 kl. 11.29 (CEST)

Förvisso dåligt skriven, men det finns 29 artiklar i kategorin. Upprepar Hakanands fråga: Ska alla dessa då bort, många riktigt bra? Som inlägget ovan säger, är Rederiet faktiskt en av de största serierna i svensk TV-historia. Om inte alla ska bort, varför då ta bort denna? Bättre skriva om artikeln. / Law 2 augusti 2006 kl.12.09 (CEST)

Även alla artiklar i Kategori:Rollfigurer i TV-serier? Vints 2 augusti 2006 kl.12.21 (CEST)

En fråga lite halvt brevid... Borde inte alla såna här artiklar namnges "karaktärnamn (serienamn)"? Hubba 2 augusti 2006 kl.16.57 (CEST)

Jag tycker överhuvudtaget denna typ av artiklar med karaktärer i tv-serier och för den delen dataspel är svår att hantera. Hubbas förslag med en tydlig markering i själva artikelnamnet är bra, men kanske bör det i stället vara helt enkelt t ex "Anna Lindell (fiktiv karaktär)" eller liknande i stället. Serien där hon förekommer ska framgå av artikeln. Om den här gruppen av artiklar anses OK, då bör också Anna Lindell, som vi röstar om nu, få vara kvar. Den måste dock förbättras språkligt. / PKron 2 augusti 2006 kl.18.31 (CEST)

Artiklar behöver inget särskiljningsled om det inte finns någon artikel under grundordet. Dock bör det klargöras tydligt i artikeln att det handlar om en fiktiv person. De flesta rederietrollfigurer kan nog infogas i Rederiet, artiklar får vara långa! De mest betydande huvudpersonerna kan ju dock få egna artiklar om det finns mycket om dem att säga. Just Anna Lindell verkar inte ha varit någon alltför viktig karaktär i serien? Plus att artikeln är totalt obegriplig om man inte redan har sett serien... /Grillo 3 augusti 2006 kl. 06.11 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, emot+infoga Grön ✉ 2 juni 2006 kl.08.09 (CEST)

[redigera] Lista över huliganfirmor

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 22 maj 2006 kl.01.27 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / ej verifierbart. Jag har svårt att tänka mig någon tillförlitlig förstahandsreferens för vilka huliganfirmor som finns. Firmor är per definition små (sällan över 100 medlemmar) och därför ointressanta som organisationer. Den information som finns på webben är, liksom alla skildringar av firmor, grundad på hörsägen och rykten. Sammanfattat är en lista över firmor lika irrelevant som en lista över graffiticrews eller rånargäng.

Radera

• RomanNose 22 maj 2006 kl.07.33 (CEST)

1. JL_Man 22 maj 2006 kl.18.37 (CEST)
2. Simon 29 maj 2006 kl.18.10 (CEST)

Blankröst

Emot

• Stora Gurkan 22 maj 2006 kl.19.58 (CEST) fast flytta till huliganfirma.

1. Simon 22 maj 2006 kl.08.42 (CEST)
2. JKn 22 maj 2006 kl.09.30 (CEST) e nedan
3. Quintus 22 maj 2006 kl.12.51 (CEST)
4. Pralin 23 maj 2006 kl.15.38 (CEST)
5. Ynnox 28 maj 2006 kl. 20.54 (CEST)

Infoga

1. RomanNose 22 maj 2006 kl.21.37 (CEST) (i huliganfirma)
2. Stora Gurkan 23 maj 2006 kl.07.16 (CEST) som RomanNose
3. Oden (diskussion|bidrag) 23 maj 2006 kl.08.33 (CEST)
4. Riggwelter 24 maj 2006 kl.00.08 (CEST)
5. Huggorm 27 maj 2006 kl.00.27 (CEST)
6. Gamnacke 1 juni 2006 kl.16.03 (CEST)

Diskussion

1. Uppenbarligen är det inte så. I Argentina och Italien är det storslagsmål, riktigt stora.
2. Djurgården drog 150 pers häromåret när en hollänsk klubb var i stockholm för att spela.
3. Det är av intresse och bra att man har alla namn samlade sådär på ett ställe, det är lättare att hitta namn på och vilka firmor som tillhör vilken klubb

Sen betvivlar jag inte att det kan stå fel här och var, men det är ju sånt man får arbea bort. Det finns enstakingar där ute som kommer komma och ändra och jag kommer kolla upp den engelska versionen för att kolla om den ändras.

Ta inte bort den, det är av intresse. ISF, skulle man ta bort Kända medlemmar i Scientologikyrkan? Simon 22 maj 2006 kl.08.42 (CEST)

Det är onekligen en företeelse i samhället och därmed tycker jag den platsar här. Bättre att utveckla successivt än att radera.JKn 22 maj 2006 kl.09.30 (CEST)

Jag tycker att artikeln skall vara kvar, fast flytta den till huliganfirma. Artikelrubriker bör vara i singular, om inte särskilda skäl talar emot det (som att det är en artikel om en ögrupp eller liknande). Stora Gurkan 22 maj 2006 kl.19.58 (CEST)

huliganfirma finns redan, det var därför jag tog det som det är nu 22 maj 2006 kl.21.22 (CEST)

Förtydligande: Artikeln huliganfirma beskriver fenomenet huliganfirmor. Jag anser att den bör finnas kvar. Artikeln huliganfirmor är en lista över huliganfirmor. Det är just denna lista som varken är verifierbar eller relevant. /Yvwv [y'vov] 22 maj 2006 kl.21.48 (CEST)

Om artikeln är tänkt som en lista över huliganfirmor, så borde den heta Lista över huliganfirmor. /Stora Gurkan 23 maj 2006 kl.07.16 (CEST)

Håller med, Lista över huliganfirmor bör vara namnet. Hur ändrar jag min röst. var ska jag lägga den? under infoga? Simon 23 maj 2006 kl.09.50 (CEST)

Namnet är nu ändrat. Var så snälla att överväga era röster igen. /Yvwv [y'vov] 24 maj 2006 kl.01.09 (CEST)

Vill du fortfarande att den ska raderas? Nu är den ju jättebra och borde definitivt inte raderas Simon 24 maj 2006 kl.10.32 (CEST)

På vilket sätt är artikeln "jättebra"? Det finns inga trovärdiga källor, och textstycket om Grekland innehåller uppenbara sakfel. Dessutom verkar det som att man blandar fanklubbar, ultrasklubbar och firmor hejvilt. /Yvwv [y'vov] 29 maj 2006 kl.17.08 (CEST)

Vad är det du är ute efter då? radering? Simon 29 maj 2006 kl.17.26 (CEST)

Ja, jag har anmält artikeln för radering av ovanstående orsaker. /Yvwv [y'vov] 29 maj 2006 kl.17.57 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att texten infogades i artikeln "skämt" Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.05 (CEST)

[redigera] Violaskämt

• • Anmälare: mnemo 1 augusti 2006 kl.01.35 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Annat + KOMMENTAR

Radera

1. torvindus 1 augusti 2006 kl.01.38 (CEST) Rena lekstugan...
2. RomanNose 1 augusti 2006 kl.07.20 (CEST)
3. Hakanand 1 augusti 2006 kl.08.51 (CEST)
   • —CÆSAR ☢ 1 augusti 2006 kl.12.36 (CEST)
4. Hasse JH Infoga var ju vad jag menade... ;)

Blankröst

1. Tournesol 1 augusti 2006 kl.01.46 (CEST)

Behåll

1. Yvwv [y'vov] 1 augusti 2006 kl.02.15 (CEST)
2. RE 1 augusti 2006 kl.05.37 (CEST)
   • Law 1 augusti 2006 kl.10.35 (CEST) Harmlöst. Som folkloristisk artikel är den kanske inte särskilt stor, men hur många artiklar är det?
   • E.G. 1 augusti 2006 kl.12.34 (CEST)
3. Ynnox 1 augusti 2006 kl.12:43 (CEST)
4. habj 1 augusti 2006 kl.13.02 (CEST) Mycket välkänt begrepp i musikerkretsar. Även skämt om oboeister förekommer, de anses galna på grund av det höga tryck i huvudet som oboespelet ger... behåll artikeln, eller infoga i musikerskämt tillsammans med oboeist-skämt och trummisskämt (som jag aldrig hört talas om)
5. /RaSten 1 augusti 2006 kl.13.09 (CEST)
6. Vints 1 augusti 2006 kl.16.27 (CEST)
7. Pralin 2 augusti 2006 kl.10.01 (CEST)
8. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 13.42 (CEST) Eller infoga i musikerskämt som habj föreslår.
9. Augustus 13 augusti 2006 kl. 22.11 (CEST)

Infoga

1. —CÆSAR ☢ 1 augusti 2006 kl.13.39 (CEST) (i skämt eller vits, och generalisera)
2. Ulla 1 augusti 2006 kl.18.29 (CEST) som Caesar
3. E.G. 2 augusti 2006 kl.01.29 (CEST) Jämkar mig med CÆSARs förslag
4. Law 2 augusti 2006 kl.13.00 (CEST) Ligger onekligen en del i CÆSARs och E.G.s förslag
5. PKron 2 augusti 2006 kl.18.17 (CEST) får erkänna att detta är ett helt okänt fenomen för mig (som inte spelar i orkester), men måste ändå ifrågasätta om det har encyklopiskt intresse... Till infoga kan jag sträcka mig.
6. --Hasse JH 2 augusti 2006 kl.19.14 (CEST) I skämt, etniska skämt eller ev. ny artikel kollektiva skämt.
7. Oskar Augustsson 3 augusti 2006 kl. 05.49 (CEST) - som Hasse
8. Essin 3 augusti 2006 kl. 14.37 (CEST) (som E.G. och Hasse JH)
9. Andejons 3 augusti 2006 kl. 14.48 (CEST) – som Hasse.
10. FredrikT 3 augusti 2006 kl. 23.36 (CEST) (i artikeln Viola)
11. —LX (diskussion, bidrag) 9 augusti 2006 kl. 06.11 (CEST) (i motsvarande kollektiva skämt tillsammans med juristskämt och liknande)

Diskussion

Dessa skämt är visserligen festliga men de hör inte hemma i ett uppslagsverk (någon wikibook eller dyl skulle passa bättre imho). Vi har en visserligen Norgehistoria (som är högst motiverad) men det är inte riktigt jämförbart eftersom "altfiolskämt" så som "Vad är det för skillnad på en överkörd igelkott och en överkörd violast? Det är bromsspår framför igelkotten." kan berättas (och berättas) om nästan vad som helst så i grund och botten är de inte speciella för just altfioler. mvh mnemo 1 augusti 2006 kl.01.35 (CEST)

Det finns massor av viola-specifika skämt, t ex "Varför kallar man viola för bratsche? Det låter så när man sätter sig på den." Bratsche är tyska för viola för den som inte vet. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 13.42 (CEST)

Instämmer om de viola-skämt som är generiska skämt med argumentet "viola", men det förekommer även viola-specifika skämt, och jag tror ingen som spelat i symfonisk orkester missat detta. Mer relevant än att jämföra med Norgeskämt vore kanske att jämföra med de alla barnen-skämt som florerade för något tiotal år sedan. Skulle den flugan vara värd att nämnas på Wikipedia eller inte? - Tournesol 1 augusti 2006 kl.01.46 (CEST)

Hm, det är alltså som trummisskämt när man spelar i rockband? --RE 1 augusti 2006 kl.05.37 (CEST)

De är som X-skämt när man Y:ar. —CÆSAR ☢ 1 augusti 2006 kl.12.36 (CEST)

Ett alternativ till att behålla artikeln som den är (utan mallskyltar) vore att göra om artikeln till {{{1}}}-skämt, och lägga upp anropande artiklar för valfritt objekt. /RaSten 1 augusti 2006 kl.13.09 (CEST)

Som E.G. föreslår nedan, alltså. Eller hellre lägga in som en underrubrik till skämt (som för övrigt borde sammanfogas med vits). —CÆSAR ☢ 1 augusti 2006 kl.13.38 (CEST)

Vi har ju artiklar om Bellmanhistorier också, skulle deras större spridning göra dem mer encyklopediskt intressanta? Möjligen kunde denna artikel hellre infogas i någon allmän artikel om olika typer av branschspecifika skämt (där RE:s exempel trummisskämt också skulle platsa). E.G. 1 augusti 2006 kl.12.34 (CEST)

Violaskämt passar definitivt inte i etniska skämt, som Hasse JH föreslår som ett alternativ. Violaster är ju ingen etnisk grupp. E.G. 7 augusti 2006 kl. 19.49 (CEST)

Nja, jag menade snarare att det kunde ligga isf under en underrubrik ("andra kollektiva skämt") eller dylikt. Min tes var alltså att de typer av skämt som beskrivs där uppenbarligen kan apellera på flera typer av grupper än just nationalitetsgrupper. Kanske en lämplig kompromiss är: ny artikel kollektiva skämt, där underrubriker för musikerskämt, etniska skämt (hänv. till huvudartikel), dessutom någon rad om detta i Viola, typ "Violaster är i orkesterkretsar ofta föremål för mer eller mindre nedvärderande kollektiva skämt, så kallade violaskämt." --Hasse JH 8 augusti 2006 kl. 20.04 (CEST)

Det låter som ett bra förslag. Varje grupp har nog sina kollektiva skämt, till exempel brukar kemistudenterna i Uppsala dra geovetarvitsar som främst anspelar på att geovetarna är den enda teknat-studentgrupp som är mindre än kemisterna... /Essin 8 augusti 2006 kl. 23.55 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls Thuresson 27 augusti 2006 kl. 18.56 (CEST)

[redigera] Zion

• • Anmälare: habj 31 juli 2006 kl.15.42 (CEST)
  • Motivering: Förvirrat och dåligt avgränsat; inget länkar till sidan. Zion är det engelska namnet på Sion. Radera, eftersom uppslagsordet inte torde kunna utvecklas över nuvarande förvirringsgrad? Infoga i Sion och omdirigera? Infoga i rastafari och omdirigera? Göra uppslagsordet till en förgreningssida, som pekar på Sion och på rastafari? (normalt tycker jag inte om att låta en synonym på främmande språk motivera en förgreningssida)

Radera

1. Hakanand 31 juli 2006 kl.15.45 (CEST) (om Zion=Sion ska givetvis inte det engelska uppslagsordet finnas på svenska WP)
2. Vilhelm J 31 juli 2006 kl.22.59 (CEST)

Blankröst

1. Ynnox 31 juli 2006 kl.17.45 (CEST)
2. torvindus 1 augusti 2006 kl.03.31 (CEST)
3. Pralin 2 augusti 2006 kl.10.02 (CEST)

Behåll

1. --Greve Brahe 31 juli 2006 kl.16.00 (CEST)
2. Sollentuna 31 juli 2006 kl.16.11 (CEST)
3. Tonne 1 augusti 2006 kl.00.34 (CEST)
4. E.G. 1 augusti 2006 kl.12.35 (CEST)
5. Ulla 1 augusti 2006 kl.18.31 (CEST)
6. —CÆSAR ☢ 2 augusti 2006 kl.11.04 (CEST)
7. Essin 3 augusti 2006 kl. 21.55 (CEST) (efter Greve Brahes omskrivning)
8. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 13.44 (CEST)

Infoga i Sion

• Sollentuna 31 juli 2006 kl.15.47 (CEST) (Som på en)

1. Bysnille 1 augusti 2006 kl.22.29 (CEST)
2. Zman 3 augusti 2006 kl. 21.58 (CEST)

Infoga i rastafari

1. RomanNose 31 juli 2006 kl.16.23 (CEST)
2. PKron 31 juli 2006 kl.18.30 (CEST)
3. Χρήστoς 31 juli 2006 kl.18.37 (CEST)

Annat

1. Hubba 9 augusti 2006 kl. 20.00 (CEST) (Behåll som "gaffelsida" som hänvisar till både Sion och Rastafari)

Diskussion

Alltså Sion och Zion är inte med nödvändigtvis samma sak. Sion (Tziyyon på hebreiska) är en plats ( i sydvästra/sydöstra) Jerusalem nämnd i gamla testamentet som platsen för kung Davids stad (2 Sam. 5:7). Namnet kom också att omfatta Tempelberget (Ps. 2:6; Joel 3:17) och även hela Jerusalem (Jes. 2:3). I NT är Sion en symbol för för kyrkan eller den himmelska världen (Heb. 12:22; Upp. 14:1). En synagoga fanns här på 300-talet. Under bysantinsk tid byggdes Sionskyrkan. Sedan 1100-talet förlägger traditionen kung Davids grav hit. Dessutom är det platsen för den första nattvarden.

Zion (som ofta skrivs med Z) används symboliskt inom protestantiska kyrkor och med stavningen Zion av den svarta sionistiska rörelsen (som inte har något med judisk sionism att göra) där Zion finns i Etiopien. Rastafari placerar ju också Zion i Etiopien. Jag tycker absolut vi kan ha kvar Zion för den svarta sionistiska och rastafarins användning av ordet, och ha artikel sion som beskriver höjden i Jerusalem och dess betydelse för judendom och kristendom (jag är dåligt beläst på islam, platsen har säkerligen även betydelse där. David är ju en profet för muslimerna)--Greve Brahe 31 juli 2006 kl.16.00 (CEST)

Jag har försökt skriva om artikel såsom den kunde se ut om artikel skall bevaras, annars kan ju den nya texten infogas i rastafari/sion om ni väljer att radera artikel.--Greve Brahe 31 juli 2006 kl.16.53 (CEST)

Bra gjort Greven! lite översättning från engelska så är den bra nog. kanske man ska göra en notering i både rastafari och sion för att reda ut ev. frågetecken. Sollentuna 31 juli 2006 kl.17.48 (CEST)

Genom sin hejdlösa sammanblandning av svart "sionism", rastafari, judendom och kristendom är artikeln helt bisarr. ZCC i Sydafrika är visserligen en "afrikansk" variant av kristen pingstfromhet. Det "afrikanska" draget hos ZCC är dock inget tillräckligt motiv för att påskina en djupare släktskap med rastafari, som ju inte alls framstår som en kristen religion. Att på det slarviga sättet bunta ihop allt "afrikanskt" verkar västern-etnocentriskt i överkant. Stryk arikeln eller gör en större och mer preciserad om det gemensamma begreppet Sion/Zion.Vilhelm J 9 augusti 2006 kl. 11.38 (CEST)

Artikel handlar ju inte om Rastafarin eller ZCC utan om Zion som symbol. Att beskriva dess roll i olika samfund innebär inte att bunta ihop dem. En artikel om tempelberget för exempelvis bör ta upp bergets betydelse inom så judendom, kristendom som islam (innebär det att vi buntar ihop de tre religionerna?). Då är ju artikel Sion lika mycket en ihopbuntning, uppdelningen är bara efter berget/platsen Sion och dess betydelse och Zion som en symbolisk plats i andra religioner. Det är ju knappast wikipedias fel att Rastafarin och ZCC har en liknade syn på Zion.--Erik 9 augusti 2006 kl. 12.30 (CEST)

Personligen tycker jag att artikeln ska behållas som förgreningssida som hänvisar till både sion och rastafari. Flytta relevant information till respektive sida. Hubba 9 augusti 2006 kl. 20.00 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Thuresson 27 augusti 2006 kl. 14.18 (CEST)

[redigera] Freemasonry and Ritual Work

• • Anmälare: /RaSten 30 juli 2006 kl.10.02 (CEST)
  • Motivering: Ej verifierbart, copyvio?

Enligt numera borttagen text är artikeln ett citat med tillstånd av författaren. Något sådant tillstånd syns inte till. Förmodar upphovsrättshinder.

Radera

1. E.G. 30 juli 2006 kl.10.12 (CEST)
2. PKron 30 juli 2006 kl.10.23 (CEST) som E.G. nedan. Om någon vill förbättra artikeln under tiden omröstningen pågår, gör ett försök. Annars radera.
3. RomanNose 30 juli 2006 kl.12.43 (CEST)
4. --Greve Brahe 30 juli 2006 kl.13.06 (CEST)
5. Pralin 30 juli 2006 kl.16.25 (CEST)
6. Hakanand 30 juli 2006 kl.20.58 (CEST)
7. Ynnox 1 augusti 2006 kl.12:48 (CEST)
8. Law 2 augusti 2006 kl.10.14 (CEST) Svårläst, och med väldigt litet faktainnehåll på grund av den egendomliga, fluffiga stilen.
9. mnemo 7 augusti 2006 kl. 23.50 (CEST)
10. —LX (diskussion, bidrag) 10 augusti 2006 kl. 10.44 (CEST)
11. Sten A 14 augusti 2006 kl. 11.58 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Tryggve 1 augusti 2006 kl 16.25 (CEST)

Infoga

1. FredrikT 30 juli 2006 kl.11.57 (CEST) (infoga valda delar under Rudolf Steiner och radera resten; artikelrubriken är ju dessutom helt obegriplig då den inte är identisk med bokens titel)

Diskussion

Pladder och dåligt språk om något som verkar vara konspirationsteorier eller liknande. Det finns ingen anledning att ha en sådan text på Wikipedia. E.G. 30 juli 2006 kl.10.12 (CEST)

Jag tycker artikeln ska behållas. Artikelrubriken är helt begriplig, då texten handlar just om frimureri och rituellt arbete. Tryggve 1 augusti 2006 kl.16.19 (CEST)

Bästa wikipedianer. Jag har både skrivit och bidragit med ifrågavarande artikel. Jag har nu redigerat den, det behövdes. Men det kanske behövs mer? Beskriv gärna artikelns brister lite mer konkret så ska jag göra vad jag kan för att förbättra den. "Pladder och dåligt språk"? "Konspirationsteorier eller liknande"? Den kritiken kan vara meningsfull om den konkretiseras, annars inte. Några upphovsrättshinder föreligger inte eftersom det i detta fall är artikelförfattaren som har bidragit med sitt eget alster. Upphovsrätten är min.

Titeln kan verka egendomlig, eftersom den är på engelska, men syftar på den antologi med denna titel som det länkas till på slutet. Artikelns syfte är att kontextualisera denna bok såväl som tämligen okända sidor av Rudolf Steiners tidiga verksamhet och teckna en bakgrundsskiss till framtida texter om just "frimureri och rituellt arbete" så som det bedrivs på olika håll i dagens Sverige. Jag hoppas att min redigering klargjorde den saken. Men om ämnet som sådant ligger utanför ramarna av det som anses vara Wikipedias område så ta för all del bort min artikel, jag har ingen prestige investerad i att den ligger här och stör folk.

Med vänliga hälsningar, författaren. 1/8 -06 —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.66.173.12 (diskussion • bidrag) 2 augusti 2006 kl.00.39 (CEST)

Wikipedia är en encyklopedi, vilket enligt min mening inte är en plats för bokrecensioner skriva på ett språk som mer påminner om skönlitteratur än faktapresentation. Artikelrubriken bör vara namnet på den företeelse som beskrivs, inte någon form av iögonfallande text för att locka läsare, och dessutom bör väl en rubrik här på svenskspråkiga Wikipedia helst formuleras på svenska. Jag hittar ingenting om frimurare (freemasons) någonstans i texten, trots att rubriken säger att texten skall handla om det.

Exempel på vad jag menar med pladder är text där författaren bara kastar ur sig ord för att, som det ser ut för mig i alla fall, snarare få det att låta fint än att låta bra, och dessutom sätter punkt mitt i en tankegång: "För snart ett sekel sedan publicerades en märklig bok. Geheimwissenschaft in Umriss - ungefär: "Konturerna av en hemlig vetenskap" – hette den och behandlade de mest avlägsna ting som om de låg alldeles runt hörnet, vilket gav de mest vardagliga ting svindlande dimensioner."

Som exempel på dåligt språk kan man ta följande inledande (!) meningar av ett stycke: "Och därför utmanande. Man undrar var hon får allt ifrån."

Med konspirationsteorier menar jag alla hänvisningar till olika mystiska idéer och sällskap som skall ha bildats av Steiner och andra, teorierna om attentat mot honom, samt förstås den antydan om Frimurarordens inblandning som finns i rubriken utan att stödjas alls i texten.

E.G. 2 augusti 2006 kl.02.03 (CEST)

(Vad tråkigt att författaren till artikeln inte verkar vilja fortsätta diskutera... E.G. 8 augusti 2006 kl. 12.38 (CEST))

Jodå, bäste E. G. - jag skrev ett ingående genmäle men den gode RaSten raderade det enär han befarade att det skulle leda till den speciella form av internetohövligheter man kallar flamewar. Dessutom tyckte han att det var onödigt av mig att diskutera, sa han, när jag ändå inte får rösta i frågan. Kanske har han sparat inlägget nånstans om du är intresserad. Jag diskuterar gärna sakfrågan, bara vi håller oss sakliga och hyfsat hövliga. —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.66.173.12 (diskussion • bidrag) 9 augusti 2006 kl. 00.47 (CEST)

[13] åsyftas./Oskar Augustsson 9 augusti 2006 kl. 00.57 (CEST)

Jaha, nu har jag läst det raderade inlägget. Jag kan lugna alla med att berätta att i alla fall jag håller mig för god för att syssla med flameing eller något liknande. Det hör inte hemma i seriösa sammanhang (eller i några andra sammanhang heller för den delen, enligt min mening).

Artikelförfattaren undrade i sitt raderade meddelande bland annat, om min "argumentation för att stryka artikeln står att finna någon annanstans än i artikeln själv". Nej, var skulle den finnas i så fall? Jag skriver det jag tycker här, ingen annanstans, och baserar det på vad som står i artikeln, inget annat. Artikelförfattaren hävdar att artikeln skall vara skriven i en kåserande form, eftersom en encyklopedisk form inte skulle passa för det som skrivs. Kåserier i all ära, men det hör enligt min mening inte hemma i en encyklopedi, som ju Wikipedia faktiskt är tänkt att vara, och ger också ett mindre sakligt intryck. Atmosfär kan man mycket väl förmedla, eller för den delen beskriva, även i en "torr" och saklig text. Dessutom har ju språket, alldeles oavsett stilen, en del grammatiska missgrepp som jag har givit exempel på tidigare.

Författaren skriver vidare i sitt raderade inlägg: "De insinuationer om frimureriska komplotter du tycker dig se finns varken i texten, i den miljö texten vill beskriva eller i min personliga föreställningsvärld." Det är ju just det som är problemet: Varför innehåller då artikelrubriken detta ord (freemansonry = frimureri)? Det finns tydligen en bok som heter Freemasonry and Ritual Work, men det betyder ju inte att artikeln måste ha samma rubrik, särskilt inte när det inte är vad artikeln handlar om. Vill man hänvisa till en sådan bok, kan man göra det som en litteraturreferens. Jag vet inte riktigt vad en artikel i detta ämne skulle kunna heta i stället, men jag kan tänka mig att den skulle kunna ha en rubrik i stil med "Robert Steiners filosofi" eller kanske "Antroposofiska rörelsens historia" eller liknande.

Arikelförfattaren undrar vidare om det inte skall finnas fördjupningsartiklar på Wikipedia. Jo, naturligtvis skall det finnas det, anser jag, men de skall inte "väcka fler frågor än de besvarar" som artikelförfattaren tycker, utan de skall snarare svara på fler frågor än man själv ens har kunnat tänka sig att ställa. Det är det som är meningen med en encyklopedi. Svenska Wikipedia kanske inte riktigt är där ännu, men titta på vår engelskspråkiga syster, där finns många, långa och djuplodande fördjupningsartiklar om allt möjligt.

E.G. 11 augusti 2006 kl. 12.24 (CEST)

Tappra skara, Det finns självfallet olika uppfattningar om vad en välskriven fördjupningsartikel ska åstadkomma i sina läsare. Att en fördjupningsartikel inte bör väcka frågor i läsaren, men däremot svara på frågor läsaren inte har, är en för mig ny och exotisk synpunkt men i en omfattande encyklopedi av Wikipedias mått torde även sådana fördjupningsartiklar få plats. Det får dess filosofiskt kompetenta ingenjörer ta ställning till och dit hör tills vidare inte undertecknad. Vad jag i det borttagna genmälet förklarade var emellertid att: "Artikeln är "oencyklopedisk" försåvitt den väcker fler frågor än den besvarar - men den väcker frågor just genom att besvara, och detta ligger i företeelsens natur. Om Wikipedia vill innehålla fördjupningsartiklar så tör detta knappast gå att undvika." Detta är ju en helt annan sak än den man vanligen menar med att en text "väcker fler frågor än den besvarar" - notera det fetstilta i citatet.

Att rubriken blev "Freemasonry and Ritual Work" berodde helt enkelt på att jag skapade en länk från rubriken Rudolf Steiner på litteraturlistan. Boken jag ville referera till heter just så. Ändra den gärna, någon som kan, jag vet varken hur man gör (har försökt) eller vad jag egentligen ska kalla den. Orsaken till att jag ville referera till just den boken är tänkt att belysas av den ifrågasatta fördjupningsartikeln; nämligen att den - boken alltså - fyller en inte oväsentlig lucka i kunskaperna om Steiners frimureriskt relaterade verksamheter från hans egen formella invigning 1906 via hans utnämning till stormästare över riten i Tyskland, Schweitz och Norge 1907, den dramatiska uteslutningen ur Teosofiska Samfundet 1912 och ända fram till Första världskrigets utbrott 1914. Att en omfattande rituell, symbolisk och mytologisk undervisning spelade en avgörande roll i framväxten av den antroposofi som idag är snudd på kliniskt befriad från dessa en gång så centrala element är inga småsaker, vad man än tycker och tror om värdet av dylikt. Några konspirationsteorier är det över huvud taget inte frågan om, vare sig i min artikel eller såvitt jag förstår i den kulturmiljö artikeln beskriver. Som sagt.

Varje akademisk ansats till Steinerforskning hittills har missat denna aspekt (Steiners samlade verk omfattar nittiotusen - 90.000 - tryckta boksidor om en sammanhängande, praktiserbar och praktiserad världsbild och är definitivt föremål för akademisk forskning). Antroposoferna själva tycks idag överlag mest vara omedvetna om eller generade över Steiners tidiga ritualism - vilket inte är konstigt i den närmast ritualfientliga typ av sekulärhumanism som dominerat västerlandet under större delen av efterkrigstiden. Det finns otaliga antroposofiska böcker om rörelsens filosofi, praktik och historia men så gott som ingen tar upp den intressanta aspekt av Steiners verksamhet som beskrivs i antologin Freemasonry and Ritual Work.

Jag är sannerligen ingen Herman Lindquist men historien kring Steiners ritualism förtjänar att berättas och någon måste ju göra det.

Artikelförfattaren, den 12 augusti 2006

--213.66.173.12 12 augusti 2006 kl. 04.09 (CEST)~

Detta ditt senaste inlägg är långt mycket mer klargörande och tydligt än något som du skrev i artikeln. Äntligen tycker jag att jag har fått en känsla för varför artikeln över huvud taget är skriven. Kunde du inte skriva på det viset i en artikel också? Nu berättas också att Steiner, utöver att vara antroposof, också var frimurare. (Kopplingen är däremot inte solklar. Hade Steiners medlemskap i frimurarna egentligen något med utvecklandet av antroposofin att göra? Det finns många som är frimurare utan att det har något med deras yrkeskarriär att göra.) I dess nuvarnde skick tycker jag fortfarande att den skall raderas. – Om man vill byta namn på en artikel, så klickar man på "flytta", en av länkarna/flikarna som finns bredvid "redigera" på varje sida här på Wikipedia. E.G. 12 augusti 2006 kl. 12.35 (CEST)

Skönt att vi börjar komma nån vart. Den engelskspråkiga Wikipediapresentationen av Steiner hör till de bättre jag ö h t har läst men typiskt nog saknas även där det material som i synnerket presenteras i antologin Freemasonry and Ritual Work, varför en artikel med det uppsåt och innehåll som min har, är berättigad. Jag ska se vad jag kan göra åt formen. Sakligt framförda synpunkter uppskattas. Frågan om Steiner och frimureriet är en smula känslig och rätt komplicerad. Varken antroposofer eller frimurare brukar uppskatta kopplingen om de ens känner till den. Av respekt för deras hållning har jag hittills avstått från att belysa denna koppling i skrift.

Var Steiner frimurare? Var han ens antroposof? Det är lite som att fråga sig om påven egentligen är katolik (dyrkar han sig själv som Kristi vikarie? Tjänar han sig själv som alla tjänares tjänare? osv). Steiner var länge ordförande i tyska sektionen av Teosofiska Samfundet - men han var aldrig vanlig medlem och betalade aldrig medlemsavgift. Inte heller var han medlem av Antroposofiska Sällskapet när det bildades 1912 - formellt var han deras oberoende rådgivare. Det "reguljära" frimureriet, så som det definieras av Engelska Storlogen, erkänner många olika riter (t ex Svenska Riten) men inte den rit, alltså det speciella ritualsystem, som praktiseras av den tradition som Steiner anslöt sig till. Detta har många skäl, ett av dem är att den sistnämnda är en form av sk samfrimureri, dvs man accepterar kvinnor som medlemmar i logerna på samma premisser som män. År 1717, när Engelska Storlogen grundades, var det helt otänkbart att män och kvinnor skulle låsa in sig och göra hemliga saker utan att skandalerna skulle grassera, därför var man obevekligt sträng just på den punkten och bestämde sig för att för all framtid totalförbjuda varje samröre med ordnar och loger som även invigde kvinnor.

När reguljära frimurare besökte Steiners ritualer och blev så begeistrade att de ville "byta sida" avrådde Steiner bestämt och anmodade dem att vara kvar i sina reguljära system. Han ville absolut inte stöta sig med frimureriet; han ville ha så lite att göra med det som möjligt. Detta gällde även den orden som invigde honom själv i riten och av vilken han köpte licensen att praktisera den efter eget skön; han ville i princip inte veta av dem mer än det som var nödvändigt för traditionens levande kontinuitet. Den brydde han sig om. Men det centrala för Steiner var att utforma och finslipa de rituella procedurerna så att de verkligen motsvarade reella själsliga och andliga processer. Och denna gest lever kvar i antroposofin i form av att eftersträva en utformning av yttre verksamheter så att de motsvarar inre realiteter. Att konventionellt frimureri inte har denna ambition är ju tydligt just genom att brödernas yrken och ämbeten i den allmänna världen inte ska ha någon betydelse för arbetet i logen. Det är den humanistiska grundtanken: här i logen är vi alla "bröder" dvs lika mycket värda, oavsett yrke och samhällsställning. Den "loge" som Steiner började utveckla när han plötsligt dog hade formen av ett forskningsuniversitet med olika fakulteter - "sektioner" - för olika yrkesgrupper. Statustänkandet är här ljusår bort, man möts på saklig grund och utforskar de andliga lagbundenheter som kommer till uttryck just i jordbruket, i klassrummet, vid sjuksängen, i det konstnärliga skapandet o s v.

Men allt detta skulle ligga långt utanför ramarna för en första presentation av Steiners förhållande till rit, myt och bild; till relationen mellan formella invigningar och reella initiationsprocesser med allt vad de innebär av perceptions- och kognitionsförändringar och så vidare.

Jag är ledsen att jag skriver så klantigt. Ämnet är vidlyftigt och som sagt inte helt utan praktisk betydelse för att inte tala om den akademiska betydelsen. Hoppas kopplingen är något klarare nu, åtminstone för de som delar E. G.s frågor.

Vill ni fortfarande radera artikeln så gör det. Jag blir inte sur (om nu det spelar nån roll) och det kan dröja innan jag får till att skriva om den på ett sätt som gör frågan rättvisa. Hjälp gärna till, den som bryr sig!

JR, artikelförfattaren

--213.66.173.12 13 augusti 2006 kl. 00.19 (CEST)

____________________________________________________________

Jaha. Har diskussionen klingat ut nu? --213.66.173.12 19 augusti 2006 kl. 02.45 (CEST)

Det verkar så. Dina två senaste inlägg har inte tillfört något särskilt till frågan om artikeln skall vara kvar eller inte, och ingen annan verkar särskilt intresserad av att diskutera detta över huvud taget. (Skriver man så långa inlägg som du gör i en sådan här debatt, så tröttnar många. Det är bättre att försöka skriva kort och kärnfullt.) Du har gjort en del klargöranden i ämnet här, men artikeln ser trots det fortfarande likadan ut; du kunde ha ändrat på den i stället. Åsikterna som de flesta har att artikeln bör raderas har uppenbarligen inte förändrats. E.G. 20 augusti 2006 kl. 08.51 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga.

[redigera] Sagan om de Bannlysta

• • Anmälare: StefanB 29 juli 2006 kl.14.15 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. Elinnea 29 juli 2006 kl.14.35 (CEST)
2. Bomkia 29 juli 2006 kl.16.39 (CEST) (finns miljontals saker av den här typen, bara för denna är svensk förtjänar den inte magiskt nog en artikel)
3. Nicke L 29 juli 2006 kl.18.19 (CEST)
4. torvindus 29 juli 2006 kl.18.34 (CEST)
5. RomanNose 30 juli 2006 kl.12.41 (CEST)
6. Pralin 30 juli 2006 kl.16.26 (CEST)
7. Hakanand 30 juli 2006 kl.20.59 (CEST)
8. Zman 2 augusti 2006 kl.22.15 (CEST) Detta är nog en fluga (mer kortlivad än Internet) :o
9. Essin 3 augusti 2006 kl. 14.47 (CEST) (verkar vara en fluga, artikelämnen på Wikipedia ska ha en viss permanens, samt se nedan om källor)
10. Ztaffanb 18 augusti 2006 kl. 15.31 (CEST) Artikeln är trivial och kan inte bli bättre än det den beskriver (nära nonsens)
11. Thuresson 27 augusti 2006 kl. 10.58 (CEST)

Blankröst

• Law 1 augusti 2006 kl.10.41 (CEST) Skulle egentligen vilja radera men 23000 träffar på google... Var går gränsen?

Behåll

1. MellonCollie 29 juli 2006 kl.18.32 (CEST) (23500 googleträffar och dessutom tycker jag ständigt att jag hör folk (läs:högstadieelever) prata om det)
2. Oskar Augustsson 29 juli 2006 kl.22.39 (CEST)
3. Ninel 29 juli 2006 kl.23.21 (CEST)
4. habj 31 juli 2006 kl.17.50 (CEST) Behåll eller infoga, vilket spelar ingen roll
5. Motorhuvud 1 augusti 2006 kl.14.19 (CEST)
6. Sollentuna 2 augusti 2006 kl.22.23 (CEST)
7. Vints 3 augusti 2006 kl. 21.59 (CEST)
8. Izzy 9 augusti 2006 kl. 21.06 (CEST)
9. Moralist 11 augusti 2006 kl. 17.33 (CEST) Säger som Habj: Behåll eller infoga, Den är väldigt känd, och knappast mer av en fluga än Sagan om ringen.
10. Sir A. 14 augusti 2006 kl. 17.22 (CEST)

Infoga

1. Ulla 29 juli 2006 kl.22.35 (CEST) i Sagan om ringen (film)
2. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:40 (CEST)
3. Tooga 30 juli 2006 kl.02.13 (CEST)
4. E.G. 30 juli 2006 kl.02.40 (CEST)
5. Law 9 augusti 2006 kl. 20.39 (CEST) Tycker Ullas förslag är en bra kompromiss
   • Sollentuna 30 juli 2006 kl.21.07 (CEST) (parodier är alltid kul, så den borde omnämnas iallafall)
6. —LX (diskussion, bidrag) 10 augusti 2006 kl. 10.48 (CEST) (som Ulla)

Diskussion

Internetfenomen, kommer nog att återskapas om den raderas då fenomenet verkar vara populärt, jag röstar nog för "behåll" men väntar tills jag sett några argument Sollentuna 29 juli 2006 kl.14.24 (CEST)

Finns ju miljoner såna här hemmagjorda dubbningar, hemgjorda filmklipp som sprids snabbt och folk tycker att det är kul i någon månad eller ngt, men är detta är ju inget som är encyklopediskt relevant eller beständigt. / Elinnea 29 juli 2006 kl.14.35 (CEST)

Det gäller att dra gränsen för i vilken omfattning privatproducerade filmklipp ska ha egna artiklar. Enligt min mening är gränsen=0. //StefanB 29 juli 2006 kl.15.36 (CEST)

Har de överhuvudtaget tillstånd från upphovsrättsinnehavaren att dubba filmer hur som helst? Χρήστoς 29 juli 2006 kl.16.43 (CEST)

Förstår argumenten för att radera men "Sagan om de Bannlysta" ger 23000 träffar på google.--Greve Brahe 29 juli 2006 kl.18.30 (CEST)

Eftersom filmen tydligen är en parodi på och även har tagit bilderna från filmen Sagan om ringen (eller Sagan om de två tornen eller Sagan om konungens återkomst?) så tycker jag att informationen skall läggas in där, under en rubrik "Parodier" eller så. Ulla 29 juli 2006 kl.22.38 (CEST)

Just denna filmserie har fått stor spridning, och är svenskspråkig (detta är väl svenskspråkiga wikipedia). Den är för övrigt relativt professionellt gjord, åtminstone i jämförelse med de "miljoner såna här hemmagjorda dubbningar" som finns på nätet./Oskar Augustsson 29 juli 2006 kl.22.48 (CEST)

Svar till Law ovan: "Skulle egentligen vilja radera men 23000 träffar på google... Var går gränsen?" Det är inte direkt antalet som är relevant, utan vart länkarna går. Är någon av googleträffarna från något annat än diskussionsforum, bloggar eller filmklippsidor? Efter en snabb koll verkar de flesta länka till samma sidor och inga informationskällor alls. Har "Sagan om de Bannlysta" omnämts i några böcker, tidningar, TV, radio - någon verifierbar källa överhuvudtaget? Har den visats utanför nätet i något sammanhang? Kommer någon vara intresserad om ett år? Om de är professionellt gjort borde det ju åtminstone framgå vilka professionella filmskapare som gjort filmen, för det verkar snarare vara en form av ett hobbyprojekt, ungefär som en skämtlåt av demoband utan kontrakt. / Elinnea 1 augusti 2006 kl.14.38 (CEST)

Det finns ju folk som är intresserade av det här, annars skulle det ju inte ge så många träffar. På Diskussion:Sagan om de Bannlysta kan man läsa följande inlägg: Låt den gärna vara kvar! Jag trodde bara det fanns en "Sagan om" men det fanns ju flera stycken! Tack wiki! -Kalle, 29 Juli 06. Någon har alltså gått in på Wikipedia och sökt efter, eller snubblat över, den här artikeln och haft nytta av den. Det finns det säkert fler som har gjort eller kommer att göra om artikeln finns kvar. Varför ska den då raderas?

Och jag har aldrig förstått det där argumentet som Elinnea tar upp, att det ska finnas någon "verifierbar källa" som inte är internet. Vad menas med "verifierbar källa"? Varför spelar det roll vem som har skrivit om det? Varför måste det vara en journalist som har skrivit om fenomenet, varför måste det vara omnämnt i en bok eller på TV? Vad är bättre med böcker, TV, radio och tidningar än diskussionsforum, filmklippsidor och bloggar? Det är ju bara olika kanaler för att föra fram budskap. Finns det någon riktlinje om det här så länka gärna till den så jag kan läsa det, för jag förstår inte. MellonCollie 2 augusti 2006 kl.22.08 (CEST)

Tack MellonCollie. Kunde inte ha uttryckt mig bättre själv./Oskar Augustsson 2 augusti 2006 kl.22.12 (CEST)

en:Wikipedia:Verifiability, en:Wikipedia:Reliable sources / Elinnea 2 augusti 2006 kl.23.29 (CEST)

Detta är svenskspråkiga Wikipedia./Oskar Augustsson 2 augusti 2006 kl.23.31 (CEST)

Att det är svenskspråkiga Wikipedia hindrar väl inte att man motiverar sitt ställningstagande med riktlinjer på engelskspråkiga Wikipedia, även om motiveringen då blir av mer personlig karaktär? Jag håller fullständigt med om sakinnehållet i de sidor som Elinnea länkar till, och tycker därför att artikeln ska raderas. Att jämställa diskussionsforum och bloggar med olika "publicistiska" medier är ett slag i ansiktet på allt vad källkritik heter. /Essin 3 augusti 2006 kl. 14.47 (CEST)

Anledningen till att "verifierbara källor" krävs är väl, antar jag, att det inte ska smyga sig in några faktafel i texten, eller att den inte ska vara helt "påhittad". Jag hade förstått resonemanget om en sökning på "Sagan om de Bannlysta" på google hade gett typ 50 träffar på bara diskussionssidor. Men 23000? 23000 personer sitter inte och hittar på samma sak och lägger ut det på internet. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 13.57 (CEST)

"Jag röstar för att behålla sidan! Jag sökte runt på nätet efter att ha sett en "sagan om de bannlysta"-filmsnutt som jag tyckte var rolig. Det enda stället (av de 25 första träffarna) jag hittade någon information på var här ( jag visste t.ex. inte att det var en samling av flera kortfilmer!) Mycket bra!" skrev "Jon, Sundsvall, 15 aug 06"(Här finns det), det säger väl det mesta. Den här sidan är antagligen den enda(eller nästan i alla fall) sidan som faktiskt har fakta om filmen. Den här sidan behövs för information. //Moralist _{Musik just nu:Wolf parade} 18 augusti 2006 kl. 14.41 (CEST)

Exakt det skäl som du anför är anledning till att radera den, just för att det inte finns någon faktagrund till denna artikel någonstans, utan för att den är grundad på "original research" det vill säga att någon har sett eller hört talas om filmklippen och sedan skrivit om dem, utan att ha någon bakomliggande publicerad källa till det. MellonCollie skriver om "23 000 personer", men en googleträff är inte samma sak som en person... och länken visar bara 16 700 träffar varav de flesta går till samma filmklippsajter. / Elinnea 18 augusti 2006 kl. 15.20 (CEST)

Filmklippen har med största säkerhet skapats utan Peter Jacksons medgivande. Därmed strider länkningen mot Wikipedias riktlinje om upphovsrätt. Dags att ändra den då kanske. //StefanB 18 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST)

Ca: hälften av träffarna är bloggar där personer skrivit om sagan om de bannlysta, alla som har sett sagan om de bannlysta har inte skrivit det i sina bloggar. 23000 är snarare underskattat än överskattat. Det fanns också kanske ett 50-tal bloggar där folk utanför sverige har skrivit om sagan om de bannlysta. Angående original research så är det bättre om en människa som faktiskt sett filmen berättar om den, det blir ju inte bättre om en människa refererar till en tidning när han/hon skriver om artikeln. //Moralist _{Musik just nu:Wolf parade} 19 augusti 2006 kl. 18.23 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades. Thuresson 27 augusti 2006 kl. 10.51 (CEST)

[redigera] Marcus Jonsson

• • Anmälare: Petter ☏ 25 juli 2006 kl.00.41 (CEST)
  • Motivering: Se /Sara Skyttedal nedan.

Radera

1. Petter ☏ 25 juli 2006 kl.00.43 (CEST) Kanske aningen mer intressant än den andra artikeln, men skapad av samma anonyma person.
2. RomanNose 25 juli 2006 kl.15.18 (CEST) (+ länken i Ny Framtid, kanske hela artikeln?)
3. Hakanand 26 juli 2006 kl.08.52 (CEST)
4. torvindus 26 juli 2006 kl.08.56 (CEST)
5. Law 26 juli 2006 kl.12.22 (CEST) Luktar smått fåfänga. Han är omnämnd i Ny Framtid, det räcker mer än väl.
6. Elinnea 28 juli 2006 kl.16.37 (CEST)
7. Rudolf 28 juli 2006 kl.18.58 (CEST)
8. habj 31 juli 2006 kl.17.53 (CEST)
9. Hasse JH 8 augusti 2006 kl. 20.16 (CEST)
10. Thuresson 9 augusti 2006 kl. 09.16 (CEST)
11. Martin F 12 augusti 2006 kl. 13.31 (CEST)
12. Sten A 14 augusti 2006 kl. 12.00 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 26 juli 2006 kl.22.34 (CEST)

Behåll

1. FredrikT 27 juli 2006 kl.00.32 (CEST) (ett hellre-fria-än-fälla-fall i mitt tycke)
2. Ulla 28 juli 2006 kl.15.58 (CEST)
3. Silmarillion 28 juli 2006 kl.16.05 (CEST)
4. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:46 (CEST)

Infoga

Diskussion
Nån som har koll på hur tung en post som tex chefredaktör på Ny Framtid är? Lutar just nu svagt åt behåll. --Bomkia 25 juli 2006 kl.09.40 (CEST)

Tar man bara bort meningen om "unga och skickliga politiker", som luktar skryt och inte är neutralt för fem öre, så kan jag tänka mig att den får vara kvar. Silmarillion 28 juli 2006 kl.16.05 (CEST)

Chefredaktör för medlemstidning är knappast någon tung post. "Jonssonligan" "Marcus Jonsson" ger noll googleträffar. [14]. / Elinnea 28 juli 2006 kl.16.37 (CEST)

Se Wikipedia:Politik. /Yvwv [y'vov] 29 juli 2006 kl.18.46 (CEST)

Jag citerar från Wikipedia:Politik:

Ämnen som i allmänhet inte motiverar egna artiklar

Såvida det inte finns andra skäl, motiverar följande typer av ämnen sällan en självständig artikel:

• Lokalavdelning till parti, till partis ungdomsförbund
• Amatörpolitiker, som inte har heltidsavlönat politiskt ämbete inom kommun, stat eller parti, t ex kommunfullmäktigeledamot eller förtroendevald person i partis, ungdomsförbunds eller annan organisations lokalavdelning

[...]

Han är för närvarande styrelsemedlem för KDU i Stockholm. Det motiverar imho inte en hel artikel om vedrerbörande. Chefredaktörskapet täcks av artikeln om Ny Framtid / Law 1 augusti 2006 kl.13.25 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades.

[redigera] Sara Skyttedal

• • Anmälare: PKron 24 juli 2006 kl.23.07 (CEST)
  • Motivering: Fåfänga? / Ej encyklopediskt värde? Sidan har varit markerad för snabbradering sedan april. Den har en gång tömts av en oinloggad men återställts. Tar upp den här för att få ett beslut.

Radera

1. PKron 24 juli 2006 kl.23.07 (CEST) hon är inte tillräckligt känd som politiker, ej heller som Fröken Sverige-kandidat
2. RomanNose 25 juli 2006 kl.00.00 (CEST)
3. Petter ☏ 25 juli 2006 kl.00.37 (CEST)
4. Bomkia 25 juli 2006 kl.09.41 (CEST)¨
5. Hakanand 26 juli 2006 kl.08.52 (CEST)
6. torvindus 26 juli 2006 kl.08.56 (CEST)
7. Law 26 juli 2006 kl.12.14 (CEST) Politiskt intresse nil, encyklopediskt värde nil
   • Adelgren 28 juli 2006 kl.08.44 (CEST) du får tyvärr inte rösta, eftersom du blev registrerad användare efter omröstningen startade, hälsar PKron
8. Elinnea 28 juli 2006 kl.16.30 (CEST)
9. habj 31 juli 2006 kl.17.54 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 26 juli 2006 kl.22.34 (CEST)
2. FredrikT 27 juli 2006 kl.00.35 (CEST) (ett gränsfall)

Behåll

1. Ulla 28 juli 2006 kl.15.59 (CEST)
2. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:47 (CEST)

Infoga

Diskussion

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Elinnea 27 augusti 2006 kl. 14.40 (CEST)

[redigera] Build Aid

• • Anmälare: Fyrfatet 20 augusti 2006 kl. 19.48 (CEST)
  • Motivering: Reklam/Fåfänga - obetydlig organisation med stora ambitioner men inget mer i dagsläget.

Radera

1. PKron 20 augusti 2006 kl. 20.25 (CEST) även om saken är god, måste organisationen visa upp lite mer innan de kan anses ha någon större betydelse. De har inte fått någon mediauppmärksamhet (framgår av deras egen hemsida). Länken till samarbetspartners går till en 404-sida. I England finns också en Build Aid organisation, men de verkar inte ha med varandra att göra. I nuvarande läge ser artikeln mest ut som ett försök att få reklam/uppmärksamhet.
2. RomanNose 20 augusti 2006 kl. 21.29 (CEST)
3. torvindus 20 augusti 2006 kl. 21.43 (CEST)
4. JKn 21 augusti 2006 kl. 08.21 (CEST)
5. FredrikT 21 augusti 2006 kl. 11.27 (CEST) (hemsidan ger i o f s ett seriöst och hedervärt intryck, men organisationen är helt enkelt för ny och oetablerad)
6. —CÆSAR 21 augusti 2006 kl. 12.46 (CEST)
7. Riggwelter 21 augusti 2006 kl. 12.54 (CEST)
8. Ynnox 21 augusti 2006 kl. 15.31 (CEST)
9. Hubba 22 augusti 2006 kl. 12.38 (CEST)
10. Gamnacke 22 augusti 2006 kl. 16.24 (CEST) Håller med PKron, det förekommer mycket skumrask inom välgörenhet så det finns anledning att vara försiktig.
11. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.22 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
Man kan inte heller bortse från risken att organisationen vill ha en Wikipediaartikel för att legitimera en oseriös verksamhet. Jag säger inte att det är så här, men det förekommer mycket bedrägerier med oseriösa "hjälporganisationer". Alltså är det rimligt att den är betydligt mer etablerad innan en artikel finns med.JKn 21 augusti 2006 kl. 08.21 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades Elinnea 27 augusti 2006 kl. 14.37 (CEST)

[redigera] Ebit Management AB

• • Anmälare: Fyrfatet 21 augusti 2006 kl. 10.01 (CEST)
  • Motivering: Reklam/fåfänga. Företaget är helt nystartat (2006-07-14) och omnämns endast i annonser och länkkataloger.

Radera

1. RomanNose 21 augusti 2006 kl. 10.13 (CEST)
2. Elinnea 21 augusti 2006 kl. 10.16 (CEST)
3. torvindus 21 augusti 2006 kl. 10.17 (CEST)
4. Freddanp 21 augusti 2006 kl. 10.18 (CEST) Reklam
5. Nurka 21 augusti 2006 kl. 12.04 (CEST) solklart
6. Martin F 21 augusti 2006 kl. 12.16 (CEST)
7. Absalon 21 augusti 2006 kl. 12.17 (CEST)
8. Sollentuna 21 augusti 2006 kl. 12.20 (CEST) (liten konsultfirma?! ta bort.)
9. Riggwelter 21 augusti 2006 kl. 12.52 (CEST)
10. —CÆSAR 21 augusti 2006 kl. 12.54 (CEST)
11. PKron 21 augusti 2006 kl. 14.43 (CEST) adjö
12. Ynnox 21 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)
13. Law 22 augusti 2006 kl. 13.05 (CEST) Inte vår uppgift att hjälpa nya företagare
14. Bomkia 22 augusti 2006 kl. 19.55 (CEST)
15. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.21 (CEST)
16. Hubba 25 augusti 2006 kl. 09.41 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Detta återfanns på Ebit-artikelns diskussionssida: "Denna sida är nominerad för borttagning av FYRFATET.

Varför - vad är skillnaden mot t.ex Textbruket i Båstad AB ?"

Han har ju rätt i sin fråga - antar att även Textbruket då bör borttas? funderar Absalon 21 augusti 2006 kl. 22.25 (CEST)

Egentligen, IMHO. Dock har Textbruket i Båstad AB funnits några år (åtminstone sedan 2001) och har troligtvis något större verksamhet. Sådana faktorer får också vägas in. / Law 22 augusti 2006 kl. 13.05 (CEST)

KAn någon förklara vad som skiljer sig i denna sida mot: Textbruket i Båstad AB eller mängden av andra mindre bolag som finns på wikipedia (en del nya en del äldre)?

Vilka tidsgränser/regler gäller för hur länge ett företag skall varit registrerat hos bolagsverket för att nämnas på Wikipedia ?

Varje artikel bedöms för sig, så något slags "om A är med ska B också vara med"-argument funkar inte. Det finns nog en hel del bolag som slunkit igenom kontroll som också bör raderas, men vi får ta en sak i taget. Det är inte en fråga om hur länge ett bolag varit registerat hos bolagsverket, att existera räcker inte som kriterium för att något ska stå med i ett uppslagsverk, utan om artikelämnet gjort något speciellt som gör det relevant att ha med i en encyklopedi. Wikipedia är inte eniro. Några bra frågor att ställa sig är "Vad är det som är så speciellt med X, som skiljer det från alla andra företag i Y-branchen, som gör att det bör stå med?", "Har X omnämnts vid flera tillfällen i avhandlingar, media eller liknande?". / Elinnea 25 augusti 2006 kl. 11.01 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.