Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Angel Dark

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 23 augusti 2006 kl. 01.40 (CEST)

[redigera] Angel Dark

• • Anmälare: Grillo 3 augusti 2006 kl. 16.36 (CEST)
  • Motivering: "Vissa användare" hävdar att porrskådisar inte platsar på Wikipedia, speciellt Angel Dark har varit uppe till diskussion, och därför tänker jag bryta mot WP:POINT.

Radera

Blankröst

Behåll

1. Oskar Augustsson 3 augusti 2006 kl. 16.37 (CEST) - jag är ingen större fan av pointningar, men givetvis röstar jag nej till att exkludera en grupp aktörer
2. Hakanand 3 augusti 2006 kl. 16.58 (CEST) (som artikeln är skriven är den OK, men hade den innehållit detaljerade beskrivningar av filmscener eller overifierbara bakgrundsfakta om personen i fråga, hade saken kommit i ett annat läge)
3. Kruosio 3 augusti 2006 kl. 18.06 (CEST) Innehållet som finns just nu när jag röstar tycks vara verifierbart. Jag ser ingen orsak till att artikeln inte skulle kunna få vara med.
4. Nurka 3 augusti 2006 kl. 18.11 (CEST) (Precis som John Lennon, Al Pacino och Elvis Presley tycker jag att denna ska behållas)
5. FredrikT 3 augusti 2006 kl. 23.22 (CEST) (Angel Dark är ett synnerligen känt namn inom genren, och som det har konstaterats tidigare i principdiskussioner kring porr: det är inte Wikipedias uppgift att skilja mellan "fina" och "fula" fakta.)
6. --Erik 4 augusti 2006 kl. 09.22 (CEST)
7. Narziss 4 augusti 2006 kl. 09.36 (CEST)
8. Lokal Profil 4 augusti 2006 kl. 09.43 (CEST)
9. Ynnox 4 augusti 2006 kl. 12.28 (CEST)
10. RomanNose 4 augusti 2006 kl. 16.36 (CEST)
11. Pralin 4 augusti 2006 kl. 19.53 (CEST)
12. Bomkia 5 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST) (Detta är ett uppslagsverk, vi har med information som kan vara hädisk, stötande eller annat som inte alla gillar. Vi är inte, och bör inte vara föräldrars barnvakter.)
13. PKron 7 augusti 2006 kl. 19.17 (CEST)
14. Slartibartfast 7 augusti 2006 kl. 19.19 (CEST)
15. E.G. 7 augusti 2006 kl. 19.41 (CEST) Känner inte till denna aktris, men stället mig bakom principen
16. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 10.20 (CEST)
17. Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.17 (CEST)

Infoga

Diskussion
Jag kan eventuellt tycka att vi skulle kunna ha någon form av märkning på artiklar som lämpar sig mindre väl för barn. Tex. porr-relaterade sånna. /Nurka 3 augusti 2006 kl. 18.14 (CEST)

Frågan är vem bestämmer vad som är passande för barn? Krig, vapen, slangbellor... listan skulle bli lång enligt vissa och tom enligt andra. Dessutom så skulle en sådan lista vara som en enda lång artikelserie för de flesta barn. /Lokal Profil 4 augusti 2006 kl. 09.43 (CEST)

Hel riktigt. Men det jag ser framför mig är en varningssida innan artiklar som anses olämpliga visas för oinloggade användare. Inloggade användare skulle kunna göra en inställning om det. Naturligvis vore det inte på något sätt för att "skydda" barnen, utan för att tillfredställa de vuxna. =) Kort om kreditkortsverifiering eller lösenord som delas ut till verifierade personer över 18 så fins det ju inte någon annan stans heller sätt som håller barn undan från det dom vill se. /Nurka 4 augusti 2006 kl. 10.04 (CEST)

Å andra sidan visas ingen porr här. Och allt ska vara encyklopediskt skrivet. Tror inte det står något i en porrartikel som är mer opassande för barn än sexartiklarna i allmänhet. Och det blir nog svårt att fixa en inloggning av sådan typ, speciellt om sv.wiki är ensamma om den./Oskar Augustsson 4 augusti 2006 kl. 16.38 (CEST)

Jag håller med Oskar Augustsson. Artiklarna på Wikipedia är ju inte porr, de handlar bara om porr. Man kan förstås undvika att ha direkta externa länkar från artiklarna som visar exempel på porr, men att undvika det handlar ju mer om en känsla för god ton, eftersom sådant kan vara stötande och dessutom nog knappast är särskilt encyklopediskt relevant. Det behöver man inte ha en särskild regel för. Vill någon läsare hitta sådant är det dessutom ganska enkelt att söka upp det på nätet, så det kan väl läsaren göra själv i så fall. E.G. 7 augusti 2006 kl. 19.41 (CEST)

Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inte_censurerat_till_skydd_för_minderåriga. Wikipedia är inte, och kan aldrig bli, någon lämplig barnvakt. Vilken sida som helst kan, åtminstone tillfälligt, innehålla material som kan uppfattas som stötande. —LX (diskussion, bidrag) 9 augusti 2006 kl. 06.05 (CEST)

Nej, detta är inte USA. --Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.17 (CEST)

För sakens skull måste jag påpeka att jämföra denna porrskådis med John Lennon, Al Pacino och Elvis Presley är befängt. mnemo 8 augusti 2006 kl. 21.47 (CEST)

Utan att vara vidare insatt i hur "bra" Angel Dark är i utförandet av sitt artisteri/yrke så måste jag ändå ställa mig frågande till varför det skulle vara befängt? Alla fyra är (vad jag förstår) kända namn inom sin genre och artikeln har för de som är intresserade i ämnet något sorts värde. Eller har jag missat något nu? /Nurka 11 augusti 2006 kl. 01.28 (CEST)

Du har rätt, det är befängt, men att tex jämföra Jenna Jameson med John Lennon vore däremot inte befängt, om vi nu ser på hur kända de är inom sitt område. --Bomkia 13 augusti 2006 kl. 13.42 (CEST)

Exakt, Jenna är mer rimligt. Det måste finnas tex flera hundra gånger fler människor som skulle slå upp "elvis" i ett uppslagsverk än folk som skulle slå upp "angel dark". Lite sunt förnuft vore bra här.. mnemo 16 augusti 2006 kl. 16.01 (CEST)

Vissa användare har använt artikeln om Angel Dark som ett exempel på hur porrindustrin använder till exempel denna unga kvinna som en ingrediens i sin varuproduktion. När hon inom loppet av 10 är är helt förbrukad så lär hon inte sitta med en inarbetad förmögenhet i nivå med John Lennon eller Al Pacino eller Elvis Presley. Däremot lär ägarna i industrin ifråga har förmögenheter som i vart fall är på den positiva sidan av +/- 0.

Det är förvånande för Vissa användar, att läsa omsorgen om till exempel personuppgifter om Tobias Hübinette den kände författaren och debattören. Får man verkligen skriva så här elakt om en person, måste det inte fram verkliga källor och bevis motsvarande domar i domstolen, ska vi inte dra ett streck över "mindre försyndelser" i ungdomen etc . Och ungefär samtidigt se argumenten för att stödja porrindustrin.Vissa användare vet inte hur det ser ut för andra industrier: Beskriver man stolsben och spikar i IKEA:s produktion i särskilda WP-artiklar?

Lite kul är det också att se att Grillo egentligen inte föreslår en radering annat än för att pröva Vissa användares förhävelser mot neutraliteten på WP. Mycket kul är det att se de 18 rösterna ochröstarna för att behålla "ingrediensbeskrivningarna" för porrindustrins produktion. Inte så himla många tjejer eller kvinnor där väl? Konstingt?! Eller kul?? Användare:Vissa användare kanske tycker att Grillos neutrala prövning och formulering av problemet är urbota dålig, känskokall på så där - 65°C i relation till Angel Dark. Är det verkligen neutralt?

Förresten är det väl så att John Lennon är både välkänd och väl känd både inom och utom sitt yrkesfack. Är Jenna Jameson välkänd utanför sin bransch? Är Angel Dark vida känd i världen för sin stönkonst. Är namnen över huvud taget kända utanför porrindustrins sfär? Vissa användare har aldrig stött på namnen förrän de dök upp här i egna encyklopediska artiklar på Wikipedia. Agneta 16 augusti 2006 kl. 05.35 (CEST)

Är de flesta psalmförfattare (för att välja ett lika debaterat ämne) kända utanför sin bransch? Skulle tro att de flesta "aldrig stött på namnen förrän de dök upp här i egna encyklopediska artiklar på Wikipedia." Märk väl att jag anser att båda grupperna har rätt att stanna kvar. Oavsett om de är kända utanför sin bransch så är både porren och psalmerna tillräkligt stora branscher för att ge existensberättigande till artiklar om de större namnen innom respektive bransch./Lokal Profil 16 augusti 2006 kl. 11.58 (CEST)

Agneta skrev: När hon inom loppet av 10 är är helt förbrukad så lär hon inte sitta med en inarbetad förmögenhet i nivå med John Lennon eller Al Pacino eller Elvis Presley. Däremot lär ägarna i industrin ifråga har förmögenheter som i vart fall är på den positiva sidan av +/- 0.

Precis som vårdbiträdet som slitit ut sin rygg för kommun, landsting eller privat vårdgivare. --Bysnille 16 augusti 2006 kl. 15.40 (CEST)

Hittade följande som kan vara värt en titt en:Wikipedia:Notability (pornographic actors) /Lokal Profil 18 augusti 2006 kl. 13.50 (CEST)

Censur (s.k. "barnvänlighet") är något ont och ska ej få förekomma, men i detta och dylika fall ställer jag mig definitivt tveksam till huruvida dessa personer kan sägas ha encyklopediskt värde som motiverar artiklar. Ett visst inlägg härovan har en poäng, även om inlägget självt lämnar mycket i övrigt att önska. /Fenix 19 augusti 2006 kl. 16.25 (CEST)

Det verkar som om det bara står 17 - 0 för Ynnox har röstat emot radering både 4 och 5 augusti. Till Bysnille (mest): Om vårdbritäden är en relevant jämförelse med Angel Dark och andra s.k. porrnorgrafiska aktriser så bör väl wp i god ordning anse vårdbiträden namn och arbetsinsatser vara av värde att skriva individuella artiklar om på wikipedia? Starta gärna upp en rörelse mot missbruka av vårdbiträden i kommunerna! Jag har jobbat mycket aktivt för att höja deras status fackligt. I Landsting och privat vård finns inga vårdbiträden kvar. Möjligen undersköterskor med lika lång utbildning som gymnasieingenjörer. Kommunalarbetarfacket höll på att spricka för att brandmännen gick i taket för att vårdbiträdena skulle få lön och arbetsvillkor som dom härom året. I min region innebar en sänkning av de politiska arvodena till industriarbetarenivå en lönehöjning för samtliga kvinnliga politiker. Det finns många föreställningar om kvinnor, liksom värderingar som grundar sig på myter och fördomar. Tyvärr. Till Fenix: Håller helt med dig om att Censur är något helt olämpligt. Det är verkligen ett ont. Och på sätt och vis kanske det är jättebra att inte censurera bort sådana här viljor som visar sig i denna omröstning. Om du med censur menar barnvänlighet, så är det av andra anledningar jag föreslagit att artiklar i den här kategorin: Nämligen vänlighet mot Angel Dark och andra kvinnor (=ingredienserna i porrproduktionen). Alltså "censur" som kvinnovänlighet. Det är därför jag har använt ord som människosyn och liknande. Det är inte jag eller mina barn som behöver skyddas mot Angel Dark och hennes vänner (om hon har några). Det är Angel Dark och hennes vänner som behöver skyddas mot andras missbruk av dem.Jag vet inte om jag ska signera "vissa användare" eller Agneta 21 augusti 2006 kl. 06.26 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.