Wikipediadiskussion:Nomineringar till läsvärda artiklar

Wikipedia

Upplever att ribban ligger oerhört lågt lagd, verkar som om det enda som krävs är att artikeln inte ligger på Kategori:Kvalitetskontroll, men även det kravet tycks något vagt. Syftet med att skapa en sådan här kvalitetsstege för granskning är ju att det ska röra sig om högkvalitativa artiklar, som dock av någon anledning inte riktigt når upp till utvald-klass, inte att det ska röra sig om alla artiklar som inte är undermåliga. / Elinnea 4 februari 2006 kl.17.55 (CET)

Ribban kan nog vara relativt låg, ungefär samma som att lägga in som lästips på huvudsidan. Artikeln bör dock inte vara en stub, och dyngartiklar kommer nog ändå röstas ner. Jag tar mig friheten att kopiera hit samma röstningsregler som gäller för utvalda artiklar, dessa röstningsregler bör sen uppdateraras synkront. Är vi sen överens om sidans innehåll eller inte? När vi är överens om det börjar jag lägga in nomineringar för de artiklar som tidigare låg under WÄBÄN. /Grillo 6 februari 2006 kl.17.23 (CET)

Två saker:

• "...täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor" - något sådant krav på täckning av området verkar inte finnas i beskrivningen av vad en utvald artikel är för närvarande. Borde det in där?
• Om vi nu ska ha flera nivåer av utvalda artiklar (läsvärda, utmärkta) tycker jag att det vore bra att skriva om dem på samma sida, så man får lite översikt på kriterierna osv. Speciellt om det är samma röstningsförfarande osv.

/skagedal^[prat] 6 februari 2006 kl.17.32 (CET)

på läsvärd föreslås inte innehålla några luckor och på utvald heltäckande. Jag tycker distinktionen härimellan är för vag. För en läsvärd artikel tycker jag man kan nöja sig med täcka in det viktigaste med en god balans mellan olika synpunkter.--sanna 8 februari 2006 kl.22.07 (CET)

Innehåll 1 Röstning om WÄBÄN-artiklarna 2 "Läsvärd" och "värd att läsa" 3 Genvägen 4 Avnominering? 5 Källor 6 Flytta till Wikipedia:Nomineringar till Läsvärda artiklar? 7 Ny medalj? 8 Källor? Nytt kriterieförslag. 9 Slå ihop nomineringsprocedurerna 9.1 Regelförslag

[redigera] Röstning om WÄBÄN-artiklarna

Jag tycker det är lite för ambitiöst att låta WÄBÄN-artiklarna gå igenom ytterligare en röstningsomgång. Om de har klassats som WÄBÄN så borde de rimligen också vara läsvärda. Mitt förslag är att dessa klassas som läsvärda redan från start. //StefanB 6 februari 2006 kl.23.04 (CET)

I princip håller jag med - WP:WÄBÄN är en samling finfina artiklar. Några av dem är dock lite väl snuttiga - jag gissar att de kommit med i WÄBÄN för att de trots allt var bättre än NE:s (eventuellt ej existerande?) artiklar. Mitt förslag är att rösta igenom de flesta av dem som en klump. Vid en första titt tycker jag att följande WÄBÄN-artiklar inte borde klassas som "läsvärda" i nuvarande stadium (inget ont om dem alltså, bara att det finns massor med andra minst lika bra):

• Alingsås Tidning (kort)
• David Eddings (mest bibliografi)
• Domsaga (kort - måste finnas massor mer att säga)
• François-Hubert Drouais (mkt kort)
• Nils Blommér (kort)
• Post-målerisk abstraktion (rätt kort, en sån här artikel borde verkligen exempliferas med bild)
• Värdemängd (kort)
• Årnäs (rätt kort, mkt smalt intresseområde)
• Äng, Nässjö kommun (som ovan)

Sen behöver ju förstås inte redan "utvalda" WÄBÄN-artiklar vara med, som Motorväg, Petroleum och Slaget om Storbritannien. /skagedal^[prat] 6 februari 2006 kl.23.40 (CET)

Artikeln domsaga är lite längre nu, fast om den skall anses läsvärd vet jag inte. Jag har skrivit det mesta där själv, så jag låter andra avgöra det. Dock tycker jag att den nu innehåller det minimum av information som man skall kunna kräva av en artikel om ämnet i fråga. E.G. 20 februari 2006 kl.18.34 (CET)

[redigera] "Läsvärd" och "värd att läsa"

Nu kanske jag krånglar till debatten, men frågan är om "läsvärda artiklar" är en bra benämning. Det finns en hel del artiklar på Svenska wikipedia som är "läsvärda" i den meningen att de är "värda att läsa". En kort artikel som t.ex. François-Hubert Drouais, för att anknyta till Skagedals exempel ovan, är "värd att läsa" eftersom den ger korrekt och saklig information om konstnären. Om den sedan skall "upphöjas" till "läsvärd" (i brist på annan benämning) är ju en annan sak. Anledningen till att den ansågs vara "bättre än NE" var främst att NE:s artikel om Drouais (i pappersversionen) i stort sett endast utgörs av en mening.

Frågan är om vi skall ha både "läsvärda artiklar" och "utvalda artiklar". Tyska wikipedia har Wikipedia:Exzellente Artikel. Borde det inte räcka med en kategori, t.ex. benämnd Wikipedia:Utmärkta artiklar (som för närvarande är redirectad till Wikipedia:Läsvärda artiklar)? Att etablera en distinktion mellan "läsvärda artiklar" och "utvalda artiklar" känns IMO alltför intrikat, och termen "läsvärd" är för vag. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.01.22 (CET)

Jag kan hålla med till viss del, men tyckte det var synd att bara "slänga bort" WÄBÄN-artiklarna. Samtidigt tycker jag att det borde finnas en möjlighet att lyfta fram även artiklar som av olika skäl inte KAN nå upp till utvaldstatus litegrann. "Läsvärd" kan säkert ändras till nåt annat om många tycker termen är för vag, men frågan är då vad? En tanke var att de kan jämställas med de artiklar som läggs som "tips" på huvudsidan, och då kan man kanske tänka sig "Tipsartiklar", men det får kanske lite fel association... /Grillo 7 februari 2006 kl.01.27 (CET)

Om vi skall införa läsvärda artiklar (vilket jag tycker) anser jag att vi samtidigt bör höja ribban för de utvalda artiklarna eventuellt ändra benämningen till utmärkta artiklar. Samtliga WÄBÄN kan nomineras till läsvärda Mason 7 februari 2006 kl.08.48 (CET)

[redigera] Genvägen

Varför heter inte genvägen WP:LA? --RomanNose 7 februari 2006 kl.22.40 (CET)

Total tankemiss, jag har ändrat genvägen, men båda funkar fortfarande. Inga fler åsikter? I så fall tycker jag den här sidan är färdig och sätter igång att nominera WÄBÄN-artiklarna, ok? /Grillo 8 februari 2006 kl.21.57 (CET)

Tack för gåtans lösning ;-) RomanNose 8 februari 2006 kl.21.59 (CET)

[redigera] Avnominering?

Borde det inte finnas några enkla anvisningar om hur man avnominerar en artikel? Ett aktuellt exempel är Versmått som varit utvald länge fastän olika redigeringar gjort att den försämrats.
/ Mats Halldin 9 februari 2006 kl.01.26 (CET)

Versmått är inte längre en utvald artikel, sedan 2 februari. Att säga att artikeln har försämrats på sistone är dock lite elakt. Den var i sämre skick innan jag tog tag i den, och nu börjar den bli hygglig, och är definitivt läsvärd.

Däremot kanske det bör finnas en avnomineringsprocedur för läsvärda artiklar också. Hannibal 11 februari 2006 kl.12.00 (CET)

[redigera] Källor

Hur strikta ska vi vara med källhänvisningar? Det står i inledningen att en läsvärd artikel "ska innhålla källor", men flera av de nominerade artiklarna har inga eller få källhänvisningar./Nicke L 11 februari 2006 kl.02.12 (CET)

[redigera] Flytta till Wikipedia:Nomineringar till Läsvärda artiklar?

Den har sidan borde väl egentligen ligga på Wikipedia:Nomineringar till Läsvärda artiklar och har bör de som så småningom väljs ut listas, precis som med Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar och Wikipedia:Utvalda artiklar? / Elinnea 17 februari 2006 kl.16.44 (CET)

Jo, så skulle man kunna göra, och ha en lista här. Jag kanske gör det inom kort om ingen annan gör det. /Grillo 17 februari 2006 kl.19.06 (CET)

Tar och fixar det. / Elinnea 19 februari 2006 kl.14.15 (CET)

[redigera] Ny medalj?

Man kanske inte ska använda samma medalj som för de utvalda artiklarna? Någon som kan fixa en ny medalj och lägga in i Mall:Läsvärd? /Grillo 17 februari 2006 kl.19.06 (CET)

[redigera] Källor? Nytt kriterieförslag.

Av de hittils valda läsvärda artiklarna är det få (bara Søren Kierkegaard?) som egentligen uppfyller kriterierna - de saknar källor.

Jag har ett förslag till omformulering av kriterierna. Vi tar bort "...innehålla källor" från "ska"-listan, och lägger till följande:

En läsvärd artikel bör:

• ...innehålla källor, speciellt för faktauppgifter som kan ifrågasättas.

Då blir det alltså inte ett "ska"-krav, utan upp till röstaren att avgöra när källor bör finnas. Tankar? /skagedal^[prat] 19 februari 2006 kl.14.26 (CET)

tänkte nog något åt det hållet vad gäller artikeln Vävning och många textilrelaterade artiklar i övrigt med, det är ämnesområden där teoretiska källor förvisso existerar, men där praktik är huvudsakliga kunskapskällan för de allra flesta. Visst kan jag radda upp en massa böcker att hänvisa till om vävning, men man lär sig inte att väva på att läsa, men att slå upp i handböcker när man väl väver...--Damast 20 februari 2006 kl.00.20 (CET)

[redigera] Slå ihop nomineringsprocedurerna

Jag fick en liten idé. Vore det inte smidigt att slå ihop nomeringsprocedurerna för Utvalda och Läsvärda artiklar till en sida? Man kan då nominera en artikel, och sedan får folk rösta (likt Enkät-modellen) Utvald, Läsvärd eller Stöder inte. Om en artikel inte får tillräckligt många röster för att bli utvald, räknas förstås "Utvald"-rösterna in till "Läsvärd". Det blir då enklare om någon nominerar en artikel till Utvald, och man tycker att den bara når upp till Läsvärd - man slipper starta en ny nominering. /skagedal^[prat] 19 februari 2006 kl.14.43 (CET)

Kan vara en idé, dock bör man inte skriva Utvald, Läsvärd eller Stöder inte sådär rörigt ihopblandat med namn och allt, utan det är i så fall bättre att det görs med tydliga rubriker. / Elinnea 19 februari 2006 kl.14.49 (CET)

En god idé! --sanna 19 februari 2006 kl.16.14 (CET)

Håller med, verkar jobbigt med dubbla nomineringsprocesser. /Yvwv [y'vov] 20 februari 2006 kl.00.14 (CET)

[redigera] Regelförslag

Om vi slår ihop omröstningsprocesserna så kan vi t ex ha dessa regler:

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel - dock ej tillämpligt för WÄBÄN-artiklarna.
• Endast registrerade användare har rösträtt.
• En nominerad artikel blir utvald om den har:
  • varit nominerad i minst en vecka OCH
  • fått minst fem utvald-röster OCH
  • fått minst 2/3 (två tredjedelar) utvald-röster
• En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
  • varit nominerad i minst en vecka OCH
  • fått minst fem utvald- ELLER läsvärd-röster OCH
  • fått minst 1/2 (hälften) utvald- ELLER läsvärd-röster
• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen som utvald/läsvärd efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster.

För komplicerat? /Yvwv [y'vov] 20 februari 2006 kl.00.22 (CET)

Tycker det ser bra ut! --Damast 20 februari 2006 kl.00.32 (CET)

Håller med. / Elinnea 20 februari 2006 kl.00.36 (CET)

fått minst 2/3 (två tredjedelar) utvald-röster av det totala röstantalet eller av antalet posetiva röster? /Grön ✉ 20 februari 2006 kl.08.34 (CET)

Gemensam omröstningsprocess är bra. Men varför ska det räcka att hälften av de röstande tycker att en artikel läsvärd för att den ska få den statusen? Sen kan man tänka sig en situation där en artikel har 4 utvald-röster och 1 läsvärd-röst efter en vecka. Enligt de föreslagna reglerna ska artikeln då inte kunna vänta på bli utvald, utan får bara läsvärd-status. Jag tycker reglerna skulle bli mer logiska om man bytte ut till följande:

• En nominerad artikel blir utvald om den har:
  • varit nominerad i minst en vecka OCH
  • fått minst fem utvald-röster OCH
  • minst 2/3 (två tredjedelar) av det totala antalet röster är utvald-röster
• En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
  • varit nominerad i minst en vecka OCH
  • fått minst fem utvald- ELLER läsvärd-röster OCH
  • minst 2/3 (två tredjedelar) av det totala antalet röster är utvald- ELLER läsvärd-röster
• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen som utvald efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster.

--Бoīvı€ 20 februari 2006 kl.08.46 (CET)

Jag förstår inte Boivies förslag. "minst 2/3 (hälften)" - är det en felskrivning eller är det jag som är virrig?/Nicke L 20 februari 2006 kl.10.43 (CET)

Nej, det var jag som var virrig... --Бoīvı€ 20 februari 2006 kl.10.55 (CET)

Jag tycker Boivies modifierade förslag ser bra ut. Men innebär det alltså att om en artkel blir vald till läsvärd, så ligger den fortfarande kvar i nomineringslistan i 90 dagar ifall den skulle nå upp till Utvald? Det kanske är vettigt, jag vet inte.

Kan vi inte byta namn på "Utvald" till "Utmärkt"? Tycker det känns lite ointuitivt med namnen "Utvald" och "Läsvärd", de läsvärda artiklarna är ju liksom också utvalda (i paragrafen ovan skrev jag först "men innebär det att om en artikel blir utvald till läsvärd..."). /skagedal^[prat] 20 februari 2006 kl.17.55 (CET)

Håller med om att "utmärkt" är bättre än "utvald". Om vi ska ha två statusnivåer så ska det vara uppenbart vilken som är finast. /Yvwv [y'vov] 20 februari 2006 kl.20.18 (CET)

Håller också med om att "utmärkt" är ett bättre ord. Angående att läsvärda artiklar ska ligga kvar, kanske man kan göra ett tillägg, om ni inte tycker det blir onödigt tillkrånglat:

• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen som utvald efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster ELLER
  • efter minst en vecka blivit antagen som läsvärd OCH mer än 3/4 av rösterna är emot att den blir utvald.

--Бoīvı€ 20 februari 2006 kl.21.16 (CET)