Användardiskussion:Nicke L

Välkommen till min diskussionssida! Skriv ditt inlägg längst ned på sidan; nytt ämne under ny rubrik, tack! Signera med fyra tilde (~~~~) och följ Wikipedias etikett.
Äldre inlägg återfinns i något av arkiven -
Arkiv 2004-juni 2005, Arkiv juni-december 2005, Arkiv 2006

Innehåll 1 Vaken? 2 Vargmjölk 3 Radering av Arthur Högstedts självporträtt 4 En fråga 5 Image:Nimbus2.jpg|thumb|250px|Glidflygplan 6 Interwikilänka bilder? 7 Marcus G 8 Adminflytt 9 Meddelandefältet 10 Lista över friidrottsklubbar 11 Kan du flytta en artikel? 12 Sumeriska Språket 13 Nominering till Skiljedomskommittén 14 Användare:Dummer 15 Vad är en 'extern länk'? 16 Admin nominering 17 Förvånad 18 Help 19 Hur gör jag med klotter 20 Wikitroll 21 Halvlåsning 22 E-man AB 23 Ref-tagg placering 24 Raderade art. 25 Spiritistiskt medium 26 Spiritistiskt medium #2 27 Kategori & djurgeografisk regioner etc 28 Koltrastens utbredning 29 När du ändå är igång 30 Ett utomordentligt bra arbete! 31 Avian 32 Skiljedomskommittén 33 Sidflyttning 34 hjälp! 35 Afrika 36 Mästerkatten i stövlar, saga 37 Återställa Eurotrance 38 Albania, republiken Albanien 39 Tack för allt du gör för Wikipedia 40 Sffr 41 Harry 42 Flytthjälp önskas 43 Bättre sent än aldrig :-) 44 Svår grej 45 Historierevisionist? 46 Radering 47 Koltrastens väg på hälleberget 48 tja 49 Nominering av artiklar 50 Radering av årtal 51 Några frågor 52 Vad tycker du? 53 Blockering av användare KorvKorv 54 Rekognosering

[redigera] Vaken?

Om du är vaken ännu, så är där en flumpelle som behöver raderas: Felix Wiberg. (Vänligt!)
Var fanns mallarna för "begäran om radering nu igen? (begynnande demens)... Islander 16 oktober 2006 kl. 02.29 (CEST)

{{radera}} —CÆSAR 16 oktober 2006 kl. 07.24 (CEST)

[redigera] Vargmjölk

Jag såg att du raderade artikeln Vargmjölk. Den var förvisso amatörmässigt och "o-wikipedianskt" skriven, men det som stod där var i huvudsak riktigt. Vargmjölk är en så kallad slemsvamp, en grupp av märkliga organismer som i en av sina former påminner om gigantiska amöbor. Hade det inte varit bättre om artikeln fått stå kvar, så kunde den editerats till någonting vettigt? / Law 16 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST)

Jag har återställt artikeln. Gör gärna något vettigt av den om du kan. Jag trodde att det var klotter eftersom IP-numret som hade skrivit den hade klottrat tidigare./Nicke L 16 oktober 2006 kl. 14.19 (CEST)

Tack för att du återställde artikeln. Ja, klottrare som emellanåt lägger in någonting halvseriöst är ett problem - jag har själv slängt på radera-mallar på såna artiklar.
Jag har stoppat in litet info + taxobox i artikeln. Hittade en rätt hyfsad bild på nlwiki. / Law 16 oktober 2006 kl. 15.10 (CEST)

[redigera] Radering av Arthur Högstedts självporträtt

Tack för att du uppmärksammade att konstnären dog 1942. Jag räknade fel. Jag får vänta 5 år med att ladda upp porträttet igen. ;) / Hedning 18 oktober 2006 kl. 21.32 (CEST)

Ingen orsak! Trevligt att du tackar. En del blir ju arga när man kollar upp bilder./Nicke L 19 oktober 2006 kl. 09.13 (CEST)

[redigera] En fråga

hej hur ska jag göra för att få det som du kallar Räknarn att fungera för (peterhamrin), jag har nämligen inga fina staplar utan bara en liten bild där det står, OPT IN. Peterhamrin 19 oktober 2006 kl. 10.45 (CEST)

om du klickar på OPT IN får du instruktioner om hur du ska göra./Nicke L 19 oktober 2006 kl. 10.46 (CEST)

[redigera] Image:Nimbus2.jpg|thumb|250px|Glidflygplan

Bilden visar inte ett glidflygplan, utan ett segelflygplan. Janee 19 oktober 2006 kl. 11.17 (CEST)

Okej. Den fanns på sidan Glider på commons. Är någon av de andra bilderna där glidflygplan, eller betyder "glider" segelflygplan?/Nicke L 19 oktober 2006 kl. 11.20 (CEST)

Jag har tittat runt på Commons och samtliga bilder visar olika segelflygplan. I england använder man ordet glider som namn för segelflyg, se en:Glider och tyska de:Segelflugzeug.Janee 19 oktober 2006 kl. 11.35 (CEST)

Jag har tagit bort bilden och länken till commonssidan från artikeln glidflygplan. Tack för påpekandet!/Nicke L 19 oktober 2006 kl. 11.37 (CEST)

[redigera] Interwikilänka bilder?

Hej. Hur interwikilänkar man bilder? Hittar ingen mall för det. Mvh Goblim 20 oktober 2006 kl. 01.43 (CEST)

Man gör likadant som med andra interwikilänkar, bara att man länkar till en bild istället för en artikel. Exempelvis [[en:Image:namn]]./Nicke L 20 oktober 2006 kl. 04.31 (CEST)

Aha, jag missuppfattade, trodde att man skulle länka till den "engelska" bilden från den svenska artikeln. Men nu vet jag vad du menar. Så om man interwikilänkar en bild behöver man inte ange licens för den?—föregående osignerade inlägg skrevs av Goblim (diskussion • bidrag) 25 oktober 2006 kl. 00.37

Jo, det ska man göra ändå. Om bilden har en interwikilänk kan man se om licensen stämmer, och att den är tillåten på svenskspråkiga Wikipedia. Man ska ändå alltid lägga in en licensmall, så att bilden hamnar i rätt bildkategori./Nicke L 25 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST)

[redigera] Marcus G

Hej Nicke! Får jag be dig att blockera Marcus G (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om) som i skrivande stund klottrar på undertecknads diskussionssida? Kan du även halvlåsa min diskussionssida? Mvh torvindus 26 oktober 2006 kl. 23.04 (CEST)

[redigera] Adminflytt

Kan du vara snäll och flytta medvetande och hjärna till medvetandefilosofi? Det är den term som Sören Stenlund använder, se hemsida.//--IP 27 oktober 2006 kl. 09.23 (CEST)

Hjärna!/Nicke L 27 oktober 2006 kl. 09.24 (CEST)

Tack :) //--IP 27 oktober 2006 kl. 09.28 (CEST)

[redigera] Meddelandefältet

Men det enda jag gör är återställer artiklar som ändras i propagandasyfte. Ska jag då bara skriva att jag återställt dem?—föregående osignerade inlägg skrevs av Profanum vulgus (diskussion • bidrag) 29 oktober 2006 kl. 10.50

Din tolkning är att det är propagandasyfte men andra kan ha en annan uppfattning./Nicke L 29 oktober 2006 kl. 10.55 (CET)

Jag erbjuder källor på allt och ber om källor tillbaka. Det enda man får då är en återställning till propagandavarianten.—föregående osignerade inlägg skrevs av Profanum vulgus (diskussion • bidrag) 29 oktober 2006 kl. 10.57

Jag har ingen uppfattning om det. Jag tyckte att du skrev ganska aggressiva kommentarer i sammanfattningsfältet och vi brukar uppmana användare att avhålla sig från det. Försök att diskutera artiklars innehåll på artikelns diskussionssida i stället, på ett respektfullt sätt./Nicke L 29 oktober 2006 kl. 11.07 (CET)

[redigera] Lista över friidrottsklubbar

På Lista över friidrottsklubbarblockade du mig igår när jag gjorde ändring. Listan som låg där innan var en lista över fotbollsklubbar, inte friitdrottsklubbar. Friidrottsklubbarna är inte så många, ännu. Därför ser det ut som om jag tar bort allt bara för att perimiera några enstaka. 7 st eller något sådant...—föregående osignerade inlägg skrevs av 213.89.219.244 (diskussion • bidrag) 31 oktober 2006 kl. 07.46

Jag ber om ursäkt för att jag blockerade dig felaktigt. Jag uppfattade det som att du tog bort större delen av sidan utan att ge någon motivering, och det är ett ganska vanligt sätt att vandalisera. Det är bra om du skriver i sammanfattningsfältet att du tar bort text därför att den är felaktig. Nu kan jag ingenting om ämnet och reagerade förhastat. Hoppas att du har förståelse och att du vill fortsätta att bidra till Wikipedia./Nicke L 31 oktober 2006 kl. 11.46 (CET)

Hej! Det är ingen fara. Förstår att det är lätt hänt. Det är bra att du har ordning. Jag tänkte skriva en kommentar om det, men jag hann inte innan jag blev blockad :) —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.89.219.244 (diskussion • bidrag) 1 november 2006 kl. 20.31

Det var skönt att du tar det så!/Nicke L 1 november 2006 kl. 21.05 (CET)

[redigera] Kan du flytta en artikel?

Hej! Vill du vara vänlig och flytta P.W. Botha till Pieter Willem Botha? Hans namn var Pieter Willem och nästan alla andra wikipedior på andra språk har artikeln med hans namn och med en förkortning--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 20.54 (CET)

Är inte P W Botha mer enligt POMMF? Jag tror att det är diskutabelt i alla fall. Jag föreslår att du tar upp frågan på diskussionssidan till artikeln och ser vad folk tycker./Nicke L 1 november 2006 kl. 20.58 (CET)

[redigera] Sumeriska Språket

Hej! Jag såg att du översatte denna artikeln till svenskan men snavade över två meningar. Även om tyskan är mitt modersmål, tycker jag att de två meningarna är verkligen inte lätt att förstå! Jag försökte tolka dem, men jag är inte säker, om mina svenska meningar låter bra och är logiska. Var snäll och kolla mitt svar på din kommentar på Wikipedia: Språka på svenska. Eftersom det här är en av mina första handlingar på Wikipedia: Är det OK att jag svarade där, eller hade jag hellre redigerat artikeln själv? Tack för svaret ... //LemiNW 3 november 2006 kl. 00.34 (CET)

Det är jättebra att du svarade där, tack för hjälpen! Du kan gärna redigera artikeln själv också om du vill./Nicke L 3 november 2006 kl. 12.47 (CET)

[redigera] Nominering till Skiljedomskommittén

Hej Nicke L! Jag har nominerat dig till skiljedomskommitté-valet. Jag hoppas du överväger noggrant och sen ger ett svar på WP:AAB om du accepterar att kandidera eller inte. --boivie^d_b^l 3 november 2006 kl. 10.33 (CET)

Tack så mycket! Det var hedrande. Jag ska överväga noga./Nicke L 3 november 2006 kl. 13.19 (CET)

Hej igen! Tänkte bara påminna dig om att idag är sista dagen för att tacka ja till att kandidera i valet. --boivie^d_b^l 9 november 2006 kl. 14.07 (CET)

[redigera] Användare:Dummer

Tja Nicke! Vad anser du om Dummers inlägg [1] på min diskussionssida? Bör inte det rendera en blockering? Se även användarens övriga "bidrag". torvindus 4 november 2006 kl. 00.40 (CET)

Det borde det nog göra. Det blir väl aktuellt om användaren återkommer./Nicke L 4 november 2006 kl. 22.07 (CET)

[redigera] Vad är en 'extern länk'?

Räknas verkligen wikimediainformation till 'externa länkar'? (Jag undrar apropå Koltur.) Jörgen B 4 november 2006 kl. 17.10 (CET)

Jag uppfattar det som att alla länkar som inte är internlänkar eller interwikilänkar räknas som externa länkar. Det finns kanske andra uppfattningar./Nicke L 4 november 2006 kl. 22.06 (CET)

Räknar du länkar till Wikimedia som interwikilänkar? Jörgen B 4 november 2006 kl. 23.32 (CET)

Interwikilänkar är länkar till någon annan wiki som skapa med ett interwikiprefix och dubbla hakparenteser (som commons:Wikipedia, en:Wikipedia eller uncyclopedia:Wikipedia). Till interwikilänkarna hör också språklänkarna även om de visas annorlunda än övriga interwikilänkar. Interwikilänktekniken kan även användas för att länka till google (google:wikipedia) och en del andra ickewikis, men det kan nog inte kallas interwikilänkar. Tittar man i den html som genereras för länkarna ser man att alla interwikilänkar av utvecklarna har kallats "extiw" (external interwiki). De är alltså externa länkar, till skillnad mot de interna länkarna som länkar inom en wiki (t.ex. svenska Wikipedia) med hjälp av dubbla hakparenteser men utan något interwikiprefix. Till de externa länkarna hör också länkar som skapas med urlar, med eller utan enkla hakparenteser (http://www.google.com, [2] eller google). /81.229.40.212 5 november 2006 kl. 00.53 (CET)

Jag trodde att interwikilänkarna bara var språklänkarna, men det var tydligen fel. Jag får ändra mitt tidigare inlägg till "internlänkar och språklänkar" i så fall. Länkar till andra Wikimediaprojekt som inte är språklänkar skulle jag räkna som externa länkar. Jag tror att en del lägger länkar till Commons under "se även", så det finns väl olika uppfattningar./Nicke L 5 november 2006 kl. 11.39 (CET)

[redigera] Admin nominering

Tackar för den lyckade nomineringen och förtroendet =) /Lokal_Profil 6 november 2006 kl. 19.29 (CET)

Ingen orsak! Jag ser att du redan har gjort skäl för förtroendet genom att städa i bildkategorierna./Nicke L 7 november 2006 kl. 15.17 (CET)

[redigera] Förvånad

Du har skrivit en sak i diskussion:heterosexualitet som förvånade mig, nämligen att Engelska Wikipedia brukar godkännas som källa (kl. 23:44). Visst, många artikel tillkommer på det sättet, men anser du verkligen att den brukar godkännas om det är oenighet om en uppgift?//IP 7 november 2006 kl. 07.37 (CET)

Man borde anta att en artikel som är kontroversiell på svenska wikipedia även kan vara det på enwiki. Därför borde man vara ganska källkritisk i dom fallen. Engelska wikipedia håller dock hög klass på de flesta mindre kontroversiella artiklarna, likaså dewiki. MoЯsE 7 november 2006 kl. 09.12 (CET)

Min erfarenhet är att engelska Wikipedia väldigt ofta används som källa på svenska Wikipedia. Det är inte idealiskt men det är praxis. Det är i alla fall bättre än ingen källa. I det här fallet var det en ny användare som inte verkade känna till så mycket om praxis på svenska Wikipedia som ställde en fråga och jag försökte besvara den sanningsenligt./Nicke L 7 november 2006 kl. 14.41 (CET)

Det är en användare som är tillräckligt insatt i hur Wikipedia fungerar för att ha hotat Muneyama med att öppna en BOK, när Muneyama gav användaren en varning för - jag tror att det var personangrepp på Dcastor.//--IP 7 november 2006 kl. 15.03 (CET)

Nej, hon varnade mig för att jag gjort detsamma som Torvindus gjorde, nämnligen att ta bort det jag ansåg vara vinklad POV information, jag har aldrig blivit varnad för ett personangrepp. Jag och Castor har inga problem i vår relation, han verkar vara en ärlig och symptatisk person.--195.178.234.139 7 november 2006 kl. 22.05 (CET)

Jag har inte läst igenom alla användarens bidrag. Jag har sett att användaren har betett sig olämpligt. Jag försökte ge ett ärligt svar på vad jag uppfattade som en allvarligt menad fråga./Nicke L 7 november 2006 kl. 15.15 (CET)

Ja, den oinloggade har betett sig olämpligt. Undertecknad skulle kunna ha formulerat mig på ett bättre sätt i debatten med 195.178.234.151, men IMO kvarstår tre fakta.

1. 195.178.234.151 är en POV-pushare. Det vittnar användarbidragen om.

2. 195.178.234.151 bedriver redigeringskrig.

3. 195.178.234.151 verkar känna till hur wikipedia fungerar och har även kännedom om BOK m.m., vilket vittnar om att h*n tidigare har redigerat på svenska wikipedia.

Konflikten började med att den oinloggade gjorde denna redigering i artikeln heterosexualitet, d.v.s. i princip en kalkering av artikeln homosexualitet. En encyklopedi kan inte skrivas på det sättet, det förstår alla seriösa bidragslämnare. torvindus 8 november 2006 kl. 09.26 (CET)

Samtliga uppgifter som lades in fanns på engelska wikipedia och har kunnat notbeläggas. Redigeringskriget förrutsätter två personer, du deltog själv. Kampanjen som Torvindus driver är orättvis och bygger på att anta att andra handlar med ond avsikt. Mina redigeringar som 195.178.234.151 användarbidrag visar en lång lista av seriösa och okontroversiella redigeringar bland annat skapande av en Mall: Sydafrikas presidenter, avancerande redigeringar i artikel Aristoteles och artiklar om Sydafrikas statschefer för exempel. --Primus motor 8 november 2006 kl. 14.07 (CET)

Det var som rubriken anger först och främst en allvarligt menad förvåning, men också en allvarligt menad fråga om du verkligen anser detta.//--IP 7 november 2006 kl. 15.41 (CET)

Jag tycker det är självklart att engelska Wikipedia kan användas som källa, att dess tyngd är större än noll. Motiveringen är det som anförs ovan, att engelska Wikipedia i genomsnitt är betydligt mer genomarbetad än svenska Wikipedia. Lika självklart är det att engelska wikipedia har betydligt mindre tyngd än till exempel Nationalencyklopedin. --Ettrig 7 november 2006 kl. 16.17 (CET)

Det är ett faktum att engelska Wikipedia ofta används som källa, så jag tycker inte att det borde vara ett så förvånande påstående. Jag har inte varit involverad i kontroversiella artiklar så mycket så jag vet inte vilka krav som brukar ställas på källor där. Men visst brukar engelska Wikipedia godtas som källa? Många utmärkta artiklar är ju helt översatta från engelska exempelvis./Nicke L 7 november 2006 kl. 18.04 (CET)

Samtliga påståenden som har referenser till engelska wikipedia har också där andra referenser til litteratur, överhuvudtaget var inga av uppgifterna speciellt kontroversiella. Nick du må tycka att jag har betett mig olämpigt och kritisera det, men har IP och Torvindus uppträtt bättre? Jag har kategoriskt utpekas som klottrare och POV-pushare, trots detta har inget av det jag lagt in tagits bort på grund av felaktigheter, allt har kunnat notbeläggas och allt har funnits på engelska wikipedia.--195.178.234.139 7 november 2006 kl. 22.02 (CET)

Kort om den ursprungliga frågeställningen: Källa verkar att användas i flera betydelser här: dels som upphov, dels som belägg. Om man översätter artiklar från engelska eller annan wikipedia, så är det rätt vettigt att informera om detta i artikeln - och av upphovsrättsliga skäl skall man EMÅ göra det på raden "Sammanfattning ock källa". (Upphovsrätten tillkommer nämligen fortfarande de ursprungliga skribenterna, trots att de har medgivit att den sprids under GFDL; och i händelse av upphovsrättslig konflikt, så skall upphovet gå att spåra, om jag har fattat situationen rätt.) En annan sorts källa eller referens tjänar som belägg för riktigheten av en uppgift - eller i alla fall att uppgiften accepteras av vederhäftiga källor. Då är det EMÅ oftast bättre att direkt de referenser som den (t. ex.) engelska artikeln anger, om dessa är lätt verifierbara (t. ex. ligger offentligt på nätet).

I övrigt anser jag att flera användares klagomål på att olika kriterier tycks gälla för kraven på bidrag med olika tendens visserligen ibland inte verkar helt oberättigade; men att detta aldrig kan användas som ett skäl att avsiktligt försämra någon artikel. Anser man t. ex. en artikel vara POV, får man fortsätta att klaga på det (även om det skulle kännas tråkigt och tröstlöst); man får absolut inte avsiktligt göra en annan artikel POV för att plocka en poäng.

Eventuell ytterligare diskussion om detta kanske platsar bättre på Bybrunnen. M. v. h., Jörgen B 8 november 2006 kl. 18.21 (CET)

Jag tycker att det som Jörgen B skriver verkar stämma med den allmänna meningen på Wikipedia.

Det här aktuella fallet uppfattar jag som att en oinloggad ny användare som försökte göra seriösa bidrag till Wikipedia ansåg sig bli fientligt bemött, och upplevde detta som orättvist. Vem det var som började vara otrevlig mot vem vet jag ej, men jag tycker att det förekom en del otrevligheter från mer än ett håll. Det är störande att nya användare, särskilt oregistrerade, kan bli bemötta på ett onödigt hårt sätt. Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare! och Wikipedia:Utgå från att andra menar väl är viktiga att tänka på. Man kan inte vänta sig att alla nybörjare ska vara helt bekanta med WP:NPOV och WP:POINT. Skillnaden mellan en nybörjare som gör nybörjarfel och en medveten pov-pushare är inte alltid så lätt att se. Det är bättre att försöka utgå från att personen menar väl än att utgå från att personen menar illa. Jag försökte vara lite mer tillmötesgående och svara ärligt på användarens frågor./Nicke L 8 november 2006 kl. 20.48 (CET)

Jag uppfattar inte saken som du gjorde, men jag anser inte att jag "började" (lite löjligt att utgå från ett sådant resonemang, men mänskligt). Jag och alla andra som hade åsikter om redigeringarna, blev faktiskt påhoppade - för min del fick jag utstå en hel del förlöjligande. Jag uppfattar ditt agerande som ett svek mot Inga personangrepp. Man blir himla less på att behöva ta skit, och ha er emot sig. När jag la mig i hade flera redan blivit illa behandlade. Sånt här bidrar till att slita ut de största resurserna Wikipedia har, så... Vad gäller nybörjare, välkomnar inte jag någon som kör sitt race i 200 km/h och ser varje påpekande som ett allvarligt personangrepp.//--IP 9 november 2006 kl. 08.03 (CET)

Menar du att jag gjorde personangrepp mot dig eller på vilket sätt har jag svikit Inga personangrepp?/Nicke L 9 november 2006 kl. 08.08 (CET)

Naturligtvis inte, men jag tyckte att när man sa åt personen så backade du upp vederbörande, vilket h*n använde som urskuldande för sitt agerande. Det var inte rätt läge att ta parti. Inte efter de personangrepp personen gjort.//--IP 9 november 2006 kl. 08.16 (CET)

Jag tycker mig ha sett några exempel på att personer som är nya och inte insatta i kulturen här och till en början redigeringskrigar och verkar vara fientliga visar sig mer förhandlingsvilliga och lugnar ner sig om man tar deras synpunkter på allvar. I alla fall när det gällde redigeringskriget i artikeln Ariel Sharon tyckte jag att det var så./Nicke L 9 november 2006 kl. 08.35 (CET)

Ja det har jag också sett. Men problemet är att vid det laget har somliga fått ta en hel del, och strategin innebär att sätta deras självaktning på spel för lugnets skull. Det orkar och tolererar inte människor i längden. Dessutom är min erfarenhet att dessa personer fortsätter ha en vinklad verklighetsåtergivning, som åtminstone jag brukar låta stå oemotsagd för att jag tröttnar på konflikter. Om min bedömning om deras påfallande POV är korrekt, och fler gör som jag, påverkar det också NPOV. Så jag tycker inte att taktiken är obestridligen rätt eller rättvis.//--IP 9 november 2006 kl. 10.08 (CET)

IP utgår från två felaktiga påstående hela tiden som han sprider, ett att jag är en klottrare och POV-redigerare, vilket jag inte är. Observera att samtliga uppgifter fanns på engelska wikipedia och har kunnat referensbeläggas ditt och i sin tur från engelska wikipedia till akademiska källor. Trots detta har IP fört en kampanj mot mig där han upprepar dessa lögner och antagande om ont uppsåt. IP personliga tidigare erfarenheter och vad han/hon påstår sig råkat ut för kan på intet sätt falla tillbaka på mig, jag är ingen medlem av ett anonymt kollektiv utan en person. När du under en förvirrad debatt på min sida inte kunde övertyga mig om en märklig syn på Darwin och din personliga tes om vad som är naturligt eller inte blev du uppenbart frustrerad vilket resulterande i nya angrepp.

Jag har aldrig använt någon som urskuldrande eftersom jag inte känt ett behov av det, däremot har jag påpekat att Nick med flera höll just med om den sakmässiga diskussionen och jag uppmanade/föreslog dig i samma inlägg att gå tillbaka till diskussionssidan heterosexuellt och diskutera de redigeringar som de facto gjorts där istället för att för en in stora delar irrelevant och ömsesidigt irriterad debatt på min diskussionssida. Jag vill också notera att det var IP som valde att initiera en debatt med mig, klarar han/hon inte av detta kan jag inte svara för det eller be om ursäkt för att vederbörande inte kunde övertyga mig.

Castor och Nick som både kritiserat mig, har också visat att de i grunden har ett gott uppsåt och ett genuint uppsåt att behandla medlemmer lika, därför har jag fått stor respekt för dem. IP och en annan medlem har drivit en märklig kampanj mot mig med ett försök att etablera en felaktig bild av mig som POV-puschare, som besvärlig och de bidrar till att wikipedia förvandlas till en ojämlik plats där nya användare skräms bort. --Primus motor 9 november 2006 kl. 10.49 (CET)

Du började kalla mig förvirrad. Du fortsätter kalla mig förvirrad. Detta efter att du varit allt annat än samarbetsvillig på Wikipedia, hotat en administratör och förnedrat en annan. Och det var då jag ingrep. Jag svarar endast på detta inlägg, för jag vet att personer som läser inte förmår skapa sig en rättvis bild. //--IP 9 november 2006 kl. 14.52 (CET)

Din inlägg var förvirrade i mitt tycke, och det tänker jag skriver. Att på diskussioner över wikipedia sprida lögner om mig att jag är POV-puschare och klottrare är betydligt värre. Jag har berättat för en administratör att hon gjorde fel och särbehandlande mig och upplyste henne om att om det skedde igen skulle jag gå vidare. Förnedrat någon administratör har jag inte gjort. Att människor inte förmå skapa sig en bild som passar dig kanske beror på att du sprider en förtalskampanj mot mig och fortsätter med det långt efter att bråket har slutat. Lägg av med det, verken du eller wikipedia tjänar på det. --Primus motor 9 november 2006 kl. 18.14 (CET)

Delar av den här diskussionen bekymrar mig litet. IP, av en del du skrev ovan skulle man kunna få intrycket att du tycker att svar i generella policyfrågor borde styras av hur man tror att användaren avser att använda svaret. Du skriver t. ex. Jag uppfattar ditt agerande som ett svek mot Inga personangrepp. Jag hoppas att denna kritik av Nicke Ls agerande inte är en kritik mot av att han försöker att ge ett ärligt svar på en i sig legitim policyfråga, utan om annat; och jag skulle vilja be dig att förtydliga detta. Som din text ser ut nu, skulle den kunna (miss)förstås som att du menar att Nicke L borde ha vägt in huruvida den som ställer frågan ägnat sig åt t. ex. personliga påhopp när han svarar på frågan om man i allmänhet kan använda en:wiki som källa.

Vi är väl eniga om att även om en person som ställer en vettig fråga i övrigt agerar genomuselt, så kan det vara orsak att vidta någon annan åtgärd mot personen, och möjligen i yttersta extremfall att vägra svara, men aldrig vara orsak att ge ett medvetet felaktigt svar på frågan. Man kan inte svara Ja, det får man om det är en 'snäll' användare, men Nej, det får man inte till en 'elak'. Jag började på wikipedia för inte så länge sedan (i augusti); och innan jag ens skaffade användaren på den första wikin (en:wikipedia för min del) och gjorde min första redigering började jag med att gå runt, lära mig använda t. ex. historikknappen, ta del av hjälpfiler, policydokument och diverse diskussionssidor. Jag ville inte ge mig in i detta utan att hjälpligt ha förstått hur man kan bidra utan att ställa till med oreda eller misshälligheter. Jag gissar att en del andra gör detsamma; och det gör att ett avsiktligt missvisande svar som ges till en användare också riskerar att missleda många andra. Av samma skäl är det olyckligt om du inte klargör vad du menar här bättre, för att undanröja möjliga missförstånd. M. v. h., Jörgen B 9 november 2006 kl. 19.35 (CET)

Nej jag menar inte att Nicke L borde ha sagt nej för att det var en besvärlig användare. Jag menar att en:wp används som källa så länge som det är enighet om informationens sanninghalt, men om någon kraftigt ifrågasätter den informationen, bör man kolla med en tryckt källa. Eftersom jag finner detta som så självklart blev jag desto mer förvånad över att se Nicke L säga att en:wp duger, även i det fallet då uppgiften ifrågasattes häftigt. Dessutom brukar inte en:wp användas som noter. Att just i det fallet vara snäll för att det var en nybörjare var dessutom mera förvånande eftersom personen hade gått till angrepp, betedde sig stökigt, och hotade, i stället för att vilja lära sig kulturen först och "se hur det funkar här".//--IP 9 november 2006 kl. 19.42 (CET)

Jag tackar för det snabba förtydligandet. Jörgen B 9 november 2006 kl. 19.53 (CET)

Jag hade inte läst diskussionen så noga att jag var införstådd med att det var en viss uppgift som ifrågasattes häftigt. Användaren frågade "godkänns engelska wikipedia som källa? alla uppgifter finns där (och är i sin tur referensbelagda där till andra källor)" och jag svarade att engelska Wikipedia brukar godkännas som källa./Nicke L 9 november 2006 kl. 20.48 (CET)

IP beskrivning är inte helt korrekt, det var ingen speciell ifrågasatt information. Och referenser fanns på engelska wikipedia och som jag påpekade fanns det tusentals länkar (väldigt många akademiska till den enda uppgiften som ifrågasattes konkret) och jag notera att den användare som ifrågasatta det har kompletterat den information med exakt årtal och upphovsman till ordets ursprung. IP fortsätter tyvär också sin bedrövliga personangrepp, jag var inte mer besvärlig eller stökig eller hotfull än ni var mot mig, tvärtom. Om ditt bedrövliga beteende, förtalskampanj mot mig är kulturen här vill jag inte lära mig den. Innebörden i IP:s sista mening är att alla inte är lika mycket värda, det är uppenbart provocerande för IP att en ny användare kräver samma rättigheter, samma respekt och samma möjligheter som denna. Det är mycket allvarligt för wikipedia om personer som IP tillåts kidnappa göra wikipedia till sitt. --Primus motor 10 november 2006 kl. 21.00 (CET)

[redigera] Help

Kan du flytta bilden Stambanan.jpg till Commons? Tack i så fall. 85.8.0.197 8 november 2006 kl. 02.46 (CET)

Nu finns bilden på Commons./Nicke L 8 november 2006 kl. 02.50 (CET)

Tack! Men varför dyker den inte upp på sina kategorisidor. Där blir det bara en tom ruta med rött kryss i hörnet.

Skvattram 8 november 2006 kl. 02.58 (CET)

Det vet jag inte. Jag skulle tro att det bara är något tillfälligt problem. Bilden finns ju där i alla fall./Nicke L 8 november 2006 kl. 03.02 (CET)

[redigera] Hur gör jag med klotter

Det är någon som har klottrat på Sandmålaren. Vem har rätt att ta bort och liknande. Kan jag göra något om något liknande skulle hända igen? tomaze 8 november 2006 kl. 11.00 (CET)

Alla har rätt att ta bort klotter. Om någon har klottrat kan du klicka på fliken "historik" och gå tillbaka till en tidigare version av artikeln utan klotter. Sedan klickar du på "redigera" och sparar den tidigare versionen./Nicke L 8 november 2006 kl. 11.03 (CET)

[redigera] Wikitroll

Hej Nicke! Just nu trakasseras undertecknad av ett ökänt wikitroll. Skulle du vilja hellåsa min diskussionssida momentant? Eller har du en annan lösning? torvindus 11 november 2006 kl. 00.53 (CET)

Nu är den hellåst./Nicke L 11 november 2006 kl. 01.06 (CET)

Tack! Nu är det ju inte så lämpligt att ha sin användardiskussion hellåst någon längre tid, men jag förmodar att det kommer att dyka upp fler puppetkonton med intresse för min person... torvindus 11 november 2006 kl. 01.13 (CET)

[redigera] Halvlåsning

Hej! Skulle du vilja bevara halvlåsningen av min användardiskussion? Undertecknad är nämligen utsatt för en aggressiv mobbningskampanj för tillfället, och jag vill helst slippa kränkande editkommentarer, åtminstonde från oinloggade. torvindus 11 november 2006 kl. 12.41 (CET)

[redigera] E-man AB

Hej,

Jag lade upp E-man AB hur får jag in det under kategori "Svenska Företag"?

- Andreas

Skriv [[Kategori:Svenska företag]] i slutet på artikeln så kommer den in dit. --MoЯsE 13 november 2006 kl. 00.06 (CET)

Just det. Tack MoRsE! /Nicke L 13 november 2006 kl. 08.18 (CET)

[redigera] Ref-tagg placering

Hej Nicke! Jag har en fråga om placeringar av ref-taggar som angår Djurgårdens 80-tal. Jag har tidigare skrivit om historietexten som finns på dif.se och lagt in den här. Jono rådde mig att lägga in en källhänvisning till historiesidan, och det har jag nu gjort. Nu kommer frågan, var är den bästa placeringen för ref-taggen då källan omfattar hela artikelstycket? Tillsvidare ligger den i sammanfattningen av djurgårdens 80-tal men jag vet inte om det är den bästa placerigen. Vad tycker du? Tooga 15 november 2006 kl. 22.18 (CET)

Jag tycker att det verkar bra att sätta den där i den inledande sammanfattningen. Man kanske kan förtydliga källhänvisningen som "Avsnittet om Djurgårdens 80-tal bygger på..." eller något liknande, så att det framgår att det gäller hela avsnittet. Jag önskar att jag kunde ge klarare besked, men just nu tycker jag att det känns bra att den är där du satte den. Jag återkommer om jag hittar något bättre svar./Nicke L 15 november 2006 kl. 22.29 (CET)

Tack för svaret! Bara undrar, var ska "Avsnittet om Djurgårdens 80-tal bygger på..." läggas in? I själva ref-taggskommentaren, som här: <ref>"Avsnittet om Djurgårdens 80-tal bygger på",http://www.dif.se/sidor/historia/19801990.asp</ref>, eller innan själva taggen "Avsnittet om Djurgårdens 80-tal bygger på ^[1]" ? Tooga 15 november 2006 kl. 22.41 (CET)

Inom själva ref-taggen, tänkte jag mig. Men som sagt är det min åsikt bara, jag är inte någon auktoritet när det gäller fotnoter./Nicke L 15 november 2006 kl. 22.47 (CET)

Tack så mycket! Då vet jag. Tooga 15 november 2006 kl. 22.59 (CET)

[redigera] Raderade art.

Hej varför tycker du inte att det är informativt att läsa om f.d politiker? Undrar varför du raderade informationen om Cecilia Beckroth—föregående osignerade inlägg skrevs av Nerox21 (diskussion • bidrag) 15 november 2006 kl. 22.44

Hej, som det tydligt står på diskussionssidan har det tidigare fattats beslut om att artikeln inte är relevant i Wikipedia./Nicke L 15 november 2006 kl. 22.47 (CET)

Hej,

Från vad jag kan se så var det fem personer som röstade, är det verkligen ett bra anledning att ta bort en artikel?—föregående osignerade inlägg skrevs av Nerox21 (diskussion • bidrag) 15 november 2006 kl. 22.59

Ja, det är de regler vi brukar tillämpa. Se även Wikipedia:Relevanskriterier och Wikipedia:Politik./Nicke L 15 november 2006 kl. 23.07 (CET)

Vi tycker tyvärr inte likadant om detta. Och jag tänker därför att återskapa ämnet varje dag tills ni tre (som raderar) trötnar på det hela. Personligen så skriver jag mycket på wiki engelska om vetenskap, och där raderar man bara felaktig fakta och inte personliga åsikter.—föregående osignerade inlägg skrevs av Nerox21 (diskussion • bidrag) 17 november 2006 kl. 00.36

[redigera] Spiritistiskt medium

Hej Nicke! Det pågår ett redigeringskrig i artikeln spiritistiskt medium. En splirrans ny användare har också börjat kriga. Det kanske är dags att låsa artikeln momentant? torvindus 17 november 2006 kl. 01.25 (CET)

Jag kunde inte motstå frestelsen att själv redigera artikeln, så det är nog inte lämpligt att just jag låser den i alla fall./Nicke L 17 november 2006 kl. 01.32 (CET)

Nä, kanske inte. Ditt alternativ förefaller dock bättre än en låsning. torvindus 17 november 2006 kl. 01.34 (CET)

[redigera] Spiritistiskt medium #2

Hej Nicke. Ber om ursäkt att jag stör dig och jag ber om ursäkt om jag bryter mot någon Wiki-etikett då jag är ny här, informera mig gärna om fel jag gör. Jo, jag ville fråga om dispyten på Spiritistiskt medium och få klarhet i lite Wikiregler och du får gärna hänvisa mig till rätt forum för detta om du inte vill eller kan svara. Jag har läst om TÅG-regeln, och enligt min tolkning av den så har Primus motor brutit mot den på Spiritistiskt medium då han under förloppet av en timme gjort samma ändring tre gånger i ämnet. När han hade gjort två ändringar så lade jag en TÅG-varning på hans diskussionssida, något han bara skrattade åt. Var det fel av mig? ÄR det inte meningen att alla har rätt (och ska) lägga dylika varningar och aggera som jag gjort? Jag är som sagt ny här och uppskattar om du tar dig tid och förklarar för mig, jag har letat på hjälpsidorna men inte hittat någon information om detta. ////Manthrax 17 november 2006 kl. 12.15 (CET)

Det är inte precis så att det finns någon fast regel om att man _ska_ ge en varning under vissa omständigheter. Så detaljerade regler brukar det inte finnas på Wikipedia. Regler i stil med TÅG är mest hjälpmedel för att förhindra att konflikter eskalerar (som jag förstår saken, men det finns nog andra tolkningar). Det viktigaste är att man försöker komma överens först, till exempel genom att diskutera på diskussionssidan, och lämnar varningar först i sista hand. Nu hade ni väl redan börjat diskutera detta men det blev redigeringskrig ändå? Det verkar dessutom som det var Primus motor som började tala om WP:TÅG, så om hn uppfattade din varning som löjlig var det väl lite dubbelmoral. Det bästa är väl att först försöka hitta någon kompromiss och, om det inte lyckas, vända sig till övriga användare. Om redigeringskrig pågår kan man begära på WP:BOÅ att artikeln blir tillfälligt låst. Det vore kanske bra om det fanns en fastare rutin för att kalla in medling, och det tas upp på Wikipedia:Medling, men just nu finns det mig veterligen ingen sådan rutin./Nicke L 17 november 2006 kl. 17.23 (CET)

Tack för förklaringen, men hur begär man WP:TÅG? Primus motor har ju bevisligen gjort ett övertramp i det fallet med mer än två redigeringar på kort tid. Att informera om WP:TÅG på personens diskussionsida antar jag bara är för personens information och helt meningslöst när personerna medvetet bryter mot regeln som Primus motor? Nu verkar det lugnat sig i det här fallet, men det kan kanske vara bra för mig att veta i framtiden. Tack för hjälpen. ////Manthrax 17 november 2006 kl. 17.42 (CET)

På Wikipedia:Begäran om åtgärder kan man begära att en administratör utför någon åtgärd, till exempel att blockera någon på grund av brott mot TÅG./Nicke L 17 november 2006 kl. 17.44 (CET)

Tack ////Manthrax 17 november 2006 kl. 18.08 (CET)

1. Nicke, läs tidpunkterna så ser du att Manthrax tog upp TÅG först, mitt svar var menat som en kommentar till att han återställde artikel två gånger i snabb följd (du kan själv leta upp historiken) samtidigt som han varnade mig för TÅG. TÅG är inget vapen i redigeringskrig, wikipedias regler är inget slagträ utan regler för ömsesidig samvaro och arbete här. Jag har inte heller varnat honom, bara påpekat fakta att han själv riskerade att bryta mot TÅG i samma grad.

WP:TÅG är inte applicerbart på någon av oss eftersom att vi både Wikipedia:Tredje återställningen gillt eftersom "Om man istället övergår till att diskutera återställningen på ämnets diskussionssida, kan man däremot inte blockeras för att ha återställt för mycket". Jag inledde diskussionen på diskussionssidan. Innan användare Manthrax anklagar mig för att bryta mot tåg bör denna lära sig vad TÅG är. Användare Manthrax skaffade sig också ett nytt konto [[3]] för att komma runt TÅG och genomföra en tredje återställning som Användare:Torvindus förtjänstfullt tog bort.

Manthrax uppträdde mycket okonstruktivt under debatten och varnade mig och hade ett aggressivt tonfall, användningen av TÅG som första steg innan han inledde en diskussion och användningen av ett nytt användarkonto styrker bilden att han använder TÅG just som en leksak och inte av respekt för wikipedias regler.

Därmed sagt vad jag har stört mig på och förklaringen till att jag inte tog speciellt allvarligt på TÅG-varningen. Jag skulle inte ha skrivit detta inlägg om inte Manthrax efter att konflikten blivit löst fortsatt att här ge en ensidig och felaktig bild av det som hände och sig själv som en oförvitlig riddare av wikipedia som varnar olämpliga användare och totalt missat att ta upp sina egen konstigheter.

Det förtar tyvär intrycket av det konstruktiva som Manthrax också gjort och som ledde till att vi kunde komma överrens och den vackra gesten att ta bort TÅG-varningen från min sida, det skall han ha all heder av hursomhelst. Medm förhoppning om ett mer konstruktivt framtida samarbete.--Primus motor 17 november 2006 kl. 22.58 (CET)

Jag uppfattade tyvärr inte dina inlägg som speciellt konstruktiva heller Primus motor. Och jag förstår att det nya kontot som dyker upp misstänkliggör mig, men det är grundlösa anklagelser som ni får ta mitt ord på. Jag ber dock om ursäkt om mitt agerande var klandervärt, men jag ganska ny här och försöker lära mig mer hela tiden, regel nummer ett var ju "var djärv". Diskussionen på den här sidan startade jag enbart för att lära mig av mina misstag för eventuella framtida problem, det var inte min mening att försöka lasta över all skuld på Primus motor då jag självklart inser att det krävs två parter för att föra redigeringskrig. Jag hoppas ni ursäktar mina nybörjarmisstag och inte låter det reflektera över mitt framtida agerande här på Wikipedia. ////Manthrax 17 november 2006 kl. 23.19 (CET)

[redigera] Kategori & djurgeografisk regioner etc

Kan du kolla här? Jag har gjort lite kategorier. Kategori:Fåglar efter djurgeografiska regioner --AHA 17 november 2006 kl. 14.20 (CET)

Det ser jättesnyggt ut! Det där upplägget med bokstavskoder verkar ju fungera bra också. Det enda jag tvekar om är en liten detalj - är det bättre med "palearktiska regionen" och "nearktiska regionen" istället för "Palearktis" och "Nearktis", så det blir mer symmetriskt?/Nicke L 17 november 2006 kl. 17.28 (CET)

Jo det kan nog vara bättre. Det enda jag tänker på är att det kanske är lite komplicerat med bokstavskoden - jag menar wikis regel om att hålla det enkelt. Jag kan tänka mig att det blir en hel del extrakoll från oss som hare förstått principen när andra användare kategoriserar fåglarna, men vi får väl se. Jag skulle uppskatta om det kom in lite fler kommentarer ifrån andra som är intresserade exemeplvis sannab etc så jag väntar en liten stund med att sätta igång på allvar med kategoriseringen. --AHA 18 november 2006 kl. 10.57 (CET)

[redigera] Koltrastens utbredning

Du har skrivit "Populationerna med de största massorna lever i Himalaya"; menar du då att populationen i Himalaya är den största till antalet, att en mycket stor del av värdlens alla koltrastar lever där, eller att de är den population som har de koltrastar som är störst till storleken? --AHA 20 november 2006 kl. 09.53 (CET)

Det var nog en felöversättning, jag förväxlade Maß (mått) med Masse (massa, mängd). Det bör vara de största måtten, alltså störst till proportionerna, storleken./Nicke L 20 november 2006 kl. 13.58 (CET)

Tack! Jag tänkte nästan det eftersom den fått det vetenskaliga namnet maximus. Va bra att du satte igång med en tysk översättning så att vi fick lite styrfart på koltrastartiklen --AHA 20 november 2006 kl. 15.16 (CET)

[redigera] När du ändå är igång

Kan du ta tur till Bild:Emilsvensson.jpg och se om det är dags för åtgärd? Den har legat på licensfråga sedan 23/10 utan ändring. --Bongoman 21 november 2006 kl. 01.30 (CET)

Tack för påminnelsen. Jag har märkt den för radering nu, tydligen hade det missats./Nicke L 21 november 2006 kl. 01.35 (CET)

[redigera] Ett utomordentligt bra arbete!

Nicke.

För vad det är värt så anser jag att du förtjänar en statyett för det fantastiskt energiska, men genomtänkta arbete som du genomför här på Wikipedia. Jag tror ingen så samlad användare har bidragit med så mycket inom ett så brett område. Jag hoppas verkligen att du blir långlivad här och att du aldrig tröttnar!

Χρήστoς 21 november 2006 kl. 19.03 (CET)

Tack! Det värmer mig verkligen!/Nicke L 21 november 2006 kl. 19.04 (CET)

Jag vill bara instämma med Χρήστoς och skickar en upplysande och värmande sol i novembermörkret. --AHA 24 november 2006 kl. 00.40 (CET)

Tack så mycket!/Nicke L 24 november 2006 kl. 00.53 (CET)

[redigera] Avian

Bra att du putsade på artiklen om befjädrade dinosaurier. Jag tänkte bara fråga varför du tycker att "fågelartade dinosaurier" och "icke-fågelartade dinosaurier" är bättre översättningar för avian- och non-avian dinosaurs, än flygande och icke flygande. --AHA 24 november 2006 kl. 00.43 (CET)

I min ordbok (Norstedts stora engelsk-svenska ordbok) översätts avian med "fågel-" och jag uppfattar ordet som ett adjektiv som beskriver något som har med fåglar att göra, snarare än med flygning. "Fåglig" om det ordet fanns. "Fågelartad" var det bästa jag kunde komma på. Såhär definieras ordet i engelska wiktionary: en:wikt:avian. Fågelinfluensa heter till exempel en:Avian flu. Alla fåglar flyger ju inte, så något som rör fåglar behöver ju inte vara flygande./Nicke L 24 november 2006 kl. 00.52 (CET)

"Fågeldinosaurie" kanske är en bättre översättning?/Nicke L 24 november 2006 kl. 01.02 (CET)

Ja du kanske har rätt, iochmed att många av de så kallade "avian dinosaurs" inte var flygförmögna - så vi ändrar det till fågeldinosaurier tycker jag - eftersom när man googlar spå verkar det vara ett begrepp som förekommer. --AHA 24 november 2006 kl. 11.49 (CET)

[redigera] Skiljedomskommittén

Grattis! Wikipedias användare har utsett dig till att tjänstgöra i skiljedomskommittén fram till maj 2008. Lycka till i arbetet! --boivie^d_b^l 25 november 2006 kl. 00.17 (CET)

Vill instämma i grattis och lycka till... och vill också instämma i en av de saker som Gunnar Larsson skrev på sin kandidaturdeklaration, eller vad det nu hette. En av de viktigaste sakerna för kommittén torde bli att avvisa allt som inte egentligen är kommitténs bord. Det krävs medling innan ett ärende ska kunna läggas inför kommittén, men inget vet riktigt hur denna medling ska gå till eller definieras. Mitt första förslag är att man startar en sida i stil med Wikipedia:Begäran om medling, där de som behöver medling samt hugade medlare kan skriva upp sig, men kanske ni kommer fram till något bättre... eller andra! för det är ju inte nödvändigtvis er sak att se till. Jag antar att det går bra att få enskild maillista via WMF (stiftelsen). Om inte, finns det flera som kan hjälpa er här däribland jag... men se till bara att ni får en sån. (Det här är lite av ett massmeddelande, jag lämnar det nästan identiskt till alla de fem valda ledamöterna. Egentligen kanske man hade kunnat lämna det på någon annan plats men... asch, nu gör jag så här.) // habj 25 november 2006 kl. 13.23 (CET)

Gott initiativ! Bästa sättet att visa vad man menar, är ofta att stuva om enligt eget tycke. Kanske jag gör en sådan småningom. Vet inte riktigt om jag vill vänta in flera åsikter eller ej, som sagt är en demonstration ofta det bästa sättet att visa vad man menar. // habj 26 november 2006 kl. 15.07 (CET)

[redigera] Sidflyttning

Kasta gärna ett öga på Diskussion:Gamla staden (olika betydelser). // habj 28 november 2006 kl. 01.01 (CET)

Fixat./Nicke L 28 november 2006 kl. 01.05 (CET)

[redigera] hjälp!

hur gör jag så att mitt namn/ip och datum kommer efter det jag skrivit?—föregående osignerade inlägg skrevs av 195.84.40.9 (diskussion • bidrag) 30 november 2006 kl. 12.19

Du skriver fyra stycken tilde (~). /Nicke L 30 november 2006 kl. 12.21 (CET)

ok tack! 195.84.40.9 30 november 2006 kl. 12.22 (CET)

hej igen, unndrar en sak till, hur gör man så att sen sida går vidare till en annan? 195.84.40.9 30 november 2006 kl. 12.29 (CET)

Menar du vanlig wikilänkning eller omdirigeringssidor? Det förklaras på de sidorna som jag länkade till i alla fall./Nicke L 30 november 2006 kl. 12.33 (CET)

menade omdirigeringen, tack iaf! 195.84.40.9 30 november 2006 kl. 12.34 (CET)

varför funkar inte omdirigeringen jag gjort? 195.84.40.9 30 november 2006 kl. 12.41 (CET)

Man skriver in sidans namn på samma sätt som man gör i en wikilänk. Det borde funka nu./Nicke L 30 november 2006 kl. 12.45 (CET)

[redigera] Afrika

Du skrev: Hej MickeH! Jättebra att du skriver om Kongo och Rwanda, det behövs verkligen mer information om Afrika på Wikipedia.

-Tack ska du ha!—föregående osignerade inlägg skrevs av MickeH (diskussion • bidrag) 2 december 2006 kl. 17.45

Tack själv! Det är glädjande att se nya användare utveckla Wikipedia på eftersatta områden./Nicke L 2 december 2006 kl. 22.36 (CET)

[redigera] Mästerkatten i stövlar, saga

Hej Nicke L, jag ser att du har reverterat några uppgifter i innehållsbeskrivningen till denna saga. Som jag har skrivit på diskussionssidan, var mina uppgifter felaktiga trots att de härstammade från tyska WP och ändringarna var korrekta. Jag beklagar att jag inte från början kollade upp det hela själv och ska även ändra på tyska WP. Hälsningar från Krusbäret 3 december 2006 kl. 12.34 (CET)

Tack för att du ordnade det. Jag kommer ihåg att jag var lite tveksam till om jag gjorde rätt i att återställa där, och tydligen var det fel. Ibland är man för snabb. Tack också för upplysningen! /Nicke L 3 december 2006 kl. 12.38 (CET)

[redigera] Återställa Eurotrance

Hej, jag ser att någon vandaliserat i artikeln Eurotrance, kan du återställa den? 192.121.232.7 5 december 2006 kl. 11.17 (CET)

[redigera] Albania, republiken Albanien

Det latinska namnet för Albanien är förmodligen inte korrekt eftersom Albaniens namn härrör från en antik folkstam vid namn albanoi, därav det korrekta beskrivningen ska vara Det illyriska namnet för Albanien eller något liknande? L'Houngan 6 december 2006 kl. 14.44 (CET)

Själva formen Albania är väl latinsk ändå, även om den är bildad efter ett illyriskt namn?/Nicke L 6 december 2006 kl. 14.53 (CET)

Det förefaller vara snarare en albansk variant än latinsk. Beteckningen Albania för landet Albanien är inte heller helt utdöd bland albansktalande folk. Andra ålderdomliga albanska beteckningar på landet Albanien är Arbëria (Arberien), Arbania. Albanoi är en grekisk variant av namnet på illyriska folkstammen eftersom stammen var först nämnd av en grekisk geograf. L'Houngan 6 december 2006 kl. 21.43 (CET)

Jag redigerade artikeln Albania till nått mindre kontroversiellt, angående formen för Albanien. Jag hoppas att det är godtagbart, om inte så kan du delta artikelns diskussionsida, Diskussion:Albania, och förklara varför ni anser att redigeringen inte är godtagbart. Med vänlig hälsning, L'Houngan 7 december 2006 kl. 15.05 (CET)

[redigera] Tack för allt du gör för Wikipedia

Jag måste bara säga att du gör ett underbart jobb här på Wikipedia, du bedriver en, som det verkar, outtröttlig antiklotter-verksammhet och dina bidrag är väldigt bra. Tack en en gång // Jalla 6 december 2006 kl. 16.42 (CET)

Tack så mycket! Det var snällt sagt./Nicke L 6 december 2006 kl. 16.43 (CET)

Jag instämmer med Jalla, tack för ditt outtröttliga Wikipediaarbete Nicke! *lyfter på hatten* //Lelle1987 6 december 2006 kl. 16.53 (CET)

Här fanns visst en lämplig rubrik... Tack för omdirigeringar och typoskorr!//--IP 6 december 2006 kl. 17.03 (CET)

Jag är överväldigad.. Tack ska ni ha!/Nicke L 6 december 2006 kl. 17.05 (CET)

[redigera] Sffr

Hej!

Försökte lägga in en artikel på sidor föreslagna för radering, men jag verkar inte förstå instruktionen... Vet du möjligen vad jag gjort fel?

Pierreback 9 december 2006 kl. 00.48 (CET)

Jag vet inte vad som var fel, men du verkar ha rättat till det så att det fungerar nu./Nicke L 9 december 2006 kl. 00.50 (CET)

[redigera] Harry

Hej nicke lilltroll!

Jag har redigerat min artikel om illusionisten Truxa men tyvärr saknas där en länk till Sveriges magiarkiv för att göra artikeln saklig, för det är väl saklighet som önskas? Att redigera bort länkar och avlänka tyder inte på saklighet speciellt inte när det kan betecknas "fåfänga". Det är viktigta att artiklar håller på saklighet, och är korrekta, men man måste då använda sig av fakta. Fakta om illusionister finns på den utmärkta sveriges magiarkivs hemsida som drivs av Christer Nilsson.—föregående osignerade inlägg skrevs av Harry (diskussion • bidrag) 11 december 2006 kl. 11.19

Jag förstår inte riktigt vad du syftar på. Jag har inte tagit bort någon länk i artikeln Truxa. Jag har inte redigerat den artikeln alls vad jag kan se./Nicke L 11 december 2006 kl. 11.40 (CET)

[redigera] Flytthjälp önskas

Skulle du vilja hjälpa Khubilai Khan tillbaka till ursprungssidan Khubilai khan? Khan är ju en titel, inget namn. Bero 11 december 2006 kl. 15.36 (CET)

Det verkade som ni var överens på diskussionssidan, så jag flyttade till Khubilai khan./Nicke L 11 december 2006 kl. 22.58 (CET)

Tackar. Bero 12 december 2006 kl. 00.39 (CET)

[redigera] Bättre sent än aldrig :-)

   Tack! för att du önskade mig välkommen till Svenska Wikipedia! Jag ska nog kunna trivas här. --boivie^d_b^l 13 december 2006 kl. 12.16 (CET)

Ingen orsak :-) Nicke L 13 december 2006 kl. 12.17 (CET)

[redigera] Svår grej

Kan du vara snäll och kolla vad jag skrivit till Riggwelter, användardiskussion:Riggwelter, och se vad du tycker - han försvann? (Tack igen, för Sakkas).//--IP 14 december 2006 kl. 16.06 (CET)

[redigera] Historierevisionist?

Förnekar du att vegetarianer dödades under förintelsen? 213.112.137.177 14 december 2006 kl. 17.16 (CET)

Ja, dvs att vegetarianer skulle ha dödats i egenskap av vegetarianer tror jag inte på. Att vissa som dödades var vegetarianer är möjligt./Nicke L 14 december 2006 kl. 17.24 (CET)

Det är då mycket tråkigt att propagandan har vunnit ett sådant fäste i befolkningen. Men att du motarbetar vår kamp av okunskap och inte av övertygelse är åtminstone något som bringar tröst. Ser du dock inte hur de ljuger för oss? 213.112.137.177 14 december 2006 kl. 17.28 (CET)

Till oinloggad. Har du källor till dina påstående? I artikeln Vegetarismus på tyska Wikipedia står att nazisterna inte hade något emot vegetarianer på grund av köttbristen som fanns i landet. Det skapades till och med en organisation som kallades Reichsvollkornbrotausschuss (riksfullkornsbrödkommitté). --Nordelch 14 december 2006 kl. 17.41 (CET)

Hitler själv kom ju att bli en vegetarian under sina senare år. --´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 14 december 2006 kl. 18.39 (CET)

[redigera] Radering

Jag blev mycket upprörd när jag såg att du raderat en artikel som jag lagt ned en hel del tid och möda på att skriva, utan att ens ta upp saken till diskussion först. När det gäller personen ifråga så är det inte så att han bara är "misstänkt" för brott. Han har uppförts upp på FN:s sanktionslista över personer med koppling till terrorism. Det handlar alltså inte om "misstanke" om brott, utan anklagelser som vunnit laga kraft genom FN:s säkerhetsråd och som även godkänts av den svenska regeringen. Alla namn som uppförts på listan är offentliga. Personen ifråga har också namngivits i flera massmedier [4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]. Vi har även artiklar om andra personer som uppförts på listan, däribland svensken Ahmed Yusuf. Jag förutsätter därför att du omedelbart återskapar artikeln. Jag har heller inte gjort någon säkerhetskopia av det jag skrev, så jag hoppas verkligen att texten finns att återskapa. /Slartibartfast 15 december 2006 kl. 00.39 (CET)

Det går att återskapa artikeln. När det gäller sådana utlämnanden av känsliga uppgifter tycker jag att det är befogat att först radera för att vara på den säkra sidan. Personens namn nämns i de massmedier som du nämner här, men vad jag kan se inte sammanställt med alla de andra uppgifter som fanns i artikeln. De svenska tidningarna som refereras i artikeln har inte skrivit ut personens namn. Jag tolkar det som står i Wikipedia:Biografier över levande personer#Icke offentliga personer "Material från ursprungskällor ska inte användas om det inte har använts av en pålitlig andrahandskälla. Uppstår gränsfall så är tumregeln att inte skada personen på något sätt. Wikipedia är en encyklopedi och inte en tabloid." som att det rätta i det här fallet är att Wikipedia inte kan ha denna artikel i nuläget. I stycket ovan står också "Material som har ett encyklopediskt intresse, som till exempel domstolshandlingar, examensdatum, bröllopsdatum och liknande, kan finnas i en artikel om den är tillgänglig för allmänheten och först har rapporterats av en pålitlig yttre källa."

Jag tänker inte återskapa artikeln. Du kan be någon annan administratör ta ställning i frågan också. Alla administratörer kan se den raderade texten och eventuellt återskapa den./Nicke L 15 december 2006 kl. 00.55 (CET)

Jag tycker att det är väl magstarkt av dig att radera en artikel, som det lagts ned mycket möda på, och sedan ge dig själv rätten att bestämma vad som ska finnas på wikipedia och vad som inte ska finnas. Wikipediabesluten måste fattas genom konsensus, det kan inte vara rimligt att en administratör ska ha tolkningsföreträde vid svåra beslut. Från Wikipedia:Administratörer: "det är inte så att administratörerna mer än andra bestämmer hur saker skall vara", respektive "Administratörskapet ger inte i sig någon särskild auktoritet att bedöma vad som är rätt och fel". När det gäller personen ifråga så menar jag att det är givet att personer som fått sina tillgångar frysta och som FN utpekat som grovt kriminella motiverar en egen artikel. Uppgifterna är som sagt offentliga och har publicerats av flertalet medier. Vad spelar det för roll vilka uppgifter som sammanställts i den ena artikeln inte nämns i den andra? Alla uppgifter i artikeln var belagda med källa, de flesta av dem refererade till USA:s finansdepartement som iaf jag bedömer som en mycket trovärdig källa. När det gälle de stycken du refererar till så ser jag det bara som ytterligare stöd för min ståndpunkt, särskilt stycket "Material som har ett encyklopediskt intresse, som till exempel domstolshandlingar, examensdatum, bröllopsdatum och liknande, kan finnas i en artikel om den är tillgänglig för allmänheten och först har rapporterats av en pålitlig yttre källa.". Vad krävs det mer för att personen ifråga ska få finnas/nämnas med namn?

Jag kommer nu att be någon annan administratör att återskapa artikeln, åtminstone fram tills dess att det finns ett konsensusbeslut i frågan. /Slartibartfast 15 december 2006 kl. 01.41 (CET)

Nicke, kan du ta upp frågan med Jimbo Wales? Vissa frågor förvärras om de tas alltför öppet.//--IP 15 december 2006 kl. 02.19 (CET)

Jag har inte större möjlighet än någon annan att ta kontakt med Jimbo Wales. Jag tror att det blir tvunget att detta tas öppet, eftersom det är det normala förfarandet på Wikipedia./Nicke L 15 december 2006 kl. 02.33 (CET)

Jag varken vill eller känner att jag kan befatta mig med frågan på det viset.//--IP 15 december 2006 kl. 02.39 (CET)

[redigera] Koltrastens väg på hälleberget

Hej Nicke! Kul att koltrastartikeln blev framröstad som utmärkt. Om du hittar fler tyska fågelartiklar som du orkar översätta så är jag gärna med på ett hörn och putsar å fejar. --AHA 15 december 2006 kl. 11.39 (CET)

Ja, det var roligt, särskilt som den fick så stort stöd. Jag hoppas att den är värd det stödet. Tack igen för gott samarbete!/Nicke L 15 december 2006 kl. 11.55 (CET)

[redigera] tja

Hej herr användaren—föregående osignerade inlägg skrevs av TureZon (diskussion • bidrag) 16 december 2006 kl. 13.38

Hej. /Nicke L 16 december 2006 kl. 13.43 (CET)

[redigera] Nominering av artiklar

Hej, du verkar ha koll på saker och ting här på vårt kära wikipedia, så därför frågar jag dig. Hur nyss efter att en artikel har blivit läsvärd kan man nominera den igen, utan att det anses som dålig sed eller något liknande? MVH Jalla 18 december 2006 kl. 17.43 (CET)

Det var en svår fråga. Jag vet inte om det har hänt någon gång hittills att en artikel som först har blivit vald till läsvärd senare har nominerats till utmärkt. Åtminstone kan inte jag minnas det. Det är inte så värst länge sedan det infördes två nivåer av utvalda artiklar, tidigare fanns det bara "utvald". Om man tycker att artikeln har förbättrats märkbart sedan den blev vald till läsvärd så kan man väl nominera den igen, men hur länge man ska vänta har jag ingen uppfattning om. Tyvärr kan jag alltså inte ge något svar på din fråga./Nicke L 18 december 2006 kl. 22.51 (CET)

[redigera] Radering av årtal

Bra att du raderar framtida årtal utan info, men det kanske hade varit ännu bättre att göra omdirigeringar till exempelvis 22-århundradet eller liknande. Annars finns risken att artiklarna kommer uppstå igen. Århundrade och Årtusende artiklar har dessutom större potential att bli bra artiklar. --Mason 19 december 2006 kl. 00.16 (CET)

Jo, du har nog rätt i det. Jag var nog lite för raderingsglad. Jag ska tänka på det i fortsättningen i alla fall./Nicke L 19 december 2006 kl. 00.18 (CET)

[redigera] Några frågor

Oma jag vill anmäla en admin var gör man det KorvKorv 18 december 2006 kl. 17.05 (CET)

Om jag vill överklaga en blockering var gör jag det KorvKorv 18 december 2006 kl. 17.05 (CET)

Om jag vill få det uträtt vad jag får och inte får ta bort från min diskussions sida var göra jag detKorvKorv 18 december 2006 kl. 17.05 (CET)

Ursäkta att jag har dröjt med att svara. Det var svåra frågor och jag tycker att det som Boivie har svarat på din diskussionssida är minst lika bra som något svar jag skulle kunna komma på. Jag gjorde ett litet tillägg där också./Nicke L 19 december 2006 kl. 22.17 (CET)

Får jag ta bort det personliga angreppet på min sida eller inte? Inga problem att du dröjde det är ju bara swe wiki, jag flytta ner det för att jag trodde att du missade det. KorvKorv 20 december 2006 kl. 12.10 (CET)

[redigera] Vad tycker du?

Du skrev att om man tycker att en artikel hade förbättrats avsevärt efter en nominering, så kunde den nomineras igen. Jag nominerade artikeln Playstation Portable den 12 november i år och har, enligt min mening, förbättrat den väldigt mycket sedan nomineringsdagen, se här: [[14]]. Tycker du att det är tillräckligt för omnominering, eller skall jag vänta?

[redigera] Blockering av användare KorvKorv

Jag har idag blockerat Användare:KorvKorv på en månad av skäl som framgår på hans diskussionssida. Jag vore tacksam om du kontrollerar mitt agerande och, om du finner att jag handlat felaktigt, häver blockeringen. Riggwelter 20 december 2006 kl. 15.47 (CET)

[redigera] Rekognosering

Jag är tämligen säker på att artikeln var rättstavad från början. Se diskussionen för artikeln. --claes 21 december 2006 kl. 00.52 (CET)