Användardiskussion:KorvKorv

Wikipedia

Varmt välkommen till Wikipedia på svenska, KorvKorv!

Hoppas att du kommer att trivas här. Börja gärna med nybörjarkursen, som gör det lätt att komma igång. Om du har frågor kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du söker inte finns där, posta gärna dina frågor på sidan för frågor och svar.

Fem saker att tänka på:

Var djärv! Det vanligaste felet nybörjare gör är att inte skriva. Skriv! Om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter är det inget större problem. Andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att ge direkt felaktiga uppgifter och sakfel.
Kolla runt! Ta en titt i deltagarportalen – där finns det gott om matnyttiga länkar.
Läs och lär! Fortsätt sedan gärna med att läsa om Wikipedias namngivningskonventioner och om wikietiketten.
Våga fråga! Fråga någon av oss erfarna användare om du undrar om något – vi hjälper gärna till! Tveka inte att ta kontakt med en av våra faddrar.
Signera! När du gör inlägg på diskussionssidor (som denna), ta för vana att signera det du skrivit. Detta gör du lättast genom att skriva fyra tilde efter varandra – så här: ~~~~

Än en gång – välkommen hit!

Don't speak Swedish?

» ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 15.43 (CET)

[redigera] Tips

Hej KorvKorv! För det första tycker jag att du bör fundera på om det sätt på vilket du argumenterar görs på ett sätt som kan uppfattas som seriöst och välmenande. Att på en annan användares diskussionssida använda sig med begrepp som "suga balle" ger inte precis ett bra intryck. Vidare tycks du ha hakat upp dig på att allt vad som kommer från ryska/sovjetiska källor är skräp och att allt som kommer från brittiska/amerikanska/tyska källor är sant. Utan att gå in på vad jag anser i frågan om vad som är sant eller ej vill jag rekommendera dig att läsa denna artikel. Dessutom uppmanar jag dig att stämma ner tonen lite. Mvh Riggwelter 5 december 2006 kl. 14.59 (CET)

[redigera] Inte alls

Mycket av vad som kommer från tyska sources är skräpp

specielt det som kom från 70talet

Då man bara fokuser på när allt gick bra för tyskland 1941 och lite 42 sedan när det börja gå bra från Sovjet och dåligt för nazisterna så snackar man inte om det i tyska sources utan man börja då be om ursäkt för alla de massmord och koncnetrations läger.

I Sovjet var ju det såklart det omvända man skippar över den tiden då allt gick dåligt och fokuserar på när allt gick bra

Sedan kom det en kille som heter Viktor Suvurov som skrev en massa skräp som en mot reaktion mot den Sovjetiska propaganda men hans moteraktion var för mycket så det han skrev blev bara skräp.

Det finns bara ett få antal personer som har faktiskt gjort en balanserad utvärdering av kriget och den bästa av dem alla är den amerikanska officiern David Glantz KorvKorv 5 december 2006 kl. 17.03 (CET)

Vad skrev denne Suvorov för något? Har du läst något av honom själv? 212.138.64.177 5 december 2006 kl. 18.56 (CET)

Då är det helt upp till dig att bevisa att de tyska källorna är skräp, att de ryska källorna är skräp och att de amerikanska källorna är mest trovärdiga. Kan du bevisa det? Riggwelter 5 december 2006 kl. 17.07 (CET)

Det räcker med att läsa de tyska källorna så ser man att mycket litet om inget är skrivet om 1943 44 45. Och allt är skrivet från en sida den tyska. Ren logik bevisar att de har fel. Altså sluta grupper hela folk. Allt det som undervisas i tyska universitet eller andra är korrekt vad som är mindre korrekt är dessa berättelser som man fick så mycket av på 70 talet. Och inte alla amerikanska är bra. Men alla som faktiskt läser David Glantz ser att han är helt korrekt. Om du vill ha den mest korrekta fakta gå och låna boken som man undervisar svenska universitets elever i sedan gå och låna en david glantz bok och sedan jämnför dem och dra dina egna slutsatser. Sedan jämnför det med vad som skrevs på 70 talet i tyskland. KorvKorv 5 december 2006 kl. 17.17 (CET)

Nej, det räcker inte bara med att läsa de tyska källorna. Du måste på ett vedertaget och korrekt sätt leda i bevis varför de tyska källorna inte håller och varför den logik du åberopar är rätt. Du måste kunna visa på varför svenska läromedel på universitetsnivå är utklassade av Glantz produktion. Du måste också, genom sedvanlig källkritik här visa på varför just Glantz är den som har rätt. Kan du det? Riggwelter 5 december 2006 kl. 17.23 (CET)

Altså de svenska är inte utklassade vad jag säger är att de svenska och glantz är mycket lika och därför är glantz korrekt. Och varför de tyska från 70 talet är helt utte och cycklar är ju uppenbart, för att om de ska stämma så betyder det att Sovjet förlora 650 miljoner män i strid vilket är mycket imponerande när de hade en befolkning på 160 miljoner innan kriget börja. Altså det var under 70 talet som nynasisterna i tyskland blomstrade. Och så kom det ut många böcker hur de modiga tyskarna stog emot de bloshevitska horderna. Mycket av det som skrevs var ren propaganda. KorvKorv 5 december 2006 kl. 17.33 (CET)

Jag skulle gärna vilja se den källa som KorvKorv påstår säger att Sovjet förlorade 650 miljoner man. Dessutom hade Sovjetunionen en befolkning på ca 170 557 000 år 1939 (Källa: J. A. Newth: "Soviet Studies, Vol. 10, No. 3 (Jan., 1959) - Some Trends in the Soviet Population 1939 to 1956 ", pp. 252-278)MoЯsE 5 december 2006 kl. 17.52 (CET)

Ja KorvKorv, du har rätt i att mycket som skrevs var ren propaganda. Men att påstå att den tyska nynazismens popularitet under 1970-talet skulle ha påverkat omfattande akademisk forskning är att ta i. Att dessutom påstå, indirekt, att sådana källor skulle ligga till grund för artikeln om operation Barbarossa är ganska huvudlöst. Att med hjälp av samma argumentation totaldissa såväl tyska som ryska källor är bara dumt. Jag efterlyser fortfarande dina skäl för att påstå att Glantz är mer korrekt än annan forskning på området. Du kan alltså inte avfärda annan forskning än Glantz bok utan bättre argument än de du hittills presenterat. Riggwelter 5 december 2006 kl. 18.12 (CET)

Hehe jo det är så att man skriver ooo att vi tyskar döda 100 mot en, och så vidare kolla jag kan ge dig siffror på totalt döda.

I ryssland så är den officiela siffran 8,646,680 Militära döda eller något sådant men kollar man på att de förlorar 17 miljoner män i åldern 19-49 så värkar denna siffra lite låg. En ryska kille som heter Vadim Erlikman, Poteri narodonaseleniia v XX veke: spravochnik. Moscow 2004. ISBN 5-93165-107-1 Kom fram till siffran 10.600 miljoner döda varav 3,6 miljoner i koncentrations läger.

De tyska siffrorna är så mycket mer roliga för en mycket lång tid så räknade man bara de TYSKAR som dog och bara de som var inom de 1937 gränserna. De första komiska siffrorna kommer 1949 sedan ännu roligare 1955, det var då 6,950 miljoner Total dead. Och man kallade många av dessa "civila döds offer" även de 400,000 tyskar som man dödade icke judar tex regime kritiker och andra störande moment räknades in i dessa civila dösoffer plus alla som var saknade.

År 2000 kom det en mycket stabil man som kolla igenom alla siffror och han kollade alla som dog äver de etniska tyskarna och österikare. Rűdiger Overmans, Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg. Oldenbourg 2000. ISBN 3-486-56531-1.

Och då får vi dessa siffror 4.4 miljoner miltär döda på öst fronten plus 900,000 österikare och etniska tyskar plus 215,000 Sovjetiska förädare som stred i tysk uniform. Tyskar som dog i läger eller skjutna på plats ligger mellan 400 tusen - 1,4 mille

Sedan får du inte glömma den ungefär mille av axis allierade Rumänien, Ungern, Italien, Waffen SS.

Då blir den total siffran ung 10.6 döda USSR mot 4,4+1+0,9+0,215 =6,515 mille Axis

Sedan måste du räkna innan att under 1941 förlorar Sovjet 3 mille döda och 3 mille fångade, och 56% av alla fångade dog så ung 4.5 mille döda under 1941. Axis förlorade bara runt en halv mille i döda. Richarv Overy "The Dicatators, Stalins's Russia Hitlers Germany".

Så under 1942-45 förlora Sovjet 10.6-4.5 = 6.1 och axis förlora 6.515 - 0.5 =6.015.

Altså logiska slutsatsen Sovjeterna lärde sig att slåss och dessa berättelser om att tyskanra under 1944 lyckades döda 5 gånger så många plus att Sovjet på något magiskt vis lyckades håll numerärt övertag även fast de då losade 5ggr så mycket. Man ser med ren logik att detta är skräp.

Vill du har mer siffror? KorvKorv 5 december 2006 kl. 18.13 (CET)

MoЯsE efterlyste den källa som påstår att Sovjetunionen förlorade 650 miljoner man. Riggwelter 5 december 2006 kl. 18.22 (CET)

Alla de berättelse där man skrev att man döda 100 mot en på 70 talet, den officiela siffran var ju 6,95 mille döda tyskar gånga det med 100 så får du 690 miljoner. KorvKorv 5 december 2006 kl. 18.26 (CET)

Ok killar det är nog för idag om ni har några frågor så ställ dem gärna men det blir nog inga fler svar idag ;) KorvKorv 5 december 2006 kl. 18.28 (CET)

Tja, du har fortfarande inte förklarat varför alla andra källor än Glantz är att anse som icke trovärdiga. Riggwelter 5 december 2006 kl. 18.47 (CET)

Kolla på de totalt axis döda sedan jämnför det med de berättelser om att tyskarna döda 5 mot en 1944 något stämmer inte eller hur?

Som jag sa innan man trixa runt med mycket av siffrorna under 1949 och 1955/58 där man placera ALLA SS under civila dödsoffer och där man INTE räknade de som var missing. Och BARA räknade 1937 års gränser. Vad är det du inte förstår. De historier att man under 1943-44 döda 5 mot "ryssar" för varje tyska är rent snack. Specielt när den tyska militär systemet kollapas november 1944 och förlorade total kontrol på hur många soldater man hade och var de var för att de som höll räkning blev själva dödade. nov1944 - maj45 försvann hela armer från kartan men detta finner du inte i några berättelser från 70talet.KorvKorv 5 december 2006 kl. 21.21 (CET)

Och vad bevisar allt ditt snack? Ingenting egentligen. Du svarade inte på Riggwelters fråga, varför skulle Glantz anses som den mest trovärdige medan alla andra bara snackar strunt. KorvKorvSugerBalleHårtSomFan 5 december 2006 kl. 21.39 (CET)

Och sluta gupper in folk. De böcker som finns på svenska universitet och används för att utbilda svenskar är mycket mycket bra och de bevisar med riktig fakta att 70 talets historier är rena skräpet. KorvKorv 5 december 2006 kl. 21.25 (CET)

Altså de mest trovärdiga är utan tvekan alla de böcker som används vid universiteten. Glantz är mycket trovärdig för att han har gått in i de ryska arkiven och kolla upp allt plus att han är en amerikansk officier så han har en bra förståelse i vad som står där. KorvKorv 5 december 2006 kl. 21.55 (CET)

Altså lär dig läsa vad jag skriver jag har INTE sagt Glantz är den enda trovärdiga är du blind eller? Jag säger att ny nazisterna på 70 talets berättelser är skräp med detta betyder inte att alla tyska böcker är skräp. Som du kan se eller har nog hoppat över för att du inte ville se är att jag hänvisar till en tyska bok skriven av en tysk proffesor år 2000. Frågan är bara om du kan namge denna bokKorvKorv 6 december 2006 kl. 07.15 (CET)

Altså jag är inte ilsken eller så det bara ser ut som det i text ;) KorvKorv 6 december 2006 kl. 08.49 (CET)

[redigera] Altså läs vad jag skriver

Jag har aldrig sagt Glantz är den enda trovärdiga plus så hänvisar jag till många andra källor med ISBN nummer och allt! Sluta att hoppa över stora delar av det jag skriver så kanske du kan se det. KorvKorv 6 december 2006 kl. 07.17 (CET)

Nu tar vi det igen: Du hänvisar, mer eller mindre indirekt hela tiden till att Glantz är den enda trovärdiga källan eftersom du konsekvent påstår att andra källor, inklusive tyska och ryska källor, inte är trovärdiga. Detta gör du, något förenklat sett, med hänvisning till att a) tyska källor är från 1970-talet och mer eller mindre nynazistiskt patriotiska b) ryska källor är kommunistiskt patriotiska c) Glantz är amerikansk officer "så han har en bra förståelse i vad som står där". Jag har, precis som du säger, medvetet undvikit att kommentera de källor du angav ovan, eftersom de inte hade med diskussionen att göra - det MoЯsE frågade efter var den källa där det angavs att ryssarna förlorade 650 miljoner människor - det du svarade med var att uppge de källor som uppger hur många tyskarna förlorade! Du kan alltså inte dissa i stort sett alla andra källor än Glantz på det svepande sätt du gör. Eftersom du tydligen inte förstår vad det jag är ute efter trots att jag försökt framföra detta ett antal gånger, nämligen att du skall granska alla källor kritiskt, inklusive Glantz, föreslår jag att vi avslutar diskussionen här. Riggwelter 6 december 2006 kl. 08.59 (CET)

altså nej det gör jag inte alls inte en enda gång har jag hänvisat till glantz! Men jag har 2ggr hänvisat till en rysk och en tysk källa, läs vad jag skriver. KorvKorv 6 december 2006 kl. 20.58 (CET)

[redigera] Glantz

Du snackar Glantz till höger och vänster. Men vilket år var det han hade tillgång till (en del av) de ryska arkiven? När bodde han i Ryssland med andra ord? De ryska forskarna befinner sig i landet hela tiden och kan fortsätta gräva även när Glantz har åkt hem. Vem tror du har störst chans att gräva fram flest dokument i arkiven, Glantz eller Besjanov/Meltyukhov och de andra ryska historikerna? Och vi undantar Suvorov den här gången, för han är bara till hälften saklig.

Läser du Glantz bok "Barbarossa" från 2001 så anger han först egna siffror för tyskarnas styrkor 1941 (bl.a. 3 350 stridsvagnar om jag minns rätt), men där finns även en FOTNOT (OBS! OBS!) som hänvisar till NYA RYSKA KÄLLOR som säger att tyskarna hade 4 171. Med andra ord Glantz tycker inte som du att de nya ryska forskningsrönen är att spotta på. Mezjuev 6 december 2006 kl. 10.52 (CET)

En observation till: den engelska versionen av Operation Barbarossa (se länk: [1]) är så mycket mer välskriven och faktarik än den ursprungliga svenska amatörskrivna texten.

Den gamla svenska versionen innehöll flera klyschéer, stavfel, onödiga/jobbiga upprepningar, lösryckta textpartier som inte hörde ihop med det som var strax före eller efter, samt hade en förlängd tidsperiod som inte hade med Operation Barbarossa att göra. Vad har t.ex. tyskarnas framryckning mot Stalingrad 1942 att göra med Barbarossa (som redan hade misslyckats utanför Moskva i december föregående år)? Tyskarna själva kallade ju som bekant Stalingrad-operationen för Plan Blau. I det läget tyckte jag att det var helt OK att avlägsna MER ÄN HÄLFTEN av den gamla texten. Dessutom påpekade en annan person just detta förhållande, så det kändes helt OK att ta bort orelevanta textpartier.

Den engelska versionen innehåller hänvisningar till de källor jag angivit här, och där är det tydligen accepterat. Men här sitter en expert som KorvKorv och ratar allt nytt tänkande på området. Den engelska sidan nämner t.o.m. den kontroversielle Suvorov men säger att det är endast EN AV FLERA nya tänkbara teorier. De spikar inte hans skriverier som sanning utan anger dem som tänkbara förklaringar till vad som hände 1941. DET ÄR BALANSERAT enligt min åsikt. Mezjuev 6 december 2006 kl. 11.16 (CET)

Den nya versionen av den engelska är skriven till viss del av en survuov anhängare och har har inte orkat uppdaterat den, kolla hur den såg ut 2 veckor sedan. Och nej jag hänvisar inte till glantz hela tiden utan har hänvisat till en rysk och en tysk professor. KorvKorv 6 december 2006 kl. 21.02 (CET)

Altså han killen som gillar suruvov så mycket på eng wiki är en ny nasist från balrikum så det är klart att han gillar suruvov. Den är inte alls en möjlighet att stalin ville gå till attack för att stalin var inte redo. Han hade velat gå till attack 43 inte 41 och bara EFTER att tyskarna och väst makterna hade fightat med varandra så att bådda var svaga för att då kunde Stalin bara rulla in och krossa dem. Men så blev det ju inte KorvKorv 6 december 2006 kl. 21.12 (CET)

[redigera] Skrik inte

Hej. Att skriva med enbart versaler tolkas som att skrika och betraktas som otrevligt och aggressivt. Det vore därför bra om du lät bli att uttrycka dig så i diskussioner. —CÆSAR 6 december 2006 kl. 22.57 (CET)

Tack för upplysningen/tillrättavisningen! Sincerely yours! Mezjuev 7 december 2006 kl. 09.10 (CET)

[redigera] Språk

Hej. Du måste förbättra ditt språk och inte använda uttrycket som "my ass" och andra otrevliga uttryck i dina meddelanden till andra. Det är ett tråkigt och långt ifrån konstruktivt sätt att diskutera. Försök håll dig lugn och sansad, annars blir det svårt för folk att ta dig på allvar. Mvh Greverod 망눗 10 december 2006 kl. 23.55 (CET)

[redigera] Finska fortsättningskriget

Jag läste din ändring och har definitivt synpunkter på den. Jag håller med om att den föra texten inte var bra heller och båda har det felet att de är väldigt POV. Sanningen ligger någonstans mitt emellan. Dessutom bode källor anges. Jag håller även med i texten ovan om ditt språk.

Kan du då infoga en källhänvisning samt ersätta "side-show" med ett neutralare ord, kanske "av underordnad betydelse" samt litet siffror om numerärer?AndersG 11 december 2006 kl. 18.18 (CET)

Den ene mannens propaganda är den andres fakta :) AndersG 12 december 2006 kl. 16.17 (CET)

[redigera] Redigeringskrig i Andra världskriget

Jag föreslår att du tar till dig ettiketreglerna på WP. Att leka redigeringskrig är inte seriöst. Det är viktigt att alla signifikanta aspekter tas upp. På nåt sätt tycker du att den stalinistiska historiebilden av Polens är den enda korrekta. Av det du skriver är det tydligt att du kan bara den ena sidans åsikter och du POV-pushar. Zman 16 december 2006 kl. 10.31 (CET)

[redigera] Blockerad

Hej! Du är nu blockerad i ett dygn. Att redigeringskriga, SKRIKA, gorma och bära sig åt är inte något särskilt effektivt sätt att övertyga andra om att man har rätt, och det leder till en rätt otrevlig stämning som vi helst vill undvika här. Att demonstrativt begära IP-kontroll av andra användare bara för att de råkar tycka annorlunda än man själv är inte heller särskilt konstruktivt. Jag hoppas att ett dygn är lagom lång paus för att du ska hinna lugna ner dig lite. —LX (diskussion, bidrag) 17 december 2006 kl. 07.01 (CET)

[redigera] Några frågor

Hej KorvKorv! Jag såg att du frågat Nicke L några frågor som han ännu inte svarat på, och jag tänkte att jag skulle ge dig min syn på saken.

Först och främst måste man komma ihåg att Wikipedia i första hand är ett uppslagsverk, och det som finns runtomkring (administratörer, blockeringar, riktlinjer och sånt) endast finns till för att skydda uppslagsverket. Och gällande riktlinjerna, så är de inte som fastslagna regler, utan är mer försök till att beskriva förhållningssätt som de flesta användare tycker är rimliga. Det kan låta lite flummigt men det har sina fördelar, särskilt mot användare som älskar att utnyttja kryphål i reglerna. Så vi utgår från riktlinjerna, och tillämpar dem med en stor dos sunt förnuft. Nu till dina frågor:

Anmäla en admin. Det är väldigt sällsynt att administratörer anmäls. Tidigare kunde man göra en begäran om att administratörskap skulle upphöra, men numera har vi en skiljedomskommitté som en sista instans ifall någon administratör skulle ha betett sig så illa att administratörskapet skulle behövas tas ifrån personen. Jag betvivlar dock att skiljedomskommittén skulle ta upp ärendet om blockeringen av dig, då min uppfattning är att de flesta tyckte att det var en rimlig blockering.

Överklaga en blockering. Det görs genom att man skickar e-post till någon annan administratör, som då kan upphäva blockeringen om den administratören tycker att blockeringen är felaktig.

Vad som får raderas från diskussionssidor. Jag känner inte till om det finns någon riktlinje om det, men om du vill kan du ju leta igenom riktlinjerna, och se om du hittar något, och i så fall kan du ta upp frågan på den diskussionssidan. Men vad jag känner till så är traditionen att man inte får radera något utom uppenbart klotter, grova personangrepp och utlämnande av personuppgifter.

Ett generellt ställe att ta upp frågor på är annars Bybrunnen, om det inte finns någon specifik sida som är lämplig. Lycka till med artikelskrivandet, och hoppas inte för mycket på en "rättslig process" här på Wikipedia. Vi är inte här för att skipa rättvisa, utan för att skriva ett uppslagsverk. --boivie^d_b^l 19 december 2006 kl. 15.47 (CET)

Det finns en sida som heter Wikipedia:Diskussionssidor där det står lite generellt om diskussionssidor, och en som heter Wikipedia:Användarsidor, där även användardiskussionssidor tas upp. Ingen av dem är en riktlinje, men de beskriver nog rätt bra vad som är allmänt vedertaget på Wikipedia./Nicke L 19 december 2006 kl. 22.05 (CET)

[redigera] LX

Torvindus brukar bevaka Senaste ändringarna, och såg förmodligen på så vis redigeringskriget och diskussionen. Hur hans återställning ämnade undvika WP:TÅG har jag svårt att se; han gjorde uppenbarligen bedömningen att återställning var befogad, och jag tror att han är kapabel att göra en sådan avvägning på egen hand.

Jag skulle inte räkna vare sig Torvindus eller Zman till mina vänner (därmed inget ont sagt om dem), jag skyddar dem inte, och att vi redigerar många sidor är knappast en indikation på någotdera.

Inlägget du raderade från din diskussionssida var visserligen onödigt skarpt formulerat, men är inte ett personangrepp som motiverar radering. Det här däremot var det, och jag återställde därför sidan.

—LX (diskussion, bidrag) 19 december 2006 kl. 18.04 (CET)

[redigera] Blockering

Du är nu blockerad i en månad med anledning av att du brutit mot följande policies och riktlinjer:

Nedanstående riktlinjer har du missat:

Nedanstående funktion har du missbrukat:

Wikipedia:Begäran om IP-kontroll

Det är min förhoppning att du använder månaden till att fundera om du kan samarbeta med andra bidragsgivare på Wikipedia för att skapa ett bra uppslagsverk. Kan du inte det skall du inte skriva här. Riggwelter 20 december 2006 kl. 15.42 (CET)

[redigera] Om månadsblockeringen

Användaren KorvKorv har via e-post hört av sig till mig och bett mig att lyfta blockeringen ovan utifrån motiveringen att den utgör ett straff för samma förseelser som den tidigare blockeringen, vilka alltså i och med det skulle vara ur världen. Jag har läst igenom de redigeringar KorvKorv gjort i mellanperioden och får säga att jag inte delar KorvKorvs uppfattning. Agerandet under de dagar det rör sig om framstår som försök till att skapa konflikter mer än försök att bidra till Wikipedia. Det verkar som att KorvKorv har svårt att förstå den kritik som framförs. Utifrån användarens eget sätt att uttrycka sig i skrift, nämligen på ett sätt som för de flesta andra nog framstår som något osammanhängande och svårtolkat, anar jag att en del av konflikterna kan ligga just i språkförståelsen. Värst i mina ögon är dock de tillfällen då KorvKorv tydligt klargjort att han inte har för avsikt att respektera blockeringar, utan i stället kommer att skapa nya konton. Ett sådant anar jag redan i någon av diskussionerna (Kpv (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om)). Detta är tydligt emot rådande normer på svenska Wikipedia. Sammanfattningsvis förstår jag blockeringen och har inga invändningar mot den, men tycker nog att en månad är lite väl lång tid. Kanske kan detta kortas lite? /dcastor 20 december 2006 kl. 21.51 (CET)

Det ställer Wikipedia i en något konstig dager att först utföra en blockering och sedan korta den. Det ger dubbla och något motstridiga signaler. Se även LX:s diskussionssida där det finns fler kommentarer. KorvKorv har även tidigare blockerats i egenskap av Användare:Abcd, varför jag inte ser någon anledning att korta den. Riggwelter 20 december 2006 kl. 22.01 (CET)

Jag hade läst det mesta där, men två inlägg hade tillkommit. Jag delar Knuckles uppfattning ([2]) om längden, men också hans inställning till att driva det vidare. /dcastor 20 december 2006 kl. 22.21 (CET)

Visst har KorvKorv gjort många misstag, framförallt att ha diskuterat alldeles för mycket på fel ställen och på helt fel sätt. Men jag har ändå uppfattningen att KorvKorv har en ambitionen att göra rätt, och potensialen att ändra sitt beteende, och därför tycker även jag att blockeringen på en hel månad är alldeles för lång. --boivie^d_b^l 20 december 2006 kl. 22.49 (CET)

Jag kan hålla med om att en månad är väl långt, men i och med att KorvKorv i sitt wikimejl (som även jag har fått) inte verkar förstå vad hxn ställer till med så känner jag inte att en avblockering är aktuell. Kanske nästa år. —CÆSAR 20 december 2006 kl. 23.00 (CET)

Alldeles för lång blockering. Och det är dåligt att inte ge en ordentlig varning på användardiskussionen före en så lång blockering. Godnatt! /rrohdin 20 december 2006 kl. 23.31 (CET)

En månad är på tok för långt tycker jag. Visst har KorvKorv varit rätt oregerlig de senaste dagarna, men jag tycker en månads blockering saknar proportioner. Som rrohdin säger har KorvKorv, såvitt jag kan se, inte heller fått någon varning på sin egen diskussionssida. Jag vet iofs inte vad KorvKorv har skrivit i sina mail, men jag tänker i alla fall korta ner blockeringen till en vecka. //Lelle1987 20 december 2006 kl. 23.37 (CET)

KorvKorv fick en ordentlig varning under en diskussion på min diskussionssida och motiveringen återupprepades ovan när jag lade blockeringen. Jag tycker att en veckas blockering är för kort. Den/de som deltagit i diskussionerna direkt med KorvKorv har nog en delvis annan syn på saken än vad rrohdin och Lelle1987 har. Jag har självfallet ingen avsikt att återställa månadsblockeringen eftersom det skulle ställa Wikipedia i ännu sämre dager - men jag har personligen uppfattningen att KorvKorv har fått så många varningar och så många blockeringar tidigare (både under nuvarande användarnamn och som Användare:Abcd att 30 dagar var berättigat. Riggwelter 21 december 2006 kl. 08.52 (CET)

Oavsett vad KorvKorv har sagt om att skapa flera konton tror jag inte att han har något att göra med Kpv, utan det är istället följden av att en eller (som det påstås) flera användare bakom ett antal öppna proxyservrar (som jag blockerade mellan cirka 03.30 och 04.30 den 20 december) lekte sandlådekrig med sig själv (eller varandra, som det påstås) på Wikipedia. Att Kpv också missbrukat WP:BIK är troligtvis ett rent sammanträffande. —LX (diskussion, bidrag) 21 december 2006 kl. 09.24 (CET)

Jag delar den bedömningen efter att ha kollat lite noggrannare och ber därmed om ursäkt för min antydan längre upp. /dcastor 21 december 2006 kl. 11.18 (CET)

[redigera] Blockering avkortad

Hej KorvKorv, jag har kortat ner blockeringen av dig från en månad till en vecka. Jag tror att det är tillräckligt med tid för att du ska hinna tänka över varför din stil på Wikipedia kanske inte är så framgångsrik. Om du inte beter dig när blockeringen försvinner om en vecka kommer jag eller någon annan administratör blockera dig igen, antagligen ännu längre den gången.

Jag hoppas att du använder den här veckan till att tänka över varför du har blivit blockerad. Det verkar som om du tycker att du inte har gjort något fel, men när du har lyckats reta upp runt tio andra användare på Wikipedia måste du faktiskt ha gjort något fel. Andra användare har också gjort fel, men de ser oftast felen efter att andra har sagt till dem en eller ett par gånger. Jag hoppas också att du kan se dina fel och kan försöka att inte göra om dem igen, för jag tror du kan tillföra mycket till Wikipedia. Så, läs igenom vad andra har skrivit till och om dig, och tänk efter om du kanske kan få några tips på hur du kan bidra till uppslagsverket på ett annat sätt när du får börja redigera igen. Välkommen tillbaka om en vecka. //Lelle1987 20 december 2006 kl. 23.48 (CET)

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org../../../k/o/r/Anv%C3%A4ndardiskussion%7EKorvKorv_3589.html