Användardiskussion:Johan Elisson

Wikipedia

Även om jag läser här relativt ofta når du mig säkrast på min engelska användardiskussionssida...

[redigera] Forts.

Om du vill fördjupa dig i bevisföringen i det fallet du tar upp med tre konton, så kolla här. Enligt användarsidan finns ett sådant samband. Beviset för detta är den första länken. Den länken ger inget sådant vid handen. Jag förmodar att bevisföringen går via denna. Nu har det dock visat sig att just den staden varit full av "wikipediaintresserade" som skött sig måttligt. Dessutom - men i detta kan jag kanske minnas fel - har aldrig Lamré påstått att han använt sig av biblioteksdatorn. Med tanke på hur många i just Linköping som hänger här, finner jag det inte vara ett särskilt starkt bevis. Banningen av IP-numret verkar f ö vara hävd. [1] //--IP 18 november 2006 kl. 17.25 (CET)

Hej, du missar steget att LouiseR erkänt att h*n är densamma som Rienzo. Och Rienzo hade, som fastställt av ArbCom flera marionetter. Rienzo var i sin tur alltså LouiseR:s en.wiki-användarnamn, enligt ovan länkat erkännande. Det sista steget, att LouiseR var densamme som Lamré, är det som inte är 100 % bevisat, men precis allting, i form av ett antal av varandra oberoende redigeringsmönster (språkliga likheter, gemensamt röstningsbeteende, delade intressen, tiden för Lamrés registrering, o s v, o s v, allt hittas på redan länkad BOK) tyder på att så är fallet. – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 17.56 (CET)

Förlåt, innehållet i första meningen hade jag missat eller glömt. Andra meningen tar jag upp där vår diskussion började. Jag ser inte de likheterna mellan den katolske Lamré och den underklädesskrivande LouiseR.//--IP 18 november 2006 kl. 18.00 (CET)

Utom att de båda gillar historia, konstvetenskap och teologi ([2] [3]), att de båda är i princip de enda på hela internet som använder begreppet "proteshjärna" ([4] [5]), utom att Lamré gör lägliga uppehåll just när LouiseR redigerar, o s v. Jag vet inte varför jag behöver gå igenom detta, det står ganska klart i BOK:en mot Lamré. Du verkar inte se något av de samband som radas upp där? – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 18.14 (CET)

Nej eftersom det räknas till ett socialt beteende att ta efter språkliga uttryck, särskilt om det är en vacker kvinna med i bilden.//--IP 18 november 2006 kl. 18.16 (CET)

Nu har du bemött ett av det tiotal punkter som visar samband mellan Lamré och LouiseR. Vad säger du om resten? – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 18.25 (CET)

Att hålla sig borta när någon redigerar har jag också gjort. Jag tror att det är fler. Skulle det ha varit samma person, hade Lamré varit uppe praktiskt taget 24 timmer om dygnet och suttit vid datorn och skrivit på Wikipedia. Vem var det som började skriva om teologi och historia? Det gjorde LouiseR redan på susning enligt hennes användarsida. Det är inte särskilt ovanliga intresseområden, om jag får säga. Dessutom kan det gälla samma sak där som i mitt förra inlägg. Tiotal punkter vet jag inte om jag har sett. Däremot har jag sett ett drev i två år. Om det ens hade varit sant, så är detta inte OK att fortsätta älta och älta samma saker. I två år. Om du ogillar beslutet i första omröstningen, kontakta de hälften Wikipediaanvändarna som liksom jag inte tycker att det är starka bevis.//--IP 18 november 2006 kl. 18.50 (CET)

Du tycker inte att det är väldigt konstigt, och helt bortom vad som kan anses vara slumpen, att, för att ta ett enda av flera exempel, följande redigeringsmönster uppträdde den 8 och 9 november 2004:

• Lamré redigerar kontinuerligt från 21:06 till 06:17 den 7/8 november.
• LouiseR redigerar kontinuerligt från 07:45 till 08:45 den 8 november.
• Lamré redigerar kontinuerligt från 10:03 till 11:36 den 8 november.
• Uppehåll.
• Lamré redigerar kontinuerligt från 20:25 till 02:51 den 8/9 november.
• LouiseR redigerar kontinuerligt från 03:41 till 07:43 den 9 november.
• Lamré redigerar kontinuerligt från 08:06 till 08:20 den 9/10 november.

Som sagt, redigeringsmönstret är inte den enda punkten. Och marinettanvändning är inte heller det enda som Lamré gjorde. Han borde blivit blockerad för allt annat han gjorde utöver det. Den som tog upp detta var dessutom du själv. Jag nämnde det endast i förbifarten på BOK:en mot Agneta. Varför skulle jag kontakta övriga Wikipediaanvändare som röstade? Torvindus är inte längre administratör. – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 20.00 (CET)

Ja det där bevisar att Lamré måste ha gått på någon drog för att ha orkat med att dessutom vara LouiseR. Men att en katolik av den typen skulle ägna så mycket tid åt att skriva om t.ex. stringtrosor och slingshot, tycker inte jag går ihop hur jag än försöker. Jag påpekade det, och försökte ge dig en vink, eftersom du felaktigt påstod, liksom flera före dig, att det är bevisat att Lamré är Rienzo. Den bevisningen, och den "instans" som ska ha bevisat detta, existerar inte. Det var en omröstning om huruvida han var det, och den omröstningen friade honom. Då ska man respektera det. //--IP 18 november 2006 kl. 20.09 (CET)

Gå på droger för att redigera från 21:06 till 11:36, sedan vila i nio timmar, och sedan redigera igen från 20:25 till 08:20 (notera att jag skrev fel tidigare, ändrat nu). Du har aldrig varit student? Eller gjort lumpen för den delen? Varför skulle man behöva droger för att uppvisa ett sådant arbetsmönster? Se t ex Lamrés editeringar bara några dagar tidigare, där han redigerar kontinuerligt från 15:54 den 5 november till 11:44 den 6 november. Alltså 19 timmar i sträck, bara Lamré. Omröstningen gällde inte om hurvida Lamré hade gjort allt det som lades fram som bevis, omröstningen gällde hurvida Lamré skulle förlora sitt administratörskap eller inte. Tro inte att det är samma sak. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 00.19 (CET)

IP, bra inlägg! Enligt Johan Elissons s.k. bevisning är undertecknad alltså "en drogberoende katolik som fördjupar sig i slingshots". Till Johan vill jag ge följande länk: Wikipedia:Begäran om att den drogberoende katolske Torvindus som skriver om slingshots skall bli evigt blockerad på svenska wikipedia. (OBS! Ironiskt inlägg) torvindus 18 november 2006 kl. 21.48 (CET)

Det är till och med juridiskt preskriberat.//--IP 18 november 2006 kl. 19.08 (CET)

Vad är juridiskt preskriberat? – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 20.00 (CET)

Jag hittar inte länken nu i allt huller om buller, men någon kan kanske hjälpa mig. Någon gång sa Mannen av börd att han använt biblioteksadressen, och att han bett om ursäkt för det.//--IP 18 november 2006 kl. 18.08 (CET)

IP-adressen är ganska ointressant, eftersom det är de registrerade användarna Lamré, LouiseR och Rienzo (med marionetter) som jag främst syftar på. – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 18.14 (CET)

Eftersom IP-adressen är en viktig del av bevisningen är det högst intressant.//--IP 18 november 2006 kl. 19.08 (CET)

Hur är IP-adressen en viktig del i bevisningen? LouiseR har erkännt att hon är Rienzo, som enligt ArbCom använder marionetter. Förhållandet mellan LouiseR och Lamré bygger inte heller på IP-adressen. – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 20.00 (CET)

Om du vill fördjupa dig i de saker Lamré/Torvindus ägnat sig eller misstänks ha ägnat sig åt sedan han slutade vara administratör kan nog http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beg%C3%A4ran_om_kommentarer/Torvindus vara roande/oroande läsning. /av någon annan

Jag är redan väl förtrogen med den BOK:en, men tack i alla fall. – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 17.56 (CET)

Johan, du menar alltså att du med allt detta "bevismaterial" bidrar till en bättre stämning på svenska wikipedia? Tänk, det tycker inte jag. Det fanns en användare på svenska wikipedia som höll på precis som du, med samma ordval och samma formuleringar. H*n radade upp mängder av "bevis" och diffar och fick hålla på att kränka och förtala mig, du gör precis samma sak. torvindus 18 november 2006 kl. 21.35 (CET)

Jag påstår inte att någon "bevismaterial" bidrar till en bättre stämning, jag påstår att sv.wiki måste rensa, och rensa rejält, för att klimatet ska bli bättre. Uppenbarligen håller åtminstone två administratörer med mig i den inledande kommentar jag skrev på BOK:en mot Agneta. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 00.19 (CET)

Ja, du har rätt, svenska wikipedia behöver rensa. Men är det din uppgift att avgöra vilka som skall rensas ut? Det torde vara upp till wikigemenskapen och ytterst måhända skiljedomskommittén. Om det sedan kommer att lyckas att mobba bort/rensa ut en användare som har 80 000+ edits och ligger bakom flera utmärkta och läsvärda artiklar samt dessutom har fått en medalj för klottersanering är en annan femma. torvindus 19 november 2006 kl. 00.29 (CET)

Nej, det är inte min uppgift att avgöra vilka som skall rensas ut. Däremot får jag liksom vem som helst uttrycka min åsikt, som jag nu gjort. Tydligen ogillar du detta, men det skiter jag faktiskt fullständigt i, ursäkta språket. Jag skiter faktiskt även fullständigt i om du har 80 000+ redigeringar, ligger bakom utmärkta och läsvärda artiklar och fått medalj för klottersanering, eller nej, det gör jag inte, men det ställer dig i ännu sämre dager att du varit/är så aktiv här utan att visa några som helst tecken på att kunna uppföra dig. Uppenbarligen har du ännu problem med det eftersom du så sent som i augusti i år ljög om ett par till dig påstått skickade mail. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 00.40 (CET)

Visst får du uttrycka din åsikt, men kom ihåg att det är en åsikt. Om du vill att undertecknad skall bort från svenska wikipedia så får du allt försöka bättre än så här. För övrigt uppvisar du i ditt senaste inlägg inget särskilt stilfullt uppförande.

Säg nu vad ditt ärende verkligen är här. Vill du få bort Agneta och undertecknad så skall du driva det ärendet istället för att endast göra ärendet ännu mer infekterat. State your case! torvindus 19 november 2006 kl. 00.54 (CET)

Mitt verkliga ärende? Har jag inte redan förklarat det ganska många gånger? Hur som helst, jag skriver det i fetstilt så att du inte ska missa det: Jag vill att sv.wiki får klara och tydliga regler för vad för uppträdande som gäller samt vad för åtgärder som ska tas när dessa regler inte åtföljs. Att administratörer och respekterade användare ska ha något sorts diplomatpass som gör dem immuna mot åtgärder, så som fallet varit tidigare, är inte hållbart om man vill att sv.wiki ska växa. Ohyfsat uppträdande ska aldrig förekomma från sådana personer trots att en eventuell meningsmotståndare är ett internettroll. Typ samma sak som jag skrev som inledande kommentar på BOK:en mot Agneta, med andra ord. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 01.04 (CET)

Jag håller med om ditt förra inlägg. Men det är inte rätt personer du gav dig på, inte alla i alla fall. För problemet är drevet, som inte löser några problem. Har du sett när de går igång? De begår mordhot, och alla tycker att det är försvarbart. Detta trots att den som hotats inte bevisligen gjort något. Jag har aldrig träffat på en sådan total anarki som det drev som drivit här. Sådana jävliga människor. Ens om de som de gett sig på varit skyldiga. Mobbing är vardag. De allra värsta är borta nu - och de har bara kört ett socialt spel för att få med sig hela IRC:n för att få bete sig hur jävligt som helst. Jag kan inte ta någon på allvar som ställer sig bakom dem. //--IP 19 november 2006 kl. 09.47 (CET)

Vad sött, så fick du det sagt också. Eliten som bara fikar med varandra och konspirerar i IRC-kanalen mot Guds små oskyldiga änglar. Tröttnar du aldrig på att bete dig som en rättshaverist? Vilket socialt spel har egentligen Torvindus kört på dig?

Inte för att jag tror att Elissons inlägg kommer att leda till något gott, men jag tycker att han i grund och botten har rätt. Synd bara att han ska behöva utstå dessa provokationer som svar. —CÆSAR 19 november 2006 kl. 21.27 (CET)

Formuleringen "Vilket socialt spel har egentligen Torvindus kört på dig?" samt att göra gällande att IP är en rättshaverist är ur etikettsynpunkt ytterst olämpligt, i synnerhet när den kommer från en användare som aspirerar på att utses till ledamot i skiljedomskommittén. torvindus 20 november 2006 kl. 12.23 (CET)

Vore det inte bättre om du visade att jag hade fel, och tog itu med mordhotet? //--IP 19 november 2006 kl. 22.36 (CET)

Du kanske kan fortsätta en eventuell diskussion om eventuella mordhot som jag, så vitt jag vet, inte stått för, på någon annan sida? Tack på förhand. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 22.49 (CET)

[redigera] Eloge

Hej! Jag vill ge dig en eloge för det arbete du har gjort om svensk fotboll, och fotboll i allmänhet, på engelska wikipedia. Grymt bra jobbat! Tooga 19 november 2006 kl. 02.29 (CET)

Tack! – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 02.36 (CET)