Användardiskussion:Fred Chess

Wikipedia

Arkiv 5 juli 2005 - 26 april 2006

Arkiv "Klandervärt beteende", 21 Januari, 2006 (inaktivt)

Innehåll 1 Scientologi 2 Bild:Junikravallerna.jpg 3 Wikipedia:CommonsTicker 4 "Jag gillar inte Grillos otrevliga kommentar att psalmer bör flyttas bort från Wikipedia" 5 Citaträtt 6 CommonsTicker 7 Jesu historicitet 8 Mall:Logo 9 Gamla och nya biblar 10 Hur använda mall om kvalitetskontroll? 11 Gamla bilder 12 Trökörna/Tengene kyrka?

[redigera] Scientologi

Hej Fred! Diskussionen på Diskussion:Scientologi börjar nu bli så virrig så jag håller mig här istället. Eftersom jag berömde dig för den omfattande redigering du gjorde i december förra året kanske vi gemensamt kan ordna artikeln igen - till den standard som SD bedömde? Riggwelter 16 maj 2006 kl.12.30 (CEST)

Visst.

Jag är medveten om att den meningen som jag skrev i inledningen inte är helt encyklopedisk... men jag orkade vid tillfället bara skriva upp artikelns läsvärdhet... Ett bra sätt att gå vidare är att leta upp fler referenser... Jag har sett att den engelska artikeln har varit under hetsk eld, så dess utformning och referenser kanske man skulle använda sig av. Detta innebär inte att jag tycker man ska kopiera deras upplägg rakt av -- för det första för att ingen på sv-wiki då kan stå för innehållet, för det andra för att man i Sverige säkert har en något annan fokus på ämnet...

Fred Chess 16 maj 2006 kl.12.41 (CEST)

Gott. Jag har försökt tota till inledningen igen, men går man längre ner i artikeln och försöker borra i avsnitten om "Hemliga läror", etc, känns det nästan oöverstigligt att reda ut det enligt NPOV. Riggwelter 16 maj 2006 kl.12.45 (CEST)

Du kan ju förslagsvis flytta över det till typ Scientologins läror. Jmfr en:Scientology beliefs and practices.

Fred Chess 16 maj 2006 kl.12.53 (CEST)

Herre du min skapare...tja, det märks att religion är mycket viktigt för genomsnittsamerikanen. Inte undra på att den kategorin är så stor på en:. Riggwelter 16 maj 2006 kl.12.55 (CEST)

[redigera] Bild:Junikravallerna.jpg

Nedanstående diskussion är i sin helhet kopierad från Användardiskussion:Elinnea för att inte tappa tråden.

Hej Elinnea! Wikimedia Information Team har via meta-Wikis ticketsystem OTRS fått en fråga från Nordiska muséet om rubricerad bild. Jag citerar:

Hej, det finns en bild av fotografen Axel Malmström på Wikipedia. Det står att bilden är fri att använda, trots att Malmström dog först 1945. Dessutom står det att om fotografen dog innan 1 januari 1944 är bilden fri att använda, men det är väl 70 år efter upphovsmannens död som gäller? Vänliga hälsningar N.N. (namnet borttaget av mig).

Jag kan inte se annat än att bilden bryter mot upphovsrätten eftersom ingen av villkoren enligt bilagd copyrightmall är uppfyllt och att vi således bör radera bilden. Vad anser du? Riggwelter 8 juni 2006 kl.12.59 (CEST)

Ja, jag tolkar det också så. Det verkar som att mallen uppdaterats med ngt annorlunda regler än tidigare. Rekommenderar att du frågar Användare:Fred chessplayer som har gjort detta och borde ha koll på vad som gäller. Han är även admin på Commons, tror jag. / Elinnea 8 juni 2006 kl.13.12 (CEST)

Tack, det ska jag göra! Riggwelter 8 juni 2006 kl.13.36 (CEST)

Vilket nu får anses vara gjort. Så, Fred - vad anser du? Om detta är ett upphovsrättsbrott måste bilkden raderas. Mvh Riggwelter 8 juni 2006 kl.13.39 (CEST)

Hej Riggwelter. Jag skulle uppskatta en länk till vad meta-Wikis ticketsystem OTRS är?

Vad gäller bilden så är den nya licenstaggen baserad på min och Thuressons tolkning. Jag beskrev orsakerna på Commons bybrunn commons:commons:Bybrunnen (långt ner). Det finns en sorts sätt att kringgå detta med 70 år efter död av fotografen, förutsatt att bilden saknar verkshöjd, men ingen verkar veta vad verkshöjd är. / Fred Chess 8 juni 2006 kl.14.36 (CEST)

För att specifikt svara på N.N.s fråga om "70 år" så meddelas utdrag ur lagen: Lag (1994:190) om ändring i lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk * 4. Bestämmelserna om upphovsrättens giltighetstid i 43 och 44 §§ (dvs. 70-års-regeln) tillämpas på fotografiska verk som har kommit till före ikraftträdandet endast under förutsättning att skyddstiden enligt äldre bestämmelser inte har löpt ut vid ikraftträdandet.

Fred Chess 8 juni 2006 kl.14.39 (CEST)

Tack Fred! Innebär detta alltså att 1) bilden får publiceras och det är inte upphovsrättsbrott 2) den upphovsrättstagg vi har för fotot inte är vidare precis och att man istället borde använda sig av Mall:Fritt foto som diskuterades på Commons? Riggwelter 8 juni 2006 kl.14.50 (CEST)

Nej, bilden är inte vara fri eftersom Malmström inte dog före den 1 Jan 1944. / Fred Chess 8 juni 2006 kl.14.56 (CEST)

Vad gäller fotografiskt verk / fotografisk bild är jag osäker på definitionerna. /Fred Chess 8 juni 2006 kl.14.57 (CEST)

Aha, då tolkade vi alltså det hela rätt. Bilden bör alltså raderas från Commons? Om ja föreslår jag detta...och hoppas att du kan bistå...? Riggwelter 8 juni 2006 kl.14.58 (CEST)

Enligt min mening är det ett verk, i enlighet med hur jag argumenterat på Commons Bybrunn. Tja, jag kan nominera den för radering, visst./ Fred Chess 8 juni 2006 kl.15.05 (CEST)

Å andra sidan - läser man Thomas Blombergs argumentation på Malldiskussion:Fritt foto så är den ju i högsta grad fri att använda? Han verkar i alla fall vara väldigt säker på att så är fallet? Riggwelter 8 juni 2006 kl.15.08 (CEST)

Jo jag håller med om det. Enligt Brf så är dock verk allting som innehåller minsta lilla orginalitet och på tyska Wikipedia så har man valt att betrakta alla bild som "Werk" och inte som "Lichtbild". Får väl vänta på något uttalande från en lagexpert.... Jag kan lägga till det i mallen att vi diskuterar frågan..../ Fred Chess 8 juni 2006 kl.15.14 (CEST)

Då tycker jag vi väntar med att föreslå bilden till radering eftersom vi just nu tycks få använda den, i.a.f. om man går efter Blombergs inlägg (som jag tycker verkar vara mkt påläst). Vam framtiden utvisar får vi väl se....spännande! Tack för hjälpen. Riggwelter 8 juni 2006 kl.15.16 (CEST)

Jag har skrivit om Commons-mallen nu. Vi får se hur länge det varar. /Fred Chess 8 juni 2006 kl.15.26 (CEST)

Applåder o visslingar! Riggwelter 8 juni 2006 kl.15.27 (CEST)

[redigera] Wikipedia:CommonsTicker

Jag har så att säga krattat manegen, men Duesentrieb är bortrest/upptagen några dagar så premiären får vänta tills han sparkar igång bollen. Thuresson 9 juni 2006 kl.00.01 (CEST)

Ok, tack. / Fred Chess 9 juni 2006 kl.10.47 (CEST)

[redigera] "Jag gillar inte Grillos otrevliga kommentar att psalmer bör flyttas bort från Wikipedia"

Var har jag skrivit att psalmer ska flyttas bort från Wikipedia? Jag gillar inte när folk lägger ord i munnen på mig... Jag kritiserar det i mallprojektet (eh, psalmprojektet) som har gått helt för långt, kolla bara in Kategori:Psalmadministration och underkategorier så förstår du nog vilken sörja det är... /Grillo 18 juni 2006 kl.22.42 (CEST)

Diskussion:Svenska Missionsförbundets sångbok 1920/Rubriker -- "Det är helt sjukt hur långt det har gått med psalmprojektet, det bör föras på en helt annan wiki om deltagarna inte kan förstå att de inte själva kan bestämma över det och alla andra ska "hålla sig borta", som är attityden mot alla som försöker kommer med kommentarer om systemet. Sådana här listor passar bättre på projektsidor och har inte över huvud taget i encyklopedin att göra. Wikipedia är fortfarande en encyklopedi, ska ni fortsätta så här föreslår jag att ni startar en egen wiki, förslagsvis "Psalmwikin", och använder er av mediawiki för att sätta upp den, det finns säkert folk som kan hjälpa er med det. Där kan ni göra precis hur ni vill och utesluta precis vem som helst från diskussion, det kan ni inte göra här, och det är dags att ni greppar det. /Grillo 17 juni 2006 kl.14.22 "

Man kan tolka det på olika sätt. Jag tolkade det enligt ovan -- jag anser att man hellre ska arbeta sig fram till en lösningar än att uppmana folk att starta en egen wiki... / Fred Chess 19 juni 2006 kl.00.01 (CEST)

Jag har inte sett att Grillo kritiserat psalmernas närvaro på Wikipedia - däremot möjligtvis den teknik varmed psalmartiklarna implementerats, och definitivt den inställning de mer engagerade haft till de mindre engagerades åsikter. - Tournesol 19 juni 2006 kl.00.05 (CEST)

[redigera] Citaträtt

Nyss gick jag in på artikeln citaträtt, som jag upprepade gånger hänvisat till i debatten om logotypers vara eller icke vara på Wikipedia, och vad ser jag? Jo, att du skrivit om den, och lagt till felaktigheter! Utan att ange någon källa har du, under pågående omröstning som har ansetts involvera citaträtt, helt sonika tagit bort meningen Citaträtten är i Sverige är dock ej tillämplig på konstverk och lagt till att Citaträtten är, i Sverige, begränsad vad gäller konstverk, samt ett stycke om konstverk! Detta är självfallet helt felaktigt. Den som kastat ett getöga på upphovsrättslagen ser ju att återgivning av konstverk ej ens ligger under samma rubrik som rätten att citera! Det är gällande rätt i Sverige att konstverk inte kan citeras. Citatregeln kan alltså inte åberopas beträffande konstverk (Prop 1992/93:214 s 77). Återgivningsrätten är något annat, även om den i och försig må nämnas i samma artikel. De som sett mina och RaStens hänvisningar på omröstningssidan måste tycka att vi säger emot oss själva då vi säger att citaträtten inte är tillämplig på konstverk, medan vi hänvisar till en artikel där det står att den är det!/Oskar Augustsson 5 juli 2006 kl.20.18 (CEST)

Det verkar stämma. Det är jag som har misstolkat lagtexten. / Fred Chess 8 juli 2006 kl.19.04 (CEST)

Okej. Ingen större skada skedd (förhoppningsvis). Jag rotade ytterligare i propositionerna nyss. Se detta. Mvh/Oskar Augustsson 8 juli 2006 kl.19.56 (CEST)

Du uppmanas att kommentera diskussionen om logos, då det tycks som om argumentet att "citaträtten" skulle vara tillämplig har fallit./Oskar Augustsson 9 juli 2006 kl.03.30 (CEST)

[redigera] CommonsTicker

Hej, för 2 veckor sedan önskade du att inställningarna för CommonsTicker skulle ändras. Duesentrieb, som är ansvarig, har nu meddelat mig att han ordnat så att den är inställd på att ta bort meddelanden äldre än 7 dagar. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 16.11 (CEST)

[redigera] Jesu historicitet

Nu när du engagerat dig i denna artikel så tycker jag att du borde bidra till att förbättra artikeln. Till och börja med skulle jag vilja veta vad du vill förbättra i första hand och sedan kan arbetet bedrivas med utgångspunkt från det./Eriatlov 13 september 2006 kl. 20.11 (CEST)

Jag har redan tidigare arbetat på artikeln, och har inte intresse av att göra det igen, eftersom det finns fullt kompetenta skribenter som kan göra detta. Vad jag främst anser bör förbättras, skrev jag redan för någon vecka sedan på diskussionssidan. / Fred Chess 14 september 2006 kl. 11.40 (CEST)

[redigera] Mall:Logo

Du hänvisar till ett undantag i mönsterskyddslagen, som undantar återgivning "i syfte att citera eller undervisa" från ensamrätten "förutsatt att sådana utnyttjanden är förenliga med god affärssed och inte oskäligt inkräktar på ett normalt utnyttjande av mönstret samt sker på villkor att källan anges". Skulle Wikipedias syfte vara att citera eller undervisa? Anges källa i anslutning till logotyperna? Det åberopade lagrummet verkar falla redan där. Mönster som skyddas får inte innehålla "något som kränker annans upphovsrätt [till litterära eller konstnärliga verk]". Mönsterskyddet gäller tydligt bara produktmärken: "mönster en produkts eller produktdels utseende, som bestäms av själva produktens detaljer eller av detaljer i produktens utsmyckning särskilt vad gäller linjer, konturer, färger, former, ytstrukturer eller materia" och lagens skydd förbjuder "särskilt att tillverka, bjuda ut, marknadsföra, införa till eller utföra från Sverige eller använda en produkt som mönstret ingår i eller används på eller att lagerhålla en sådan produkt för ändamål som nu sagts". Vad har detta med alla föreningars, organisationers, bands och företags logotyper på Wikipedia att göra?! Oavsett - på vilket sätt skulle registrering av ett mönster innebära att upphovsrätten till verket utsläcks? Något sådant framgår inte av lagen. Den här lagen är uppenbart helt otillämpbar gällande logotyper av det slag som finns på Wikipedia, och oavsett så uppfyller inte Wikipedia de krav som stipuleras. Jag återställer mallen, med anledning av ovanstående./Oskar Augustsson 22 september 2006 kl. 21.17 (CEST)

Jag har omnämnt ärendet på Bybrunnen, så att jag inte behöver argumentera enkom med Dig.

Du har din uppfattning, jag har min.

Fred Chess 22 september 2006 kl. 21.34 (CEST)

"Du har din uppfattning, jag har min." låter som ett farligt och antijuridiskt sätt att resonera på. Och ingalunda kan det anses gynna strävan mot konsensus./Oskar Augustsson 22 september 2006 kl. 21.43 (CEST)

[redigera] Gamla och nya biblar

Hejsan, vet du om att du inte behöver gräva i Runeberg för bibeltexter? På http://www.bibeln.se har du hela Skriften i dagens version. mvh Mimarob 7 oktober 2006 kl. 23.45 (CEST)

Tack för tipset, och jag såg att du förbättrade min text om Job, det var ju bra också.

Brukar generellt undvika nyare källor pga eventuell problem med upphovsrätt men det är kanske inget problem här.

Fred Chess 7 oktober 2006 kl. 23.55 (CEST)

Du får citera ett upphovsrättsskyddat verk. Ska längre stycken återges är det nog däremot en bra idé att använda Runeberg. Mimarob 8 oktober 2006 kl. 00.04 (CEST)

[redigera] Hur använda mall om kvalitetskontroll?

Hej. Jag la just till ett par inledande meningar i polyvalent logik vars syfte var att uppmärksamma läsaren på artikeln inte beskriver något etablerat utan ett system av Åke Persson. Du tog bort det och föreslog att jag ska lägga in mall om kvalitetskontroll i stället. Jag är ny här, så jag vet inte riktigt hur detta med mallar tillämpas. Mitt problem är, att om jag lägger in en sådan sak, vad händer då? Är det inte bara så att det är en uppmaning till andra som trillar förbi att utföra lämplig ändring? Jag tyckte det var bättre att utföra den själv direkt. Vad är fel med det? Jag har visserligen förstått att artikeln strikt talat bryter mot reglerna, eftersom Åke skrivit om sitt eget system, men jag tyckte inte artikeln stör så att den bör tas bort. Min enda invändning är att läsaren bör veta om detta. Hur föreslår du att man löser problemet?

Hej.

Hoppsan, denna situation var ju inte bra! Men det är ju positivt att du engagerar dig i att korrigera problemet....

Att inte skriva/bedriva/puplicera sin egen forskning är ett av Wikipedias grundprinciper. Nej jag skulle nog rekommendera att du försöker att skriva om den, som du sa, och tills dess sätter på en av Wikipedias standardmallar just för att varna läsare om att artikelns innehåll inte håller sig till vad som är allmänt accepterat. Mallen {{NPOV}} är nog bäst; skriv in "{{NPOV}}" högst upp på artikeln, och nämn problemet på diskussionssidan.

Fred Chess 17 oktober 2006 kl. 18.08 (CEST)

Tack för hjälpen. NPOV omdirigerades till POV, så jag valde en sådan. Jesper Carlström 17 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST)

Mycket bra. / Fred Chess 17 oktober 2006 kl. 18.46 (CEST)

[redigera] Gamla bilder

Hej. Undrar bara varför du inte konataktar uppladdaren för gamla bilder utan källa /Lokal_Profil 11 november 2006 kl. 04.39 (CET)

Hej Lokal Profil. Svaret är att {{bsbr}}, som jag först använde för att märka bilder, inte nämner något om det. / Fred Chess 11 november 2006 kl. 11.16 (CET)

Ok, jag tänkte snarare att om bilden märks för att den saknar källa så kan det ju hända att uppladdaren kommer ihåg var han hittade dem. /Lokal_Profil 11 november 2006 kl. 13.43 (CET)

Jo jag håller med om det. Tänkte inte på det vid tillfället. / Fred Chess 11 november 2006 kl. 17.27 (CET)

Jag kom på varför jag inte meddelande dem nu. Eftersom det var så länge sedan, och källan troligtvis var "Internet" . / Fred Chess 11 november 2006 kl. 19.26 (CET)

Det är visserligen sant, men i så fall så vet man åtmistonne med säkerhet att källan är helt okänd. Men det är nog väldigt sant att standardsvaret är internet allternativt "bilden lades upp innna uppladningsreglerna var så strikta så jag vet inte". Oavsett hur det görs så är det i alla fall bra att det finns folk som går igenom de bildern också. =) /Lokal_Profil 11 november 2006 kl. 20.03 (CET)

[redigera] Trökörna/Tengene kyrka?

Hej Fred! Till Wikimedia Information Team har inkommit en kommentar gällande Trökörna kyrka. Enligt skribenten föreställer bilden inte Trökörna kyrka, utan Tengene kyrka, belägen i grannförsamlingen. Eftersom det är du som skrivit artikeln och laddat upp bilden kanske du kan sprida klarhet? Mvh Riggwelter 3 december 2006 kl. 21.54 (CET)

Ja det är inte omöjligt. http://wadbring.com/historia/undersidor/tengene.htm har ju samma bild.... jag minns inte själv.

Fred Chess 4 december 2006 kl. 13.35 (CET)