Användardiskussion:Abcd
Wikipedia
 Varmt välkommen till Wikipedia på svenska, Abcd!Hoppas att du kommer att trivas här. Börja gärna med nybörjarkursen, som gör det lätt att komma igång. Om du har frågor kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du söker inte finns där, posta gärna dina frågor på sidan för frågor och svar. Fem saker att tänka på:
Än en gång – välkommen hit! |
| Don't speak Swedish? |
Riggwelter 15 juni 2006 kl.19.44 (CEST)
[redigera] Slaget om Stalingrad
Vad menar du med att följande inte är korrekt information? i artikeln Slaget vid Stalingrad?
"Nazityskland och de allierade i axelmakterna invaderade Sovjetunionen 22 juni 1941 enligt planeringen för Operation Barbarossa. Efter att axelmakterna trängt djupt in i Sovjetunionen mötte de sitt första nederlag i Slaget om Moskva som hindrade de tyska trupperna för att avancera in i huvudstaden. Under våren 1942 visste det tyska befälet att tiden var knapp när USA efter attacken i Pearl Harbour anslutit sig till kriget. Hitler som omedelbart ville avsluta eller iallafall minimera slaget på östfronten gjorde att militär styrka nu sattes in mot södra delarna av Sovjetunionen."
Helt klart värt en notering att Hitler ville få ett snabbt slut på kriget vid östfronten för att använda trupperna på andra fronten. --Narcissist 14 oktober 2006 kl. 21.43 (CEST)
[redigera] 3RR
I enlighet med Wikipedias regler om Tredje återställningen gillt har du blockerats i 24 timmar för dina ändringar i artikeln om Messerschmitt Bf 109. Thuresson 17 oktober 2006 kl. 09.40 (CEST)
- Tack för ditt epostbrev. Den länk du bifogade verkar vara en riktlinje på någon annan språkversion av Wikipedia. Vilka regler som gäller på svenska Wikipedia framgår av Tredje återställningen gillt. Thuresson 17 oktober 2006 kl. 10.09 (CEST)
-
- Jag har kollat reglen och det är du som borde kolla reglen det står att man får inte återställ mer än 2ggr och jag har INTE ÅTERSTÄLLT MER ÄN 2 GGR. Detta är en komplett miss från din sida.
-
-
- Enligt WP:TÅG#Hur räknar man återställningar?, var din första redigering också en återställning. --Wasell 17 oktober 2006 kl. 10.23 (CEST)
-
-
-
-
- Det var det inte alls du borde också läsa det står "stycket som ständigt läggs till eller tas bort" men jag är den första och den enda som har har påpekat detta och därför är det inget stycke som "ständigt läggs till eller tas bort"
-
-
-
-
-
-
- Citat: "Att återställa betyder i det här sammanhanget att göra en annan användares arbete ogjort." --Wasell 17 oktober 2006 kl. 10.35 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Alla ändringar du gör på en valfri artikle är att göra någons annans arbete ogjort. Och då ska alla som gör mer än 2 ändringar till en artikel bli blockade. Jag har bara gjort 2 återställningar och inget annat allt annat är skit snack
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Hej,
- Ledsen att jag lägger mig i. I början gör man misstag på Wikipedia, och det kan vara lätt som veteran att glömma bort.
- Men för att undvika att den här situationen uppstår igen, föreslår jag att du använder artikelns diskussionssida istället för att återställa. När någon återställer en av dina redigeringar första gången kan det vara vettigt att börja en dialog på diskussionssidan och visa med källor att du verkligen vet vad du talar om.
- Jag hoppas att det här hjälper dig. Om du har några fler frågor, ställ dem här eller här.//Hannibal 17 oktober 2006 kl. 22.52 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Veteran visst som du borde vet om du är veteran så är det den som påstår något som ska bevisa det inte den som vill ta bort det! Och jag har nog utan tvekan hålt på med wiki längre än dig
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Men jösses, vad är det för resonemang? Så då ska vi lägga ner alltihop för att du hållit på med wiki länge? Vilket i sig inte säger ett smack, wikipedia-kulturen skiljer sig en hel del från andra wikisidor, eftersom vi gör ett uppslagsverk. Faktum kvarstår, du har tagit bort information utan att visa varför. (1, 2, 3 gånger). Du borde tagit upp det på diskussionssidan och krävt en källa till påståendet istället för att återställa. Simple as that. Välkommen tillbaka när blockeringen gått ut. //Knuckles...wha? 18 oktober 2006 kl. 06.50 (CEST)
-
-
-
-
-
[redigera] TÅG-grejer, igen
Hej,
Efter att ha läst flera av dina diskussionsinlägg om WP:TÅG känns det nödvändigt att adressera dig direkt:
Om du läser reglerna för WP:TÅG står ingenstans att reglerna är stenhårda. Tvärtom står det t.ex så här:
- Däremot betyder inte "tredje återställningen gillt" att en eller två återställningar är okej. I extremfall kan en användare blockeras för redigeringskrig eller annat störande beteende även om denne inte återställer mer än två gånger per dygn. Användare, som konsekvent och under en längre tid återställer samma sida en eller två gånger per 24-timmarsperiod, kan, om beteendet trots utdelad varning fortsätter, likväl blockeras och då också under en längre tid. ([1])
Där står dessutom litegrand om vad man kan göra ifall man blivit blockerad på grund av TÅG. Läs framför allt meningen "visa att du har förstått att du gjorde fel".
Administratören som blockerade dig är inte någon elak människa, utan agerade utifrån vilken typ av beteende vi vill ha här på Wikipedia, och som jag skrev i ett tidigare inlägg: att ha blivit bannad på enwiki av Jimbo Wales är inte någon merit direkt.//Hannibal 23 oktober 2006 kl. 17.39 (CEST)
Altså vad snackar du om jag har inte blivit banned av Jimbo vad snackar du om. Abcd 11 november 2006 kl. 00.28 (CET)
-
-
- Jag har inte trott att du har hetat ABCD, utan Abcd, vilket är skillnad, se min diskussionssida.//Hannibal 11 november 2006 kl. 00.44 (CET) (PS. Det här kommer att gå mycket bättre, om du bara tar det lite lugnt.)
-
