Pogovor o predlogi:Spoiler

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Vsebina 1 <br> 2 Potrebnost predloge Spoiler 3 Potrebnost - drugič 4 Predelan Eleassarjev spoiler

[uredi] <br>

Andrej, ali je dobro, da si dodal toliko teh znakov <br> na koncu te predloge? Če jo vključiš v članke (npr. Da Vincijeva šifra), da zelo čudne rezultate? Pa tudi na strani o splošnih predlogah, je čudno. --xJaM 22:41, 20 dec 2004 (CET)

Meni se zdi dobro. Namreč če je praznih vrst manj potem to izgleda takole:

Sledijo rešitvene podrobnosti!

rešitev je bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.

Če si imel namen rešitev skriti pred kom, ti to ni uspelo... --AndrejJ 23:44, 20 dec 2004 (CET)

Še vedno ne razumem. Celotno besedilo 'potegne dol' za nekaj praznih vstic. Ali je to res v redu? To sta vidva z Igorjem uporabljala pri šahovskih problemih - to ja, to razumem, da je potem rešitev 'skrita' spodaj, vendar v besedilu kot je Da Vincijeva šifra, ta predloga potem 'ubija' slog članka. Ali sem spet kaj spregledal. --xJaM 00:12, 21 dec 2004 (CET)

Slog resda trpi, ampak dosežen je namen: rešitev je (začasno) skrita, dolker ne pomakneš drsnika in to je namen: rešitve ne moreš videti pomotoma! Če (ti) pač to ne "zgleda", naredimo dve predlogi. --AndrejJ 00:21, 21 dec 2004 (CET)

Ne, ne. Ni potrebno izdelovati dveh predlog. Sedaj razumem kaj si želel doseči, ja. Edino problem je npr., če je za tem poglavjem še kakšno poglavje, ki pa ga ni treba skriti. Verjetno v takšnih primerih kvarno vsebino damo pač bolj proti koncu. Je že v redu. Hvala za pojasnilo! --xJaM 00:27, 21 dec 2004 (CET)

Ali ne obstaja možnost, da bi spoilerje preprosto prikazali v beli barvi (ali kaj takega) in bi jih moral uporabnik označiti, da bi jih lahko prebral? Tako oblika članka ne bi trpela. Ali pa (ne vem, ali se to da v Wikipediji), da bi se vsebina prikazala šele ob kliku na naslov (kot npr. orisni način v Wordu)? --Missmarple 14:56, 21 dec 2004 (CET)

Sam bi predlagal dve stvari: 1. naj se spremeni vsebina opozorila o "kvarnih podrobnostih" in naj pravi: Pozor! V nadaljevanju sledijo informacije o razpletu knjige!. Tak prevod kot je zdaj ni ravno najboljši.

2. tisti presledki pod opozorilom so ne vem kako mišljeni, ker če bo bralec prebral opozorilo tako ali tako ne bo bral vsebine.

Seveda te stvari niso nujne, so pa predvsem primerne zaradi uporabnosti.--Avs3nik 18:48, 21 dec 2004 (CET)

Ko sem prvič prečital opozorilo o "kvarni vsebini" sem pričakoval nekaj od:

• pornografija
• recept za izdelavo razstreliva v kuhinji
• načrt za peklenski stroj
• ...

V vrsti člankov so razlage, vsebine, ... ne vem zakaj jih je potrebno pri Alamutu skrivati. Razumem, da razni šahovski problemi, logične uganke, ... potrebujejo nekaj, kar bo skrilo (pred prvim pogledom) rešitev. Kot nekateri pri kriminalki preberejo najprej zadjo starn (in so upravičeno oropani vsega užitka) to ne bo preprečilo podobnega (ampak zavestnega) posega. Predlagam da se briše "kvarno" in ukine kategorija. Seveda pa (če je izvedljivo) predlagam enega od zgornjih predlogov (klik za prikaz rešitve). LP Janez Novak 19:03, 21 dec 2004 (CET)

S tem spoilerjem je treba nekaj narediti. Je tako nesmiselno zastavljen in oblikovno je bolj slab. Po mojem mnenju bi bilo boljše za vsebino, če se ga odstrani. --Avs3nik 14:48, 26 dec. 2004 (CET)

Če bo nekdo zavestno hotel prebrati rešitev ali razplet, bo to storil v vsakem primeru, ne glede na oviro. Za tiste, ki tega nočejo, a hitro berejo, pa je spoiler nujno potreben. Zanje je dovolj, da krajše besedilo samo ošinejo s pogledom, pa že razločijo razplet. Meni se zdi zdajšnja oblika spoilerja popolnoma v redu. LP, --matijap 15:04, 26 dec. 2004 (CET)

Se se ne bi kregal, samo ne gredo mi v glavo tisti presledki. Na angleški wikipedii jih ni in moram reči da je vse skupaj vseeno uporabno. --Avs3nik 15:06, 26 dec. 2004 (CET)

Ta tempate naj kar ostane taka kot je. Skrije (samo za prvi pogled) rešitev. Pa nekdo želi "prebrati najprej zadnje strani" kriminalke jih bo prebral. Samo iz teksta bi predlagal odstarnitev "škodljive". Saj nekdo, ki najprej (zavestno) pogleda rešitev in anto problem samo samega sebe oropa užitka.

Janez Novak 15:14, 26 dec. 2004 (CET)

Je novo besedilo boljše? lp, --matijap 15:45, 26 dec. 2004 (CET)

Zagotovo je bolje, saj končno pove česa se moramo bati v članku. --Avs3nik 15:48, 26 dec. 2004 (CET)

Sem edina, ki se ji zdi angleška inačica predloge bistveno bolj estetska? Mislim, da jo uporabljajo tako, da jo postavijo nekaj odstavkov pred dejanskim spoilerjem in se na ta način izognejo praznim vrstam, kot jih uporabljamo mi. --Missmarple 12:35, 3 apr. 2005 (CEST)

Se strinjam. Meni tudi bolj sede ang. različica:

Spoiler opozorila sem se odločil dodajati tudi člankom v TM. Zamislil sem si nekaj takega:

S tem se bralca opozori na spoiler, izogne pa se tudi tistemu nerodnemu pojasnjevanju, da sploh gre za TM (XXX je v Tolkienovi mitologiji škrat...). LP --Rok Šoštarič 00:31, 28 apr. 2005 (CEST)

Meni je tudi bolj všeč angleška verzija. Predvsem za strani, kjer je govora o vsebini knjige ali pa o likih iz serij, npr odo. Tukaj ni nobenega smisla imeti dolg presledek. Pač, prebereš osnovne podatke in nehaš brati vsebino. Se pa strinjam, da je koristno obstoječo predlogo uporabiti pri dejanskih problemih, kot je šah, kjer ti pogled lahko nehote zdrsne na "kraljico premaknemo s f3 na f5" in pokvari reševanje. Torej, naredimo novo predlogo. Ste za? LP --Tone 17:19, 20 maj 2005 (CEST)

No, meni se zdi takšen presledek naravnost grozen in nepimeren za Wikipedijo. Se pa strinjam, da pri npr. šahovskih problemih in ugankah pogled nehote zdrsne na rešitev... Kaj pa če bi naredili posebno (pod)stran za rešitev in potem dodali samo link na osnovno stran? Na primer: problem XX in problem XX (rešitev) ali problem XX/rešitev. Na tej rešitveni strani bi lahko tudi ohranili izvorni tekst in rešitev samo dodali - efekt bi bil, da bi se bralcu rešitveno besedilo oz. slika samo "odkrila". LP --Rok Šoštarič 09:30, 23 maj 2005 (CEST)

Takole se mi zdi najbolje. Torej, če povzamem: pri opisu knjig, filmov in podobnega dodamo tole:

Za šahovske in podobne probleme pa naredimo ustrezno podstran z rešitijo. Če se strinjate, bi enkrat konec tedna izvedel popravo. Do takrat pa čakam na komentarje. LP--Tone 13:53, 23 maj 2005 (CEST)

Se že od začetka spremembe (mislim da Andrejeve) strinjam, da to sporočilo ni bilo več primerno. Predlog je v redu, kot si ga zapisal Tone. Hec pa je, da se trenutno sporočilo ne ujame z angleškim. In če bo kdo tvoril članke in notri vstavljal sporočila s tem imenom, bo malo hecno izgledalo. Če na en: še ni takšne predloge, pač naredimo novo, ki bo le za uganke in podobno - za vsebine pa bo tukaj prisotna. Se pa sedaj negiram, ker sem zgoraj zapisal Andreju, da ni potrebe izdelovati dveh predloge. Kaj morem - čas ni prostor (bolj nefizikalno rečeno). --xJaM 13:40, 26 maj 2005 (CEST)

[uredi] Potrebnost predloge Spoiler

Ali to predlogo res rabimo? Kdor se boji, da bo v Wikipediji kaj novega izvedel, pa naj je ne bere; bi rekel ... --romanm (pogovor) 13:43, 26 maj 2005 (CEST)

PMSM jo potrebujemo toliko kot jo potrebujejo bralci en:. Tudi pri matematičnih besedilih bi ga lahko kdo notri priložil, če ne bi želel odkriti kakšnega dokaza. Seveda 'bravci' ne bodo šli sami dokazovat Fermatovega zadnjega zreka. Pitagorov, Pascalov ali Ptolemejev pa niso tako težki in bi že lahko 'kvarili' vsebino. Drugače pa ne vem. Lahko pa morda, napišem(o) isto vprašanje na en: in bomo videli kako se bo vsul plaz besedičenja --xJaM 14:12, 26 maj 2005 (CEST)

Bralci en: so verjetno povečini Američani. Saj ne, da bi želel o kakšnem narodu širiti stereotipe, ampak nekatera ljudstva morajo imeti na mikrovalovkah opozorilo, da v njih ne smeš sušiti domačih živalih, pri drugih, bolj revnih, pa mikrovalovk ni toliko, da bi jih dajali vsem v roke ... Menim, da znajo slovensko govoreči deskarji sami preceniti, kdaj jim bo kakšen podatek pokvaril užitek, in nas ne bodo tožili, če Template:Spoiler ukinemo. Pa še članki bodo videti lepši. --romanm (pogovor) 23:16, 26 maj 2005 (CEST)

Res je! --AndrejJ 23:27, 26 maj 2005 (CEST)

[uredi] Potrebnost - drugič

Mar ne bi bilo boljše dela članka, ki bi nam lahko pokvaril užitek, premakniti na svojo stran. Čeprav bi s tem dobili nekaj novih strani, bi bilo vizualno lepše in bolj učinkovito - če te zanima, boš kliknil, če ne boš pa pustil pri miru. Navsezadnje lahko sedaj vsebino nehote opaziš, če imaš "prevelik" ekran.--Wailer 13:59, 30 avgust 2006 (CEST)

Ena rešitev bi bila na način, kot sem ga prikazal v Uporabnik:Eleassar/Peskovnik2. Samo, če bi komu uspelo kodo pripraviti do tega, da bi bilo na začetku pokaži in ne skrij. --Eleassar ^pogovor 14:40, 30 avgust 2006 (CEST)

No, sem skopiral semle:

--Eleassar ^pogovor 15:15, 30 avgust 2006 (CEST)

Ampak če greš npr. na ZDA so vse te predloge skrite, če pa greš na stran za vsako predlogo posebej (npr. predloga:NATO) pa pokaže že odprto.

Ja, pravzaprav je to nastavljeno v MediaWiki:Monobook.js, odstavek BEGIN Dynamic Navigation Bars (experimental). Trenutno je tako, da so skrite navigacijske predloge, kadar sta na strani dve ali več. Bodisi bi bilo potrebno prilagoditi to kodo ali pa dodati novo, ki bi jo klical z drugim classom. To lahko storijo administratorji. --Eleassar ^pogovor 15:29, 30 avgust 2006 (CEST)

[uredi] Predelan Eleassarjev spoiler

Sprememba: ta kvarilec je lahko uporabljen tudi, če je samo eno tako polje na strani (pri drugih je potrebno več polj, da je sporočilo skrito; glej tudi predloga:papeži.)

Razen, če ste zadovoljni s starim (kar mislim, da glede na stalno spreminjanje in zajebavanje s predlogami, da ste). Razen Sajveškoga mogoče.