Обсуждение:Козлов, Николай Иванович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Самореклама?--Okman 18:03, 20 июля 2005 (UTC)

Оч. на то похоже!--Shakura 21:17, 25 февраля 2006 (UTC)

да какая нафиг самореклама. Скорее любительница книг. Вы информацию даете неверную, а пользователи внимают.

Для того, чтобы не было сомнений, я специально оставила ссылку на официальные отзывы о Синтоне. (см. мои исправления) Ну хорошо, допустим, информацию про деструктивный культ Вы считаете верной. Но тогда обязательно нужно оставлять и то, что Министерство Образования рекомендует эти методики, и быть объективными. Негодую!

Вставил про министерство. :-) --Владимир Волохонский 08:12, 7 марта 2006 (UTC)

Было решение Саранского суда по иску Козлова к газете, признавшее, что Синтон не секта и не культ. Добавил в статью про судебное решение. Убрал категорию руководители сект. Сайга20К 10:56, 1 мая 2006 (UTC)

Ссылка? MaxSem 10:59, 1 мая 2006 (UTC)

На твоей странице обсуждения Сайга20К 11:04, 1 мая 2006 (UTC) Тут решение суда: http://people.nnov.ru/volkov/feedback/Synton/Saransk.court.decision.2004.12.06.html Сайга20К 11:05, 1 мая 2006 (UTC)

Ответил у себя же. MaxSem 11:06, 1 мая 2006 (UTC)

[править] Перенесено из Обсуждение участника:MaxSem

Отчего откат? Есть решение Саранского суда http://people.nnov.ru/volkov/feedback/Synton/Saransk.court.decision.2004.12.06.html что Синтон не секта и не культ.Сайга20К 11:01, 1 мая 2006 (UTC)

Признать несоответствующими действительности и оскорбляющими честь и достоинство Козлова Николая Ивановича сведения, опубликованные в газете «Вечерний Саранск» № 13{608) от 31 марта 2004 года в статье «Саранская секта «МИРных извращенцев», содержащиеся в следующих фразах:

• «... сей психокульт ныне является одним из наиболее распространенных в России...»
  
• «... основные положения секты указаны в книгах Козлова...»

Не сказано, что это не секта и что Козлов не её руководитель. MaxSem 11:03, 1 мая 2006 (UTC)

«... основные положения секты указаны в книгах Козлова...» Интересно. Т.е. ты полагаешь, что суд имел в виду, что основные положения секты в книгах Козлова не указаны? Если признать, что это секта. Или все-же он признал, что это не секта? Сайга20К 11:09, 1 мая 2006 (UTC)

А то маразм какой-то получается. Тогда Козлов будет, наверное, единственным в мировой истории руководителем секты, написавшим кучу книг, но не отразившим ни в одной из них основных положений своей секты. А также протестующим против того, чтобы его культ называли одним из самых распространенных? Интересное поведение для руководителя секты. Сайга20К 11:58, 1 мая 2006 (UTC)

Ну и наконец, тут ряд заключений официальных организаций (вплоть до Минобра), рекомендующих его разработки. http://nkozlov.ru/?s=128 Интересно для секты, да? Сайга20К 12:18, 1 мая 2006 (UTC)

92 год. Тогда за пару копеек и не такое всяким Аумам Синрикё выдавали. MaxSem 12:24, 1 мая 2006 (UTC)

Да? Примеры приведете? Там хватает документов и за более поздний период. Есть результаты экспертиз методик официальными органами. Все положительные. У тебя что, личная неприязнь к Козлову, что ли? Сайга20К 12:31, 1 мая 2006 (UTC)

Перед тем как увидел статью в свежих правках, ничего про него не слышал. Практика, однако, показывает, что чем сильнее кто-то заявляет, что он не сектант, тем очевиднее обратное. MaxSem 12:37, 1 мая 2006 (UTC)

Любопытно. Как же доказать человеку, что он не сектант (а это серьезное обвинение в наших условиях)? Если человека обвиняют, например, в краже, а он активно против этого протестует и приводит доказательства своей невиновности, это свидетельствует против него? Да, и разъясни, пожалуйста, подробнее свою позицию по судебному иску. Сайга20К 12:51, 1 мая 2006 (UTC)

По судебному иску ситуация предельно простая - в нём ничего не сказано о том, что Синтон сектой не является. Суд вынес решение на основании согласия ответчика. Т.е., если вы сегодня напишете статью в газете о том, что сайентологи являются мерзопакостной тоталитарной сектой, сайентологи подадут на вас в суд, а вы признаете перед судом свою вину, то решение будет выглядеть аналогичным образом. Суду не рассматривал никаких экспертных заключений, положившись на согласие представителя ответчика. Пусть попробует в судебном порядке с кем-нибудь более несговорчивым пободаться. Моя личная позиция довольно проста - я психолог и считаю, что синтон-программа является иногда бесполезным, иногда безвредным, а иногда - довольно опасным тренингом-ловушкой наподобие лайфспринга. --Владимир Волохонский 18:49, 1 мая 2006 (UTC)

Если ответчик уверен в своей правоте, зачем ему соглашаться с иском? --Dysangelium 20:17, 12 сентября 2006 (UTC)

Есть масса причин. Первая - невозможность доказательства своей правоты. В гражданском праве принята презумпция виновности. Ну и наконец, чисто экономическая. Ответчик - бедный человек и не в состоянии оплачивать услуги адвоката, дешевле согласиться с претензиями. --Владимир Волохонский 20:49, 12 сентября 2006 (UTC)

Согласен. --Dysangelium 08:03, 14 сентября 2006 (UTC)

Допустим, это Ваше личное мнение. Но зачем же считать Синтон деструктивным (!) культом (!?), а Козлова - руководителем секты? Разве там есть какие-либо признаки религии? Там призывали кого-нибудь убить или покончить с собой? Ну напишите, что Синтон-программа - психологический тренинг, некоторые элементы которого вызывают у ряда психологов сомнения. Это будет нормальная НТЗ. А то еще непонятную позицию РПЦ вписали. Где она выражена? Я что-то не видел официально утвержденного РПЦ списка тоталитарных или деструктивных сект, а мнение отдельных священников не в счет (от лица РПЦ имеет право говорить как минимум епископ). Насчет мнений экспертов - http://nkozlov.ru/?s=128 они приведены. Положительные. Сайга20К 20:34, 1 мая 2006 (UTC)

Однако, Владимир Волохонский в дискуссию Вы вступать не хотите ни здесь, ни на Вашей странице обсуждения. Еще раз повторю свою позицию: Синтон Козлова не является ни сектой, ни психокультом. Аргументация: 1) Методики прошли авторитетную экспертизу http://nkozlov.ru/?s=128 2) Они рекомендованы официальными органами для работы с молодежью и студентами 3) Понятие культа подразумевает наличие Бога (богов и других высших существ) поклонение им, проведение обрядов, чего в Синтоне не наблюдается. 4) Большое количество психологов авторитетных психологов одобряет работу Синтона http://nkozlov.ru/?s=127 http://nkozlov.ru/?s=128&d_id=611 http://nkozlov.ru/?s=128&d_id=613 5) Я лично в свое время (лет шесть назад) прошел Синтон-программу и не увидел там никаких признаков секты, культа или чего-либо подобного.

Попытки безаргуметированного отката буду рассматривать как вандализм и соответственно реагировать. К нормальному диалогу всегда открыт. Сайга20К 03:17, 3 мая 2006 (UTC)

Не увидели - Ваша слепота. Что до мнения Церкви, похоже, в РПЦ отнесение Синтона к психокультам, похоже, даже не вопрос, он там рассматривается "по умолчанию". Например: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/060130220942 Центры по исследованию сект и реабилитации их жертв едва ли существуют без благословления иерархов, а "Синтон" входит в списки всех центров. http://www.eparhia-saratov.ru/txts/sects/01/08.html О признаках религии - см. мою правку статьи. Религии нет, но есть вытеснение её синтоновской идеологией. О культе. Синтоновщина во многом ненаучна. Уход от дискуссии в "Журнале практической психологии", давление на сайт Волкова и явная ложь на козловских сайтах - особенно о том, что критики Синтона никогда не были на тренингах - это не наука. Вера участников в эффективность и безопасность тренингов принимает иррациональный, культовый характер. Об обрядах. Обряды во многих религиях (напр., медитация) не носят характер поклонения, а фактически имеют функцию тренингов. А чем целование туфли не обряд? Чем устав с запретом на мясную пищу и слово "нет" не ритуален? Ещё. Сам Козлов в открытом письме Волкову утверждает, что советский режим в России был деструктивным клуьтом. Таким образом, деструктивный культ вполне может быть нерелигиозным и даже претендовать на научность. Более того, Вы сами вместе с Козловым используете остатки этого культа. Размахивать бумажками с печатями как непреложными истинами - очень по-советски. И ещё. Обвинять критиков Синтона в необоснованности, извините за тавтологию, необоснованно. Константин Карасёв

• Так, господа. Учитывать мнение РПЦ по Синтону некорректно, потому что в самом христианстве заложена нетерпимость к любым конкурентам (заповедь напомнить?). То, что эти два образования — конкуренты, не значит, что Синтон является религиозным образованием (см. историю христианства).

Далее, Сайга20К и MaxSem, при любой дискуссии надо сначала определить явно список обсуждаемых максим. Если их нет, значит — флеймите. Неважно, как вы относитесь к Синтону. Помещайте в ВП факты, это просто — пусть читатель сам делает вывод. И — вопрос ко всем: достаточно ли значим Синтон? Не пора ли статью написать? --Dysangelium 20:26, 12 сентября 2006 (UTC)

Думаю, что в случае создания вполне энциклопедической статьи об этой организации, возражать никто особо не будет - упоминаемость достаточно высокая. Правда, как Вы, наверное, уже поняли, лично я, как и большинство профессиональных психологов, отношусь к этой организации более чем критически... --Владимир Волохонский 20:49, 12 сентября 2006 (UTC)

Какая ещё конкуренция? Сами синтоновцы объявляют себя внерелигиозными, так или нет конкуренции, или есть враньё. Нетерпимости к психфакам университетов я не знаю Напомните заповедь:) Конст. Карасёв 13:06, 13 сентября 2006 (UTC)

Заповедь - "не сотвори себе кумира"). Конкуренция есть в том плане, что у них целевая аудитория одна. --Dysangelium 14:07, 13 сентября 2006 (UTC)

А Вы Николая Ивановича за бога почитаете? Вот и говорите теперь что не секта Конст. Карасёв 14:12, 13 сентября 2006 (UTC)

Тссс... Давайте не будем переходить на личности. --Владимир Волохонский 15:14, 13 сентября 2006 (UTC)

Нет. Но ход ваших мыслей мне нравится;) --Dysangelium 08:03, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] nPOV

• Что за хрень про "эгоистическую идеологию, занимающую в сознании место религии"? Вот я определённо носитель "эгоистической идеологии", место какой религии эта идеология заняла в моём сознании?
• Что за комментарий к "Философским сказкам": "В мировоззрении, выраженном в этой книге, присутствуют элементы сатанизма" - это аннотация самого Козлова? Если нет, то трём.
• Что значит "Отмечено деформирующее воздействие тренингов «Синтона» на психику участников, потеря жизненных ориентиров и моральных ценностей, разрушение семьи, депрессия и прочие негативные явления" - какие именно жизненные ориентиры были утеряны, в чём они заключались, и жаловались ли участники на потерю моральных принципов? Кем было отмечено?
• Если я ничего не путаю, в книжках он говорит, что жена от него ушла. Занятная трансформация, так хорошо иллюстрирующая следующий абзац. --Kuda 07:05, 12 июня 2006 (UTC)

Знаете, я тоже согласен, что наши анонимные критики несколько вышли за рамки нейтральности и объективности. Я не стал их править, поскольку в принципе скорее на их стороне. Давайте Вы удалите очевидные безобразия типа сатанизма в философских сказках, а если что ценное из позиции критиков пропадёт, я попробую сформулировать в более нейтральной форме. --Владимир Волохонский 07:39, 12 июня 2006 (UTC)

Отвечаю 1. Любой более-менее дельной религии. Удаляю - считайте это моим ориссом. 2. См. [1] - экспертизу отца Олега Стеняева. Текст весьма эмоциональный, но я бы не назвал необъективным. Отдельную ссылку сделать? 3. Как кем? Смотрите сайт Волкова. 4. Когда дети воспитываются без отца, всегда плохо, кто бы от кого ни уходил. По себе знаю. Исправляю.

В общем, прошу прощения за лёгкую провокацию. Константин.