Dyskusja Wikipedii:Wieża Specjalności

Z Wikipedii

Celem Wieży Babel jest ułatwienie wikipedystom znalezienia wspólnego języka.

Mimo to, wielu z nas napotkało problem:

"Kogo mam spytać, jak sformułować tę myśl?"

W tej sytuacji Wieża Babel niewiele pomoże. Dlatego kilku wikipedystów postanowiło stworzyć projekt równoległy do Wieży Babel - Wieże Specjalności. Celem naszym jest umożliwienie wikipedystom odnalezienia w prosty sposób kolegów "uczonych w Piśmie".

Obecnie pilotażowo pojawiły się trzy szablony, mające na celu ukazanie możliwości tego pomysłu:

chem Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w chemii. mat Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w matematyce. fiz Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w fizyce.

Spis treści 1 Realizacja 2 Uwagi techniczne 3 Propozycje szablonów specjalistycznych 4 Głosowanie ZA lub PRZECIW projektowi 4.1 ZA 4.2 PRZECIW 5 DYSKUSJA 6 Dyskusja formy szablonów 7 c.d. 8 Szablon:user niemożliwy do wywołania w Babelu 9 Propozycja reformy 10 Jeszcze jeden szablon 11 Szablon informatyki 12 Propozycja odnośnie szablonu informatyki 13 Jak wybrać specjalności? 14 Moja odpowiedź na 3 powyższe pytania 15 Kwestia matołka 15.1 Słuszna idea 15.2 Niesłuszna idea 15.3 Trudno powiedzieć 16 Prośba o nowy szablon 17 Prośba o nowy szablon z ZOOLOGII 18 user-odp 19 Nie działa 20 Kategorie specjalności 21 Nowy szablon 22 Galeria "userów" 23 Spis specjalności 24 Kasowanko 25 Estetyka 26 Dwie kategorie tenisa 27 Nowe kategorie sportowe 28 Wieża "O mnie" 29 Niemieckie rozwiązanie problemu userbox 30 religie, int, no_int

[edytuj] Realizacja

1. Utworzenie szablonów wieży analogicznych do istniejących w Wieży Babel (ew użycie tych samych szablonów "grupujących", ale z rozbudowanym nagłówkiem Wieża Babel i Specjalności )
2. Utworzenie odpowiednich szablonów kategoryzujących (jak wyżej pokazane) wraz z odpowiednim drzewem kategorii
3. Rezygnacja z poziomów ze względu na znacznie mniej wymierny sposób orzekania o poziomie wiedzy :)
4. Wprowadzanie nowych szablonów kategoryzujących, ale tylko w przypadku odpowiednio dużej liczby chętnych oraz wystarczająco obszernej tematyki (głosowanie)

[edytuj] Uwagi techniczne

• najlepiej, aby nazwy były czteroliterowe, lub trzyliterowe (inaczej rozwali się tabelka z Babela, albo będzie trzeba zmniejszyć czcionkę :)
• szablony powinny domyślnie dotyczyć poziomu wiedzy jaki zdobywają STUDENCI na studiach związanych z daną dziedziną (czyli np. student fizyki może sobie "dać" user_math i user_fiz, jednak jeżeli ktoś bez formalnego wykształenia też zajmuje się daną dziedziną na poziomie akademickim, to też może to zrobić) jest to kwestia do rozważenia po przyjęciu się pomysłu - informacje o tym można umieścić dużymi literami przy opisie :)

[edytuj] Propozycje szablonów specjalistycznych

• user_med - znajomość medycyny
• user_vect - umiejętność tworzenia grafiki wektorowej
• user_phot - umiejętność obróbki grafiki rastrowej
• user_law - znajomość prawa
• user_his - znajomość historii
• user_pl - umięjętność pisania po polsku
• user_inf - znajomość komputerów i informatyki (może też języków programowania?)
• user_pol - znajomość języka politycznego
• user_haker - znajomość technik hakerskich
• user_sport - znajomość sportu

[edytuj] Głosowanie ZA lub PRZECIW projektowi

O głosy za i przeciw proszę do 7 września - w przypadku przewagi głosów za od tego dnia rozpocznę realizację propozycji (przygotowanie wzorców szablonów, itp.) do ponownego głosowania :)

[edytuj] ZA

1. --WarX <talk> 21:18, 27 sie 2005 (CEST)
2. A. ✉ 21:38, 27 sie 2005 (CEST)
3. Rumun⁹⁹⁹ ░ 22:37, 27 sie 2005 (CEST). uzasadnienie ponizej ale ja chetnie znalazlbym wszytkich ludzi ktorzy paraja sie np grafika na wikipedii, nie musialbym sie zastanawiac do kogo zglosic prosbe o identyfikację zdjęcia jakiejs rosliny, kogo zainteresowac problematycznym artykułem z dziedziny w której jestem laikiem itd.
4. Nameless 22:51, 27 sie 2005 (CEST) Przydatne :)
5. Dobry pomysł. Można stworzyć jeszcze szablony z innych dziedzin, nie tylko tych ścisłych. Ponton 13:40, 28 sie 2005 (CEST)
6. Za. aegis maelstrom δ 14:46, 28 sie 2005 (CEST) W ten sposób i początkujący, i administator, znajdą pomoc np. w weryfikacji "niepewnego" tekstu.
7. projekt podoba mi się i jestem jak najbardziej za dorzuciłbym jeszcze kilka kategorii np. User bio, User astro, etc. Stepa 08:05, 29 sie 2005 (CEST)
8. Za! Dla osób chętnych, z zapałem, ale bez szczegółowej, specjalistycznej wiedzy pomoże to znaleźć stosownego "tutora", który wskaże np. co faktycznie jest literówką, a co "naukowym slangiem" ;) Byłbym przy tym też za DWOMA poziomami - wiadomości elementarne i rozszerzone ;) --Artur Lion 21:13, 29 sie 2005 (CEST)
9. A potem będzie można jeszcze dać linka do Wikipedia:Wikipedyści według wykształcenia i vice versa Przykuta 10:58, 30 sie 2005 (CEST)
10. Za, jak najbardziej (chociaż się do tych kategorii nie piszę :)) Soczewa 11:24, 30 sie 2005 (CEST)
11. Za, od dawna o czymś takim myślałem, będzie to jakaś dodatkowa pomoc, chociaż trzeba dokadnie przemyśleć sprawę kategorii i stopnia ich uszczegółowienia K.G.Brudkowski/mientus 11:56, 30 sie 2005 (CEST)
12. Generalnie jestem za - ale nie wiem czy warto tworzyć osobną "wieżę" - technicznie prościej byłoby to wstawić do istniejącego babela. Polimerek 12:01, 30 sie 2005 (CEST)
13. Jak Polimerek. --G-dam ♦ 19:40, 31 sie 2005 (CEST)
14. Chciałbym ujednolicić Wikipedię w kwestii terminów "Trzecia Rzesza" i "III Rzesza". Uważam, że szanowana encyklopedia powinna mieć w artykułach jedną wersję tego samego pojęcia, a nie dwa. Dlatego moim zamysłem jest wybranie najwłaściwszej wersji i jej wprowadzenie do wszystkich artykułów, w których występuje jedno z dwojga wersji. Przy wyborze tej najwłaściwszej wersji chciałem skonsultować się z "historykami" z Wikipedii. Jednakże miałem mały problem, bo jestem tutaj nowy i po prostu nie znam wszystkich, a chciałem by wybór był jak najbardziej demokratyczny. Nie zadowoliłem się zdaniami wikipedystów: Zuber i Topory, pomimo, że były zgodne z moim. Musiałem ich poprosić o namiary do innych historyków. Od Zubera dostałem kilka, do: Ausira, Imperatora, Mzopwa i Silthora oraz linka do wikipedystów portret własny. A tam po godzinie czytania znalazłem jeszcze kilku... Zapewne portret wikipedystów... jest niekompletny... Dlatego w całej rozciągłości popieram pomysł utworzenia bazy danych, gdzie wikipedyści będą umieszczać info, czym się zajmują. Jeśli pomysl wejdzie w życie proszę Rumuna 999 i Joymastera o umieszczenie infa i linka do tej strony w swoich komitetach powitalnych. Wiktoryn 19:47, 31 sie 2005 (CEST)
15. Za imho bardzo dobry pomysl. Necrokris 22:32, 2 wrz 2005 (CEST)
16. Reytan 17:10, 3 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] PRZECIW

1. Takie szablony są totalnie bezcelowe. Oryginalny Babel miał sens na wielojęzykowych projektach typu Commons, i tylko tam, żeby wiedzieć czy pisać z kimś w natywnym języku czy też w jakimś innym typu angielski. A te szablony czemu mają służyć oprócz przechwalania się co się takiego potrafi ? Może wstawię sobie {{user StarTrek}} - "Ten użytkownik zna terminologię techniczną ze Star Treka.", {{user ioccc}} - "Ten użytkownik potrafi czytać obfuskowany kod w C", albo wręcz {{user żul}} - "Ten użytkownik zna słownictwo pijackie" ? Taw 21:46, 27 sie 2005 (CEST)
2. Myślę, że to będzie mało wiarygodne. Piszę artykuły mające związek z chemią czy fizyką, ale nie uważam się za ekserta. Nie znam się na botanice, ale myślę, że piszę artykuły dobre z tej dziedziny. Ogólnie - skromnie powiem - nie czuję się ekspertem w żadnej dziedzinie - także w tej, z której kończyłam studia, czy w tej, którą się pasjonuję. Ale artykuły piszę. I co mam wstawić?Panther 12:01, 30 sie 2005 (CEST)
3. Niepotrzebne i niewiarygodne. Lzur ^odpisz 14:41, 30 sie 2005 (CEST)
4. dopóki nie ma {{user fszystko}} - projekt niepotrzebny. A serio - niewiarygodne. Wiem na przykład, kto z wikipedystów nie przyzna się do żadnego z posiadanych tytułów naukowych i idącej za tym znajomością kilku dziedzin, a podejrzewam też paru, którzy z przyjemnością dobudują sobie Bóg wie jaką fachowość bez krzty uzasadnienia. --Julo 15:10, 30 sie 2005 (CEST)
5. kto będzie weryfikować fachowość "experta" - komisja akredytacyjna? Czy może będzie trzeba dostarczyć ksera dyplomów i referencje? Jak dla mnie, w obecnej formie, ten pomysł to miód na duszę dla niedowartościowanych lanserów. Kolejny "szpan - wypas" na stronie Usera. To takie moje pierwsze refleksje... Macieias 15:28, 30 sie 2005 (CEST)
6. bez sensu. Czy jeśli mimo braku studiów w tym kierunku, znam mniej wiecej np. historię, oraz - moim skromnym zdaniem - umiem pisać po polsku, to powininiem sobie wstawić szablony?.. Czy tylko szablon, na który "mam" magistra? (z tematyki, od której staram się uciekać na wiki)? Macieias ma też trochę racji. Pibwl »→ 20:17, 30 sie 2005 (CEST)

   Szablony nie mają służyć podkreślaniu tego, na czym się kto zna, tylko tego, że ktoś zna język (formalny) danej dziedziny nauki - np. zapis robaczkowy w matematyce. IMHO w sekcji Propozycje szablonów specjalistycznych niewłaściwe i mylące może być określenie znajomość, bo tu nie chodzi tylko o znajomość dziedziny, lecz specjalistycznego języka, jakim się posługuje. Wyczuwam, że WarX wiąże problem wieży ekspertów z jego akcją Xy ;). Przykuta 11:36, 31 sie 2005 (CEST)

7. Mam problem jak uzasadnić głos nie dublując powyższych wpisów, bo mógłbym się podpisać pod kilkoma z nich. Powiem tak: nabieram nienajlepszego mniemania o człowieku, który przy pierwszym spotkaniu, przedstawiając się, podaje swoje tytuły naukowe. Strona-wizytówka jest także formą przedstawienia się. Poinformowanie o znajomości języków jest właściwe ze względu na międzynarodowy charakter projektu, jednak o fachowości w danej dziedzinie niech świadczy raczej jakość tworzonych haseł. I tu niestety Julo ma całkowitą rację. Ci którzy są dobrzy w danej dziedzinie mają też świadomość swoich braków więc kilka razy się zastanowią zanim wstawią sobie na stronę taki szablon, zaś dla wielu "niedowartościowanych" będzie to sposób na poszpanowanie wobec kolegów. Co innego gdyby prawo do używania takiego szablonu nie było nadawane sobie samodzielnie, ale przez ogół wikipedystów, za wkład w danej dziedzinie. Czy taka opcja była by realna? Obok artykułu na medal np. biolog na medal, matematyk na medal itp.? Darek ^=#= 12:17, 31 sie 2005 (CEST)
8. Niewiarygodne mzopw 00:23, 2 wrz 2005 (CEST)
9. Argumentacja jak Julo >> Antares *** << 00:26, 7 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] DYSKUSJA

Krótka aczkolwiek bezczelna polemika z głosami na NIE 3-7: trudno jest dostrzec związek tych głosów z propozycjami przedstawionymi powyżej głosowania--WarX <talk> 18:46, 31 sie 2005 (CEST)

1. pomysł jest dobry, trzeba jednak wymyślić jakąś sensowną nazwę - "wieża specjalności" nie kojarzy mi się z niczym konkretnym, do wieży Babel daleko. może "grono ekspertów"? --A. ✉ 21:38, 27 sie 2005 (CEST)
2. oczywiscie jak najbardziej pomysl jest dobry (Warx - gratulacje za upor :-)). Taw - to nie przechwalanie sie, ludzie z jednej braznzy powinni moc wspolpracowac razem a inni szukajac specjalisty powinni miec do tego kategorie a nie zmudnie wertowac hitorie artykułów z danej dziedziny i zastanawiać się który z autorów jest specjalistą. Oczywiscie warto uporzadkowac kategorię nie podpinajac jej pod kategorie uzywane w artykułach ale podczepic to pod kat:społeczność wikipedii. Rumun⁹⁹⁹ ░ 23:08, 27 sie 2005 (CEST)
3. Czy sformułowanie w szablonie, podciagane pod wieże babel, typu zna formalizmy jest zgrabne? Moze jakas inna propozycja? Rumun⁹⁹⁹ ░ 23:08, 27 sie 2005 (CEST)
4. Sprzyja zbytniemu rozdrobnieniu - zawsze znajdzie się jakaś przydatna specjalność, która nie będzia pasować. Poza tym, co oznacza taki znaczek ? Że liczę całki w pamięci, czy że wiem do czego służą (oczywiście przykład jest ekstremalny, ale dobrze obrazuje istote problemu - ludziom o poziomie wiedzy gimnazjalisty zazwyczaj wydaje się, że wszystko potrafią, ludzie o wiedzy profesorskiej doskonale sobie zdają sprawe ze swojej niewiedzy). Mój drobny wybryk z PHP, dobrze obrazuje jeden fakt - jeżeli ktoś będzie chiał sie czymś pochwalić, zawsze może sobie stworzyć taką podkategorię, lub wręcz cały szablon. Ajgon 02:13, 28 sie 2005 (CEST)
   • O wiele cenniejsza od liczenia całek w pamięci jest sama znajmość sposobu ich pisania (co niekoniecznie jest proste i oczywiste). Czasami trzeba uwierzyć w rozsądek innych wikipedystów, jednak "na wszelki wypadek" napisałem, że nowe szablony mają powstawać kolegialnie, a nie w wyniku widzimisie jednej osoby :)--WarX <talk> 09:48, 28 sie 2005 (CEST)
     • Przeniosłem do dyskusji, bo może faktycznie zbyt pośpiesznie się wypowiedziałem. Nie zmienia to jednak faktu, że w Polsce większość ludzi to eksperci w każdej dziedzinie i poziom ich wiedzy, jest "nieco" niższy niż uważają. Jeśli takich ludzi zbierze się trochę, to te szablony stracą swoją użyteczność w zupełności, bo jeśli będę miał jakieś proste pytanie powiedzmy z fizyki i trzy osoby nie będą wiedzieć, to wątpię, żeby mi się chciało szukać i tracić czas na czwartą. Generalnie przydałyby się jasne kryteria, które należałoby spełnić aby taką odznakę sobie przyznać (oczywiście nie mówię tu o jakimś nadzorze, tylko o tym, że mając takie kryteria przed oczami, większość ludzi po ich przeczytaniu nie będzie mieć wątpliwości czy się nadaje czy nie :) ). No i oczywiście można napisać, że dobrze by było żebyś spełniaj przynajmniej powiedzmy 60% kryteriów. W skrócie, chodzi mi tylko o to, żeby nie było bałaganu. Ajgon 13:33, 28 sie 2005 (CEST)

Może wystarczyłoby, by dana osoba miała formalne wykształcenie z danej dziedziny, by mogła sama siebie uznać za eksperta. Wtedy jej głos w danej sprawie automatycznie/mentalnie liczyłby się jako wartościowszy. Nie mielibyśmy do czynienia z sytuacjami, gdy np. chemik poprawia hasła z filozofii i żadna siła nie jest w stanie go przekonać, że to co w chemii nie ma zastosowań w tej nauce, zaś jego głos liczy się równie silnie jak 3 filozofów. Tylko jedno zastrzeżenie - są samoucy mający większą wiedzę niż profesorowie z dziedziny, więc to zastrzeżenie nie powinno być absolutnie sztywnym. Kwiecień 14:04, 28 sie 2005 (CEST)

No ja mam mieszane uczucia... {{user_math}} nie budzi u mnie żadnych wątpliwosci (jak napisałem w SzdU – uważam matematykę za język, a formalizm matematyczny to już język, że ho ho...). Chemia – to jeszcze ok, bo formalizmów w chemii sporo jest, ale Fizyka? Formalizm fizyczny niewiele różni sie od matematycznego. Oczywiście jest w fizyce wiele pojęć, których w matematyce nie ma, ale w szablonie wyraźnie stoi "formalizm fizyczny". Co innego znać matematykę (umieć rozwiązywać całki), a co innego znać sposób zapisu (...tych całek), posługiwać się nim. To tak jak pisać ciekawie po angielsku i znać słowa, gramatykę. Cała Wieża Babel odwołuje się do tej drugiej umiejętności, tymczasem {{user_phys}} odwoływałby sie raczej do znajomości fizyki. Tu zgadzam się z Tawem – znajomość terminów z danej dziedziny moznaby mnożyć w nieskończoność. Ale ile mamy języków do posługiwania się?  _{– KIMBAR –} ^(D) 21:28, 29 sie 2005 (CEST)

niestety nie masz racji co do fizyki - formalizm matematyczny jest bardzo istotny, jednak fizyka posiada bardzo wiele własnych np wektory stanu prawdopodobnie żaden matematyk nie zrozumiałby zapisu w tym formaliźmie (chyba, że miałby wcześniejszy z nim kontakt, aczkolwiek nie w matematyce), ponieważ jest to czysto fizyczny formalizm. Gdyby chodziło po prostu o wieżę babel nie utworzyłbym osobnej nazwy dla mojej propozycji. Wg. mnie celem jest zgrupowanie w jednym miejscu wikipedystów posiadających przydatne dla innych umiejętności. Dlatego jestem przeciwny np. szablonom user_język_programowania ponieważ o rzadnym języku nie pojawi się więcej niż kilka (może kilkanaście) artykułów (co nijak sie ma do ilości artykułów fizycznych - być może już więcej niż 1000). Pozdrawiam --WarX <talk> 22:36, 29 sie 2005 (CEST)

Nie upieram się, że rację mam, bo QED to akurat nie znam zupełnie, ale jak widzę "specyficzne oznaczenie na wektory przestrzeni Hilberta", to nie spodziewam się czegoś nadzwyczajnego, czego matematyk by nie zrozumiał. Kluczem jest tu słowo "specyficzne" – matematyk, jeżeli się z tym nie spotkał, nie poradzi szukającemu, tu się zgodzę, a fizyk poradzi. Ale czy jest to coś jakościowo róznego? Powszechnie w mechanice uzywa się zamiast oznaczenia oznaczenia . matematycy rwą sobie włosy z głowy, bo to drugie oznacza średnią, a pisze się tak tylko dlatego, żeby nie rysować strzałeczki, bo to za dużo czasu zabiera na tablicy. Nic to jednak nowego.

Dobra... bo dyskusja mi zeszła na teorię nauki... :-) Cel szablonu widze taki: Ktoś pisze artykuł i zastanawia się jak zapisać: "Kiedy pochodna się zeruje to może być, ale nie musi tam ekstremum" i nie wie jak to zapisać. szuka usera z szablonem math i go pyta. Ten podrzuca mu kod w LaTeXu Tymczasem wydaje mi sie, że jeżeli ktoś nie wie jak coś zapisac w fizyce, to albo nie zna na tyle dobrze formalizmu matematycznego, albo fizyki jako takiej.  _{– KIMBAR –} ^(D) 23:01, 29 sie 2005 (CEST)

---

Pomysł ściągawki z umiejętności Wikipedystów jest niezły (nie każdy zna wszystkich uczestników projektu :) ) - faktycznie jednak ważna będzie weryfikacja - która nie będzie łatwa (w przypadku historii artykułów koń, jaki jest, każdy widzi... :):) ). Nawet w przypadku takiego math - matematyka to bardzo rozległa dziedzina, i nawet dwóch tytularnych profesoró matematyki może nie być w stanie mieć wspólnego języka na tym polu poza ścisłymi podstawami... aegis maelstrom δ 14:58, 28 sie 2005 (CEST)

Może ograniczyć nieco syndrom besserwisserstwa. Danej osobie trudniej będzie poprawiać hasła z każdej kategorii, gdy okaże się, że w danej swoją wiedzę ma sprzed 20 lat na poziomie liceum. Kwiecień 20:55, 28 sie 2005 (CEST)

---

• Do tego pomysłu miałbym "nieco bardziej" ekstremalną propozycję - stworzenie dość pokaźnej bazy wąskich specjalności. Wielu powyżej podważa równość znajomości wyszczególnionych w powyższych szablonach umiejętności chemicznych, matematycznych czy fizycznych. Może zamiast takich ogólników ograniczymy się BARDZO mocno do konkretnych dziedzin? Każdy z wikipedystów jest mniej lub bardziej zainteresowany jakąś częścią wiedzy. Wielu nowych chciałoby poszerzyć swoje wiadomości w danym temacie, poszukać osób, z którymi mogliby podzielić się swoją wiedzą, podzielić pracę nad artykułami, wspólnie ustalić cały układ artykułów, kategorii z danej dziedziny. Widziałem gdzieś na Wikipedii osobę poszukującą specjalistów... z pszczelarstwa. Ciach, szuka taki osobnik osób, które mają taki szablonik na swojej stronie i już może rozpocząć dyskusję. Jak bardzo zawężać dziedziny? Nie wiem, stworzenie całej bazy zapewne byłoby bardzo skomplikowane, ale sądzę, że można od razu rzucić się na głęboką wodę i... po prostu szukać, patrzeć co jest "modne", czego ludzie poszukują i już tworzyć do tego szablony, kategorie "wąskości" i "ogólnikości" danej specjalności. Eksperci informatyczni, biologiczni, fizyczni, matematyczni, chemiczni... Taka baza z pewnością pomogłaby wielu. Jeżeli ktoś jest jedynie trochę dobry np. z chemii, ma jakiekolwiek pojęcie, ale... nie wie jak rozpocząć dany artykuł, nie chce komuś (=ekspertowi) narobić bałaganu w "jego" artykułach, może się odezwać do takiego eksperta i dowiedzieć jakie są aktualne potrzeby etc. Teoretycznie mogą pomagać temu portale, ale... wzajemnie też mogą się uzupełniać. Możnaby w ramach jednej dziedziny stworzyć listę ekspertów w wąskich specjalnościach, np. historia - Starożytność - Rzym - Republika Rzymska (może już za głęboko, ale... ;). --Artur Lion 02:00, 30 sie 2005 (CEST)

Przydałaby się pewno jeszcze popularność "WikiEkspertów" (WE? :) - Wieża Babel specjalnie popularna nie jest, może właśnie "WE" mogłby samo podsuwać się nowemu, jako np. wiadomość do dyskusji zaraz po zarejestrowaniu z linkiem do listy wąskich specjalności, metodą wstawiania szablonów i rzecz jasna całą ideą etc.? --Artur Lion 02:00, 30 sie 2005 (CEST)

Kryterium wyboru dziedziny powinno być raczej to ile realnie artykułów z tej dziedziny może powstać :) Jeżeli byłaby to bardzo wąska dziedzina, jednak z dużą ilością możliwych artykułów (np. wspomniana przez Ciebie historia Rzymu) to ok. Swoją drogą nazwa Wieża Ekspertów jest bardziej adekwatna.--WarX <talk> 09:43, 30 sie 2005 (CEST)

Oczywiście, jeżeli znajdą się maniacy np. budowy procesorów komp., to będa pisać na ten temat artykuły (a tam trochę "czerwono" jest ;). Dlatego też nic nie stoi na przeszkodzie, by wstawili sobie np. szablonik Informatyka => Budowa mikroprocesorów (nie wiem jak można to zagnieździć ;). Inne dziedziny? Biochemia => Cukry (szlaki, enzymy etc. glikoliza z tego, co pamiętam na pl:Wiki pięknie nie wygląda ;/). Inne? Informatyka => Języki programowania, Sport => Piłka nożna/koszykówka (teoretycznie też i takie ;). Fizyka => Fizyka kwantowa i ciach wszystko o tym. Astronomia => Kwazary, Medycyna => Anatomia człowieka/Fizjologia człowieka; Medycyna => Pulmonologia etc. Rzecz jasna można wejść bardzo głęboko, w stylu "Medycyna => Anatomia i Fizjologia człowieka => układ wydalniczy => nerka", co już zakrawa o drobną przesadę (szczególnie, że zapewne łatwiej napisać "urologia"), jednak sądzę, że konkretne specjalności Wieży Ekspertów powinny powstawać w ramach aktualnych potrzeb, jak sam wspomniałeś i dlatego też przydałby się po prostu z góry ekspert od szablonów "WE", np. Ty, WarX, do którego nowi zgłaszaliby się z uprzejmą prośbą o pomoc w stworzeniu szablonu (nie każdy potrafi), nakierowaniu na innych z tej samej dziedziny etc. etc. etc. Moim zdaniem eksperymentalnie można rozpocząć już dziś. Zebrani tutaj mogą sobie już próbnie coś zebrać, szabloniki tego, o czym chcieliby pisać i mają min. "blade" pojęcie. A takie listy możnaby już wrzucić do Wikiportali tematycznych, do Portalu Wikipedystów "znajdź eksperta" oraz na głównej jako informację o istnieniu nowej opcji na Wiki. --Artur Lion 14:13, 30 sie 2005 (CEST)

Jestem też za dwoma poziomami wtajemniczenia, np. (1) "Ten użytkownik posiada elementarną wiedzę z dziedziny {XXX} pozwalającą na podstawowe rozumienie danego tematu." (trochę brzmi sztucznie, ale chodzi o zarys) ; (2) "Ten użytkownik określił się jako ekspert w dziedzinie {XXX}. Stan wiedzy w tym zakresie (najprawdopodobniej ;) przekracza wiadomości elementarne i można go uznać za poziom akademicki." Kolejne sztuczydło, ale może znajdziecie zgrabniejsze formy na krótkie sformułowanie dwóch myśli: (1) - elementarna wiedza, czyli "interesuję się tym, wiem, że to istnieje, ale nie studiuję/studiowałem, nie pracuję w dziedzinie i raz na ruski rok z ciekawości zajrzę, ale mam ogólne pojęcie w temacie, mogę pomóc, nie popsuję pracy ekspertom." ; (2) - studiuję/studiowałem bądź pracuję w danej dziedzinie bądź jestem zapaleńcem, samoukiem, który uwielbia np. wieczorami czytać o teorii względności ;) Chcę/mam zamiar/zajmuję się artykułami z tej dziedziny na Wiki. Tak, możecie śmiało do mnie pisać w sprawach dotyczących tej dziedziny, chętnie pomogę, wskażę co planuję etc." [Lion: następnym razem postaram się napisać trochę krócej ;P]--Artur Lion 14:13, 30 sie 2005 (CEST)

Nie wiem czy to ma sens, bo podstawową wiedzę z chemii, fizyki, biologii, geografii i matematyki powinien teoretycznie mieć każdy kto skończył szkołę podstawową, a już maturę to z całą pewnością... Polimerek 16:32, 30 sie 2005 (CEST)

Celem nie jest wskazanie ekspertów, ale zgrupowanie ludzi, którzy posiadają wiedzę w danych dziedzinach. Jeżeli ktoś np da sobie user_phys to w cale nie musi oznaczać, że zna Twierdzenie Wicka, a jedynie, że posiada znajomość fizyki na tyle, aby zrozumieć jego ZAPIS, a niekoniecznie treść. Reasumując - wstaw to o czym wiesz, że możesz pomóc - a coś to na pewno jest :)--WarX <talk> 13:06, 30 sie 2005 (CEST)

Innymi słowami napisałeś streszczenie moich powyższych postów i przetłumaczyłeś je na szeroko rozumiany język polski ;) --Artur Lion 15:05, 30 sie 2005 (CEST)

---

A może lepiej utworzyć stronę (kategorię?) do zapytań? Niech "eksperci" tam zaglądają i odpowiadają na pytania.
W tej chwili istnieje lista administratorów. Jeśli chcę o coś zapytać, mogę wybrać któregoś z listy - ale... Niektórzy nie pojawiają się od dawna, niektórzy są na urlopie itp. Za którym razem trafię?
Podobnie może być z nową listą. Makawity 10:02, 31 sie 2005 (CEST)

Ale _MASZ_ listę administratorów, nie musisz zgadywać. Jeśli istniałaby lista "ekspertów" - miałbyś szansę napisać do nich. A czy są faktycznymi ekspertami z takim bagażem doświadczeń, a i też świadomością wielu braków w swojej wiedzy czy też gimbusami, które tydzień temu kupiły sobie np. książkę z chemii (albo z fizy, ale książkę ;P)... Wszystko zostanie ocenione przez DZIAŁANIE danego "eksperta". Jeśli będzie kombinować, pisać farmazony etc. etc. etc. wówczas po prostu straci poklask, a wystarczy, że NOWY, nieznający takiego "eksperta" zajrzy sobie na Jego stronę Dyskusji... Nietrudno się domyśleć, że jest coś nie tak z danym osobnikiem po poziomie Jego ripost na np. zwrócenie uwagi na jakiś Jego błąd. Uczciwy, skromny, naprawi, widocznie niedopatrzenie, wytworzy się ew. miła dla oka dyskusja na poziomie. A szałaputy z wielkimi ambicjami i "małym plecakiem" - ...znamy to, będą (przepraszam za epitety, ale one dosadnie to opisują ;) "drzeć mordę". --Artur Lion 13:47, 31 sie 2005 (CEST)

A pomysł osobnej strony/kategorii dla pytań... teoretycznie służą temu Wikiportale, ale myślę, że w ramach nich możnaby było tworzyć miejsca dyskusji na tematy bardziej zakrojone, szczegółowe (teoretycznie w Dyskusji poszczególnych Wikipedystów). A jeśli danego topica brak przy Wikiportalu? Faktycznie przydałoby się jakieś drzewo kategorii for tematycznych dla "ekspertów". --Artur Lion 13:47, 31 sie 2005 (CEST)

---

IMHO user_his jest zbędny - w historii nie ma formalnych zapisów, które byłyby niezrozumiałe - historia bada tego typu zapisy, ale sama posługuje się zwykłym językiem. Co do user_inf - nie znajomośc komputerów itd., tylko znajomość języków programowania. No i jednak rzeczywiście byłbym za podciągnięciem tego pod Babel, bo eksperci a znający jezyk z danej dziedziny - to jednak inne bajki. Przykuta 11:42, 31 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Dyskusja formy szablonów

Dwie krótkie sprawy:

1. Dlaczego medycyna nie posiada obowiązkowego zaklęcia "terminologii", a odrazu całej medycyny?
2. Chyba wystarczy, "terminologi wojskowej", zamiast "... zwiazanej z ...".

Już miałem głosować, a tu się przegłosowało :-) Żeby tylko nam ta wieża gdzieś nie zdryfowała...

Acha... jeszcze jedno: Myślę, że trzeba wyraźniej zaznaczyć, że przyznający sobie szablon deklaruje chęć pomocy zawsze i o każdej porze.  _{– KIMBAR –} ^(D) 12:35, 9 wrz 2005 (CEST)

Np. "Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w biologii", a teraz "Ten użytkownik deklaruje znajomość terminologii stosowanej w biologii oraz swoją pomoc przy pisaniu artykułów o tej tematyce". Które lepsze? Po pierwsze posiada => deklaruje. Brzmi chyba rozsądniej... A uczciwi i FAKTYCZNIE związani z tematem mogą np. nie wstawić szablonu, gdyż nie będą czuli się na siłach... Niepotrzebna, niepowetowana strata specjalisty (i tak ostatecznie taki da się znaleźć, ale lepiej prędzej, niż później/wcale). A dodatkowy fragment - trochę rozepchnie szablon, ale... wyglądałoby to tak, jak na poniższym przykładzie. Zdrawiam! ;) --Artur Lion Artur Lion (DYSKUSJA)]] 01:57, 10 wrz 2005 (CEST)

biol	Ten użytkownik deklaruje znajomość terminologii stosowanej w biologii oraz swoją pomoc przy pisaniu artykułów o tej tematyce.

Ew. (...) przy pisaniu artykułów (...) można zamienić na redagowaniu/tworzeniu etc. ;) --Artur Lion Artur Lion (DYSKUSJA)]] 01:58, 10 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] c.d.

Jeżeli mamy być konsekwentni to nie user_law ale user_prawo czy coś. Inaczej powinno być user_phys, user_army itd. --Googl 20:03, 10 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Szablon:user niemożliwy do wywołania w Babelu

W szablonach Babel-x domyślnie jest już wywoływany szablon User coś_tam, więc powiedz mi, jak mam w Babelu wywołać szablon user?

Załóżmy, że chcę włożyć ten szablonik.

Musiałbym w takim układzie wpisać coś takiego:

{{Babel-5|pl|en-0|de|line||kolor1|kolor2|kategoria1|kategoria2|tekst1|tekst2}}

Teoretycznie miałoby to wywołać szablon user, lecz w praktyce nic to nie da. W praktyce nic to nie da. Trzeba wymyśleć jakiś inny sposób na to... Hołek ҉ 13:19, 17 wrz 2005 (CEST)

Wystarczy ręcznie sobie wieże babel zrobić (to jest prosta tabelka :) - dlatego napisałem wyraźnie, że tego sie nie da do wieży wstawić :) Najprościej wstawić sobie wieże tak: {{subst:babel-2|pl|fiz}} - po zapisie wklei się kod babela do źródła strony :), a później można już ręcznie wiersze dopisywać!

Pozdrawiam --WarX <talk> 13:25, 17 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Propozycja reformy

Wieża specjalności jest pomysłem bardzo kontrowersyjnym. Wydaje się jednak, że nie da się powstrzymać jej wprowadzenia. Możliwe jest jednak pogodzenie przynajmniej częściowe

• głównego zarzutu wobec tej wieży (że tworzy samozwańcze autorytety)
• głównej zalety tej wieży (że pozwala na łatwe znajdowanie osób zainteresowanych daną tematyką).

Propozycja reformy tej instytucji składa się z następujących elementów:

1. Przemianowanie nazwy strony na Wikipedia:Babel - specjalności (aby podkreślić, że chodzi o ewentualne tłumaczenie językowych trudności związanych z terminologią specjalistyczną).
2. Zmiana napisu w szablonie na Ten użytkownik chętnie pomoże przy opisywaniu rzeczy związanych z xxxx (tego typu sformułowanie nie sugeruje posiadania jakiejkolwiek wiedzy w danej dziedzinie, a tylko wolę, pomocy, która może wynikać na przykład z chęci dowiedzenia się czegoś w danej dziedzinie przez wykonywanie związanych z nią aktywnych ćwiczeń).

Alx D 09:41, 3 paź 2005 (CEST)

Propozycje 1 i 2 reformy wskazują na dwie różne funkcje Wieży specjalności. To co je odróżnia, to stopień kompetencji w danej dziedzinie. O ile do użytkownika posługującego się szablonem typu 2 można zapytać zarówno o kwestie związane ze słownictwem specjalistycznym jak i o ewntualne kierunki rozbudowy artykułu, czy też kwestie pokrewnych tematów, to uzytkownik typu 1 już niekoniecznie będzie w stanie pomóc w kwestiach merytorycznych. Jestem za tym, żeby Wieża specjalności pozwalała znaleźć "ekspertów" z danej dziedziny, a nie tylko "praktyków" - mając dostęp do "ekspertów" można realizować zarówno potrzeby związane ze współpracą przy tłumaczeniu jak i rozbudowie czy weryfikacji informacji, a praktyków można szukać po historii edycji haseł z danej dziedziny.

[edytuj] Jeszcze jeden szablon

Proponuję wprowadzić jeszcze jeden szablon

Szablon:User matł

dla tych, którzy podobnie jak specjaliści z różnych dziedzin zachęcają do konsultowania z nimi terminologii z tych dziedzin, zachęcają do sprawdzania własnego wkładu tak pod kątem merytorycznym, jak i technicznym. Alx D 13:59, 3 paź 2005 (CEST)

Jeśli już, proponowałbym jakieś inne określenie, a nie matołka. To może nadawać się na prywatną stronę - ale w przestrzeni meta jako szablon i kategoria jest ośmieszające, pal licho laureatów takiego szablonu jak sami chcą, ale ośmieszające Wikipedię. Shaqspeare 14:03, 3 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Szablon informatyki

Proponuję (żeby było śmieszniej) zastąpienie na jeszcze niezatwierdzonym szablonie informatyki liter inf symbolem małpy @.

@	Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w informatyce

Haael 17:09, 22 paź 2005 (CEST)

Hmm, zeby bylo "smieszniej" to mozna w szablonie ekonomii wstawic zamiast jakiegos eko znaczek Euro (€). :]

Ale pytanie brzmi - dlaczego u diaska @? Co ma znak oznaczajacy angielskie "at" czyli na polski "przy, na, w" do informatyki? To, ze ma cos wspolnego z e-mailem, bo adresy emailowe sa pisane <nazwa uzytkownika> na <serwer>?

Pozwole sobie przypomniec, ze informatyka to nie jest nauka o lokalizacji, ani o e-mailach, ani o sieciach, ani nawet o komputerach, tylko o informacji, jej zastosowaniu i optymalizacji tegoz. Szczegolnie, ze w obecnych czasach nie mowimy nawet o technologiach informatycznych, a informacyjnych. Proponuje zajrzec do starenkiej juz ksiazki Rzecz o istocie informatyki. Algorytmika. Mozna zobaczyc dlaczego np.programowanie i programowanie matematyczne roznia sie tylko jednym slowem, i do czego ta cala informatyka moze np. sluzyc.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 03:34, 23 paź 2005 (CEST)

Hej, czy będą szablony typu muz, plast, jeśli ktoś się zna na muzyce, sztukach plastycznych?? Tak tylko pytam, Szpawq 21:01, 30 paź 2005 (CET)

[edytuj] Propozycja odnośnie szablonu informatyki

Jestem za jak najszybszym wprowadzeniem kategorii informatyka, w końcu to tematyka w której Wikipedia jest chyba najszybciej i najpełniej rozwijana :)

Chociaż szczerze mówiąc chętnie widziałbym rozdzielenie jej na parę podkategorii. Większość z nas mogłaby sobie wstawić kategorię informatyka, a w tej sytuacji mija się to trochę z celem. Informatykę można rozdzielić na podkategorie, które będą więcej mówiły o umiejętnościach danej osoby (a przy tym zwiększy to szansę, że rzeczywiście znajdzie się osobę, która zna się na tym, na czym nam zależy). Parę kategorii wymyślonych przeze mnie na gorąco - programowanie (języki, algorytmika), sieci komputerowe (zasady działania, znajomość narzędzi administracyjnych), hardware (wiedza o sprzęcie komputerowym).

Jeżeli ktoś jest ekspertem np. w matematyce to przeważnie zna poważną jej część (dlatego rozdzielanie matematyki na kategorie nie ma sesu). Jednak w przypadku informatyki ma to wielki sens, gdyż nazwą tą określa się wszystko, co jest związane z komputerami. A jak większość pewnie wie, jak ktoś jest ekspertem np. od sieci to nie znaczy, że ma jakiekolwiek pojęcie o programowaniu. Sadi 17:17, 5 lis 2005 (CET)

[edytuj] Jak wybrać specjalności?

Sprawa Wieży Specjalności zdaje się być przesądzona, ja mam jednak pytanie, dotyczące tego jak wybrać owe specjalności. Osobiście uważam, że powinna powstać specjalność user_archeo dla archeologii, bo nie czuję się związany z historią, tak jak wielu innych archeologów (pomijając fakt, że archeologia w innych krajach bywa nie zaliczana do nauk historycznych), ale wtedy podniosą się głosy etnologów, etnografów, antropologów kulturowych, kulturoznawców itd. Jak zapanować nad tworzeniem się takich nowych bytów? Macie jakies pomysły? Sądzę, że każdy (i słusznie) będzie bronił istnienia swojej specjalności. Ponadto cztery litery w skrócie to za mało, powinno być sześć, ponieważ "arch" moze dotyczyć architektury, archeologii, archiwistyki itd. Skróty archit, archeo, archiw byłyby bardziej czytelne.Verdasuno 02:31, 8 lis 2005 (CET)

[edytuj] Moja odpowiedź na 3 powyższe pytania

1. Przepraszam, że z takim opóźnieniem odpowiadam, ale sobie z obserwowanych usunąłem (nie wiem kiedy).
2. Jestem absolutnie przeciw jakimś udziwnieniom w lewej części - wg. powinien tam się znaleźć skrót literowy taki sam jak w nazwie szablonu, dlatego proponuje żadnych małpek, dolarów, euro, czy innych obrazków (nie dotyczy szablonów robionych ręcznie na stronie użytkownika)
3. 3 w porywach 4 litery to jest maksimum, które się zmieści w szablonie w normalny sposób, można ewentualnie przełamać wiersz, ale wygląda to tragicznie
4. Mój zamysł jest taki: ktoś potrzebuje jakiś szablon powiedzmy user_met - ten użytkownik zna terminologię stosowaną w metalurgii, w tedy zgłasza go w propozycjach szablonów (tutaj), a następnie znajduje jeszcze ze 2-4 osób, które potwierdzają potrzebe powołania tego szablonu w dyskusji poniżej
5. Co do szablonu z inforamtyki, to nie powołałem go z marszu przy tworzeniu wieży, ponieważ nic by on nie oznaczał - potrzeba jest kilku (ilu?,jakich?) szablonów. Należałoby chyba rozróżnić programistów od sprzętowców i algorytmików (oraz hakerów):)

Pozdrawiam --WarX <talk> 08:39, 9 lis 2005 (CET)

Proponuję zrobić szablony "hierarchiczne" albo inaczej "podszablony", podobne do tych, które są w Wieży Babel. Jest np. nadrzędny szablon /en/ a pod nim /en-1/, /en-2/, ..., /en-N/, które wszystkie dodają automatycznie kategorię /en/. Podobnie mogłoby być z informatyką. Szablon programista, sprzętowiec itp. byłby podszablonem informatyki. Żeby uniknąć eksplozji skrótowców, najlepiej żeby takie pod-szablony miały skrót kategorii nadrzędnej a pod nim skrót konkretnej dziedziny mniejszymi literami, np. duże INF a pod nim małe ALG, SPRZĘT itp.

INF alg

Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w algorytmice

Haael 11:53, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] Kwestia matołka

Zapraszam do wyrażania opinii w sprawie szablonu. Opinie krytyczne i wszelkie uwagi mile widziane. Alx D 20:30, 12 gru 2005 (CET)

[edytuj] Słuszna idea

1. W sumie idea była słuszna, ale wykonanie niezbyt szczęśliwe... Sporo nowych, młodych i niedoświadczonych wikipedystów aż kipi z energi aby pomóc idei. Z braku wiedzy i doświadczenia popełniają często błędy (nie tylko ortograficzne, ale co gorsza merytoryczne) i dobrze o tym wiedzą... A nikt przecież nie lubi być deskrydetowany po wykryciu takiego błędu. No i może się zniechęcić. Tak więc proponuje aby taki osobnik miał możliwość oznaczenia swojego nowicjatu właśnie jakimś szablonem, np. nowy lub nowicjusz. Nie są to wyrażenia obraźliwe jak ten nieszczęsny "matołek", a mogą sygnalizować potrzebę dokładniejszego przyjżenia się jego pracy. Electron 08:12, 16 gru 2005 (CET)

[edytuj] Niesłuszna idea

1. Przegięcie. Nie jestem wprawdzie zwolennikiem utrzymywania na wiki atmosfery śmiertelnej powagi (patrz choćby Hottentottenstottertrottelmutterbeutelrattenlattengitterkofferattentäter), ale szablon matołka to przesada. Zresztą... Zobaczcie sami, kto sobie to wstawia. Jest cool, no nie? No właśnie, nie jest... :-(
   Julo…^ 22:54, 12 gru 2005 (CET)
2. Te matołki czy lenie opatnetowane nic nam nie dają. Chyba że jest to zawoalowana próba zdyskredytowania całej tej wieży poprzez zakładanie niepoważnych szablonów. Ja też mogę kilka założyć: ten użytkwonik pije piwo, użytkownik lubi pistacje i fistaszki, użytkownik ma w domu zwierzątko itede itepe.... Gdarin dyskusja 09:33, 13 gru 2005 (CET)
3. Nie ma potrzeby tworzenia szablonu w tym celu - każdy może sobie sam takie--WarX <talk> 10:16, 13 gru 2005 (CET) coś wstawić, ale niech nie podpina tego pod całą społeczność!

[edytuj] Trudno powiedzieć

1.  ?

---

OK. Sprawa jasna. Alx D 21:17, 15 gru 2005 (CET)

[edytuj] Prośba o nowy szablon

Chciałbym, aby wprowadzono w życie szablon user_sport. Oznaczał by on, że Wikipedysta, który go umieścił na swojej stronie zna się na sporcie. Bardzo proszę o szybkie głosowanie. Wypowiedzi w tej sprawie proszę kierować na moją dyskusję.--Elz 15:01, 14 gru 2005 (CET)

Dobra, wstawiłem go... Electron 15:04, 14 gru 2005 (CET)

[edytuj] Prośba o nowy szablon z ZOOLOGII

CHCIAŁBYM ABY POWSTAŁ SZABLON Z DIEDZINNY ZOOLOGII - Oznaczałby on, że Wikipedysta posiada wiedę z diedzinny jaką jest Zoologia bo moim zdaniem szalon z bilogią jest zaobszerny przecież nie każdy zna się na roślinach.

[edytuj] user-odp

Co ma oznaczać ten wikipedysta jest redaktorem katalogu? Bartrust 16:36, 14 sty 2006 (CET)

[edytuj] Nie działa

Mam wrażenie, że szablon user_muz nie działa jak powinien - wstawiłem sobie ten szablon, mogę przejść do kategorii no i nie ma mnie w niej (nie ma tam żadnego użytkownika). koobak 10:02, 4 lut 2006 (CET)

Już działa ~malarz pl ^PISZ 11:11, 4 lut 2006 (CET)

[edytuj] Kategorie specjalności

Postuluję usunięcie z kategorii typu user_xxx "prawdziwych" nadkategorii. Wydaje mi się, że kategorii merytorycznych nie powinno się mieszać z wikipedyjnymi. W zupełności wystarczą specjalności jako podkategoria wikipedystów. --Polarianin 23:08, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Nowy szablon

Czy jest juz szablon "Ten użytkownik posiada wiedze z zakresu ekologii" i procesów oczyszczania ścieków i uzdatniania wody?? Nie brzmi to najlepiej, nie mówiąc wpisaniu tego w tabelkę. Z ekologią spr. jest prosta skrót eko (ekonomii można przydzielić skrót na ekon. ). ale co z oczyszczaniem ścieków??--zwiadowca21 18:07, 2 mar 2006 (CET)

[edytuj] Galeria "userów"

Słuchajcie, może by tak zorganizować jakąs galerię "userów" tworzonych przez wikipedystów? co wy na to? Mikiapole3 15:38, 3 mar 2006 (CET)

[edytuj] Spis specjalności

Mam pytanie: Gdzie znajduje się "oficjalny" spis specjalności?

Czy jest nim:

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Specjalności

czy raczej spis na:

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wieża_Specjalności

a przy okazji, jak się porówna:

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AAllpages&from=User&namespace=10 i
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AAllpages&from=User&namespace=14

to widać spory bałagan, szablony bez kategorii - kategorie bez szablonów ;) Adzinok 12:52, 24 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kasowanko

Czemu ktoś wykasował większość szablonów? --Kangel 00:41, 29 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Estetyka

bardzo popieram tworzenie i uzywanie szablonow specjalistycznych (takich ktore kieruja do odpowiedniej kategorii i grupuja ludzi zainteresowanych danym tematem). Mam tylko pytanie, dlaczego te szablony sa takie jakies zgrzebne? Rozumiem, unifikacja formy, ale moze jakies ciekawsze kolory a nie sprany majtkowy róż? Taka ot sugestia.
Przy okazji zapraszam na moja angielską stronę en:User:Merewyn, gdzie zbieram lub tworzę nowe userboxy. :)
np. ten o heraldyce. Merewyn 11:26, 18 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Dwie kategorie tenisa

Jak udało mi się zauważyć została stworzona specjalność wraz z szablonem dobitnie zatytułowana tenis. Sęk w tym, że tenis, można rzecz, dzieli się tak naprawdę na dwa jego rodzaje. Chodzi mi tu o tenis ziemny i tenis stołowy, potocznie nazywany ping-pongiem. Byłbym bardzo usatysfakcjonowany, jak też zapewne większość wikipedystów tenisistów, gdyby userbox o nazwie tenis, został zmieniony na tenis ziemny, oraz został utworzony drugi, osobny userbox o nazwie tenis stołowy. Jeśli ktoś nie popiera mojego błyskotliwego pomysłu, niech popatrzy sobie przez chociarz krótką chwilę na szablon pod tytułem kolarstwo szosowe jak również kolarstwo góreskie. Może wtedy zrozumie co ja, autor tego tekstu miałem na myśli mówiąc, Trza podzielić tenisa na kategorie, dwie... --Przemysław Flak 15:33, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Nowe kategorie sportowe

Proponuje dodać kategorie sportowe:

• bilard
• snooker
• lekkoatletyka
• atletyka
• wzpinaczka
• żeglarstwo

--Migol 01:56, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wieża "O mnie"

Tak jak mamy szablony wież babel oraz specjalności, możnaby dodać taki element jak na mojej dyskusji - Wieża "O mnie" jako szablon. Tam znalazły by się takie informacje jak data urodzin, płeć, kontakt itp. --Migol 01:56, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Niemieckie rozwiązanie problemu userbox

Po angielsku opisano, jak rozwiązano niespełniania przez niektóre infoboxy kompletu reguł Wikipedii - przeniesiono je do przestrzeni nazw User (pol. Wikipedysta). Nie wiem, czy to jest w Polskiej wiki powszechnie wiadome, więc informuję, com znalazł. Patrzyłem wprawdzie pobieżnie, ale nie zauważyłem u nas wzmianki na ten temat - jeśli jednak jest to wiadome, można ten wpis kasować. Pozdrawiam --Nj _[ODP] 03:20, 3 paź 2006 (CEST)

[edytuj] religie, int, no_int

Proponuje dodac nastepujace szablony user: int, no_int - analogicznie do ort, no_ort

Oraz nowy poddzial dotyczacy religii, w ktorym beda zawarte wszystkie popularne religie,czyli nie mam na mysli sekt panujacych w niektorych miejscach, uznawanych sie za religie, bo byloby tych szablonow zbyt wiele. Nie mozna zapomniec o ateizmie.

Brohacz 22:22, 28 paź 2006 (CEST)