Dyskusja:Linux

Z Wikipedii

Spis treści 1 Minix 2 Odmiana 3 RJP kontra reszta świata 4 Może już czas odblokować? 5 Pisownia 6 embedded 7 Linux, a GNU/Linux 7.1 Głosowanie (usunięcie wieloznaczności) 7.2 Nowa dyskusja w sprawie nazwy artykułu 8 IA-64 - procesory Intel z rodziny Itanium i XEON 9 Pisownia ponownie 10 Linki 11 Sznurki i Sznureczki 11.1 Rankingi Linuxa 11.2 Polskie serwisy o linuxie 11.3 Polskie Dystrubycje linuxa 11.4 Czasopisma linuxowe 12 Drzewo genealogiczne Linuksa, link 13 Dystrybucje 14 Integracja 15 Robot podejrzewa spam: 83.17.202.27 16 [2006/11/21 12:32] Robot podejrzewa spam: 83.21.72.20 17 Linux jako system operacyjny

[edytuj] Minix

Jedynym dostępnym w tamtych czasach systemem typu Unix dla komputerów klasy PC był Minix, który niestety nie wykorzystywał możliwości trybu chronionego procesora 80386. - wg mojej wiedzy, to stwierdzenie nie jest zgodne z prawdą. Poniżej lista Unixów na PC zaczerpnięta ze stron http://www.opensource.org:

• Univel UnixWare Release 4.2
• Consensys System V Release 4.2
• UHC UnixWare Release 4.2
• ESIX System V Release 4.0.4.1
• Micro Station Technology SVr4 UNIX
• Microport System V Release 4.0 version 4
• UHC Version 4.0.3.6
• SCO Open Desktop 3.0
• BSD/386 1.0 (ok. roku 1993)
• NEXTSTEP 3.1
• Soft Landing Software

---smyru 21:26, 24 cze 2003 (CEST)

Minix to chyba system inny niz Unix. Torvalds, tworzac pierwsze jadro Linuksa staral sie polaczyc cechy tych obu systemow. sblive! 19:16, 12 paź 2004 (CEST)

Mimix to wersja Unixa dla procerosów intela 386 i podobnych. Z tego co pamiętam Linus stworzył linuxa/ gdyż Mimix nie rozwijał się dosyć szybko, sporo też kosztował, więcej szczegułów na http://www.li.org/linuxhistory.php rafikk Flame war: http://alge.anart.no/linux/history/linux_is_obsolete.txt

[edytuj] Odmiana

Zajrzyjcie na stronę [1], zdaje się, że jest tam rozstrzygnięty odwieczny problem z deklinacją wyrazu „Linux”. Zgodnie z RJP „Linux” powinien się odmieniać tak:

• M Linux
• D Linuxa
• C Linuxowi
• B Linuxa
• Ms Linuksie
• N Linuxem
• W Linuksie

Jeśli nie będzie protestów chciałbym ujednolicić pisownię na Wikipedii w ten właśnie sposób. Filemon 23:56, 9 kwi 2004 (CEST)

Tam jest tylko mowa o pisowni nazwisk zakończonych na x. O ile wiem Linux nie jest nazwiskiem. Hannibal 20:44, 13 kwi 2004 (CEST)

Mały update: Zapytałem googla o "linux site:http://www.rjp.pl" i nie było żadnej odpowiedzi. Hannibal 20:55, 13 kwi 2004 (CEST)

W zaleceniach dla tłumaczy dokumentacji Linuksa (JTZ) podawana jest odmiana, w której 'x' występuje tylko w mianowniku. O ile mi wiadomo, taka odmiana obowiązuje obecnie również w wielu innych projektach. Ten temat budził kontrowersje kilka lat temu, po co go nagle odgrzewać i na siłę udziwniać polską pisownię? //tsca

Ja proponuję zostać przy obecnej pisowni (Linuksa, Linuksem).
Wiekszość czasopism komputerowych używa tej właśnie formy.

Na Google:
Google "linuksa": 77 600
Google "linuxa": 74 300

Google "linuksowi": 961
Google "linuxowi": 641

Google linux "linuksowi": 314
Google linux "linuxowi": 174

OTB 22:36, 13 kwi 2004 (CEST)

Pomiędzy "Rex" a "Linux" zachodzi pełna analogia. Nie ma też powodu, dla którego nazwiska miałyby się odmieniać inaczej, niż pozostałe nazwy własne. To, że RJP nie pisze wprost o Linuksie jest zrozumiałe - trudno, żeby Rada zabierała osobno zdanie w sprawie każdej nazwy zakończonej na "x". Te same zasady powinny się zresztą odnosić do wszystkich innych tego typu nazw: Firefox, Aurox, Lynx...

Zdanie jakkolwiek pojmowanej większości jest tu bez znaczenia. Powinniśmy się stosować do standardów języka polskiego, które wyznaczają RJP, Komisja Kultury Języka oraz słowniki. Jest oczywiste, że zasada, która stosuje się do Rexa powinna się też stosować do Linuxa. Chyba, że Linux jest jakimś wyjątkiem, wtedy powinno być to odnotowane w słowniku; jeśli nie ma - stosuje się zasady ogólne. Filemon 14:33, 14 kwi 2004 (CEST)

Zdanie większości ma znaczenie, gdy 95% ludzi by pisło np: "ktury" przez "u" zwykłe, to RPJ nie miała by wyjścia innego jak tyklo uznanie tego za formę poprawną. Jak dla mnie można stosować równie dobrze zasadę dla skrótowców LINus UniX wiec piszemy przez ks. Najlepszym wyjściem jest poprostu spytać. Hannibal 14:56, 14 kwi 2004 (CEST)

Uzus językowy ma wpływ na normy, ale nienatychmiastowy. Dopóki jakiś wyjątek nie zostanie skodyfikowany, uważam, że powinniśmy się stosować do zasad ogólnych. I tak do 95% jeszcze daleko: w Google dla dopełniacza jest prawie remis, a dla narzędnika więcej jest form z "x".

Ale zgadzam się, że najlepiej byłoby spytać się wprost. Mam tylko prośbę, żebyś Ty to zrobił. Ja niedawno wysłałem do RJP list z zapytaniem w innej sprawie i nie chciałbym ich tak zarzucać pytaniami ;) Filemon 14:30, 15 kwi 2004 (CEST)

Wynik moich poszukiwań w tej sprawie wygląda tak:
mianownik: Linux
miejscownik i wołacz: Linuksie
w pozostałych przypadkach: wydaje się, że wśród językoznawców nie ma zgody - wszędzie x albo wszędzie ks.
Odpowiedzi poradni językowej wydawnictwa PWN na ten temat można znależć na tej stronie.
Chyba jednak bezpieczniej używać ks zgodnie z zaleceniem Komisji Kultury Języka. Według moich obserwacji tak robi większość wydawnictw i stron internetowych. -- anatol 13:05, 19 kwi 2004 (CEST)

Aktualnie czekamy na odpowiedź RJP zanim wprowadzimy jakąś zasadę na Wiki. Zawsze znajdzie się ktoś kto nie zaakceptuje opini większości i będzie zmieniał po swojemu. Jak będziemy mieli czarno na białym jak jest naprawdę, będzie można "zmusić" niepokornych do właściwej pisowni. Narazie proszę się wstrzymać z jakimkolwiek poprawianiem do "właściwych" form. Hannibal 16:50, 19 kwi 2004 (CEST)

Sprawa chyba przesądzona, bo podobnie w czasopismach fotograficznych pisze się nazwy firm w oryginale w mianowniku, a ze spolszczoną końcówką w innych przypadkach, np. Leica - Leiki. Beno 03:00, 30 kwi 2004 (CEST)

Ja się z tym całkowicie zgadzam. Wiem też, że w języku polskim nazwy własne z literą x na końcu w mianowniku (i formach, gdzie wyglądają tak samo) występują z x na końcu, w innych przypadkach x zastępujemy ks. --Harry Potter 16:54, 5 sty 2006 (CET)

[edytuj] RJP kontra reszta świata

Uważam, że język jest narzędziem giętkim, zmieniającym się w zależności od presji społeczeństwa. Szczególnie dotyczy to terminów technicznych (a zwłaszcza komputerowych), gdzie nowe słowa są tworzone praktycznie non-stop. Dlatego w tym wypadku większą presję mają ludzie zajmujący się danym zagadnieniem na co dzień, niż szacowne grono językoznawców mających zwykle niewielką wiedzę na omawiany temat.

Moim zdaniem odmiana: Linux, Linuksa, Linuksie, itd. jest bardziej zakorzeniona i sensowna niż dziwoląg zaproponowany przez RJP w cytowanym przez Filemona linku. Zresztą link jest obecnie jakby pusty ;-)

Warto sprawdzić artykuł z linux.pl, w którym nota bene jest cytowane wyjaśnienie uzyskane od Telefonicznej i Internetowej Poradni Językowej Uniwersytetu Warszawskiego, które jest zgodne z "regularną" wersją odmiany.

--Marcin Sochacki (Wanted) 00:38, 14 cze 2004 (CEST)

na LN tez stosujemy konsekwentnie taka odmiane. jesli nie pojawi sie sprzeciw to zrobie wkrotce 'spolszczenie' Linuksa =} - Kocio 16:28, 19 cze 2004 (CEST)

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipl-l/2004-August/004607.html Myślę, że to powinno zakończyć ten temat. Ja w każdym razie zabieram się do czyszczenia odmiany na Wiki-PL. --Marcin Sochacki (Wanted) 22:57, 5 wrz 2004 (CEST)

W opinii prof. Miodka (zapytałem się o to dzisiaj) zamiana "x" na "ks" w nazwach własnych kończących się na "x" jest obligatoryjna tylko i wyłącznie w szóstym przypadku (miejscowniku). W pozostałych przypadkach pisownia z "x" jest poprawna. --Adam Ryba 19:05, 8 lut 2005 (CET)

W zasadzie w pisowni nazw obcych zawsze są podobne wątpliwości i często nie ma jednoznacznej opinii co jest poprawne, a co nie -- bo to przecież kwestia umowna. Ważne jednak aby co do tej umowy większość ludzi zainteresowanych (w tym wypadku linuksowców oraz językoznawców) się zgadzała co do jakiejś najsensowniejszej wersji i przyjęła ją jako normę dla danego słowa/grupy słów. Należy pamiętać że chodzi nie tylko o Linux, ale też Unix, Minix, Xenix itp. Prof. Miodek odpowiadając ad hoc mógł posłużyć się jakąś ogólną regułą, ale obawiam się że nie przejrzał np. wcześniejszych stanowisk RJP i innych źródeł. Wanted ♂ 22:06, 9 lut 2005 (CET)

Jak widać, różne źródła i różne autorytety podają różne zasady odmiany (gdyby sytuacja była jasna, nie byłoby tej dyskusji), zatem nie można wskazać "jedynie słusznej" reguły. Prosiłbym więc o nienazywanie odmiany przez "x" błędną, skoro część językoznawców (w tym prof. Miodek i poradnia językowa PWN) uznaje ją za poprawną. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by w ramach wikipedii wybrać odmianę przez "ks", choć sam głosowałbym za "x". Byleby nie uzywać potworków w rodzaju "Linuks", "Linux-a" czy "Linux'a". --Adam Ryba 18:19, 13 lut 2005 (CET)

Dokładniej odmiana przez "x" nie jest błędna, jeśli w miejscowniku jest "ks" zgodnie z cytowaną poradą PWN (czyli większość porad zgadza się co do tego, że "Linuxowi" jest błędne). Należy też zwrócić uwagę, że ten sam tekst z Poradni dopuszcza drugą formę, z "ks" wszędzie z wyjątkiem mianownika. IMHO trudniej zapamiętać regułę z miejscownikiem, bo dla przeciętnego usera języka polskiego jest sporym problemem odpowiedzenie bez dłuższego zastanowienia jak brzmi miejscownik słowa X. Natomiast mianownik jest formą podstawową i logiczne, że w przypadku słów obcych często występuje w niespolszczonej wersji. Branżowe media sieciowe czy papierowe stosują się również w większości do tej formy. --Wanted ♂ 22:18, 14 lut 2005 (CET)

Korekta: miejscownik to "Linuksie", nie "Linuxowi" ;-) Zamiana "x" na "ks" jest ponoć podyktowana tym, że końcówka "-xie" nie jest miękka i nie odpowiada wymowie. Dlatego ma być "-ksie". Jak widać, reguła jest bardzo prosta i nie trzeba wiedzieć nic o miejscownikach. --Adam Ryba 03:04, 15 lut 2005 (CET)

No tak, teraz wyszło na to, że się specjalnie pomyliłem aby pokazać że wyznaczenie miejscownika może być kłopotliwe ;-) Ale naprawdę nie wiem jakim cudem nie zastanowiłem się nad tym dłużej, jasne że "Linuksie". Wanted ♂ 08:02, 15 lut 2005 (CET)

[edytuj] Może już czas odblokować?

A jeśli nie to prosze o zmienienie kategorii na: Kategoria:Oprogramowanie open-source i Kategoria:Oprogramowanie - systemy operacyjne. --Krzysztof Burghardt 13:59, 19 wrz 2004 (CEST)

[edytuj] Pisownia

Poprawna odmiana nazwy Linux brzmi: Linuksa, o Linuksie, z Linuksem, linuksowy...

Art o tym.

[edytuj] embedded

Może lepiej "wbudowane" zamiast "osadzone"? To pierwsze okreslenie jest chyba częściej stosowane.

Częściej stykam się z określeniem "wbudowany". Również moim zdaniem lepiej oddaje to sposób wykorzystania jednego rozwiązania wewnątrz innego. LukMak 15:42, 26 sty 2005 (CET)

[edytuj] Linux, a GNU/Linux

może warto byłoby pójść za przykładem rosyjskeij wikipedii, gdzie zrobiono coś takiego, źe pod hasłem Linux są dwa linki:

1. GNU/Linux
2. Linux (jądro)

wtedy rozwiałoby to wszelkie wątpliwości i nauczyłoby ludzi odróżniać Linuksa od GNU/Linuksa

w angielskiej jest rozwiazane inaczej (en:Linux), ale zdaje mi sie, ze disambig bylby lepszy, jak myslicie? acha, i dodalbym jeszcze trzecie popularne znaczenie -- dystrybucja Linuksa. -- kocio 12:55, 22 sty 2005 (CET)

disambig z trzema hasłami jest dobrym rozwiązaniem... btw: nie wiedziałem, że Linux to nazwa proszku do prania... Marshaü 13:03, 22 sty 2005 (CET)

To że Richard Stallman uważa, że pełny system należy nazywać "GNU/Linux" to jest jego prywatne zdanie, z którym nie trzeba się zgadzać. Owszem GNU ma duży wkład w każdej dystrybucji, ale nie ma monopolu. Podobnie (o ile nie więcej) objętościowo jest kodu KDE, Gnome, TeX-a itp. Więc może system powinien nazywać się GNU/KDE/Gnome/TeX/Linux? Paranoja! IMHO należy oczywiście napisać o całej kontrowersji związanej z nazewnictwem i o niebagatelnym wkładzie projektu GNU, ale głównym hasłem na temat systemu operacyjnego (nie tylko kernela) powinien nadal być Linux, a nie GNU/Linux, ponieważ ta pierwsza nazwa jest już zakorzeniona w tym znaczeniu i używana przez większość ludzi. --Wanted ♂ 00:32, 23 sty 2005 (CET)

spokojnie... gdyby tyko o to chodzilo, sprawa bylaby banalna (dopisek o kontrowersji), ale sa pozostale znaczenia, zwlaszcza ze jesli sie nie uznaje GNU/Linux (bo wtedy Linux oznacza nie tylko jadro ale i caly system).

ATSD: Wikipedia nie ma byc centrum "zdrowego rozsadku" w czyims wydaniu, tylko Neutralnego Punktu Widzenia. -- kocio 00:49, 23 sty 2005 (CET)

jestem za rozwiązaniem takim jak w en-Wiki, tj. artykuł pozostaje jako "Linux", na początku wstęp listujący pozostałe pokrewne terminy: "Linux (jądro)", "GNU/Linux", "Dystrybucja Linuksa". --Wanted ♂ 01:48, 23 sty 2005 (CET)

to moze w takim razie glosowanie w gronie zainteresowanych tym haslem (jesli sa jeszcze inne opcje to dopiszcie) -- kocio 18:50, 24 sty 2005 (CET)

Eeee, przepraszam, ale czy ktoś mi wyjaśni, jakie są w tej chwili alternatywy dla GNU? Czy na przykład *BSD mają całkowicie własny soft, czy używają GNU? --matusz 20:52, 24 sty 2005 (CET)

BSD również używają softu z projektu GNU. Jak też z wielu innych otwartych projektów. Istnieją natomiast pewne zastosowania Linuksa, które nie korzystają z GNU, np. w systemach embedded, lub minidystrybucjach opartych o Busybox zamiast glibc. --Wanted ♂ 22:37, 24 sty 2005 (CET)

BSD używają softu GNU tylko w tych miejscach, gdzie nie istnieje oprogramowanie na licencji BSD. Ambicją każdego z BSD jest używanie jak najmniej kodu GNU. Poza tym w BSD jest dosyć rygorystyczne rozgraniczenie tego co jest systemem (base) od oprogramowania zewnetrznego (ports, pkgs etc.) --smyru 23:50, 28 sty 2005 (CET)

Dodałem pewną sekcję, która trochę wyjaśnia różnice między Linux, a GNU/Linux. Teraz wydaje mi się to bardziej zrozumiałe.--Big_Z 11:12, 18 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie (usunięcie wieloznaczności)

Glosowanie trwa od wielu miesiecy i trzeba w koncu cos wybrac, dlatego swoj glos oddaje na zwyciezce (obie opcje sa sensowne).

Poniewaz wygrala (7:5, pozniejsze dopiski nie powinny byc uwzgledniane, bo tak to glosowanie nigdy sie nie skonczy) opcja z en:, to czy jest ktos, kto chcialby sie wziac za faktyczna robote z wydzielaniem Linux (jądro)? -- kocio ✉ 15:29, 14 maj 2005 (CEST)

Zajmę się tym. --Wanted ♂ 11:50, 9 cze 2005 (CEST)

1. wstęp jak w en:Linux i wyciachanie rzeczy o jądrze do osobnego artykułu

• za:

1. Wanted ♂
2. Blueshade
3. LukMak
4. Wojsyl
5. Maciej Maciejewski
6. Mesppian
7. -- kocio ✉

• uwagi:

2. disambig jak w ru:Linux (plus dystrybucja Linuksa)

• za:

1. Marshaü
2. Maciej Bliziński
3. Jerry
4. Vuvar1
5. jrk
6. Slobo

• uwagi:

[usunąłem linie przeciw bo to chyba redundancja] --Wanted ♂ 22:37, 24 sty 2005 (CET)

[edytuj] Nowa dyskusja w sprawie nazwy artykułu

POV? Nie bardzo rozumiem, co może być w tym POV. Linux jest jądrem systemu operacyjnego, nie zaś całym systemem, co jest insynuowane w treści artykułu. Z treści artykułu w obecnej postaci można wywnioskować, że twórcą kompletnego systemu jest Linus Torvalds, co nie jest prawdą. Zatem pomimo tego, że większość ludzi używa nazwy Linux w określeniu całego systemu, Wikipedia powinna szerzyć właściwą nazwę. Bezsensowne jest rozbijanie tego hasła na Linux i Linux (jądro) - to tak jakby rozbijać Wikipedia na Wikipedia i Wikipedia (encyklopedia internetowa). Dodek ^D 10:15, 5 lip 2006 (CEST)

Przeczytaj powyższe opinie, np. dotyczącą faktu że GNU nie jest wyłącznym elementem tego systemu poza jądrem. Jest wiele ogromnych projektów, które nie należą do projektu GNU i są częścią standardowej dystrybucji. Są też dystrybucje specjalizowane, które nie korzystają w ogóle z żadnych komponentów GNU, choć to faktycznie margines. POV polega na tym, że zdanie RMS niekoniecznie jest takie z jakim zgadza się większość społeczeństwa. Nie możesz dyrektywą wprowadzić jedynie słusznej nazwy, bo język jest żywy. Czy to lubisz, czy nie, większość ludzi mówiąc "Linux" ma na myśli kompletny system operacyjny, a nie tylko jądro i takiego artykułu się tu spodziewa. Nazwa ta funkcjonowała na długo zanim RMS wystąpił ze swoimi żądaniami, więc nie ma tu mowy o niepoprawnej, czy nieencyklopedycznej nazwie, którą przyjęli ludzie -- GNU/Linux przez pierwsze lata w ogóle nie istniało jako nazwa. Wreszcie, na Wiki-en zrobili tak jak jest u nas, co też może być jakąś wskazówką. Niewątpliwie art. Linux wymaga jeszcze poprawek, bo są w nim fragmenty o jądrze, które tu nie powinny się znaleźć, za co się wezmę w najbliższych dniach. --Wanted 11:21, 5 lip 2006 (CEST)

>Jest wiele ogromnych projektów, które nie należą do projektu GNU i są częścią standardowej dystrybucji.

Bez GNU nie byłoby tych ogromnych projektów. Zauważ, że nie da się nawet zbudować Linuksa bez GNU - Linux wykorzystuje specyficzne dla GCC funkcje. Zastepując glibc np. uClibc lub dietlibc też musimy wykorzystać GCC, żeby je skompilować. Bez X Window, TeXa czy KDE można się obejść. Bez GNU nie.

>POV polega na tym, że zdanie RMS niekoniecznie jest takie z jakim zgadza się większość społeczeństwa.

Duża część użytkowników GNU/Linuksa (bo pewnie o to Ci chodziło), szczególnie w Polsce, nie wie, że system powinno się nazywać GNU/Linux. Sam spotkałem się z wieloma ludźmi, którzy niby znali się na rzeczy, a mówili, że np. "GNU to tylko licencja". Część wie, że powinno się mówić GNU/Linux, ale używa krótszej nazwy, bo po prostu jest krótsza (swoją drogą, gdybym miał używać innej nazwy ze względu na długość, mówiłbym raczej GNU niż Linux). Nie spotkałem jednak wielu ludzi, którzy by używali nazwy Linux ze względów ideologicznych.

>Nazwa ta funkcjonowała na długo zanim RMS wystąpił ze swoimi żądaniami, więc nie ma tu mowy o niepoprawnej, czy nieencyklopedycznej nazwie, którą przyjęli ludzie -- GNU/Linux przez pierwsze lata w ogóle nie istniało jako nazwa.

Żądaniami? GNU musiało zostać zmodyfikowane żeby pracowało z Linuksem. Dla projektu GNU na początku wydawało się oczywiste, że wszyscy będą wiedzieli o wkładzie projektu GNU, niestaty tak się nie stało. Linus i jego Linux zebrał wszystkie laury. Wszyscy zapomnieli o wkładzie pracy GNU w wolny system operacyjny. Projekt GNU, co oczywiste, też chce, żeby ludzie pamiętali (w dzisiejszych czasach już raczej "wiedzieli") o ich udziale.

Na koniec chciałbym zauważyć, że Linus, mimo iż chciał stworzyć system operacyjny, stworzył tylko jądro. Zatem, jeżeli nie chcesz, żeby system był nazywany GNU/Linux, optuję za tym, aby wywalić z artykułu błędne informacje, że Linux to system operacyjny. Proponuję zintegrować Linux z Linux (jądro, rozwinąć Dystrybucja Linuksa i napisać w GNU/Linux, że jest to jedna z dystrybucji Linuksa, na podstawie której powstają Dystrybucje GNU/Linuksa. W takim wypadku i wilk będzie syty i owca cała. Dodek ^D 12:10, 5 lip 2006 (CEST)

Bez GNU nie byłoby tych ogromnych projektów.

Możliwe. Fakt, że używa się głównie GCC nie powinien automatycznie determinować nazwy projektu. Czy Microsoft wymaga aby każdy program skompilowany Visual C miał w nazwie Microsoft? Zauważ, że ja nie chcę umniejszać roli FSF w rozwoju wolnego oprogramowania, chodzi jedynie o to, czy dostawca kompilatora/bibliotek może wymagać aby użyto określonej nazwy projektu.

Duża część użytkowników GNU/Linuksa (bo pewnie o to Ci chodziło), szczególnie w Polsce, nie wie, że system powinno się nazywać GNU/Linux

"powinno się" wg Ciebie. Wszystko zależy kto przeprowadza badania, np. wśród moich znajomych większość doskonale zdaje sobie sprawę z tego kto i dlaczego promuje nazwę GNU/Linux, ale i tak na co dzień używa prostszej wersji Linux, ze względów chociażby praktycznych.

Nie spotkałem jednak wielu ludzi, którzy by używali nazwy Linux ze względów ideologicznych.

Za to ja spotkałem wielu ludzi usilnie robiących s,Linux,GNU/Linux,g ze względów ideologicznych. Jest to IMHO oznaką przesadnego zaślepienia w słowa RMSa, a jeśli jakaś akcja ma podłoże ideologiczne, to powinniśmy podchodzić do tego ostrożnie. I podkreślam jeszcze raz -- lubię go i szanuję, ale jego prywatna deklaracja, że od dziś zmieniamy nazwę systemu jest wyjątkowo niepraktyczna. Uzus wskazuje na nazwę Linux. Czy jeśli z kimś rozmawiasz to mówisz: "mam Linuksa na kompie" czy "mam GNU/Linuksa na kompie" (mając na myśli cały OS)? Jeśli to drugie, to życzę miłego łamania języka, ale wątpię aby to się przyjęło.

Linus i jego Linux zebrał wszystkie laury. Linus, mimo iż chciał stworzyć system operacyjny, stworzył tylko jądro.

Nikt nie zabraniał FSF napisania porządnego jądra. Męczyli się, męczyli i nic poważnego z tego nie wyszło. Zatem Linus rozpoczął (bo napisało je tysiące ludzi) *tylko* i *aż* jądro, którego na gwałt potrzebowali. Linus nigdy tej sławy sobie nie przypisywał, wręcz przeciwnie -- zachowywał skromny i spokojny profil, czego nie można powiedzieć o RMS. Cyt. "Właśnie piszę (wolny) system operacyjny (dla zabawy, nie będzie wielki i profesjonalny jak gnu) dla klonów AT". Jeśli jakaś dystrybucja uzna, że wkład GNU wart jest wspomnienia w nazwie, ma możliwość uczynienia tego, jak np. Debian (w końcu na tym polega wolność wyboru, o której FSF tyle mówi). GPL nie wymaga zmiany nazwy projektu. Wszelkie wymogi w postaci uznania autorstwa kodu w dokumentacji, w kodzie źródłowym, jasne określenie licencji -- są spełnione w każdej znanej dystrybucji. FSF nie ma zatem *prawnej* mocy aby forsować zmianę nazwy; a moralna czy praktyczna strona tego zagadnienia budzi poważne zastrzeżenia. --Wanted 14:07, 5 lip 2006 (CEST)

Po pierwsze FSF w tę sprawę nie mieszaj. FSF nie promuje nazwy. FSF nie tworzyło jądra. Robi to Projekt GNU.

Po drugie Projekt GNU użył Linuksa ze względów praktycznych. Zaczęli pracę nad Hurdem, ale gdy usłyszeli, że jest już gotowy kernel, Linux, uznali, że lepiej wykorzystać istniejące wolne oprogramowanie, niż tworzyć nowe, a zaosczędzony czas poświęcić na inne projekty.

>ale i tak na co dzień używa prostszej wersji Linux, ze względów chociażby praktycznych.

Ze względów praktycznych? Ze względów praktycznych to stosowałbym raczej samo GNU, bo krótsze i łatwiejsze do odmiany.

Linus umniejsza rolę GNU w stworzeniu systemu. Ludzie przez to myślą, że Linus na początku lat 90. napisał kompletny system. Swoją drogą szczerze gratuluję Ci znajomych, większość ludzi nie wie nawet, co to jest wolne oprogramowanie.

Wkleję cytat:

Sadly, a kernel by itself gets you nowhere. To get a working system you
need a shell, compilers, a library etc. These are separate parts and may
be under a stricter (or even looser) copyright. Most of the tools used
with linux are GNU software and are under the GNU copyleft. These tools
aren't in the distribution - ask me (or GNU) for more info.

To fragment RELEASE NOTES z Linux 0.01. "To get a working system you need a shell, compilers, a library etc. These are separate parts" - Linus już na początku zaznaczył, że sam kernel nie jest do niczego przydatny. Potrzebne były (i wciąż są) różne programy i narzędzia, żeby stworzyć system.

Link, w którym naprawdę wiele rzeczy jest opisanych: http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.pl.html

I na koniec, ja naprawdę mówię GNU/Linux w mowie potocznej, nie tak jak RMS, ale mówię. Dopiero wymowa GNU/Linux w stylu RMSa to łamanie języka :) Dodek ^D 16:26, 5 lip 2006 (CEST)

Po pierwsze FSF w tę sprawę nie mieszaj. FSF nie promuje nazwy.

OK nie ma sprawy. FSF organizuje finanse i sprawy administracyjne, więc jest siłą rzeczy bardzo związane z projektem GNU.

Swoją drogą szczerze gratuluję Ci znajomych, większość ludzi nie wie nawet, co to jest wolne oprogramowanie.

Miałem na myśli "wśród uświadomionych znajomych", tj. takich którzy przynajmniej coś wiedzą o Linuksie i WO. Natomiast wśród nieuświadomionych dominuje oczywiście podejście komputer=Windows oraz Linux=niewiadomoco, nie mają pojęcia kto to napisał, z czym to się je -- wiedzą tylko że to coś dla geeków. Na pewno nie wygłaszają sądów w stylu "Linus napisał cały system operacyjny", bo nie wiedzą kto to był Linus. RMS lepiej by zrobił skupiając się na uświadamianiu tych ludzi, zamiast siać zamieszanie w światku linuksowym, które i tak dobrze zdaje sobie sprawę z tego, co to jest WO.

Linus umniejsza rolę GNU w stworzeniu systemu.

Jak to umniejsza? Nawet w cytowanym przez Ciebie tekście bardzo porządnie napisał o roli GNU w dostarczaniu kompilatora itd.

Ludzie przez to myślą, że Linus na początku lat 90. napisał kompletny system.

Nie "przez to", bo nie mieli powodów aby tak myśleć. Nikt nie przypisywał sobie wyłącznego autorstwa kompletnego systemu. Jeśli ludzie faktycznie tak myślą, to jedynie świadczy o braku ich wiedzy czy ciekawości -- i zmiana nazwy nie wpłynie znacząco na ich nagłe oświecenie. Nie jestem jednak przekonany aby było faktycznie wielu takich ludzi jak RMS wyolbrzymia. Każdy kto używa tego systemu dobrze zdaje sobie sprawę jak wiele komponentów pochodzących z najróżniejszych projektów jest zwykle dostępnych w dystrybucji. To czy akurat zdają sobie sprawę ze znacznej roli GNU zależy tylko od ich dociekliwości. Podkreślam, że autorzy dystrybucji mają przecież wolną rękę, mogą ją nazwać z "GNU/", mogą umieścić stronę gnu.org jako startową w przeglądarce itd. Wydaje mi się, że to co RMS ma za złe, to fakt że GNU, jako autorzy, bądź co bądź, ważnych i pracochłonnych ale niskopoziomowych aplikacji (kompilator, glibc) znani są głównie w wąskim środowisku geeków. Otrzymują mniej publicity niż cały linuksowy OS, ale zastanawiając się nad przyczynami tej popularności trzeba uczciwie powiedzieć, że to nie jeden czy dwa projekty (kernel i GNU) złożyły się na obecny kształt systemu. Linux (OS) zdobył popularność dzięki tysiącom dobrych aplikacji serwerowych i biurkowych, które w dużej mierze nie były rozwijane przez GNU.--Wanted 20:24, 5 lip 2006 (CEST)

>RMS lepiej by zrobił skupiając się na uświadamianiu tych ludzi, zamiast siać zamieszanie w światku linuksowym,

Przyczepiłeś się RMSa :) Nie on jeden przecież ma takie zdanie. A co do uświadamiania - uświadamianiem jest informowanie o roli GNU w systemie GNU/Linux.

Odnośnie roli Linuksa, GNU i innych projektów - weżmy na przykład (brzydki przykład, ale...) Windows. Windows to jądro i trochę programów do konfiguracji i wykonywania podstawowych czynności. Windows tak samo zdobył popularność dzięki różnemu oprogramowaniu, głównie dzięki Excelowi. Jeżeli zatem mam porównać GNU/Linux do Windowsa, GNU odpowiadałoby wszystkim programom w Windowsie, które nie są jądrem. Windows zdobył popularność dzięki oprogramowaniu, które nie jest jego częścią, GNU/Linux tak samo. GNU jest częścią każdej dystrybucji,

zatem uważam, że powinno się mówić GNU/Linux.

>Jak to umniejsza?

Linux is a clone of the operating system Unix, written from scratch
by Linus Torvalds with assistance from a loosely-knit team of hackers across the Net.

Cytat z kernel.org. Linus dobrze wie, czym Linux jest i czym nie jest, używa jednak nazwy Linux odnośnie całego systemu.

A co powiesz na temat mojej propozycji? "Proponuję zintegrować Linux z Linux (jądro, rozwinąć Dystrybucja Linuksa i napisać w GNU/Linux, że jest to jedna z dystrybucji Linuksa, na podstawie której powstają Dystrybucje GNU/Linuksa." Dodek ^D 21:52, 5 lip 2006 (CEST)

---

Odnośnie porównania Excel i inne aplikacje <-> GNU

Ciągle ignorujesz fakt, na który już kilka razy zwracałem uwagę, że GNU nie ma monopolu na dobre aplikacje. Wiele dobrych i znanych szeroko programów dla Linuksa powstało poza projektem GNU (Apache, OpenOffice, Mozilla, KDE, My/Postgre/SQL żeby wymienić najbardziej znane). Programy te też są częścią standardowej dystrybucji. I co, umieścisz każdy z nich jako przedrostek Linuksa w nazwie?

Cytat z kernel.org

Owszem jest nieprawidłowy, ale znów wkładasz to w usta Linusa, podczas gdy sam cytat jest pisany w trzeciej osobie. Ktoś na kernel.org się pomylił, można wysłać sprostowanie.

Twoja propozycja

Jest dla mnie nie do przyjęcia, większość użytkowników pod artykułem "Linux" oczekuje informacji o systemie operacyjnym a nie tylko jądrze. Oczywiście jestem za dokładnym wyłuszczeniem kontrowersji związanej z nazwą GNU/Linux w tymże artykule, z przedstawieniem racji obu stron. Moja propozycja to utrzymanie status quo, zintegrowanie z przekierowaniem "GNU/Linux" do "Linux". Tak jak na en:.

Jeśli to jest dla Ciebie nie do przyjęcia, to jedynym wyjściem będzie chyba zrobienie głosowania. Zdaje się że wyczerpaliśmy już wszelkie argumenty za i przeciw. --Wanted 23:27, 5 lip 2006 (CEST)

>Odnośnie porównania Excel i inne aplikacje <-> GNU

Ja nie porównuję Excela i innych aplikacji do GNU. Ja porównuję Excela do "Apache, OpenOffice, Mozilla, KDE, My/Postgre/SQL". GNU jest częścią systemu, Excel nie jest. Może źle to wcześniej sformułowałem.

>większość użytkowników pod artykułem "Linux" oczekuje informacji o systemie operacyjnym a nie tylko jądrze.

Kilkaset lat temu większość ludzi myślało, że Ziemia jest płaska. Czy tylko z tego powodu, że większość tak myślało, było to prawdą?

>zintegrowanie z przekierowaniem "GNU/Linux" do "Linux"

Co jak co, ale GNU/Linux nie może być przekierowaniem do Linux. Już w postaci, w jakiej obecnie jest, jest źle,

Głosowanie jest dobrym pomysłem. Dodek ^D 12:33, 6 lip 2006 (CEST)

---

Excel i inne aplikacje

Faktycznie się nie zrozumieliśmy. Powstaje pytanie gdzie jest granica między systemem operacyjnym a aplikacjami? Ilu zapytasz - tyle opinii. Jedni mówią, że tylko kernel to SO, inni że kernel + libc i inne podstawowe biblioteki, jeszcze inni że wszystko to plus np. XWindow System, KDE bo dla nich to jest środowisko robocze.

Porównanie z Ziemia jest płaska

Porównujesz dwie różne rzeczy, można naukowo stwierdzić bez żadnych wątpliwości jak wygląda Ziemia. Natomiast nazwa systemu to tylko kwestia umowna. Zwłaszcza w przypadku systemu nad którym nie ma jednej instytucji sprawującej centralną kontrolę, wydaje mi się że społeczność powinna mieć głos decydujący.

--Wanted 23:28, 6 lip 2006 (CEST)

Według mnie dyskusja na temat zawartości słowa "linux" nigdy się nie skończy, jeśWedług mnie Linux jest tylko jądrem systemu i nie powinien on oznaczać systemu operacyjnego jako całości. Nazywanie Linuksa systemem operacyjnym, to nadużycie. Potoczną nazwą systemu opartego na jądrze Linuks jest linuks i to powinno być zaznaczone tak w definicji Jądra Linuks jak i w definicji nazwy potocznej "linux" oraz - co najważniejsze - w definicji "Dystrybucja Linuksa", którą powinno charakteryzować rozwarstwienie dwóch aspektów: tego, że określenie "Dystrybucja Linuksa" wskazuje na system operacyjny oparty na jądrze .

[edytuj] IA-64 - procesory Intel z rodziny Itanium i XEON

czy mi się dobrze wydaje, że jednak Xeon to przede wszystkim (o ile nie wyłącznie) procesory 32-bitowe? nie chciałem poprawiać sam, bo 100% pewny nie jestem... - Blueshade 16:16, 30 sty 2005 (CET)

Intel wprowadza 64-bitowe xeony, chyba glownie dlatego, ze itaniumy nie wytrzymuja konkurencji z opteronem. Wojsyl 16:48, 30 sty 2005 (CET)

no tak, ale chyba nadal Xeon to głównie procesor 32-bitowy? ... chodzi mi o to, że w tej chwili wygląda to tak, że pentium to procesor IA-32, a Xeon to IA-64... to może powinno być napisane "IA-64 - procesory Intel z rodziny Itanium i oraz 64-bitowa wersja procesora Xeon" ? - Blueshade 17:26, 31 sty 2005 (CET)

[edytuj] Pisownia ponownie

Anonimowy IP napisał:

Według jednej metody należy odmieniać: Linux, Linuksa, Linuksowi, Linuksa, Linuksem, Linuksie, Linuksie! a jej zwolenicy argumentują między innymi, iż litera x nie jest elementem polskiego alfabetu. Niektórzy dodają, że w pozostałych przypadkach (ale nie w miejscowniku!) można używać x. Jak widać im bardziej da się skomplikować, tym lepiej.

Zwolennicy prostych i jasnych zasad twierdzą natomiast, iż litera x jest w języku polskim od zawsze, gdyż alfabet polski powstał na bazie łacińskiego; z dawnej literatury pamiętamy słowa xiężyc, xiążę, xiądz itd. a i współcześnie znani Polacy używają tej litery w imionach i nazwiskach (Xymena Zaniewska, Xawery Dunikowski, Teofil Axentowicz itd.). Tak więc zgodnie z logiką i zdrowym rozsądkiem piszemy: Linux, Linuxa, Linuxowi, Linuxa, Linuxem, Linuxie, Linuxie! Ta konsekwencja ma jeszcze jeden ważny aspekt: wyszukiwanie ciągu znaków "Linux" w tekstach nie ograniczy się do wystąpień w mianowniku.

Zostało to zrewertowane (wybuchła mała wojenka edycyjna, ale na emailu się dogadaliśmy). Zmieniłem wobec tego "Piszemy" na "RJP zaleca" (bardziej neutralne): warto aby ktoś opisał kontrowersje z tym związane.

Pytanie: czy pisać o tym tutaj? Ta kontrowersja przecież nie dotyczy tylko Linux, ale Minix, Pewex, Durex, Informix itd. itp. Kto zbierze materiał na Odmiana słów zakończonych literą x? :) A.J. 20:42, 12 paź 2005 (CEST)

Nie rozumiem po co zaczynać po raz kolejny tę dyskusję. Wyżej już wszystko napisano, zacytowano wszystkie stanowiska jakie wszelkie ciała językoznawcze w Polsce zaprezentowały. W powyższym tekście pomijasz rolę samych użytkowników Linuksa i użytkowników języka, którzy w większości skłaniają się ku formie "x" w mianowniku, "ks" w reszcie. Tak piszą serwisy linuxnews.pl, 7thguard.net czy linux.pl. Nazwa PLUG-u jest pisana przez "Linuxa" ze względu na zaszłość historyczną i zarejestrowanie w sądzie pod taką właśnie nazwą -- zmiana nazwy byłaby teraz niepotrzebnym komplikowaniem sprawy. Generalnie obecna wersja art. może pozostać. --Wanted ♂ 12:07, 13 paź 2005 (CEST)

Obecna jest ciut lepsza, bo wspomina że nie wszyscy się zgadzają na taką pisownię. Zgadzam się jednak, że dłużej można by się rozwodzić nad tym w osobnym artykule. A.J. 12:09, 13 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Linki

Czy taki link w dziale "Zobacz też" lub "Linki" nie przydałoby się umieścić? Katalog stron linuksowych http://www.LinuxKatalog.pl Paweł

Myślę, że nie -- po jednym wyjątku każdy będzie chciał dodać bo "jeszcze jeden nie zaszkodzi". Wikipedia to nie linkownia. --Wanted 05:28, 27 lut 2006 (CET)

Zgadzam się, że linków było za dużo, ale usunięcie linku do kernel.org to duży, duży błąd. Dlatego przywracam go i nie spodziewam się rewertu. Pzdr, LukMak ^[><] 10:27, 27 sty 2006 (CET)

Usuwam kernel.org i nie spodziewam się revertu ;-) Powód: ten link nie dotyczy Linuksa (systemu operacyjnego) tylko Linux (jądro) i tam jak najbardziej powinien być. Poza tym LukMak, please nie wyczyniaj cudów z tym podpisem, zobacz ile on zajmuje w kodzie strony. --Wanted 02:53, 3 lut 2006 (CET)

W takim razie spora część artykułu powinna wylecieć: rozdział 1 (system zaczął powstawać od Emacsa), rozdział 3 (to opis kernela a nie systemu), pierwszy akapit rozdziału 5 (znowu opis kernela), rozdział 6 (to kernel uruchamia soft; nie każde distro jest tak na 100% free - np.: czasem zawiera mod nvidia; znak towarowy kernela należy do Torvaldsa); post Linusa dotyczy kernela a nie systemu (akapit 3) LukMak ^[><] 12:47, 3 lut 2006 (CET)

Czepiasz się i dobrze o tym wiesz. Artykuły te z oczywistych względów zachodzą na siebie. Historia jądra zalicza się do historii Linuksa (przynajmniej w ogólnym zarysie). Szczegóły są opisane w osobnym art. Z rozmysłem ignorujesz słowo "najczęściej". Do Linusa należy znak towarowy "Linux" bez precyzowania co jest tą nazwą objęte. (Hmm jednak jest, ale tym bardziej pasuje do tego art. a nie o jądrze: The Linux trademark (U.S. Reg No: 1916230) is owned by Linus Torvalds, registered for "Computer operating system software to facilitate computer use and operation.") Twój podpis nadal generuje niepotrzebne bajty w bazie. --Wanted 13:27, 3 lut 2006 (CET)

Nie czepiam się: sam stwierdziłeś, że arty zachodzą na siebie. Dlaczego więc ten jeden link do strony z kernelem nie pasuje a cała reszta - owszem? Słowo "najczęściej" występuje w arcie 2 razy i bynajmniej go nie ignoruję. Po prostu wykazałem to co sam potwierdzasz - że w arcie jest mowa o jądrze a nie o systemie zbyt często, by uzasadnione było kasowanie linka do kernel.org. _{Nie wiem czy mój podpis tak strasznie obciąża bazę danych. Zmienię go z innego powody, gdy tylko jakiś dobry admin odblokuje mój szablon podpisu :)} Pozdrawiam, LukMak ^[><] 16:00, 3 lut 2006 (CET)

Tak naprawdę ten art. czeka aż będę miał trochę czasu i przetłumaczę z en: jak zrobiłem z tym o jądrze. Co do linka, uważam że jest niepotrzebny, bo w ten sposób wrócimy do stanu poprzedniego -- ktoś inny będzie uważał że np. counter.li.org jest też niezwykle ważny itd. Kernela instaluje się sporadycznie i robią to tylko zaawansowani userzy. Strona jest po angielsku. Nie widzę powodu zatem aby eksponować ten link w art. który jest tylko częściowo związany z tematem. Co do podpisu, popatrz w żródło strony: np. mój podpis to jakieś 30 znaków, Twój 322. Przyznasz, że to lekka przesada jak na nick, który będzie umieszczany przy każdej Twojej wypowiedzi. --Wanted 22:54, 3 lut 2006 (CET)

Jądro instaluje się nie "sporadycznie" tylko zawsze gdy instaluje się system. Bez Linuksa GNU/Linux to nie system tylko zbiór oprogramowania GNU. Strona kernela jest po angielsku i czego to dowodzi? Post Torvaldsa też jest po angielsku. _{Z moim podpisem już wyjaśniłem. Teraz jest zrobiony szablonem, więc o te kilka bajtów w bazie się nie bój. Jest zrobiony szablonem i to była sugestia jednego z adminów, abym tak właśnie postąpił, nie widzę więc powodu dla którego Ty personalnie mnie o niego nękasz.} LukMak ^[><] 18:03, 4 lut 2006 (CET)

Jądro ze źródeł instaluje się sporadycznie. Gdzie na kernel.org są pakiety binarne dla poszczególnych dystrybucji? Strona jest po angielsku więc z definicji ma mniejszy priorytet na polskiej Wikipedii, gdzie w miarę możliwości powinny być polskie linki. Post Linusa jest znaczącym elementem historii powstania Linuksa; to skąd można pobrać źródła kernela jest informacją niezbędną w odpowiednim do tego artykule. Co podpisu, nadal niestety nie jest poprawiony, nie wstawiasz go szablonem tylko pełny kod HTML. To że nie jestem adminem nie oznacza że nie mam prawa zwrócić Ci uwagi na marnotrawstwo jakie uprawiasz, a fakt że od dłuższego czasu już ignorujesz te wskazówki admina i moje -- świadczy jedynie o braku dobrej woli. --Wanted 19:52, 4 lut 2006 (CET)

Chyba nie zrozumiałeś tego co napisałem (nie zakładam przy tym Twojej złej woli), więc powtórzę: mój podpis ma taką formę, jaką ma po sugestii admina, który zaaprobował taki wygląd i zablokował stronę szablonu z moim podpisem: {{LukMak}}. Czy mam wstawić obrazek ze zrzutem ekranu tego, co mam ustawione w preferencjach? To, że na generowane dla przeglądarek strony trafia nie szablon a kod htmla to chyba jasne. To że kod htmla a nie szablon jest widoczny w trakcie edycji - to już pytanie nie do mnie. Admin zaaprobował mój podpis i szablon zablokował, nie widzę więc powodu dla którego Ty mnie personalnie atakujesz w trakcie dyskusji nad problemami merytorycznymi. Czy próbujesz odwrócić uwagę od meritum: że Twoja dotychczasowa argumentacja posypała się jak domek z kart? Wracając do sedna: pakiety binarne to sprawa wtórna w GNU/Linux - s:Powszechna Licencja Publiczna GNU i oczywiste jest, że nie będzie na kernel.org wszystkich możliwych binarnych wersji kerneli. Po pierwsze ze względu na baaardzo duża liczbę możliwych do skompilowania wersji a po drugie, gdyż dostęp do wersji binarnych jest zdecydowanie nieistotny w porównaniu z dostępem do źródeł. LukMak ^[><] 23:32, 4 lut 2006 (CET)

Trzeba było tak od razu, sądziłem że w preferencjach masz nadal ten kod HTML. I nie próbuję odwracać uwagi, jest to moim zdaniem ważna sprawa. Widząc edycje innych osób, które korzystają z tej samej techniki widzę w kodzie {{szablon}}, a nie jego rozwinięcie. Chyba że coś się w tej sprawie ostatnio zmieniło, dobrze byłoby zapytać tegoż admina. Co do argumentacji -- nie uważam aby się posypała, po prostu masz w tej kwestii inne, chyba niezmienialne zdanie. Sugerujesz, że skoro to art. o systemie operacyjnym, to inf. o kernelu, a co za tym idzie link kernel.org powinny wylecieć. I ja się z tym zgadzam. Część art. to są zaszłości, które pozostały po sforkowaniu i je naprawię; jeśli Ci zależy na czasie {{topopraw}}. --Wanted 01:23, 5 lut 2006 (CET)

Jeszcze sprawdziłem dokładniej i wygląda to podejrzanie, bo np. Roo72 robi poprawne podpisy, zob. tę dyskusję w trybie edycji [2]. Opis jak to odpalić jest podobno na: [3] -- na wszelki wypadek, gdybyś chciał się upewnić, czy jest OK. Może Roo wstawia ten podpis ręcznie wklepując {{Roo72}}? --Wanted 01:38, 5 lut 2006 (CET)

Tak właśnie miałem (tzn stworzony szablon a preferencjach odwołanie do niego) i kiedyś działało poprawnie. Przestało. Nie wiem czemu ale mój szablon jest teraz za każdym razem przerabiany na html. Myślisz, że mi się to podoba? Otóż nie. Ale żeby zakończyć już wszelkie dyskusje odnośnie mojego podpisu, jest teraz w wersji noobsko-minimalistycznej. A co odnośnie artykułu i tego jednego linka o który toczymy ten :) śmiertelny bój? Zreasumuję moje stanowisko:

Uważam za wskazane aby link do kernel.org istniał w obecnej wersji artykułu. Uważam też, że nie byłby konieczny, gdyby z artykułu wyleciały informacje dotyczące kernela. Cheers! LukMak 12:15, 5 lut 2006 (CET)

OK pasi. Dzięki za zmianę podpisu. --Wanted 14:06, 5 lut 2006 (CET)

[edytuj] Sznurki i Sznureczki

Ktoś chyba zabardzo zooptymalizował tą stronę, obecnie brak wzmianki o naszych własnych dystrubucjach linuxa, czy w polsce nie ma żadnych czasopism na ten temat ? itd...... Proponuje ponowne dorzucenie przynajmniej najważniejszych polskich linków Rafikk 09:20, 8 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Rankingi Linuxa

• DistroRankings
• DistroWatch
• jakilinux.org - porównania

[edytuj] Polskie serwisy o linuxie

• LinuxNews.pl Informacje ze świata Linukaa
• jakilinux.org Nowinki, artykuły i porady dla użytkowników GNU/Linuksa
• Linux.pl
• Polska Grupa Użytkowników Linuxa (PLUG)
• e-linux.pl - nowości ze świata Linuxa
• LinuxDlaFirm.pl - Linux w biznesie

Zgadzam się. Trzeba troche więcej linków tutaj dodać - szczególnie polskich np:

• http://linux-wiki.openhosting.pl

Yhy, tak, ten serwis się szczególnie nadaje, szczególnie, że

Ta mała encyklopedia istnieje dopiero od 23 lipca 2006, ale powoli rozrośnie się ;).

Nawet 50 artykułów tam nie ma... Dodek ^D 18:27, 28 lip 2006 (CEST)

Ja dodam od siebie, że warto by moim zdaniem wybrać 3-4 strony, które powinny jednak znaleźć się w linkach. Postawiłbym na 1-2 strony z nowinkami i co najmniej jedną stroną przybliżającą Linuksa początkującym. Moje typy: LinuxNews.pl (ogólne newsy), LinuxDlaFirm.pl (newsy biznesowe) i jakilinux.org (poradniki dla początkujących, info o dystrybucjach oraz ostatnio również newsy). Co Wy na to?

Po pierwsze, dobrym zwyczajem byłoby podpisywanie się. Po drugie, Wikipedia to nie linkownia -- trwa nawet obecnie dyskusja nad zaostrzeniem reguł dot. linków zewnętrznych. Moim zdaniem, linki zewn. należy ograniczyć do absolutnego minimum -- inaczej dochodzi do spamowania i problemów ze stronniczością. A po trzecie -- sam przecież nie piszesz tego bezinteresownie, tylko starasz się na Wikipedii (pl i en) promować swoje strony. --Wanted 00:51, 27 lis 2006 (CET)

Moim zdaniem 2 linki to zdecydowanie za mało. Na angielskiej Wikipedii jest 5 linków, w tym dwa do Linux.org (IMHO niesłusznie bo to kiepski serwis, ale to temat na inną dyskusję). Wydaje mi się, że powinniśmy zrobić jakiś rodzaj głosowania nad serwisami które powinny się znaleźć w linkach. Można przygotować listę wartościowych polskich serwisów o Linuksie i poddać to pod dyskusję. --michux 11:34, 19 gru 2006 (CET)

• strony dla początkujących:
  • http://newbie.linux.pl/

[edytuj] Polskie Dystrubycje linuxa

• http://www.aurox.pl/

Aurox już nie żyje

już znów żyje :) -- michux

• http://www.pld-linux.org/

Co do polskich, to dodałbym KateOS

[edytuj] Czasopisma linuxowe

• http://www.linux-magazine.pl/ Linux magazine
• http://www.lpmagazine.org/pl Linux +

[edytuj] Drzewo genealogiczne Linuksa, link

Wydaje mi się że ten diagram jest wart zamieszczenia w sekcji "Linki zewnętrzne".

http://photos1.blogger.com/blogger/3370/2500/1600/GNULinuxupdatedw4.0.jpg

Kpjas ⇔ 08:41, 26 kwi 2006 (CEST)

Bardziej pasuje do Dystrybucje Linuksa -- tam też dodałem. Dzięki --Wanted 00:46, 28 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Dystrybucje

Przydałoby się miejsce dla umieszczania nazw dystrybucji korzystajacych z kernela linuxa Wojtek 15:35, 7 maja 2006 (CEST)

Właśnie po to jest osobny artykuł, zresztą wymieniony 2 akapity wyżej. --Wanted 15:31, 7 maja 2006 (CEST)

Skrót z tego artukułu mógłby znaleść się i w haśle linux, niejest ono za długie Rafikk 16:59, 13 maja 2006 (CEST)

Ale po co dublować informacje? Jedyna rzecz jaka powinna się znaleźć, to informacja o tym że jest coś takiego jak dystrybucje i na czym to polega. Zobacz wersję angielską hasła.--Wanted 16:19, 14 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Integracja

Też bym chętnie zintegrował z GNU/Linux, ale niestety pewna grupa ludzi się nie zgadza... Dodek ^D 07:41, 14 sie 2006 (CEST)

Wiem, sprawa jest złożona i może prowadzić do sporów. Moja propozycja to nie tyle całkowita integracja co zintegrowanie dublujących się fragmentów obu artykułów:

1. Przenieść z GNU/Linux do Linux wszystko, co dotyczy jądra i dystrybucji bez GNU libc (czyli tego co nie dotyczy GNU/Linuksa).
2. W Linux utworzyć sekcję == GNU/Linux ==, w niej opisać pokrótce "o co chodzi" ;), a na początku wstawić {{main}} kierujący do GNU/Linux.

Dalsze działania:

1. Sprawdzenie linków do Linux i GNU/Linux, i m.in. zmiana wszystkich linków w dystrybucjach, które nie używają nazwy GNU/Linux na Linux.
2. Sprawdzenie linków do Linux (jądro), i m.in. poprawa tam gdzie sugeruje się, że Linus napisał Linux.

Druga tura - problemy z definicją dystrybucji:

1. To co teraz jest w dystrybucja uzupełnić o informacje o dystrybucjach z GNU libc (GNU/Linux) i bez bibliotek / narzędzi GNU.
2. Ewentualne zintegrowanie (częściowe!) Linux i Dystrybucja Linuksa. Tj. tak jak z GNU/Linux sekcja w Linux i {{main}}.

Prace końcowe:

1. Integracja (częściowa!) Linux (jądro) Tj. tak jak z GNU/Linux i Dystrybucja Linuksa sekcja w Linux i {{main}}.

Nazwa Linux jest wieloznaczna i wydaje mi się, że taki układ dobrze odda co, kto nazywa Linuksem, przy zachowaniu informacji o jądrze, GNU/Linuksie i dystrybucjach. --kb ✉ 10:51, 14 sie 2006 (CEST)

W linkach można dodać adres strony z rankingiem dystrybucji - www.distrorankings.com - co wy na to? --> jestem za

Nie widzę w artykule GNU/Linux żadnych informacji, które wymagałyby osobnego artykułu. --Derbeth ^talk 20:01, 17 paź 2006 (CEST)

Oczywiście, że nie ma - wszystkie informacje odnoszące się do systemu operacyjnego GNU/Linux zostały zawarte w artykule (teoretycznie) traktującym o jądrze (które jest usilnie nazywane systemem) Linux... Dodek ^D 21:15, 17 paź 2006 (CEST)

Oczywiście, że nie ma - wszystkie informacje odnoszące się do systemu operacyjnego Linux bądź GNU/Linux powinny być zawarte w artykule Linux (tak nazywa ten system większość źródeł), wraz z informacją na temat nazewnictwa, tak jak na en: --Wanted 22:13, 17 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Robot podejrzewa spam: 83.17.202.27

[edytuj] [2006/11/21 12:32] Robot podejrzewa spam: 83.21.72.20

[edytuj] Linux jako system operacyjny

Istnieje spór czy trzonem systemu tzw. Linux jest tylko jądro Linux, czy może do tego trzonu wlicza się również glibc, coreutils itp. Obecnie do tego trzonu należy również system rysujący okienka i programy użytkowe.

Jeśli mamy traktować słowo Linux jako określenie nie tylko jądra, ale całego systemu operacyjnego, to tak też powinien on być opisany w artykule. Obecnie artykuł mija się z tym. Nie padają w nim słowa takie jak X11, GNOME, KDE.

Artykuł opisuje takie szczegóły, jak pakiety (tar.bz2, tar.gz, SRPM w sekcji Linux#Oprogramowanie), a nie wyjaśnia ZU, czy init, bash, mc, kde, mplayer, openofice to Linux.

Warto byłoby napisać historię Linuksa (systemu operacyjnego). Najważniejsze imho byłoby: powstanie jądra, port GNU-utils, port X11, powstawanie dystrybucji, powstanie GNOME i KDE.

Jeśli zapytać kogoś "jakiego masz linuksa?", to mało kto odpowie 2.6.18.3, a większość odpowie gentoo, ubuntu, mandriva. Tak więc dystrybucja linuksa = linux.

Jeśli zapytać kogoś "jak wygląda twój linux?", to przyśle screenshot z kde. Tak więc kde = linux.

Może trochę przesadzasz, ze stwierdzeniem KDE == Linux, ale generalnie sprawa się sprowadza do tego ludzie (w sensie: duża większość) mówią na ten system operacyjny Linux czy to się komuś podoba czy nie. Więc może skończmy te wszystkie dyskusje i zróbmy wszystko wzorem angielskiej wiki, gdzie w pierwszych linijkach artykułu jest wszystko dobrze wyjaśnione, a GNU/Linux jest również opisane w osobnym artykule. Generelnie przez te dyskuje, sam artykuł się w ogóle nie rozwija a to przecież jest najważniejsze. Jego objętość w chwili obecnej to trochę wstyd :| Zergu 02:08, 29 lis 2006 (CET)

Jeżeli mnie ktoś spyta, jakiego mam linuksa to mu odpowiem, że właśnie 2.6.15. Sytuacja się jednak komplikuje, jeżeli mówimy o GNU/Linuksie, który jest prawowitą nazwą tego systemu. Masz jednak rację mówiąc, że temu artykułowi dużo brakuje. Ja jednak postanowiłem go nierozbudowywać, gdyż odkryłem, że pisanie w nim prawdy to WP:POV. Swoją drogą, patrząc na zdjęcie nie możemy mieć pewności, że jest to system oparty na Linuksie, równie dobrze może to być na przykład FreeBSD. Dodek ^D 07:15, 29 lis 2006 (CET)

Moim zdaniem pod hasłem Linux powinien znajdowac się artykół opisujacy jądro, czyli to co naprawde nazywa się linux. Na samej górze wspomniał bym jednak o GNU/Linuxie i Dystrybucjach, bo to przecież również nie to samo. KDE np. przeciez nie nalezy do GNU. Proponuje coś w stylu:

Linux - jądro unixopodobnego systemu operacyjnego Popularnym stało się u żywanietego słowa w stosunku do GNU/Linux - zestawy oprogramowania projektu GNU i jądra Linux umozliwiającego utworzenie kompletnego systemu operacyjnego, oraz Dystrybucji Linuxa - kompletnych systemów operacyjnych zawierających jądro linux. Dalej proponował bym opisanie jądra. Informacje były by wtedy poprawne i na swoim miejscu, a przeciętny człowiek nie miał by problemu z dowiedzeniem się czegokolwiek na ten temat, oraz dowiedział by się o o tym jeśli używa tej nazwy niepoprwawnie. Sam chętnie napisałbym coś na ten temat, ale obecnie nie wiem co gdzie pisać.--WitekTHC 11:48, 29 lis 2006 (CET)

A nie lepiej by było nazwać artykuł o kernelu: Linux (jądro)? Czyli generalnie wyglądałoby to tak:

• Linux (jądro) ─ artykuł o samym kernelu bez disambigów

• Linux ─ artykuł o systemie operacyjnym wykorzystującym GNU software i jądro Linux (tak samo jak spaghetti wykorzystuje makaron spaghetti ;)). Na wstępie krótka notka, iż również jest zwany GNU/Linuksem (oraz disambigr do kernela) a głębiej cała sekcja (później być może osobny artykuł) o kontrowersjach w okół nazewnictwa.

• GNU/Linux ─ przekierowanie na Linux.

Moim zdaniem to najrozsądniejsze rozwiązanie, a nawet jeśli nie chcecie ustąpić to ja mogę bo:

Unfortunately, the Linux community spends too much of its energy on things such as nomenclature (like the name GNU/Linux versus Linux). Zergu 14:10, 29 lis 2006 (CET)

A może w artykóle linux opisac wszystko krótko w poszczególnych rozdziałach bardziej dla osób nie posiadających żadnego pojęcia na ten temat, a przy rozdziałach na temat jądra, GNU/Linux i dystrybucji wstawic szablon main odnoszący do stron opisujacych dokładniej poszczególne rzeczy? Co o tym myślicie?--WitekTHC 20:51, 29 lis 2006 (CET)

No tak, tyko że jeszcze w haśle Linux, oprócz tego opisania co się zjada z czym, byłyby tekst na temat Linuksa jako systemu operacyjnego (wykorzystanie jądra, GNU software, zgodność z POSIX, historia itp.) . A hasło o dystrybucjach by traktowało tylko o nich, z naciskem na to, czym się od siebie różnią. Dyskutujemy dalej, czy przechodzimy do działania? Zergu 21:26, 29 lis 2006 (CET)