Wikipedysta:Holek/Więcej kategorii stubów!

Z Wikipedii

!

Wikipedysta Hołek opowiada się za zwiększeniem liczby kategorii stubów w polskiej Wikipedii. Stuby są zwykle krótkie i/lub poniżej wysokiego standardu Wikipedii. Jeśli nie będą sortowane, większe prawdopodobieństwo, że nie zostanie wyedytowana przez kogoś, gdyż nie będzie on wiedział, że ta strona potrzebuje poprawienia. Nawet jeśli strony są sortowane do kategorii odpowiadającej jej zadanianiom (np. artykuły wymagające dopracowania), wciąż nie jest to tak dobre, jak umiesczenie tego artykułu w kategorii stubów. Jest tak dlatego, że kategorie stubów interesują ekspertów, bądź amatorów danych dziedzin (chemicy na przykład mogą sprawdzić stuby z kategorii chemii), podczas gdy ogólne kategorie (np. artykuły do dopracowania) nie są interesujące dla nich.

Głosowanie

(trwa od 26 grudnia 2005 do 2 stycznia 2006 - miłego Sylwestra):

Popierający mój apel: (jak chcesz, to się dopisz)

• Ahn J
• Czekałem na to głosowanie. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 14:17, 26 gru 2005 (CET)
• Alx D 20:19, 26 gru 2005 (CET) Ale tylko pod jednym warunkiem: każdy stub ma osobę, która się nim opiekuje.
• Idea jest taka, że jak będą pokategoryzowane stuby, to ludzie zainteresowani daną dziedziną mogą przejrzeć odpowiednią kategorię i porozszerzać stuby. To nie jest po prostu kwestia gustu. Można np. policzyć średnią ilość edycji stuba w miesiąc od powstania, w przypadku pokategoryzowanych i niepokategoryzowanych. Teoria jest taka, że na pierwsza będzie znacząco wyższa od tej drugiej. Jeśli tak (tylko czy komuś chce się robić statystyki), to te kategorie są dobre, jeśli nie, to marnowanie czasu, ale i tak nie szkodzą. Taw 20:47, 26 gru 2005 (CET)
• Uważam, że jest to dobry pomysł. Na ang. Wiki jest mnóstwo stubów. Aczkolwiek należy tworzyć stuby rozważnie.--Qj0n 14:56, 27 gru 2005 (CET)
• Ausir 16:40, 27 gru 2005 (CET)
• Popieram. odder 18:31, 27 gru 2005 (CET)
• Również jestem za. Xabi 19:33, 28 gru 2005 (CET)
• Edi1123 19:57, 30 gru 2005 (CET)
• exe 19:19, 31 gru 2005 (CET)

Przeciwnicy apelu: (jak chcesz, to też się dopisz)

• Shaqspeare 13:54, 26 gru 2005 (CET) Mniej znaczy więcej (Mies van der Rohe)
• Kotasik^ 13:59, 26 gru 2005 (CET) , tyle stubów, co mamy - starczy. Dzisiaj powstał "Stub-Ulice Polski", po co takie rozdrobnienie? Zaraz powstaną Stub-Kurów, Stub-Pokemon, Stub-III liga pilki noznej. Kotasik^ 13:59, 26 gru 2005 (CET)
• I tak zamiast poprawiać artykuł np. o jakimś piłkarzu wikipedysta1 wstawi szablon stub, wikipedysta2 stub sport, wikipedysta3 stub-piłkarze, wikiepdysta4 doprecyzuje stub-piłkarze polscy, wikipedysta5 stub-piłkarze polscy związani z Wisłą Kraków i tyle edycji a sam artykuł nie zyskał przez to i tak nic na wartości. Kto będzie chciał pisać o piłkarzach związanych z tą drużyną sam ich sobie znajdzie...Gdarin dyskusja 17:30, 27 gru 2005 (CET)

Dyskusja

Dokładnie. Jak ktoś się zajmuje dokładnie działką A i chciałby się zorientować, jakie artykuły są jeszcze do rozbudowania w tej działce, to musi w tej chwili przekopywać się albo przez tysiące ton zwykłych stubów, albo przez tysiące artykułów z własnej dziedziny, aby trafić wreszcie na ten, który jest stubem. Co więcej bez stubów bardzo utrudnione jest podejście polegające na wybieraniu, które stuby z danej dziedziny są ważniejsze, a więc warto je rozszerzyć w pierwszej kolejności. Z drugiej strony rozumiem argumenty sprzątaczy - jak jest 100 różnych stubów, to jest 100 skrzynek do oglądania. Dlatego uważam, że rozsądnym kompromisem jest wprowadzenie różnych stubów i przypisywanie do nich odpowiedizalnych. Alx D 20:30, 26 gru 2005 (CET)

Odp. do Gdarina: Tak, jak zauważył Qj0n, "stuby trzeba tworzyć rozważnie", a ja mam w planie coś na wzór en:Wikipedia:Stub sorting, czyli ogólnego nadzorowania stubów. Żeby nie było od razu jęków, że to niepotrzebne, że to kolejny obowiązek, jakbyśmy mieli ich mało, itp. od razu mówię, że przecież przystąpienie do niego jest dobrowolne. Ten projekt miałby na celu właśnie kategoryzację stubów w taką formę, aby żaden z nich nie rozdrabniał się w sposób, który pokazałeś. Poza tym dobra sugestię zaproponował Alx, mówiąc, aby każdy stub miał swojego opiekuna. Ten pomysł też mi się wydaje dobry, gdyż dzięki temu ten, kto pierwszy stworzył dany stub, np. automatycznie przejmowałby obowiązek nad nim oraz nie pozwalałby na rozrastanie się kolejnych niepotrzebnych stubów z kategoriami. Właśnie on broniłby rzed stworzeniem stuba stub-piłkarze polscy związani z Wisłą Kraków, czy nawet stub piłkarze-polscy. Hołek ҉ 17:43, 27 gru 2005 (CET)

Jaki obowiązek? Tu nie ma obowiązków. A poza tym jak ten kto założył stub piłkarze ma zabronić rozstrastaniu się stubów na ~inne podane przeze mnie? Do SDU poda każdy z nich? Sam usunie jak mu się nie spodobają? Zbyt wiele na Wikiepdii jest już różnych rzeczy, o których trzeba pamiętać przy pisaniu haseł. I kategoria i stub i interwiki i odp. szablon (czasami nawet kilka) i jeszcze różne rzeczy dla nas może i oczywiste, ale dla początkującego wikipedysty niekoniecznie. I weź tu teraz śmiało edytuj strony na Wikipedii, jak to się robi coraz bardziej skomplikowane. :)Gdarin dyskusja 18:38, 27 gru 2005 (CET)

Nie dziel skóry na niedźwiedziu. :) Wiesz dobrze, że to tylko zamysł, a każdy zamysł i pomysł ewoluuje w procesie twórczego myślenia, więc zapewne tak się nie skończy i odejdziemy od tego pomysłu. Po prostu zobaczymy, co z tego wyjdzie. ;) Hołek ҉ 18:58, 27 gru 2005 (CET)

Hołek: Muszę to dać tutaj :-)

...i będą teraz tysiące edycji sprowadzające się do zamiany ikonki w stubie - nos dla tabakiery. Proponuję wprowadzić zalecenie, że za każdą zmianę rodzaju stuba trzeba zapłacić jednym merytorycznym zdaniem dodanym do edytowanego hasła. / tsca ✉ 17:40, 27 gru 2005 (CET)

Myślisz, że nie było skarg, gdy tsca.bot edytował artykuły i zmieniał linki z przekierowań na ponoć ich normalne wersje? A czemu to akurat miało służyć? Jestem pewien, że większość dalej i tak pisze w linkach [[USA|amerykańskiego]] zamiast [[Stany Zjednoczone|amerykańskiego]].

tsca.bot tego nie robił. Jeśli już chcesz pisać tym tonem, to przynajmniej sprawdź fakty.

Ale któryś z botów. ;) Taw.bot i tsca.bot mi się mylą, więc jeśli poczułeś się tym urażony, to wybacz. Dla mnie bot, to bot i nie ważne jak sie nazywa. Hołek ҉ 18:04, 27 gru 2005 (CET)

A Wikipedysta to Wikipedysta, i nieważne... itd? :-) Bot sam z siebie nie działa.

Boty mają to do siebie, że mają a) właścicieli (których zapewne wymieniłeś wyżej jako Wikipedystę ;)) oraz b) zlecających zadanie. W głównej mierze boty są tym samym sterowane przez zlecających zadanie, czyli należą do wszystkich. Skoro tak, to należą do nikogo :P Hmm... co ja napisałem? Kurde, sam siebie nie rozumiem. :P Dobra, to chyba nie jest wątek o stubach, więc zaprzestańmy o nim rozmowy. :d Hołek ҉ 18:23, 27 gru 2005 (CET)

Dalej: francuskie gminy stworzone również przez botów. Nie chcę nic mówić, ale już bardziej mnie obchodzą polskie Zawady k. Częstochowy niż jakaś gmina i wiocha we Francji o jakiejś trudnej do wymówienia nazwie. Rozumiem, że to dla wypełnienia wiki, tyle że teraz te artykuły zajmują około 1/3 wiki, a poza tym nie podoba mi się, że opisujemy zagraniczne wiochy, zamiast polskich. Cudze chwalice, swego nie znacie? Więcej bezsensownych (moim zdaniem) edycji wykonały właśnie boty, aniżeli wszyscy, którzy mają zamienić {{stub}} na np. {{gry-stub}}. Hołek ҉ 17:50, 27 gru 2005 (CET)

Boty dodawały treść i powiększały zawartość Wikipedii. Natomiast stuby nie dodają żadnej treści, tylko są zabawą formą. Wyskoczyłeś z zupełnie nieadekwatnym porównaniem. / tsca ✉ 17:59, 27 gru 2005 (CET)

Okej, a co z kategorią stubów o tych miejscowościach? Nie sądzisz, że jest "przeludniona"? Nie wydaje Ci się, że powinno być w niej o wiele mniej artykułów? Hołek ҉ 18:04, 27 gru 2005 (CET)

Tak swoją drogą: twoje zalecenie na temat zapłaty bardzo mi się podoba :) tylko trzebaby było jakoś zmobilizować do dodawania informacji do artykułów przy tym. Hołek ҉ 18:09, 27 gru 2005 (CET)

Ja nie kwestionuję przydatności tematycznych stubów - tylko sens pracy (ludzkiej) sprowadzającej się do masowych edycji tylko po to, by ten stub zmienić. Wikipedia przez to lepsza się nie stanie, no po prostu szkoda czasu edytujących... / tsca ✉ 18:11, 27 gru 2005 (CET)

Każdy, kto CHCE zmieniać stuby, to będzie to robił. Nie mów, że szkoda czasu edytujących, ponieważ jest to Twoja ocena CZYJEJŚ pracy (mam nadzieję, że nie pomyślałeś sobie teraz, że zabieram Ci głos, czy coś takiego ;)). Dla Ciebie może ona być marnotractwem, lecz wg tej osoby może to być wartościowy czas, który w przyszłości spotęguje się do jeszcze większych rozmiarów. Hołek ҉ 18:20, 27 gru 2005 (CET)

tsca, a czy rozumiesz potrzebę rekategoryzacji? Czy uważasz, że taką kategorię albo nawet tylko taką jest w stanie efektywnie przeglądać kto inny niż bot? Alx D 02:45, 28 gru 2005 (CET)

SdU do typów stubów

Na angielskiej te typy stubów są jakoś zarządzane - en:Wikipedia:Stub types for deletion. Choć na początek wystarczy pewnie zwykłe SdU. Taw 23:14, 27 gru 2005 (CET)