Wikipedia:Głosowania/Bibliografia
Z Wikipedii
To jest propozycja zalecenia edycyjnego
- Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu.
- Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.
- Przy dłuższej liście - przekraczającej 15 pozycji, zaleca się przenosić bibliografię do osobnej podstrony, z podaniem do niej linku w artykule, a w samym artykule pozostawić tylko kilka najważniejszych pozycji.
- Przy podawaniu książek, zaleca się podawać ich numer ISBN, zaś przy podawaniu artykułów z czasopism ich numer ISSN.
[edytuj] Akceptacja
- Polimerek 09:56, 23 wrz 2005 (CEST)
- Darek =#= 10:18, 23 wrz 2005 (CEST). Zdecydowanie za, z zastrzeżeniem, że ma to byc zalecenie, a nie wymóg (może z wyjątkiem zgłoszeń do medali).
- W sumie bardzo oczywiste. Roo72 Dyskusja 10:59, 23 wrz 2005 (CEST)
- stAn 11:38, 23 wrz 2005 (CEST)
- Jak powiedział Darek jestem za tylko, jeśli to będzie zalecenie, ale żeby twożyć osobne podstrony? Nie podoba mi się to (powstanie wtedy ogromna ilość stron i wiele z nich będzie nosiło oznaki wandalizmu). Wydaje mi się ze owszem książki i czasopisma możemy zamieszczać, ale adresy stron...już jakieś są prawie pod każdym artykułem wiec po co dodawać ich jeszcze więcej. Wydaje mi się, że tyle adresów wystarczy w zaleceniu powinno być wyraźnie napisane aby podawać w bibliografii tylko tytuły książek i czasopism. Przecież jest kilka osób, które potrafią napisać całkiem dobry i sensowny artykuł z głowy, a jeśli ktoś skopiuje wszystko z innej encyklopedii to i tak nie poda jej adresu (nazwy) w bibliografii.Soni 20:45, 2 paź 2005 (CEST)
- tsca ✉ 14:32, 8 paź 2005 (CEST) (wątpliwość jw., może strony WWW niepotrzebne, poza rzeczywiście takimi, które podałoby się i w pracy papierowej)
[edytuj] Odrzucenie
[edytuj] Dyskusja
Co daje wymóg umieszczania bibliografii:
- jaką taką pewność, że autorzy hasła przynajmniej zapoznali się z literaturą przedmiotu a nie, że piszą wyłącznie "z głowy"
- możliwość zweryfikowania zawartych w artykule treść przez zajrzenie do cytowanej literatury
- jaką taką pewność, że hasło nie jest "original research"
Sprawa była już kilka razy omawiania w różnych miejscach, ale nigdy bez ostatecznego zaakceptowania tej idei. Podobne zalecenie istnieje już od dawna w Wikipedii-en. Polimerek 09:56, 23 wrz 2005 (CEST)
