Diskusjon:Steinerskoler

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Det pågår tilsynelatende en redigeringskonflikt i lenkeutvalget til denne artikkelen. Jfr denne lenke til redigeringshistorie. Thebee fjerner en lenke til http://www.steinerkritikk.no, og påberoper seg at den inneholder usannheter. Til gjengjeld har han/hun også fjernet en lenke til (sin egen?) side http://www.thebee.se/Steinermobbing/.

Min konklusjon er foreløpig at Thebee ser ut til å være part i saken, og at lenken til Steinerkritikk.no bør få bli stående. --MHaugen 9. aug 2006 kl. 13:21 (UTC)

Såvidt jeg har forstått er den siden del av en "bygdekonflikt" ført hovedsakelig i Moss avis. Den er av tvilsom relevans i en generell artikkel om steinerskoler, og jeg kan ikke se at den har noen særlig verdi for leseren. I tillegg er det problemet med at den bare inneholder ensidige synspunkter. Kph 30. aug 2006 kl. 19:55 (UTC)

Jo, det kan sees slik også. Siden forsøker likevel å påberope seg en generell kritisk holdning. Og ettersom det er et mål for WPs virksomhet å avspeile flere syn i en sak, så synes jeg den bør stå. Omtalen av Steinerskolene ville bli mindre allsidig dersom vi redigerer bort kritikk. --MHaugen 31. aug 2006 kl. 09:59 (UTC)

Jeg tviler på at den siden er representativ for seriøs kritikk mot steinerskolebevegelsen. Det er en amatørmessig privat side drevet av et ektepar etter en konflikt med skolen i Moss, og inneholder bare "leserinnlegg" av dette ekteparet. Det fremgår ikke hvilke kvalifikasjoner de har og hva de bygger sine påstander på, ennet enn "egne erfaringer" og øvrig synsing basert på sine oppfatninger om forholdene i Moss. Den svenske brukerens påpekning av at siden inneholder "factually inaccurate material or unverified original research" i henhold til http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links#Links_normally_to_be_avoided er også korrekt. Vi kan godt ta med kritikk, men kritikken må være seriøs, faglig basert og ha bred (global i dette tilfellet) relevans. Oppføring av lenker er noe vi i utgangspunktet er forsiktige med, fordi Wikipedia ikke er en internettkatalog, og vi pleier bare å ta med en eller to av de aller mest relevante sidene. Denne private hjemmesiden her som høyst har oppnådd omtale i Moss avis er bare pagerank-spam og er av den typen lenker som jeg alltid pleier å fjerne. Kph 31. aug 2006 kl. 13:09 (UTC)

JEg har fjernet lenken til http://steinerkritikk.no da denne er usakelig, ikke viser til kilder, og er sjenerelt ukonstruktiv i en debatt rundt steinerskolen blupping 24. Sep 2006 kl. 11:53 (UTC)

Jeg blir i alminnelighet skeptisk når personer som selv er tilknyttet bevegelsen mener at en kritiker er "usaklig". Den omtalte siden samler tekster og lenker til publiserte, empirisk basert tekster om misforhold ved skolene, ikke bare i Moss, men andre steder i Norge, i Danmark og i USA. --MHaugen 24. sep 2006 kl. 21:28 (UTC)

Kan Steinerskoler bli bättre på vad de gör? Sikkert! http://www.steinerskolen.no/nyheter/2006-01-02_steinerkritikk_forbundet.htm Vad gäller gruppens "saklighet" och "seriositet", se http://www.thebee.se/Steinermobbing/Hemlighetsmyten.html och http://www.thebee.se/Steinermobbing/Osanningar.html För några kommentarer till vad sajten anger som "upplysande" länkar om Steinerpedagogiken i USA och antroposofin, se http://www.thebee.se/comments/plans1.html#PLANS och http://www.thebee.se/pseudovetenskap/ --Thebee 27. sep 2006 kl. 19:40 (UTC)

Thebee, eller Sune Nordwall, har gitt seg selv i oppdrag å fjerne og sabotere alle kritiske røster mot steinerskolen worldwide. "Bygdekritikken" av steinerbevegelsen vokser dag for dag, og foregår i hele verden, bare avbrutt og ivrig sabotert av utrettelige antroposofer, og folk som opptrer som deres støttespillere. Steinerkritikk.no prøver å vise flere sider av steinerskolen enn det steinerskolen selv ønsker å vise frem. Derfor bør oppslagsordet Steinerskolen på Wikipedia ha en link til http://steinerkritikk.no. Eller hvorfor ikke også den danske siden http://steinerkritik.dk, eller den amerikanske http://waldorfcritics.com, eller den skotske http://easeonline.org, eller hvis man foretrekker tysk http://www.vordenker.de/anthroposophiekritik/anthroposophiekritik.htm. Bare for å nevne noen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lone (diskusjon · bidrag)

[rediger] Objektivitet

Det har pågått en beskjeden redigeringskrig på denne artikkelen i 2 måneder. "Krigen" går mellom aktører som vil ha inn en lenke til http://Steinerkritikk.no, og de som ikke ønsker det. Foreløpig har jeg tatt mildt positivt stilling til lenken, mens Kph tviler på at den siden er representativ for seriøs kritikk mot steinerskolebevegelsen.

Jeg er heller ikke sikker på om Steinerkritikk er representativ for saklig kritikk, til det kjenner jeg saken for dårlig. Uansett bør vi kunne enes om at siden slik den står i dag ikke lever opp til ambisjonene i Wikipedia:Objektivitet. Vi fjerner spor av kritikk, mens vi ukritisk lar egenreklame-setninger som den følgende stå: «Skolene legger vekt på å utdanne «hele barnet», for å fremme kreativitet og akademisk utmerkelse».

Målet ved Wikipedia er at begge syn skal være representert i en sak. Det finnes uten tvil saklig kritikk av steinerskolene og steinerpedagogikken. Det er selvfølgelig dumt hvis skolenes mest taleføre kritikere på norsk ikke holder tilfredsstillende saklig nivå, men ingen sak kan velge sine kritikere selv. Jeg tror at lenka bør inn igjen, eller i det minste at artikkelen bør skrives om til en mer objektiv stil, som samtidig reflekterer at det finnes kritiske røster mot steinerpedagogikken. --MHaugen 10. okt 2006 kl. 21:38 (UTC)

Lenken er lagt tilbake. Det ser ut som om innlegg redigeres noe ensidig. — Jeblad 18. okt 2006 kl. 16:09 (UTC)

Ensidig er det å legge til en useriøs, sterkt negativ lenke som nr. 1 under eksterne lenker, over lenker til den offisielle organisasjonen for steinerskoler i Norge. Det kan sammenlignes med å legge lenken www.landsforraderi.no som nr. 1 i artikkelen om EU. Dette er rett og slett spam som ikke har noe i artikkelen å gjøre, like lite som lenker til steinerskolen på Gjøvik-Toten som jeg også har fjernet. At noen ikke liker steinerskoler betyr ikke at Wikipedia:NPOV ikke gjelder for lenkeutvalget. Og nei, jeg er ikke enig i at en artikkel som er 50 % negativ er særlig nøytral, og det er heller ikke to likeberettigede parter i denne «saken», eller i andre artikler om enkeltpersoner eller organisasjoner o.l. Sjekk andre artikler vi har her. Er f.eks. Harald V av Norge en 50 % negativ artikkel med 50 % negative lenker (av typen (www.svik.org)? Hvordan ville en slik artikkel blitt oppfattet? Kritikk mot enkeltpersoner eller organisasjoner kan ikke inkluderes bare for å gjøre artikkelen mer negativ, det skal svært gode grunner til for å inkludere slik kritikk, og den må ha stor offentlig interesse (Moss avis er ikke nok når kritikken gjelder en global bevegelse) og være seriøs og faglig basert. Denne amatørmessige hjemmesiden til en eks-ansatt ved Moss steinerskole (hvilken tyngde har en slik kritiker?) faller gjennom på alle områder. Kph 18. okt 2006 kl. 16:30 (UTC)

Hvis denne lenken skal inkluderes i Wikipedia vil jeg foreslå at det gjøres under tittelen konflikten ved Steinerskolen i Moss. I en slik artikkel vil det være to parter. Kph 18. okt 2006 kl. 16:55 (UTC)

Jeg er redd for at det fra begge sider kan ha gått prestisje i denne saken. Jeg lurer på om det er ryddigst at Kph og jeg sammen ber 2-3 andre administratorer (som ikke har tatt side i saken ennå) om fungere som ei voldgiftsnemnd i denne saken. De kan vurdere hvorvidt teksten i artikkelen er balansert, hvorvidt den omstridte lenken er berettiget eller useriøs, og trekke en konklusjon på hvorvidt lenken skal tilbake eller ikke. Kan det være en grei løsning? Alternativet kan bli en redigeringskrig mellom administratorer, og det er det vel ingen som ønsker seg? --MHaugen 18. okt 2006 kl. 17:03 (UTC)

Jeg ser ingen grunn til å avvike fra Wikipedia:NPOV. Jeg foreslår heller at vi oversetter artikkelen fra engelsk Wikipedia. Kph 18. okt 2006 kl. 17:09 (UTC)

Problemet er vel at både du og jeg påberoper oss Wikipedia:NPOV for vårt syn!? Oversettelse fra engelsk løser heller ikke dette lenkespørsmålet. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 17:18 (UTC)

Jeg tror en utvidelse av artikkelen i stor grad ville tatt luven av denne konflikten. Hadde kontroversene omkring steinerskolene og steinerpedagogikken vært drøftet i artikkelen ville det vært langt mer uproblematisk å inkludere lenker til kritiske grupper. __meco 18. okt 2006 kl. 17:24 (UTC)

Noen voldgiftsnemnd slik du foreslår tror jeg ikke vi skal opprette ad hoc utfra denne aktuelle tvisten. Og sammensettingen som du foreslår er heller ikke nødvendigvis uproblematisk. Jeg syns en slik ordning må drøftes på Tinget før den kan tre i funksjon. __meco 18. okt 2006 kl. 17:24 (UTC)

[rediger] Beskyttet side

Siden er for øyeblikket beskyttet. — Jeblad 18. okt 2006 kl. 16:10 (UTC)

Årsaken til beskyttelsen er gjentatt spamming med irrelevante lenker (her lenke til steinerskolen på Gjøvik-Toten). Kph 18. okt 2006 kl. 16:32 (UTC)

Jeg mener det blir feil å beskrive dette som spamming. Spamming er tradisjonelt knyttet til kommersielt motivert virksomhet av en noe annen karakter enn en legitim meningskonflikt som i dette tilfelle. __meco 18. okt 2006 kl. 21:56 (UTC)

Setningen «Skolene legger vekt på å utdanne «hele barnet», for å fremme kreativitet og akademisk utmerkelse» bør IMHO fjernes inntil artikkelen blir åpnet for redigering igjen. 144.164.238.70 14. nov 2006 kl. 09:43 (CET)

Jeg korrigerte den påklagede setningen, som jeg selv også har vært oppmerksom på. Jeg synes den framstår som uleksikalsk egenreklame, og fjernet den. Samtidig justerte jeg setningen om skolenes rolle som "livssynsskole", og fikk følgende kommentar til det fra meco på min diskusjonsside. Jeg så du gjorde en redigering som av mange må oppfattes som kontroversiell på Steinerskoler. Tror du ikke det er smartest å ta en slik endring opp på diskusjonssiden først på en side som er låst på grunn av konflikter om hva som skal stå på den?.

Derfor, og på hans oppfordring, presiserer jeg det følgende her: jeg endret setningen «Selv om steinerskolene bygger på antroposofiens tanker, er de ikke livssynsskoler, og antroposofi er ikke et tema i undervisningen.» til «Steinerskolene bygger på det antroposofiske livssynet. Skolene understreker likevel at de ikke er livssynsskoler i norsk skolerettslig betydning, og at antroposofi ikke er tema i undervisningen.». Jeg mener selv at dette er en rimelig nøytral redigering, og at den er i tråd med skolenes egenpresentasjon. Når jeg leser det om igjen er jeg kanskje for utydelig på at antroposofi faktisk finnes i læreplanene. --MHaugen 14. nov 2006 kl. 10:15 (CET)

Ser nøytralt ut i mine øyne. Den første setningen din bør kanskje (?) formuleres mer i retning av «Pedagogikken i steinerskolene bygger på antroposofien», med mindre det eksisterer dokumentasjon på at de faktisk driver «organisert undervisning» i livssynet/filosofien/åndsretningen (stryk det det som ikke passer). Skulle gjerne lest læreplanen, men hjernen min går dessverre automatisk i dvalemodus etter to sider tåkeprat. 144.164.238.70 14. nov 2006 kl. 13:14 (CET)

[rediger] Arbeidskonflikt

Jeg har nå blitt oppmerksom på at det ikke bare er snakk om en konflikt, men om en arbeidskonflikt. Personen som står bak siden er blitt oppsagt fra Steinerskolen i Moss. Jeg frykter at Wikipedia har blitt forsøkt brukt av en part i en arbeidskonflikt til å sverte sin tidligere arbeidsgiver. Uansett er denne arbeidskonflikten ikke relevant i denne artikkelen. Kph 18. okt 2006 kl. 18:18 (UTC)

her er det fristende å komme med billige poeng: Ettersom jeg faktisk både har lest på nettstedet og lest om det, så har jeg visst dette en stund. Også at oppsigelsen, etter det jeg kan se, kom som følge av en ideologisk kritikk mot skolens idegrunnlag og praksis, ikke utelukkende omvendt. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 20:39 (UTC)

Denne siden kan åpenbart ikke avfeies som en arbeidskonflikt på avveier. __meco 18. okt 2006 kl. 21:52 (UTC)