Gymnospermae (taxonomie) - Door auteur voorzien van een "weg" slabloon. Zou ook veel werk zijn om het op orde te brengen Brya 7 nov 2006 09:57 (CET)
Make-up - NE- laatste gedeelte van artikel. Wat na sjabloon komt kan m.i. grotendeels weg --Algont 7 nov 2006 10:26 (CET)
Dat stuk is er ergens in oktober tussengezet en had nooit mogen blijven staan. Ik heb het er nu alsnog uitgehaald. - eVe | Overleg 7 nov 2006 11:25 (CET)
Ging over Henk Fernhout. Inmiddels staat er een artikeltje over Edgar Fernhout dat best nog verder uitgebreid mag worden. Guusb 7 nov 2006 19:26 (CET)
Stad in Engeland - weg - er is in dit geval (!) geen enkele meerwaarde ten opzichte van de Categorie: Stad in Engeland. We El 7 nov 2006 11:05 (CET)
Voorheen moest er altijd een verwijzing naar een lijst zijn en mocht er geen categorie staan is dat nu ineens weer veranderd?, erg verwarrend? Niet iedereen is zo handig in het opzoeken van categorien onderaan de pagina Gebruiker:G.Lanting 7 nov 2006 11:21
Waarom hoge noten niet verstaanbaar zijn - loze redirect. Elly 7 nov 2006 12:04 (CET)
Tegen verwijderen - artikel bestaat al sinds 15 maart 2004 en is pas sinds kort hernoemd waardoor dit een redirect geworden is. Links vanaf andere sites, links in de resultaten van zoekmachines naar de oude URL, links van mensen die het artikel op hun browser ooit in de favorietenlijst hebben gezet, eindigen in het niets als we de redirect verwijderen. En waarom, het zit niemand in de weg, dus redirect gewoon laten staan. - Robotje 7 nov 2006 14:50 (CET)
Tegen verwijderen - Gangbaardere term dan het (meer correcte) 'waardoor...'. - Maarten(Overleg) 8 nov 2006 14:08 (CET)
MeRy/Melanie Rijkers - zelfpromotie. Elly 7 nov 2006 12:10 (CET)
Franc Schuerewegen, Schuerewegen, Franc en Franc schuerewegen - werk in uitvoering, niet objectief etc. Nieuwe gebruiker is erg aan het knoeien, dus wellicht nog meer redirects en varianten van de naam. Elly 7 nov 2006 12:19 (CET)
Alpha studios - NE, s.v.p. hernoemen naar Alpha Studios als het niet wordt verwijderd. --Erwin85 7 nov 2006 12:33 (CET)
Tegen Artikel kan misschien beter, maar dat is geen reden tot verwijderen. Southstylers zijn verder gewoon bekende DJ's Freestyle (overleg) 7 nov 2006 14:23 (CET)
Pagaja - weg - een beginnend bandje - dryke 7 nov 2006 13:16 (CET)
Je bedoelt dat alle referenties op het eind zouden moeten staan? Maar dat is totaal onoverzichtelijk; het gaat er juist om dat er referenties worden gegeven direct bij elk nieuw taxon. Ucucha 7 nov 2006 14:58 (CET)
Tegen verwijderen Zelfs wanneer de referenties niet in de lijst zouden moeten, is het nog geen WIU. Gewoon aanpassen dan, liefst met overleg met de aanmaker van het artikel. Maar in dit geval kunnen die referenties wél in de tabel, het gaat er toch om wáár ze voor het eerst beschreven zijn? Ninane(overleg) 7 nov 2006 15:12 (CET)
Tegen verwijderen mooie duidelijke lijst. Het moet niet gekker worden...Magalhães 7 nov 2006 16:28 (CET)
Tegen verwijderen Op deze manier is het overzicht juist duidelijker. Nominatie is bovendien niet onderbouwd, maar geeft slechts een mening weer die verder door niemand gedeeld wordt. Hans B. 7 nov 2006 16:40 (CET)
Tegen verwijderen Het artikel werd aangepast daar waar betrokkene stelde dat auteursrechten werden geschonden. Nieuwe versie neutraal en de auteursrechten worden niet geschonden ongetekende bijdrage van Gebruiker:193.190.217.109, originele maker en zelfde gebruiker als hieronder. 1x stemmen voor eigen artikel is genoeg.
Tegen verwijderenArtikel nu voor 100% origineel en neutraal. Anders moet maar eens aangegeven worden waar niet?ongetekende bijdrage van Gebruiker:Charlypetrol, originele maker en zelfde gebruiker als hieronder. 1x stemmen voor eigen artikel is genoeg.
Voor verwijderen, artikel is niet gewikificeerd, niet neutraal, copyright en mogelijk niet eens encyclopedisch. Ucucha 7 nov 2006 17:02 (CET)
Tegen verwijderen Bij deze artikel aangepast conform laatste opmerkingen... Charlypetrol 7 nov 2006 17:56 (CET)
Damen Shipyards Group - reclame - bedrijf is groot en belangrijk genoeg voor een artikel, maar dan wel neutraal i.p.v. dit promotieverhaal - Robotje 7 nov 2006 15:52 (CET)
Herschreven, nu eerder wiu dan reclame. - Maarten(Overleg) 7 nov 2006 22:44 (CET)
Rotterdam Trojans - wordt volgens de aanmaker binnenkort aan gewerkt - dryke 7 nov 2006 15:55 (CET)
B'Day - wiu - alleen lijstje songnamen en een Poolse titel - Erik1980 7 nov 2006 16:04 (CET)
Tegen verwijderen - Ik ben bezig het artikel beter te maken, maar ik weet nog niet zoveel over het maken van een goede opmaak, bijvoorbeeld een kolom met gegevens etc.
Witte Revolutie - 100% auteur, afkomstig van [1] - Erik1980 7 nov 2006 16:05 (CET)
00000111000111001111 - weg, NE - Berendvdoverleg 7 nov 2006 18:25 (CET)
Lijst van nieuw beschreven zoogdieren (2000-2009) - gesplitst naar aparte lijsten per jaar, aangezien de omvang (226 kb) ietwat uit de hand aan het lopen is... Ucucha 7 nov 2006 18:44 (CET)
Spil - reclame genomineerd, maar moest eigenlijk auteur zijn, want dat is het :) - Pepijn 7 nov 2006 18:51 (CET)
Door gebruiker Streppel gerevert tot de doorverwijspagina die het was --Pepijn 8 nov 2006 17:08 (CET)
Ontwikkelingen Tapdans in Nederland - wiu - Tjipke de Vries 7 nov 2006 19:34 (CET)
Allocatiefunctie van de overheid - wiu - Lexw 7 nov 2006 19:59 (CET)
Sigma-binding - waar gaat dit in vredesnaam over? Het zal wel iets met natuurkunde of scheikunde te maken hebben, maar verder kom ik niet... Lexw 7 nov 2006 20:01 (CET)
Tegen verwijderen inmiddels meer dan een beginnetje. oscar 20 nov 2006 02:24 (CET)
Tomas Race and the Swingfellas - weg: NE - Erik1980 7 nov 2006 20:27 (CET)
Tomas Race en Christiaan Slinger en Dick Plat - NE en behorend bij lemma hierboven. --Onderwijsgek 7 nov 2006 21:28 (CET)
Handoplader reclame
Al gefixt door onbekende.
wiu, en volgens mij incorrect ook. In 5 minuten je telefoon helemaal opladen met een zwengeltje? En waarom lukt dat dan niet via het stopcontact? Lexw 7 nov 2006 20:41 (CET)
Kunst - wiu - verzameling vage meningen, geen encyclopedische waarde op deze manier. oscar 7 nov 2006 20:28 (CET)
Tegen verwijderen - het artikel heeft idd schoonmaak nodig. Doe dat dan, maar dit is typisch verwijderpolitie spelen Stonehead 7 nov 2006 20:57
Tegen verwijderen - belachelijk om dit voor verwijdering te nomineren, artikel staat al bijna 5 jaar op Wikipedia - Brinkie 7 nov 2006 22:44 (CET)
In deze vorm ben ik Voor verwijderen, dat het al 5 jaar bestaat vind ik geen reden om het te laten staan, eerder een reden voor schaamte (hoewel dat wellicht iets te sterk is uitgedrukt) Peter boelens 7 nov 2006 23:20 (CET)
Het lijkt mijn beeldende-vormingboek wel... Ucucha 8 nov 2006 07:01 (CET)
Tegen verwijderen Ja, het is een zwamverhaal. Maar wel een handig zwamverhaal vanwege het algemeen overzicht naar verschillende gerelateerde artikelen. Ik zou zeggen: laten staan. SietskeReageren? 8 nov 2006 11:12 (CET)
Het is nu hopelijk al iets minder een zwamverhaal. Verdere winst kan worden behaald door secties te verwijderen of te verschuiven naar subpagina's als 'abstracte kunst'. Stonehead 11 nov 2006
Brioche - auteur, [2] - toch wel een idee? een wikikookboek? - dryke 7 nov 2006 22:14 (CET)
Alleen het recept is gekopieerd. Haal dat eruit en er is een prima artikel. Bestaat er overigens auteursrecht op recepten? Iedereen mag het toch (na)maken. Pantalone 9 nov 2006 11:50 (CET)
Tegen verwijderen Het recept is eruit, geen reden meer tot verwijdering. ParelDraakje 15 nov 2006 16:49 (CET)
Meg Stuart - auteur van [3] - Teunie 7 nov 2006 22:28 (CET)
Universiteit voor Humanistiek - nog niet gereed voor wikipedia, wel veel tekst - dryke 7 nov 2006 22:35 (CET)
Daar er reeds enige aanvullende informatie is toegevoegd, wellicht de overweging om te verwijdering te heroverwegen?!? --CabMasTeR 8 nov 2006 07:10 (CET)
Tegen verwijderen - het artikel is aangevuld (ik ken de policy niet wanneer het sjabloon mag worden weggehaald) - dryke 8 nov 2006 12:27 (CET)
Weghalen kan wanneer het duidelijk is dat het sjabloon niet meer van toepassing is of beter gezegd wanneer het artikel zo is aangepast dat het artikel inmiddels wel voldoet om het te behouden.. Dolfy 8 nov 2006 13:14 (CET)
Helitaxi - WB - zie boven dryke 7 nov 2006 23:40 (CET)
Daar er reeds enige aanvullende informatie is toegevoegd, wellicht de overweging om te verwijdering te heroverwegen?!? --CabMasTeR 8 nov 2006 07:34 (CET)
Tegen verwijderen - Zie boven - dryke 8 nov 2006 12:27 (CET)
Tegen verwijderen - artikel bestaat al sinds 15 maart 2004 en is pas sinds kort hernoemd waardoor dit een redirect geworden is. Links vanaf andere sites, links in de resultaten van zoekmachines naar de oude URL, links van mensen die het artikel op hun browser ooit in de favorietenlijst hebben gezet, eindigen in het niets als we de redirect verwijderen. En waarom, het zit niemand in de weg, dus redirect gewoon laten staan. - Robotje 7 nov 2006 14:50 (CET)
(Overleg) 8 nov 2006 14:08 (CET)
Voor verwijderen, dat het al 5 jaar bestaat vind ik geen reden om het te laten staan, eerder een reden voor schaamte (hoewel dat wellicht iets te sterk is uitgedrukt) Peter boelens 7 nov 2006 23:20 (CET)
