Op zich is alles toelaatbaar, maar Wikipedia streeft ernaar een objectieve en onafhankelijke encyclopedie te zijn. Iedereen mag schrijven wat hij of zij wil, en elke andere gebruiker heeft het recht om daar bewerkingen in te doen of vraagtekens bij te plaatsen. Mijn vraagtekens bij de tekst over Alex Rutten blijven overeind. Ik heb het vermoeden dat je een tekst over jezelf hebt geschreven, en dat is niet de bedoeling. Daarom blijf ik bij mijn nominatie. Migiloviz 12 sep 2006 02:48 (CEST)
En volstrekt terecht, mag ik daaraan toevoegen. Kleuske 12 sep 2006 08:59 (CEST)
Het is toch een vrij algemene tekst die ik heb geschreven. Dus omdat jullie vermoeden dat ik Alex Rutten ben mag het niet geplaatst worden? Als ik dus iemand was die jullie kennen en dus zeker wisten dat ik Alex Rutten niet was dan mocht het wel? Dat is een beetje een kromme redenatie om iets af te wijzen. Het doel van Wikipedia is toch voornamelijk informeren, als mensen willen weten wie Alex Rutten is dan zou het toch spijtig zijn als ze hier niet terecht zouden kunnen. Enfin, zo denk ik erover. Ik heb de expositie al weggehaald, als ik de werkimpressies weghaal zou het dan wel goed zijn?
Zelfpromotie of niet, uit het artikel blijkt nergens het belang van Alex Rutten. Hij zou schrijver zijn, maar waar zijn zijn publicaties? Fnorp 12 sep 2006 12:46 (CEST)
De eerste vereiste voor een beginnend kunstenaar is expositie ruimte en imago. Dat komt heel goed over in dit artikel. Voor. (Zelf)promotie. Zelfs van Rembrandt en Van Gogh hebben we niet zulke (bijna feitenvrije) pagina's. Tegen de tijd dat de feiten er zijn, schrijft iemand wel een artikel. Tot zover NE. Kleuske 12 sep 2006 13:37 (CEST)
Veel relevant werk zal Alex Rutten nog niet gemaakt hebben, gezien de prille leeftijd van 18 jaren. No offence, maar we hebben het hier over een eerstejaars student beeldende kunst, die net een paar dagen in de collegebanken zit, zonder enige relevante prestaties. Ik heb vroeger zelf veel strips getekend voor schoolkrantjes en heb tevens een jaartje getekend voor een landelijke activiteitenkrant van de DVN, maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om voor mezelf een artikel in het leven te roepen. Artikel mag m.i. weg wegens NE of beter nog: veranderd worden in Gebruiker:Alex Rutten. Вруннар 12 sep 2006 14:20 (CEST)
Het zij zo. Voor jullie informatie: ik ben een ex-leraar van Alex. Ik ben het alleen niet geheel eens met de argumenten. Veel kunstenaars krijgen pas na hun dood bekendheid, dat is toch zonde! En hoe komt dit? Omdat informateurs zoals deze site tijdens hun leven geen aandacht aan ze willen besteden. Enfin, we wachten het wel af en spreken elkaar over X jaar weer!
Het feit dat u een talentvolle leerling had, waar u trots op bent, is nog geen reden voor een encyclopedische vermelding. Als Alex over een X aantal jaar inderdaad een gevierd kunstenaar is geworden, dan is een artikel gerechtvaardigd, maar op basis van uw argumentatie zou mijn wederhelft (waar ìk trots op ben) ook een vermelding verdienen. Wikipedia is geen webhost of reclamezuil voor aanstormend talent. Daarvoor wil ik u graag naar MySpace verwijzen. Вруннар 13 sep 2006 08:54 (CEST)
Non-notable, weg ermee. --Daniel575 12 sep 2006 23:47 (CEST)
Ik wens Alex veel succes, en als het een beetje meezit krijgt hij over X jaar een artikel. MartinD 13 sep 2006 15:42 (CEST)
Gewoon een kunstenaar die nog niets bijzonders heeft gepresteerd. Zijn we dat niet allemaal? NE, weg ZesZesZes 24 sep 2006 20:55 (CEST)
Ik heb er nog eens naar gekeken, maar ik vrees dat ik nog steeds vind dat we eerst een paar jaar moeten afwachten voordat we over deze kunstenaar een artikel kunnen opnemen. So sorry, maar nog steeds: kan weg. MartinD 25 sep 2006 10:45 (CEST)
Is het wel E? We gaan toch niet elk telefoonmodel beschrijven? «Niels(F)» zeg het eens.. 12 sep 2006 00:55 (CEST)
De auteur in kwestie heeft het "copyright" probleem verholpen. Ik heb er weg van gemaakt (NE). Willem° 12 sep 2006 01:22 (CEST)
Ik laat me vertellen dat een beetje mobieltjefabrikant elke 6 maanden zijn modellenlijn vernieuwt. Willen we enige pretentie hebben qua actualiteit en volledigheid, zullen we dus tientallen artikelen per jaar moeten aanmaken. Zakelijke inhoud steeds iets als "de Hatsekidee 5620 is de opvolger van de Hatsekidee 5610, en zit qua mogelijkheden tussen de 5615 en 5625 in". Ik vraag me af of dat iets is dat over anderhalf jaar nog van belang wordt gevonden... MartinD 13 sep 2006 15:42 (CEST)
Er staat nota bene niet eens bij over welk boek het gaat... Wel heel erg WIU, en kan het ooit gaan voldoen aan redelijke maatstaven van relevantie? Ik betwijfel het. MartinD 13 sep 2006 15:42 (CEST)
"en vervolg op deze bespreking komt nog": nee dus. En ik vind het nog steeds onder de maat. MartinD 25 sep 2006 10:45 (CEST)
Auteursrechten zijn niet geschonden, de pagina waar naar verwezen wordt is in familiebeheer en mag door mij gebruikt worden, ik behoor tot de Winkel-familie.Oum_Anouar
Backroniem - weg - Inmiddels verworden tot een vergaarplaats van flauwigheden, waarbij de feitelijkheid niet meer ter zake doet. Kleuske 12 sep 2006 08:56 (CEST)
Tegen, gewoon een normaal artikel. Het 'humoristische' gedeelte staat onderaan, de feiten bovenaan. PatrickVanM 12 sep 2006 09:33 (CEST)
Tegen, hoewel een flinke snoeibeurt geen kwaad kan. ;-) - Erik Baas 12 sep 2006 13:31 (CEST)
Hoe controleer je of de humoristische sectie op feiten berust of dat ze ter plekke worden verzonnen door (laten we zeggen) een BMW hater? Kleuske 12 sep 2006 13:33 (CEST)
Humoristische backroniemen horen beter thuis op Humor en Onzin (op één of twee voorbeelden na), voor de rest lijkt me dat het artikel zelf wel kan blijven. Paul B 12 sep 2006 14:36 (CEST)
Tegen verwijderen --LimoWreck 12 sep 2006 20:09 (CEST)
Kingdom of heaven - auteur, zie artikel voor links, maar er zijn er nog veel meer. PatrickVanM 12 sep 2006 09:28 (CEST)
wiu ;-) Het is niet wervend, en het IS één van de grote makers (of wat dan ook) van die kleine internet-flashspellekes die ook apart te downloaden zijn... artikel is echter beetje te mager opgemaakt --LimoWreck 12 sep 2006 20:10 (CEST)
VV Floreant - wiu of weg, maar dit is echt veel te minimaal. Lexw 12 sep 2006 12:17 (CEST)
In elk geval weet men zich beknopt uit te drukken. Nochtans, amateurvoetbalclub zonder dat blijkt van bijzondere omsstandigheden > kan weg. En uiteraard veel succes in de competitie. MartinD 13 sep 2006 15:42 (CEST)
W.O.D.A.N. - weg - niet-encyclopedisch Rotterdamsch Heerendispuut. Paul B 12 sep 2006 12:20 (CEST)
Seaskulls - weg - NE en te weinig om wiu te heten. Kleuske 12 sep 2006 13:28 (CEST)
Bretoniere - wiu, en lijkt me ook Auteur, maar ik vind niets via Google. --RubenV 12 sep 2006 13:44 (CEST)
Sommige teskt lijkt verdacht hard op die van [3], maar zo juist net niet. --RubenV 12 sep 2006 13:49 (CEST)
Scala College - wiu/ne, mogelijk zelf nuweg, gezien de "verveelde leerlingen". Вруннар 12 sep 2006 14:04 (CEST)
Gelet op hij wij-gebruik zou het best eens van hun website kunnen zijn. Maar los daarvan, hadden we niet een beleid dat niet elke middelbare school automatisch een artikel verdient? En waarin zou deze school zich dan in voldoende mate onderscheiden? MartinD 13 sep 2006 15:42 (CEST)
Sorteerhoed - auteur. Overname van liederen die de Sorteerhoed steeds zingt. Artikel kan blijven - hoewel? waarom eigenlijk? wie het opzoekt weet al wat het is - na verwijdering van deze citaten. Floris V 12 sep 2006 17:20 (CEST)
Citaten zijn verwijderd, heb er nog wat info aan toegevoegd - eVe | Overleg 12 sep 2006 22:46 (CEST)
In theorie zou het kunnen kloppen want Hepburn is van Nederlandse afkomst, maar als er niets méér over de goede man te vertellen is mag het inderdaad weg. eVe | Overleg 12 sep 2006 22:48 (CEST)
Het klopt inderdaad, zie hier en hier. Dat het in de huidige vorm schromelijk tekort schiet is ook duidelijk, maar een grap is het beslist niet. Tjipke de Vries 13 sep 2006 01:10 (CEST)
Oké, de beste man bestaat wel. Het is dus geen grap, het onderwerp iig niet. Nog steeds mag de pagina wel weg, dus veel verandert er niet. Vincentsc 13 sep 2006 08:05 (CEST)
Als er niet meer over deze meneer te melden is dan dat hij de opa van een bepaalde filmster is, denk ik dat NE geen onjuiste kwalificatie is. MartinD 13 sep 2006 15:50 (CEST)
Er valt van alles over hem te vertellen, hij was o.a. burgemeester van Arnhem en gouverneur van Suriname (zie mijn 1e link hierboven en ook deze link). Ik zal één dezer dagen 'ns kijken of ik er een biografietje van kan schrijven. Tjipke de Vries 13 sep 2006 21:06 (CEST)
Ik heb er een {beg}je van gemaakt, omdat ik na lezing van de link van Tjipke toch wel geïntrigeerd was door de man. Aangezien het tevens de eerste keer was dat ik van hem hoorde, laat ik het aan de meer deskundigen onder ons over er een echt mooi artikeltje van te maken. «Niels(F)» zeg het eens.. 21 sep 2006 16:01 (CEST)
Dat sluit ik niet uit, maar nu er sinds 12 september niets aan gedaan is... Ik vind dit echt te mager. Voor verwijderen. MartinD 25 sep 2006 10:51 (CEST)
Tegen verwijderen Een merkwardig feit voor de opname in deze lijst. Misschien kunt je wat duidelijker worden. Waar precies is het bijdrage erg Duits?
Wat bedoel je ermee? - --Nlkalwien 13 sep 2006 21:45 (CEST)
Ik heb de wiu weggehaald: in deze korte maar voldoende informatieve en serieuze bijdrage stonden inderdaad enkele min of meer storende spel- en stijlfouten, die eenvoudig te corrigeren bleken. Mosellanus 15 sep 2006 21:27 (CEST)
Kwaadogen - de schijver dezes zegt: "verander niet(s) aan dit document" - dit is tegen het wiki-beginsel - ergo: dit komt neer op schending auteursrechten - Rafot 12 sep 2006 18:19 (CEST)
De zin is nu weggehaald, het blijft een onogelijk verhaal vol taalfouten. Rafot 12 sep 2006 18:26 (CEST)
Mag wat mij betreft nuweg. Klinklare onzin. - eVe | Overleg 12 sep 2006 22:50 (CEST)
Ik heb sowieso nimmer van de "Kwaadogen" gehoord, noch van "Les mauvoeil". Beide termen geven geen hits bij internetzoekmachines en ik kan ook nergens enige informatie over deze bende vinden. Mocht dit al geen verzinsel zijn, dan graag ook bronvermelding, zeker en met name het "leugen"-gedeelte. Вруннар 13 sep 2006 11:19 (CEST)
Onsamenhangend verhaal waarvan de relevantie me ontgaat. MartinD 13 sep 2006 15:50 (CEST)
En het is inmiddels ook niets beter geworden. Weg, graag weg zelfs. MartinD 25 sep 2006 10:51 (CEST)
Lijst van uitvindingen - weg - Emmelie 12 sep 2006 18:23 (CEST)
Dit is een lijst waar we weinig aan hebben. Er staan nu 4 uitvindingen op... Plus: waar leg je de grens van wat een uitvinding is? Alles waar iemand patent op heeft gekregen? MartinD 13 sep 2006 15:50 (CEST)
Keurige WB, en kan dus hier weg. MartinD 25 sep 2006 10:51 (CEST)
Lijst met statistieken van landen - wiu - Opmaak is goed, maar het artikel is erg onvolledig op dit moment. - Erwin85 12 sep 2006 19:21 (CEST)
Lijst van grote steden in Canada - weg - een creatie van Gebruiker:G.Lanting. Ofwel bronvermelding en dan nog is dubbelop met Lijst van grote Canadese steden en moet dus samengevoegd worden of duidelijker structuur zijn... --LimoWreck 12 sep 2006 19:30 (CEST)
Als het dubbel-op is, kan het gevoeglijk gemist worden. MartinD 27 sep 2006 10:29 (CEST)
PC (RPG) - wb - deze woordenboekdefinitie is niet alleen onduidelijk om te vertellen waarover het gaat, het is slechts één korte verklaring bij een term die gewoon in het artikel RPG kan worden vermeld. --LimoWreck 12 sep 2006 20:03 (CEST)
redirect naar Bodypainting van gemaakt - Simeon 12 sep 2006 21:07 (CEST)
NPC (RPG), Level (RPG), Klasse (RPG) - idem: ofwel wiu, ofwe mergen in role playing game. Een merge aanduiding is trouwens al uit sommige artikels zomaar geschrapt. --LimoWreck 12 sep 2006 20:07 (CEST)
Niet mee eens: deze artikelen gaan de WB-definities verre te boven. Handhaven wat mij betreft. We El 13 sep 2006 11:03 (CEST)
dan gewoon samenvoegen in role playing game? Loststaand lijken ze me echt weinig te zeggen... je zou haast in de introductie opnieuw moeten uitleggen wat een RPG is en hoe die juist ineen zit om de rest van het artikel te verstaan? (of doorklikken natuurlijk)... zou het niet overzichtelijker zijn het geheel gewoon netjes in te kaderen bij RPG? De rest van de artikels lijkt me eerder wat willekeur... --LimoWreck 13 sep 2006 20:08 (CEST)
Zie m'n opmerking bij Overleg:Klasse (RPG): het zijn volgens de definitie geen woordenboekdefinities, en als je ze samen wilt voegen met Rollenspel (spel), dan kun je ook bijvoorbeeld Doelman beter maar samenvoegen met Voetbal. Je hebt gelijk dat ze een beetje achtergrondkennis vereisen, maar daarvoor staan er toch links bij naar de artikelen die die informatie geven? Als je alles in één artikel stopt zie je door de bomen het bos niet meer. Het lijkt me dat dat de bedoeling ook niet kan zijn. —JakkoWesterbeke 16 sep 2006 16:32 (CEST)
Lijst van Nederlandse uitdrukkingen met het woord jood - ne - Tjipke de Vries 12 sep 2006 20:10 (CEST)
Tegen verwijderen - Wat is hier niet εγκύκλιος παιδεία aan ? --De Zwijger 12 sep 2006 21:27 (CEST)
Simpele lijsten met "... waar het woord xxx in voor komt" zijn non-informatie. Misschien leuk voor het wikiwoordenboek, maar niet voor in een encyclopedie. In het recente verleden zijn ook al meer van dergelijke lijsten gesneuveld zoals lijsten van liedjes waar een bepaalde naam in voorkomt of een bepaalde stad etc. Tjipke de Vries 13 sep 2006 00:37 (CEST)
Voor verwijderen - niet erg aangenaam. Men wilde in Nederland juist van die dingen af, dacht ik. Des te belangrijker dan om ze niet in een encyclopedie te zetten. En spreek Nederlands, או אני אדבר רק עברית. --Daniel575 12 sep 2006 23:42 (CEST)
Tegen verwijderen - het betreft hier méér dan een 'gewone' opsommende lijst, omdat er ook betekenisvolle context bij verstrekt wordt. Daarnaast acht ik het wel degelijk encyclopedisch om een dergelijk sociaal-maatschappelijk-taalkundig interessant verschijnsel op te nemen. Met groet,--Willem Huberts 13 sep 2006 06:58 (CEST)
Voor verwijderen - Deze bijdrage lijkt op discriminatie. Bovendien is een opsomming van allerhande woorden waar een ander woord in voorkomt niet encyclopedisch. Goed voor in een woordenboek, maar hoort niet in een encyclopedie. Paul 67 13 sep 2006 09:31 (CEST)
Voor verwijderen - Lijkt me niet informatief genoeg voor een eigen lemma. Kan dit lijstje niet ingevoegd worden in het één of andere artikel over Joden? - Finrodzegt u het maar 13 sep 2006 10:41 (CEST)
Welke informatie zou het lijstje dan bieden over Joden? gidonb 19 sep 2006 21:08 (CEST)
Voor verwijderen - sluit me aan bij het voorstel van Finrod/Sig - We El 13 sep 2006 11:05 (CEST)
Voor verwijderen - Er zijn al heel lange lijsten die uitdrukkingen per woord behandelen. Waarom zou men daaruit weer juist de Joden op een voetstuk willen zetten? Is dit niet de zaak-Wikix/"Messiasbelijdende Joden" all over again? Als men mogelijk racisme jegens Joden wil behandelen, is daar ook al een artikel voor. Zelfs die is al bijzonder; racisme jegens andere ethnische groepen kwam/komt lang niet zo vaak voor en wordt dus ook niet zo uitgebreid behandeld. Sommige groepen worden zelfs bijna vergeten. gidonb 19 sep 2006 19:11 (CEST)
Hélene - weg - is waarschijnlijk fout geschreven, maar is bovendien een variant van Helena, waar de vorm als naamsvariant vermeld staat; geen enkele extra informatie, dus liever een redirect van maken. We El 12 sep 2006 20:22 (CEST)
Heb er een redirect van gemaakt. Вруннар 13 sep 2006 11:28 (CEST)
Uri rapaport - wiu - is wel een belangrijk persoon geweest, maar komt niet terug uit het artikel. Verder is de titel ook nog eens met een kleine letter. Emiel(overleg!) 12 sep 2006 20:27 (CEST)
Zeven Geslachten van Brussel - weg. Wie het snapt mag het zeggen... Lexw 12 sep 2006 20:39 (CEST)
Ik snap het in elk geval niet... Mag weg wegens onbegrijpelijk en niet bijster relevant. MartinD 25 sep 2006 11:00 (CEST)
Délice de Lovenjoul - wiu - (nog te weinig voor wb)DolledreOverleg 12 sep 2006 20:44 (CEST)
Wel erg weinig, inderdaad... is dit misschien het gevolg van een rode link of een of andere lijst met uitgestorven perenrassen? Het probleem met die rode links is dat ze expliciet een uitnodiging zijn om een artikel te schrijven over Iets waar eigenlijk geen fatsoenlijk artikel over te schrijven valt, en als iemand de moeite neemt om dat te doen, tja, dan moeten we het resultaat toch eigenlijk laten staan... Misschien ga ik hier wel een peiling over beginnen. MartinD 25 sep 2006 11:00 (CEST)
Yoyo art - wiu of weg - Knowledgeoverleg 12 sep 2006 20:49 (CEST)
Als ik het goed zie gaat dit over een uitbreiding/renovatie van een deel van een stadswijk. Toch een tikkie beperkt voor een apart artikel. Hoewel, aan de andere kant, als ik me niet vergis is dit het stuk Arnhem waar ik tot mijn zesde heb gewoond. Of dat met zich meebrengt dat een artikel geboden is, lijkt me een mooi onderwerp voor een peiling.;) MartinD 13 sep 2006 16:00 (CEST)
Kurt Austin - wiu - waar gaat het in vredesnaam over? - DolledreOverleg 12 sep 2006 21:10 (CEST)
Nergens over, en dus... Lexw 12 sep 2006 21:43 (CEST)
Nationale Burendag - {{weg}} Artikel is goed geschreven, maar volgens mij niet encyclopedisch en vooral promotie van een in feite commercieel (Douwe Egberts) project. Freestyle (overleg) 12 sep 2006 22:28 (CEST) (Edit: De auteur van dit artikel is vermoedelijk zelf als creatief directeur verbonden aan dit project, dus ook een vorm van 'zelfpromotie')
Voor verwijdering: idd niet encyclopedisch. Cyriellie 13 sep 2006 16:14 (CEST)
Aangepast volgens de vormgeving van de andere 3FM radioprogramma's - eVe | Overleg 12 sep 2006 23:11 (CEST)
Wat is er encyclopedisch aan een programma dat pas een dag of wat bestaat? Dat er andere radioprogramma's op wikipedia staan is toch geen vrijbrief om elk programma op te gaan nemen? «Niels(F)» zeg het eens.. 12 sep 2006 23:27 (CEST)
Voor verwijderen als over een half jaar blijkt dat het programma nog bestaat en nieuwswaardig is kan het misschien worden opgenomen. Michiel1972 12 sep 2006 23:53 (CEST)
Programma's op 3FM bestaan altijd minstens een seizoen dus er is geen reden aan te nemen dat het over een half jaar niet meer bestaat. Heeft m.i. net zoveel bestaansrecht als MetMichiel en Wout! - eVe | Overleg 13 sep 2006 14:48 (CEST)
Is er een orgelmuziekliefhebber die zich hierover kan buigen? MartinD 25 sep 2006 11:00 (CEST)
Geschiedenis van de geneeskunde - "Hier komt nog een art. over de geschiedenis van de Geneeskunde" haha.... da's net zoiets als een domein registreren, zo kun je in elk geval zeggen dat je het artikel hebt aangemaakt... er is wiu opgeplakt, maar wat mij betreft weg ermee - eVe | Overleg 12 sep 2006 23:15 (CEST)
Tegen Geef het maar wat tijd. Daar zou een artikel over moeten zijn. -Daniel575 12 sep 2006 23:43 (CEST)
Voor verwijderen - nuweg mag ook. Iemand moet niet een artikel aanmaken en zeggen dat het wordt ingevuld. Michiel1972 12 sep 2006 23:55 (CEST)
Kempen & Co - weg, reclame - eVe | Overleg 12 sep 2006 23:19 (CEST)
Wat is hier reclame aan? Bekend bedrijf, redelijke historische beschrijving... «Niels(F)» zeg het eens.. 12 sep 2006 23:27 (CEST)
In mijn browser komt het wat rommelig op het scherm, maar overigens vind ik het artikel OK. MartinD 25 sep 2006 11:00 (CEST)
Sander berendsen - beginnend artiest, ne. Kom over een half jaar maar terug Michiel1972 12 sep 2006 23:51 (CEST)
Hij is er in elk geval op tijd mee: zijn debuutsingle is 12 september verschenen, en zijn debuutalbum komt op 28 september 2006 uit. Conclusie: mag terugkomen als hij veel bekender is. MartinD 13 sep 2006 16:00 (CEST)
Tegen verwijderen --LimoWreck 12 sep 2006 20:09 (CEST)
Voor verwijderen - niet erg aangenaam. Men wilde in Nederland juist van die dingen af, dacht ik. Des te belangrijker dan om ze niet in een encyclopedie te zetten. En spreek Nederlands, או אני אדבר רק עברית. --Daniel575 12 sep 2006 23:42 (CEST)
overleg 12 sep 2006 20:49 (CEST)
