Uitgebreid. Het is nu een vollediger artikel met oorsprong, jaartallen, achtergrond, visie en relevante links. Het artikel is nog niet perfect, maar wel Wiki-waardig. Kalhorn 23 sep 2006 01:04 (CEST)
Als het beleid is om elk lid van een stadsdeelraad belangrijk genoeg te vinden voor een eigen artikel, reeds op grond van die hoedanigheid: OK. Als dat niet zo is: NE. MartinD 22 sep 2006 13:50 (CEST)
Misschien is niet ieder raadlid belangrijk genoeg voor een eigen pagina, maar raadsleden die er toe doen, zijn dat wel: bijv. leiders van coalitie of i.c. leider van oppositie. Kalhorn 23 sep 2006 00:51 (CEST)
Mini-voetbalshow - wiu, mogelijk beg - Berendvdoverleg 11 sep 2006 05:50 (CEST)
Aluminium Centrum -reclame- SanderK 11 sep 2006 09:48 (CEST)
Leuk om te weten als je in de aluminium zit, maar ik zit liever in de olie. MartinD 13 sep 2006 15:17 (CEST)
Marien den Besten - NE - Zelfpromotie? Zelfde vandaal als Django Gebruiker:Djangostar Kleuske 11 sep 2006 09:54 (CEST)
Onencyclopedische kul. Weg dus. Lexw 11 sep 2006 19:29 (CEST)
Alvin Lee - weg - Geen Wiu waard. "Alvin Lee is de gitarist en zanger van de Britse Blues/Rockband uit de jaren '60 en '70." Kleuske 11 sep 2006 09:59 (CEST)
"Auke Hulst" al was het maar de " Buttonfreak 11 sep 2006 11:33 (CEST)
Compacte auto - Het is de 'Compacte middenklasse in het Nederlands, niet Compacte auto. Categorie is fout, titel fout, informatie is ook incorrect. Er is geen "Miniklasse". Buttonfreak 11 sep 2006 11:40 (CEST)
Bovenstaande opmerking is achterhaald, op mijn Kampioen van de ANWB van september staat op de voorpagina "Compacte auto van het jaar", maar goed. Wegnominatie is dus niet meer nodig, pagina is herschreven. Torero 25 sep 2006 19:18 (CEST)
B.N.M.H.C. Zwart-Wit - artikel over hockey-club. Als het al een encyclopedisch artikel is (moeten we echt over elke hockeyclub een artikel?), dan niet in deze vorm ("Ons clubhuis vliegt in de fik.", "Ja gezellig alles blij elkaar, ..") en waarschijnlijk ook niet onder deze-titel. - Robotje 11 sep 2006 11:46 (CEST)
bovendien (nagenoeg) letterlijk overgenomen van andere site dus auteur (URL zie artikel) - Robotje 11 sep 2006 12:20 (CEST)
Gebruikte tekst is niet auteursrechtelijk beschermd. (anoniem, IP)
De tekst staat op een website van die vereniging. Het lijkt me dat de vereniging dus het auteursrecht bezit. Daarnaast blijft natuurlijk dat het artikel niet encyclopedisch geschreven is, het gaat om een vereniging die bijna niemand kent (notability) en waar dezelfde gebruiker de boel loopt te saboteren door sjabloontjes weg te halen (ondanks waarschuwingen) Buttonfreak 11 sep 2006 12:42 (CEST)
De tekst is inmiddels aangepast in eigen woorden. Dat betekent dat alleen de informatie van de tekst is gebruikt, maar niet meer letterlijk overgenomen.
Toch moet het sjabloon blijven staan. Buttonfreak 11 sep 2006 14:14 (CEST)
Ik laat hem staan.
Maar waar leg je de grens van welke Hockeyclub wel, en welke niet op Wikipedia mag, ik denk dat elke hockeyclub evenveel rechten heeft om hier op Wikipedia te mogen staan.
Valt mijns inziens in de categorie "typische sportclub van uitsluitend lokaal belang" en is daarmee beneden de minimumrelevantiegrens. Mag weg. MartinD 13 sep 2006 15:17 (CEST)
Panopticum - wiu. Moet nog opgemaakt worden en is niet bepaald neutraal/encyclopedisch qua taalgebruik. Overigens mogen wat mij betreft alle bands die niet nationaal of internationaal bekend zijn gewoon weg, maar alla, we hebben er al zoveel... Lexw 11 sep 2006 12:38 (CEST)
Voor verwijderen - niet alleen wiu, maar ook aut en NE. Ze hebben amper een eigen plaatje in eigen beheer. Bovendien sparen we bij verwijdering weer een dp uit. - Phidias 12 sep 2006 13:01 (CEST)
Inhoud is encyclopedisch gemaakt door Aiko, sjabloon weggehaald. - Phidias 15 sep 2006 11:59 (CEST)
Over een boek. Als je de (nieuwe) gebruikster/schrijfster even de tijd gunt, dan wordt er vanzelf e.e.a. duidelijk. - eVe | Overleg 11 sep 2006 14:32 (CEST)
Artikel is inmiddels ok, maar ik vrees dat de gebruikster weggejaagd is - eVe | Overleg 11 sep 2006 16:15 (CEST)
Voor - Is het dan de bedoeling dat er op Wikipedia samenvattingen komen van alle streekromans? Is dat, eh, encyclopedisch? Floris V 13 sep 2006 23:02 (CEST)
The Matrix/Plot - weg: de tekst staat nu weer in het artikel zelf - dit moet eerst op gemeenschapsniveau besproken worden - Jeroenvrp 11 sep 2006 18:31 (CEST)
Reservoir Dogs/Plot - weg: de tekst staat nu weer in het artikel zelf - dit moet eerst op gemeenschapsniveau besproken worden - Jeroenvrp 11 sep 2006 18:32 (CEST)
Stolen Horse - dit is niets meer dan een tracklist. Overigens ben ik fel tegenstander van een apart lemma voor iedere plaat die god-weet-welke band heeft uitgebracht. Daarvan stikt het zo onderhand op wikipedia, en het nut ervan ontgaat mij volkomen. Lexw 11 sep 2006 19:20 (CEST)
Ja, het is een tracklist. Maar dan zou deze ([1]) net zo goed in aanmerking komen voor verwijdering. En ik en veel anderen vinden het wel handig dat je op wikipedia een tracklist van bands bij de hand heb.
Misschien toch eens een discussie gaan voeren over de vraag waar we de grens leggen bij albums. Sgt. Pepper lijkt me OK, maar ergens bereik je een moment dat je zegt: is dat niet veel beter op zijn plaats in een [insertnaamvandebetreffendebandhere]-wiki? MartinD 13 sep 2006 15:22 (CEST)
Ik heb 't samengevoegd in Gods of Blitz, dat nu uit z'n beg-achtige staat ontheven is. IIVQ 1 okt 2006 21:12 (CEST)
Machinevertalingen uit het Duits. Gemakkelijk te verbeteren, doe ik zo even. Pbech 11 sep 2006 20:08 (CEST)
Excuus, artikel staat vol met moeilijk controleerbare "feiten". Onderwerp is absoluut encyclopedisch, maar ik heb hier veel te weinig verstand van. Pbech 11 sep 2006 20:32 (CEST)
Expose - weg, reclame, en het heet trouwens Exposé - eVe | Overleg 11 sep 2006 20:33 (CEST)
Plus onduidelijk waar het over gaat. Kan weg. MartinD 25 sep 2006 10:38 (CEST)
Huub Schaab weg, NE --EdwinB 11 sep 2006 21:33 (CEST)
Inderdaad NE, kan weg. MartinD 25 sep 2006 10:38 (CEST)
David du Plessis - wiu - soms onbegrijpelijk, moet nog een en ander aan gedaan worden - We El 11 sep 2006 21:37 (CEST)
Tegen Dit is toch wel wikiwaardig. Ik zeg niet dat het een etalage-artikel is, maar zo gaan we wel heel veel weg gooien. Emiel(overleg!) 11 sep 2006 21:38 (CEST)
Inmiddels aangepast en op orde. Heb hem van lijst afgehaald. Evert100 18 september 10.58 (CEST)
Is redirect geworden naar de correct gespelde worst. Fransvannes 12 sep 2006 00:19 (CEST)
Madame Rosmerta - wiu, wel erg kort voor eigen artikel voor een figuur uit Harry Potter, ook niet duidelijk hoe belangrijker dit figuur is voor het verhaal.. Dolfy 11 sep 2006 23:08 (CEST)
Is zeker in deel 6 een belangrijk personage. Artikel is overigens voldoende informatief (aantal feitjes) en ook gewikificeerd, dus is een beginnetje, ik heb het wiu-sjabloon eraf gehaald. Ik vul het overigens nog wel verder aan maar dat hoeft dan verder hier niet vermeld te worden. - eVe | Overleg 12 sep 2006 11:23 (CEST)
Giant (film) - wiu, wiu, alleen titel, spelers en verhaallijntje, te weinig mijn inziens... Dolfy 11 sep 2006 23:15 (CEST)
Nicolas Roeg/Analyse -weg, mi niet nodig om aparte pagina voor plots/verhaallijnen te maken, bovendien is daar nu een peiling over aan de gang en is de "gevestigde manier" het gebruik van sjabloon:Spoil, niet het aanmaken van nieuwe aparte pagina's. «Niels(F)» zeg het eens.. 11 sep 2006 23:32 (CEST)
Tegen verwijderen - je zegt zelf al, de peiling is aan de gang, niet al besloten... Troy 11 sep 2006 23:34 (CEST)
Tegen verwijderen - gezien de lap tekst -niet encyclopedische samenvattingen- is een aparte pagina gerechtvaardigd. Michiel1972 11 sep 2006 23:35 (CEST)
Dispuut Camelot Excalibur - weg - Het zoveelste Heeren dispuutKleuske 11 sep 2006 23:35 (CEST)
Het Paard van Sinterklaas is een film uit 2005. Meer info staat er niet in, weg/wiu Michiel1972 11 sep 2006 23:40 (CEST)
Naffer wiu, NE - --EdwinB 11 sep 2006 23:42 (CEST)
Ik hoor niet tot de generatie die iets met rap heeft, maar mij staat vaag bij dat ik deze naam wel eens gehoord heb... Is er een rapkundige in de zaal die kan beslissen of deze rapper in de Hall of Fame thuishoort? MartinD 25 sep 2006 10:38 (CEST)
Voor Ik heb het spel gespeeld, dit is geen sterke beschrijving, het spel verdient beter. Liever niets dan dit. Floris V 13 sep 2006 23:06 (CEST)
Tegen Dit is toch wel wikiwaardig. Ik zeg niet dat het een etalage-artikel is, maar zo gaan we wel heel veel weg gooien. Emiel (overleg!) 11 sep 2006 21:38 (CEST)
