Overleg gebruiker:Simeon/Archief1

De geschiedenis van dit archief is te vinden in de geschiedenis van deze pagina.

Inhoud 1 Hyperiums 2 BMW E46 3 Bertrand Russell College 4 Stem op Joël 5 Verzameling 6 Waarom Helpalot op de lijst van verwijderen? 7 reden waarom het artikel "(vincent)" onmidelijk moet worden verwijdert 8 Vandalismebestrijding/nuweg 9 Hoe hou ik verwijdering Eclypz tegen? 10 Subversief pagina kan van de verwijderlijst af 11 Alise 12 Context 13 Mellow Yellow 14 Super Mario 64 15 plaatjes 16 Nog geen InterWiki 17 Sjabloon beginnetje 18 Database en normaalvormen 19 Servellen 20 Quadratic probing en Linear probing 21 Afbeelding Vitruviaanse Man 22 Overleg Gewenste Artikelen

[bewerk] Hyperiums

Simeon, speel je ook hyperiums? Bedankt voor de aanpassingen over. Erg snel gedaan trouwens - Welies, 26 mei 14:59 (CEST)

Ik speel het spel zelf niet, ik zag het toevallig in de lijst en dat het wat aanpassingen nodig had (zo staat er op de Engelse wiki bijvoorbeeld een heel stuk over) (ondertekenen van opmerkingen kan met ~~~~ (4 tildes) overigens). - Simeon 26 mei 2006 15:01 (CEST)

Ach op die fiets. Tja, ziet er in ieder geval nu beter uit. Bedankt nogmaals

[bewerk] BMW E46

beste simeon, je hebt het artikel BMW E46 op de te verwijderen lijst gezet, ik heb geen idee waarom. de titel is een begrip en dat begrip wordt voor de leek uitgelegt in het artikel. als we elkaar op dit soort manier gaan bestoken is het idee van informatie delen natuurlijk zinloos, en steek ik mijn tijd liever in andere dingen.

frenky-d

Beste frenky-d, ik heb op het artikel een wiu sjabloon geplakt omdat het artikel, zoals het er nu aan toe is, nog niet gereed is voor Wikipedia. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met het artikel op de Engelse Wikipedia (link), dan biedt dat een stuk meer informatie. Zo biedt het Engelse artikel meer informatie dan alleen het feit dat E46 een type auto is uit een BMW serie. Het Nederlandse artikel vertelt ook niet specifiek iets over E46 maar meer over de naamgeving van de BMW series (dus of de inhoud of de titel van het artikel moet aangepast worden). Het is destijds op de lijst geplaats want zoals het er nu aan toe is, is het nog niet echt een artikel wat in een encyclopedie past. Omdat het best een tijd kan duren voordat het verbeterd wordt, leek het mij beter om het op de lijst te plaatsen. - Simeon 14 mei 2006 15:40 (CEST)

Hier wil ik nog aan toevoegen dat ik het Engelse artikel alleen maar aanhaal ter illustratie - een eerste versie van een artikel hoeft natuurlijk niet al gelijk alles te beschrijven maar al wel voldoende om de titel en enkele feiten uit te leggen. - Simeon 14 mei 2006 15:42 (CEST)

[bewerk] Bertrand Russell College

De informatie op de pagina van het Bertrand Russell College komt uit de eerste hand, is correct en niet afkomstig van derden. er kan dus geen sprake zijn van schending van auteursrechten. Groet, JB

Informatie die letterlijk overgenomen wordt van een andere website valt onder auteursrechten tenzij er toestemming is van de oorspronkelijke auteur. Verder vallen de teksten op Wikipedia onder een bepaalde licentie en al het materiaal op Wikipedia dient daar onder te vallen. Meer informatie daarover staat hier:

• Auteursrechten
• Beleid voor gebruik van media
• Gebruik van openbare bronnen

Het letterlijk overnemen van een tekst van een andere website heeft meestal ook geen plaats in een neutrale encyclopedie die Wikipedia dien te zijn; de tekst zoals die er nu staat leest nogal promotie-achtig wat niet de bedoeling is van een encyclopedisch artikel over de school. Dus ook al mocht er expliciete toestemming zijn over auteursrechten dan is een artikel in deze vorm eigenlijk niet gewenst. - Simeon 28 apr 2006 19:40 (CEST)

De informatie op wikepedia is niet promotie-achtig, maar geeft feitelijk weer welke doelstellingen de school heeft geformuleerd. het geeft aan wat de school belangrijk vindt en waar door het personeel aan wordt gewerkt. de tekst is orgineel. Het geeft feiten. Waar nog aan gewerkt moet worden zijn verwijzingen. --Jb1950 28 apr 2006 20:01 (CEST)

Dag Simeon, ik heb na interventie van Niels de tekst van Bertrand Russell College aangepast. Ik heb hem gevraagd of de tekst zo aan de conventies voldoet. Zou jij de tekst ook willen doorlezen en mij willen vertellen of aan de conventies wordt voldaan en als dat nog niet zo is, wat ik moet veranderen? Groet, --Jb1950 28 apr 2006 22:22 (CEST)

[bewerk] Stem op Joël

Beste Simeon, ik heb je stem doorgestreept omdat die helaas niet geldig is, je moet nl. bij het begin van de stemming een maand actief zijn, en dat was jij helaas nog niet. Groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 30 mrt 2006 18:59 (CEST)

Ah, da's goed - ik ben hier inderdaad nog niet een maand - Simeon 30 mrt 2006 19:00 (CEST)

[bewerk] Verzameling

Fout was: 0,1,..; dit geeft: 0,1,... Om accolades te krijgen in TeX moet je gebruiken: {0,1,..}. Wat "onnodig" betreft: waar in gewone tekst gewone tekens gebruikt kunnen worden heeft dat m.i. de voorkeur.Nijdam 11 apr 2006 16:51 (CEST)

[bewerk] Waarom Helpalot op de lijst van verwijderen?

Wat is de reden van het buiten gebruik nemen van http://nl.wikipedia.org/wiki/Helpalot? Mogelijk niet genoeg 'encyclopedische' informatie, maar wat informatie is toch altijd beter dan geen lijkt mij. Reclame hangt van je perspectief af, er wordt geen geld verdient met Helpalot.

De wiki pagina zoals ik deze gemaakt had, leverde alleen informatie voor degene die meer informatie zochten; toch het idee van Wikipedia. Zo vind ik het ook heel raar dat in de Nederlandse versie van Wikipedia iemand het nodig vond om de mySpace pagina te verwijderen onder de noemer van reclame. Zo kun je toch alles wel gaan verwijderen?

Hoe dan ook, graag zou ik wel horen welke veranderingen de pagina 'encyclopedie waardig' zouden maken.

Het artikel biedt nog niet echt veel meer dan links naar de site (die alleen nog een logo bevat) en de blog. Er wordt kort uitgelegd wat Helpalot zou zijn maar echt veel verder is iemand nog niet.. zonder mij in je blog te verdiepen (want Helpalot zelf is nog niet af) kan ik er niet uithalen wat je site nu daadwerkelijk inhoudt. Het is een gedecentraliseerde goede doelen site met sociale netwerk aspecten en gestart om mensen te faciliteren de wereld beter te kunnen helpen (?). Wat kan iemand die die site bezoekt nu eigenlijk verwachten? Een uitleg daarover zou handig zijn maar in een encyclopedie zou je ook informatie verwachten over waarom het project is opgestart, het hoe en waarom over het onderwerp. Voorlopig is de pagina nog niet echt een artikel voor een encyclopedie, qua inhoud dan en als het project niet af zou je ook kunnen twijfelen aan het nut van dit artikel in de encyclopedie (op dit moment). Om voor een encyclopedie nuttig te zijn moet het over het algemeen wel de interesse hebben van meer dan alleen de persoonlijk betrokkenen e.d. . Als persoonlijke tip zou ik eerder de tijd steken in het opzetten van die site zelf i.p.v. nu er een artikel over te maken in de Nederlandse en Engelse Wikipedia maar da's misschien maar een idee. - Simeon 21 apr 2006 18:34 (CEST)

"Het is een gedecentraliseerde goede doelen site met sociale netwerk aspecten en gestart om mensen te faciliteren de wereld beter te kunnen helpen (?)". Ja, dat is het, denk aan Wikipedia, Digg, Hyves gemixt voor goede doelen. Ik zou het verder kunnen uitschrijven natuurlijk. "Als persoonlijke tip zou ik eerder de tijd steken in het opzetten van die site zelf" zie hier de reden, waarom de bijdrage nogal kort is. Toch leek mij iets aan informatie beter dan geen informatie. "wel de interesse hebben van meer dan alleen de persoonlijk betrokkenen e.d." Ik ga niet in discussie waarom dit het geval is, het belangrijkste is dat het nu een te zuinige tekst is voor de encyclopedie en ik inderdaad niet de tijd heb om dat nu uit te werken. Op de korte termijn laat ik het zo.

Nuja ok. Toch zijn er bij de zin "wel de interesse hebben van meer dan alleen de persoonlijk betrokkenen e.d." toch nog mensen die niet het onderscheid zien tussen een persoonlijk belangrijk project en een artikel voor een encyclopedie dus het leek mij handig dat te vermelden; zo zijn er artikelen geweest over iemands eigen net begonnen muziekbandje, persoonlijke biografieën dus vandaar ;) - Simeon 22 apr 2006 11:18 (CEST)

[bewerk] reden waarom het artikel "(vincent)" onmidelijk moet worden verwijdert

waarom moet (vincent) onmiddelijk moet worden verwijdert?

positive argumenten:

• het is een net begonnen rockbandje
• hebben al heel wat optredens achter de rug
• hebben al 2 cd's uitgebracht

Music fan 13 apr 2006 17:47 (CEST)

Dat wel en er iets ook niets tegen (vincent) alleen de vraag is in hoeverre het artikel in de huidige vorm bruikbaar is. Inmiddels is het niet meer {{nuweg}} maar {{weg|NE}} dus de nadruk ligt niet meer op onmiddelijk. Dit wil zeggen dat over een periode van 2 weken nog eens wordt gekeken hoe het artikel er dan aan toe is en of het blijft, zo kan de schrijfstijl bijv. wel encyclopedischer. Zo vertelt het kopje niet echt hoe de band aan de naam (vincent) komt of andere informatie, zoals de discografie van de band. Vergelijk het eens met artikels over andere bands en hoe die geschreven zijn. - Simeon 13 apr 2006 18:42 (CEST)

Oké. Music fan 13 apr 2006 18:44 (CEST)

[bewerk] Vandalismebestrijding/nuweg

Dag Simeon, ten eerste bedankt voor je hulp hierbij, vele handen maken licht werk! Ik zou je wel willen vragen om het "dossier" van de "vandaal" iets nauwgezetter bij te willen houden. Bijv. als je een artikel als nuweg markeert, zou je dan naast de zandbak ook tijdstip en naam van het artikel waar het over gaat op het dossier van de vandaal willen aangeven? Ik heb het nu even op Overleg_gebruiker:81.243.21.133 aangepast. Dit maakt het makkelijker voor moderatoren mocht het tot een blokkade oid komen om even alles na te lopen. Als de naam v.h. artikel niet vermeld is kan niet nagegaan worden wanneer/wat het betrof. Groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 15 apr 2006 22:44 (CEST)

Doorgaans doe ik dat ook wel bij de ergere overtredingen, deze keer niet maar ik zal er op letten om het er telkens bij te vermelden. - Simeon 15 apr 2006 22:47 (CEST)

[bewerk] Hoe hou ik verwijdering Eclypz tegen?

Okey, ik begrijp dat mijn pagina over Eclypz te veel positieve reclame bevat. Ik heb een groot deel al weggehaald, en nu wil ik graag weten hoeveel subjectiever ik het moet brengen om de pagina niet te laten verwijderen. Zeg aub niet dat ik helemaal geen kans maak, want dan kan geen enkele beginnende site/band/wat dan ook ooit een artikel krijgen... Alvast bedankt, en als het moet verander ik wat veranderd moet worden. Greetz

Eigenlijk zou je moeten zeggen, "hoeveel objectiever" je het moet maken ;). Het is een encyclopedie en dient dus ter informatie en geen reclame of dergelijke. Maar de objectiviteit van een artikel is natuurlijk niet de enige voorwaarde. Meestal kijk ik al anders naar een artikel als de schrijver (m/v) persoonlijk betrokken is/was bij het onderwerp (gebeurt nog vaker dan je zou denken als je een beetje rondkijkt), zoals over een eigen band/videogame clan/zaak of wat dan ook: sommige dingen zijn misschien totaal onbekend buiten een kleine regio/groepje mensen en dan heeft het eigenlijk niet zoveel zin om het in een encyclopedie te zetten (niet altijd tenminste). Dat hoeft in dit geval niet zo te zijn maar het zal niet de eerste keer zijn. Dat de pagina op de verwijderlijst staat, wil niet zeggen dat de pagina ook daadwerkelijk verwijderd wordt. Het wil alleen zeggen dat er over 2 weken nog eens naar wordt gekeken hoe het er dan aan toe is (en wat er eventueel mee moet gebeuren). - Simeon 16 apr 2006 16:56 (CEST)

[bewerk] Subversief pagina kan van de verwijderlijst af

Simeon kijk een naar pagina Subversief Volgens mij kan hij er zo mee door. Paulus_2 15 mei 2006 16:08 (CEST)

Lijkt me inderdaad een stuk beter dan de oorspronkelijke versie :) Het valt nu wel een beetje tussen een doorverwijspagina en een artikel in maar dat kan best. - Simeon 15 mei 2006 16:14 (CEST)

Ik heb ook aan een verwijspagina gedacht, maar dat stelt andere (hogere, strakkere) eisen aan de begripsdefinities. Maar, wat dacht je van de categorie Mens en Maatschappij? De term Subversief beschrijft de vorm van diverse relaties tussen mensen en diverse instanties op allerlei gebieden in de maatschappij Paulus_2 16 mei 2006 01:35 (CEST)

Geen bezwaar; ik zou zo niet een categorie kunnen bedenken waar ie in zou moeten en dat {{nocat}} sjabloon heb ik er gewoon opgeplakt zodat het in ieder geval in de Nog te categorisen categorie kwam. Bovendien, als iemand later een betere categorie bedenkt dan kan dat aangepast worden. Maar Mens en Maatschappij lijkt me ok. :) - Simeon 16 mei 2006 19:08 (CEST)

Ik heb verder nog een verwijzing gemaakt naar het stuk One Flew Over the Cuckoo's Nest om het begrip Subversief te illustreren. Ik moet toegeven dat ik dat pas bedacht nadat ik de toneeluitvoering heb gezien en die was overigens zonder meer goed. Alhoewel het dramatische verhaal van de film, bij mij het best is blijven hangen. De verpletterende indruk, die deze film destijds bij uitkomen maakte, laat je nooit meer los. Groet, Paulus_2 17 mei 2006 14:00 (CEST)

[bewerk] Alise

Hoi, ik ben Alise en ik ben 13 jaar. Deze stukken tekst kwamen uit werkstukken van mijzelf, dus geen zorgen. Ik wilde ze nog aanpassen, sorry, maar dat heb ik nog geen tijd voor gehad. Alise van Heerwaarde 3 jun 2006 17:06 (CEST)

Dat is goed maar een onbewerkte tekst die ergens letterlijk vandaan is gehaald en op Wikipedia is gezet wordt gelijk weggehaald; het is dus beter om stukje bij beetje de bewerkte versie op Wikipedia te zetten aangezien het soms moeilijk in te schatten is hoelang de onbewerkte versie zal blijven staan. Het kan best zijn dat iemand een onbewerkte tekst ergens neerzet met de bedoeling er een verbeterde versie van te maken maar dat dat er door omstandigheden niet van komt. - Simeon 4 jun 2006 12:07 (CEST)

[bewerk] Context

Ik heb context aangepast. Mvg Hugo

Dat is al beter maar het is nu een woordenboekdefinitie en dit is te weinig om als beginnetje te tellen; daarvoor dient het een paar meer regels met informatie te bevatten over het onderwerp. - Simeon 4 jun 2006 12:07 (CEST)

[bewerk] Mellow Yellow

Hallo Simeon, waarom staat mijn artikel over mellow yellow op de verwijderlijst en waarom staan artikelen over bijvoorbeeld racoon niet op de verwijderlijst? Mellow yellow is een bestaande band. (www.mellowyellowmusic.com) is hun site. De informatie klopt en de foto ook, wat is het probleem? - Thohm, 14 jun 16:36

De reden die ik destijds heb opgegeven is "ne" wat staat voor "niet encyclopedisch". Het onderwerp is mijns inziens voor een encyclopedie niet geschikt aangezien het een band is die betrekkelijk weinig bekendheid heeft en voor een encyclopedie (die door het gehele Nederlandstalige taalgebied gelezen kan worden) weinig toegevoegde waarde. Wikipedia heeft een Acceptatiebeleid waarin zaken beschreven staan over welke artikels wel en niet geaccepteerd worden. Ik hoop dat je je kan voorstellen dat niet elke net begonnen of relatief onbekende band een plaats in een encyclopedie krijgt (hierbij doel ik op de onderste 2 punten op die pagina over het acceptatiebeleid).

Racoon heeft daarentegen op enkele bekende evenementen opgetreden en heeft enkele albums en singles uitgebracht die ook in de Top 40 terecht zijn gekomen. Daarnaast heb ik (sterke) twijfels of de genoemde site wel daadwerkelijk bij die Mellow Yellow band hoort die in het artikel beschreven wordt. Tot slot, opmerkingen op overlegpagina's kunnen ondertekend worden met vier tildes: ~~~~ - Simeon 14 jun 2006 20:04 (CEST)

[bewerk] Super Mario 64

Ik zat laatst even wat rond te kijken, dus sorry dat ik dit zo laat vraag, maar ik zag dat je de sjablonen bovenaanhebt gezet. Dit is denk ik nogal verkeerd want zo denkt de lezer dat het hele artikel iets bevat waar aan getwijfeld wordt. Maar dit zijn alleen, alleen, de laatste twee regeltjes. Ik denk dat mijn oude manier duidelijker is, wat er nou aan de hand is. Vincentsc 16 jun 2006 15:57 (CEST)

Het sjabloon {{toekomst}} moest bovenaan, het twijfel gedeelte kan inderdaad naar onder. Hoewel, er bestaat ook een sjabloon {{twijfel-gedeelte}} en dat is eigenlijk voor een gedeelte van een pagina (meestal met een kopje). Aan de andere kant, het {{twijfel}} sjabloon zegt dat er getwijfeld wordt aan 1 of meer onderdelen van het artikel en verwijst naar de overlegpagina (wat op zich ook waar is want op de overleg wordt dat toegelicht). Naja, het maakt mij niet zoveel uit, ik heb er nu het {{twijfel-gedeelte}} sjabloon neergezet, dat lijkt me wel ok. - Simeon 16 jun 2006 16:47 (CEST)

Bedankt! Vincentsc 16 jun 2006 22:40 (CEST)

[bewerk] plaatjes

Hallo,

hoe kan ik plaatjes bij een stuk zetten, ik heb het twee keer geprobeerd, maar beide keren is het mislukt,

groetjes

Bander

Dat staat allemaal uitgelegd op deze pagina. Maar simpel gezegd, een afbeelding toegevoegen kan met:

[[Afbeelding:naam_van_afbeelding.png]]

Meestal wil je de afbeelding klein en aan de rechterkant hebben, dat kan met:

[[Afbeelding:naam_van_afbeelding.png|thumb]]

Andere dingen die rechts van de | streep kunt zetten zijn: left (dan staat afbeelding links), right (dan staat ie rechts), abcpx waar abc een getal is, zoals 250px. Dat is de breedte van de afbeelding, gemeten in pixels. Je kunt het ook combineren, dus zoals [[Afbeelding:naam_van_afbeelding.png|left|200px]] (links en breedte van 200 pixels). De afbeelding moet wel op Wikipedia aanwezig zijn (die kun je uploaden en daarmee op Wikipedia plaatsen, mits er geen copyright op rust). - Simeon 18 jun 2006 14:48 (CEST)

Dankjewel

groeten,

bander

[bewerk] Nog geen InterWiki

Technisch gezien is het inderdaad een subcategorie van zichzelf zolang er geen vergelijkbare artikelen in ander talen zijn. Bajoro 18 jun 2006 14:55 (CEST)

Hmm, dat is eigenlijk wel waar ja. Meestal is een categorie in zichzelf geen goed teken maar dit is dan de uitzondering op de regel: zowel artikelen als categorieën kunnen nog geen interwiki's hebben en dat geldt dan ook voor de categorie waar dat in bijgehouden wordt :-) Ik zet 'm wel terug, strict genomen is het wel het geval (ook al zie je dan de categorie terwijl je in die categorie aan het kijken bent). - Simeon 18 jun 2006 15:02 (CEST)

[bewerk] Sjabloon beginnetje

Hoi Simeon,

ik heb niets tegen het opplakken van {beg}sjablonen, maar heb je deze pagina wel helemaal gelezen, wat de criteria voor een begje zijn? Mvg. --Algont 20 jun 2006 01:18 (CEST)

Dat wel en bij het onderverdelen van de beginnetjes (waar ik nu voornamelijk mee bezig ben, dus het vervangen van een bestaand beg-sjabloon) haal ik soms een beg weg. Ik neem aan dat je dit vraagt aangezien je vindt dat {{beg}} één of meerdere keren is blijven staan waar dat niet had gemoeten? Ik heb enkele beg-sjablonen weggehaald bij het doorlopen van m'n laatste 50 wijzigingen. Soms is het wel lastig, zoals bijvoorbeeld Canindeyú: het is slechts 1 zin maar de infobox ernaast vertelt wel een heleboel statistische gegevens die, als je gaat tellen, nog redelijk wat vertellen over het onderwerp. En als je die achter elkaar in een verhaaltje zou zetten, dan kreeg het misschien wel, misschien niet een beg-sjabloon:

---

Canindeyú is een departement in Paraguay. De hoofdstad van Canindeyú is Saltos del Guairá. Het departement heeft een oppervlakte van 14.667 km². Canindeyú heeft 139.454 inwoners (2002) en een bevolkingsdichtheid van 9,51 Inwoners/km². De ISO 3166-2 waarde is PY-14. De districten zijn:

• Corpus Christi
• General Francisco Caballero Alvarez
• Itanará
• Katueté
• La Paloma
• Nueva Esperanza
• Saltos del Guairá
• Villa San Isidro Curuguaty
• Villa Ygatimí
• Ypejhú

Groeten, Simeon 20 jun 2006 12:19 (CEST)

Deze bijvoorbeeld: Constant Stotijn, nog afgezien geboorteplaats, 5 feiten, daarom dacht ik, hoewel kort artikel, officieel geen beginnetje. Mvg. --Algont 20 jun 2006 20:21 (CEST)

Als ik naar de voorbeelden kijk, dan bevat het 1e voorbeeld 1 feit, het 2e 4 feiten en de 3e bevat 6 feiten. Het 2e en 3e voorbeeld voldoen aan beginnetje volgens die pagina. Als ik ga tellen bij Constant Stotijn kom ik op iets van 6 feiten waarmee het dus het meest vergelijkbaar is met het 3e voorbeeld en dus zou een {{beg}} toegestaan zijn. - Simeon 20 jun 2006 20:43 (CEST)

't Is m.i. dus meer een kwestie van interpreteren, ik las het een beetje anders (bij het 3e voorbeeld geen begje), maakt me verder niet uit hoor. Bedankt voor de moeite. Mvg. --Algont 20 jun 2006 21:01 (CEST)

[bewerk] Database en normaalvormen

Hallo, onze artikelen normaalvorm (heb ik hernoemd naar normaalvorm (database) (als je betere titel weet, doe maar hoor) en databasenormalisatie zijn erg schamel en beperkt en onsamenhangend vind ik. Ik weet niet of je plannen hebt er iets aan te doen ? Ik zou misschien vandeweek eens er wat aan werken (volgende week verlof, dan alleszins niet ;-) ), met de engelse, franse, duitse wiki's en een boek van CJ Date bij de hand; maar als je zelf grote ambitie hebt, moet je het maar laten weten hoor; ik weet nog niet of ik er zin in heb. Ik vraag het even zodat we geen dubbel werk gaan doen of dergelijke ;-) --LimoWreck 26 jun 2006 21:13 (CEST)

Het viel mij ook op dat er nog weinig over databasenormalisatie te vinden is hier. Ik kan wel eens kijken of 'k dat (stukje bij beetje) kan verbeteren; op zich valt er genoeg te vertellen om over elke normaalvorm wel een eigen artikel te schrijven (nuja, meer bij de hogere normaalvormen eigenlijk). Gelukkig kun je bij een wiki elkaar aanvullen zodat niet 1 persoon alles hoeft te doen. ;-) - Simeon 26 jun 2006 21:20 (CEST)

ja, klopt wel; hoewel het voor de overzichtelijkheid waarschijnlijk wel nuttig is ze stap voor stap in één artikel uit te leggen. Nu ja, we zien wel ;-) --LimoWreck 26 jun 2006 21:28 (CEST)

[bewerk] Servellen

Hoi Simeon, ik zag dat je het artikel al had verplaatst op de verwijderlijst ;-) dank! Lastig geval, misschien is het inderdaad wel zelfpromotie, maar daar kom je natuurlijk niet achter als het een anonieme auteur is... DJ is echter wel redelijk bekend dus vandaar mijn inschatting als "wiu". Groetjes, eVe | Overleg 4 jul 2006 13:00 (CEST)

Ik had de verandering van nuweg naar wiu gezien ja. We zullen zien hoe het over 2 weken is, misschien dat anderen nog wat kunnen bijdragen :) Als de informatie alleen zou afhangen van (de persoon achter) het IP-adres dan lijkt het een beetje zelfpromo. Maar goed, de betreffende DJ ken ik niet dus wiu lijkt me ok. - Simeon 4 jul 2006 13:08 (CEST)

[bewerk] Quadratic probing en Linear probing

Hoi Simeon, Ik loop tegen jouw artikels aan; beiden zien er (voor mij als leek ) heel degelijk uit, maar zou je misschien in je eerste zin ofzo de termen kunnen plaatsen in een vakgebied? bijvoorbeeld - Quadratic probing is een term uit de informatica, die beschrijft hoe ... blablabla. Wat vind je? Rosalien 5 jul 2006 01:00 (CEST)

Ok, zal ik doen. Dat zal ik dan ook doen bij double hashing, dat artikel is hiermee namelijk verwant (het zijn alledrie technieken om een botsing op te lossen als er twee items op dezelfde positie in een hashtabel worden ingevoegd). - Simeon 5 jul 2006 11:38 (CEST)

Ja precies helder zo! Rosalien 7 jul 2006 11:42 (CEST)

[bewerk] Afbeelding Vitruviaanse Man

Beste Simeon, ik zag toevallig dat de afbeelding [1] bij het artikel Vitruviaanse Man horizontaal gespiegeld is. De tekst erin staat nu van rechts naar links in plaats van vice versa. Ik meen te hebben gezien dat jij deze daar geplaats hebt, ik weet niet of je dat kunt veranderen. Groet! Cerberus™ 5 jul 2006 01:47 (CEST)

Heh, dat is normaal; zoals je weet is die Vitruviaanse man gemaakt door Leonardo da Vinci. Leonardo was linkshandig en schreef al zijn teksten in spiegelschrift, dus ook deze. Het lijkt me dus niet nodig om met een programma dit te veranderen, ook al zou het wel kunnen :) Het staat ook in het artikel over Leonardo: Leonardo, die linkshandig was en zijn hele leven in spiegelschrift schreef ..- Simeon 5 jul 2006 11:37 (CEST)

[bewerk] Overleg Gewenste Artikelen

Doh.. in het overleg van het sjabloon van 'Gewenste Artikelen' betreffende Informatica is mijn "waarom ik de onderwerpen tijdelijk verplaatst had naar dat overleg" blijkbaar niet bewaard gebleven. Jammer dan. Maar.. er zijn een aantal gewenste onderwerpen bij Informatica die noch in de Engelse taal (of een andere) voorkomen, noch (mijns inziens, inderdaad) bij informatica behoren (wiskundige, natuurkundige of andere omschrijvingen. Wie bepaalt eigenlijk dat gewenste artikelen reeel zijn ? Of doen wij dat ? Of zijn gewenste artikelen een afgedwongen onveranderlijkheid ? Groet, WiLLuMPJuH 8 jul 2006 22:11 (CEST)

Deze onderwerpen staan allemaal op het Portaal Informatica en horen bij een onderwerp (zoals "Databanksystemen", "Basis van het programmeren", ...); ze geven dus per onderwerp de zaken die daarmee te maken hebben (en zijn dus in zekere mate belangrijk). Hoewel ik niet al de onderwerpen (in detail) ken, lijken me sommige artikelen wel gewenst als artikel over informatica (zoals programmeerparadigma, expertsysteem, formele grammatica, relationele algebra, softwarearchitectuur om er een paar te noemen). Verder zie ik niet echt welke onderwerpen je bedoelt met "niet in de Engelse taal voorkomen". Wat betreft "niet bij informatica horen", sommige onderwerpen hebben inderdaad te maken met de onderdelen van een computer wat in zekere zin gewoon natuurkunde is (maar ze staan wel vermeld op het portaal bij computertechniek). Daarnaast lijkt het me ook wel goed om even wat "druk te zetten" op het vullen van de blauwe links op het informatica portaal.. als ze na een lange tijd toch niet gevuld worden kunnen ze wel vervangen worden door op dat moment meer gewenste artikelen. Groeten, Simeon 8 jul 2006 22:35 (CEST)

Jouw voorbeelden aanhalend : een expertsysteem lijkt me een systeem specifiek voor experts (geen begrip zoals computernetwerk of vrije software); formele grammatica valt onder taalkundige begrippen, relationele algebra is wiskunde, sequentieel circuit is natuurkunde; softwarearchitectuur is structuur/inrichting d.m.v. programma's; 'Screen scraping' en 'Cooler Master' zijn onbekend in de informatica-afdeling van de Engelstalige Wikipedia. Niet iedere 'ing' is noodzakelijkerwijs een informatica-onderdeel. Monitoring is afdoende te begrijpen door het woord (beeld)bewaking en niet een specifieke techniek of wetenschap of iets anders. Ik heb de indruk dat de gewenste artikelen aangehaald zijn naar aanleiding van behoefte aan woordverklaring betreffende het lezen van bepaalde lektuur, niet vanwege de behoefte aan uitgebreidere technische of wetenchappelijke onderwerpen. Informatiewinning is het verkrijgen van kennis uit gegevens en kennispresentatie is de presentatie van die informatie. Klink ik zinnig ? Kan hier iemand iets mee ? Ik bedoel eigenlijk dat deze gewenste artikelen enkel zeer korte beginnetjes of woordenboekachtige kernomschrijvingen kunnen worden.. WiLLuMPJuH 8 jul 2006 23:03 (CEST)

Maar wat is dan jouw richtlijn om aan te geven wat wel/niet met informatica te maken heeft? Om terug te komen op de voorbeelden, elk van die genoemde onderwerpen heeft een artikel op de Engelse Wikipedia en het zijn geen beginnetjes, zie Programming paradigm (relatief kort), Expert system (een systeem ter ondersteuning van een expert - op de UU is een een gelijknamig (keuze)vak daarover in het informatica curriculum), Formal grammar (meer iets voor computationele taalkunde, ok), Relational algebra (inderdaad wiskunde maar wordt gebruikt bij het omzetten van SQL queries naar geoptimaliseerde queries voor databases, dus lijkt me wel informatica gerelateerd) en Software architecture (onderdeel in het proces van softwareontwikkeling; toegegeven, het maken van software wordt steeds meer een eigen discipline dan dat het deel is van informatica zelf maar is dat reden om het weg te laten als gewenst artikel?). Tuurlijk, sommige onderwerpen die genoemd zijn (zoals screen scraping en Cooler Master) zijn misschien niet de meest gewenste onderwerpen (waarvoor een encyclopedie zo snel mogelijk een beschrijving zou moeten hebben) maar goed, de tijd leert dat de gewenste artikel lijst niet op volgorde van prioriteit wordt ingevuld maar door wat men op dat moment als gewenst beschouwt. Om te besluiten met informatiewinning en kennisrepresentatie, dat zijn op de Engelse Wikipedia nog best artikelen met redelijke lengtes. Het kunnen dus best aardige artikelen worden, ook al zijn ze meer interdisciplinair dan alleen informatica gerelateerd. Groeten, Simeon 8 jul 2006 23:35 (CEST)

Zou een tussenoplossing het gewenste Nederlandse informatica-onderwerp gepaard te laten gaan met een verwijzing naar de Engelse (of andere geschikte) versie, zoals ik wel eens gezien heb bij o.a. Geschiedenis, kunnen zijn ? Bijvoorbeeld :

Formele grammatica (En)

als mogelijke referentie ten einde zoveel mogelijk foutieve anglicismen als onderwerptitel te voorkomen ? - WiLLuMPJuH 8 jul 2006 23:52 (CEST)

Lijkt me prima; een verwijzing naar een artikel in de Engelstalige Wikipedia is wel handig voor degenen die het willen invullen en gebruikers die op zoek waren naar dat onderwerp kunnen dan op de Engelstalige Wikipedia kijken :)- Simeon 9 jul 2006 00:10 (CEST)

Afgesproken.. Of gewoon, OK , dan ;) .. kheb dankzij jou trouwens het truukje door om naar bestaande engelse pagina's te verwijzen.. handig tijdens vertalingen voor termen zoals protocolstack indien er geen Nederlandse voorhanden is.. Thnx. :) - WiLLuMPJuH 9 jul 2006 00:17 (CEST)

Mij lukt dat trouwens enkel met een 'harde' http-verwijzing ? Vreemd.. :S - WiLLuMPJuH 9 jul 2006 00:32 (CEST)

^^ Gtrz, - WiLLuMPJuH 9 jul 2006 00:34 (CEST)