Overleg:Fort Pannerden
Deze tekst is letterlijk overgenomen van de link die onder het artikel staat. Is dit met toestemming gebeurd ? Jintro 19 sep 2004 16:51 (CEST)
Zeker, middels e-mail heb ik toestemming van de webmaster. Mocht je eraan twijfelen: mijn naam staat hier. Dit om aan te geven dat de lijnen kort zijn :) --Arnoud 19 sep 2004 16:54 (CEST)
- Ik vermoedde al zoiets door de link onderaan het artikel, maar het is natuurlijk altijd beter om zeker te zijn. Misschien is het geen slecht idee dat wanneer je een tekst met toestemming overneemt dat even op de overlegpagina duidelijk maakt. Jintro 19 sep 2004 17:12 (CEST)
Bouw periode toegevoegd (1869 - 1871) net als de deklassificatie van defensie in 1959 en de overdracht naar Staatsbosbeheer in 1988 --Nonutopia 30 dec 2005 17:23 (CET)
Inhoud |
[bewerk] Vesting Holland
Toegevoegd dat het fort de taak had een aanvallend leger via de Waal te versperren zodat deze door kon trekken richting Vesting Holland (het gebied achter de Nieuwe Hollandse Waterlinie) naast ook het voorkomen van het afdammen van het Pannerdens Kanaal.
--Nonutopia 30 dec 2005 16:39 (CET)
[bewerk] Nieuwe Hollandse Waterlinie
Aan het artikel toegevoegd dat het fort in 2005 alsnog toegelaten is tot de Nieuwe Hollandse Waterlinie. Bron: IKC RO --Nonutopia 30 dec 2005 17:16 (CET)
[bewerk] actuele ontwikkelingen
Het lijkt mij duidelijk dat een betere omschrijving van de website van die krakersgroep is dat het ex-bewoners zijn. De ME is overigens toch 2 dagen bezig geweest met het verwijderen (welliswaar niet 48 uur maar goed) Waarom dit dan niet gewoon als 2 dagen beschrijven ipv ruim een dag. Wat betreft het opknappen etc van het fort daar kunnen we nog lang over discusseren maar erg objectief wordt dit niet beschreven. Het lijkt er vooralsnog op dat er meer schade is toegebracht dan dat er opgeknapt is. Broer 9 nov 2006 05:51 (CET)
- Schade aangebracht? Door de ME zul je waarschijnlijk bedoelen. Als oudbewoner van het fort moet ik toch echt even mijn afschuw uitspreken over de leugens die de burgemeester naar buiten brengt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.205.72.134 (overleg|bijdragen) .
[bewerk] Dit artikel is niet neutraal.
Het artikel over Fort Pannerden lijkt mij gekaapt te zijn door de krakers. Er staat eenzijdige informatie in het artikel en de strekking is tendentieus geformuleerd. De tekst komt op mij wervend en partijdig over, niet zoals ik van een encyclopedisch artikel verwacht.
Volgens mij moet er in een encyclopedisch artikel neutrale informatie staan en alleen feitelijke tekst. Vandaar dat ik de sjabloon heb toegevoegd dat ik het een niet-neutraal artikel vind. Kaye 28 nov 2006 16:30 (CET)
- Waarom bewerk je het artikel niet zodat het voor jouw goed is (dat is toch het idee van een wiki/wikipedia)? Als er dan iemand langskomt die het er niet mee eens is, kun je altijd nog een sjabloon plakken... Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 16:49 (CET)
Ik heb mijn twijfels over de strekking van de eerste alinea onder de kop 'Gekraakt.' Die is geschreven als een rechtvaardiging van het kraken van het fort. Want het zou verloederd zijn. Nu kunnen we een discussie gaan houden over of je een verloederd pand mag kraken om het te behouden, maar dat wil ik nou juist vermijden! Daarom heb ik het sjabloon geplaatst. Kaye 28 nov 2006 16:58 (CET)
- "Verloederd" dan maar wijzigen in "onbewoond"? Dan lijkt me het probleem opgelost? Ciell (Cyriellie) 28 nov 2006 17:01 (CET)
- (na BWC) :Ja dat verloederd was me ook opgevallen, maar ik ken de situatie niet. Is het een idee 'na opnieuw jarenlang verloederd te zijn' te vervangen door 'na jaren leeggestaan te hebben' ? Dat kun je zelf doen, en wil je dan ook meteen het sjabloon POV weghalen? aleichem overleg 28 nov 2006 17:05 (CET)
Mee eens, klinkt stukken beter! Kaye 28 nov 2006 22:34 (CET)
