Overleg gebruiker:Arrowman
Welkom op Wikipedia-NL Rob Hooft 4 apr 2004 14:23 (CEST)
Hallo Arrowman, het verschil tussen een gambiet en een stukoffer is m.i. soms moeilijk aan te geven, daar om kloppen beide definities niet helemaal. Het Cochranegambiet: 1 e4 e5 2.Pf3 Pf6 3.Pe5 d6 4.Pf7 is een gambiet en je kunt het natuurlijk ook van een stukoffer noemen..... In het Koningsgambiet bestaat deze overeenkomst ook. Ik weet niet of je verandering in de pagina van het "gambiet" juist is. mvrgr(Jaapvanderkooij 6 apr 2004 14:00 (CEST))
Beste Jaap, Ik heb gereageerd op Overleg:Gambiet. Ik stel voor de discussie alleen daar te voeren, aangezien het specifiek over de betekenis van het begrip "gambiet" gaat, niet over mijn persoon, hoop ik :-) --Arrowman 7 apr 2004 00:29 (CEST)
Hallo Arrowman, een persoon mag naar mijn mening wel op de eigen gebruikerspagina wat zeggen over zichzelf. Zo zegt de een dat hij een bepaalde studie beoefent, de ander dat hij de wereld wil verbeteren. Of roze wil schilderen, daarom heb ik jouw wijziging bij Tinkerbell teruggedraaid. Wel heb ik de andere aktie van Tinkerbell op de verwijderlijst gezet. Groeten, Elly 16 apr 2004 01:00 (CEST)
Hoi Elly, onze akties kruisten elkaar. Ik vind dat iemand die alleen reclame plaatst, zowel in de inhoud van artikelen als op zijn persoonlijke pagina, zo spoedig mogelijk uit het collectieve geheugen dient te worden gewist. Vandaar. --Arrowman 16 apr 2004 01:04 (CEST)
Opeens ging bij mij een lichtje branden! Leuk je weer te lezen. Keep it cool. Elly 25 mei 2004 21:48 (CEST)
Ssshht :-)
Hallo Arrowman, als beide lopers van dezelfde kleur op de diagonalen in het centrum staan, bestrijken ze theoretisch samen 26 velden. Wat is er verkeerd aan deze zin? mvrgr(Jaapvanderkooij 9 jun 2004 12:01 (CEST))
- Zie Overleg:Loper. --Arrowman 11 jun 2004 11:18 (CEST)
Hallo Arrowman, succes met je schrijfwedstrijd..! Mooi en passend onderwerp! Ik denk een tijdje op een zacht pitje door te gaan, want ik kan het af en toe niet meer volgen.
- Wikimoeheid :-)
Zo snap ik ook niet hoe met een nieuwe pagina te beginnen bij de lijst Categorieën, daarvoor moet ik eerst naar het ouwe systeem.... Zou jij nog even "obstructie" en "blokkade" en "vleugel" bij willen werken als je tijd hebt? ik weet nl niet hoe ik dat onder (Schaken) moet zetten.
- Het is een kwestie van [[categorie:schaken]] in het artikel zetten, meer niet. Die oude A-Z pagina moeten we denk ik maar afbouwen (als alle pagina's gecategoriseerd zijn). Vleugel (schaken) ziet er leuk uit. Ik heb obstructie ondergebracht in Blokkeren (schaken), dan volgen we de terminologie van de stappenmethode (dat is tegenwoordig toch de norm in de Nederlandse schaakwereld).
Van "combinatie" laat je jouw pagina zeker staan?? Ik vind die van mij duidelijker en meer geschikt voor een schaker, maar ja jij denkt daar anders over.
- Nee hoor, ik had op Overleg:Combinatie (schaken) al gezegd dat ik de artikelen wilde integreren. Bij deze uitgevoerd op combinatie (schaken). Dank voor de aanpassingen en de leuke voorbeelden.
Succes verder! vrgr (Jaapvanderkooij 18 jun 2004 13:20 (CEST))
- Doe het rustig aan :-) Vriendelijke groet, --Arrowman 18 jun 2004 18:32 (CEST)
[bewerk] discussie
Ik heb geen belangen. Maar soms moet je in een verhitte discussie een adempauze inlassen en dat is makkelijker te zien door een neutrale partij dan door de deelnemers. Het begon een welles-nietes wedstrijd te worden. Zet je standpunten op een rij. Bekijk die van de tegenstanders en ga dan punt voor punt argumenteren. Onthou ook dat over sommige onderwerpen het altijd zo is dat mensen "no matter what" lijnrecht tegenover elkaar staan. Discussie's over dat soort onderwerpen kunnen niet "gewonnen" worden. Ik hoef inderdaad niet mee te lezen overigens. Ik heb niets tegen discussie, maar soms is het beter om een afkoelperiode in te lossen. En dat is mijn verzoek. Ik sta aan niemands kant en ik wil niemand benadelen. Met vriendelijke groet: Waerth 22 jun 2004 19:32 (CEST)
Hallo Arrowman, wil je het berichtje onder Schaakstuk -overleg- even lezen, Er moet een pagina schaakstuk weg want er zijn er twee, een die klaar is en een waar nog aan begonnen moet worden. mvrgr (Jaapvanderkooij 22 jun 2004 19:36 (CEST))
Misschien was het een grapje, maar "de censor grijpt in" komt bij mij geheel verkeerd aan. Ik heb je wijzigingen op Overleg Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang daarom teruggedraaid. Het is niet neergeschreven, maar op overlegpagina's zou je niet in elkaars teksten moeten ingrijpen. Voor mijn part gooien jullie het overleg weg als jullie er uit zijn, maar nu even nog niet. Elly 23 jun 2004 10:03 (CEST)
- Bij mij komt het geheel verkeerd aan dat in een discussie over de vraag of het fatsoenlijk is om een 13-jarig slachtoffer van een misdrijf met naam en toenaam te noemen, telkens dat 13-jarig slachtoffer met naam en toenaam te noemen. Kennelijk kan deze discussie niet op een behoorlijke manier gevoerd worden, ik laat het er maar bij, met gevoelens van walging. --Arrowman 23 jun 2004 10:13 (CEST)
- Inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens, maar ik meng me niet meer in dit soort discussies uit zelfbescherming. Ik heb erg medelijden met dat meisje. Ik hoop toch dat jullie er onderling uitkomen. Is het bijvoorbeeld mogelijk een verschil te maken tussen nog levende en overleden slachtoffers? Op zinloos geweld staan alleen namen van overleden personen bijvoorbeeld. Elly 23 jun 2004 11:59 (CEST)
Jammer dat je je artikel van de schrijfwedstrijd hebt teruggetrokken, mag ik vragen waarom? Elly 1 jul 2004 00:55 (CEST)
- Tsja, ach, wat zal ik zeggen... Ik heb een haat-liefde-verhouding met de Wikipedia. Aan de ene kant zie ik soms serieuze artikelen in een ping-pong-spel van wijzigingen binnen een paar dagen tot superbe lemma's uitgroeien. Daar word ik enthousiast van.
- Maar aan de andere kant erger ik me groen en geel aan de onstuitbare stroom van trivia, oppervlakkige en foutieve artikelen. Daar kun je dan over discussiëren, maar naar mijn mening valt het kwartje daarbij te vaak richting kwantiteit in plaats van kwaliteit (zie ook het gesprek over kwaliteit in de Kroeg). Het argument voel je vrij en ga je gang vind ik niet voldoende, want als je naar kwaliteit streeft kun je het in eindige tijd niet van kwantiteit winnen.
- Het concept van de Wikipedia is niet fout, maar net als bij voetbal telt niet alleen het systeem en de regels, maar ook de mensen die het spel spelen. En voor mijn gevoel zijn de spelers van de Nederlandstalige Wikipedia teveel gericht op het aantal artikelen, het verwelkomen van elke poging-tot-bijdrage en het te vriend houden van iedereen. Er worden te weinig eisen gesteld aan de bijdragen.
- Zo stuiter ik heen-en-weer tussen twee emoties: passie en weerzin. Soms wint de passie, nu even de weerzin. Misschien maak ik het bedoelde artikel ooit nog eens af, maar nu even niet.
- Vriendelijke groet, --Arrowman 1 jul 2004 02:14 (CEST)
Hallo Arrowman,
Zie Overleg:Non-fictie. Ik heb het artikel wat genuanceerd, dwz. "vaak" eruit gehaald en de spelling aangepast aan die van de Van Dale.
groeten, Rik 4 jul 2004 13:42 (CEST)
Hoi, zoals je ziet heb ik gereageerd op je antwoord in de kroeg. We zijn het op sommige punten met elkaar 1s, op andere totaal oneens, ik denk eigenlijk stiekem dat we het over deze punten niet zo snel 1s worden. Maar ja, het begrip hebben voor elkaars standpunt is al iets denk ik dan. Waerth 4 jul 2004 13:56 (CEST)
Hallo Arrowman, nu staat er ook al een subcategorie "Nederlandse schaker"...! Da's toch zeker niet nodig?! mvrgr (Jaapvanderkooij 7 jul 2004 15:06 (CEST))
