Discussioni utente:Corydon

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

ΗΣLIΦS⁸⁹ 10:46, 2 apr 2006 (CEST)

Indice 1 Rapporto Stato-Chiesa 2 Guarda qui: Discussioni utente:Twice25 3 forum 4 Kattivone

[modifica] Rapporto Stato-Chiesa

Ciao Corydon, e benvenuto. Se ne hai tempo e voglia, daresti il tuo parere anche su questa voce? Ti riassumo brevemente l'antefatto. Creo la voce sviluppando solo il paragrafo sui finanziamenti dello stato italiano alla chiesa cattolica. Putiferio. Critiche: la voce sarebbe, nNPOV (trattata cioè da un punto di vista non neutrale):
1) per l'argomento in sè, tout court ed irrecuperabilmente (perchè non tratterebbe anche del "bene" che la chiesa fa allo stato? ma cosa c'entra?);
2) il titolo non corrisponde al contenuto, per cui si chiede lo spostamento del paragrafo in una voce a sè (ciò è in parte vero, nel senso che di un argomento così vasto e complesso è stato trattato solo un aspetto (i finanziamenti), ma trovo assolutamente fastidiose le continue allusioni ad una presunta posizione di "preconcetto", piuttosto che ad un innegabile, ma legittimo (spero), punto di vista);
3) nel paragrafo, alcuni argomenti sono nNPOV (onestamente in alcune parti è vero, e ho + volte espresso la mia disponibilità a modificare).
In ogni caso, grazie per la pazienza di avermi letto fin qui. ciao,--CP ^Z 14:28, 7 apr 2006 (CEST)

[modifica] Guarda qui: Discussioni utente:Twice25

manco sei arrivato e già ti accusano di essere... un altro! l'inquisistore è junior (junior lo è di nome e di fatto). Però tutto sommato, caro gsg, ehm... Corydon, la cosa è divertente, non trovi?--CP ^Z 16:23, 7 apr 2006 (CEST)

• "Corydon, Gian e Carlopar non hanno mai usato IP in comune, inoltre Corydon si è collegato dalla Svizzera, gli altri due dall'Italia. --Snowdog (dimmi) 21:53, 7 apr 2006". Questione risolta. Buona serata --CP ^Z 22:56, 7 apr 2006 (CEST)

In effetti... che accoglienza !! ;-) Speriamo in bene... Corydon 00:31, 8 apr 2006 (CEST)

Scusami, in effetti rientravi nella categoria "sospettabili" e ho dovuto chiedere conferma a chi di dovere. PS: non sono così cattivo come mi descrivono... Buon lavoro su wiki! --Junior 01:20, 8 apr 2006 (CEST)

Ti sei trovato nel mezzo di uno "psicodramma"... ma fortunatamente tutto e' bene cio' che finisce bene.... (sei di Losanna ? che bella citta'! ho avuto a che fare con l'epfl tempo fa, un mio caro amico ha fatto il dottorato da quelle parti) ciao --gsg 00:43, 8 apr 2006 (CEST)

[modifica] forum

• NO, i cattolici non possono fare come vogliono !

possono fare come vogliono sapendo di sbagliare, secondo il tuo ragionamento i cattolici non potrebbero rubare, uccidere, massacrare ecc ecc ecc; qui cadiamo sui fondamentali.

• NO, la condanna del relativismo, e cioè l'affermazione dell'esistenza di UNA Verità alla quale TUTTI (anche i non cattolici) devono sottomettersi, è un punto centrale del cattolicesimo !

Se tu rifiuti il cattolicesimo non devi sottometterti a niente, come io che non sono islamico mangio carne di maiale senza prendermela con il mio vicino che adora allah. L'annuncio del Vangelo va fatto a tutti, poi ciascuno decide come gli pare. Se la gente che suggerisce come comportarti ti va poco a genio non posso farci nulla, di maestri di vita ce ne sono molti al mondo, dovrai comunque tollerarli tutti.

• 2)"E riguardo alla "laicità" come la intendi te sappi che le leggi sono decise dai cittadini e questi non devono per forza dimostrare il "perché" le votano" Eh eh eh è l'ennesima volta che mi metti in bocca cose mai dette, senza citazioni. Tipica tattica da coniglio. Ora, ti ripeto l'invito: illuminaci, e spiegaci quale sarebbe questa "MIA" definizione di laicità, e in cosa si distanzî da quella che si trova in ogni dizionario... Attendiamo impazienti.

La tua definizione di laicità è quella in cui lo stato consente e magari premia ciò che piace a te che sia consentito e premiato, ad occhio.

• 3)"Che lo stato non debba rendere illegale tutto quello che per i cattolici è peccato è una teoria risalente almeno a Tommaso d'Aquino" Hai solo apparentemente ragione: i cattolici sostengono infatti solo che SE un atto è peccato, ALLORA nessuna legge potrà rendre legale tale atto. (aborto, PACS, ...) Il che equivale però, nei fatti, a voler rendere illegale tutto ciò che è peccato. Vai a ripassarti il tuo caro Doctor Angelicus !! Anzi, ti risparmio la fatica:

ah bene, innanzitutto i pacs non sono la legalizzazione di un peccato ma sono contrastati perché sono nei fatti una riduzione del matrimonio, mi chiedo poi quale legge proibisca l'invidia dato che c'è una legge che garantisce la libertà di espressione

• "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet." ;-)

non ti ho dato dell'idiota e non penso che tu sia un idiota, penso soltanto che di cattolicesimo hai capito poco --Riccardo(?) 09:49, 13 apr 2006 (CEST)

[modifica] Kattivone

• ma dài... piuttosto dovremmo iniziare a lavorare un pò sulle voci, che dici? Per tornare al discorso sul "tono" da usare nelle discussioni, penso che quando c'era da rispondere a tono l'ho fatto senza peli sulla... tastiera. Per quanto riguarda il riccardov, tutto sommato, sforzandosi di ragionare con un pò di calma si è riusciti ad ottenere un minimo di "disarroccamento", del resto gli interlocutori non è che possiamo sceglierceli (e sarebbe anche meno divertente, ammettiamo). Spero sia chiaro che non ti sto a fare la morale, sarebbe il colmo, del resto sui contenuti penso sia con te che con gsg ci sia sostanziale identità di vedute (se pensavano addrittura che fossimo la stessa persona...!). Ne approfitto per chiederti un parere sulla voce rapporto stato-chiesa: accettiamo la modifica del titolo in "finanziamento dello stato it. alla chiesa catt."? fammi sapere. ciao. --CP ^Z 15:30, 13 apr 2006 (CEST)