Vita:Budapest története

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

most járok az egyesítésnél, el kellene dönteni, hogy 1872-ben vagy 73-ban volt, mert mindenhol mást írnak, a wikin belül is. meg talán jobban nézne ki valami szebb kép a cikk tetején ehelyett a szocreál szobor helyett. Alensha 寫词 2005. november 27., 01:14 (CET)

Megint egy olyan probléma aminek nincs alapja.

Az egyesítés az egy folyamat, és nem egy pillanatnyi esemény!!! Budapest honlapja (a "hivatalos" :-) ) ezt írja: 1872-ben pedig az országgyűlés megszavazta az egyesített Budapestről szóló törvénycikkelyt. Az új városi választások után 1873. november 17-én, az ünnepi közgyűlést követően az új testületek átvették a város irányítását.

A felvetett álproblémát ezzel le is lehet zárni.

A szobor Budapest egyik jelképe, nem tudom, hogy Alensha mi alapján titulája szocreálnak.

--kla 2005. november 27., 07:16 (CET)

Köszi, azóta Filoma elmagyarázta. Tudom, hogy nem pillanatnyi esemény, de kellett, hogy legyen egy pont, amikortól hivatalos, erre volt itt szükség. Budapest jelképe szerintem az Országház, esetleg a Lánchíd vagy a Hősök tere, szocreálnak azért tituláltam a szobrot, mert nekem speciel nem tetszik az a panelre emlékeztető kőtalapzat, amin áll, de ha már van róla kép, felőlem maradhat, csak vannak ennél szebb képek is a városról. Alensha 寫词 2005. november 27., 16:19 (CET)

[szerkesztés] Ostrom

Anonim hozzáadott egy szép, részletes leírást Budapest világháborús ostromáról. Szerintetek honnan van? Félek, hogy szerzői jogvédelem alá esik... Alensha 寫词 2005. december 14., 00:21 (CET)

[szerkesztés] Bp. ostroma

Mi a véleményetek: nem kellene ezt a fejezetet külön szócikkbe tenni? Részletes, kerek leírás, és nagyon hosszú lett ezzel a Budapest története címszó. Ráadásul ilyen alapon e szócikken belül az összes fontos történelmi eseményt is részletezni kellene (pl. Buda ostromait, amiből volt néhány stb.)G. Ági 2005. december 14., 08:16 (CET)

Szia, Ági! Rendeztem sorainkat. Adapa 2005. december 14., 09:57 (CET)

[szerkesztés] Bp. ostroma megint

Szerintem így teljesen jó lett, hogy külön szócikkbe került az ostrom. Persze tényleg jó lenne, ha a források is meglennének, de ezt még lehet pótolni. Egyébként biztos, hogy csonk ez a Budapest története szócikk? G. Ági 2005. december 14., 16:28 (CET)

[szerkesztés] Szia Adapa!

Kicsit lassú a felfogásom, most jöttem rá, hogy Te magad vagy az ostrom szerzője, vagy rosszul jöttem rá? Nagyon tetszik a cikked. G. Ági 2005. december 14., 16:33 (CET)

Nem, nem. Nem szeretnék idegen tollakkal ékeskedni. Viszont a Budapest történetéhez kicsit hozzá is járultam, meg a már meglevő szövegeket is alakítgattam, hogy áttekinthetőbb legyen. Szerintem az Interneten azok a jó szövegek, amelyeket frappáns címek rövid szakaszokra tagolnak, ha kell több szintbe rendezve az egyes szakaszokat. Ezenkívül a kulcsszavak kiemelése és a sok érdekes kép, grafikon is nagyon segíti az oldalak áttekintését, és a képernyőn való olvasást. Úgyhogy még erre az oldalra is kellenének a témába vágó képek. Pl. a két panorámakép helyett is, amelyek egyébként már itt voltak, de nem találom túl szépeknek őket, meg nem is történelmi vonatkozásúak. Ennek megfelelően egyébként a "Budapest ostroma" cikket is el kell kezdeni formázni, és valóban jó lenne bibliográfiát is keresni hozzá. Egyetértek azzal, hogy részletezni kellene a többi ostrom történetét, de sok minden mást is, hiszen nagyon sok érdekesség van ennek a városnak a múltjában, amiről a legtöbb lakójának fogalma sincs. A Budapest története cikk tehát csupán kezdőoldal lesz a jövőben, esetleg majd portál is. Azért gondolom, hogy még csonk, mert én csak a régebbi korokat kerekítettem ki kb. a századfordulóig. A 20. század fejezeteihez csak néhány mondatot írtam, 45 utánról pedig összesen két tőmondatot, illetve a metróról szóló kis rész már itt volt. Tehát a szócikk így még hiányos és aránytalan. Adapa 2005. december 14., 17:46 (CET)

jó, de biztos, hogy jogtiszta az ostrom? túl hirtelen jelent meg a túl nagy szöveg… tudom, hogy ezzel már kezdek átmenni nyenyecbe, de amíg nem biztos, hogy nem lopott anyag, addig fölösleges foglalkozni vele. Alensha 寫词 2005. december 14., 20:06 (CET)

Akkor még hagyom. Apropó, mit szólsz az Ószövetség formázásához? Adapa 2005. december 14., 22:19 (CET)

Egyre jobb. Tényleg nem volt jó ötlet az elejére tenni a hitelességét firtató szöveget, lehet, hogy az angolban is átrendezem majd... Alensha 寫词 2005. december 14., 23:35 (CET)